Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Методология институционального реформирования транзитарной экономической системы
1.1. Институт как элемент экономической системы и среды 9
1.2. Роль институтов в системе транзитарной экономики 31
1.3. Координация системообразующих структур экономической среды 47
Глава 2. Основные составляющие использования институционального механизма транзитарной экономики
2.1. Мониторинг формирования экономических институтов новой России 71
2.2. Влияние институтов на инвестиционную активность предприятия 85
2.3. Воздействие институциональных преобразований на развитие предприятий в транзитарной экономике 134
Заключение 155
Литература 162
- Институт как элемент экономической системы и среды
- Роль институтов в системе транзитарной экономики
- Мониторинг формирования экономических институтов новой России
- Влияние институтов на инвестиционную активность предприятия
Введение к работе
Актуальность темы. Кардинальные экономические и политические преобразования в новой России привели к возрастающему интересу ученых-экономистов к вопросам анализа экономических систем. Очевидно, что современные экономические системы испытывают на себе воздействие как рыночных, так и нерыночных институтов - традиций, обычаев, морали, религий, некоммерческих организаций, различных общественных движений.
Трудности, связанные с трансформацией народного хозяйства России в рыночную экономику, вызваны, как показал десятилетний опыт экономических реформ, в первую очередь отсутствием адекватной переходному периоду экономической теории. В основу реформ, проводимых в России, был положен западный опыт прошлых лет и научная мысль, сформировавшаяся в других условиях и применительно к другим реалиям. Чтобы преодолеть все пагубные последствия реформ, нужен эффективный инструмент познания экономики, и таким инструментом является институциональная экономика.
Недостаточное развитие инфраструктуры российских экономических институтов практически не вызывает сомнения. Тем не менее это пока не привело к разработке четких программ и рекомендаций по корректировке курса их реформирования в целом или по отдельным направлениям.
Отсутствует четкое понимание закономерностей формирования экономических институтов, из которого следует, что этот процесс нуждается в разработке и регулировании определенного подхода, позволяющего ускорить формирование и реформирование институтов социально ориентированной рыночной экономики. Поэтому внимание к институциональному реформированию существующей экономической системы завоевывает ведущие позиции в современной экономической теории. С институциональ- ными преобразованиями экономическая теория связывает повышение уровня социально-экономического развития страны. Можно утверждать, что вне институтов не может состояться переход экономической системы к качественно новому состоянию. Поэтому исследования институционального реформирования не могут ограничиваться только сферой взаимодействия элементов рыночного механизма, они должно охватывать всю институциональную структуру, включающую формальные и неформальные институты, прямо или косвенно воздействующие на экономическое поведение людей.
Отсюда необходимо и, следовательно, актуально проведение в общетеоретическом плане комплексного системного исследования политико-экономической сущности институционального реформирования транзи-тарной экономики.
На современном этапе развития институциональная теория пытается преодолеть чрезмерно абстрактный, предельно рационалистический и статичный подход господствующих школ. Макроэкономические модели, которые можно построить на методологической базе институционального реформирования, на наш взгляд, способны отразить новые свойства российской экономической системы. Поэтому анализ концептуального реформирования транзитарной экономики с теоретических позиций представляется крайне необходимым, так как только на его основе может быть достигнут прогресс в понимании условий и факторов, способных привести к положительной динамике системной экономики России.
Степень разработанности темы.
Изучение социально-экономической литературы показало, что комплекс проблем институционального реформирования транзитарной экономической системы является новым и недостаточно исследованным направлением в экономической науке.
Безусловно, отечественными экономистами уже сделаны определенные шаги в этом направлении. Однако при этом большинство работ посвящено вопросам изучения зарубежного опыта и базируется на исследованиях таких авторов, как Аллен Д., Бьюкенен Д., Болтен С, Веблен Т., Гелбрейт Д.К., Джей К., Коуз Р., Круз А.Л., Менар К., Мюрдаль Г., Норт Д., Уильямсон О., Холт Роберт Н., Шумпетер И. и др.
В отечественной экономической литературе институциональный подход получил распространение благодаря большому вкладу в формирование данной научной концепции таких ученых, как Абалкин Л.И., Добрынин А.И., Жуков Е.Ф., Журавлева Г.П., Липельц И.В., Львов Д.С., Маев-ский В., Нуреев P.M., Олейник А., Родионова В.М., Спицин А.Т., Стоянова Е.С., Тамбовцев В., Шаститко А., Юрьев В.М. и др.
Вместе с тем отмечаем, что в экономической литературе не в полной мере учитывается системный аспект политико-экономической сущности институционального реформирования в условиях транзитарной экономики, который мы рассматриваем как чисто теоретические абстрагированные экономические процессы, и экономические процессы, происходящие в реальной экономике, в зависимости от складывающейся политической и экономической обстановки в стране. При этом, говоря о политэкономической сущности институционального реформирования, мы ведем речь о теоретическом исследовании экономической системы в рамках (границах) конкретного времени, что и явилось основанием выбора темы исследования.
Цель и задачи исследования.
Цель исследования заключалась в обосновании особенностей политико-экономической сущности институционального реформирования экономики в современной России.
Для достижения поставленной цели потребовалось решение следующих основных задач:
Исследовать сущность института как элемента экономической системы и среды.
Исследовать координационную природу институтов в условиях транзитарной экономики.
Провести мониторинг формирования экономических институтов в современной России.
Проанализировать особенности влияния институтов на инвестиционную активность предприятий в условиях транзитарной экономики.
Исследовать воздействие институциональных преобразований на развитие предприятий в транзитарной экономике.
Объект исследования. В качестве объекта исследования выступает политико-экономическая сущность экономических институтов транзитарной экономики.
Предмет исследования. В качестве предмета исследования выступают экономические институты транзитарной экономики.
Методологическая и теоретическая основа исследования.
Методологическую основу исследования составляет системный подход к изучению новых социально-экономических явлений и процессов в российской экономике. При решении конкретных проблем использовались методы сравнительного анализа, системного моделирования, построения классификаций, методы научной абстракции, экономико-статистический, методы дедукции и индукции. В основу исследования легли основные положения современной экономической теории, примеры и опыт хозяйственной практики.
Теоретическую базу исследования составили положения институциональной экономической теории, результаты фундаментальных исследований, изложенные в научных трудах зарубежных и отечественных ученых, а также законодательные и нормативные документы государственных органов власти Российской Федерации.
Эмпирической базой исследования послужили официальные данные статистических сборников Госкомстата РФ, издания Центрального банка РФ: научные результаты и факты, опубликованные в научной литературе и периодической печати, материалы администрации и статистического управления Тамбовской области, конференций и семинаров по исследуемым проблемам.
Научная новизна исследования состоит в теоретическом обосновании сложной научной проблемы, связанной с политико-экономической сущностью институционального реформирования транзитарнои экономики.
Благодаря этому подходу получены следующие результаты:
Углублено понимание природы и сущности экономических институтов в транзитарнои экономике, заключающееся в выделении важной роли сложившихся правил и неформальных традиций (обычаев) в хозяйственном поведении индивидов. Выступая ограничениями на поведение и факторами формирования предпочтений, институты упорядочивают и структурируют отношения между агентами, способствуя тем самым повышению интенсивности и устойчивости экономических взаимодействий.
Раскрыты характерные особенности координационной природы института в условиях транзитарнои экономики, обусловленные его самодостаточностью и самовоспроизводимостью как правила и нормы поведения.
Проведен мониторинг формирования экономических институтов современной России, позволяющий сделать вывод: в условиях транзитарнои экономики необходимо обеспечить конструктивное участие государства в институциональных преобразованиях; создать стройную систему формальных экономических институтов, которая обеспечит действующих агентов реальными инструментами ведения хозяйственной деятельности в рыночных условиях; создать условия для развития неформальных институтов социально-ориентированной рыночной экономики.
Определены главные инвестиционные задачи рыночных институтов, которые включают: создание условий для выхода на современный технологический уровень, формирование рынков факторов производства, рост конечного потребления.
Определена перспективность ориентации институциональных преобразований субъектов российской экономики, включающая институциональные преимущества крупных корпоративных объединений, собственников-холдингов, концернов, финансово-промышленных групп.
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в возможности использования основных положений и выводов диссертации для дальнейшего научного анализа и развития теории институционального реформирования транзитарной экономики. Теоретические обобщения и практические выводы уже используются в преподавании ряда разделов и тем учебных курсов экономической теории.
Кроме того, выводы и рекомендации могут быть использованы при разработке концепции и конкретных направлений государственной экономической политики, региональных (областных) социально-экономических программ.
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационной работы докладывались на заседаниях кафедры экономической теории и общих экономических дисциплин Тамбовского государственного университета имени Г.Р.Державина, на Всероссийской научно-практической конференции «Состояние и пути развития экономики регионов в 21-м столетии» (г.Тамбов, 2003), ежегодных Державинских чтениях (г.Тамбов).
Публикации по теме диссертации. Автором опубликовано четыре работы, общим объемом 4,0 п.л.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка литературы. Работа иллюстрирована таблицами и рисунками.
Институт как элемент экономической системы и среды
Эволюция экономических институтов считается их нормальным состоянием. Прогресс и стабильность экономики страны находятся в прямой зависимости от успешного хода эволюции институтов. Теоретическое рассмотрение проблем возникновения и развития институтов привело к созданию эволюционного подхода, основоположником которого является И.Шумпетер. Значительный вклад в обоснование закономерностей институциональной динамики вносит Д.Норт.
Институты - это достаточно двусмысленная категория. Завершенный научный аппарат и эффективный аналитический инструментарий институтов ещё полностью не создан. Общая концепция, способная органически объединить многообразные направления института, не сформирована. Более того, с точки зрения экономических перспектив, институты определялись по-разному. Например, Эльстер пишет, что институт можно охарактеризовать как законопринудительныи механизм, изменяющий поведение с использованием силы, и это самый поразительный аспект.
Джек Найт считает, что «институты - набор правил, структурирующих общественные взаимоотношения особенным образом, знанием которых должны обладать все члены данного общества».
Д.Норт приводит следующее определение институтов - это «формальные правила и неформальные ограничения (общепризнанные нормы поведения, достигнутые соглашения, внутренние ограничения деятельности), и определенные характеристики принуждения к выполнению тех и других». В приведённом определении с позиций современной российской ситуации особенно важен сделанный Д.Нортом [78, с.73] акцент на механизмах обеспечения действенности институциональной системы. Степень соответствия достижений целей, стоящих перед институциональной системой, и решений индивидуумов зависит от эффективности принуждения. Принуждение, отмечает автор, осуществляется через внутренние ограничения индивидуума, страх перед наказанием за нарушение соответствующих норм, через государственное насилие и общественные санкции. Из этого следует, что в реализации принуждения участвуют формальные и неформальные институты.
Проведенное разделение системы экономических институтов на формальные и неформальные имеет важное значение для выявления закономерностей её возникновения и развития. Следует также обратить внимание на тот факт, что Т.Веблен включил в состав институтов, помимо правил и норм, организационную составляющую экономических взаимодействий. Например, акционерные общества, фондовые биржи, рынки труда являются институтами, организующими взаимодействие экономических агентов различного уровня. Поэтому, как отмечает В.Т.Рязанов, организационную составляющую институциональной системы целесообразно отличать от общепринятого понятия «организация», под которой понимается совокупность людей, объединённых общими интересами, или место для принятия решений [93, с.79].
В то время как институты являются набором правил и законов, определяющих взаимодействие, действия отдельных лиц, организации являются корпоративными действующими лицами, которые сами могут быть объектами институциональных ограничений. Организации имеют внутреннюю структуру, институциональные рамки, определяющие взаимодействие индивидов, составляющих организации. Некоторые коллективные объединения, таким образом, могут быть как институтами, так и организациями, например, фирма, правительственная бюрократия, церковь или учебное заведение.
Почему индивиды временами действуют обособленно, а иногда объединяются в организации различных размеров? Почему индивиды иногда заключают контракты внутри организаций, а иногда прямо на рынке? Их выбор связан с издержками: действующие лица стремятся к организациям, минимизирующим издержки, включая трансакционные.
Допустим, что действующие лица в организациях не могут влиять на институты и принимают их в том виде, как они есть. Это допущение верно лишь в краткосрочном периоде. В долговременном периоде связь организаций с институтами осуществляется двумя путями. Во-первых, стремлением участников различных организаций к своим целям в рамках существующего набора институтов. Во-вторых, Д.Норт подчеркивал, что, помогая институциональным изменениям в настоящем и будущем, запас институтов бросает длинную тень на будущее, определяя в настоящем, какие направления для организации выигрышнее осваивать. Институты влияют на долгосрочное развитие организации.
Следует подчеркнуть, что принципиальная новизна использования экономических институтов в теоретическом анализе была связана с выделением важной роли сложившихся правил и неформальных традиций (обычая) в хозяйственном поведении индивидов. Этим заметно раздвигались рамки системы детерминант, влияющих на экономическое поведение. Учет природы экономических институтов в хозяйственных процессах хорошо иллюстрирует ситуация, сложившаяся в России. Хозяйственное поведение предпринимателей, а для нас это новая (возрожденная) социальная группа, как показывают социологические исследования и даже простые наблюдения, предопределяется не столько новыми принятыми законами (правилами) и появлением новых учреждений (банков, бирж и т.д.), сколько неформальными нормами, возникающими в процессе живой хозяйственной деятельности. Что же тогда говорить о традиционных социальных группах, особенно трудовых коллективах крупных предприятий, чье поведение тем более находится под мощным влиянием давно сложившихся хозяйственных традиций.
Введение в экономический анализ институтов позволяло в какой-то степени разрешить сложную проблему неоднозначности внешней среды во взаимодействии хозяйствующих агентов, от которой традиционная экономическая теория предпочитала абстрагироваться. Их трактовка как набора определенных правил и норм поведения дает возможность более точно предвидеть явные (им-плицитньїе) ожидания по поводу ответной реакции других людей на предпринимаемые действия и на само поведение. В своей содержательной характеристике экономические институты отличаются от понятия «организация», которая представляет собой совокупность людей, объединенных общими интересами, и является местом для принятия решений.
Роль институтов в системе транзитарной экономики
Институты транзитарной экономики, как мы считаем, должны способствовать созданию структуры стимулов обмена, общественного, политического или экономического, что включает формальные законы (конституции, законодательства, права собственности), и неформальными правилами (традиции, обычаи, кодексы поведения).
Формальные институты часто создаются, чтобы служить интересам тех, кто контролирует институциональные изменения в рыночной экономике. Поэтому удовлетворение собственных интересов может привести к негативному эффекту.
Общественные институты, включающие в себя идеологические или духовные потребности, которые влияют на общественные организации и экономическое поведение. Попытки государства манипулировать общественными институтами, например, нормами, в своих целях может привести к негативным последствиям. Примером может служить воспитание советских людей в духе морального кодекса строителя коммунизма.
Институты можно рассматривать также и как общественный капитал, который меняется через обесценение и привлечение новых инвестиций. Смена формальных законов порой проходит значительно быстро, но смена неформальных правил меняется медленно. И здесь примером может служить транзитарная экономика России, пытающаяся приспособить экономические институты капитализма для рыночной модели. Неформальные правила, нормы, обычаи не создаются властями, часто они развиваются стихийно.
В этих условиях институты медленно приспосабливаются к изменениям окружающей обстановки, поэтому институты, бывшие эффективными, становятся неэффективными и остаются таковыми продолжительное время.
В основе термина «институционализм» лежит одно из толкований понятия «институт». Институционалистами институт рассматривается в качестве первичного элемента движущей силы общества в экономике и вне ее.
Таким образом, следуя логике институционалистов, мы считаем, что институты транзитарной экономики должны включать в свой перечень и неформальные правила - национальные обычаи, привычки, идеологические установки и т.д., формирующие социальную психологию и общепринятые представления о нормах поведения.
Институционалисты акцентируют внимание на широком спектре социально-экономических изменений, происходящих в обществе в процессе его эволюционного обновления, стремятся раскрыть механизмы изменений, объяснить их динамику и выявить рычаги эффективного воздействия.
Здесь проблема трансформации выдвигается на первый план и занимает центральное место в теоретических построениях институционалистов. Вместе с тем концепции институционалистов включает и разработку футурологических сценариев, прогнозов развития общества в ближайшем и более отдалённом будущем.
Институциональная теория допускает возможность резких, революционных изменений в экономической системе. Это особенно важно для понимания современной российской ситуации, для которой характерно коренное изменение экономической системы, совершенно не вписывающееся в рамки эволюционного подхода. Наступление революционных, дискретных изменений связывается с особенностями протекания эволюционных процессов. При определенных условиях многие варианты эволюционного развития могут быть заблокированы и оно осуществляется по неоптимальному пути. Возникает так называемый хреодный эффект - предопределенный путь. Чем дальше развитие, тем труднее свернуть с траектории. Хреодный эффект характеризуется самоподдерживаемостью и устойчивостью (Нестеренко). Это связано с нарастанием благоприятной для данного направления среды, которая затрудняет переход на другие направления.
Одну из центральных проблем развития и обновления транзитарной экономики мы видим в создании продуманной системы социального контроля над экономикой - от внутрифирменного корпоративного уровня до организации социального контроля на макроэкономическом уровне, реализация которого связана с активной деятельностью государства. Идея социального контроля над экономикой прошла через все этапы эволюции ин-ституционализма и определяет одно из коренных требований его экономической теории.
Разделение институтов на формальную и неформальную группы имеет важное методологическое значение для анализа современной российской ситуации. Согласно неоинституциональному подходу рассогласование и противоречивость формальных и неформальных институтов закономерно присуща периодам кардинальной перестройки институтов.
Одним из моментов, определяющих экономическое поведение индивида, является неполнота информации для правильной оценки вариантов выбора и их последствий. Возникновение и развитие экономических институтов является реакцией на отсутствие исчерпывающей информации, необходимой для оценки характеристик обмена.
Неоклассический подход, абстрагируясь от реальности, абсолютизирует рациональное поведение индивида как поведение, максимизирующее выгоду путем решения задачи оптимизации. Однако максимизация индивидом своей выгоды требует выполнения ряда условий: - адекватное, неискаженное осознание субъектом собственной цели поведения; - совпадение субъективной оценки эффективности разных вариантов выбора в плане достижения цели с объективными возможностями этих вариантов; - возможность сопоставления эффективности разных вариантов, их ранжирования.
Эти условия в действительности не выполнимы. Поэтому не может быть достигнута максимизация выгоды. Причиной является неопределенность экономической ситуации, в которой происходит процесс выбора, по отношению к выбирающему субъекту. Неопределенность выбора обусловлена ограниченной возможностью получения фактов о состоянии внешней и внутренней по отношению к субъекту среды, невозможностью их адекватной интерпретации и использования для выработки решений. Неопределенность свойственна всем сторонам и формам экономической деятельности. Выбор индивидом способа поведения осуществляется в условиях неполноты и искаженности информации, ограниченных возможностей по ее полной переработке и правильной расшифровке. Это обусловливает невозможность постановки полностью адекватной цели и получения абсолютно достоверной оценки результатов всех возможных вариантов поведения.
Мониторинг формирования экономических институтов новой России
На рубеже столетий в общественной жизни России все более явственно и настойчиво проявляются и утверждаются новые тенденции, веяния и настроения, указывающие на изменение общего вектора развития страны. Сегодня вполне определенно можно говорить о происходящем переломе в ходе исторического развития России. Все более отчетливо обнаруживающиеся различия в характере общественной жизнедеятельности страны в 90-е годы прошлого века и наступившем столетии отражают смену стадий социального институционального цикла, ведущего отсчет времени от середины 80-х годов. Социально-политические и экономические преобразования начала 90-х годов, с одной стороны, реформы, точкой отсчета для которых стал 2000 год, с другой, укладываются в логику волне образного, циклического характера социальной динамики. Первая стадия данного цикла - период либеральных политических и экономических преобразований 80-90-х годов, а зарождающаяся волна политической и экономической динамики отражает усиление центростремительных тенденций в развитии общества, включение различного рода интеграционных механизмов.
Ответ на вопрос о существе происходящих перемен лежит в русле исторического анализа, основанного на понимании фундаментальных закономерностей социальной эволюции, того, что процессы социально-политической, экономической, культурной динамики носят волнообразный, циклический, а не линейно поступательный характер. Основной задачей исследования циклов социальной эволюции является определение факторов, генерирующих волны циклической динамики, объяснение ее механизма, поскольку именно понимание механизма циклов дает основание для прогнозирования направлений социальной динамики, предвидения перспектив эволюционного процесса.
Это требует осторожного отношения к проводимым нововведениям и обеспечения как можно более полного согласования изменений институтов или соответствующего совместного их изменения. В противном случае реформы в экономической сфере будут поглощены инертностью других сфер.
Фактически это и произошло с реформами в России. Шоковое изменение экономических институтов в 1992-1993 годах с использованием положений и рекомендаций классической и монетаристской экономических школ было совершенно в условиях их полного несоответствия культурному, политическому и социальному сознанию большинства населения России. Еще в 1994 году М.Тул, рассматривая процесс радикальной ломки предшествующей экономической системы в Восточной Европе и привнесения не имеющей связи с прошлым развитием социальных систем неоклассической модели, сделал вывод об обреченности такого подхода на неудачу [124, с.412].
Начиная с 1995 года экономические реформы практически остановились, а в некоторых моментах произошло отступление. Длительное сохранение относительно низких темпов инфляции, вопреки ожиданиям правительства, не создало расширения деловой активности и подъема экономики. В этих условиях кризис 1998 года был закономерен [46].
По нашему мнению, глубинные причины кризиса следует искать не только в недостатках или наоборот в невыполнении требований монетаристского подхода к регулированию преобразований. Истинной причиной кризиса явилось отсутствие целостной системы экономических институтов нового направления экономического развития России.
Поэтому создаваемые в обществе институциональные формы: институты (учреждения и организации) и институциональные (нормы, правила, законы, традиции, обычаи), в совокупности образовали социально-институциональную систему, которая сегодня представляет собой форму актуального существования социально-культурных, экономических и политических связей и отношений, включая и формы общественной жизнедеятельности (т.е. организационной структуры общества).
- Социально-институциональная система, эволюционирующая в соответствии с развитием человека и общества, представляется весьма условным образованием, лишенным абсолютной незыблемости. Образующие ее институты нужны человеку постольку, поскольку они в данный момент облегчают ему жизнедеятельность, создают условия для движения по пути эволюции. Как только созданные человеком институты начинают переставать поддерживать его целиком, т.е. начинают в частях оказывать не помощь, а сопротивление, он должен отказаться от них, делая это без всякого сожаления, и заняться выработкой более совершенных.
Однако в современной российской экономике наблюдается своеобразный институциональный вакуум [75, с.23]. Экономическая система в России фрагментарна и включает неполный набор основных институтов. Вообще не представлены или представлены крайне слабо институты: частной собственности на землю и недра и их рыночный оборот, фондового рынка, рыночных санкции за неэффективность - банкротства. Отсутствует законодательное регулирование ряда аспектов экономической деятельности. Имеющиеся рыночные институты не развиты. Прежде всего это относится к фундаментальным институтам: реализации частной собственности, независимой судебной системе, конкуренции и финансовой системе. № ,. ! Это в полной мере проявляется в слабости урезанных экономических институтов государства и его способности воздействовать на процесс производства институтов экономическими агентами. В отличие от России быстрое хозяйственное оживление в восточноевропейских странах, отмечает А.Нестеренко, помимо прочего, связано с выполнением государством своей роли по созданию рыночной законодательной институциональной системы и контролем за ее соблюдением. Это привело к тому, что в этих странах в основном сложилась система наиболее важных рыночных институтов, что явилось главным фактором перехода от спада экономики к ее росту [75, с.22].
В России, как мы уже отмечали, институциональная система не обладает необходимым балансом государственных и рыночных институтов. Поэтому предлагается измерять институциональную эффективность государства с помощью динамики дефицита государственного бюджета [87, с.57]. Они являются взаимосвязанными и отражающими совокупное действие большинства экономических институтов государства. Так, например, налоги составляют почти 85% от всех поступлений в государственный бюджет. Через государственный бюджет перераспределяется почти четверть объема валового внутреннего продукта.
Влияние институтов на инвестиционную активность предприятия
Когда общество сталкивается с экономическими трудностями, то, как правило, оказывается, что решить эти проблемы - будь то спад производства, неконкурентоспособность продукции и рост безработицы, рост неплатежеспособности, падение уровня жизни - нельзя средствами одной только экономики. Более того, истоки этих проблем часто лежат вне строго экономической сферы. Уже поэтому требуется воздействие на субъектов экономики других сфер общества, и эффективность преодоления экономических трудностей будет зависеть от того, насколько хорошо отлажены каналы взаимодействий между подсистемами общества, насколько хорошо развито в обществе понимание того, что экономика не имеет четко определенных границ, отделяющих ее от других сфер общества. Даже при крайней автономности экономики в обществе всегда будут существовать между ней и другими сферами пограничные области, в которых имеет место взаимное наложение подсистем, через которые происходит взаимное проникновение. Такой областью является предприятие.
Важнейшим условием преодоления кризиса является целенаправленное решение комплекса проблем инвестирования производства. Эти проблемы специфичны и отражают трансформационный характер российского кризиса. Если инвестирование производства в механизме преодоления обычного циклического кризиса имеет непосредственной целью снижение среднего уровня производственных издержек, то трансформационный кризис полагает принципиально иную функцию инвестиционного процесса - обеспечение радикальных структурных сдвигов в производстве в соответствии с изменившейся экономической средой.
Структурная трансформация производства, как известно, не сводится к простому изменению количественного соотношения. Изменение количественных пропорций всегда выступает внешним проявлением и результатом более глубинных процессов, состоящих в «отъеме» ресурсов новыми технологиями у традиционных способов создания продуктов.
Поэтому выбор путей долгосрочного инвестирования в рамках единого стратегического плана ее развития - непростая задача. Значимость этого выбора заставляет комплексно подходить к использованию различных аналитических приемов и моделей, обосновывающих конкретные направления и приоритеты предстоящего развития.
Все большую актуальность в последнее время приобретает построение моделей, обеспечивающих углубленный анализ и оценку инвестиционной активности. Выделяются обобщающие показатели, на основе которых осуществляется выбор инвестиционной стратегии: производственно-экономический потенциал национальных хозяйственных систем, инвестиционный потенциал и качественные параметры выпускаемого продукта (работ, услуг). Каждый из них является комплексным показателем и влияет на характер стратегии инвестиционного развития, т.е. на совокупность конкретных долгосрочных решений.
После многолетней рецессии и обвала августа-98 в российской экономике сложились предпосылки для инвестиционного и общеэкономического подъема. Некоторые секторы сегодня демонстрируют признаки настоящего инвестиционного бума: темпы роста инвестиций значительно опережают динамику хозяйственного оживления. Однако эти данные не должны вводить в заблуждение. Во-первых, рост инвестиций идет от беспрецедентно низкой «базы». Во-вторых, инвестиционное оживление пока крайне неустойчиво и во многом базируется на благоприятной конъюнктуре мировых рынков энергоносителей. В-третьих, усиление конкурентного давления зарубежных производителей по мере укрепления рубля способно подорвать финансовую базу дальнейшего инвестиционного подъема.
Главная же опасность для судеб общественного расширенного воспроизводства заключается в том, что не устранены фундаментальные изъяны российской экономики - изношенность производственного аппарата реального сектора, структурная деформированность национального хозяйства (перекос в сторону топливно-сырьевых секторов при слабой конкурентоспособности обрабатывающей промышленности и низкой доле высокотехнологичных предприятий), наличие обширного сектора убыточных производств, низкая восприимчивость предприятий к инвестициям.
Наша цель - по возможности обстоятельно охарактеризовать эту двойственность, противоречивость ситуации, подробно раскрыть обе стороны противоречия, состоящего в наличии как реального шанса на серьезный и долговременный инвестиционный подъем в России, так и объективных сложностей его реализации.
Экономический рост предполагает качественные изменения основного капитала, вкладываемого в новые технологии.
Явные симптомы связанного с этими обстоятельствами инвестиционного оживления наметились уже в конце 1998 года, а с конца 1999 года темпы роста инвестиций в реальные активы стали значительно опережать темпы роста ВВП страны. В 2001 году динамика инвестиционного подъема получила новый импульс: инвестиции возросли (с 2000 года) на 17,0%. Рост ВВП в 2001 году составил 6,1% (см. табл. 2.1) По формальным критериям в российской экономике налицо признаки долгожданного инвестиционного бума: темпы прироста инвестиций не только выражаются двузначными цифрами, но значительно опережают динамику хозяйственного оживления.
