Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теория и методология исследования экономических систем и системообразующего фактора 19
1.1. Теоретико-концептуальные направления в исследовании экономических систем .20
1.2. Методологические проблемы в исследовании экономических систем ..43
1.3. Основные подходы к определению системообразующего фактора в экономических системах 71
Глава 2. Эволюционно-системный характер формирования экономической динамики 96
2.1 Проблема целостности экономических систем 96
2.2. Генетические основы динамики экономических систем 123
2.3. Институциональная составляющая в формировании динамики экономических систем 151
Глава 3. Методологические проблемы исследования экономических циклов 176
3.1. Обоснование ведущей роли капиталовложений в теории и методологии формирования экономических циклов 177
3.2. Формирование экономического цикла в теории экономического развития посредством динамики денежного обращения .201
3.3.Теория больших циклов и её развитие в современных исследованиях 225
Глава 4. Формирование полисистемного характера динамики экономических циклов 251
4.1. Объективная обусловленность динамики экономических циклов 252
4.2. Экономическое обособление как условие формирования полисистемного характера экономических циклов 282
4.3. Механизм формирования динамики экономических циклов 315
Заключение 356
Список использованной литературы 361
- Методологические проблемы в исследовании экономических систем
- Основные подходы к определению системообразующего фактора в экономических системах
- Институциональная составляющая в формировании динамики экономических систем
- Формирование экономического цикла в теории экономического развития посредством динамики денежного обращения
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Научные исследования до
настоящего времени не сформировали достаточно прочную теоретическую
базу для обоснования цикличности экономической динамики и, вытекающее
из неё четкое определение причин кризисов, чем обусловлено отсутствие
обоснованной методологии и практических методов прогнозирования
оптимальных вариантов социально-экономического развития,
предотвращения негативных последствий кризисных состояний
национальных экономик.
Как и великая депрессия начала ХХ века, мировой финансово-экономический кризис, начавшийся в 2007 году, вызвал процессы, которые не только еще раз убедительно подтвердили необходимость переосмысления теоретических подходов и практических мер по существенному изменению конфигурации как национальных, региональных, так и мировой финансово-экономических систем.
Охватывая экономику, все финансовые институты, социальную сферу,
а в отдельных странах порождая политические катаклизмы, современный
финансово-экономический кризис со всей очевидностью определил
нежизнеспособность сложившейся конфигурации модели
постиндустриальной экономики. Именно она, после отмены золотого стандарта, на основе постоянной, массированной, бесконтрольной эмиссии доллара США, распространяясь по всему миру, формируясь на этой основе, обеспечивала стабильно высокий и постоянно растущий спрос. На этой же основе невиданное ранее развитие получил, требующий гигантских финансовых вложений, наукоемкий сектор экономики.
Одновременно к своему закату пришла и неолиберальная модель экономики. Её представление о непрерывном росте экономического благосостояния на основе мировой экономической интеграции и глобализации мировой экономики также оказалось мифом.
Этим и объясняется та растерянность и неспособность ярких
приверженцев этих моделей дать ответы на вызовы мирового финансово-
экономического кризиса. Размытыми стали ориентиры и цели,
неопределенным становится будущее структур, определявших направление
развития мировой экономики.
События, происходящие как в мировой, так и в российской экономике, свидетельствуют о необходимости проведения активной государственной экономической политики, основу которой должна составить система мер макроэкономического регулирования по целенаправленному изменению структуры экономики и пропорций между её отраслями.
Но направления макроэкономического регулирования эффективны лишь тогда, когда они основаны на учете объективных процессов, происходящих в мировой и в национальных экономиках. А современный мировой финансово-экономический кризис свидетельствует о том, что природа экономической динамики не изменилась. Это подтверждают и характеристики динамики понижательной волны Н.Д. Кондратьева, на которой находится в настоящее время мировая экономика, и периодичность протекания средних и малых циклов.
Более того, есть все основания полагать, (и об этом свидетельствует динамика происходящих процессов в мировой экономике), что расчеты на быстрый выход из состояния рецессии в большей степени основываются на пожеланиях, чем на обоснованной теоретически, - аргументированной и убедительной оценке ситуации, сложившейся в мировой экономике. А противоречивые результаты исследований большого кондратьевского цикла - в период XX – начало XXI века, с использованием разных методик расчетов и обоснованием сокращения его протекания, усиливают степень неопределенности в оценке происходящих процессов.
Отсутствие достаточно глубокой теоретической обоснованности практических мер по выходу из кризиса, определяет не только индивидуальный и ситуативный характер принимаемых антикризисных мер
каждым из субъектов мировой хозяйственной системы, но и препятствует
формированию эффективных действий на основе согласованной,
координируемой мировым сообществом антикризисной программы.
Именно поэтому, необходимо вновь и вновь возвращаться к анализу природы экономических циклов, с целью осмысления природы их происхождения, дальнейшего развития накопленного теоретического наследия, определения тех фундаментальных закономерностей, которые формируют их содержание, в форме периодических подъемов и спадов деловой активности.
Учитывая потребность в конструктивности и практической значимости общетеоретических проблем, в необходимости определения направлений их использования для стабильного экономического развития, исследование основывается на общесистемных началах циклического движения.
Тем самым, определение сущности, особенностей, методологии исследования и характера развития экономической системы в процессе её эволюции позволяет выявить общие закономерности развития указанной системы, будет способствовать созданию условий для совершенствования прогностического развития экономической науки.
Системное исследование экономической динамики, несмотря на свою многолетнюю историю, продолжается оставаться одной из фундаментальных и актуальнейших проблем современности. Выработанные к настоящему времени подходы к определению сущности и характера развития экономических систем, противоречивы, а зачастую - и взаимоисключающие. На их основе сформировалось множество научных школ, течений и направлений научных исследований. Это свидетельствует не только о важности самой проблемы, но и о её сложности, о необходимости всесторонних подходов к её исследованию, кропотливого и тщательного отбора новых знаний для их синтеза в логически выверенную и теоретически грамотно выстроенную систему, которая в наиболее полной форме отражала бы объективную реальность и способствовала бы получению ответов на
многие практические вопросы, порождаемых современной экономической деятельностью на разных уровнях.
Системное исследование экономической динамики требует
определения генетических корней функционирования экономических систем, обусловливает необходимость соотнесения человеческой деятельности по изменению своей окружающей среды и по изменению себя в этой среде. Поэтому, экономическая деятельность, являясь совокупностью осознанных и целенаправленных действий, направленных на обеспечение существования человеческого общества, а также на развитие и совершенствование этих действий, предопределяет развитие и совершенствование условий этого существования.
Состояние научной разработанности темы. В зарубежной и отечественной литературе проблема экономической динамики в процессе развития социально-экономических систем разработана достаточно широко. За рубежом этой проблемой с разной степенью широты охвата занимались и занимаются В. Вайдлих, Д. Гленн, Б. Икис, Дж.М. Кейнс, А. Клайнкнехт, Д. Кларк, С. Кузнец, В. Леонтьев, Ц. Маркетти, Г. Менш, У. Митчел, Р. Хатчингс, П. Хейне, Й. Шумпетер и другие ученые.
В отечественной литературе аспекты этой проблемы в разное время рассматривались в работах Л.И. Абалкина, С.Л. Афанасьева, С.Ю. Глазьева, М.Б. Игнатьева, К.К. Карташова, Л.А. Клименко, Н.Д. Кондратьева, В.И. Маевского, С.М. Меньшикова, Ю.Я. Ольсевича, Ю.М. Осипова, А.И. Субетто, М.И. Туган-Барановског, Ю.В. Яковца и других ученых. В их работах с разных точек зрения рассматриваются вопросы экономической динамики в социально-экономических системах, исследуются процессы становления и развития экономических циклов, их иерархия и периодичность формирования, анализируются различные теоретические взгляды и подходы к процессам общественного развития.
В работах А.Н. Аверьянова, Р. Акоффа, П.К. Анохина, А.А. Богданова, Л. Берталанфи, С.В. Любимцева, М.Д. Месаровича, В.Д. Могилевского, И.Р.
Пригожина, В.Н. Садовского, М.И. Сетрова, Й. Такахара, А.Л. Тахтаджяна, B.C. Тюхтина, А.И. Уемова, П.В. Шичкина и других ученых, формируется общая теория систем, выявляются общие тенденции её развития, определяются особенности теоретических подходов в её исследовании, анализируются их значение и перспективы в общем развитии теории систем.
Одним из важнейших направлений в развитии теории систем становится формулировка системного подхода, его основных категорий, взаимосвязи между ними, сосредоточив основное внимание на понимание сущности и содержания системного подхода. В этом направлении теория систем обеспечивает значительное продвижение экономической теории в становлении системного подхода к изучению экономических систем и динамики их развития.
В то же время, формирование системного подхода к экономическим явлениям, уже на заре становления и развития экономической теории определяется в работах А. Смита и Д. Рикардо, чьи идеи существенно обогащаются в работах К. Маркса, М. Вебера, В. Зомбарта и получают свое дальнейшее развитие в работах Воронцова, Н.П. Дубинина, Я. Корнаи, Л. Мизеса, Ф. Хайека, В.Л. Иноземцева, Ю.Г. Гусарова, А.В. Новичкова и других авторов.
К сожалению, приходится констатировать, что в последние десятилетия системный характер экономической динамики не нашел своего должного развития в работах ни зарубежных, ни отечественных авторов. Это в полной мере относится и к исследованию экономических систем, где проблема системообразующего фактора, как стержневая проблема функционирования системы, не решена до настоящего времени на достаточно аргументированном и убедительном уровне.
При анализе теоретических проблем, связанных с обусловленностью экономических систем циклическими изменениями, недостаточно внимания уделялось проблеме общественного разделения труда, как всеобщему закону, его влиянию на формирование экономической динамики.
В исследованиях разных уровней недостаточно изучены вопросы,
связанные с генетической наследственностью экономических систем,
наличием тенденции, направленной на осуществление изменений
количественных и качественных характеристик экономической системы,
приобретение ею новых свойств в процессе изменения и совершенствования
её структуры в процессе развития. А это определяет объективную
обусловленность приспособления системы к изменяющейся среде,
побуждает к поиску в ней оптимальных поведенческих вариантов, к
изменению оценочных характеристик, к индивидуальной изменчивости элементов системы. Эта тенденция отражает универсальную закономерность развития социально-экономических систем, где человек, включаясь них, наследует типичные для них системные качества и одновременно выступает как потенциальный носитель исторической изменчивости этих систем в целом.
Не получил своего должного развития и эволюционный смысл
динамики экономической системы, её цикличности, как одной из важнейших
составляющих общественной системы, отражающей процессы её
взаимодействия с другими системами и формирующей в этом взаимодействии определяющей тенденции общественного развитии.
Теоретическая и практическая значимость проблемы системной обусловленности в формирования экономической динамики, её недостаточная изученность в политико-экономическом разрезе обусловили выбор темы
исследования.
Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в том,
чтобы, раскрыв системную обусловленность динамики циклических
колебаний в экономической системе, определить её сущность и содержание,
выявив её взаимосвязь с эволюционными процессами приспособления и
преобразования, накопления знаний, с научно-техническими достижениями,
проанализировать роль человека в этом процессе, выявить основные
источники цикличности экономической системы с целью смягчения
негативных воздействий циклов на экономику, что будет служить
теоретической базой прогнозирования процессов экономического развития в соответствии с формированием фаз экономического цикла.
В соответствии с целью исследования в работе решались следующие задачи:
- определить и проанализировать основные критерии, определяющие
свойства циклического характера динамики экономической системы,
сформулировать определение динамики экономической системы, раскрыть
объективную обусловленность динамических явлений в экономической
системе;
- сформулировать и научно обосновать содержание
системообразующего фактора экономической системы, как узловой
проблемы в становлении и развитии теории экономической системы;
- выявить структурно-генетическую составляющую циклического
характера динамики экономических систем, определяющую закономерности
их развития;
- определить основные тенденции в формировании циклического
характера экономической динамики на основе общественного разделения
труда как системообразующего фактора экономических систем;
рассмотреть роль институционализации как процесса формирования ценностных ориентаций в определении системной обусловленности циклического характера экономической динамики;
выявить степень системного влияния экономических, социальных, природных факторов на формирование циклического характера экономической динамики;
- определить содержание установленной Н.Д. Кондратьевым второй
эмпирической правильности, в соответствие с которой периоды
повышательных волн больших циклов богаче крупными социальными
потрясениями и переворотами в жизни общества, чем периоды
понижательной волны;
- выявить особенности формирования большого экономического цикла
в XX – начале XXI века в тесной взаимосвязи с проявлением средних циклов
на основе четвертой эмпирической правильности, установленной Н.Д.
Кондратьевым.
- определить степень обоснованности утверждений о сокращении
сроков длительности протекания больших экономических циклов вследствие
общего ускорения научно-технического прогресса и сокращения сроков
внедрения новой техники.
Область исследования. Исследование проведено в рамках
специальностей Паспорта номенклатуры специальностей научных
работников (экономические науки) Высшей аттестационной комиссии:
08.00.01 Экономическая теория п. 1.3. «Макроэкономическая теория: теория
деловых циклов и кризисов», где в качестве объекта исследований
определены реальные экономические связи и процессы, имеющие
общезначимый характер для типологически однородных условий
(экономических систем, этапов их развития, способов производства, моделей хозяйственного механизма, исторических ситуаций и т.д.). А одной из областей исследования является теория деловых циклов и кризисов (п. 1.3).
Предметом исследования диссертационной работы является
полисистемный характер отношений, функционирующий и развивающийся
как результат взаимосодействия относительно обособленных, но
взаимосвязанных и взаимообусловленных систем, в процессе формирования экономической динамики.
Объектом исследования является процесс формирования
экономических циклов, основанный на конкретно-исторических условиях
развития воспроизводственных процессов, как отражение ритма
общественного развития, содержащего основные закономерности протекания экономических циклов.
Научная гипотеза диссертационного исследования состоит в том, что
для определения действенных механизмов снижения негативных
последствий циклического характера экономической динамики требуется
выработка единой теоретической и методологической базы. Познание
объективных процессов и механизмов, заложенных в циклическом характере
экономической динамики, предоставит возможность определить в недрах
экономической, и взаимосвязанных с ней систем, научно обоснованные
предпосылки и факторы социально-экономического развития. Разработанные
теоретико-методологические основы позволят более полно осмыслить, как
внутренние механизмы формирования экономической цикличности, так и
раскрыть влияние на формирование циклического характера экономической
динамики неэкономических факторов, что определит формирование
целостного представления о полисистемном характере формирования экономических циклов.
Теоретической и методологической основой научной работы
послужили труды А. Смита, Д. Рикардо, Г.В.Ф. Гегеля, Дж.М. Кейнса, Н.Д. Кондратьева, К. Маркса, Г. Менша, Л. Мизеса, М.И. Туган-Барановского, Й. Шумпетера.
В основу теоретической разработки поставленной проблемы и решения задач положены общенаучные методы системного, системно-функционального, сравнительного, экономико-статистического и сравнительно-правового анализа.
Теоретическую базу исследования составляют фундаментальные
положения в области теории больших циклов конъюнктуры, экономической динамики, общей теории систем, теорий эволюции, институциональной теории.
Информационно-эмпирической основой диссертационного исследова
ния послужили статистические и другие информационные источники,
характеризующие цикличность развития экономических систем,
законодательные и нормативно-правовые акты, регулирующие
антикризисную деятельность, материалы Всемирного экономического форума и Международного института развития управления, Организации
экономического сотрудничества и развития, материалы научно-практических
конференций и симпозиумов, периодической печати, специальной научной
литературы, глобальной информационной сети.
Научная новизна исследования состоит в выявлении основных
составляющих, определяющих формирование циклического характера
экономической динамики, в определении механизма формирования
экономического цикла посредством последовательной реализации
генетически заложенных свойств экономической системы к проявлению
активности, эволюции институциональной составляющей в развитии
общества, в реализации закона общественного разделения труда.
Наиболее существенные результаты, содержащие научную новизну, заключаются в следующем.
1. На основе анализа основных критериев, определяющих свойства
динамики экономической системы, сформулировано определение динамики
экономической системы, как процесс особо структурирующегося,
адаптирующегося и развивающегося комплекса подсистем, избирательно-вовлечённых и объединенных в единое целое, на основе взаимосодействия, по выполнению специализированных воспроизводственных функций для достижения общей цели.
-
Сформулировано и научно обосновано определение системообразующего фактора экономической системы, как изначальной, основной, и узловой проблемы в становлении и развитии теории экономической системы, формировании её динамики, что служит основанием для уточнения понятия «экономическая система» и наполнения его новым содержанием.
-
Определена структурно-генетическая составляющая эволюционного характера динамики экономических систем, устанавливающая закономерности их развития, выявлена её обусловленность действием системообразующего фактора, в результате чего на основе выявленных закономерностей закладывается теоретическая основа формирования
прогнозов развития экономических систем.
-
Определено, что в формировании экономической динамики общественное разделение труда формирует две противоположные, но обусловливающие друг друга тенденции: дифференциацию, определяющую развитие качественных характеристик относительно обособленных подсистем, и их взаимное притяжение, устанавливая целостность экономической системы, а также получение более значительного совокупного экономического эффекта.
-
Выявлено, что неотъемлемой составной частью формирования и динамики экономических систем является их институционализация, которая обеспечивает создание устойчивых форм взаимодействия членов общества в процессе их совместной деятельности, под её влиянием осуществляется нормативное регулирование и интеграция деятельности людей, на основе сформировавшихся в обществе ценностных ориентаций.
-
Установлено, что в процессе относительного обособления, на основе все расширяющегося процесса общественного разделения труда, его определяющего влияния на воспроизводственные фазы и сферы народного хозяйства, а также посредством воздействия на экономическую систему социальных и природных систем, формируется полисистемность экономической динамики.
-
Определено, что основу установленной Н.Д. Кондратьевым второй эмпирической правильности, составляет кардинальная структурная перестройка экономической системы, вызванная общественным разделением труда, возникновением на этой основе новых и реструктуризацией традиционных отраслей, вследствие чего чрезмерная насыщенность изменений в этот период и приводит к социальным катаклизмам.
-
На основе четвертой эмпирической правильности, установленной Н.Д. Кондратьевым, и определяющей, что большие циклы экономической конъюнктуры формируются в едином процессе взаимосвязи с реализацией средних циклов, выявлены особенности формирования большого
экономического цикла в XX – начале XXI века.
9. Установлено, что нет достаточных оснований для утверждения о сокращении сроков длительности протекания больших экономических циклов, так как расчеты длительности и периодичности протекания средних циклов не дают для этого основания.
Практическая значимость исследования. Изучение и использование выявленных тенденций в циклических явлениях экономической динамики обеспечивает теоретическую основу для выработки системы мер по разработке стратегии развития национальной экономики, государственной политики регулирования инвестиционной деятельности в формировании отраслевой структуры и приоритетов развития экономической системы. Основываясь на понимании современных тенденций в циклических явлениях экономической динамики оказывать более эффективное влияние на стабилизацию национальной в условиях мирового экономического кризиса, способствовать ориентации управляющих структур на разработку и реализацию антикризисных программ на основе более детального видения проблем, требующих своего разрешения.
Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы для дальнейшего развития самостоятельного междисциплинарного научного направления, интегрирующего общую теорию систем, экономическую теорию, социологию, теорию управления народным хозяйством, теорию финансов и кредита, теорию инвестиций, теорию государственного регулирования рыночной экономики.
Использованные методы исследования могут быть применены при оценке сложившейся конъюнктуры мирового хозяйства, при определении эффективности осуществления мер по интеграции национальной экономики в реализации программ формирования региональных экономических объединений и участия в международных экономических организациях. Кроме того, их применение позволят снизить как внешние, так и внутрисистемные риски, при оценке инвестиционного климата будут
способствовать более динамичным внутриотраслевым и межотраслевым интеграционным процессам повышению инвестиционной активности в них.
Положения диссертационной работы могут быть использованы
законодательными и исполнительными органами РФ, субъектов РФ,
органами местного самоуправления при разработке антикризисных программ
и адаптации структур управления к циклическим явлениям для дальнейшего
совершенствования управления, стратегического планирования,
экономического стимулирования научно-технического прогресса.
Алгоритм теории и методологии исследования проблемы может быть применен в организации научно-исследовательской работы, а также в процессе изучения и преподавания экономических дисциплин в высших учебных заведениях.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации отражены в трех авторских монографиях («Теоретические основы динамики денежного обращения и экономических циклов» – награждена дипломом за I место в конкурсе научных работ преподавателей и сотрудников РГСУ в 2009 году в номинации «Авторская научно-исследовательская работа (монография)», «Полиситемность экономической динамики», «Системная обусловленность динамики экономических циклов», а также в коллективной публикации «Финансирование высшей школы в условиях инновационного развития экономики», выполненной в рамках исследований, проводимых в РГСУ по заказу Министерства образования и
науки РФ.
Основные положения работы обсуждались и одобрены на
международных, межвузовских, городских научно-практических
конференциях, годичных научных университетских чтениях: на Первом
международном симпозиуме, посвященном 20-летию тематического
направления «Методы дискретных особенностей в задачах математической
физики», направление: математическое моделирование (г. Харьков Украина,
2003г.); на VI Международном конгрессе «Глобализация: настоящее и
будущее России» (г. Москва, 2006 г.); на X Международном научно-
педагогическом социальном конгрессе «Инновационная стратегия развития социального образования» (г. Москва, 2008 г.); на ежегодной научно-практической конференции «Проблемы развития экономики России в условиях кризиса» (г. Москва, 2008 г.); на IV Общегородской научно-практической конференции «Студенческая наука» «Стратегия и тактика антикризисного управления в современных условиях» (г. Москва, 2009 г.); на ежегодной Межвузовской научно-практической конференции студентов, аспирантов, докторантов и преподавателей «Проблемы формирования инновационных механизмов модернизации экономики России» (г. Москва, 2010 г.); на V Московской межвузовской научно практической конференции «Студенческая наука» «Развитие субъектов рыночной экономики в посткризисный период» (г. Москва, 2010 г.); на годичных Научных чтениях РГСУ «Значение инноваций в процессе модернизации экономики на современном этапе развития (г. Москва, 2010 г.); на ежегодной межвузовской научно-практической конференции студентов, аспирантов и преподавателей «Совершенствование механизма формирования экономики России в посткризисный период» (г. Москва, 2011 г.); на XI Международном социальном конгрессе «Стратегии инновационного развития и социальная сплоченность» (г. Москва, 2011 г.); на XII Всероссийском социально-педагогическом конгрессе «Социальное образование в условиях интеграции России в мировое образовательное пространство» (г. Москва, 2012 г.); на ежегодной студенческой конференции в рамках «Недели студенческой науки» «Перспективы сложившихся социально-экономических моделей развития» (г. Москва, 2013 г.).
Объем публикаций по теме исследования. По теме диссертации опубликовано 32 работы общим объемом 96 п.л. (авторский объем 94,7 п.л.), в том числе 15 статей общим объемом 10,9 п.л. (авторский объем 9,6 п.л.) в журналах, определенных ВАК Минобрнауки России.
Структура и объем диссертации.
Методологические проблемы в исследовании экономических систем
Системность экономических явлений в динамических процессах как национальных экономик, так и мировой экономики в целом в последние десятилетия становится очевидной не только для исследователей этого научного направления, но и для многих специалистов смежных отраслей знаний. Поэтому публикации последних лет, в которых предпринимаются попытки исследовать действительные причины и механизмы формирования современного мирового финансово-экономического кризиса, свидетельствуют о потребности в более глубоких научных исследованиях экономических процессов, где объекты и явления рассматривались бы во всей совокупности составляющих их компонентов, связей и отношений, свойств системы, включая их взаимодействие с окружающей средой (Таблица 1).
Указанная потребность в формировании методологии исследования экономических систем обусловлена, с одной стороны, актуальностью формализации основных, базовых понятий экономической теории с позиций системного подхода к исследованию экономических процессов, с другой стороны, необходимостью формирования методологической базы для исследования глубинных динамических процессов, происходящих в экономических системах разных уровней. Отсюда вытекает необходимость критического анализа, как методологии исследования экономических систем, так и формирования основных подходов к системному анализу динамических процессов в экономических системах. Уже в работах А. Смита формируются теоретические подходы к пониманию экономической системы, в которых господствующей является идея экономического либерализма. Сама идея основывалась на реальном восприятии эффективности экономической системы, когда, в отличие от неэффективного использования государственной собственности, промышленное производство на практике доказывало свое преимущество, основываясь на принципе невмешательства, но не сводилась к экономической эффективности. В то же время, А. Смит, в отличие от его знаменитого выражения «невидимая рука», не использует и не обосновывает в своих работах принцип невмешательства как условие развития экономической системы. В его понимании для общества, как и для природы, характерны целостность, гармония отношений между человеком и обществом, которая предопределяет объективную возможность и необходимость согласования разрозненных интересов отдельных людей. Именно в этом контексте и следует понимать его «невидимую руку», которая должна на основе «побуждения человеческой души» обеспечить гармонию человека и общества в процессе хозяйственной деятельности. По мнению А.Смита, каждый «экономический человек» прежде всего следует своим личным интересам, но столкновение с интересами других заставляет его приспосабливаться к ним, как и другим приходится приспосабливаться к его интересам. Тем самым происходит взаимное приспособление интересов в экономической системе, в результате чего экономические действия следуют по оптимальному пути с учетом интересов большинства элементов системы. Такой механизм взаимодействия элементов складывается на основе общественного разделения труда, где для удовлетворения разнообразных потребностей каждый нуждается в тесных экономических связях с другими. Эту систему связей опосредует товарный обмен, действующий по сформулированному А. Смитом принципу: дайте мне то, в чем я нуждаюсь, и вы получите от меня то, в чем испытываете нужду вы сами. Хозяйственный интерес, побуждаемый эгоистическими мотивами, определяет выбор каждым индивидом наиболее выгодного варианта решения своего благополучия в условиях, когда происходят постоянные столкновения с подобными по своей природе интересами и мотивами. Поэтому каждый невидимой рукой направляется к цели, которая совсем не входила в его намерения. Преследуя собственные интересы, он часто более действенным образом служит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремится сделать это. Такой механизм представляется А. Смиту оптимальным, так как обеспечивает баланс и гармонию интересов участников экономического процесса. На этой основе А. Смит формулирует одну из фундаментальных экономических проблем — проблему равновесия экономической системы.
В то же время А. Смит рассматривает эту проблему и в более широком плане, как взаимосвязь и взаимообусловленность отраслевой структуры экономической системы. В четвертой книге «Исследования о природе и причинах богатства народов» он подвергает критике теории, которые отводят сельскому хозяйству приоритетное положение по отношению к другим отраслям и сферам экономической жизни. Тем самым, отмечает А. Смит, они препятствуют развитию мануфактуры и внешней торговли, неосознанно действуя вразрез с той целью, которую себе поставили, косвенно затрудняя развитие той отрасли, которой хотят содействовать. Поэтому, констатирует он, всякая экономическая система, старающаяся чрезвычайными поощрительными мерами привлечь к какой-либо особой отрасли труда большую долю капитала общества, чем направлялось к ней естественным образом, или путем ограничений отвлечь от отрасли ту долю капитала, которая была бы вложена в нее, в действительности поступает как раз обратно тому, к чему стремится.
Основные подходы к определению системообразующего фактора в экономических системах
Внимание ученых, исследующих закономерности формирования и развитие экономических систем, а также исследователей теории экономического анализа, теории управления, теории организации и др., все больше привлекает проблема системообразующего фактора. Однако целый ряд принципиальных недостатков общей теории систем, в том числе отсутствие в современной науке достаточно точной и исчерпывающего определения системы, а также и содержательной характеристики системообразующего фактора, порождает множественность противоречивых, зачастую взаимоисключающих трактовок этих понятий при исследовании экономических систем. В общей теории систем в исследовательских приближениях к формулировке понятия «система» определился главный ее признак, т. е., система образуется только в том случае, если имеет место некий системообразующий фактор, который неорганизованное, хаотическое множество взаимодействующих компонентов упорядочивает и переводит на уровень системы. Если же этот фактор, под влиянием которого хаотическое взаимодействие множеств превращается во взаимосодействующее и взаимоподдерживающее единое целое, не установлен, то нет оснований утверждать, что определено функционирование системы. Более того, формирование системного подхода в современной науке на основе познания как общей теории систем, так и системного подхода в целом, без вскрытия такого фактора не позволяет приложить саму общую теорию систем к конкретной деятельности исследователя, в данном случае, к исследованию экономических систем. Следовательно, определение системообразующего фактора в экономической системе является узловой проблемой, на основе определения которой может быть обеспечено построение и определено содержание понятия «экономическая система». Отсюда вытекает, что детальное исследование экономической системы, обеспечение системного подхода к определению её содержания основывается на выявлении, достаточно аргументированном теоретическом обосновании сущности самого системообразующего фактора экономической системы. Поэтому, определение системообразующего фактора экономической системы выступает изначальной, самой основной и кардинальной проблемой в формировании и развитии теории экономической системы. Схематически система взаимосвязей системообразующего фактора и элементов системы может быть представлена следующим образом (Схема 2).
Второй по значимости проблемой теории экономической системы выступает обеспечение единства структурно-генетической составляющей теории экономических систем, где большое значение имеет определение закономерностей развития самой системы, обусловленных действием системообразующего фактора, а также возможность формировать прогнозы её развития на основе выявленных закономерностей развития общественного производства; функциональной составляющей экономической системы, которая содержит определение системы понятий, отражающих сущность экономической системы, её внутренние необходимые связи, определяющие устойчивость состояния и развития самой системы. Указанное единство должно обеспечить взаимосвязь и взаимный переход от синтетических к аналитическим механизмам системы, и наоборот. Тем самым формируется концептуальный мост, связывающий системную деятельность на уровне национальной экономики как системы с закономерностями её развития, с одной стороны, и её обусловленность развитием хозяйствующих субъектов, домохозяйств и самого человека как первичного и очень важного элемента в этой системе зависимостей, с другой. Противоречия современного этапа формирования системного подхода к исследованию экономических систем состоит в том, что исследования общих проблем системной обусловленности динамики социально-экономических процессов, которые получили за последние десятилетия весьма серьезное развитие, в значительной степени теряют свою ценность вследствие нерешенности основной проблемы экономической системы – определения системообразующего фактора. В значительной степени это можно объяснить тем, что многие методологические положения системной обусловленности экономической динамики или незаслуженно предаются забвению, или игнорируются. Об этом свидетельствует представленная в исследованиях множественность и противоречивость подходов в определениях системообразующего фактора экономических систем.
Профессор П.А. Левчаев в статье «Основы системного выделения элементов финансовых ресурсов»1 отмечает необходимость применения системного подхода к различным сферам деятельности человека и системного рассмотрения сущности явлений и процессов в современном мире. Используя в своем исследовании положения, выдвинутые в работах таких ученых, как: А.Н.Аверьянов,1 А.И.Уемов,2 П.В.Шичкин3 и др., П.А. Левчаев определяет методологию своего системного исследования: «как наука принимает форму общенаучных и конкретно-научных методов исследования системы финансовых ресурсов предприятия с целью наиболее полного использования разработанных положений в практике»4. Автор отмечает, что для реализации системного подхода приобретают важность такие понятия как цель, элемент, межэлементные связи, структура системы, системообразующие факторы. И далее: «Цель – системообразующий фактор, ради реализации которого выделяются и функционируют элементы. Цель предполагает определенную направленность развития системы – от хаоса – к высшей форме ее организации»5. Это положение вызывает целый ряд вопросов. Каким образом системообразующий фактор может выступать целью системы, если он является неотъемлемой частью системы? Каждая система имеет многообразие целей, совокупность которых подчинена основной общей цели – её миссии. Но и цели системы, и её миссию формирует организация на основе субъективного восприятия объективных процессов. Следовательно, системообразующий фактор является субъективным по процессу своего происхождения? Как могут элементы системы выделяться и функционировать ради реализации системообразующего фактора, если и элементы системы, и её системообразующий фактор как единое целое подчинены функциям системы, и в этом случае системообразующий фактор подчиняет и упорядочивает множество взаимодействующих компонентов организации и переводит их на уровень системы. Рассматриваемая далее трактовка роли системообразующих факторов теряет содержательность: «Системообразующие факторы – факторы, оказывающие причинно-следственную связь на образование и функционирование системы, т.е. факторы, вызывающие корреляционную зависимость между каким бы то ни было событием и структурой системы»1. Рассматривая внешние факторы системыкак способствующие возникновению и развитию системы, но вместе с тем являющиеся чуждыми для ее элементов, и внутренние факторы, как порождаемые системными элементами, Левчаев П.А., наряду с системообразующими факторами организации, вытекающими из её цели, утверждает, что «Существенными системообразующими факторами является пространство и время»2. Но пространство и время являются всеобщими категориями основных форм существования материи, ее неотъемлемыми свойствами. Они представляют собой формы, выражающие определенные способы координации материальных объектов и их состояний. Содержанием этих форм является движущаяся материя, материальные процессы, где их особенности и характер должны определять основные свойства этих форм. Почему же вдруг всеобщие категории материи, ее неотъемлемые свойства для систем оказываются системообразующими факторами?
Институциональная составляющая в формировании динамики экономических систем
Динамика экономических систем в процессе их эволюции тесно связана с институционализмом. В процессе развития эволюционного и инситуционального направления в экономической теории наметились общие подходы к анализу развития экономических систем. На этой основе обозначился процесс объединения двух направлений и формирования институционально-эволюционной теории, или эволюционного институционализма. Развитие идей институционально-эволюционной теории можно проследить на основе формирования её основных положений. Первые серьезные шаги в этом научном направлении были сделаны в 20-30 годы XX в. в работах Т. Веблена, Дж. Гэлбрейта, Дж. Коммонса, У. Митчелла, К. Эйрса, Дж. Ходжсона.
В работе Т. Веблена «Теория праздного класса» формулируются важнейшие положения институционально-эволюционной теории. Он отмечает, что уже в процессе эволюции культуры возникновение праздного класса совпадает с зарождением собственности. Эти два института являются результатом действия одних и тех же экономических сил, так как на этапе зарождения это всего лишь разные аспекты одних и тех же общих закономерностей развития общества. На начальном этапе формирования института собственности она выступает, с одной стороны, как объект зависти, а с другой – как свидетельство проявленных способностей, яркое доказательство успеха, достойного почитания. Тем самым накопленные материальные ценности приобретают характер независимой и определенной основы уважения и самоуважения1. Очень важной характеристикой этого периода, которая, по нашему мнению, играет существенную роль в особенностях формирования экономических систем, их динамики, является «обособление материальных ценностей». Оно в дальнейшем становится важнейшей характерной чертой эволюции экономических систем. Относительное обособление имеет место и для фаз воспроизводственного цикла, и для отраслей национальной экономики, и для сфер деятельности. Такое обособление характерно и для процесса эволюции человеческого общества. Дифференциация, расслоение и относительное обособление в составе общества социальных групп становится характерной чертой эволюционного процесса. Одновременно это же явление выступает неотъемлемой составной частью формирования институтов общества. В основе же этой дифференциации находится общественное разделение труда и, по определению Т. Веблена, «более или менее стройная система специализации».
Обособлением материальных ценностей заложена основа зависимости от привычки к денежному соперничеству. Соперничеством в значительной мере обусловлены и формирование способов потребления, и выбор предметов потребления. Поэтому денежный успех, подкрепленный сопоставлением себя с другими людьми, становится целью всякого действия. На этой основе из общества выделяется денежный класс, воспринимающий труд как унижающий достоинство. С переходом к денежной стадии культуры институт праздного класса, по мнению Т.Веблена, наполняется новым смыслом, являясь им как на деле, так и в «теории». С ростом плотности населения, оседлости общности, с накоплением состояния начинается расслоение дальнейшей производственной дифференциации классов, происходит дальнейшее развитие их структуры и функций, поэтому законные власти и обычаи, регулирующие систему собственности, получают больший простор и согласованность в своих действиях. Но с углублением дифференциации общества возникает необходимость оказания влияния на более широкое социальное окружение, в связи с чем усиливается роль средств коммуникации и подвижности населения. В этом процессе потребление становится все более существенным элементом уровня жизни. Денежное соперничество в индустриальном обществе играет определяющую роль.
Эволюцию общественного устройства с жизнью человека в обществе, борьбу за существование Т. Веблен соотносит с процессом отбора и приспособления. Поэтому эволюция общественного устройства явилась и процессом естественного отбора социальных институтов. А продолжающееся развитие институтов человеческого общества и природы человека, как и достигнутый в этом аспекте прогресс можно в общих чертах свести к естественному отбору наиболее приспособленного образа мысли и к процессу вынужденного приспособления индивидов к окружению, постепенно изменяющемуся с развитием общества и социальных институтов, в условиях которых протекает человеческая жизнь. Но общественные институты не только сами являются результатом процесса отбора и приспособления, формирующего преобладающие, или господствующие типы отношений и духовную позицию, они в то же время выступают особыми способами существования общества, которые образуют особую систему общественных отношений и, следовательно, в свою очередь служат действенным фактором отбора. Поэтому изменение экономических институтов ведет к дальнейшему отбору индивидов с наиболее приспособленным складом характера, а также к приспособлению привычек и темперамента отдельных людей к изменяющемуся окружению вследствие образования новых экономических институтов.
Динамику формирования экономических институтов общества можно охарактеризовать следующим образом. Условия формируют будущие общественные институты под влиянием процесса принудительного отбора, действуя на привычные взгляды людей, вследствие чего изменяется, или укрепляется, унаследованная точка зрения. Следовательно, институты общества являются результатом процессов, которые происходили в прошлом, приспособлены к обстоятельствам прошлого, поэтому не вполне соответствуют требованиям настоящего времени, вследствие чего каждое последующее состояние общества, едва успев установиться, уже обнаруживает тенденцию к устареванию. Когда общество делает в своем развитии шаг вперед, сам этот шаг представляет собой изменение ситуации, требующее нового приспособления. Вместе с тем унаследованные обществом институты служат факторами социальной инерции, консервативности. Эволюция общества характеризуется приспособлением, адаптацией, изменением ставшего привычным образа мысли. Соответственно изменяется, развивается, приспосабливается к изменяющейся обстановке и структура общества. С позиции экономической теории, по мнению Т. Веблена, динамика изменений в обществе состоит в поступательном приближении и почти точному установлению внутренних отношений в соответствии с отношениями внешними, но такое соответствие никогда точно не устанавливается, так как внешние отношения подвержены постоянному изменению вследствие продолжающихся изменений во внутренних отношениях. Перестройка образа мысли под влиянием изменяющейся объективной необходимости происходит с опозданием, неохотно и лишь тогда, когда к тому принуждает ситуация, сделавшая принятые взгляды непригодными. Вследствие этого реорганизация экономических институтов осуществляется в ответ на давление извне, являясь реакцией на побуждение к переменам.
Формирование экономического цикла в теории экономического развития посредством динамики денежного обращения
В определении системной обусловленности формирования экономического цикла значительное место занимает проблема динамики статического равновесия, в разработке которой особое место принадлежит исследованиям Дж.Б. Кларка. Являясь автором многочисленных трудов, он сформулировал свой оригинальный метод исследования в политической экономии с целью обеспечения её более тесной связи с общественными науками. Основываясь на положениях теоретической механики и по аналогии с нею Дж. Б. Кларк в отличие от классических теорий сознательно и принципиально разграничивает статику и динамику экономических процессов, которые определяют природу экономической динамики и являются основным источником нарушения статического равновесия. В своем методе в качестве исходного пункта исследования он определяет анализ статики, которому соответствует исследование экономического положения общества в неподвижности, «в равновесии».
Дж.Б. Кларк определяет в качестве своей существенной задачи исследования выяснение влияния данного нарушения на формирование нового устанавливающегося равновесии. К сожалению, подобно Дж. Миллю, он этим и ограничивается, определив содержание динамики именно в этой системной взаимосвязи. За пределами его исследований остаются процессы формирования причин, которые вызывают нарушение равновесия. Эти причины как таковые имеют существенно большее значение, чем представляется, для протекания экономических процессов, и поэтому, обусловливают формирование существенных экономических явлений.
Прежде всего такими двумя важнейшими причинами нарушения равновесия являются возрастание капитала и рост населения. Они для Дж. Кларка выступают просто причинами нарушений равновесия независимо от степени важности одного по отношению к другому как факторов изменений в обозначенном круге проблем. Но эти процессы изменения в технике и в организации производства порождают, помимо нарушений, определяемых статической теорией, и наряду с ними, нарушения, оказывающие существенное влияние на формирование экономических циклов. Данное обстоятельство (непонимание процессов характеризующих динамику экономического развития), становится определяющей причиной неудовлетворительного объяснения природы волнообразного протекания экономических процессов. Из этого не замеченного многими экономическими теориями обстоятельства, по мнению Й. Шумпетера, следует новое понимание хозяйственного процесса, которое разрешает ряд фундаментальных трудностей и оправдывает новую постановку данной проблемы. Уже в самой постановке проблемы прослеживается её сходство с постановкой вопросов у К. Маркса, в исследовании которого присутствует внутреннее экономическое развитие, а не простое приспособление к меняющимся показателям. Рассмотрение экономики под углом зрения тенденции народного хозяйства к равновесию, тенденции, которая дает возможность определять цены и производимое количество благ и которая проявляется в форме приспособления к показателям экономического развития, приводит к пониманию хозяйственного кругооборота как частных проявлений по отношению к состоянию равновесия в связи с изменением показателей развития. Этот системный подход и использует Й. Шумпетер при определении содержания категории «развитие»»: «Под «развитием», таким образом, следует понимать лишь такие изменения хозяйственного кругооборота, которые экономика сама порождает, т.е. только случайные изменения «представленного самому себе», а не приводимого в движение импульсами извне народного хозяйства»1. Соответственно, становление новых комбинаций (вследствие изменений в хозяйственном кругообороте), определяя новые формы и содержание развития, охватывает, во-первых, изготовление нового блага или его нового качества; во-вторых, внедрение нового способа, или метода производства в отрасль промышленности, в основе которого лежит или научное открытие, или новый способ коммерческого использования товара; в-третьих, освоение нового рынка сбыта, на котором данная отрасль не была представлена; в-четвертых, получение нового источника сырья или полуфабрикатов; в-пятых, проведение соответствующей реорганизации для обеспечения монопольного положения. В процессе реализации новых комбинаций принципиально необходимым актом является использование кредита. Кредитная система выросла на основе финансирования новых комбинаций и развивалась на нем с учетом специфики развития каждой страны. Об этом свидетельствует и переход к депозитам, и становление практики коммерческого кредитования действующих предприятий, где принципиальным выступает необходимость иметь в своем распоряжении средства производства. При характеристике роли денежного обращения в процессе экономического развития подходы Й. Шумпетера и М.И. Туган-Барановского в значительной степени перекликаются. Й. Шумпетер отмечает, что когда количественная теория денег вывела формулу ценности денежной единицы, она стала опровергаться аргументами о существовании других платежных средств. Признание платежных средств, и, в особенности, банковских депозитов, деньгами, служит и признанием того, что созданные таким образом средства обращения не просто представляют собой где-то хранящиеся металлические деньги, но и имеются в таких количествах. При этом все депозиты отражают предоставленные кредиты, а реальные депозиты соответствуют кредитам с обеспечением и поэтому не могут увеличивать покупательную способность вкладчика.
Отсюда вытекает, по мнению Й. Шумпетера, элементарная истина, что только самая незначительная часть оборота по счетам происходит с участием денег, понимаемых в самом узком смысле слова. И то, что формы кредита — от банкнот до записи в кредит — сходны по своему содержанию и что во всех этих формах кредит увеличивает массу платежных средств, принимается как бесспорный факт. Аналогичные параллели в подходах двух исследователей теории кризисов наблюдаются и при характеристике влияния кредитной системы на расширение производства. Й. Шумпетер, утверждает, что в действительности общая сумма кредита должна быть больше, чем существование кредита исключительно с покрытием. Но если кредит и выходит далеко за рамки денежной массы, и за рамки реальных благ, это не свидетельствует о его чрезмерности и потенциальной возможности чрезмерного расширения производства и кризиса. Развитие именно такой логики событий в формировании экономического цикла отмечается многими его исследователями. Кроме того, по нашему мнению, в этом состоит основная причина финансовых кризисов, которые зачастую предшествуют экономическим кризисам, но не являются их причиной. Чрезмерное увеличение необеспеченных кредитных ресурсов формирует основу финансовых «пузырей», которые в настоящее время свойственны не только для национальных экономик, но имеют место и в международной финансовой системе. При нормальном же завершении хозяйственного периода, когда все средства производства потребляются и увеличивающиеся потоки новых товаров поступают на рынок, их общая ценность превышает сумму взятых кредитов и общую ценность изъятых из этого потока благ. Параллелизм между денежным потоком и потоком благ восстанавливается, кредитная инфляция устраняется, а влияние кредита на цены компенсируется в полной мере. Очевидным является то, что предприниматель постоянно нуждается в кредите, который не предоставляется ему автоматически как производителю, поэтому он предварительно становится должником в силу внутренней необходимости, присущей процессу развития.
