Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1 Общие подходы к политико- экономическому анализу физического труда 15
1.1. Блоковый подход к анализу физического труда, рассматриваемый как соединение общеэкономического и политико-экономического анализа 17
1.2. Подход к анализу физического труда с учетом взаимодействия производительных сил и производственных отношений и с акцентом на материальное производство - 38
ГЛАВА 2 «Политико-экономический портрет» физического труда 49
2.1. Особенности физического труда в свете отношений, складывающихся по поводу его характера и функционирования - 51
2.2. Ключевые характеристики отношений по поводу физического труда в Российской Федерации- 88
ГЛАВА 3 Социально-экономические закономерности развития отношений по поводу физического труда 111
ГЛАВА 4 Объяснение причин приниженного положения физического труда в современной экономике России и определение принципиальных путей преодоления этого неблагоприятного положения 150
Заключение 176
Список литературы 179
Приложения 190
- Блоковый подход к анализу физического труда, рассматриваемый как соединение общеэкономического и политико-экономического анализа
- Подход к анализу физического труда с учетом взаимодействия производительных сил и производственных отношений и с акцентом на материальное производство
- Особенности физического труда в свете отношений, складывающихся по поводу его характера и функционирования
- Объяснение причин приниженного положения физического труда в современной экономике России и определение принципиальных путей преодоления этого неблагоприятного положения
Введение к работе
Актуальность темы в теоретическом и прикладном аспектах. Проблема злободневна прежде всего вследствие того, что в современных исследованиях экономико-теоретического характера сама тема труда ушла на второй план, если ее трактовать как совокупность социально-экономических характеристик, равно как и проблематика материального производства также утратила свою прежнюю значимость. Это в первую очередь объясняется тем, что мэйн-стрим современной экономической теории (неоклассика) в качестве ведущей темы выдвигает вопросы аллокации ресурсов и экономического поведения субъектов, проблематика физического и умственного труда в традиционном понимании не вписывается в предмет неоклассики. Происходит обеднение экономической теории, этому процессу необходимо противостоять, одно из направлений обогащения теоретического знания - это исследование физического и умственного труда как полнокровных экономических категорий, порождающих широкий спектр связей и отношений. Другое обстоятельство, актуализирующее тему физического труда и отношений по поводу его функционирования, заключается в том, что в рамках неоклассики резко принижены социально-экономические характеристики, что также снижает познавательные возможности этой науки. В то же время исследования категории «труд» и его видов устраняет этот значимый недочет и усиливает объяснительные и прикладные функции экономико-теоретического знания. Еще один момент заключается в том, что специфика России и российской экономики настоятельно требует усиления внимания к проблемам наемных работников, занятых прежде всего в материальном производстве, поскольку они составляют значительную часть общества и их положение в системе общественного воспроизводства требует специальных исследований1. Кроме того, значительная часть представителей мало-
1 На основе выборочных обследований, проведенных в соответствии с Общероссийским классификатором занятий, установлено, что в России в 2005 г. насчитывалось примерно 35 млн. работников, занятых преимущественно физическим трудом, из них 7,5 млн. - представители неквалифицированного труда, при общей численности занятых в экономике 68,6 млн. чел. основные сферы занятости как квалифицированных, так и неквалифицированных занятых физическим трудом - отрасли материального производства (Расчет осуществлен по дан-
го предпринимательства также занята физическим трудом, сфера их деятельности также подлежит исследованию с учетом этого обстоятельства. Что касается прикладных аспектов, то здесь актуален широкий круг вопросов: появление новых сфер применения физического труда; высокая роль этого труда во многих отраслях промышленности, строительства и т. д.; положение иммигрантов, занятых преимущественно на тяжелых работах; тема трудовой мотивации и социального страхования; оценка распространенного статуса временных работников; подготовка рабочих кадров и др.
В целом заметим, что число публикаций по проблеме физического труда крайне ограничено. Известное внимание этим вопросам уделяют социологи и специалисты в области экономики труда (однако в целом внимание невысокое, а в экономической теории эта проблематика, по сути, утратила права гражданства). В общем виде актуальность темы физического труда связана с серьезнейшей ролью материального производства в системе общественного воспроизводства в Российской Федерации.
Степень разработанности проблемы в экономической литературе. В советской литературе широко разрабатывалась тема сравнительного анализа физического и умственного труда, во-первых, в связи с выявлением их социально-экономических характеристик, во-вторых, в связи с попытками определить их место и роль в системе общественного хозяйства, в-третьих, в связи с разграничением отдельных аспектов анализа, как-то: воспроизводство рабочей
ным «Российского статистического ежегодника. 2006», с. 141). Эти и иные данные свидетельствуют о том, что Россия прежде всего индустриальная страна с определенными признаками постиндустриализма. Кстати, среди рабочих квалифицированного труда доля женщин 40 %, однако их удельный вес в массе неквалифицированного труда уже 46% (Расчет осуществлен по данным «Российского статистического ежегодника. 2006», с. 141). Для сравнения: в 1988 г. в СССР доля занятых физическим трудом равнялась 70 % (в США 45,8 %), из них профессии сложного труда 12,5%, среднесложного (массовых профессий) 35%, простого подсобного труда (мало- и неквалифицированного 8,3 % к общему числу работающих (См.: ЧижоваЛ.С, Сергеева Г.П., Волчков С.К. Стратегия занятости / Отв. ред. Л.С. Чижова. - М.: Экономика, 1990, с. 119). В 2005 г. в России доля физического труда среди занятых составила 51 %, но доля неквалифицированных работников, напротив, возросла, составив 11 % всех работающих.
Есть и другие данные, согласно которым в 1996 г. в материальном производстве из 66,5 млн. занятых в экономике 45,1 млн. человек трудились в материальном производстве (68 %), однако при этом данные без учета ЖКХ, транспорта и связи, хотя торговля включена в материальное производство (См.: Рофе А., Збышко Б., Ишин В. Рынок труда, занятость населения, экономика ресурсов для труда. М.: МИК, 1998. С. 73-74). Следует иметь в виду определенное несоответствие между двумя способами расчетов, поскольку в первом случае в основе лежит Общероссийский классификатор занятий, а во втором случае - структура народного хозяйства.
силы, стимулы к труду, социально-экономическое положение в обществе и др. При разработке темы сравнительного анализа физического и умственного труда в аспекте исторической ретроспективы использовалось понятие противоположности этих двух видов труда, что предполагало развернутые социально-классовые оценки, но применительно к эпохе социализма в политической экономии использовалось понятие существенных различий между умственным и физическим трудом, при этом во многих исследованиях акцент делался на тему стирания этих существенных различий на основе общего технического и социально-экономического прогресса в обществе1. Важное значение придавалось разграничению содержания труда (технико-организационные отношения) и характера труда (социально-экономические отношения), при этом содержание труда оставалось за экономикой и социологией труда, а характер труда - это компетенция политэкономии2.
В прошлом было немало трудов, посвященных проблематике замещения физического труда трудом машин и механизмов. В этих исследованиях в центре оказывался экономический закон роста производительности общественного труда. Исследования шли в плоскости теории развития производительных сил, в этом отношении наиболее показательна крупная монография А. И. Анчишкина «Наука - техника - экономика». Сам научно-технический прогресс трактовался как имеющий антропогенную природу, машины и механизмы
Подробный обзор литературы по данной теме можно найти у Попова А.Н. (см.: Попов А.Н. Труд и научно-техническая революция. - Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1974. С. 6-8) и Д.А. Парфенова (см.: Парфенов Д.А. Умственный и физический труд в СССР (Экономические предпосылки преодоления существенных различий). - М.: 1964).
2 См.: Корниенко В. П. Общественное разделение труда в период перехода к коммунизму. М.: Экономиздат, 1963. (В этом сочинении, как и многих других, тема физического и умственного труда не просто вплеталась в широкую проблему общественного разделения труда, но и с учетом специфики политэкономии истолковывалась посредством социально-классовых оценок); Котелкин В. И. Совершенствование нормирования труда в промышленности. (Экономические проблемы).- Л.: Изд. Ленингр. ун-та, 1966. (Автор монографии, вслед за другими учеными, например П. Ф. Петроченко, Б. Минцем, подчеркивает высокую степень взаимосвязи технических и экономических сторон в изучении проблем труда); Труд и трудовые отношения/ Под ред. В.В.Борисова, Ф.А. Путинцева, Р.Я. Шевченко. - Ярославль: Верхнее-Волжское книжное издательство, 1976 (Труд рассматривается в рамках естественно-исторического процесса, выдвигается раздел взаимосвязи труда и техники в аспекте их эволюции. Дано много ссылок на различные источники); Бабаев Б. Д. Экономика труда как наука и как учебная дисциплина: текст лекций. - Иваново: Изд-во ИвГУ, 1988; Актуальные проблемы экономики труда в новых условиях хозяйствования/ Отв. ред. П. И. Косов. Иваново: Изд-во ИвГУ, 1991. (В сборнике содержится многообразный материал, дающий возможность понять роль физического труда в связи с прогрессивными формами организации труда и производства, например в условиях внутрихозяйственной аренды, многостаночничества, бригадной организации труда).
понимались как продолжение естественных сил самого человека. В связи с законом роста производительности труда разрабатывалась проблематика экономии общественного труда1. Условно эти концепции можно назвать теориями замещения физического труда трудом машин. В данном случае обычно в стороне оставались такие вопросы, как трудовая мотивация работников, их отраслевое и территориальное распределение, миграция рабочей силы, экономическое положение работников физического труда и др.2
Третья точка зрения имеет прямое отношение к закону перемены труда. Данная тема была популярна в советской экономической литературе в 1960-1970-е гг. Эта проблема вписывалась в более широкую тему общественного разделения труда, характеризовавшегося определенной иерархией. Его низовой уровень- разделение труда на предприятии, формирование групп рабочих мест. В центре анализа оказывались две группы вопросов, одна из которых -это объяснение причин, вызвавших к жизни закон перемены труда, вторая -изучение и классификация процессов, которые подтверждают действие этого закона, при этом в данном случае экономические исследования подкреплялись социологическими разработками3.
Еще одна группа научных разработок опиралась на категорию совокупного рабочего предприятия4. Обычно эти исследования шли на стыке теоретиче-
Анчишкин А. И. Наука-техника-экономика. - М: Экономика, 1986. С. 10-11.
2 Для примера упомянем двухтомник «Строительство материально-технической базы коммунизма»/ Отв. ред.
Л.М. Гатовский. - М.: Экономика, 1982. (В главах 2 и 3 С. Хейнман и Л. Гатовский рассматривают эволюцию
НТП, а затем социально-экономическую эффективность новой техники). В книге П. Ф. Петроченко «Влияние
научно-технического прогресса на содержание и организацию труда» (М., 1975), делающей заметный упор на
прикладные вопросы труда, рассматривался один из наиболее значимых в социальном отношении вопросов -
тема неоднозначных последствий внедрения новой техники и технологий для труда, прежде всего его содержа
ния. Кроме того, НТП «модернизировал» и организацию труда с учетом нормирования труда. В томе 2 указан
ного двухтомника дан обширный список источников по проблеме НТП.
3 Народнохозяйственный аспект закона перемены труда- это объективная необходимость приведения в соот
ветствие структуры совокупной рабочей силы структуре потребностей в ней, аспект низового уровня — переме
на людьми вида занятий. Закон перемены труда изучали социологи, позднее к ним в СССР присоединились
экономисты (см.: Кайдалов Д. П., Суименко Е. И. Актуальные проблемы социологии труда. М.: Экономика,
1974). В Иванове этой темой занималась А. М. Муравьева. См.: Труд и трудовые отношения. Ярославль, 1976.
С. 134-147. Она изучала формы проявления и способы использования этого закона. См. также: Варченко Ф.
Перемены труда закон В кн.: Экономическая энциклопедия: Политическая экономия. В 4-х т. / Под ред.
A.M. Румянцева. - М., 1972, Т. 3, с. 220-223.
4 См.: Васильчук 10.А. Научно-техническая революция и рабочий класс при капитализме. - М.: Наука, 1980;
Духовная Л.Г. Буржуазное государство и рынок труда.- Минск: Вища шк., 1985; Иванов Н.П. Научно-
техническая революция и проблемы структуры рабочей силы (по материалам развитых капиталистических
стран). - М.: Наука, 1978.
ского анализа и прикладных разработок. В самой структуре совокупного рабочего предприятия (исследователи ориентировались на сферы материального производства) выделялись группы работников физического труда, выступавшие в качестве предмета особого анализа. Придавалось заметное значение динамике структуры совокупного рабочего, когда, во-первых, исследовались вопросы замещения труда работающих машинами и механизмами, во-вторых, рассматривались вопросы сдвигов в содержании труда, которые носили для работника не всегда позитивный характер, в-третьих, в рассуждения вплетали закон перемены труда.
Существует много исследований, посвященных структурным изменениям в экономике, в частности, вопросам соотношения материального и нематериального производства. В целом выясняются причины снижения удельного веса материального производства как в занятости, так и в общественном продукте. В данном случае, как правило, тема физического труда не игнорировалась, однако не ставилась в сколько-нибудь широком аспекте.
Были такие периоды в развитии отечественной экономической науки, когда широко дискутировались отдельные вопросы, в рамках которых затрагивалась проблематика физического труда. Одна из таких дискуссий - это попытка разграничить понятия производительного и непроизводительного труда1. Традиционно, следуя А. Смиту, в качестве производительного труда рассматривался труд совокупного рабочего, занятого в материальном производстве. Этим самым ставился на пьедестал прежде всего физический труд . Постепенно в советской экономической литературе перешли на расширительную трактовку производительного труда, когда в качестве производительного труда рассматривается любой общественно полезный труд, т. е. труд, находящий общественное признание. В рамках рыночной идеологии это тот труд, продукт которого
1 См., например: Козак В.Е. Производительный и непроизводительный труд (Очерк теории). - Киев: издатель
ство «Наукова думка», 1971, с. с. 12-16.; Козлова О., Бишаев М., Ленская С, Мурзов К. Труд, техника, эконо
мика. - М.: Мысль, 1970. С.77; СкаржинскийМ.И. Труд в непроизводственной сфере,- М.: «Мысль», 1968;
Труд и трудовые отношения / Под ред. В.В. Борисова, Ф.А. Путинцева, Р.Я. Шевченко. - Ярославль: Верхнее-
Волжское книжное издательство, 1976. С. 9-14.
2 Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов: (кн. МП)/ Отв. ред. Л.И.Абалкин.- М.:
Наука, 1993.
получает общественное признание с помощью денег, посредством покупки этого товара или услуги. В рамках расширенного понимания производительного труда физический труд утрачивал свои серьезные позиции и, по сути, уходил на второй план.
В СССР сложилась материалистическая теория труда. Она наиболее полно изложена в книге: Врублевский В. К. Развитой социализм: труд и НТР (М.: Изд-во политической литературы, 1985). О ней можно судить по ключевым словам: труд в союзе с наукой и техникой как основа общественно-экономического развития, содержание и характер труда (общественная форма), совокупный общественный работник, изменения в труде как ведущее звено во взаимодействии производительных сил и производственных отношений, процесс труда как использование потребительной стоимости рабочей силы, эффективность труда как результат соединения НТР с преимуществами общественного строя, разфаничение непосредственно производительного труда (в сфере материального производства) и «косвенно производительного» (связан с воспроизводством рабочей силы, т. е. с нематериальной сферой), закона развития труда (перемены труда, роста производительности труда, распределения по труду и др.), формирование потребности к труду, увязка меры труда и меры поощрения на уровне индивида и коллектива, процесс труда как единство живого и овеществленного труда, три простых момента процесса труда, труд как единство материального и духовного, процесс труда как «опредмечивание» (создание продукта, в котором объективизируются функции труда) и потребление продукта как «распредмечивание» (использование свойствами продукта), исторический процесс включения в трудовую жизнь все новых и новых областей жизнедеятельности человека (знания, влияние быта людей и др.), индивидуальный и коллективный труд, необходимый и прибавочный труд, формы организации труда, труд и потребительная стоимость, труд и стоимость, двойственность труда - абстрактный и конкретный, разделение труда, редукция труда1, степень
1 В настоящее время под редукцией труда понимают процесс сведения сложного труда к простому для определения меры оплаты труда различной сложности (см.: Владимирова Л.П. Экономика труда: Учебное пособие. -М.: Издательский Дом «Дашков и Ко», 2002, с. 17).
сложности труда, кооперация труда, труд и творчество, труд и машина, этапы замещения труда человека трудом машин и механизмов, трудовые отношения1. Понятия подразделяются на фундаментальные (относятся к политэкономии) и «поверхностные», связанные главным образом с организацией труда. В теории труда физический труд «появлялся»: а) в связи со сферой материального производства, соответственно, как труд производительный; б) в сопоставлении с умственным трудом (содержание, трудовые функции, место и роль); в) в социальном аспекте.
В целом дискуссионный характер трудовой проблематики наглядно показали А.И. Рофе, В.Т. Стрейко, Б.Г. Збышко в своем учебнике «Экономика труда»2.
Постановка проблемы как диссертационной. Цель и задачи исследования. В постановке проблемы, определении круга решаемых задач мы исходим из понимания того, какие проблемы являются в отечественной экономико-теоретической литературе неразработанными или недостаточно разработанными. Сама тема физического труда нуждается в том, чтобы сделать ее предметом анализа в системе общественного производства и воспроизводства, т. е. в системе взаимодействующих производительных сил и производственных отношений. В настоящее время из сферы политической экономии, неоклассики как мэинстрима, институциональной экономики категория труда выведена, эта тема оказывается в исключительном ведении экономики и социологии труда, что, на наш взгляд, неправомерно. Поэтому общая задача заключается в том, чтобы выкристаллизовать политико-экономическое ядро, следуя известному высказыванию, «политико-экономической категорией является не труд, а лишь общественная форма труда, общественное устройство труда, или иначе: отношения между людьми по участию их в общественном труде» (В. И. Ленин). У К. Маркса есть понятия «политическая экономия собственности» и «политиче-
1 Врублевский В.К. Труд на пороге третьего тысячелетия (Труд и HTP: политико-экономический аспект) - Ки
ев: Политиздат Украины, 1980, гл. 1.
2 Рофе А.И., Стрейко В.Т., Збышко Б.Г. Экономика труда: Учебник. - М.: Издательство «МИК», 2000, с. 30-35.
3 Ленин В. И. Поли. собр. соч. - М.: Издательство политической литературы. Т. 7, 1972, с. 45.
екая экономия труда» . Подобно «политической экономии интеллектуального труда» (В. С. Гойло) необходимо разработать «политическую экономию физического труда». Это предполагает решение следующих задач. 1) Определение общих (принципиальных) подходов к исследованию физического труда и складывающихся по его поводу отношений с учетом теоретического аспекта. Поскольку подходы могут быть многообразными, то необходимо акцентировать внимание именно на том, чтобы представить физический труд в системе общественного воспроизводства. С одной стороны, это означает, что физический труд в качестве действующей рабочей силы рассматривается в системе производительных сил, с другой - он вплетается в совокупность производственных отношений, образующих экономический базис общества. 2) Дать характеристику физического труда по преимуществу в социально-экономическом аспекте. По этому вопросу нет специальной литературы, но вместе с тем суждения разбросаны в различных источниках, относящихся, как правило, к советскому периоду. Даже в современной литературе по экономике и социологии труда (она представлена прежде всего учебниками и учебными пособиями) чаще всего нет специальных фрагментов, посвященных этой проблематике. Рассмотрение особенностей физического труда и отношений по его поводу должно покоиться на четко сформулированных принципиальных подходах (методология исследования). 3) Поскольку статическое исследование любого процесса, явления недостаточно для его полной характеристики, необходимо исследовать эволюцию физического труда, в связи с чем мы ставим вопрос об экономических закономерностях развития этого вида труда. 4) Мы в своем исследовании усиливаем внимание к физическому труду, отношениям по его поводу, его развитию как к объективным процессам. Но вместе с тем целесообразно рассмотреть и субъективную сторону проблемы, ибо в реальной жизни субъективные оценки, побуждения, ценностные ориентации, ожидания и прочие субъективные моменты играют крайне важную роль. Подход в порядке анализа взаимодействия объек-
1 Маркс К. Учредительный манифест международного товарищества рабочих // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - М.: Издательство политической литературы. Т. 46, Ч. 1 и 2, 1969, с. 41,397.
тивных и субъективных сторон реализуется посредством изучения экономического положения работников физического труда в современной России. В итоге цель исследования формулируется так - раскрыть отношения по поводу физического труда, его места и роли в системе общественного воспроизводства (в аспекте политической экономии).
Объект исследования- по преимуществу сфера материального производства как область наибольшего применения физического труда (в основном используются материалы Российской Федерации).
Предмет исследования - слой производственных отношений как отношений по поводу физического труда, что, с одной стороны, означает социально-экономическую характеристику собственно физического труда, с другой -выявление его места и роли в системе общественного воспроизводства.
Характер исследования. Исследование является политико-экономическим, опирается главным образом на понятия экономических категорий, экономических законов, экономических закономерностей.
Методы исследования. В работе используются абстрагирование, систематизация и классификация, анализ и синтез, единство исторического и логического подходов, обращение к практике как критерию истины, а также применяется конкретный экономический анализ, и приводятся экономико-статистические расчеты.
Существенные признаки новизны и полезности, выводы, лично полученные соискателем.
Актуализируется тема физического труда и отношений по поводу его использования, поскольку современная литература (не только экономико-теоретическая, но и по экономике и социологии труда) либо вовсе не затрагивает эту проблематику как специфическую, либо отводит ей второстепенное место. Актуализация темы связана с тем, что в условиях России материальное производство как основная сфера функционирования физического труда имеет высокий удельный вес в экономике, но в то же время ее оценка в реальной социально-экономической жизни, включая распределение продукта, неадекватна
выполняемым этой сферой функциям. Неадекватная оценка физического труда вызывает серьезнейшее принижение и материального производства, и физического труда как в ходе распределительных отношений, так и в хозяйственной политике государства и в общественном мнении людей.
Разработана методология исследования, представленная как совокупность принципов, позволяющая, во-первых, дать развернутую социально-экономическую характеристику физического труда и отношений по поводу его функционирования, во-вторых, выявить важнейшие закономерности развития физического труда и отношений по его поводу, в-третьих, охарактеризовать экономическое положение рабочего класса в современной России. Особенности методологии таковы: а) обосновывается необходимость исследования физического труда в порядке взаимодействия производительных сил и производственных отношений; б) предлагается выявлять противоречивое взаимодействие двух сторон, характеризующих положение наемного работника физического труда, когда он выступает и как рабочая сила, и как личность; в) аргументируется рассмотрение физического труда как со стороны стремления работающего обеспечить в ходе трудового процесса реализацию своих физических и духовных потенций (одна сущностная сторона работающего), так и со стороны реализации потребительной силы человека, вне которой невозможна его жизнедеятельность, его профессиональное и личностное развитие, равно как и развитие всего общества; г) реализуется принцип синтеза общеэкономических и политико-экономических начал с выдвижением на передний план социально-классовых подходов.
Развернут политэкономический портрет физического труда как труда репродуктивного, создающего материальные блага в виде товаров и услуг. Доказано, что эту задачу можно решить через выделение пяти внутренне связанных друг с другом линий: физические нагрузки и «тягостность» физического труда как одно направление; технологическая несвобода и исполнительский характер труда как другая линия; трактовка этого труда как труда отчужденного, наемного по своему характеру - третья линия связей; ограничение в мобильности
рабочей силы по многим профессиям - четвертая линия; неполнота реализации как способности к труду, так и способности к потреблению - пятая линия отношений.
Предлагается особо выделить тему экономических закономерностей развития физического труда с указанием на четыре группы отношений: естественный процесс замещения живого труда трудом овеществленным; рассмотрение взаимосвязи процессов гуманизации и дегуманизации труда1; взаимосвязь высвобождения физического труда в одних сферах с втягиванием его в другие сферы; дифференциация физического труда, рассматриваемая двояко- как дифференциация самого труда по основанию «человек- средства труда» и формирование устойчивых зон физического труда.
Определяется круг факторов, одни из которых в специфических российских условиях стимулируют замещение физического труда машинным, а другие этот процесс тормозят.
Предлагается при группировке видов физического труда особо выделять ремесленный тип труда, рассматривая его не в качестве реликтового труда, а прежде всего в связи с народными промыслами.
Выдвигаются тезисы, которые в совокупности объясняют приниженное положение физического труда во многих сферах материального производства, причем одни факторы показывают объективно сложившееся неблагоприятное положение материального производства в экономике (преобладание традиционных производств, невысокая производительность труда, сложное финансовое состояние, мощное давление импорта и др.); другие факторы фиксируют преобладание простого труда или труда средней квалификации среди представителей физического труда; третья группа факторов фиксирует «низовое» положение физического труда как исполнительского в структуре совокупного рабочего предприятия, отрешенность работников физического труда от владения и распоряжения ресурсами.
1 Процессы гуманизации труда идут по различным направлениям (см.: Слезингер Г.Э. Труд в условиях рыночной экономики: учеб. пособие. -М.: ИНФРА-М, 1996, с. 163.
Теоретическая состоятельность выносимых на защиту тезисов, обладающих признаками новизны, обусловлена тем, что выводы опираются на эффективную методологию. Использованы и критически проанализированы многочисленные источники, постоянно присутствует обращение к практике как критерию истины.
Практическая полезность диссертационной работы заключается в следующем. Теоретические положения служат основой для выявления состояния физического труда в России, при этом выяснение подлинного состояния дел крайне важно для выдачи любых рекомендаций. Показаны объективные основы приниженного положения физического труда во многих отраслях материального производства, что существенно для формирования политики в области социально-трудовых отношений. «Политэкономический портрет» физического труда и выявление важнейших закономерностей его эволюции дают основания для определения перспектив физического труда.
Апробация диссертации осуществлена в 5-ти публикациях, в докладах на конференциях и семинарах (5 выступлений), направлено 2 деловые записки в строительные организации, эти записки приняты к рассмотрению.
Структура работы. Работа включает в себя четыре главы, введение и заключение, список литературы и приложения.
Блоковый подход к анализу физического труда, рассматриваемый как соединение общеэкономического и политико-экономического анализа
Чтобы реализовать поставленные задачи, необходимо дать политико-экономическую характеристику физического труда, а это можно сделать только в рамках предварительного выявления общих подходов к его социальной характеристике.
Первый момент связан с тем известным фактом, что сам по себе труд -это действующая рабочая сила. Классическое определение рабочей силы, равно как и процесса труда, дано К. Марксом в первом томе «Капитала», в четвертой и пятой главах. По Марксу, рабочая сила - это совокупность физических и духовных сил человека, которые он пускает в ход каждый раз, когда производит какие-либо блага. В данном случае важно подчеркнуть, что структура рабочей силы вбирает в себя два компонента - физические силы (способности) и духовные силы (способности) человека. Исторический процесс развития человечества показывает, что существуют такие уклады хозяйственной деятельности, где производитель благ олицетворяет и физическую, и духовную составляющую труда, в данном случае не приходится говорить о каком-то разделении этих внутренних сил работающего человека. Но вместе с тем в целом история развития человечества пошла по такому пути, когда, согласно марксистской версии, сформировалась противоположность физического и умственного труда, поскольку одна часть общества занималась физическим трудом, а другая часть общества обладала привилегией на умственный труд1. Эта тема широко разрабатывалась в советской политико-экономической и социологической литературе. Что же касается периода социализма, то советские исследователи в данном случае не употребляли термин «противоположность», а говорили о существенных различиях между умственным и физическим трудом2.
Тема и противоположности, и существенных различий применительно к физическому и умственному труду - это тема сугубо политико-экономического характера. Мы напомним, что сам процесс труда представляет собой проявление родовых сущностных сил человека, при этом наиболее полное проявление этих сил, вызывающее у работающего высокую степень удовлетворенности своим трудом, необходимо предполагает использование и физической, и интеллектуальной, и сенсорной составляющей самого труда. Если труд чисто физический, равно как и чисто умственный, то он односторонен, т. е. он неадекватен природной сущности человеческого организма.
В то же время физический труд по самой своей природе характеризуется признаком тягостности и далеко не всегда вызывает чувство удовлетворенно сти, хотя это нельзя полностью отнести абсолютно ко всем видам этого труда. Однако данное понимание вопроса является определяющим. В то же время умственный труд обладает более привлекательными характеристиками, хотя тоже есть и такие виды умственного труда, которые вследствие монотонности операций или иных неблагоприятных характеристик не вызывают у исполнителя необходимого удовлетворения. Однако в данном случае мы опираемся на психофизиологические характеристики. Нужно в анализ ввести также и понятия социально-экономического характера. В данном случае мы обнаружим, что в большинстве случаев физический труд связан с более низким уровнем образования, меньшими сроками подготовки, люди физического труда в силу своего положения в системе общественного производства образуют особые социальные группы. В то же время представители умственного труда в своей значительной части уже относятся к иным социальным слоям в силу более высокого образования, повышенной престижности профессии, привилегированного положения в системе общественного разделения труда1.
Таков первый подход к рассмотрению физического труда, в исходе которого лежит понимание рабочей силы как совокупности физических и духовных способностей человека. В данном случае мы подчеркиваем то, что профессии преимущественно физического труда характеризуются односторонностью с точки зрения проявления природно-родовой сущности самого человека, физический труд характеризуется более высокой тягостностью по сравнению с умственным трудом, он в меньшей мере удовлетворяет человека2, а в социальном плане работники физического труда образуют особые классы, слои, группы населения3.
Таким образом, при характеристике физического труда мы, с одной стороны, характеризуем его с точки зрения общих свойств, со стороны его внут реннего содержания, специфики затрат труда в физиологическом смысле слова, подчеркнем, что он связан с определенными, и порой высокими, затратами прежде всего физических усилий (для характеристики и оценки физиологической стоимости работы, т.е. ее тяжести и напряженности, в разное время использовались различные методики1). Но, с другой стороны, мы выделяем социальные свойства физического труда, определяемые характером общественно-экономической формации, указываем на социально-классовые признаки представителей этого вида труда. Такая двойственность будет нами активно использоваться в исследовании, по сути физический труд мы характеризуем в его общеэкономической трактовке и в его социально-экономическом понимании.
Второй подход в трактовке физического труда предполагает опору на выявление трудовых функций. Это тема, которую себе присвоили экономика и социология труда, но вместе с тем, по нашему мнению, данное понятие вполне корректно ввести в рамки политической экономии. Принято указывать на следующие пять трудовых функций: энергетическая, технологическая, транспортная, контрольно-управленческая, логическая2. Другие трактовки включают логическую, исполнительскую, регистрационную, контрольную и функцию регулирования. В зависимости от преобладания тех или иных функций в трудовой деятельности человека определяется сложность труда, конкретное соотношение функций физического и умственного труда3. Заметим, что разделяют также экономические (воспроизводство жизнедеятельности человека) и социальные (воспроизводство обстоятельств социальной жизни, т.е. круга общения, социального статуса, общественного положения и т.п.) функции труда
Подход к анализу физического труда с учетом взаимодействия производительных сил и производственных отношений и с акцентом на материальное производство
В то же время можно предложить другой подход к анализу, где физический труд рассматривается в рамках взаимодействия производительных сил и производственных отношений. В некоторой степени блоковый и данный подходы пересекаются, но в рамках второго подхода физический труд трактуется как элемент производительных сил и одновременно понимается как система отношений, складывающихся в рамках экономического базиса общества, сам же экономический базис трактуется нами как совокупность производственных отношений.
Следует иметь в виду, что оба подхода к изучению физического труда -это предложение провести анализ в определенной форме, с опорой на определенные понятия и категории.
Вместе с тем тема физического труда, являющаяся весьма многосторонней, с позиции общих подходов к исследованию может быть представлена и в другом виде, с использованием в определенной степени иного понятийного аппарата. Формулируя две группы (системы) подходов к физическому труду, мы ставим своей задачей, с одной стороны, углубить понимание физического труда в экономико-теоретическом аспекте, с другой - обеспечить выходы в область хозяйственной практики и экономической политики. Эти две группы подходов можно рассматривать как конкурирующие друг с другом, но в то же время и как дополняющие друг друга.
Итак, переходим к изложению параллельного подхода к исследованию физического труда как политико-экономического понятия.
І.Сам по себе труд, рассматриваемый как отношения по труду, может быть представлен как система взаимосвязей и взаимозависимостей. Во-первых, труд физический, как и труд интеллектуальный, - это основа жизнедеятельности самого человека, это условие не только функционирования экономики и общества, но и сохранения самого рода человеческого. Если человек перестает трудиться, то он просто начинает деградировать - и физически, и умственно, и нравственно.
Во-вторых, физический труд, наравне с интеллектуальным, выступает в качестве действующей рабочей силы как активная составляющая самих производительных сил. В границах этого рассматриваются трудовые функции человека, взаимодействие личных и вещественных элементов в процессе труда и другие вопросы, в достаточной степени исследованные в литературе.
В-третьих, физический труд как система связей и отношений действует в совокупности производственных отношений общества. Эта тема достаточно обширна и многостороння. К этой теме относят такие вопросы, как отношения и права собственности, распределение продукта и участие в этом распределении представителей физического труда, экономический статус наемного работника, самозанятость, экономические интересы, трудовые мотивации и многое иное. Естественно, что многие из этих вопросов находят отражение в нашем исследовании, по преимуществу с учетом специфики Российской Федерации.
В-четвертых, сам физический труд рассматривается как исток многих технологических переворотов1. Так, исследователи считают, что переход от машинного производства с цеховой организацией труда к инженерно-конвейерному производству - это пример того, как рабочая сила, прежде всего физический труд, обеспечила существенный рост производительности труда, в данном случае речь идет о научной постановке физического труда как труда, связанного с обслуживанием технологического процесса и используемого оборудования (рационализация трудовых приемов и движений, учет индивидуальных особенностей при распределении обязанностей, эргономика рабочего места, формирование нормального морально-психологического климата, вообще широкий учет факторов нервно-психологической и интеллектуальной деятель ности и многое другое). В книге Ю. А. Васильчука, во второй главе приводятся примеры, когда в результате этой «научной постановки физического труда» без изменения каких-либо иных условий, без дополнительных капиталовложений обеспечивался рост производительности труда в 1,3-1,5 раз и даже более1. В данном случае дело заключалось в том, что более рационально использовалась сама рабочая сила, за счет экономных движений и иных эффектов удавалось реально поднять производительность труда на конкретных рабочих местах.
В-пятых, наряду с содержанием и характером физического труда в системе трудовых отношений необходимо выделить импульсы развития, трудовые мотивации (или мотивы труда2). В данном случае лишний раз можно подчеркнуть многосложность этого вопроса, зафиксировав то обстоятельство, что в системе трудовых мотиваций принято обращать внимание не только на оплату труда и иные методы стимулирования труда, но и на развитость самого работника, на круг его желаний и личностных притязаний. В настоящее время ослаблено внимание к аспекту отношений собственности, однако наиболее думающие исследователи обычно ставят вопрос об участии рабочих и служащих не только в управлении производством, но и в собственности предприятий.
В-шестых, не следует упускать из виду тему детерминированности положения работников физического труда, тем более, что многое в экономическом поведении этих лиц зависит как раз от того, каково их объективное положение в системе общественного производства и воспроизводства. Но в данном случае мы уже выходим на новые социальные аспекты функционирования рабочего класса, в частности, приобретает большой смысл тема отчуждения труда. Мы в своем исследовании, объясняя состояние физического труда в России в данный период, заметное внимание уделяем вопросам объективного положения работников физического труда в общественном производстве.
Особенности физического труда в свете отношений, складывающихся по поводу его характера и функционирования
Рассматривая первый из поставленных вопросов, обратим внимание на тот факт, что в литературе сравнительно широко разбросаны отдельные, суждения о специфике физического труда и об особенностях отношений, складывающихся по его поводу, но вместе с тем в изученной нами литературе отсутствуют обобщения по этой проблеме. Мы пытаемся ликвидировать этот недостаток.
Широко распространено чисто бытовое представление о различиях между умственным и физическим трудом. Рассуждают элементарно просто: одни работают головой, другие - руками. Естественно, понятие «работают руками» надо трактовать широко, в ходе физических действий люди приводят в движение и руки, и ноги, и туловище, «работают руками» надо понимать фигурально. Любые суждения носят относительный характер. Скажем, скрипач или другой оркестрант испытывает серьезнейшие физические нагрузки. Дирижер, если он по натуре очень импульсивный, не слишком экономичен в жестикуляции, за 1,5-2 часа концерта испытывает очень серьезные физические нагрузки, которые стимулируются повышенной эмоциональностью трудового процесса, но и оркестранты, и дирижер - это работники по преимуществу умственного труда.
В связи с этими примерами мы выходим на другое (также бытового характера) разграничение физического и умственного труда, когда в одном случае делается упор на физическую нагрузку, а в другом случае - на серьезную умственную работу. Пример со скрипачом и дирижером показывает, что эти люди в своей деятельности совмещают усилия физические с умственной деятельностью. Если мы возьмем рабочее время скрипача, приняв в расчет и неустанные тренировки и репетиции, то найдем, что в структуре трудового времени этого представителя искусства высок удельный вес физических нагрузок. Недаром эти люди уделяют большое внимание физической подготовке. Еще более наглядный пример связан с балетом и танцем. В этой сфере искусства резко превалируют затраты физических сил.
С точки зрения характера нагрузок (физические, интеллектуальные) деятелей балета, танцовщиков, вне всякого сомнения, приходится относить к работникам физического труда, т. е. к той же группе, в широком смысле слова, куда относят водителей автотранспорта, штукатуров, каменщиков и др. Такое суждение уже приобретает парадоксальный характер.
Мы полагаем, что психофизиологических характеристик, использования критерия физических или интеллектуальных затрат еще недостаточно для глубокого понимания, что такое физический труд и что такое интеллектуальный труд. Надо принять в расчет социальные моменты, при этом важно обратить внимание на эволюцию человеческого труда вообще.
В литературе марксистского толка общепринятым является суждение, что в качестве экономической категории выступает не труд вообще, а отношения по поводу труда. Такое представление вполне сообразуется с представлением о том, что экономические категории носят специфический характер, они отражают особенности социально-экономического строя и обладают той или иной социально-классовой окраской. Мы же хотим представить физический труд не только как специфическую систему отношений в рамках социально отчужденных производственных отношений, но вместе с тем и как понятие общего социологического характера, связанное с человеческим обществом, с материальным производством, с процессом создания материальных благ прежде всего1. В данном случае одновременно мы ставим своей задачей подчеркнуть, что различия в характере труда (физические или умственные по преимуществу), различия в структуре затрат труда в физиологическом смысле этого слова - это не просто момент психофизиологический, но это момент общественно-экономический, вопрос социального статуса человека в обществе. Исследованная нами литература показывает, что данное обстоятельство в целом не игнорируется, однако должным образом анализу не подвергалось и (что самое главное) не было объектом истолкования в политико-экономическом и философском смысле слова.
В то же время аспект суждений о физическом труде, который называется психофизиологическим, вызывает необходимость разнохарактерных общественных оценок, на которых мы кратко остановимся. Само содержание трудовых функций может быть упрощенным, в этом случае труд малосодержателен, но другие виды физического труда характеризуются обогащением функций, что, с одной стороны, требует заботы человека о повышении квалификации, с другой - повышает уровень удовлетворенности трудом. Здесь же рядом стоит известная проблема «гуманизации - дегуманизации труда», актуальность которой чрезвычайно высока в современных условиях, особенно в связи с общими задачами повышения заинтересованности работающих в конечных результатах труда предприятия. Уже сама эта проблематика прочно вошла в круг политико-экономических проблем. Социальный характер носит тема условий труда, ибо последние отражают «жизнь рабочего во время труда»1. Вообще проблематика условий труда традиционно рассматривалась такими дисциплинами, как экономика и социология труда, психология труда, производственная санитария и охрана труда, техника безопасности на производстве, однако условия труда имеют не только специфическую технолого-трудовую составляющую, но и общеэкономическую и социально-классовую составляющие.
Объяснение причин приниженного положения физического труда в современной экономике России и определение принципиальных путей преодоления этого неблагоприятного положения
В целом мы пришли к выводу, что положение представителей физического труда в России неадекватно тому положению, которое в принципе должна объективно занимать сфера материального производства в системе общественного воспроизводства. Если взять оборот организаций в России по видам экономической деятельности (без учета деятельности финансовых организаций), то в 2005 г. доля отраслей, образующих материальное производство, составляет в совокупном обороте не менее 90 %\ На основе системы национальных счетов несложно установить, что в 2004 г. валовая добавленная стоимость, образующая ВВП, примерно на 65 % формировалась за счет материального производства2. Эти цифры дают нам основание сказать, что современная Россия - это прежде всего индустриальная страна с высокой ролью материального производства. В то же время, с одной стороны, материальное обеспечение промышленных рабочих и иных работников физического труда неблагоприятно, с другой - рыночная ситуация и издержки трансформационных перестроек обесценили сам физический труд в глазах общественного мнения.
Нам необходимо объяснить, в силу чего возникла такого рода ситуация, есть ли здесь признаки объективного закономерного процесса или обнаруживается масса моментов случайного, привходящего характера.
Первое, на чем необходимо сосредоточить свое внимание, - это тема рыночной выгодности сфер экономической деятельности. Обращение к системе национальных счетов показывает, что и в целом по стране, и в Ивановской и соседних областях в отдельности промышленность как ведущая отрасль мате риального производства характеризуется сравнительно невысокой долей добавленной стоимости, следовательно, высокой долей промежуточного потребления предметов труда. Обращение к системе национальных счетов показывает, что в 2005 г. в ресурсах (выпуск в основных ценах) доля валовой добавленной стоимости по виду «Финансовая деятельность» составила 75 %, а по «Операциям с недвижимым имуществом, аренде и предоставлению услуг» - 63 %. Одновременно в обрабатывающих производствах как сердцевине промышленности этот показатель равнялся 33 %. Существует прямая связь между долей добавленной стоимости в ресурсах и высотой оплаты труда занятых в данной сфере деятельности1. Очень многие виды экономической деятельности сферы материального производства имеют низкую рентабельность как проданных товаров, так и активов, при этом по данным показателям заметно уступают ряду важных сфер, оказывающих рыночные услуги (деятельность банковских структур, операции с недвижимостью и пр.). При средней рентабельности проданных товаров в целом по экономике в 13,5 % в 2005 г. соответствующие показатели составили: в текстильном и швейном производстве - 2,7 % , в химическом производстве -4,6 %, в производстве кожи и изделий из кожи - 5,0 %, и т. д. Рентабельность активов в текстильном и швейном производстве- 1,0 %, в производстве транс-портных средств и оборудования - 1,6 % и т. д. Следует сказать, что структура промышленности в России не является в достаточной степени современной, невысока доля высокотехнологичных производств, которые как раз и отличаются благоприятным соотношением добавленной стоимости и стоимости промежуточного продукта. Так, производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования в 2005 г. составило сумму 468 млрд р., в то время, как производство кокса и нефтепродуктов - 2,4 трлн р., добыча полезных ископаемых-3,2 трлн р.3
Другая макроэкономическая позиция, без учета которой мы не можем понять, почему в России неудачны позиции физического труда, заключается в из лишней открытости экономики страны, в агрессивной конкуренции рынка, когда отечественные производители под влиянием иностранных соперников оказались вынужденными существенно сдать свои рыночные позиции. В 2005 г. экспортная квота как отношение экспорта к валовому внутреннему продукту составила в России почти 40 %, а импортная квота несколько превысила 20 %1.
В результате конкуренции импорта часть предприятий прекратила свое существование. Если обратиться к городу Иваново, то можно увидеть, что перепрофилирована под центр оптовой торговли ткацкая фабрика им. Кирова, развертываются различные офисы на базе бывшей текстильной фабрики им. Балашова, в корпусах бывшей реконструированной фабрики им. 8 Марта развернут торговый центр «Серебряный город», из числа промышленных предприятий исчез Камвольный комбинат и т. д. Если уйти на периферию, то можно, например, увидеть, что в Палехе перестал функционировать льнозавод, закрыты молочный завод и хлебозавод, на месте строчевышивальной фабрики -магазины, очень резко сократил объемы деятельности райпромкомбинат и т. д. Промышленность подорвана в Лухе, Верхнем Ландехе, Юже и многих других городах Ивановской области.
