Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Применение институционально-эволюционной теории, теории регуляции и их синтеза в институциональных экономических исследованиях 12
1.1. Институционально-эволюционная теория и теория регуляции в институциональных экономических исследованиях 12
1.2. Значение институциональной теории регуляции и их синтеза для институционального проектирования 45
1.3. Основные виды институционального сопровождения экономической политики 79
Глава 2. Институциональный выбор в условиях реформирования экономики 108
2.1. Значение домонетаристских видов институционального сопровождения экономической политики 108
2.2. Значение монетаристских и постмонетаристских видов институционального сопровождения экономической политики 134
2.3. Пути оптимизации институционального устройства экономики 163
Заключение 183
Библиографический список использованной литературы 187
- Институционально-эволюционная теория и теория регуляции в институциональных экономических исследованиях
- Значение институциональной теории регуляции и их синтеза для институционального проектирования
- Значение домонетаристских видов институционального сопровождения экономической политики
- Значение монетаристских и постмонетаристских видов институционального сопровождения экономической политики
Введение к работе
В течение последнего десятилетия главной особенностью экономической реформы в России остается неопределенность ее стратегических целей. Отсутствие единой комплексной государственной программы, определяющей цели, методы и последовательность реформационных мероприятий, привело к тому, что период перехода к рыночным отношениям, разрушив основы плановой экономики, лишь декларировал общие принципы новой государственности и рыночного хозяйства. Расчет на стихийное естественное самоформирование рыночного механизма не оправдался. Меры Президента России по восстановлению вертикали исполнительной власти путем создания Федеральных округов являются реакцией на кризис системы политических и экономических институтов.
Одним из наиболее сложных элементов современного этапа реформ является формирование механизма управляемости народным хозяйством, оптимально сочетающего политическую силу государства и экономический потенциал рыночных субъектов.
Актуальность исследования. Формирование рыночных отношений в России идет без достаточной научной разработки проблем институционального устройства страны. Это приводит к торможению процессов создания необходимых предпосылок для устойчивого экономического роста.
В теории и практике слабо учитывается тот факт, что в России исторически сложилась высокая степень интеграции государственной власти и экономических отношений, что объективно и неизбежно предполагает учет этого явления при осуществлении реформ. Одним из главных действий в этом направлении должны стать выработка нового понимания сути государственного регулирования экономических процессов и целенаправленное осуществление институционального строительства на базе отечественных научных исследований.
Одним из важных условий подъема экономики является оптимальное институциональное сопровождение экономических реформ. Под оптимизацией институционального сопровождения экономических реформ следует понимать многообразие формальных (экономических, правовых, политических, социальных) и неформальных (обычаи, традиции, привычки, менталитет) институтов, соответствующим целям и задачам политики экономических реформ, эффективно функционирующих с минимальными издержками и обеспечивающих ее проведение.
В рамках проблемы оптимальности институционального сопровождения требуются новые подходы к проектированию новых и оценке эффективности деятельности существующих экономических институтов.
На наш взгляд, исследования проблемы институционального сопровождения должны базироваться на синтезе теории регуляции и институционально-эволюционной теории. На базе этих теорий, используя эволюционный подход, необходимо увязать в единое целое все этапы возникновения и функционирования в современной экономике институтов от времен Адама Смита до современной национальной системы институционального устройства. Для этого необходимо: а) теоретическая разработка проблемы оптимизации институционального сопровождения экономических реформ; б) научное обоснование принципов проектирования новых экономических институтов; в) разработка критериев оценки эффективности и жизнеспособности существующих экономических институтов.
Процессу институциональных преобразований должны предшество- вать отечественные научные исследования по привязке основных видов институционального сопровождения экономической политики к тем секторам народного хозяйства, которых институциональные преобразования коснутся.
Важность и актуальность данных проблем переходного периода определили выбор темы диссертационного исследования.
Разработанность темы. На базе осмысления результатов промышленной революции конца 19 века (повышение производительности труда, изменение структуры собственности, организационных форм производства и обращения капитала) и развития научного познания возникло новое направление экономической науки - институционализм. В экономической теории институционализм представлен рядом направлений, «Старый институционализм» - преимущественное исследование первичных институтов и их влияния на экономическое развитие (Т.Веблен, Т.Парсонс, Д.Ходжсон). «Новый институционализм» - изучение институтов, фиксированных в правовых и организационных формах (Дж.Гэлбрэйт, Д.Норт, М.Олсон, Р.Познер, Р.Нельсон, С.Уинтер и др.).
В связи с высокой зависимостью экономики от форм государственности институционализм дифференцируется в национальные научные школы. Представители американского институционализма основное внимание сосредоточили на рыночных институтах и теории фирмы, западноевропейского (Л.Теверно, О.Фавро, Ф.Эмар-Дюверне), признавая ведущую роль традиций, культурных норм и ментальных стереотипов, - на проблемах переходной экономики, кризисах и предпосылках рационального поведения индивида. Отечественные исследователи в области институционализма (В.Полтерович, Я.Кузьминов, Р.Капелюшников, В.Тамбовцев, А.Шаститко, Р.Нуреев, Л.Алексеев, Е.Балабанова, И.Герцог, В.Пациорковский) сосредоточили свою деятельность на проблеме трансформации экономических институтов в постсоветской России, а также институциональной обеспеченности прав собственности.
В зарубежной и Российской науке ряд ученых сочли необходимым дополнить институциональную теорию и применить принципы биологической эволюции в экономических исследованиях. Результатом их трудов стало возникновение институционально-эволюционной теории. Данное устойчивое терминологическое определение (Д.Ходжсон, Л.Абалкин, А.Нестеренко, В.Маевский) нашло прочное место в институциональных исследованиях. Рассматривая систему экономических институтов, функционирующих в режиме естественного отбора, исследователи оценивают эффективность экономических институтов с точки зрения их жизнеспособности, готовности к инновационной деятельности и быстрому приспособлению к технологическим и социальным изменениям.
В рамках институциональных исследований развивается школа регу-ляционистов. Данной школой разработана теория регуляции, суть которой можно резюмировать в 6-ти главных пунктах: 1) бесполезно пытаться объяснить необходимость существования экономических институтов какой-либо одной причиной; 2) важно четко различать происхождение и жизнеспособность экономического института; 3) жизнеспособность институтов в значительной мере определяется их взаимодополняемостью; 4) отношения найма играют определяющую роль в экономической динамике; 5) способы регуляции различаются во времени и пространстве; 6) не существует вечного и неизменного способа регуляции. Научное сообщество регуляционистов включает в себя специалистов по общественным наукам из 40 с лишним стран. К сожалению, на русский язык переведено ограниченное количество трудов по теории регуляции, хотя на базе данной теории разработаны и проведены крупные исследовательские международные программы - исследования в рамках институционализма отдельных национальных экономик, в т.ч. и постсоветской, построение типовой модели регуляции доминирующих экономик, анализ генезиса больших кризисов, исследова- ния изменчивости социально-экономической динамики во времени и пространстве. Р.Буайе, М.Агльетта, М.Альбер, П.Дюран утверждают, что Россия - отличный материал для анализа институциональных изменений.
На наш взгляд, занимаясь исследованиями проблемы институционального сопровождения экономических реформ, необходимо поднять роль институционально-эволюционной теории и теории регуляции, а также выделить и сгруппировать основные виды институционального сопровождения экономической политики, что дает возможность оптимального институционального выбора.
В отечественных исследованиях не находит должного научного отражения взаимосвязь институционального проектирования и строительства с уникальными экономико-историческими особенностями России. Требует дальнейшей разработки проблема общесоциальной эффективности новых институтов. Отстают от потребностей реформационной практики исследования о взаимосвязи рыночных и государственных экономических институтов в формировании национальной системы институционального пространства. Предметом подавляющего большинства классических и современных институциональных исследований выступает характер естественной эволюции экономических институтов, связанный с технологическими сдвигами.
Указанная особенность дает возможность применения синтеза институционально-эволюционной теории и теории регуляции в отечественной экономической теории - преимущественное использование его для моделирования институционального сопровождения экономической политики и для анализа существующей структуры институтов в экономике.
Цель исследования состоит в определении условий оптимизации институционального сопровождения экономических реформ.
Для реализации сформулированной цели в работе поставлены следующие исследовательские задачи:
Разработать методологические подходы к институциональному анализу переходной экономики России на основе синтеза институционально-эволюционной теории и теории регуляции.
Уточнить принципы институционального проектирования новых экономических институтов в условиях проведения экономических реформ.
Классифицировать виды институционального сопровождения экономической политики.
Определить основные условия эффективной реализации экономических институтов в переходной экономике.
Объектом исследования является переходная экономика РФ. Предметом исследования являются отношения, отражающие содержание и характер действия экономических институтов.
Методологическая основа исследования. В качестве методов исследования были использованы абстрактно-логический метод, исторический метод, аналогии, экономико-математические методы и другие. Методологическую базу исследования составили труды ведущих зарубежных и отечественных экономистов, работающих в рамках институционально-эволюционного направления экономической теории.
Теоретической основой явились труды А.Смита, Д.Рикардо, К.Маркса, Р.Гильфердинга, В.Ленина, Н.Кондратьева, А.Богданова, Д.Кейнса, Й.Шумпетера, В.Ойкена, Т.Веблена, Ф.Хайека, Т.Куна, а также современные институциональные исследования Д.Гэлбрейта, Р.Коуза, Р.Буайс, С.Глазьева, Л.Абалкина, В.Голубева, Л.Евстигнеевой,. Р.Евстигнеева, А.Татаркина, А.Илларионова, А.Силина, Т.Зиминой, О.Романовой и других, указанных в библиографии авторов. При анализе региональных аспектов институционального сопровождения экономических реформ использовались материалы Института Экономики Уральского отделения РАН.
Информационной базой исследования явились материалы Госкомстата России, областных комитетов статистики Урала, материалы ЦБ России, областных банковских структур, законодательные и нормативные акты РФ и регионов, данные статистических сборников и экономической периодики.
Структура и логика изложения, В первой главе диссертационного исследования раскрывается возможность применения синтеза институционально-эволюционной теории и теории регуляции в исследовании проблемы оптимизации институционального сопровождения экономических реформ. Для этого рассматриваются эндогенные и экзогенные факторы формирования экономических институтов, их структура, а также особенности институционального проектирования в современной экономике России.
На основе институционально-эволюционной теории, теории регуляции и анализа существующих научных концепций группируются основные виды институционального сопровождения экономической политики. Пять видов институциональною сопровождения экономической политики, соответствующие их эволюционному возникновению, основным этапам институциональных преобразований и представляют в определенной комбинации структуру действующей российской экономики.
Во второй главе исследуется проблема институционального выбора России в условиях реформирования экономики. По нашему мнению, основная задача современного этапа оптимизации институционального сопровождения экономических реформ в России - создание соответствующей российской специфике научно обоснованной системы институционального сопровождения и внедрение ее в национальную экономику для обеспечения устойчивого экономического роста, высокой занятости и социальных гарантий. Анализируется значение всех видов институционального сопровождения экономической полипики (домонетаристских, монетаристских и постмонетаристских) для экономики России. Это и составляет основное содержание второй части главы.
Завершает диссертационное исследование анализ путей оптимизации институционального устройства экономики, предложения по ликвидации отрицательных последствий Российского монетаризма в виде нарастающей межрегиональной асимметрии, а также предложения по использованию предложенных видов институционального сопровождения экономических реформ на региональном уровне.
Научная новизна работы состоит в следующем:
Разработаны методологические подходы к институциональному анализу переходной экономики России на основе синтеза институционально-эволюционной теории и теории регуляции.
Уточнены принципы институционального проектирования новых экономических институтов.
Осуществлена классификация видов институционального сопровождения экономической политики.
Определены основные условия оптимизации институционального сопровождения экономических реформ.
Теоретическая и практическая значимость. Результаты, полученные в диссертационной работе, могут быть использованы при определении направлений и методов дальнейшего институционального реформирования отечественной экономики. Теоретические положения о сущности, элементах и функциях институциональной системы экономики могут быть использованы в процессе преподавания курса «Экономическая теория» и для разработки курса «Институциональная экономика». Рекомендации по оптимизации институционального сопровождения экономических реформ могут быть применены при дальнейшей разработке программы экономических реформ. Результаты исследования могут быть использованы при разработке институциональных основ банковского законодательства РФ. Отдельные положения работы применены в реальном реформационном процессе при разработке экономической по- литики в части институционального устройства Курганской области. Администрацией (Правительством) Курганской области разработанные в настоящей диссертации некоторые предложения по оптимизации институционального сопровождения экономических реформ использованы для разработки концепции совершенствования системы управления дорожным хозяйством области.
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались и обсуждались на региональной научно-практической конференции «Региональная стратегия антикризисного развития ЛПК» (Екатеринбург, 1998), на региональной научной конференции «Человек. Общество. Культура» (Курган, 1999),
Положения диссертации отражены в 6 научных публикациях общим объемом 6,4 п.л..
Институционально-эволюционная теория и теория регуляции в институциональных экономических исследованиях
Динамика современной экономики требует создания теоретического базиса, наиболее приемлемого для ее исследования. Эволюция экономической науки идет в направлении более полного отражения действительности. Вместо господствующего ранее детерминистического подхода, во многие области науки постепенно вторгаются принципы эволюционной теории.
Исторически рамки показателей при принятии экономических решений непрерывно расширялись. Если при Смите руководствовались экономической выгодой, то уже в конце 19 века исследователи вводили в анализ прогнозирование и нравственные элементы. Меценатство, широко распространенные маркетинговые подходы предполагают учитывать не только выгоду и целесообразность, но и в основе экономических решений учитывать нравственные критерии.
В конце 19 века в результате развития научного познания, возникло новое направление экономической науки - институционализм. Его отличительной характеристикой явилось то, что в оценку экономической жизни был внесен морально-этический аспект (Т.Веблен). В экономической теории институционализм представлен рядом направлений. «Старый институционализм» - преимущественное исследование первичных институтов и их влияния на экономическое развитие (Т.Веблен, Т.Парсонс, Д.Ходжсон). «Новый институционализм» - изучение институтов, фиксированных в правовых и организационных формах (Дж.Гэлбрэйт, Д.Норт, М.Олсон, Р.Познер, Р.Нельсон, С.Уинтер и др.).
В связи с высокой зависимостью экономики от форм государственности институционализм дифференцируется в национальные научные школы. Представители американского институционализма основное внимание сосредоточили на рыночных институтах и теории фирмы, западноевропейского (Л.Теверно, О.Фавро, Ф.Эмар-Дюверне), признавая ведущую роль традиций, культурных норм и ментальных стереотипов, - на проблемах переходной экономики, кризисах и предпосылках рационального поведения индивида. Отечественные исследователи в области институционализма (В.Полтерович, Я.Кузьминов, Р.Капелюшников, В.Тамбовцев, А.Шаститко, Р.Нуреев, А.Алексеев, Е.Балабанова, И.Герцог, В.Пациорковский) сосредоточили свою деятельность на проблеме трансформации экономических институтов в постсоветской России, а также институциональной обеспеченности прав собственности,
В то же время в зарубежной и Российской науке ряд ученых сочли необходимым дополнить институциональную теорию и применить принципы биологической эволюции в экономических исследованиях. Результатом их трудов стало возникновение институционально-эволюционной теории. Данное устойчивое терминологическое определение (Д.Ходжсон, Л.Абалкин, А.Нестеренко, В.Маевский) нашло прочное место в институциональных исследованиях. Рассматривая систему экономических институтов, функционирующих в режиме естественного отбора, исследователи оценивают эффективность экономических институтов с точки зрения их жизнеспособности, готовности к инновационной деятельности и быстрому приспособлению к технологическим и социальным изменениям.
В последние десятилетия наблюдается рост интереса к институциональным исследованиям. Отчасти это связано с попыткой преодолеть ограниченность ряда предпосылок, характерных для economics (аксиомы полной рациональности, абсолютной информированности, совершенной конкуренции, установления равновесия лишь посредством ценового механизма и др.) и рассмотреть современные экономические процессы более полно и всесторонне; отчасти - с попыткой проанализировать явления, возникшие в эпоху НТР, применение к которым традиционных методов исследования не дает пока желаемого результата.
Эта мировая тенденция роста интереса к институционализму не обошла стороной и Россию. Отечественная литература по старому институцио-нализму и даже по неоинституционализму уже довольно многочисленна, хотя, как правило, мало доступна для широкого круга читателей, так как выходит довольно ограниченным тиражом, редко превышающим тысячу экзэмпляров. Среди работ по неоинституционализму следует назвать в первую очередь работы Капелюшникова Р.И. - Экономическая теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем). М., 1990; «Введение в институциональный анализ» - учебное пособие по курсам «Общая экономическая теория» и «Институциональная экономика» под редакцией В.Л.Тамбовцева. (ЭФ МГУ, ТЕИС, 1996), а также «Экономическая теория институтов» Шаститко А.И. (ЭФ МГУ, ТЕИС, 1997), а также "Институциональная экономика" Олейник А.Н. (Москва, Инфра-М, 2000).
Освоение институционализма сообществом российских ученых происходит путем организации переводов некоторых концептуальных работ зарубежных экономистов данного направления. Следует прежде всего назвать монографии нобелевских лауреатов Гуннара Мюрдаля «Азиатская драма. Исследование нищеты народов», вышедшей в сокращенном переводе под условным названием «Современные проблемы «третьего мира» (М.: Прогресс, 1972), Джеймса Бьюкенена «Расчет согласия» и «Границы свободы» (М.: Таурус Альфа, 1997), Рональда Коуза «Фирма, рынок и право» (М.: Дело, 1993), Дугласа Норта «Институты, институциональные изменения и функционирование экономики» (М.: Начала, 1997).
Большую роль в развитии этого направления сыграла публикация таких принципиально важных для понимания современного институционализма работ, как исследования Торстейна Веблена «Теория праздного класса», Джона Кеннета Гелбрейта «Новое индустриальное общество» и «Экономические теории и цели общества», Мансура Олсона «Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп» и «Возвышение и упадок народов. Экономический рост, стагфляция и социальный склероз».
Начали появляться и специальные работы по использованию идей не-оинституционализма для объяснения особенностей современного российского хозяйства. Однако, систематизированного изложения институционального подхода до сих пор нет, что препятствует освоению этой новой парадигмы в России. Также до сих пор не сложилась единая классификация институциональных теорий. Прежде всего до сих пор сохраняется дуализм «старого» институционализма и неоинституциональных теорий. Оба направления современного инстиуционализма сформировались либо на основе неоклассической теории, либо под существенным ее влиянием (рис.1).
Если в рамках первого направления (неоинституциональная экономика) институциональный подход лишь расширил и модифицировал традиционную неоклассику, оставаясь в ее пределах, то второе направление (новая институциональная экономика) в гораздо большей степени опиралось на «старый» институционализм.
Значение институциональной теории регуляции и их синтеза для институционального проектирования
Институциональное сопровождение экономической политики и, соответственно, экономических реформ нуждается в научно обоснованном механизме оценки эффективности деятельности уже существующих экономических институтов и институционального проектирования. Институционально-эволюционная теория, теория регуляции и, самое главное, синергетический познавательный эффект, возникающий в результате их синтеза, дают в руки исследователей прекрасный инструментарий для решения вышеуказанных проблем. Единство науки покоится на единстве её предмета и метода. Это есть общее правило для эволюционного и традиционного варианта науки. В указанном смысле, институционально-эволюционная теория и теория регуляции полагают лишь формальное правило - рассматривать экономику как открытую и развивающуюся на принципах естественного отбора систему. Реальное воплощение метода в указанных вариантах науки различно.
В традиционной науке, имеющей предметом всю экономическую структуру общества, методологические правила реализуются через исследование взаимосвязи элементов закрытой системы. Специфика метода задана исключительно эндогенными факторами её развития, а результатом является идеальная модель, представленная логически субординированной системой категорий и законов.
Эволюционный подход своеобразен в другом плане. «В его рамках, -пишет В.Тамбовцев, - отсутствуют построения идеальных экономических систем, существующие институты сопоставляются по своей деятельности не с идеалом, а друг с другом. Можно сказать, что неоинституциональной экономике в меньшей мере свойственна «пагубная самонадеянность» (Ф.Хайек) экономической науки, готовой конструировать и внедрять «идеальные» экономические системы».[149]. Научная система рождается не игрой мысли в режиме логической необходимости, а как поиск вероятных путей развития при множестве реальных и переменных факторов.
Исследование современной российской экономики с позиций институционально-эволюционной теории и теории регуляции предполагает учёт многих обстоятельств, лежащих как в экономике, так и более широких сферах социальной жизни. Наиболее важная особенность состоит в том, что процесс реформирования политической и экономической структуры не укладывается в типичную схему естественного отбора, постепенного вытеснения неэффективных институтов и замены их более продуктивными генерациями. По сути, решается проблема радикального изменения всего институционального пространства, что, в свою очередь, связано с проектированием и ускоренным внедрением принципиально новых экономических и политических институтов.
Общеизвестно, что время радикальных социальных реформ, особенно при переходе к демократическим формам жизни, оказывается самым институционально необеспеченным. Институты, как общественное благо, прежде всего выполняют координирующую роль, определяя границы формально разрешённых действий и меры общественной защиты, правовой или морально-этической, от оппортунистического поведения. Вместе с тем они создают стимулы эффективного экономического роста, за которыми скрывается распределительная природа институтов. Даже в случае естественного формирования любая институциональная структура отдает предпочтение экономическим интересам определённых социальных групп.
При наличии общих правил критерии эффективности хозяйственной деятельности остаются различными у разных экономических субъектов. В централизованной экономике право, мораль и идеология на стороне основного политического субъекта - государства. К примеру, покушение на социалистическую собственность в СССР Указами от 7-8-1932 г., 4-6-1947 г. квалифицировалось как преступление государственно-политическое и влекло за собой наказание от 10 лет лишения свободы до высшей меры. Хищения личной собственности квалифицировались в обычном уголовном порядке, а свободная предпринимательская деятельность вообще была вынесена за пределы гражданских прав. В институционально разрежённом пространстве современной России фактическая кража государственного имущества, называемая приватизацией, отнесена в сферу нравственно-этической оценки.
Конфликт в схеме «правила - реальное присвоение» положен и несовершенством самих институтов, недостаточным уровнем спецификации прав, особенно в сфере имущественных отношений. Исследования Р.Коуза о внешних эффектах - экстерналиях, имеющих место при эксплуатации чужого имущества, но не входящих в декларируемые издержки, доказывают невозможность оптимального распределения даже при стабильном институциональном устройстве. Л любое изменение как самих институтов так и режима их работы косвенно проявляется в изменении условий получения дохода.
В контексте изложенного представляется убедительной точка зрения отечественного исследователя А.Шаститко об ассиметричности распределительного эффекта в большинстве институциональных систем. «Если организации направляют свои усилия на непроизводственную деятельность, -пишет по этому же поводу Д.Норт, - значит, институциональные ограничения создали стимулы для такой деятельности». Практика российских реформ с парадоксально высокой доходностью валютно-финансовых спекуляций и операций с приватизируемым имуществом на фоне обвального падения реального производства служит доказательством истинности указанных теоретических положений.
Значение домонетаристских видов институционального сопровождения экономической политики
Предлагаемая в предыдущем фрагменте диссертации схема эволюции видов институционального сопровождения экономической политики в общем виде отражает хозяйственную историю с точки зрения механизма формирования экономических институтов. Каждый этап институциональных изменений имеет основанием определенный технологический уклад, выступающий в роли эндогенного фактора эволюции, и разнообразные экзогенные условия. Как и всякий исторический процесс, эволюция институциональных преобразований имеет результатом современное состояние народного хозяйства.
При этом необходимо учитывать, что любая реально существующая экономика представлена многообразием технологических укладов и, соответственно, способов регулирования хозяйственных процессов. Чистых конструкций видов институционального сопровождения нет, доминирующий технологический уклад и соответствующая ему форма самодвижения национальной экономики взаимодействуют с разными видами одновременно.
Ранее указывалось, что главной необходимостью современной России является не естественное, историческое развитие институтов, а институциональное проектирование и строительство. В отличие от марксизма, основанного на жесткой детерминации общественного прогресса развитием производительных сил, институционализм, а несколько ранее и историческая школа, признали активным фактором социальной динамики государство, особенно в части институционального строительства политической власти и экономики. Для современной российской экономической теории чрезвычайно важно преодолеть рамки традиционного детерминизма и монизма, чтобы разрабатывать концепции экономического развития, исходя не из естественного развития рыночных отношений, а рационального их провоцирования и нормативного закрепления.
С этой точки зрения вхождение России в общую эволюционную схему институционального строительства, предложенную выше, глубоко специфично. Существенные особенности указанного процесса исследованы нами ранее. Теперь, с учетом таковых, остановимся на проблемах выбора конкретных направлений трансформации, принимая во внимание особенности чисто объективного, экономического порядка. 1. Постсоциалистическая трансформация России связана с переходом к рынку от абсолютно централизованной экономики, не имеющей исторических аналогов по степени централизации и внешнему регламентированию хозяйственной деятельности, сформированной на основе теоретической конструкции всеобщей планомерности, имеющей в себе и много позитивного. 2. На фоне стратегического технического отставания экономика России, тем не менее, технологически многоукладна. И в такой мере, что выделение доминирующих в макроэкономическом аспекте технологических систем практически невозможно. Указанное обстоятельство является следствием диспропорций, заложенных плановым режимом воспроизводства. 3. Естественный результат неэффективной централизованной -экономики -низкий уровень доходов хозяйствующих субъектов и всего населения, а также типичные принципы уравнительного социалистического распределения поставили современную Россию перед необходимостью огромных социальных затрат, несопоставимых по нагрузке на бюджеты всех уровней с практикой социальной защиты других стран. 4. Федеративное устройство России полагает, что определенные выше обстоятельства, свойственные макроэкономическому уровню реформ, мультиплицируются на последующих ступенях в региональные особенности институционального проектирования и строительства. Широкий разброс в характеристиках ресурсного потенциала и технологической структуре производства субъектов Российской Федерации исключает применение универсальной модели институционального сопровождения экономических реформ.
Исходя из вышеизложенных особенностей институционального проектирования и строительства и сложившихся объективных экономических условий России, можно сформулировать основные принципы выбора макроэкономической и региональной модели институционального сопровождения экономических реформ: 1. Вход российской экономики в режим рынка не может быть задан априорно и идеологически. Политические решения, основанные не на институциональном анализе, а доктринальных предлочтениях, в нашем случае - на концепции монетаризма, не согласуются с технологическим строем национального производства. 2. Структура народного хозяйства России исключает вход в режим оптимального институционального пространства на путях естественной эволюции. С позиций глобализации общепризнанно, что на современном историческом этапе экономическому прогрессу свойственно ускорение, которое усугубляет разрыв в уровне технологического и хозяйственного развития стран. Массовая приватизация создает условия для перехода к исходной эволюционной стадии институционального сопровождения ш
конкурентного хозяйства, но практическое использование данного вида в качестве исходной ступени исключено по причине дефицита исторического времени. 3. Институциональный, как и технологический, выбор России должен опираться на преимущество пришедшего последним, то есть ориентироваться на самые современные эффективные технологии институционального строительства. Использование передового управленческого опыта иных стран необходимо и эффективно при синтезе последнего с национальными особенностями России. Не принудительная хирургия отечественной экономики под избранный вид институционального сопровождения, а применение современных форм регулирования, адекватных конкретным условиям и технологическим укладам.
Значение монетаристских и постмонетаристских видов институционального сопровождения экономической политики
Применение для отечественной экономики монетаристских и постмонетаристских видов институционального сопровождения (для рыночного хозяйства с внешними регулирующими функциями государства, для либерал ьноой экономики, для общегосударственных контрактных систем) представляется процессом более сложным но многим причинам, в том числе по причине связи экономических институтов с принципиально новой для России формой воздействия на народное хозяйство - воздействия через совокупный спрос. Границы такого воздействия определены не политической силой государства, а национальным финансовым капиталом, массой денежных ресурсов всего общества и их мобильностью. Но, как известно, финансовый капитал есть величина постоянная и количественно отражающая социальное богатство страны.
При всей важности объема и структуры финансового капитала нации он все-таки является инструментом ограниченного и косвенного регулирования. Предельные возможности экономической динамики и регулируемости заложены в технологической эффективности народного хозяйства - потенциальной способности реального сектора э коном и ки реагировать на изменение совокупного спроса.
С позиций данных ограничений проанализируем возможности использования монетаристских видов институционального сопровождения экономической политики в практике российских экономических реформ. Большинство отечественных промышленных отраслей представлены инертными, чрезвычайно капиталоемкими производствами, созданными в 30-50 годах. Неконкурентная плановая экономика не имеет автоматически действующих стимулов технического прогресса. Поэтому основные отрасли массового потребительского и инвестиционного спроса фактически пропустили два важнейших этапа НТР - конвейерное производство и современные гибкие производственные системы (ГПС). Как отмечалось в первой главе, их заменили эволюционными формами НТП - модернизацией и капитальным ремонтом. Отечественное производство инертно в основных параметрах экономической динамики - масштабе и ассортименте выпуска, эффективности и в воспроизводственной структуре основных фондов.
В свете столь удручающей реальности рыночное хозяйство с внешними регулирующими функциями государства, как вид институционального сопровождения экономической политики, несколько устаревшая для развитых стран, более адекватна, как нам представляется, современной хозяйственной ситуации в России. В пользу данного предположения работают экономические и исторические сравнения. Капиталоемкость и технологический строй (универсальное машинное производство) современного гражданского сектора нашей промышленности близки к соответствующим параметрам экономики Европы или США времен Великой депрессии. Весьма схожи социально-экономические условия: глубокий системный кризис в экстремальных параметрах сокращения производства и занятости, периодически неконтролируемая инфляция, кризис политических институтов власти. По расчетам специалистов Йельского университета, за десять лет реформ ВВП постсоциалистических стран Европы сократился даже больше, чем во времена Великой депрессии.
Как и любая форма косвенного регулирования кейнсианская модель не может быть универсальной. Косвенное регулирование имеет объектом нестабильность хозяйственной системы, а потому ориентировано на предельные макроэкономические величины - темпы изменения ВНП, занятости, инвестиций, инфляции, курса валюты. Качество универсальности присуще только плановой экономике, когда цели хозяйственного развития заданы в натуральных макроэкономических параметрах. Поэтому прямое копирование институтов для антикризисной практики европейских стран или «нового курса» Ф.Рузвельта вряд ли целесообразно.
Основным инструментом кейнсианской модели экономики является инвестиционный мультипликатор, провоцирование экономического роста через повышение занятости. Субъектом, инициирующим занятость и последующий рост совокупного спроса, выступает государство. Однако, активная инвестиционная политика при обычно пустом бюджете достигается путем денежной и кредитной эмиссии. В этом механизме, в отличие от предшествующих моделей, необходимы совместные усилия двух институтов власти - государства, представленного ресурсами бюджета, и банковской системы. Первое является субъектом, осуществляющим регулирование, вторая - и субъектом регулирования, и эмитентом денежного материала.
Естественно, что рост потребительского и инвестиционного спроса провоцируется через две самостоятельные институциональные матрицы. Дефицитная эмиссия распределяется по двум основным направлениям - на кредитование бюджетной системы и на расширение кредитных ресурсов банковской системы. Оба вида инвестиций преследуют одну цель - экономический рост. Но пропорция распределения дефицитной эмиссии между бюджетом и банковской системой очень существенна, поскольку первый воздействует на национальный рынок труда, а вторая - на рынок капитала.
Многолетний опыт централизованного, зачастую дефицитного, финансирования капитального строительства не сказался, к сожалению, на формировании инвестиционного рынка. Эволюции реальной действительности отечественные реформаторы предпочли революцию абстрактных доктри-нальных предпочтений. Дефицитная эмиссия, принявшая колоссальные масштабы, ни в коей мере не способствовала развитию форм регулирования, составляющих основу кейнсианства и тем более декларируемого до сих пор монетаризма- Наряду с естественным ростом инфляции она имеет совершенно парадоксальный итог -- сокращение монетизации экономики, и следовательно, возможностей ее регулирования.
