Содержание к диссертации
Введение
1 Глобализация и становление международных рынков труда как предпосылки неэквивалентного межстранового обмена 9
1.1 Глобализация общественного развития 9
1.2 Глобализация экономики как предпосылка неэквивалентного межстранового обмена 16
1.3 Становление международных рынков труда: тенденции, закономерности, проблемы 23
2 Содержание и оценка неэквивалентного межстранового обмена в условиях глобализации и становления международных рынков труда 48
2.1 Анализ теоретических подходов и методов оценки неэквивалентного обмена в экономической науке 48
2.2 Концепции и методы оценки неэквивалентного межстранового обмена 62
2.3 Тенденции и проблемы неэквивалентного межстранового обмена на рынке труда 82
3 Международная интеллектуальная миграция и регулирование неэквивалентного межстранового обмена на рынке труда 86
3.1 Особенности неэквивалентного межстранового обмена на рынке труда России 86
3.2 Международное и государственное регулирование трудовой миграции 112
3.3 Регулирование интеллектуальной миграции в интересах обеспечения национальной безопасности 125
Заключение 158
Список использованных источников 164
- Глобализация экономики как предпосылка неэквивалентного межстранового обмена
- Анализ теоретических подходов и методов оценки неэквивалентного обмена в экономической науке
- Тенденции и проблемы неэквивалентного межстранового обмена на рынке труда
- Особенности неэквивалентного межстранового обмена на рынке труда России
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Россия долгое время занимала особое место в системе международных связей и отношений. Ее положение можно было охарактеризовать с трех позиций. Во-первых, экономика России, на которую влияла конъюнктура мирового рынка, являлась частью мировой экономики. Во-вторых, существовал биполярный мир, одним из центров которого был СССР, возглавлявший как политическую, так и экономическую группу стран с особой системой народного хозяйства. Страна вела целенаправленную борьбу с капиталистическим миром, затрачивая на нее огромные средства. Наконец, в-третьих, экономика СССР была во многом замкнутой и
fr самодостаточной, процессы, происходившие в ней, были достаточно обособ-
лены и защищены государственной монополией не только от капиталистического мирового рынка, но и от влияния экономик социалистических стран.
В 80-е гг. российское общество становится более открытым и отказывается от социалистической идеологии. Как следствие, меняются взгляды на экономику. Перед Россией встает двойная проблема: с одной стороны, обостряются внутренние противоречия и нестабильность экономики, с другой стороны, мир стремительно меняется и втягивает страну в круг глобальных проблем и интересов, оказывая непосредственное влияние на внутреннюю жизнь государства. И в настоящее время уже трудно решить внутренние проблемы России без учета общемировых процессов.
В новых мировых политических и социально-экономических реалиях существенные изменения претерпевают сущность и формы неэквивалентного обмена. Причем на фоне относительного внимания исследователей к неэквивалентному обмену на микроэкономическом уровне и на уровне национальной экономики почти неисследованным остается неэквивалентный международный и межстрановый обмен. И это в условиях усиления давления развитых государств на политику и экономику третьего мира и постсоциалистиче-
м ских стран.
Так как теория неэквивалентного обмена слишком сложна и широка для рассмотрения в рамках одной работы, из нее необходимо вычленить ряд проблем, наиболее актуальных в сложившихся условиях и требующих наиболее пристального внимания и изучения. Одной из таких проблем в условиях интернационализации и информатизации экономики стала проблема неэквивалентного межстранового обмена в форме «утечки умов». Актуальность проблемы усиливается и тем, что, с одной стороны, в России на государственном уровне ей не уделяется должного внимания, и почти не проводятся исследования по данной проблематике, а с другой стороны тем, что не разработан теоретико-методический инструментарий ее изучения. Так, в докладе Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) «International Movements of the Highly Skilled» в 1997 г. отмечалось, что, несмотря на большое значение миграции высококвалифицированного персонала для развития и управления мировой экономикой, мало известно о схемах и процессах миграции [176]. Отсутствуют типология и общепринятое понимание высококвалифицированного персонала.
Степень изученности проблемы. Не смотря на то, что данная проблематика не нашла комплексного отражения в существующих исследованиях, отдельные ее аспекты затрагивались в работах различных отечественных и зарубежных ученых. Проблема глобализации нашла отражение в исследованиях таких известных зарубежных ученых как Ж. Адда, В. Андреф, Б. Бади, Р. Буайе, Т. Левитт, К. Омэ, Д. Родрик, С. Хофман и др. Среди отечественных исследователей можно выделить В. Иноземцева, который не только анализировал проблему глобализации экономики и становления постиндустриального общества, но и разработал собственную теорию эксплуатации. Среди других отечественных исследователей особо можно выделить С. Агофонцева, С. Долгова, В. Садкова и др. Теорию неэквивалентного обмена и эксплуатации разрабатывали такие исследователи как С. Амин, Дж. Брей, П. Бэран, И. Валлерстайн, Т. Веблен, К. Каутский, Дж. Кларк, В. Ленин, К. Маркс, А. Пигу, Р. Пребиш, Д. Рикардо, Дж. Робинсон, Д. Розенберг, В. Садков,
Е. Сахонько, П. Суизи, А. Франк, Э. Чемберлин, Ю. Шишков и др. Проблему «утечки умов», помимо многочисленных зарубежных исследований, с разных сторон освещали российские ученые: М. Алексеев, А. Аллахавердян, Н. Вишневская, И. Дежина, М. Денисенко, Ж. Зайончковская, О. Иконников, В. Ионцев, И. Малаха, В. Супян, И. Ушкалов и др.
Многообразие и противоречивость взглядов зарубежных и отечественных исследователей на проблемы глобализации, неэквивалентного обмена и рынка труда, недостаточная степень разработанности понятийного аппарата и теоретико-методических подходов, особое место России в мире и в круге этих проблем в условиях глобализации и информатизации экономики, недостаточность внимания государства к регулированию неэквивалентного меж-странового обмена в форме «утечки умов» определили актуальность и выбор направления данного исследования.
Область исследования соответствует в паспорте специальности п. 1.1. «Политическая экономия»:
закономерности глобализации мировой экономики и ее воздействие на функционирование национально-государственных экономических систем;
взаимодействие экономических и политических процессов на национально-государственном и глобальном уровнях; формирование экономической политики (стратегии) государства; теоретические проблемы экономической безопасности.
Предмет исследования - социально-экономические отношения в процессах миграции высококвалифицированных кадров, формы защиты и регулирования научно-технического потенциала России.
Объект исследования - международный рынок высококвалифицированного труда.
Цель диссертационного исследования состоит в определении теоретико-методических основ регулирования неэквивалентного межстранового обмена на международном рынке высококвалифицированного труда.
Для достижения данной цели определены и решены следующие задачи:
проанализировать и обобщить существующие теоретические подходы к сущности и особенностям глобализации как предпосылки неэквивалентного межстранового обмена;
выявить тенденции, закономерности и проблемы международных рынков высококвалифицированного труда;
предложить определение понятия «неэквивалентный межстрановый
*
обмен» и методы его оценки;
определить особенности «утечки умов» как одной из форм неэквивалентного межстранового обмена;
разработать теоретико-методические рекомендации по регулированию интеллектуальной миграции в интересах обеспечения национальной безопасности России.
Теоретико-методологической основой исследования являются концептуальные положения, содержащиеся в научных трудах ведущих отечественных и зарубежных исследователей, нормативные акты федеральных и региональных органов власти, материалы научно-практических конференций.
Достижение цели исследования и решение вышеперечисленных задач обусловили использование в данной работе экономико-статистических методов, метода логического обобщения и системного подхода.
В качестве информационной базы были использованы статистические сборники, отчеты Организации объединенных наций (ООН) о развитии человеческого потенциала, научно-информационные справочники, рабочие документы Международной организации труда (МОТ), данные зарубежных и отечественных исследований, материалы Федеральной государственной службы занятости населения РФ (СЗ).
Научная новизна диссертационного исследования состоит в разработке и обосновании теоретических положений и практических рекомендаций по регулированию неэквивалентного межстранового обмена в условиях глобализации экономики и становления международных рынков труда.
Научная новизна подтверждается следующими положениями, выносимыми на защиту:
Уточнено содержание процессов глобализации и предложен взгляд на нее как на одну из предпосылок неэквивалентного межстранового обмена.
Выявлено увеличение масштабов миграции и становление единого международного рынка труда, объединившего ранее разрозненные региональные рынки. Международный рынок труда в его современных формах способствует неэквивалентному межстрановому обмену человеческим и интеллектуальным капиталом.
Раскрыто содержание неэквивалентного межстранового обмена и предложены методы его оценки.
Предложено понимание «утечки умов» как одной из форм неэквивалентного межстранового обмена.
Разработаны теоретико-методические рекомендации по регулированию интеллектуальной миграции на федеральном и региональном уровнях в интересах обеспечения национальной безопасности России.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в рекомендациях по разработке и внедрению комплексной политики регулирования «утечки умов», включающей в качестве составных элементов систему мониторинга и прогнозирования, политику формирования эффективной занятости, научно-техническую политику, инновационную политику и политику развития человеческого потенциала.
Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты диссертации опубликованы в сборниках научных статей и докладывались на научно-практических конференциях: Научно-практической конференции «Управление инновационно-инвестиционными процессами на основе вовлечения в хозяйственный оборот интеллектуальной собственности и качеством подготовки специалистов в регионах России» (Орел, 2002); Межвузовском круглом столе «Моделирование и прогнозирование социально-политических явлений и процессов: региональный аспект» (Орел, 2002); IV и
V Всероссийских конференциях «Антикризисное управление в России в современных условиях» (Москва, 2002 и 2003); Международной научной интернет-конференции (Орел, 2003); Международной конференции «Ломоно-сов-2003» (Москва, 2003); I Всероссийской конференции «Развитие инновационного потенциала отечественных предприятий и формирование направлений его стратегического развития» (Пенза, 2003); Международной конференции «Российская государственность: истоки, становление, развитие, проблемы» (Орел, 2003); Международной конференции «Ломоносов-2004» (Москва, 2004).
Публикации. По результатам диссертационного исследования опубликовано 13 научных работ общим объемом 1,75 п.л., в том числе авторских 1,43 п.л.
Структура и объем работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, включающей 177 источников, содержит 178 страниц основного текста, в том числе 15 рисунков, 7 таблиц.
Глобализация экономики как предпосылка неэквивалентного межстранового обмена
В настоящее время в рамках глобализации экономики можно выделить ряд важнейших процессов, которые, так или иначе, служат предпосылками неэквивалентного межстранового обмена (рисунок 2). В мире формируется глобальная система производства, главный инструмент которой - ТНК. На долю ТНК приходится 40% мирового промышленного производства. Капитал ТНК многонационален, производство и сбыт охватывает разные страны и подчиняется законам различных государств, менеджмент космополитичен по составу и стратегии. ТНК используют дешевую рабочую силу третьего мира, выносят туда экологически неблагополучные производства, эксплуатируют природные ресурсы, скупают интеллектуальный капитал, вытесняют с рынков местную продукцию. Но в то же время ТНК несут инвестиции, занятость, новые технологии, современный менеджмент, упрощающие выход на мировые рынки. Поэтому анализ негативных и позитивных сторон включения в глобальное производство не однозначен. Тем не менее, в последние десятилетия большинство развивающихся стран, ранее исповедовавших протекционизм, сделали выбор в пользу либерализации. Хотя многие из них проводят этот курс плавно, защищая ряд национальных отраслей и ограничивая возможности эксплуатации ТНК природных и трудовых ресурсов страны.
Глобализация производства дополняется опережающим развитием мировой торговли. Вместе с тем тенденция либерализации мировой торговли наталкивается на различные противодействия. Государства стремятся обеспечить максимальное проникновение своих продуктов на мировые рынки, ограждая при этом собственные с помощью нетарифных ограничений и субсидирования национальных производителей. Но полученная таким образом односторонняя выгода грозит ответными мерами, а в конечном счете, развалом общего либерального торгового режима. Кроме того, чрезмерное закрытие национальной экономики от импорта в долгосрочном плане может привести к ее стагнации. Другое дело, что большинству товаров из развитых стран бессмысленно опасаться конкуренции с менее качественными товарами третьего мира, особенно на собственных рынках.
Кроме того, развивающиеся страны считают, что искусственно сохраняются «ножницы» цен на сырье и высокотехнологичную продукцию, следовательно, обмен неэквивалентен. Это, казалось бы, подтверждается устойчивой тенденцией сокращения мировых цен на сырье. Развитые страны в качестве контраргумента приводят довод, что цены определяются рынком, снижение цен на сырье объясняется снижением спроса на него в результате внедрения ресурсосберегающих и малоотходных технологий. Цена же на высокотехнологичные товары определяется их наукоемкостью.
При общем росте объемов международной торговли отношение экспорта к валовому национальному продукту (ВНП) остается постоянным для развитых стран и быстро растет в развивающихся, что означает перераспределение ценовых пропорций в пользу развитых стран (производимые здесь товары дорожают относительно товаров периферии); все большую зависимость третьего мира от замыкающихся в себе развитых экономик; экспансию развитых стран не столько посредством реального роста инвестиций, сколько в результате спекулятивных финансовых игр, при этом реальная интеграция этим странам невыгодна.
Ключевые ресурсы все более концентрируются в развитых странах. С одной стороны, выросли возможности межстранового перемещения факторов производства в поисках их наиболее эффективного применения. С другой, перемещение ресурсов в последние десятилетия носило характер «бегства». В итоге доход на капитал получали не те страны, которые этот капитал создавали.
Следствием двойных стандартов в мировой экономике стало неравномерное развитие глобализации, рост разрыва между развитыми и развивающимися странами в уровне зарплаты и условий труда, увеличение неравенства внутри стран. Так, 20% самых богатых людей мира получает 83% мирового дохода, а беднейшие 20% - 1,5%; 358 человек владеют таким же имуществом как 2,5 млрд самых бедных; 20% живут менее чем на 1 дол. в день; 800 млн хронически голодают, систематически недоедают 2 млрд, 24 тыс. ежедневно умирают от голода; в то же время на каждый доллар, направляемый в третий мир, приходится 13 дол., возвращаемых вкладчикам [63, 82, 83]. 97% дохода от международной торговли достается богатым и средним по уровню доходов странам. Как следствие, выросла миграция населения, которая становится все более однонаправленной. При этом особую остроту приобретают проблемы «утечки умов» и нелегальной миграции.
Анализ теоретических подходов и методов оценки неэквивалентного обмена в экономической науке
В связи с одновременным, с одной стороны, усилением процессов глобализации мира, а с другой стороны, его регионализации и ростом межгосударственного и внутригосударственного неравенства, в последнее время проблеме неэквивалентного обмена придается все большее значение. Проблема эта неоднозначна, рассмотреть ее в рамках одного исследования невозможно. Поэтому данное исследование посвящено лишь тому ее аспекту, который, так или иначе, связан с функционированием рынка труда и отношениями между работниками, работодателями и государством на этом рынке. Однако рассмотрение проблемы не ограничится национальными рамками, т.к. российская экономика все больше втягивается в орбиту международных экономических отношений, а ее уязвимость перед более сильными экономиками сигнализирует об опасности неэквивалентного межстранового обмена.
Следует различать понятия экономическая справедливость, неравенство, бедность, эксплуатация, неэквивалентный обмен. Хотя все эти понятия близки, они затрагивают различные социально-экономические аспекты проблемы распределения доходов в обществе, и, как следствие, различные подходы к разрешению возникающих противоречий. Понятие экономическая справедливость отражает скорее этическую, чем экономическую сторону проблемы, и поэтому во многом зависит от принятой в обществе системы ценностей. Следовательно, данное понятие не является объектом изучения экономической науки, а относится к сфере социологии, этики и философии. В экономической науке сложились следующие взгляды на социальную справедливость: эгалитарный - все получают поровну; роулсианский - максимизируется полезность наименее обеспеченных слоев населения; утилитарный максимизируется общая полезность всех членов общества; рыночный - признается справедливым рыночное распределение. Таким образом, понятие экономической справедливости носит относительный характер и не может быть предметом объективного анализа. Однако предметом объективного анализа могут быть понятия неравенства и бедности, имеющие абсолютные и относительные измерения.
Углублению различий в заработках способствуют следующие факторы: компенсационная разница в зарплатах; уровень инвестиций в человеческий капитал (здесь оказывают влияние природные способности, унаследованное благосостояние, удача); деятельность профсоюзов (в юнионизированном секторе уровень зарплаты выше; по оценкам, в США этот разрыв составляет от 5 до 50%); дискриминация; политика «эффективной зарплаты» (работодатель сознательно платит зарплату выше равновесной, т.к. в этом случае продуктивность работника возрастает, и прибыль также растет); монопсонии, занижающие уровень зарплаты на своих рынках по сравнению с равновесным.
Помимо дифференциации заработков на распределение дохода влияет ряд других факторов: «старение нации»; рост доли работающих женщин и падение рождаемости; безработица; исчезновение рабочих мест со средней зарплатой и замещение их высоко- и низкооплачиваемыми; рост диспропорции в доходах между высоко- и низкооплачиваемой деятельностью; рост доходов лиц интеллектуального труда и увеличение образовательного ценза.
Понятие неравенства отражает объективное состояние общества, в нем нет исключительно положительного или негативного смысла. Лишь в XX в. вошло в широкое употребление понятие, отражающее исключительно негативную сторону неравенства - дискриминация. Не неравенство, а дискриминация, т.е. невозможность относительно равного доступа к реализации социально-экономических прав, является проблемой общества. Кроме того, долгое время при изучении проблемы основное внимание уделялось стратификационным неравенствам. Только XX в. привел к пониманию неравенства не только как внутренней проблемы конкретного общества, но как общемиро вой проблемы, затрагивающей не только отношения между социальными классами, но и между народами и государствами.
Представления о бедности также разнятся. Поэтому ОНН установила международную черту бедности на уровне реального дохода в 1 дол. на человека в день (в ценах 1985г.). Критерий абсолютной бедности принят ООН на уровне среднедушевого годового дохода в 370 дол. В 2000г. ЕС установил свою черту бедности на уровне реального дохода в 2 дол. на человека в день. Кроме того, отдельные страны устанавливают собственные минимальную оплату труда и уровень бедности.
Создание теории эксплуатации (неэквивалентного обмена) связано с проблемой вознаграждения за труд. Обычно эксплуатацию связывают с безвозмездным присвоением неоплаченного чужого труда собственником средств производства в классово-антагонистическом обществе.
Впервые идею прибавочной стоимости выдвинул У. Пети [31]. Зарплата, по его мнению, определяется минимумом средств существования. Стоимость, создаваемая трудом работника, представляет большую величину. Эта разница - источник прибавочной стоимости. Позже вплотную к теории эксплуатации подошел Д. Рикардо. Он признавал, что доходы социальных групп, не участвующих в производстве, - присвоение чужого неоплаченного труда. Эта теория стала основой для выводов об эксплуатации рабочих при капитализме социалистов-рикардианцев (Томпсон, Годскин, Грей, Брей).
Наиболее полно развил и обосновал теорию эксплуатации К. Маркс [111]. Он предположил, что на рынке продается способность к труду (рабочая сила). Стоимость рабочей силы определяется жизненными потребностями работника (общественно необходимым трудом), а цена (зарплата) - соотношением спроса и предложения. Труд - процесс между товарами, которые купил капиталист, поэтому продукт труда принадлежит ему. На свободном рынке справедлив лозунг «свобода, равенство, собственность, выгода»: свобода - покупатель и продавец подчиняются лишь своей воле; равенство -они относятся друг к другу как товаровладельцы и обменивают эквивален ты; собственность - каждый располагает лишь тем, что ему принадлежит; выгода - каждый заботится лишь о себе.
Прибавочная стоимость (т) — избыток стоимости продукта над суммой стоимостей элементов его производства. Капитал распадается на постоянный (с), в процессе труда не меняющий стоимость (средства производства), и переменный (v), который стоимость изменяет (рабочая сила). Результат производства - товар, стоимость которого включает c,vum [111]. Работодатель не различает СИУ, его интересует норма прибыли - от ношение прибыли к капиталу: т I (с + v). Для определения степени эксплуа тации это соотношение не подходит. Поэтому К. Маркс приравнивает с к ,ч нулю, абстрагируясь от него. Норма прибавочной стоимости - отношение т или отношение прибавочного труда к необходимому труду - выражает степень эксплуатации, однако не выражает ее абсолютную величину.
Объем прибавочного продукта можно увеличить удлинением рабочего времени за счет дополнительного прибавочного времени при сохранении постоянным необходимого времени или сокращением необходимого времени без изменения рабочего дня. При этом разграничивают абсолютную и относительную т: абсолютная т - т за счет удлинения рабочего дня; относительная т — т за. счет сокращения необходимого рабочего времени.
Тенденции и проблемы неэквивалентного межстранового обмена на рынке труда
Рассматривая проблемы неэквивалентного обмена на мировом уровне необходимо разграничить понятия неэквивалентного международного и межстранового обмена, причем определение первого термина шире и включает второй в качестве составного элемента. При рассмотрении неэквивалентного международного обмена его трактовка близка классической: неэквивалентный международный обмен на рынке труда - эксплуатация капиталом и рабочей силой одних стран трудовых ресурсов других стран в виде безвозмездного присвоения части прибавочного (в том числе необходимого) продукта, создаваемого этими трудовыми ресурсами. Так, неэквивалентным международным обменом является эксплуатация иммигрантов (особенно нелегальных), работающих в развитых странах, и иностранцев на зарубежных предприятиях этих стран в виде нарушения работодателями основных трудовых стандартов и занижения оплаты труда. Для оценки степени такой неэквивалентности напрямую применима формула (2).
Неэквивалентный межстрановый обмен - эксплуатация одной страной другой страны. Для оценки степени такой неэквивалентности служит формула (3). Рассмотрение неэквивалентного межстранового обмена в теориях, видящих его как присвоение прибавочного продукта одного государства другим государством, в условиях информатизации не вполне корректно. Хотя предыдущие трактовки неэквивалентного межстранового обмена во многом сохраняют справедливость, данное явление приобретает новые черты. В частности, в сфере трудовых отношений неэквивалентный межстрановый обмен предлагается трактовать как безвозмездное (с нарушением эквивалентности) присвоение одним государством человеческого, в том числе интеллектуального, капитала другого государства.
При этом, по сути, присваивается часть т, выраженная в форме созданного человеческого капитала, а также часть потенциальной т, которую данный человеческий капитал смог бы создать в данном государстве. Сложно оценить человеческий капитал в стоимостном выражении, еще сложнее выполнить оценку той т, которую он мог бы создать в будущем. Кроме того, само понятие стоимости и ранее двойственное в силу своей объективной (стоимость затрат труда) и субъективной (полезность) природы одновременно в условиях информатизации приобретает еще большую количественную неопределенность и во многом субъективизируется. Поэтому при оценке последствий такого неэквивалентного обмена преобладает экспертный подход.
Хотя данная трактовка неэквивалентного межстранового обмена предполагает присвоение человеческого капитала как в виде низкоквалифицированной рабочей силы, так и в виде высококвалифицированной, в условиях информатизации особую значимость приобретает именно высококвалифицированная рабочая сила, представляющая не только такой фактор производства как труд, но и такой фактор как информация и знания в его персонифицированной форме. Именно поэтому на первый план выходит неэквивалентный межстрановый обмен в форме «утечки умов». Особенно актуальна данная проблема для РФ, которая в условиях новой открытой экономики оказалась уязвима перед экономиками других стран.
Отрицательные последствия неэквивалентного межстранового обмена на рынке труда, в целом, близки и во многом дублируют отрицательные последствия эмиграции трудовых ресурсов, рассмотренные выше, особенно в сфере эмиграции высококвалифицированных специалистов.
Одно из проявлений неэквивалентного межстранового обмена - финансовые потери стран-доноров при эмиграции квалифицированных кадров и одновременный рост доходов стран-реципиентов. Трудность при анализе данного аспекта проблемы - в сложности оценки экономических потерь, т.к. само понятие человеческого капитала неоднозначно и субъективно. Проблематично оценить даже прямые потери, такие как затраты на образование, не говоря уже о вмененных издержках и косвенных потерях, например, за счет замедления развития отдельных отраслей и падения темпов потенциального экономического роста в целом. Кроме того, квалифицированные кадры - персонифицированный интеллектуальный капитал, оценка которого во многом субъективна. Поэтому потери стран от «утечки умов» оцениваются экспертным путем, что и приводит к значительному разбросу оценок.
Так, по данным ООН в середине 70-х гг., отъезд одного специалиста с высшим образованием отнимал у страны 300 тыс. дол. По недавним же подсчетам американских ученых, стоимость подготовки одного квалифицированного специалиста технического профиля - 800 тыс. дол. [20]. По данным же Комиссии Совета Европы по образованию, убытки РФ от «утечки» ученых достигают 60 млрд дол. в год. В наибольшей степени в результате «утечки умов» пострадала Африка, теряя 1/3 квалифицированных кадров, для их замены континент вербует профессионалов Запада, услуги которых обходятся в 4 млрд дол. в год, что составляет 35% иностранной помощи на нужды развития, предоставляемой ему по официальным каналам. В связи со значительными финансовыми потерями развивающихся стран, некоторые экономисты даже предложили ввести специальный налог на «утечку умов», величина которого должна равняться чистым налоговым затратам бюджета на предоставление эмигранту образования и других услуг.
В то же время иммиграция квалифицированных кадров приносит развитым странам значительные доходы. Так, по данным ЮНКАД, в 1961-72гг. в США, Канаду, Великобританию из развивающихся стран уехали 230 тыс. специалистов, что обеспечило им прибыль в 50,9 млрд дол. [38]. За тот же период эти государства оказали третьим странам официальную помощь в 46,3 млрд дол. Таким образом, даже без учета расходов на образование, потерь производства из-за нехватки квалифицированных кадров, дотаций на сглаживание диспропорций в экономике, вызванных оттоком специалистов, потери третьего мира составили сумму в несколько миллиардов долларов.
При этом положение иностранных специалистов в Америке и Европе остается положением гастарбайтеров. Так, в ФРГ российские «умы» открыто берут с расчетом на то, что они будут делать неоплачиваемые переработки. В США программисты по рабочей визе из Индии, РФ, Украины и других стран получают в 1,5-2 раза меньше, чем американцы и канадцы. Кроме того, в США работают больше и интенсивнее, чем в РФ; отпуск 10 рабочих дней плюс 6 праздников в году; оплачивается не более 5 дней больничных.
Особенности неэквивалентного межстранового обмена на рынке труда России
Третий этап (1994-98гг.) характеризовался ростом доли молодежи среди эмигрантов. В 1996-98гг. число российских аспирантов в университетах США выросло на 1/3. При этом экономический кризис привел к усилению готовности уехать во всех слоях общества. Так, исследование академического сообщества показало, среди тех, кто хотел немедленно уехать, 60% готовы были сделать это при гарантии любой работы и даже без гарантий. Но лишь 4% потенциальных эмигрантов могли уехать навсегда и еще 12,5% на время. Тогда же наметилась тенденция маятниковой миграции, когда работа по контрактам с периодическим возвращением на родину предпочтительнее эмиграции. Так, в 1996г. исследование ученых, выезжающих на временную работу, показало, что по контрактам работает 6,5% ученых. Наибольшее их число уезжает из академических организаций, однако интенсивность поездок выше в вузах. Тогда же изменилась система учета, сделав невозможным достоверный количественный анализ эмигрантов: с 1997г. работников науки и образования уже нельзя было выделить в общем потоке миграции.
Четвертый этап начался в 1999г. и продолжается по настоящее время. В исследованиях российских ученых можно выделить четыре основных подхода к оценке значения «утечки умов» для страны. а) В результате реформ интеллектуальный и человеческий капитал РФ существенно уменьшился. РФ не только опустилась на 62 место по индексу развития человеческого потенциала (ИРЧП), на 91 место по продолжитель ности жизни и на 131 место по качеству медицины, но и безвозвратно поте ряла значительную часть эмигрировавших квалифицированных кадров [63]. Кроме того, много ученых ушло из науки и высоких технологий, оставаясь в РФ. Восстановить потерянное уже невозможно, единственный выход - ак тивное использование мер по поддержанию существующего уровня и блоки рованию негативных процессов. б) Окончательной потери интеллектуального и человеческого капитала РФ не произошло. Противовесом эмиграции на ПМЖ является временная рх миграция. При намечающемся экономическом росте создастся ситуации для возвращения таких ученых с их накопленным на Западе научным капиталом. в) Процесс «утечки умов» из России объективная реальность и следст вие современной экономической конъюнктуры. Такую миграцию невозмож но остановить специальными мерами пока уровень жизни в РФ существенно ниже, чем в развитом мире, следовательно, и препятствовать подобной мо бильности ненужно. г) Лишь на первый взгляд массовый отъезд ученых - трудно поправи мый ущерб. На место утраченных лидеров и распавшихся научных школ приходят новые таланты. Данное исследование придерживается первого подхода. С одной сто роны, нельзя отрицать кризисные процессы в российской науке и образовании, с другой стороны, необходимо препятствовать дальнейшему уменьшению интеллектуального и человеческого капитала страны. Если в 1987г. в СССР было зарегистрировано 83,7 тыс. изобретений (в США - 82,9 тыс., Японии - 62,4 тыс., ФРГ и Великобритании - по 28,7 тыс.), то в 1993-2002 гг. число выдаваемых патентов сократилось в РФ с 27,8 до 18,1 тыс. (в США в 1997-99гг. выросло с 124 до 170 тыс.) [60; 148; 169]. В 80-е гг. в 40% научных направлений РФ удерживалась на мировом уровне, сейчас же в 17%. На долю «Семерки» (из 150 стран с рыночной экономикой) приходится 80-90% науко емкой продукции, доля РФ - 0,3%. Наконец, в 1999г. РФ отнесена к группе стран с малым научным потенциалом вместе с Венгрией, Испанией, Польшей и Новой Зеландией [157].
По данным МВД, ежегодно эмигрирует 5-6 тыс. ученых. Ряд исследователей оценивает эмиграцию в 70-90 тыс. ученых в год. По другим оценкам, в области фундаментальных наук за рубежом работает 14-18 тыс. ученых из РФ. О достоверности оценок судить трудно. Точных данных по объему и профессиональной структуре эмигрантов нет, т.к., несмотря на наличие в первичной отчетности граф о занятости эмигрантов, даже первичная обработка этих данных не осуществляется. Нет информации о трудоустройстве ученых, выбывших в потоке эмигрантов. Официальная статистика трудовой миграции основана на отчетности фирм, имеющих лицензию на трудоустройство россиян за границей, или заключивших договор подряда с иностранными фирмами. Но в их отчетности распределение по профессиям неполное, категория ученых не выделяется. В результате отсутствия централизованного сбора данных большинство публикаций преувеличивают объем «утечки умов» и эмоционально описывают ее последствия, не делая объективного анализа проблемы. Ситуация парадоксальна: государство признает актуальность проблемы, но при этом практически не отслеживает, сколько ученых уехало, куда, какие области наук они представляют и т.д.
Доля лиц с высшим образованием среди эмигрантов высока. В РФ лишь 13,3% имеют высшее образование, тогда как среди эмигрантов 20%, в том числе среди эмигрировавших в Австралию - 60%, Канаду - 59%, США -48%, Израиль - 32,5% [88], что превышает национальный показатель США -28,3-30,1% в 1995г. [150]. Если учитывать, что вторая по величине группа мигрантов студенты и школьники, очевидно: российская эмиграция «белово-ротничковая».
