Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Международная планомерность - объективная основа совместной плановой деятельности социалистических стран 10
1. Международная планомерность как производственное отношение 10
2. Закон планомерного развития в сфере международного сотрудничества 23
3. Совместная плановая деятельность как форма реализации международной планомерности 45
Глава II. Программно-целевой метод планирования и управления как средство углубления социалистической экономической интеграции 71
1. Объективная необходимость и сущность программно-целевого планирования и управления в условиях интернационализации производства .. 71
2. Особенности и формы применения программно-целевого метода в совместной плановой деятельности стран-членов СЭВ 95
3. Программно-целевые методы формирования системы международных стандартов: политэкономический аспект 123
Заключение 146
Список использованной литературы 160
- Международная планомерность как производственное отношение
- Совместная плановая деятельность как форма реализации международной планомерности
- Объективная необходимость и сущность программно-целевого планирования и управления в условиях интернационализации производства
- Особенности и формы применения программно-целевого метода в совместной плановой деятельности стран-членов СЭВ
Введение к работе
І. Процесе становления социализма как интернациональной системы имеет глубокие экономические и политические корни. Внутреннее развитие социалистических государств и усиление их взаимодействия привели к появлению международных отношений нового типа,высших форм человеческого общежития, основанных на коренных классовых интересах рабочего класса сотрудничающих стран. Система международного социалистического разделения труда, крупномасштабная планомерная кооперация стран социализма, мировой рынок становятся важным условием эффективного функционирования народнохозяйственных комплексов.
Значительное влияние на экономические и политические процессы консолидации стран социализма оказывают внешшіе по отношешпо к мировому социалистическому хозяйству факторы. Углубляющийся кри-
»
зис капиталистической системы, усиление неравномерности экономического развития буржуазных стран, подрыв монопольного положения крупнейших империалистических держав в системе мировых хозяйственных связей - все это постоянно воспроизводит объективно существующие в эпоху империализма основы милитаризации экономики,усиления реакционных тенденций во внешней и внутренней политике. На современном этапе противоборства двух систем единственным условием существования и развития мирового социализма является, по выражению В.И.Ленина, "тесный военный и хозяйственный союз, ибо иначе капиталисты ... союза богатейших капиталистических стран, Англии, Франции, Америки, Японии, Италии, задавят и задушат нас
Ленин В.И. Поли.собр.соч., т.26, с.441.
- 4 -поодиночке". Поэтому в решениях ХХУ и ХХУТ съездов КПСС, съездов братских коммунистических и рабочих партий указано на настоятельную необходимость дальнейшего углубления социалистической инте-
р грации на базе долгосрочных программ, комплексного управления
внешнеэкономическими связями. Экономическое совещание стран-членов СЭВ на высшем уровне в июне 1984 г. решило сделать новый шаг в направлении более глубокого согласования экономической политики этих стран. "Под таким согласованием страны-члены СЭВ понимают выработку на коллективной основе путей решения крупных экономических проблем, представляющих взаимный интерес и имеющих важное значение для определения каждой из стран направления экономического развития и сотрудничества на длительную перспективу, совместное определение путей прямого взаимодействия в сферах науки, тех-ники, материального производства и капитального строительства".
2. За последние годы появился ряд работ советских экономистов, посвященных политэкономическому осмыслению содержания внешнеэкономических связей и управления ими. В трудах Л.И.Абалкина,
Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.40, с.46.
Материалы ХХУІ съезда КПСС. - М.: Политиздат, 1981, с.7.
Заявление об основных направлениях дальнейшего развития и углубления экономического и научно-технического сотрудничества стран-членов СЭВ. - Правда, 1984, 16 июня.
Абалкин Л.И. Диалектика социалистической экономики. - М.:Мысль, 1981; Авдеева И.А., Баковецкий О.Д. Проблемы управления экспортной деятельностью в европейских странах СЭВ. - М.: Наука, 1981; Актуальные проблемы производственного сотрудничества стран-членов СЭВ. - М.: МИЭП МСС, 1983; Беляев Ю.Н. Национальные экономические интересы в условиях социалистической интеграции. - М.: Международные отношения, 1979; Богомолов О.Т. Страны социализма в международном разделении труда. - М.: Наука, 1980; Богомолов О.Т. Управление внешнеэкономической деятельностью социалис-
О.Д.Еаковецкого, Н.В.Баутиной, Ю.Н.Беляева, О.Т.Богомолова, Е.Л.Бондаренко, В.А.Брыкина, В.С.Гринева, Ю.Ф.Корлнова, А.Д.Лез-ника, А.Д.Некипелова, С.И.Нижней, Б.Н.Ладыгина, Р.Н.Евстигнеева, Б.М.Смитиенко, Г.Х.Харахашьяна, Н.А.Черкасова, Ю.С.Ширяева, Г.Л.Шагалова и других получили освещение многие вопросы, связанные с развитием экономического механизма социалистической интеграции. Существенный вклад в разработку проблемы внесли экономисты зарубежных социалистических стран: П.Божик, К.Вернер, Р.Винт-
тических стран. - М.: Наука, 1979; Бондаренко Е.Л. Закономерности развития социалистических международных производственных отношений. - М.: Высшая школа, 1983; Брыкин В.А. и др. Эффективность внешнеэкономических -связей: актуальные проблемы. - М.: Международные отношения, 1983; Гринев B.C. Управление производственной кооперацией СССР со странами-членами СЭВ. - М.: ИЭМСС, 1981; Коргаов ГО.Ф. Международная социалистическая специализация и кооперация. - М.: Экономика, 1981; Лезник А.Д. Управление международной специализацией производства стран-членов СЭВ. -М.: Наука, 1982; Маштабей В.Я. Развитие научно-технической интеграции стран-членов СЭВ. - Киев: Наукова Думка, 1981; Мировое социалистическое хозяйство. Вопросы политической экономии / Под ред. О.Т.Богомолова. - М.: Экономика, 1982; Плетнев Э.П. и др. Две системы мирового хозяйства: антагонистическое единство. -М.: Международные отношения, 1983; Планомерность социалистической экономической интеграции: проблемы и перспективы. - М., 1980; Правовые формы руководства социалистической экономической интеграцией: очерки / Под ред. Е.Г.Усенко. - М.: Юридическая литература, 1983; Смитиенко Б.М. Социалистическая интеграция: проблемы согласованного хозяйствования стран-членов СЭВ. - М.: МГУ, 1981; Социалистические международные производственные отношения / Под ред. Н.П.Варзина. - М.: Наука, 1979; Харахашь-ян Г.М. Социалистические международные экономические отношения. - М.: Международные отношения, 1982; Шагалов Г.Л. Эффективность экономического сотрудничества стран-членов СЭВ. - М.: Экономика, 1988; Ширяев Ю.С. Международные производственные системы. - М.: Высшая школа, 1981; Шмелев Н.П. Социализм и международные экономические отношения.-М.Международные отношения, 1979.
рова, С.Гура, Г.Колнлай, Х.Либич, З.Рахач, Ю.Солдачук и другие.
Непосредственной задачей работы является изучение плановых основ развития внешнеэкономических связей социалистических стран. Исследование структуры формирующихся международных социалистических производственных отношений необходимо начинать с анализа общественной собственности на средства производства в ее национально-государственном выражении. Развитие в международной сфере ее сущностных характеристик можно определить как уменьшение объективно существующей обособленности народных хозяйств.
Интернационализация отношений социалистического присвоения отражается и на содержании международной планомерности как производственного отношения, определяющего форму взаимодействия государственно-организованных ассоциаций производителей. Это указывает и на особенности проявления закона планомерного развития в сфере мирового социалистического хозяйства. В этих условиях международное управление как процесс обмена деятельностью между управляющей и управляемой подсистемами и как функция нескольких собственников средств производства объективно существует как координация. Поэтому инструментами, раскрывающими соотношение содержания и формы (управления и координации) можно воспользоваться и при оценке системы совместной плановой деятельности стран-членов СЗВ как формы реализации международной планомерности.
Все это составляет научный аппарат для дальнейшего исследования объективно-обусловленной формы существования отношений управления в международной сфере - программно-целевого метода (ПЩ) для средства реализации международной планомерности. ІЩМ характеризуется в качестве экономического явления, возникающего на собственной материальной основе, которую составляет система кооперационных связей стран-членов СЭВ для реализации приоритетной проб-
- 7 -лемн сотрудничества. Подобное объединение частей производственных аппаратов сотрудничающих стран, появление особой организационно-управленческой структуры и т.п., на наш взгляд, говорят о формировании специфических "программных комплексов" как самостоятельных объектов планирования и управления.
Положение о необходимости оценки международного управления с точки зрения содержания и формы (управления и координации) применительно к "программному комплексу" и процедуре использования ПЦМ приводит к исследованию системы объективных критериев развитости отношений программно-целевого управления при различных формах сотрудничества стран-членов СЭВ. Это позволяет сфорлулировать целый ряд условий эффективного управления международным "программным комплексом".
4. Для решения основной задачи исследования в диссертации предпринят политэкономический анализ:
отношений совместного использования объектов национально-государственной собственности как объективной основы развития международной планомерности;
международной планомерности как, самостоятельного производственного отношения;
объективных основ применения программно-целевого метода планирования и управления как средства углубления социалистической экономической интеграции;
"программных комплексов" как системы взаимосвязей стран-членов СЭВ с особыми управляющими структурами и процедурами управления;
отношений программно-целевого управления при различных формах сотрудничества стран-членов С33.
5. Научная новизна работы состоит в:
в трактовке экономической связи производителей, основанной на международном социалистическом разделении труда, как проявления совместного использования средств производства;
оценке совместной плановой деятельности по соотношению содержания и формы управления процессом интернациональных экономических взаимодействий;
выявлении экономического содержания и материальных основ практики применения программно-целевого метода в международной сфере;
определении основных методологических принципов оценки программно-целевого управления при развитии различных форм сотрудничества;
обосновании условий эффективного применения программно-целевого метода в сфере экономического сотрудничества стран-членов СЭВ.
Выводы, развивающие теорию вопроса о международной планомерности и совместной плановой деятельности стран-членов СЭВ, могут использоваться в преподавании курса политической экономии в темах "Планомерное развитие социалистической экономики", "Социалистическая система мирового хозяйства", "Планирование социалистической экономики".
Выводы по вопросу о применении программно-целевых методов могут применяться в практике управления экономическим сотрудничеством стран. СЭВ для совершенствования международных целевых комплексных программ, создания экономически обоснованных структур управления международными "программными комплексами". Ряд положений и выводов работы используются при подготовке на отделении международных экономических отношений экономического факультета ЛГУ им.А.А.Жданова учебных курсов "Управление внешнеэкономическими
- 9 -связали", "Управление качеством экспортной и импортной продукции'.'
6. Методологической основой работы являются произведения классиков марксизма-ленинизма, Программа КПСС, материалы партийных съездов и Пленумов ЦК КПСС, постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР, материалы съездов коммунистических и рабочих партий зарубежных стран-членов СЭВ. В диссертации использованы труды советских и зарубежных экономистов, материалы І'Інститута экономики мировой социалистической системы АН СССР, Международного института экономических проблем мировой социалистической системы СЭВ, материалы научных конференций.
Положения диссертации докладывались на научной конференции в Институте повышения квалификации преподавателей общественных наук при ЛГУ им.А.А.Жданова, посвящанной совершенствованию хозяйственных механизмов стран-членов СЭВ, в январе 1981 года, на научных конференциях ЛГУ им.А.А.Жданова в апреле 1982 и апреле 1984 годов, на заседаниях проблемной комиссии "Проблемы интернационализации социалистического производства и международного экономического сотрудничества" Ленинградского отделения Научного совета АН СССР "Экономические закономерности развития социализма и соревнования двух систем" 29 июня 1983 года и 30 мая. 1984 года, Материалы второй главы использовались при подготовке отчета Ленинградской межвузовской проблемной группы по приграничному сотрудничеству и в научной статье, которая получила призовое место на конкурсе научных работ молодых ученых ЛГУ им.А.А.Лданова в 1983 году.
Международная планомерность как производственное отношение
Развитие экономического сотрудничества социалистических стран с необходимостью приводит к формированию системы международных отношений по производству, распределению, обмену и потреблению материальных благ - системы международных социалистичестичес-ких производственных отношений (МСПО).
Производственное отношение можно характеризовать с точки зрения объекта, субъекта и характера отношении между субъектами по поводу объекта. Соответственно при анализе МСПО встают два вопроса: как специфика сз бъекта отражается на характере отношений? и при каких условиях они превращаются в систему? Для того, чтобы ответить на эти вопросы, необходимо выявить особенности субъектов МСПО и реальные связи между ними, те процессы в производительных силах и производственных отношениях, которые ведут к международному обобществлению производства.
Международное обобществление производства имеет организационно-хозяйственную и социально-экономическую стороны. Первая из них характеризует развитие "технологических" отношений между хозяйствующими субъектами по поводу воспроизводства продукта, вторая -конкретную социально-экономическую определенность этого процесса. Если исходить из того, что признаками обобществления как реального процесса является труд на общество и объединение работников для получения продукта общего труда, то его содержание можно ха-Ленин рактеризовать как преодоление обособления производителей. Обобществление и обособление представляют собой взаимосвязанные процессы. В связи с этим выделение субъекта производственных отношений может, по сути, означать только одно - исследование и описание различных черт его обособления. Так, в научном определении классов, данном В.И.Лениным в работе "Великий почин", каждый из признаков класса может рассматриваться как определенное свойство обособленности. Описание национально-государственной обособленности - необходимый элемент анализа процесса обобществления производства, вышедшего за национальные рамки.
Такой признак обособления как государственная принадлежность, имеет экономическую, юридическую и другие основы. Наиболее важным аспектом изучения особенностей обособления при этом является анализ экономического положения субъекта МСПО как собственника средств производства, анализ обособления в рамках основного производственного отношения, непосредственно-общественного соединения ассоциированной рабочей силы и средств производства. Наибольшее значение при исследовании процесса интернационализации представляет именно этот аспект. Только такті образом можно характеризовать МСПО как определенную подсистему отношений социалистического присвоения.
К.Маркс указывал, что "действительная задача буржуазного общества состоит в создании мирового рынка, по крайней мере в общих его чертах, и производства, покоящегося на базисе этого рынка". При социализме характер этого процесса усложняется и видоизменяется: интернационализация производственных отношений обусловлена заложенными в природе социализма тенденциями интернационализации всей общественной жизни. Рыночные отношения не определяют главных направлений развития системы МСПО.
Изменение Е характере интернационализации при социализме нельзя однако объяснить лишь производностью МСПО от отношений, складывающихся в отдельных социалистических странах.
В известном высказывании К.Маркса: "Вторичные и третичные,ЕО 06ЩЄ Производные, Перенесенные, Непервичные Отношения пр0изе0дст венные. Роль, которую играют здесь международные отношения" нет указания на то, что международные производственные отношения про-изеодны от национальных. К.Маркс делает другие акценты, обращая внимание на "концентрированное выражение буржуазного общества в форме государства", на "международные условия производства", "международное разделение труда", "международный обмен", "вексельный курс", "мировой рынок и кризисы". Напомним, что раздел "Экономических рукописей 1857-1858 годов", в котором говорится о международных отношениях, называется "Производство. Средства производства и производственные отношения. Производственные отношения и отношения общения. Формы государства и формы сознания в их связи с производственными отношениями и отношениями общения. Правовые отношения. Семейные отношения".
Производность международных производственных отношений коренным образом отличается от производности отношений распределения, обмена и потребления по сравнению с отношениями присвоения средств производства. Следует согласиться с выводом О.Т.Богомолова: "Не отрицая определенных различий между внутринациональными и международными производственными отношениями мы должны вместе с тем видеть внутреннее единство и органическую взаимосвязь обеих категорий".
Субъектами МСПО выступают социалистические государства как представители общенародной собственности на средства производства; этим в первую очередь и определяется социально-экономический характер складывающихся между социалистическими странами производственных отношений. К.Маркс говорил об уничтожении отношений собственности, обуславливающих эксплуатацию одних народов другими, и о победе пролетариата над буржуазией как об ОСНОЕЄ действи тельного объединения народов. Главным препятствием на пути уста Й я новления "добровольного союза рабочих и крестьях всех наций"
В.И.Ленин считал недоверие, "оставленное веками гнета помещиков и капиталистов, частной собственности и вражды из-за ее разделов и переделов". Поэтому исследование структуры формирующихся МСПО необходимо начинать с анализа общественной собственности на средства производства в ее национально-государственном выражении. Ф.Энгельс подчеркивал, что решающее отличие социализма от нынешнего строя "состоит, конечно, в организации прризводства на основе собственности сначала отдельной нации на все средства производ-ства".
Совместная плановая деятельность как форма реализации международной планомерности
Существование системы связей по поводу реализации международной планомерности требует выполнения различных организационных и управленческих функций. Исходя из социально-экономических свойств данной системы и соответствующих определений управления, в их составе выделяется относительно самостоятельная часть - отношения координации. Причем своеобразие экономического положения субъектов МСПО не отменяет необходимости вытекающих из движения всего производственного организма общих функций, но воздействует на форму их проявления. Она становится не управляющим, а координационным воздействием. Противоречие между растущей интернационализацией производства и обособленностью социалистических государств как собственников средств производства выражается в противоречии потребностей в управлении и координационной формой реализации общих функций. Следовательно, анализ противоречия необходимо вести с позиций соотношения содержания и формы международного управления.
Любой из методов управления как форма существования управленческой деятельности является проявлением тех составляющих, которые входят в механизм использования закона планомерного развития. Обособление некоторых из них означает и обособление форм их реализации. Как отмечалось выше, обособляется процесс непосредственного управления и планирования для национальных составляющих международного производственного взаимодействия, формирование рекомендаций национальным системам управления по участию в международной связи с определенной целевой установкой, процесс управления координацией как целостной системой (т.е. выполнение регуляционной составляющей общих функций, вытекающих из движения механизма использования закона планомерного развития).
Эти положения описывают содержание совместной плановой деятельности (СВД) социалистических стран как особого явления, характеризующего состояние развития управления процессом интеграции, с абстрактно-кибернетической стороны как системного процесса, и с точки зрения их взаимосвязи с организацией использования закона планомерного развития в международной сфере.
Совместную плановую деятельность можно рассматривать как единую форму проявления отношений управления-координации и как некоторую систему. В первом случае имеется в виду само содержание описанных выше общих функций. Следовательно, методы управления-координации, если исходить из приведенного выше определения, входят в СВД в качестве составных элементов. Во втором случае, при определении самой СВД как системы форм, учитывается уже содержание процесса согласованного определения плановых заданий для каждой страны.
Традиционное определение СВД включает чаще всего три момента: во-первых, указание на координационный характер деятельности, ос I нованный на плановых решениях каждого государства, во-вторых, трактовка ее как продолжения планирования народного хозяйства на уровне отдельной страны, в-третьих, взгляд на СЦД как на форму управления интеграционным процессом, а значит попытки рассматривать ее влияние на различные стороны экономической действитель ности. Координационный характер взаимодействия национальных планово-управляющих центров не подлежит сомнению. Однако ограничиться этим значит ограничить содержание совместной плановой деятельности. Как отмечалось выше, в качестве относительно самостоятельного явления в международной сфере обособляются также и управленческие отношения, связанные с общими функциями, вытекающими из движения отдельных блоков механизма использования закона планомерного развития. Они направлены также и на организацию условий процесса осуществления плановых согласований. Если рассматривать СЦД как целостную систему (это подтверждается, по мнению Ю.П.Зворыгйна, углублением ее долгосрочного и непрерывного характера, органическим сочетанием двустороннего и многостороннего сотрудничества, комплексностью и постоянным развитием новых форм ), то с абстрактно-кибернетической стороны названные выше отношения управления относятся к процессу ее организации. Они составляют следующий по сравнению с организацией системы международных производственных связей уровень.
Взгляд на СЦЦ как на продолжение национального планирования также нуждается в уточнении. Если рассматривать международную планомерность как самостоятельное производственное отношение, имеющее собственное содержание и материальную основу, то формирование интеграционного раздела плана следует отнести к реализационной системе отношения. Как отмечалось выше, из этого следует и особое содержание закона планомерного развития в международной сфере по сравнению с национальным уровнем. Поэтому приведенная характеристика соотношения СЦД и национального планирования отражает лишь одну сторону дела, а точнее одну сторону внешней формы, в которой проявляется взаимосвязь этих двух категорий,
Направленность своеобразного управленческого воздействия в форме СЦЦ на различные стороны экономической действительности можно рассматривать с точки зрения реализации самого государственного плана и влияния на способы их координации. Этот вывод находится в соответствии с выделением в составе СЕД координационной и управленческой составляющей. В первом случае имеется в ЕИДУ соотношение прямых и косвенных методов в национальной системе управления. Причем под прямыми методами понимается непосредственное оказание управляющего воздействия, а под косвенными - создание экономических условий для деятельности субъекта в нужном направлении. Во втором случае соотношение прямых и косвенных методов находится, по нашему мнению, в зависимости от Еида определяемых пропорций. Натуральные пропорции, т.е. вещественное соотношение элементов производительных сил и результатов производства как условие функционирования международной производственной системы, могут определяться только прямо, на основе выполнения общих функций рассматриваемой системы. Прямой характер воздействия на них не зависит от субъекта - международного координационного центра, соответствующего института одной или нескольких стран.
Объективная необходимость и сущность программно-целевого планирования и управления в условиях интернационализации производства
В сфере международных экономических отношений можно выделить ряд явлений, активно влияющих на управление. До сих пор мы исследовали форму управляющего воздействия в целом. Однако отношения .управления можно классифицировать также и в связи с направленностью на отдельные стороны процесса труда и воспроизводства, В этом случае объективно-обусловленные формы существования этих отношений определяются как методы управления. Центр тяжести исследования переносится в область организационно-технических и организационно-экономических отношений, отражающих противоречие между содержанием и формой международного управления. Такой подход позволяет проследить двойственность процесса управления применительно к отдельным методам. Теоретическую его основу составляет различие между формами реализации управляющего воздействия и формами существования (методами) управления.
Из приведенного определения следует, что главное внимание при характеристике метода управления должно быть уделено особенностям международных кооперационных систем, которые привели к его появлению, и которые возникают в ходе применения. Второе положение уже связано с непосредственным осуществлением функций международного управления, а значит с социально-экономическими свойствами данного метода. В этом случае двойственность управления получает отражение в двух этапах анализа системы международных произволственннх взаимосвязей и функций управления.
Среди направлений развития управляемого объекта в этой связи можно выделить ряд взаимосвязанных моментов.
Прежде всего отметим рост объемов сотрудничества, а значит и количества факторов, определяющих интернациональное экономическое развитие. На определенной стадии усложнение производственного организма уже привело к появлению управления как особой деятельности совокупного работника. Современный этап этого процесса означает значительное усложнение в первую очередь кооперационных связей в производстве. Сюда же относятся и существенные сдвиги в экономической политике всех стран СЭВ. В связи с ориентировкой на конечные результаты резко возросла потребность плановой практики в процедурах решения относительно обособленных комплексных проблем. Система управления должна оказывать эффективное влияние на элементы экономического комплекса, различающиеся по национальной, территориальной и отраслевой принадлежности, по характеру взаимосвязи с непосредственным производством. Именно в обеспечении связей подобного рода и заключается, на наш взгляд, политэкономический смысл таких требований к управлению как сквозное управление научно-техническим прогрессом, созданием продукта и на стадии проекта и на стадии реализации и т.п.
В то же время на практике происходит дифференциациая названных видов сотрудничества и управления им. Потребность в особых инструментах их взаимодействия вызывается усложнением увязываемых процессов, некоторыми чертами стоящей цели.
Количественно описать стадию развития международной кооперационной системы, которая требуеТїГ специальных интеграционно-управляющих процедур, достаточно сложно. Однако в "Капитале" К.Маркс приводит только качественное определение кооперации как формы организации совместного -труда, которая нуждается в управлении.
Поэтому нам достаточно еще раз указать на выделенное ранее несоответствие между формой и содержанием международного управления. Отсюда, на наш взгляд, следует необходимость появления нового уровня отношений управления, связанного с установлением согласованности между "индивидуальными работами". Эти функции становятся определяющими в управленческой деятельности. В системе международного сотрудничества указанные процессы проявляются в виде потребности в структурной интеграции народнохозяйственных комплексов. Это позволяет ставить вопрос о двух направлениях развития отношений управления - как средства взаимосвязи отдельных блоков, усложнившейся международной системы и как сводного отражения общих структурных перестроек в новых условиях.
Усложнение интеграционных взаимосвязей повышает вероятность диспропорций, устранение которых может стать первоочередным условием развития сотрудничества, В этой связи можно говорить о. некоторых новых моментах в содержании управления международным экономическим сотрудничеством.. Прежде всего это касается характеристики целей управления и способов их реализации как комплексных и первоочередных. Это выдвигает особые требования к обоснованности цели, ставит проблему однозначного определения круга участников реализации проблемы и преодоления их обособленности, требуеі особых методов перераспределения ресурсов и модифицированных процедур принятия и исполнения решений и т.д. Деятельность субъекта в этом направлении будет существовать как объективная форма отношений управления.
В связи с необходимостью перестройки производственных связей соответствующие изменения должны произойти в управляющей подсистеме и прежде всего в организационной структуре. Проводимые в ряде стран СЭВ хозяйственные реформы создали реальную возможность центральным плановым органам сконцентрировать усилия на узловых комплексных задачах. Это было достигнуто путем частичного их освобождения от оперативного управления. Организационная система стала больше отвечать требованиям жесткой целевой направленности и комплектности во всех выражениях, способности производить значительные структурные перестройки. Поскольку объективное на данном уровне развития МСПО противоречие между содержанием и формой функций международного экономического центра разрешается в виде появления "коллективного управления"интеграционными процессами, то в этом случае необходима сквозная увязка отдельных управленческих процедур, своеобразное"управление управлением". Это уже специфическая особенность развития организационной системы международного управления. Выделенное ранее противоречие между его формой и содержанием (или между потребностями управляемой и возможностями управляющей подсистемы) получает еще одну форму движения, которой становятся особые способы интеграции обособленных в государственном смысле управляющих процедур.
Особенности и формы применения программно-целевого метода в совместной плановой деятельности стран-членов СЭВ
Практическое применение ЩМ происходит в целом ряде форм, однако наиболее адекватно его содержание отражает целевая комплексная программа (ЦКП). В этой связи представляют интерес основные определения международной программы, с точки зрения их взаимосвязи с сущностью ЩМ. На наш взгляд, перед каждым из определений должна ставиться задача, указать цели и границы применения программы, а также принципы ее выделения из существующей системы плановых инструментов. Так например,, в существующих определениях ДЦПСстран-членов СЭВ можно выделить такие важнейшие элементы как содержательная характеристика программы, т.е. указание на их комплексный характер и целевую определенность особое место программ в системе совместной плановой деятельности , координационная роль программ в системе управления сотрудничеством, что надо учитывать при трактовке ДЦПС как планового и управляющего инструмента, как формы межотраслевого планового управления социалистической экономической интеграцией и т.п. .
С учетом специфики управления сотрудничеством социалистических стран, ДЦПС и практически любую международную целевую комплексную программу можно определить как предплановый документ, содержащий перечень мероприятий, необходимых для всестороннего решения и на стадии проекта и на стадии реализации первоочередной интеграционной проблемы.
Данное определение, а также требования осуществимости ЩМ говорят о том, что в составе программы, исходя из качественной неоднородности работ можно выделить целевой, ресурсный, организационный и сводный разделы-блоки. Поскольку данная схема отвечает требованиям осуществимости ЩМ, она может считаться универсальной. Такой подход позволяет систематизировать все стречающиеся в литературе критерии классификации программ. Любой из них можно представить как развитие соответствующего структурного элемента ЩШ. Нпример, исследование целевого раздела позволяет выделить такие признаки, как срок реализации, уровень программы, ее направленность и др. , Исходя из этого они делятся по содержанию на социально-экономические , производственно-экономические, научно-технические, региональные, экологические, организационно-хозяйственные.
Приведенное определение международной ЩП и ее типовая структура отражают лишь планирующую часть процедуры применения программно-целевого метода. Как было показано выше, сущностные характеристики данного метода связаны с социально-экономическими отношениями управления на международном уровне. Организационная, проце-дарная сторона ЩМ прямо от глубинных явлений исследуемых производственных отношений не зависит. Поэтому есть все основания считать целевую комплексную программу формальным признаком реализации ЩМ. Поэтому не следует преувеличивать роль целевой комплексной программы при анализе международного программного комплекса. Цель исследования данного докутлента должна быть четко определена - это формы взаимосвязи и проектирующих и реализованных блоков комплекса, которые формируются "вокруг" и "внутри" программы.
Две стороны анализа ПЦМ в системе экономического сотрудничества - с точки зрения взаимосвязи элементов существующего или проектируемого программного комплекса, а также способов существования ПЦМ как самостоятельного экономического явления (процедурный аспект) - позволяют предположить существование системы взаимосвязанных форм применения данного метода. Каждая из них должна отра-жить процедуру применения ПЦМ как интеграцию разлргчных видов деятельности по достижению цели. Поэтому систему международных форм ПЦМ нельзя выделить ни по признаку области сотрудничества, ни в связи с принятой схемой форм СОД, т.к. в данном случае должна быть представлена взаимосвязь этих сфер. Остается практически один критерий - уровень сотрудничества, в соответствии с которым выделяются Комплексная Программа социалистической экономической интеграции, долгосрочные целевые программы сотрудничества, двусторонние долговременные программы и Генеральные схемы развития международной специализации и кооперации производства, программы отдельных областей сотрудничества, программы сквозного обеспечения, разрабатываемые на микроуровне (комплексная стандартизация, информационное обеспечение, математическое обеспечение ВО ЭВМ и др.).
