Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Альтернативные подходы к исследованию рынка труда 11
1. Классическая, неоклассическая и марксистская теории трудовых отношений 11
2. Кейнсианская теория постоянного и фундаментального неравновесия рынка труда 24
3. Монетаристская теория естественного уровня безработицы 36
4. Институциональная школа о социальном контракте 38
Глава II. Теоретические аспекты формирования национального рынка труда 65
1. Основные черты и факторы формирования рынка труда 65
2. Простая модель предложения труда и спроса на труд 102
3. Механизм подстройки рынка труда 126
4. Современные модели рынка труда 148
Глава III. Российская модель рынка труда 165
1. Основные параметры и тенденции развития российского рынка труда 165
2.Политика регулирования рынка труда на современном этапе 201
Заключение 227
Список литературы 233
Приложения
- Классическая, неоклассическая и марксистская теории трудовых отношений
- Кейнсианская теория постоянного и фундаментального неравновесия рынка труда
- Основные черты и факторы формирования рынка труда
- Основные параметры и тенденции развития российского рынка труда
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Реформирование социально-трудовых
отношений в виде перехода от их жесткого централизованного планирования и регулирования к неолиберальной модели, основанной на приоритете индивидуальной ответственности за личное и семейное благополучие и опоре на собственные силы каждого экономически активного члена общества, не привело к ожидаемым позитивным результатам. Формирующийся рынок труда, несмотря на то, что он был наиболее регламентирован государством и насыщен институциональными структурами, сфокусировал наиболее острые, болезненно воспринимаемые большинством населения проблемы: падение основополагающих параметров уровня жизни, резкая доходная дифференциация, формирование безработицы разных типов, регрессивные изменения мотивации к труду и качества рабочей силы, низкая мобильность рабочей силы, депопуляция и нарастающий дефицит рабочей силы, непритязательность работников в отношении оплаты и условий труда, формирование социального напряжения и протестных форм активности.
Можно констатировать, что причиной появления этих проблем была выбранная концепция реформирования на основе стоимостных, саморегулирующихся отношений купли продажи рабочей силы, заниженной цены рабочей силы, игнорирование динамичности системы отношений рынка труда, специфичности российского общественного механизма установления баланса интересов наемных работников, предпринимателей и государства. В результате отмеченные негативные последствия приобретают характер необратимых изменений, что существенно тормозит переход от адаптивной модели рынка труда к устойчивому его развитию. Особо актуальным становится теоретическое осмысление альтернативных концепций формирования национальных моделей рынка труда и выбор инструментов его регулирования, которые должны придавать динамизм экономическим преобразованиям, увеличивать их эффективность, а также способствовать формированию партнерских отношений между участниками трудовых соглашений. Российская
модель рынка труда должна формироваться на основе сочетания механизмов государственного дирижизма и рыночного саморегулирования. Особенно значимым при этом является социальная приемлемость и мотивационно значимая направленность преобразований.
Степень научной разработанности проблемы. В отечественной и зарубежной экономической литературе отдельные проблемы рынка труда изучаются достаточно давно.
Научный анализ предполагает обращение к работам первопроходцев в области экономической проблематики рынка труда, таких как А. Смит, А. Лигу, Д. Рикардо, Д. Милль, А. Маршалл, Дж. Пери, Дж. Кейнс, Р. Гордон, М. Фридмен, П. Самуэльсон, С. Фишер, П. Хейне, Э. Долан, А. Лаффер, Д. Гилдер, Дж. Линдсей, Р. Эренберг..
Новый уровень развития человека в структуре производительных сил и соответствующих им экономических и социально-трудовых отношений интенсивно исследуется в работах зарубежных ученых по теории постиндустриального общества (Д. Белла, П. Дракера, 3. Жакса, М. Кастельса, О. Тоффлера, А. Турена, Т. Сакайн, Т. Стюарта) и подвергается критическому анализу со стороны отечественных философов, социологов, экономистов (Ю. Васильчука, Э. Вильховиченко, М. Воейкова, Н. Гаузнера, Г. Дилигенского, В. Иноземцева, Б. Мильнера, С. Мовсесяна, Р. Цвылева и др.). Отдельные акспекты проблемы дихотомии «труд - творчество» представлены в работах И. Бушмарина, Б. Генкина, К. Вальтуха, С. Ленской, Б. Корнейчука, Л. Шаховской.
В последнее время в экономической теории связывают проблему функционирования рынка труда с повышением эффективности человеческого капитала. Концепция человеческого капитала базируется на теории «инвестиций в человека» (М. Блауг, С. Боулс, Б. Вейсброд, Р. Кэмпбэлл, Ф. Махлуп, Б. Сиджел и др.) и теории «производства человеческого капитала» (И. Бен-Порет, Цви Грилихес, Дж. Минцер, Р. Пэлмэн, лауреаты Нобелевской премии Г. Беккер и Т. Шульц). Эта проблема весьма продуктивно разрабатывается в работах В. Автономова, В. Гойло, А. Добрынина, С. Дятлова,
Р. Капелюшникова, В. Коннова, М. Критского, С. Курганского, В. Марцинкевича, Г. Новолодской, Е. Цыреновой и др.
Однако концепция постиндустриального общества и человеческого капитала не дают представления о том, какие изменения происходят в системе социально-экономических отношений при переходе от товара «способности к труду» к товару «человеческий капитал», в каком направлении идет трансформация институциональных оснований рынка труда и отношений найма, какие новые социально-экономические противоречия при этом возникают.
Изменение социально-экономических условий хозяйствования обусловило активизацию научной мысли. Основные положения социально-экономического анализа рынка труда переходного периода представлены в работах следующих ученых: Л. Абалкина, Л. Белоусовой, В. Бобкова, Б. Бреева, В. Буланова, Л. Васюниной, Н. Ведерниковой, Н. Вишневской, Н. Волгина, В. Гальперина, В. Гордина, Н. Горелова, А. Дадашева, Л. Землянухиной, И. Заславского, Р. Капелюшникова, Ю. Кокина, Л. Костина, А. Котляра, А. Кашепова, Р. Колосовой, С. Кузьмина, Б. Лисовика, И. Масловой, С. Михневой, А. Никифоровой, А. Озова, В. Плакси, П. Покрытана, В. Радаева, Б. Ракитского, Г. Резник, Л. Ржаницыной, Н. Римашевской, А. Рофе, Г. Слезингера, Л. Суворовой, Т. Сухановой, Е. Яковлевой и др.
Фрагментарному исследованию подвергаются: новая структура трудовых ресурсов и ее качественные характеристики (М. Кастельс, Е. Балацкий, Ю. Богомолов, И. Бушмарин); найм как специфическая форма сделки (К. Азариадис, М. Бейли, Д. Гордон, Ш. Роузен, О. Хартон); место и роль на рынке труда профсоюзов (А. Берли, Дж. Кларк, Г. Минз, В. Можаев, А. Седлов, Н. Скрыпник, В. Чередниченко); формы дифференциации найма и сегментация рынка труда (Дж. Аткинсон, П. Доринджер, Ч. Лидбитер, М. Пайор, Г. Данишевская, В. Радаев, А. Семенов, Р. Цвылев).
Анализ экономической литературы позволяет сделать вывод, что, несмотря на глубокое теоретическое исследование отдельных аспектов проблемы, системное видение рынка труда, адекватное состоянию российской
институциональной среды, в настоящее время еще не сформировано. Недостаточно исследованы такие фундаментальные вопросы как основа эволюционных модификаций рынка труда; причины превращения конкурентно-рыночной организации законов спроса и предложения в систему нормативных, ограничительных правил и процедур; природа внутренней многомерности современного рынка труда и формы ее проявления. Без решения этих проблем невозможно представить рынок труда действующим и развивающимся, целостно, во всей сложности и совокупности его реальных отношений.
Актуальность, значимость и относительная теоретическая не разработанность исследуемой проблемы в условиях существенного дерегулирования социально -трудовых отношений, обусловили выбор темы, цели и постановку задач данного исследования.
Цели и задачи исследования. Целью данной работы является обоснование концептуальных положений российской модели рынка труда, учитывающих особенности современной институциональной среды.
Поставленная цель исследования обусловила необходимость решения следующих задач:
критически оценить теоретическую и практическую продук-тивность альтернативных теоретических подходов к исследованию содержания и механизма формирования рынка труда, уточнить понятийный аппарат;
проанализировать исторические этапы становления рынка труда;
исследовать виды и модели рынка труда;
- систематизировать факторы, влияющие на функционирование и развитие
рынка труда;
- исследовать специфику, определить тенденции российского рынка труда за
последние десять лет;
- адаптировать теоретическую модель рынка труда к российским социально-
экономическим условиям с учетом неопределенности положения экономических
агентов;
- систематизировать инструменты по реализации государственной политики
регулирования рынка труда.
Теоретическая и методологическая основа исследования.
Методологической основой диссертационного исследования являются
фундаментальные положения различных теорий: классической,
неоклассической, марксистской, монетаристской, кейнсианской,
институциональной и др.
При разработке и решении поставленных задач применялись методы научной абстракции; приемы системного, логического, исторического, сравнительного анализа; синтез; наблюдение; группировка; обобщение и др.
Информационной базой научного исследования послужили законодательные акты Российской Федерации и отдельных субъектов РФ; статистические данные Госкомстата России; Санкт-Петербургского комитета государственной статистики; данные мониторингов общественного мнения, отражающих экономические и социальные перемены, подготовленные Всероссийским центром изучения общественного мнения и Междисциплинарным академическим центром социальных наук; сведения, опубликованные в научной литературе и периодической печати.
Научная новизна работы состоит в обосновании теоретических основ национальной модели рынка труда в современных условиях хозяйствования и достигнутого уровня жизни; разработке практических предложений по корректировке механизма государственного воздействия на развитие российского рынка труда.
Основные положения научной новизны диссертационного исследования заключаются в следующем:
- дан генезис основополагающих теоретических подходов в зарубежной и
отечественной литературе к исследованию становления и функционирования
цивилизованного рынка труда, на основе которого сделан вывод о состоявшемся
переходе от изучения универсальной, вневременной модели рынка труда к
модифицированной национальной модели, уточнен и логически упорядочен понятийный аппарат;
- представлен компаративистский анализ функционирующего рынка труда
постиндустриальных стран, который позволил выявить тенденции и
особенности рынка труда, формирующегося под влиянием экономических и
политических условий, культурных традиций, характерных для каждой из стран
в условиях глобализации и интеграции пространства социально-трудовых
отношений;
на основе эволюционного подхода раскрыта внутренняя многомерность отношений современного рынка труда, определено различие его конкретно-исторических форм (по функциональному назначению, структурным характеристикам, степени социализации и формам институциональной организации), обоснована необходимость и возможность перерастания конкурентно-рыночной организации в институционально-организованный механизм;
раскрыта взаимосвязь рынка труда и рынка благ в условиях совершенной и несовершенной конкуренции;
исследованы модели рынка труда: корпоративная модель социального контракта с элементами государственного патернализма; модель торга между государством, бизнесом, индивидами; модель перезаключения социального контракта;
- систематизированы факторы, влияющие на формирование гибкости российского рынка труда; уточнены индикаторы состояния рынка труда в период трансформации экономической системы; дан анализ важнейших тенденций и проблем развития российского рынка труда в современных условиях; разработаны предложения по формированию российской модели рынка труда в условиях перехода к устойчивому и стабильному развитию экономики;
осуществлен анализ системы инструментов государственного регулирования трудовых отношений в условиях формирующейся дихотомии
рынка труда и нарастания социального напряжения; выявлены различия между либеральной и дирижистской моделями регулирования; обоснована необходимость перехода к превентивным формам регулирования, активной политике занятости, реальной ответственности государства за выполнение принятых обязательств в области соблюдения цивилизованных прав и гарантий населению, за реализацию структурно-институциональных преобразований.
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость работы состоит в развитии эволюционно-институциональных аспектов теории рынка труда, в частности, в обосновании концептуальных положений формирования национальной модели рынка труда с учетом специфики институциональной среды; в обогащении теории переходной экономики исследованием трансформации социально-трудовых отношений в процессе формирования рыночных форм координации экономических взаимодействий.
Практическая значимость работы определяется возможностью использования результатов исследования при разработке государственной политики в области регулирования социально трудовых отношений, выбора приоритетных направлений реформирования российского рынка труда на макро-и микроэкономическом уровнях с целью снятия социального напряжения и обеспечения стабильного устойчивого экономического развития.
Материалы диссертации целесообразно использовать при совершенствовании курса общей экономической теории в темах «Теория человеческого капитала. Труд, занятость, безработица», «Механизм функционирования рынка», «Социальная политика государства»; чтении спецкурса «Теоретические основы и практика становления российского рынка труда».
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждались на научно-практическом семинаре «Экономика, инвестиции, трудовой потенциал регионов» (Санкт-Петербург, СПбГУЭФ, 2001); Ежегодной Всероссийской научно-практической конференции «Экономическая психология: современные проблемы и перспективы развития» (Санкт-Петербург, СПбГУЭФ,
2002); Второй международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы экономики и новые технологии преподавания (Смирновские чтения)» (Санкт-Петербург, МБИ, 2003); Всероссийском форуме по экономической психологии «Экономическая психология: современные проблемы и перспективы развития, этап 2003г.» (Санкт-Петербург, СПБГУЭФ, 2003); Всероссийском научно-практическом форуме молодых ученых и специалистов «Конкурентоспособность - основа стратегического развития России» (Санкт-Петербург, СПБГУЭФ, 2003) и научных сессиях профессорско-преподавательского состава Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов в 2001-2003гг.
Классическая, неоклассическая и марксистская теории трудовых отношений
В современной зарубежной и отечественной экономической литературе имеется множество концептуальных подходов к анализу содержания, принципов организации и механизма функционирования рынка труда. Первые научные элементы анализа занятости были рассмотрены А.Смитом, Д.Рикардо, Д.Бартоном, Д.Бреем, Д.Рамсеем, А.Шербюлье, Р.Джонсоном.
Формирование рыночных отношений в российской экономике означает допущение различных форм собственности, капитала и наемного труда, что меняет положение работника. С этих позиций определенный интерес представляет классическая экономическая теория, которая формировалась в период становления и развития капитализма.
Классическая экономическая теория опиралась на свободную конкуренцию, экономическое равновесие рынка, на рыночный механизм спроса, предложения, гибкие цены. В этой системе все факторы производства используются полностью, существует полная занятость, все, кто ищет работу, ее находит. Неравновесие системы (неполная занятость) может возникнуть в исключительных случаях, когда население и предприниматели не купят все то, что произведено и вынесено на рынок. Если, все-таки, такая ситуация возникает, то включаются рыночные рычаги - цена товара и цена труда (заработная плата). Эластичность цены и заработной платы восстанавливают равновесие рынка и системы1.
В основе классической теории лежало положение о том, что производство любого товара автоматически обеспечивает доход, необходимый для закупки всей продукции на рынке. Если возникает несовпадение между спросом и предложением в одном секторе, то имеется другой сектор, где движение цен позволяет восстановить равновесие2.
Это положение не вызывает сомнения в отношении экономики, основанной на натуральном обмене. По существу - это бартерная модель экономики, в которой товар обменивается на другой товар. В условиях товарно-денежного обращения непосредственный характер обмена нарушается, возникают диспропорции. Это противоречие видели и классики, но они отмечали, что деньги не могут поколебать процесс обмена, в конечном итоге они тратятся на приобретение благ, поэтому рыночное равновесие не нарушается. Другое положение, которое требовало пояснения, касалось дохода и его расходования. Классики считали, что индивиды и предприниматели тратят его целиком и расходуют при этом свой собственный доход. В действительности часть дохода сберегается, а предприниматель может прибегать к заемным средствам. Это положение классики объяснили тем, что равновесие на рынке может быть восстановлено, если сбережения и инвестиции будут равны. Сбережение не может вызвать недостаток спроса. Пробел в спросе, вызванный сбережениями, будет компенсирован производством большего количества средств производства и реализацией их другим предпринимателям. Гарантией равенства сбережений и инвестиций является норма процента, складывающаяся на денежном рынке. Потребители будут сберегать только в том случае, если банки будут им платить определенный процент, причем, чем выше ставка процента, тем выгоднее сберегать и меньше потреблять, и наоборот. Предпринимателям выгодно прибегать к займам при низком проценте.
Все сказанное можно выразить через ряд формул. Так, равенство между национальным доходом и объемом национальных расходов выражает равновесие на товарном рынке: V = Е, где V - национальный доход, Е - объем национальных расходов. Национальный доход может быть предназначен его получателями либо для потребления, либо для сбережения, так что V = C+S, где С - потребление, a S - общие сбережения. С другой стороны весь объем национальных расходов состоит из затрат на потребительские товары и на инвестирование: Е = C+J, где J - общие инвестиции. Если подставить полученное выражение в условия равновесия рынка, то, исключив общую для обеих частей величину «С», получим S=J.
Таким образом, для того, чтобы осуществилось равновесие между совокупным спросом и предложением товаров, достаточно, чтобы объем капиталовложений был равен объему сбережений.
Классики считали, что движение нормы процента в условиях рынка свободной конкуренции может обеспечить равенство между сбережениями и инвестициями, и, следовательно, равенство между совокупным спросом и предложением. Это равенство еще ничего не говорит о силах, определяющих уровень производства и занятости. Для того чтобы определить эти факторы в теории классиков, следует обратиться к функционированию рынка труда, а начать анализ с производственной функции, то есть с мотивов, которыми руководствуется предприниматель.
Производственная функция выражает взаимосвязь между количеством факторов производства, используемых в данном производственном процессе, и количеством полученной продукции. Эта функция определяется эмпирически, посредством измерений на основе фактических показателей. В общем виде она может быть выражена следующим образом: Q=F(ai аг ....ап) где Q - объем полученной продукции, аь а2, ..2 - использованные факторы производства, F -выражает характер функции. В агрегированной производственной функции представлены все факторы производства, однако, переменным фактором является только труд (имеется в виду короткий промежуток времени). Определение равновесного уровня занятости предоставляет возможность определить уровень выпуска продукции.
Теория занятости у классиков связана с заработной платой, то есть с ценой труда, которая определяется на рынке труда взаимосвязью между функцией спроса и функцией предложения, что и определяет количество труда, конкретно используемое в производстве3.
Основная проблема любого предпринимателя заключалась в определении того, сколько часов труда он может купить (сколько работников нанять), при этом он учитывает закон убывающей доходности: чем больше часов труда добавлено к имеющемуся у него фиксированному количеству зданий и оборудования (основной капитал), тем меньшее количество конечного продукта он получит на каждый вновь добавленный час труда, хотя общее количество продукта при этом непрерывно возрастает. Количество произведенного за один час предельного продукта, умноженное на его рыночную цену, определяет стоимость предельного продукта. Наниматель не может заплатить работнику цену (заработную плату) выше этой цены. Этим определяется количество труда, которое он купит, то есть его спрос на труд. В результате спрос на рабочую силу выражался убывающей функцией заработной платы: ND = X(W/P) при X (W/P) 0, где ND - спрос на труд, W - заработная плата, Р - общий уровень цен.
Непосредственное отношение к предложению труда, имеют эффекты замещения и дохода. Эти эффекты проявляются тогда, когда выясняется, как отразится на положении работника повышение ставок заработной платы. Это подводит к эффекту замещения. Дело в том, что при увеличении заработной платы каждый час отработанного времени лучше оплачивается, а каждый час свободного времени воспринимается работником как возросший убыток, как упущенная выгода. Эта выгода могла быть реализована при превращении свободного времени в рабочее, отсюда стремление заместить свободное время дополнительной работой. Соответственно досуг замещается тем набором товаров и услуг, которые работник может приобрести за возросшую заработную плату.
Кейнсианская теория постоянного и фундаментального неравновесия рынка труда
Кейнсианской школой был выдвинут тезис о причинно-следственной связи "доход-занятость", в рамках которого любому объему дохода соответствует определенный уровень занятости. При этом он отталкивался от двух допущений: количество узких мест в рыночной экономике ограничено, так как труд и капитал взаимозаменяемы, совокупный спрос на труд соответствует уровню валовых инвестиций, вследствие того, что последние и уровень занятости тесно связаны технологическими коэффициентами. В кейнсианской модели функционирования рыночной экономики существует жесткое ограничение роста занятости, которое зависит от фактора редкости используемых ресурсов.
Несмотря на стройные логические построения экономистов-классиков, исторически опыт свидетельствовал о часто повторяющихся периодах длительной безработицы и инфляции, которые противоречили существующей теории. Поэтому, когда в 1936 г. Дж. Кейнс выдвинул новое объяснение уровня занятости, это привело к появлению целого направления в экономической теории. Основным постулатом кейнсианства является положение о том, что в рыночной экономике не существует автоматического механизма, обеспечивающего полную занятость. Наоборот, колебания безработицы и инфляции как раз обусловлены отсутствием синхронности в процессе принятия основных экономических решений, в частности по сбережениям и инвестициям. При этом отмечается автоматизм действия ставки процента и соотношения цен и заработной платы.
Родоначальник "кейнсианской школы" рассматривал рынок труда как инертную, статическую систему, в которой цена рабочей силы (заработная плата) достаточно жестко фиксирована. Наличие вынужденной безработицы обусловлено недостатком совокупного эффективного спроса, возникающего вследствие негибкости денежной платы за труд в сторону ее понижения. В результате при падении спроса сокращаются объем производства и занятость, а номинальные ставки заработной платы остаются без изменений11.
Дж. Кейнс исследовал серьезную; для того времени проблему недогрузки производственных мощностей в условиях экономического кризиса, сопровождавшегося массовой безработицей. Им изучался прирост инвестиций с точки зрения их стимулирующего воздействия на рост национального дохода за счет расширения так называемого эффективного совокупного спроса. Последний оказывает большое влияние в экономической жизни общества на занятость и выступает как реальный объем национального производства, который потребители, предприятия и правительство готовы купить при любом возможном уровне цен. Занятость определяется также совокупным предложением, связанным с уровнем наличного реального объема производства при каждом возможном уровне цен. В частности, в условиях, когда экономика находится в состоянии глубокого спада или депрессии, не используется большое количество машин, оборудования и трудовых ресурсов. При увеличении объема национального продукта на начальном этапе не возникает никаких предпосылок для повышения цен. Дж. Кейнс утверждал, что в условиях экономического кризиса можно расширять производство, не опасаясь повышения производственных издержек или цен. Снижение цен и заработной платы в условиях спада реального объема национального производства и занятости также не способствует его ослаблению.12
Кейнсианцы отвергают закон Сэя на том основании, что субъекты сбережений и инвесторы выступают различными группами со своими интересами, ожиданиями, целями, стратегией и тактикой, планы которых относительно экономических решений сильно отличаются. В частности, уровень сбереженияий слабо зависит от процентной ставки. Большее влияние на их размер оказывают решения домохозяйств о приобретении дорогостоящих покупок, цены на которые превышают размер заработной платы, удобства, вызываемые обладанием наличности для осуществления текущих платежей, в целях удовлетворения будущих потребностей, таких, как выход на пенсию или получение платного образования, как мера защиты в случае тяжелой болезни или безработицы или просто в силу привычки делать сбережения просто так, без особых на то причин.
Все намерения относительно сбережений мало чувствительны к процентной ставке. Основным же фактором, определяющим уровень сбережений, выступает, по мнению кейнсианцев, национальный доход. Признается, что ставка процента принимается во внимание при оценке расходов на инвестиции. Но она не является единственным оценочным показателем. В частности, в вопросах инвестирования большое значение приобретает норма прибыли, ожидаемая от произведенных инвестиций. Так, в условиях спада получение прибыли весьма проблематично, поэтому происходит падение инвестиций, несмотря на низкие ставки процента.
Категории используемые кейнсианцами и неокейнсианцами при анализе проблем инвестирования, занимают особое место в теории рынка труда.
В экономическом учении Кейнса, как известно, исключительное внимание акцентировано на инвестициях как основном факторе увеличения совокупного платежеспособного спроса, а через него и национального дохода. При этом Кейнс считал достаточным создание государством благоприятных условий для реализации частных инвестиций, в то время как государственные (автономные) инвестиции играют второстепенную роль. Категория "автономные инвестиции" была сформулирована неокейнсианцами в виде инвестиций, увеличивающих
посредством обратного мультипликационного эффекта совокупный спрос, не приводящий ни к какому производственному эффекту, например, непроизводственные государственные расходы. Соответственно, производные инвестиции обладают производственным эффектом.
В настоящее время уже недостаточно одного только влияния государства на совокупный спрос. Все большее значение приобретает производное инвестирование, которое отражается в увеличении доли прямых государственных инвестиций в общем объеме инвестиций. При этом направления потоков государственных расходов регулируются с целью стимулирования развития секторов экономики, определяющих ускоренное развитие научно-технического прогресса, таких, как инфраструктура, энергетика, фундаментальные исследования, образование, социальное обеспечение и здравоохранение.
Основные черты и факторы формирования рынка труда
В экономической литературе под рынком понимается институт или механизм, сводящий вместе покупателей (предъявителей спроса) и продавцов (поставщиков) отдельных товаров и услуг. При этом рынки могут принимать самые различные формы, в том числе и форму рынка труда. В самом общем виде рынок труда - это экономические отношение спроса и предложения рабочей силы.
Рынок труда охватывает не только уже занятых во всех сферах народного хозяйства работников различной квалификации, но и трудоспособных людей, не вовлеченных в общественное производство в данный момент.
Рабочая сила - способность к труду, совокупность физических и интеллектуальных способностей, которыми располагает человек и которые используются им для производства жизненных благ.
Для российской науки характерен интерес к сущности явления, четкости и единству формулировок, что проявилось и в формировании системы понятий экономической теории, в том числе и теории труда. Авторы не подвергали сомнению положения теории К. Маркса о сущности рабочей силы и труда, о товарности именно рабочей силы. Но одновременно отдавали предпочтение термину "рынок труда", подразумевая, что главным товаром, циркулирующим на рынке труда, является рабочая сила, которая включает человека в трудовую деятельность либо в форме самозанятости, либо в форме наемного труда.
Плановая экономическая модель предполагает отсутствие рыночных регуляторов производства, в условиях ее функционирования присутствуют командно-административные методы управления трудом.
Поэтому в советской экономической науке преобладала точка зрения о непосредственном соединении рабочей силы со средствами производства.38
Вопрос о роли государства в организации использования рабочей силы общества практически не изучался. Идеологизация экономической науки породила взгляды об общности экономических интересов государства и граждан, что на практике приводило к ограничению человека в праве использования собственной рабочей силы. Вместе с тем, представляется вполне справедливым положение, что в условиях плановой экономики рабочая сила не является товаром. Причиной такой трактовки является не отсутствие частной собственности на средства производства, как это традиционно толковалось советской экономической наукой, а отсутствие свободы человека самостоятельно распоряжаться своей способностью к труду в условиях директивного управления трудовыми ресурсами общества.
В современной российской экономической науке в целом сформировался взгляд на рынок труда как систему социально-экономических (общественных) отношений между субъектами рынка труда по поводу всего комплекса трудовых отношений. Вместе с тем, ряд авторов акцентируют свое внимание на тех или иных аспектах функционирования социально-трудовой сферы, что вносит определенный вклад в уточнение сущности рынка руда. В работах С.А. Карташова, Ю.Г. Одегова рынок труда - это система социально-экономических отношений между государством, работодателями и трудящимися по поводу всего комплекса трудовых отношений, купли-продажи трудовых услуг, включая подготовку, переподготовку, повышение квалификации и вовлечение людей в процесс производства . В работах А.В. Кашепова рынок труда определен как система общественных отношений, социальных (в том числе юридических) норм и институтов, обеспечивающих на основе соблюдения общепринятых прав и свобод человека воспроизводство, обмен по цене, определяемой соотошением спроса и предложения, и использование труда. А.А. Никифорова также определяет рынок труда как систему общественных отношений, отражающих уровень развития и достигнутый на данный период баланс интересов между участвующими на рынке труда силами: предпринимателями, трудящимися и государством.41 B.C. Буланов рынок труда определяет как товарно-денежные отношения, связанные со спросом на рабочую силу, использованием и вознаграждением работника, временем использования рабочей силы.42 Ряд авторов (B.C. Буланов, С.А. Карташов, Ю.Г. Одегов, Э.Р. Саруханов) вводят в оборот понятия "рынок трудовых ресурсов", "рынок раочей силы", обосновывая необходимость расширения термиологической базы сложностью и многогранностью отношений, формирующихся в рамках социально-трудовой сферы, а также различиями в сути терминов "труд", "рабочая сила", "трудовые ресурсы .
Достаточно часто можно встретить и другие определения рынка труда, базирующиеся на анализе составляющих его компонентов. А.З. Котляр определяет рынок труда как совокупный спрос и предложение рабочей силы; за счет взаимодействия этих двух составляющих обеспечивается размещение относительно рабочих мест экономически активного населения по сферам хозяйственной деятельности в отраслевом, территориальном, демографическом и профессионально-квалификационном разрезах. При этом все равно отмечается формирование отношений между работодателями и наемными работниками, способствующих соединению рабочей силы со средствами производства, а также определяющих сущность такого явления как рынок труда, базируется на понятиях совокупного спроса и совокупного предложения, охватывающего всю наемную рабочую силу из числа экономически активного населения. Анализируя совокупность различных высказываний, приходим к выводу, что точкой пересечения разных позиций можно считать признание наличия системы социально-экономических отношений между субъектами рынка труда, как одного из моментов, определяющих сущность этого рынка. Такая общность позиции чрезвычайно важна с точки зрения выработки объективного взгляда на сущность рынка труда.
Основные параметры и тенденции развития российского рынка труда
За десять лет экономических реформ у нас в стране сформировалась достаточно специфическая российская модель рынка труда. К сожалению, ее ключевые особенности не до конца осознаны даже экспертами, не говоря уже о политиках или общественном мнении. Общая картина обычно теряется за обсуждением многочисленных парадоксов и "нестандартных" механизмов приспособления. Российский рынок труда воспринимается, скорее, как нагромождение аномалий, нежели целостная и по-своему внутренне стройная система. Однако он ведет себя не хаотически, а подчиняется вполне определенной логике, вытекающей из особенностей сложившейся модели.
Важно отметить, что данная модель никем не конструировалась, не навязывалась "сверху" по заранее составленному плану. Она формировалась спонтанно, под воздействием решений, которые принимались независимо друг от друга государством, предпринимателями и работниками. Взаимонакладывающиеся реакции основных участников рынка труда зачастую приводили к результатам, которые никем не прогнозировались и для всех оказывались неожиданными. И если вначале могло казаться, что это какие-то случайные аберрации, то со временем становилось все очевиднее, что речь идет об устойчивых, самовоспроизводящихся формах трудовых отношений.
В зарубежных транзитологических исследованиях тезис о существовании двух альтернативных моделей "переходного" рынка труда можно считать общепринятым. Ареал распространения первой - страны ЦВЕ (Центрально-Восточной Европы), второй - Россия и другие страны СНГ. К сожалению, отечественные исследователи, как правило, не обращают внимание на подобные выводы. Поэтому даже такая проблема, как реформирование трудового законодательства, чаще всего рассматривается в отрыве от реалий российского рынка труда, без учета специфики модели, которая сформировалась в "шоковые" 1990-е годы.
Эволюция трудовых отношений в странах ЦВЕ в общем и целом соответствовала исходным ожиданиям на старте рыночных реформ. Все они с известными вариациями (иногда более, иногда менее существенными) воспроизводили тип рынка труда, который хорошо известен из опыта ведущих стран Западной Европы (Бельгии, Германии, Испании, Франции, Швеции и др.), рынка с высокой степенью защиты занятости, сложными механизмами заключения коллективных договоров, значительной сегментацией рабочей силы и устойчивой долговременной безработицей.60
Понятно, что переходное состояние экономики неизбежно накладывало отпечаток на функционирование рынков труда в странах ЦВЕ. Многие критически важные проблемы (такие, скажем, как подстройка заработной платы к резкому падению спроса на рабочую силу в условиях трансформационного кризиса, необходимость перемещения большой массы работников из государственного сектора в частный и др.) были неизвестны в странах со зрелой рыночной экономикой. Кроме того, переходные экономики не располагали достаточными финансовыми ресурсами, чтобы полностью копировать институциональный каркас, характерный для "устоявшихся" рынков труда. В тех же случаях, когда такой набор институтов механически переносился в переходную экономику, результаты оказывались весьма обескураживающими. Наверное, самый впечатляющий пример - это земли бывшей ГДР, где подобный перенос привел к возникновению сверхвысокой и сверхпродолжительной безработицы. Тем не менее, страны ЦВЕ ориентировались на западноевропейский опыт, приближаясь к прототипу со всеми присущими ему достоинствами и недостатками, проблемами и ограничениями.
Первоначально ничто не предвещало, что развитие российского рынка труда пойдет по иному сценарию и что его итогом станет формирование специфической модели, во многом отличной от утвердившейся и странах ЦВЕ. С самого начала Россия вслед за другими реформируемыми экономиками включилась в процесс "импортирования" стандартного набора институтов, действующих в данной сфере: был введен законодательный минимум заработной платы, создана система страхования по безработице, легализована забастовочная деятельность, сформирована сложная многоступенчатая система коллективных переговоров, установлены налоги на фонд оплаты труда, внедрена политика налогового ограничения доходов, предпринимались попытки индексации заработной платы и т. д.
В этих шагах, подчеркнем, не было ничего "нестандартного". Отсюда -вполне закономерные ожидания, что в России рынок труда будет "работать" примерно так же, как рынки труда в других постсоциалистических странах, раньше всех вступивших на путь реформ. Правда, с учетом большей глубины трансформационного кризиса можно бьшо предположить, что масштаб и острота проблем окажутся иными: "сброс" предприятиями рабочей силы -активнее, безработица -выше, трудовые конфликты - многочисленнее, инфляционное давление со стороны издержек на рабочую силу - сильнее и т. д. К тому же, обретя дополнительные "ребра жесткости" в виде вновь введенных институтов, российский рынок труда сохранил немалое число законодательных норм и ограничений, действовавших при прежней системе, которые так и не были отменены. Неудивительно, что первые годы реформ прошли под знаком скорой катастрофы, которая, как представлялось большинству наблюдателей, неминуемо должна была разразиться в сфере занятости российской экономики.
Однако этим катастрофическим прогнозам не суждено бьшо сбыться. Как же в действительности формировался российский рынок труда в условиях переходного периода?
Анализ сформировавшихся социально-экономических условий позволил выявить следующие особенности:
1. Занятость в российской экономике оказалась на удивление устойчивой и не слишком чувствительной к шокам переходного процесса. За весь пореформенный период ее падение составило 12-14% и было явно непропорционально масштабам сокращения ВВП, которое, по официальным оценкам, достигало 40% (в нижней точке кризиса). Таким образом, колебания занятости были слабо синхронизированы с колебаниями объемов производства. В большинстве стран ЦВЕ картина была иной: между темпами сокращения занятости и темпами экономического спада наблюдался примерный паритет: численность занятых уменьшилась на 20-25% при сравнимой или даже меньшей величине падения ВВП. Другими словами, в России занятость снижалась не столь активно, как в странах ЦВЕ, - и это при том, что переходный кризис был намного глубже и длился намного дольше.
