Содержание к диссертации
Введение
1. Теоретические основы анализа инфляционных процессов в российской экономике 10
1.1. Общеметодологические (философские) основы исследования инфляционных процессов 11
1.2. Краткая характеристика наиболее распространенных подходов к анализу инфляции 17
1.3. Воспроизводственный подход к исследованию инфляции 25
1.4. Дополнительные предпосылки анализа: 38
1.5. Сущность и содержание инфляции 49
2. Анализ реальной динамики цен и ее обусловленности в экономике России/СССР 60
2.1. Анализ движения цен и его факторов в России до первой мировой войны (1900 — 1914 гг.) 65
2.2. Анализ движения цен и его факторов во время первой мировой войны (19 июля 1914 — 25 октября 1917) 68
2.3. Анализ движения цен и его факторов в период «военного коммунизма» (октябрь 1917 — март 1921 гг.) 73
2.4. Анализ движения цен и его факторов в период нэпа (1921-1928) 80
2.5. Анализ движения цен и его факторов в годы первых пятилеток (1929-1941гг.) 99
2.6. Анализ движения цен и его факторов в военной экономике СССР (1941-1945 гг.) 112
2.7. Анализ движения цен и его факторов в период послевоенного восстановления (1945-1952 гг.) 115
2.8. Анализ движения цен и его факторов в период «оттепели» (1953- цд 1968 гг.)
2.9. Анализ движения цен и его факторов в «годы застоя» (1968-1985 гг.)
2.10. Анализ движения цен и его факторов в последние годы советской власти (1985-1991 гг.) 138
2.11. Анализ движения цен и его факторов в постсоциалистической российской экономике 145
3. Ценообразование на продукцию естественных монополий и его влияние на инфляцию 180
3.1. Из теории и практики отражения в ценообразовании «инвестиционной составляющей» в советский период 182
3.2. Повышение роли ценообразования естественных монополий в инвестировании развития хозяйственной деятельности в экономике России 187
Заключение 206
Список литературы 213
- Общеметодологические (философские) основы исследования инфляционных процессов
- Анализ движения цен и его факторов в России до первой мировой войны (1900 — 1914 гг.)
- Анализ движения цен и его факторов в военной экономике СССР (1941-1945 гг.)
- Из теории и практики отражения в ценообразовании «инвестиционной составляющей» в советский период
Введение к работе
Несмотря на то, что инфляция — хорошо известный феномен экономической жизни, она относится к тем элементам системы производственных отношений, которые до сих пор недостаточно объяснены. Это связано с тем, что на протяжении столетий с изменением форм собственности, типов ценообразования, денежных систем изменялись причины, следствия, формы проявления инфляционного процесса. Инфляция представляет собой сложный и неоднородный по причинам, механизму и последствиям социально-экономический феномен, что создает определенные трудности при исследовании как конкретных лежащих на поверхности черт инфляционного процесса, так и его внутренней структуры и качественных характеристик. Важным моментом, осложняющим анализ, выступает наличие неклассических форм этого явления, таких как подавленная инфляция или инфляция качества в плановой экономике, инфляция, связанная со структурными или трансформационными кризисами и т.д.
Все вышеперечисленное является, по всей вероятности, одной из причин того, что к настоящему времени существует множество подходов к анализу инфляционных процессов, написана масса статей, издаются монографии, защищаются диссертации, но до сих пор не найден компромисс различных точек зрения, ни один из подходов окончательно не доказал своей исключительной «правильности» по сравнению с другими, и в то же время ни один не был окончательно дискредитирован как однозначно неверный.
В принципе можно сказать, что к настоящему времени окончательно не сформулировано даже удовлетворительного определения инфляции. Разные авторы подходят к определению инфляции с разных позиций, но ни одно определение не может быть признано окончательным и отражающим инфляционный процесс во всей полноте и сложности системных экономических взаимосвязей как составной части воспроизводственного механизма. Во многих случаях в определении содержания инфляции наблюдается традиционность, проявляющаяся, например, в таком определении: «Инфляция (от лат.
inflatio — вздутие) — переполнение каналов обращения денежной массой сверх потребностей товарооборота, что вызывает обесценивание денежной единицы и соответствующий рост цен».1 Однако вследствие развития национальных экономик и их интеграции в мировую, интенсивность которых резко возросла во второй половине истекшего столетия, появляются все новые потенциальные причины инфляции в национальных экономиках и ощущается потребность теории в преодолении односторонности, присущей приведенному определению, потребность отразить в определении содержания инфляции обновляющуюся ее причинность, как с количественной точки зрения, так и качественной, а также приоритетность причин.
Преодоление односторонности в определении содержания инфляции связано с пониманием того, что это содержание эволюционирует, поскольку эволюционируют ценообразующие факторы и сама цена. И инфляция всегда выступает как процесс, протекающий в рамках определенного государства или группы государств в конкретный период времени. Исследование инфляции применительно к национальным экономикам и конкретным периодам их исторического развития позволяет отойти от односторонности и настроить исследователя на необходимость более обстоятельного обнаружения реально действующих причин, вызывающих этот процесс, и по возможности оценки их роли для повышения эффективности политики государства в предупреждении и сдерживании уже возникшего инфляционного роста цен.
Не претендуя на исчерпывающее освещение столь сложной и многоаспектной проблемы, в работе автор предпринял попытку изложить свое видение специфики зарождения и развертывания инфляционных процессов в современной экономике.
В соответствии с этим целью настоящего диссертационного исследования является выявление причин инфляционного процесса в российской экономике и анализ их эволюции на протяжении XX столетия.
1 Экономическая энциклопедия. Гл. ред. Л.И. Абалкин. М., 1999. С. 244.
Для достижения указанной цели автором были поставлены следующие задачи:
Предложить авторскую трактовку категории инфляции в соответствии с необходимостью разграничения инфляционного и неинфляционного роста цен, а также с учетом существования скрытых форм инфляции.
Показать целесообразность использования при анализе инфляционных процессов философских понятий «сущность» и «содержание», «общее» и «единичное», «необходимое» и «случайное».
Рассмотреть динамику цен в российской (советской) экономике на протяжении XX века и проанализировать ее факторы в каждый момент времени.
Установить основные причины инфляции в российской (советской) экономике, которые действовали с большей или меньшей степенью интенсивности на протяжении всего рассматриваемого периода времени. Особое внимание уделить причинной обусловленности инфляции в постплановой российской экономике последнего десятилетия XX века.
Проанализировать роль существующей системы ценообразования на продукцию естественных монополий в развертывании инфляционных процессов в современной российской экономике.
Объект исследования — инфляционные процессы в российской экономике.
Предмет исследования — причины инфляционных процессов в российской экономике и их эволюция во времени.
Теоретико-методологическая база исследования. В формировании научной платформы исследования были использованы важнейшие теоретические посылки, имеющиеся в трудах многих отечественных и зарубежных экономистов. Достаточно широкий диапазон источников, использовавшихся в качестве исходного теоретического материала, не позволяет здесь перечислить все имена авторов, на работы которых опирается данное исследование.
Методологическую основу диссертации составляет диалектико-мате-риалистический и конкретно-исторический метод. При этом диалектико-ма-териалистический подход является исходным принципом исследования. В применении к данному исследованию это означает, что с одной стороны, диалектический метод позволяет познать сущность и причины инфляционных процессов в наиболее адекватном отражении их динамичной целостности, с другой — что исследовать инфляционные процессы логичнее всего в рамках воспроизводственного подхода.
Исходя из необходимости исследования экономических явлений в русле диалектико-материалистического и конкретно-исторического подхода и осознавая невозможность охватить в рамках одной работы весь спектр проявлений инфляции в разных странах на разных исторических отрезках времени, мы решили сосредоточить свое внимание на исследовании российской (советской) экономики, но на протяжении достаточно длительного периода времени. В рамках каждого временного отрезка в этом периоде мы попытаемся сформулировать основные причины инфляционных тенденций в экономике или их отсутствия, а затем на основе выделенных общих черт попытаемся выявить глубинные причины существования инфляции в российской экономике в последнее десятилетие и условия протекания инфляционного процесса, определяющие его особенности.
Наряду с общетеоретическими методами, изучение инфляции требует широкого применения эмпирических методов познания, таких как описание в табличной, схематичной или графической форме изучаемых процессов и явлений, а также методов аналогии и сравнения. Эмпирической базой данного исследования выступают статистические материалы, конкретные экономико-статистические исследования, материалы научных конференций.
Научная новизна диссертации обусловлена системным изучением и анализом инфляционных процессов в российской экономике на протяжении достаточно длительного отрезка времени, что позволило показать эволюцию
причин инфляции в зависимости от временных и конкретных экономических условий.
К числу наиболее значимых результатов проведенного исследования, претендующих на научную новизну, относятся следующие:
Предложена авторская трактовка инфляции как политэкономической категории в соответствии с воспроизводственным подходом к анализу этого сложного и многоаспектного процесса (1.5., глава 1). Показана роль всех стадий воспроизводственного процесса в формировании инфляционного потенциала и развитии инфляции (1.3.).
Проведено разграничение сущности инфляции как отклонения цены от стоимости и ее содержания в конкретных российских условиях (1.5.). Обоснована необходимость разграничения понятий «инфляция» и «рост цен», так как не любой рост цен инфляционен, а инфляция не всегда проявляется в росте цен ( 1.5.).
Проанализированы основные тенденции в движении цен и его факторы в российской (советской) экономике на протяжении XX столетия. Выделены основные факторы повышения цен и накопления инфляционного потенциала, действовавшие с большей или меньшей степенью интенсивности в течение всего рассмотренного периода. Выявлено, что основными причинами инфляции в советской экономике были ее монополизация, а также диспропорциональность экономического развития. Указанные факторы сохраняют свою ведущую роль и в современ-ной, постплановой российской экономике (глава 2).
Показано влияние современных особенностей ценообразования на продукцию естественных монополий на инфляционные процессы в российской экономике (3.2.).
Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что ее основные положения и выводы углубляют понимание особенностей современной российской инфляции. Проведенный анализ инфляционных процессов в российской (советской) экономике в XX столетии позволяет
выявить фундаментальные и конъюнктурные причины инфляционных процессов в современных российских условиях. Сформулированные теоретические выводы могут быть положены в основу разработок антиинфляционной политики государства. Кроме того, материалы данного исследования могут использоваться для дальнейших научных исследований инфляционных процессов, а также в учебной и методической работе.
Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в публикациях, посвященных теме исследования, в том числе в материалах всероссийских и международных конференций: «Предпринимательство и реформы в России» (Шестая международная конференция молодых ученых-экономистов, 2001 г.), «Человек в условиях становления рыночной экономики в современном российском обществе: проблемы и перспективы» (Первая межвузовская научно-практическая конференция студентов и аспирантов, 2002 г.), «Экономическая наука: проблемы теории и методологии» (Международная конференция, 2002 г.), «Предпринимательство и реформы в России» (Седьмая международная конференция молодых ученых-экономистов, 2002 г.) и др. По теме исследования опубликовано 11 печатных работ общим объемом 2,5 печатных листа, в том числе 4 статьи.
Общеметодологические (философские) основы исследования инфляционных процессов
Трактовка инфляции как многофакторного явления направлена на ее комплексное исследование, на выявление значения и роли всех факторов, которые в постоянно меняющемся взаимодействии друг с другом создают различные инфляционные «импульсы» и «толчки». Такой подход предохраняет от гипертрофированной оценки одних факторов и от недооценки или полного игнорирования других факторов. В качестве основной методологической посылки исследования инфляции он предполагает, что не существует механически разъединенных процессов инфляционного роста цен, определяемых различными и не связанными друг с другом факторами. Общий рост цен, обусловленный комплексным воздействием факторов как со стороны денежного обращения (т.е. спроса), так и со стороны предложения товаров, предстает как единый процесс, в ходе которого имеет место сложное переплетение и выдвижение на передний план то одних, то других факторов в качестве приоритетных на данный момент. Более того, часто причины и следствия меняются местами, и объяснение какого-либо явления требует предварительного объяснения других вопросов, для раскрытия которых, в свою очередь, требуется анализ первоначальной темы. То есть причины имеют своим следствием те же самые причины, и в результате трудно понять, с чего же начинать анализ.
В качестве выхода из этого положения можно предложить использовать неоднократно оправдавшую себя методологию изучения причинности явлений, основанную на разграничении категорий общего, единичного и особенного.
Согласно философскому пониманию этих категорий, ни общее, ни единичное не обладает самостоятельным существованием, не существует «как таковое». Самостоятельно существуют лишь отдельные предметы, явления, процессы, которые представляют собой единство единичного и общего, повторяющегося и неповторяемого. Общее же и единичное существуют лишь в отдельном, в виде сторон, моментов отдельного. Например, цена как экономическая категория, существует не вообще, помимо отдельных цен конкретных товаров, а лишь в них, через них. Каждая отдельная цена конкретного товара представляет собой определенное единство единичного и общего, единство сторон, повторяющихся в других ценах, и сторон неповторимых, присущих только ей. Так, то, что цена является денежным выражением стоимости, является общим свойством, присущим всем ценам. Но то, что это цена данной конкретной вещи (модной или вышедшей из моды, качественной или бракованной, пользующейся или не пользующейся спросом) — это есть единичное свойство, присущее только данной цене. Единичные черты, отличающие данное материальное образование от других, с которыми мы их сравниваем, представляют собой особенное. Общим же является то, что указывает на сходство сравниваемых материальных образований.
Таким образом, всякое отдельное представляет собой единство противоположностей, оно в одно и то же время и единичное и общее. Через свои неповторимые черты, свойства оно выступает как единичное, но через стороны, повторяющиеся в других материальных образованиях, оно выступает как общее. Будучи противоположными сторонами отдельного, единичное и общее органически связаны между собой и при определенных условиях переходят друг в друга: единичное становится общим, а общее — единичным. Так, например, монополист может назначить цену своей продукции выше ее стоимости, и это будет единичное ее свойство. Но если экономика в целом монополизирована, а продукция, производимая монополиями, входит своей стоимостью в стоимость других товаров (например, электроэнергия), то отрыв цены от стоимости становится уже общим свойством всех или большинства цен в экономике страны.
В процессе познания человек имеет дело с отдельными неповторимыми во всех своих подробностях предметами. Иначе и не может быть, ибо в объективной действительности, как уже было отмечено, самостоятельно, качественно обособленно существуют лишь отдельные предметы. Однако в процессе познания человек исходит из знания общего, повторяющегося. При этом, относя отдельный воспринимаемый предмет к той или иной уже известной группе предметов, ученый стремится обнаружить в нем еще неизвестные свойства (в противном случае не было бы познания, ибо познание есть обнаружение ранее неизвестного). Для этого он вынужден анализировать чувственные данные — ощущения и восприятия, которые, будучи наглядными образами предметов и явлений окружающего мира, всегда единичны, индивидуальны. Таким образом, познание отдельных предметов начинается всегда как познание их единичных свойств. Но поскольку отдельные предметы и явления при всей своей единичности, индивидуальности представляют собой единство единичного и общего, в процессе сравнения воспринимаемых предметов и явлений общее осознается, отделяется от единичного, выделяется из отдельного и мыслится как таковое, как общее, освобожденное от единичности.
Так, все базовые модели, изучаемые в курсе современной экономической теории, как правило, изначально базировались на исследованиях национальной экономики. Например, Д. Рикардо, создавая теорию сравнительных преимуществ, опирался на опыт Англии и ее торгового партнера Португалии. Выведенная с использованием статистической информации по английской экономике модель зависимости изменений денежной заработной платы и процента безработицы (кривая Филипса) была далее развита П. Самуэльсо-ном и Р. Солоу на основе американской статистики и приняла вид модели, отражающей взаимосвязь темпов инфляции и безработицы. Таким образом, в теоретической модели получают отражение облик национальной экономики, те явления, которые экономист наблюдает.1
Но в экономической теории, составляющей основной поток (так называемый «мэйнстрим») экономической мысли, в конечном счете остается лишь то, что выражает общие базовые экономические тенденции вне зависимости от национальных особенностей экономики. Образно говоря, базовые экономические модели не имеют национальности. При этом они чрезвычайно абстрактны. И если составлять себе представление о каких-либо экономических явлениях, исходя лишь из всеобщей модели, оно будет абстрактным, искаженным, оставляющим за бортом все богатство особенного, специфического. Такая ситуация неизбежна, ибо, если бы человек в своих теоретических изысканиях, выделяя общее из отдельного, удерживал все многообразие особенного, он утонул бы в неповторимых оттенках изучаемых явлений, которые заслонили бы собой общее. В этом случае создание общих, базовых моделей не представлялось бы возможным.
Анализ движения цен и его факторов в России до первой мировой войны (1900 — 1914 гг.)
Экономическое положение России в начале XX века большинство исследователей оценивают как «превосходное»1, «устойчивое», «чрезвычайно благоприятное» . Все отрасли промышленности были на подъеме, особенно производство стали, металлургия, добыча нефти, производство электроэнергии, сельскохозяйственных машин. Так, в 1900 г. в Баку было добыто 601,2 млн. пудов нефти (50,6% мировой добычи). Сырая нефть из страны почти не вывозилась. На экспорт шла продукция глубокой по тем временам переработки. В 1911—1914 гг. на технически ценные продукты пришлось 88,6% всего экспорта нефти, в т.ч. 53,4% — на осветительные масла, 22,8% — на смазочные масла, 11,4% — на бензин. Вывозилась лишь та часть продукции, которая не находила сбыта внутри страны. В 1913 г. это всего 12% общего объема производства.3
Денежное обращение в России перед началом первой мировой войны было устойчивым и базировалось на больших золотых резервах. За 1909-1913 гт. общее превышение государственных доходов над расходами составило 383,5 млн. руб. (за вычетом дефицита в 1912 г. в размере 64,3 млн. руб.). Золотой запас Государственного Банка составил 1604 млн. руб., что примерно на 250 млн. руб. превышало практическую необходимость. Банкноты были обеспечены золотом на 97% .4
И несмотря на это, ценовая динамика в начале века характеризуется в целом повышательной тенденцией, что отражено в таблицах 2.1., 2.2.
Повышательная тенденция в динамике цен объясняется прежде всего всеохватным процессом концентрации и монополизации промышленности, характерным для экономического развития России начала XX века. Масштабы этого явления видны из следующих данных. Если за период 1887-1897 гг. число предприятий увеличилось на 26,3%, общая сумма производства — на 112,7% и количество рабочих — на 59,2%, то за период 1897-1908 гг. соответствующие изменения составили 2,1%, 72,9% и 27,7%\ то есть при сопоставимом увеличении общей суммы производства количество предприятий увеличилось в высшей степени незначительно. К концу первого десятилетия XX века в России не было ни одной отрасли промышленности или транспорта, в которой не имелось бы налицо монополий и синдикатов,2 причем преобладали синдикаты — низшая форма монополии, объединяющая не производство, а только сбыт продукции. Промышленники создают общую сбытовую организацию, чем ставят рынок и цены под контроль.
Монополизации российского рынка способствовали покровительственные пошлины, которыми был защищен русский рынок. Цены на импортные товары здесь были повышенными, что позволяло повышать цены и на русские товары. Образованию синдикатов способствовали и казенные заказы.
Правительство устраивало конкурс и давало заказ той фирме, которая назначала самую низкую цену на свои изделия. Чтобы не сбивать друг другу цены, промышленники договаривались между собой, и конкурс становился лишь иллюзией.
Устройство и действия синдикатов можно рассмотреть на примере синдиката «Продамет». Этот синдикат объединял металлургические заводы Юга России. Формально он считался торговым акционерным обществом по продаже металлов, но его акции не продавались на бирже, а распределялись между металлургическими фирмами — участниками синдиката и дивидендов не даровали. Выгодность участия в синдикате определялась возможностью сбывать продукцию по монопольным ценам. Синдикат старался захватить все заказы на металл, а затем распределял эти заказы между своими членами. Чтобы повысить цены на продукцию, создать дефицит, «Продамет» сокращал производство. Он закрыл ряд металлургических заводов, входивших в его состав, другие заводы принуждал использовать только часть производственных мощностей. Хозяевам закрытых заводов обеспечивалась нормальная прибыль, то есть прибыль от продажи металлов делилась между всеми членами синдиката, в том числе и теми, чья продукция не продавалась.1
В целом политика монополий приносила ущерб хозяйству страны. В результате действий нефтяных монополий доля России в мировой добыче нефти упала с 51% в 1901 г. до 16% в 1913 г., и Россия перестала лидировать по добыче нефти. Цены на нефтепродукты на внутреннем рынке выросли в 3-4 раза.2
В 1910 г. правительство было вынуждено создать антимонопольную комиссию, но она состояла в основном из представителей тех же монополий, и существенные меры по ограничению монополизма выработаны не были. Таким образом, несмотря на устойчивость денежного обращения и высокую обеспеченность золотым запасом национальной денежной единицы, в России начала XX века наблюдалась повышательная тенденция движения цен, объясняемая прежде всего высокой степенью монополизации экономики.
Анализ движения цен и его факторов в военной экономике СССР (1941-1945 гг.)
Анализируя экономическое развитие СССР в годы Великой Отечественной войны, необходимо учитывать то обстоятельство, что Советский Союз начал перевод экономики на военные рельсы уже в ходе войны.1 В связи с этим одной из главных хозяйственных задач первого года войны стала эвакуация на восток предприятий из западных районов и мобилизация промышленности, перевод ее на военные рельсы. Оба эти процесса означали общее сокращение производства. При перестройке на военное производство предприятие сначала прекращает выпуск прежней продукции, перестраивается, и лишь потом начинает осваивать новую. Эвакуация означает отрыв предприятий от источников сырья, топлива, энергии, загрузку железных дорог и прерывание экономических связей между разными районами страны. Поэтому с начала войны до 1942 г. промышленное производство резко со-кратилось. Это было обусловлено, конечно, и оккупацией самой по себе. На временно оккупированной фашистской Германией территории СССР до войны проживало 45% населения, производилось 65% угля, 58% стали, 60% алюминия, 38% зерна, 84% сахара. Там находилось 47% посевных площадей, причем это были житницы страны (Украина, Дон, районы, где урожай-ность была намного выше средней).
Хотя со второй половины 1942 г. промышленное производство начало увеличиваться, в основном росла военная промышленность, а невоенные отрасли сокращали производство. В 1942 г. военная продукция составляла до 80% всей промышленности, а потребительских товаров даже к концу войны, когда уже восстанавливались мирные отрасли, производилось вдвое меньше, чем перед войной.3
С другой стороны, для покрытия военных расходов государство увеличило выпуск бумажных денег, и их количество в обращении за годы войны выросло приблизительно в 4 раза.4 Таким образом, налицо были все условия для развертывания инфляционного процесса. И действительно, в первые годы войны цены на рынке увеличились в 12-16 раз.5 В июле 1943 г. индекс цен «колхозного» (свободного) рынка составил 1873% по сравнению с июлем 1941 г.6 В государственной розничной торговле, где цены оставались на довоенном уровне, инфляция проявлялась в том, что была введена карточная система на товары народного потребления, созданы отделы рабочего снабжения на предприятиях, дифференцированы нормы и условия продажи продовольствия трудящимся различных отраслей народного хозяйства. Системой государственного нормированного снабжения в годы войны было охвачено до 77 млн. человек.7
В 1944 г. была организована государственная коммерческая торговля потребительскими товарами по повышенным ценам, что повлияло на цены вольного рынка в сторону их понижения.8 В 1945 г. индекс цен колхозной торговли снизился в 2,3 раза по сравнению с 1943 г. Кроме открытия коммерческой торговли, были приняты и другие меры по снижению цен на рынке. Так, для уменьшения денежной массы в обращении и увеличения государственных доходов были увеличены налоги с населения (например, был введен налог на холостяков). Большое влияние оказали также займы, облигации которых распределялись в принудительном порядке.2
Кроме того, определенное влияние на относительную нормализацию денежного обращения оказали союзнические поставки по ленд-лизу, роль которых в советской литературе традиционно оценивается не слишком высоко. Так, по данным Н. Вознесенского, эти поставки в стоимостном выражении составили не более 4% от общего объема производства в СССР во время войны.3 Американские же источники оценивают помощь союзников в 11-12 млрд. долл.4 Но в любом случае поставки по ленд-лизу готовых изделий, полуфабрикатов и продовольствия позволили советской экономике уменьшить негативные последствия специализации на военном производстве.
В целом система цен под влиянием специфических условий военного времени и связанной с ними гипертрофией перераспределительной функции цены подверглась сильной деформации. Во-первых, вследствие неизменности заготовительных цен на продукты сельского хозяйства, которые в это время уже носили по сути символический характер, оптовых цен на продукцию добывающей промышленности и металлы, стабильности тарифов на грузовые перевозки цены еще больше отклонились вниз от стоимости. Убыточность этих отраслей экономики возросла. Во-вторых, в государственной розничной торговле вновь стали действовать двойные цены: пайковые и коммерческие. При этом пайковые цены отклонялись вниз, а коммерческие цены и в еще большей мере цены колхозного рынка — вверх от стоимости товаров. В-третьих, увеличилось расхождение между ценами на продукцию первого и второго подразделений общественного производства. В-четвертых, еще большим стал разрыв между государственными розничными ценами и ценами неорганизованного рынка. В-пятых, резко усилилась территориальная дифференциация рыночных цен, способствовавшая, как и наличие двойных государственных цен и их разрыв с рыночными ценами, развитию спекуляции1.
В целом повышение цен за годы войны может быть описано следующими цифрами. В 1945 г. индекс цен государственной и кооперативной торговли составил 220% по отношению к среднегодовым ценам 1940 г.2 Индекс цен свободного («колхозного») рынка составил в 1945 г. более 800% по сравнению с 1940 г. Последний индекс более показателен, так как в условиях карточной системы и недостатка продуктов колхозный рынок обеспечивал 50% потребления продовольствия горожан (против 20% накануне войны).
Из теории и практики отражения в ценообразовании «инвестиционной составляющей» в советский период
Накануне 90-х гт. XX в. затратный метод определения цен был одним из объектов критики несостоятельности советской системы хозяйства. Он существует и сегодня. Есть основания полагать, что сфера его использования не только не сузилась, а наоборот, расширилась, трансформировалась и окрасилась в не менее «привлекательные» тона. Так, настоящий размах в его применении можно было наблюдать как раз осенью 2001 г., когда близилась к концу работа Правительства над составлением проекта государственного бюджета на 2002 г. Особенно наглядно он проявился у МПС, ОАО «Газпром», РАО «ЕЭС России», АО «Связьинвест». Тем, кто следил тогда за поединком между Правительством и монополиями, суть которого по большому счету заключалась в определении источников (в том числе повышении тарифов) и разделении общих объемов инвестирования на развитие монополий между федеральным бюджетом и доходами самих монополий, известно, что он закончился в пользу Правительства.
В результате было существенно снижено первоначально намеченное монополиями повышение тарифов на свою продукцию, а также определены отдельно объемы капиталовложений, финансируемые государством из федерального бюджета и покрываемые за счет поступления доходов от повышения тарифов. Монополии оказались вынуждены теперь для выполнения своих проектов инвестирования интенсивнее изыскивать, кроме повышения тарифов, и другие источники. Правительство тем самым выступило против все возрастающей после 1992 г. практики монополий использовать повышение тарифов как главный источник капиталовложений. Технически механизм реализации такого подхода прост: монополии включали главным образом в издержки производства продукции так называемую «инвестиционную составляющую» и после продажи продукции получали необходимые средства.
В принципе, подобная практика имела место и в советский период, для специалистов это не секрет. Ее истоки — в ценообразовании 60-х годов. В январе 1965 г. на совместном заседании Научного совета по проблемам ценообразования при отделении экономики АН СССР и отдела ценообразования института экономики был заслушан доклад об «Основных положениях по дальнейшему совершенствованию планового ценообразования».1 В докладе среди исходных методологических положений была сформулирована необходимость приближения цен к общественно необходимым затратам труда. Доказывалось, что отражение в ценах общественно необходимых затрат труда может быть лишь при условии введения в практику показателя полных затрат труда на производство каждого вида изделия. В этой связи была подвергнута критике ориентация оптовых цен на себестоимость как базу цен, которая, подчеркивалось в докладе, сложилась в определенных исторических условиях и в значительной степени была связана с недооценкой роли товарно-денежных отношений, и вслед за ней — определение их путем прибавления к себестоимости прибыли в одинаковом и минимальном проценте к себестоимости. Оставлять и распространять такой подход «сторонников так называемой теории усредненной стоимости» к ценообразованию на будущее признавалось ошибочным.
Однако это не означало полного отрицания значения для ценообразования категории себестоимости, она признавалась, но только «исходным моментом при установлении плановых цен». В современных условиях, отмечалось в докладе, для обеспечения приближения цен к полным общественно необходимым затратам требуется улучшить калькуляцию издержек производства и обращения.
Одним из направлений улучшения рассматривался «полный охват производительных затрат, включая разведочные, изыскательные, опытные и т.п. работы». Предлагались разные способы отражения фондоемкости продукции, в том числе и «путем учета в плановой форме рентабельности потребностей каждой отрасли в капитальных вложениях и других потребностей расширенного воспроизводства отрасли». При этом подчеркивалось, что при последовательном применении такой способ отражения фондоемкости приводит к повышению цен на те изготовляемые в настоящее время виды изделий, производство которых должно развиваться наиболее высокими темпами.
В заключение изложения данного способа — учета в плановой рентабельности потребностей каждой отрасли в капитальных вложениях, требующихся для ее развития — обращает на себя внимание высказанное в докладе ограничение на его использование в социалистических условиях: «В социалистическом плановом хозяйстве потребности отраслей в капитальных вложениях могут и должны удовлетворяться не изолированно — ресурсами каждой отрасли производства, каждого предприятия в меру накопления этих ресурсов, а на основе единого плана капитальных вложений. Поэтому нет объективных оснований для того, чтобы прибыль закладываемая в плановые цены, регулировалась потребностями каждой отрасли в капитальных вложениях».1
Резюмируя рассмотрение Научным советом вопроса об использовании предприятиями ценообразования в целях долгосрочного инвестирования, развития, можно считать, что в принципе оно признавалось и допускалось, но реальная возможность осуществления была ограничена. Во-первых, она ограничивалась централизованной системой управления хозяйством; во-вторых, резким различием рентабельности предприятий и отраслей, высокой долей малорентабельных и убыточных предприятий; в-третьих, угрозой возникновения противоречий интересов предприятий, отраслей и хозяйства страны в целом в приоритетах целей их развития и распределении имеющихся финансовых ресурсов.
До реформы оптовых цен 1967 г. решающая часть затрат на геологоразведочные работы в отраслях добывающей промышленности не отражалась в себестоимости полезных ископаемых и в действующих на них ценах. С 1 июля 1967 г. себестоимость и цены на большинство видов ископаемого сырья начали определяться с учетом данных затрат. Л.И. Майзенберг — один из авторитетов в области теорий ценообразования того времени, объяснял указанное новшество необходимостью финансового обеспечения научно-технического прогресса, восстановления и воспроизводства возобновляемых ресурсов, охраны окружающей среды.1 Л.М. Кантор, останавливаясь более подробно на этом вопросе, все затраты в горнодобывающей промышленности, связанные с геологоразведочными работами, подразделял на две группы: одни должны были покрываться за счет госбюджета (предварительные поиски и открытие месторождений минерального топлива и сырья, составление геологических карт и др.), а другие — за счет промышленных предприятий (подготовка открытых месторождений к эксплуатации, создание для этой цели инфраструктуры и т.д.)1
