Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Содержание и структура экономических интересов
1.1. Сущность и эволюция теории экономических интересов
1.2. Структура и факторы формирования экономических интересов
1.3. Трансформация экономических интересов в реформируемой экономике
Глава 2. Регулирование экономических интересов в рыночных условиях
2.1. Необходимость государственного регулирования системы экономических интересов
2.2. Институциональные ловушки как способ реализации экономических интересов
2.3. Национальные экономические интересы в аспекте глобализации
Заключение 156
Список использованной литературы 167
- Сущность и эволюция теории экономических интересов
- Структура и факторы формирования экономических интересов
- Необходимость государственного регулирования системы экономических интересов
- Институциональные ловушки как способ реализации экономических интересов
Введение к работе
Актуальность и значимость темы исследования. Развитие общественных отношений в России на современном этапе характеризуется их качественным изменением, обусловленным трансформацией экономических интересов, лежащих в основе этих отношений. Трансформация и формирование новых экономических интересов хозяйствующих субъектов в нашей стране происходит под влиянием совокупности политических, географических, социальных факторов, однако основным фактором формирования системы новых экономических интересов является отказ от плановой, командно-административной системы хозяйствования в пользу развития рыночной модели национальной экономики.
В условиях отсутствия стабильного экономического роста основными задачами государства в лице регулирующих органов являются решение проблемы согласования (координации) экономических интересов различных экономических агентов, создание посредством разработки правовой базы и экономических механизмов взаимодействия участников рынка такой системы государственного экономического регулирования, которая в той или иной мере отвечала бы прогрессивным интересам экономических агентов и большинства населения. О том, что в настоящее время такая система функционирует недостаточно эффективно, свидетельствуют значительные структурные перекосы в развитии экономики—приоритетное развитие финансово-банковской сферы против сферы промышленности, крайне неравномерное распределение доходов населения, формирование и устойчивое функционирование таких неэффективных норм поведения экономических агентов, как бартер, неплатежи, уклонение от налогов, утечка капитала, значительный удельный вес теневой экономики в ВНП.
Экономические интересы участников рынка действуют зачастую разнонаправленно. Реализуя их, экономические агенты стремятся максимизировать свой доход (выгоду). Задача государственного регулирования в демократическом обществе заключается в координации интересов большинства экономических агентов (включая в качестве экономического агента и само государство, в силу своего происхождения и особых функций имеющее специфические интересы—национальные экономические интересы) таким образом, чтобы это большинство не могло не учитывать интересы меньшей группы, защищая выгоду меньшинства и возможности его развития.
Исследование экономических интересов является не только теоретической проблемой. Без конкретизации понятия «экономические интересы», без определения его смысловой нагрузки невозможно описать процессы, происходящие в экономике, и тем более предсказать направления их развития.
Разработка теории экономических интересов связана с проблемой экономической безопасности. Отсутствие какого-либо регулирования экономических интересов участников рынка несет в себе угрозу подрыва экономической безопасности страны.
Изучение экономической сущности категории «экономические интересы» и специфики их трансформации в условиях перехода к рынку дает возможность научно обосновать мероприятия экономической политики, направленные на достижение экономического роста и снижение социальной напряженности.
Состояние научной разработанности проблемы. Проблема экономических интересов была достаточно популярна и активно обсуждалась учеными-экономистами на страницах периодической печати и монографий до начала 1990-х годов. Основным предметом их разработок являлись экономические интересы в социалистическом обществе. Среди фундаментальных исследований этого периода по проблеме экономических интересов выделяются работы В. Радаева, Я. Кронрода, Р. Гвелесиани, В.Лавриненко, В. Бернацкого, Б. Гершковича и В. Лившица, А.Здравомыслова, И. Комарницкого, В. Лавриненко, Е. Борисова, В. Агеева, А. Бузгалина, Д.Чеснокова. Коллективные материальные интересы исследовали Г. Егиазарян, А. Емельянов, В. Михайлов. О взаимосвязи интересов, заинтересованности и стимулов к труду писали В. Медведев, Б. Ракитский, И. Можайскова, Н.Железовская. Заработная плата как форма реализации экономических интересов исследуется в работах Р.К. Мазитовой.
Несмотря на то, что в западной экономической науке категория «экономические интересы» самостоятельно практически не рассматривается, определенным образом теория интереса отражена в западной экономической науке еще в работах А. Смита и неоклассиков—А. Маршалла и М. Фридмена. Ключевая идея сформулирована А. Смитом в его известном утверждении: «Индивиды, действуя рационально (то есть реализуя собственные экономические интересы.—Д.Х.), действуют при этом на благо всего общества». Институциональная теория, представителями которой являются Р.Коуз, Т. Эггертсон, Д. Норт, Дж. Бьюкенен, рассматривает поведение экономических агентов, обусловленное как их интересами, так и различными ограничениями (нормами и правилами, как формальными, так и неформальными). Американский экономист М. Олсон затрагивает проблему взаимодействия коллективных и личных интересов, исследуя происхождение и функционирование организаций.
С началом реформ заметно снизилось внимание отечественных экономистов к проблеме интересов, ученые сосредоточились на разработке прикладных рекомендаций по облегчению процесса экономической трансформации. Среди работ по проблеме экономических интересов, опубликованных в последнее десятилетие, можно назвать монографии Т.Любимовой (1993 г.) [102], В.Юрьева (1997 г.) [185], исследование коллектива авторов Воронежского государственного университета— Ю.Хаустова, П.Канапухина, С.Клиновой, В.Просяникова (2000 г.) [176], исследование П.Игнатовского (2002 г.) [72].
Экономические интересы с позиций конкурентных отношений рассматривает А. Хасанова [173], с позиций теории экономической свободы— О.Г. Бодров, В.А. Мальгин, В.Г. Тимирясов [30]. Экономические интересы в аспекте экологической и экономической безопасности являются предметом исследований В.Н. Воловича, Н.Ф. Газизуллина, Т.Н. Губайдуллиной. Н.Х.Вафина рассматривает проблемы согласования интересов транснациональных корпораций [40]. Кроме того, косвенно вопросы экономических интересов затрагиваются в работах Л. Абалкина, Р. Белоусова, П. Бунича, С. Глазьева, Р. Капелюшникова, Н. Петракова, В. Полтеровича, А.Румянцева, В. Черковца, С. Шаталина.
В современных диссертационных исследованиях экономические интересы рассматриваются с различных сторон: в работах С.Бурдавицына (1996 г.) [36], А.Галеева (1999 г.) [43] освещены различные аспекты государственного интереса, экономические интересы семьи являются центральными в исследовании С.Сюрковой (1997 г.) [163], вопросам функционирования системы экономических интересов на уровне предприятий посвящены работы Е.Масловой (1994 г.) [ПО], И.Бочаровой (1999 г.) [33], О.Вилковой (2000 г.) [41], попытку проанализировать взаимосвязь динамики экономических интересов и форм собственности делает О.Сипягин (2000 г.) [155].
Анализ литературы по проблемам экономических интересов показывает, что, несмотря на значительную освещенность теоретической стороны проблемы, практические выводы из большинства работ в данной области, опубликованных до начала реформ, нуждаются в переосмыслении и корректировке в соответствии с нынешними условиями экономической действительности.
Недостаточно исследованными остаются проблемы формирования и функционирования такого механизма реализации интересов экономических агентов, как институциональные ловушки.
Таким образом, выбор темы диссертации обусловлен недостаточностью теоретической базы по проблеме экономических интересов, изменением содержания конкретных экономических интересов домашних хозяйств, фирм и государства, трансформацией приоритетности и механизма их взаимодействия, а также настоятельной необходимостью разработки эффективных способов разрешения противоречий между интересами хозяйствующих субъектов.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является анализ понятия «экономические интересы», классификация экономических интересов, обоснование необходимости государственного регулирования системы экономических интересов, особенно в условиях переходной экономики, а также разработка критериев и направлений повышения эффективности реализации государственного интереса.
Для достижения цели диссертационного исследования нами были сформулированы следующие задачи:
. уточнить и конкретизировать понятие «экономические интересы» применительно к современным условиям экономической жизни и разработать многокритериальную классификацию системы экономических интересов как по формальным, так и по содержательным признакам;
. выявить и систематизировать факторы, формирующие структуру экономических интересов на уровне индивида, а также на микро- и макроуровне;
. определить характер, направления и тенденции трансформации системы экономических интересов в реформируемой экономике;
. рассмотреть и систематизировать существенные характеристики взаимодействия и реализации экономических интересов в процессе их трансформации, проанализировать негативные явления, сопутствующие данной трансформации;
. обосновать необходимость государственного регулирования системы экономических интересов;
• проанализировать процесс формирования и определить основные характеристики функционирования институциональных ловушек—норм поведения экономических агентов, в результате которых происходит реализация их интересов в ущерб общенациональным интересам; . обосновать включение в группу институциональных ловушек утечки капитала, выявить причины ее возникновения, основные формы и тенденции развития, определить критерии эффективности мер государственного регулирования интересов экономических агентов в сфере экспорта капитала; . обозначить основные пробелы законодательства, ликвидация которых позволила бы более эффективно реализовать государственные интересы в области экспорта капитала, и предложить пути их ликвидации.
Объектом исследования являются экономические интересы экономических агентов, проблемы их согласования (координации), противоречивость и тенденции развития экономических интересов.
Предмет исследования—система социально-экономических отношений, возникающих в результате формирования, развития и реализации экономических интересов субъектов этих отношений.
Методология исследования. Для всестороннего исследования категории «экономические интересы» автором использовались общенаучные методы: анализа и синтеза, индукции и дедукции, единства исторического и логического познания, качественно-количественного анализа, системного подхода, структурного, факторного, сравнительного анализа.
Теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых, материалы периодической печати и научных конференций, нормативные акты Российской Федерации и Республики Татарстан по вопросам экономики, энциклопедические источники.
Информационной базой исследования являлись статистические сборники Государственного комитета Российской Федерации по статистике, аналитические материалы государственных органов и научных центров Российской Федерации и Республики Татарстан, исследовательские и аналитические материалы, публикуемые Банком России.
Вклад автора в разработку проблемы и степень новизны полученных результатов. В диссертации систематизирована эволюция теории экономических интересов, выявлено новое содержание экономических интересов, сформировавшееся под влиянием произошедших институциональных изменений, определены их новые сущностные характеристики, вскрыты тенденции развития и противоречия экономических интересов, возникающие в переходной экономике России, выявлена специфика регулирования процесса реализации экономических интересов на современном этапе развития.
Новизна исследования состоит в том, что в нем: . дана авторская интерпретация понятия «экономические интересы» применительно к современным условиям, выявлен ряд существенных характеристик экономических интересов, позволивших разработать классификацию, учитывающую их многообразие. Раскрыт источник противоречивости экономических интересов, показано, что их противоречивость закономерна в условиях ограниченности ресурсов и безграничности потребностей;
. определены различные уровни и критерии факторов, формирующих систему экономических интересов (ресурсное обеспечение экономического агента: для индивида—его человеческий и материальный капитал, для фирмы— возможности пополнения основного и оборотного капитала, для государства— его природное богатство; конъюнктурная обстановка в сфере деятельности каждого экономического агента, место индивида в системе общественного воспроизводства, рыночная ситуация вокруг фирмы, место государства в системе общемирового производства);
• сформулированы основные тенденции трансформации системы экономических интересов в процессе перехода от плановой экономики к рыночному хозяйству: трансформация приоритетности интересов от общественного к частному, изменение содержания конкретных экономических интересов домашних хозяйств, фирм и государства вследствие приоритета частной собственности и появления многообразия форм собственности;
• на основе анализа результатов процесса приватизации определены закономерности реализации экономических интересов в период их трансформации—приоритетная реализация интересов ограниченного числа экономических агентов (крупного капитала и менеджмента приватизируемых предприятий) в ущерб интересам большинства субъектов экономики и населения страны;
. выявлены критерии оптимальной реализации экономических интересов для отдельного экономического агента и для государства в целом, показано коренное различие этих критериев (на примере такого механизма реализации интересов, как лоббирование) и обоснован вывод о необходимости государственного регулирования экономических интересов; . предложен авторский подход к определению категории «институциональная ловушка», вскрыта причина образования институциональных ловушек— деинституционализация экономики, показаны основные сущностные характеристики институциональных ловушек: неэффективность и устойчивость;
. обосновано включение в группу институциональных ловушек такой нормы поведения экономических агентов, как осуществление утечки капитала, раскрыты сущность и формы ее проявления. Разработаны критерии эффективности мер государственного регулирования экономических интересов в сфере экспорта капитала. Предложена методика расчета структуры и объема вывоза капитала на основе данных платежного баланса;
• обозначены основные пробелы валютного законодательства, препятствующие реализации государственного интереса в области экспорта капитала, и предложены пути их ликвидации. В частности, предложено распространить разрешительный порядок проведения на операции между резидентами и нерезидентами в рублях, конкретизировать понятия экспорта и импорта услуг и пересмотреть систему выдачи разрешений резидентам на осуществление операций, связанных с движением капитала.
Практическая значимость работы заключается в том, что основные научные положения и выводы, сделанные автором, могут использоваться:
- в качестве основы для дальнейших исследований проблемы экономических интересов;
- для разработки экономической политики государства на региональном и федеральном уровнях, в частности, для принятия мер по выводу экономики из институциональных ловушек бартера, неплатежей, уклонения от налогов, коррупции и утечки капитала;
- в учебном процессе при преподавании курсов «Экономическая теория»; «Микроэкономика», «Макроэкономика», «Институциональная экономика»;
- в текущей аналитической работе органов валютного контроля при анализе эффективности ограничения вывоза капитала.
Апробация результатов исследования. Материалы исследования докладывались на итоговых научно-практических конференциях «Социально-экономические проблемы становления и развития рыночной экономики» (Казань, 2001 и 2002 годы), на Всероссийской научно-практической конференции «Стратегия социально-экономического развития регионов» (Уфа, 2001 год), на V и VI Международных практических конференциях «Интеграция экономики в систему мирохозяйственных связей» (Санкт-Петербург, 2000 и 2001 годы), на Российской научно-практической конференции по проблемам банковского дела «Теория и практика банковского дела на пороге XXI века» (Казань, 2000 год).
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения, приложений и библиографии, включающей 198 источников.
Сущность и эволюция теории экономических интересов
Для исследования категории «экономический интерес» необходимо прежде всего выявить, что лежит в основе данного понятия, какими причинами обуславливается наличие экономического интереса, какие специфические черты ему свойственны.
Проблему экономических интересов невозможно исследовать в отрыве от того, что было накоплено философами и экономистами на протяжении многих веков. Современные теории в той или иной мере отражают опыт исследования данной категории в прошлом, объясняя процессы, происходящие в настоящем, современными условиями общественного бытия.
В разное время проблемы интересов как движущей силы общественного развития касались Н. Макиавелли [105,99], Т. Мор [116;48], Т. Мюнцер [157, 277] Т. Кампанелла, [76,89], Дж.Локк [100,136], Т. Гоббс [53,95-99], французские материалисты XVIII века Дидро [62,352], Гельвеций [47,47; 47,57]. Эволюция учений о бытие показывает, что вопрос о движущих силах изменений, происходящих вокруг человека, возник практически с появлением общества как такового. С расширением границ познания эти движущие силы приобрели форму интереса. Анализируя философское наследие вплоть до начала XX века, можно выделить основные моменты, характеризующие интересы. Во-первых, с древних времен интересы признавались движущей силой общественного развития. Во-вторых, очевидна взаимосвязь интересов и собственности. В-третьих, признается необходимость ограничения части личных интересов индивида в пользу интереса общественного.
Двадцатый век привнес много нового в теорию интересов. Однако в трудах отечественных экономистов взгляды западных ученых XX века на данный вопрос подробно не исследуются и выступают лишь объектом для критики. «Преследование в хозяйственной жизни исключительно личных интересов, то есть эгоизм в переводе на язык морали— такова, по мнению буржуазных экономистов, первооснова, источник существования общества»— писали в 1968 году Г. А. Егиазарян, А. М. Емельянов, В. М. Михайлов [64,7]. Очевидно, такой подход был связан с тем, что в начале XX века на Западе были популярны идеалистические философские течения, отрицающие объективную природу интересов личности и не связывающие их с условиями материальной жизни, что прямо противоречило господствующей в нашей стране марксистской парадигме. В частности, А. Бергсон считал, что реальные отношения между людьми определяются биологическими причинами, а движущие силы общественного развития есть воля и действие отдельных великих личностей [90,718]. Западными учеными широко исповедовалась философия прагматизма (У. Джемс, Д. Дьюи). Именно это течение легло в основу методологического индивидуализма, основным постулатом которого является то, что общественного интереса не существует, а есть лишь сумма интересов отдельных индивидов, в соответствии с которыми и осуществляется общественное развитие. Интересы также являлись предметом исследований западной социологии (М. Вебер, О. Конт). Например, О. Конт считал, что в политическом обществе устойчивые системы связей опираются на классовые интересы [122, 111; 122,329].
Классические западные учебники по экономической теории глубоко не рассматривают проблему интересов, постулируя, что «индивиды в рыночной системе преследуют свои собственные интересы, пытаясь улучшить условия своего существования, как только это возможно» [191,9] и не вдаваясь в подробности по поводу причин возникновения интересов и определения их материальной основы, как не имеющие особого значения для практики. Хотя А. Маршалл и считал побудительные мотивы, воздействующие на поведение человека в хозяйственной сфере его жизни, предметом исследования экономической науки [109,69], анализ самого понятия «интересы» в его работах отсутствует. В основе такого подхода лежит позиция А. Смита, считавшего эгоистические интересы индивида двигателем экономического развития [158,14].
Теория интереса находит свое отражение в теории потребительских предпочтений, причем вопрос о содержании предпочтений поднимался западными экономистами. В частности, Д. Л. С. Снакл в своей работе «Решение, принуждение и время в человеческих отношениях» пишет о том, что «традиционная экономическая наука—это не наука о выборе (choice), а о действиях (экономического агента—Прим. диссертанта) в соответствии с нуждой, потребностью», таким образом возводя проблему сил, заставляющих действовать экономических агентов в ранг предмета экономической теории [Цит. по: 192,81].
В работах представителей институционализма ключевой проблемой выступают принципы взаимодействия между людьми. Например, Д. Норт основное внимание уделяет «проблеме кооперации между людьми, а более конкретно—той кооперации, которая позволяет экономическим системам извлекать выгоду из торговли» [123,12]. Значение исследования интересов индивидов для экономической науки отмечает также американский институциалист Д. Бромли, считающий, что если интересы индивидов не смогут быть объяснены, следовательно, отсутствует и адекватная база для оценки реакции индивидов на изменения их «альтернатив выбора» (то есть, набора способов реализации их интересов—Прим. диссертанта) [192,82].
Теория общественного выбора (представители—К. Викселль, Дж. Бьюкенен) рассматривает политический процесс как результирующую личных интересов индивидов, используя для этого методологию экономической теории. Согласно этой теории, общественного интереса не существует, он является лишь суммой личных интересов индивидов. Дж. Бьюкенен и Г. Таллок в своей работе «Расчет согласия. Логические основания конституционной демократии» пишут: «поиски некоего «общественного интереса», не зависящего от конкретных интересов отдельных участников общественного выбора и находящегося вне их, подобны поискам священного Грааля» [37,48]. В развитие этой мысли в нобелевской лекции Дж. Бьюкенен утверждает, что «экономическая теория по сути своей индивидуалистична, и нет смысла привносить в нее концепцию общественных целей» [37,20]. Однако, отрицая существование общественного интереса, Дж. Бьюкенен и Г. Таллок тем не менее, оперируют этим понятием. Например, они отмечают, что «там, где возможно, стремление к личной выгоде должно использоваться в интересах общества» [37,204], не поясняя, что же следует понимать под этими интересами. Личный же интерес определяется теорией общественного выбора достаточно четко: как «товар, представляющий субъективную ценность для индивида» [37,22]. Согласно теории общественного выбора, люди объединяются в такие организации, в которых максимизируются взаимные выгоды от социальной взаимозависимости, то есть, наилучшим образом реализуются интересы каждого члена организации. Трактовка интересов в рамках теории общественного выбора сводится к исследованию личного интереса как движущей силы как экономического, так и политического процесса, при этом интерес рассматривается как субъективная, зависящая исключительно от осознания индивидом категория.
Структура и факторы формирования экономических интересов
Анализ системы экономических интересов затрудняется большим числом входящих в нее элементов: носителей, объектов интересов и т. д. Построение классификации экономических интересов—многоуровневая задача, так как можно выделить множество критериев, позволяющих разбить систему экономических интересов на составные элементы. При анализе процессов, происходящих в экономической жизни, возникает необходимость применения то одной, то другой классификации в зависимости от целей анализа конкретной подсистемы экономики. Например, при анализе подсистемы внешнеторговой деятельности страны возникает необходимость выделить государственный интерес, интерес потребителя (импорт), интерес производителя (экспорт), интересы посреднических фирм и т. д. Основной задачей на данном этапе исследования является разработка углубленной классификации экономических интересов, та или иная часть которой может быть применена при практическом анализе экономических процессов.
Причем, ставя перед собой такую задачу, мы осознаем, что многообразие интересов исключает возможность их исчерпывающей классификации. Одному субъекту экономических отношений могут быть присущи несколько видов экономических интересов, обусловленные различными факторами, также как и сходные группы экономических интересов характерны для групп субъектов.
Исследователями отмечается, что большинство классификаций экономических интересов, принятых в отечественной экономической науке, отличаются «излишней заиделогизированностью» [176,115], и поэтому неприемлемы в нынешних условиях реформируемой экономики. Это порождает необходимость предложить иную классификацию, отвечающую современным реалиям, которая не ограничивалась бы исключительно рыночной системой, а была бы универсальной, то есть применимой для разных социально-экономических условий жизни общества.
Поэтому, исследуя систему экономических интересов, мы попытаемся выделить классификационные признаки, характерные не только для отдельно взятой экономической системы (рыночной, например), а те признаки, которые могут быть применены для выделения элементов системы экономических интересов при любом способе организации экономических отношений, будь то чисто рыночная, плановая, или рыночная смешанная экономика. Необходимость такого универсального подхода к анализу системы экономических интересов объясняется тем, что последние присутствуют в каждой из экономических систем, т. е. являются всеобщей категорией. Само существование экономических интересов не зависит от того, как организованы экономические отношения в той или иной стране или группе стран, последние определяют их сущность, структуру, приоритетность и способы реализации.
Наиболее часто в экономической литературе выделяется критерий классификации экономических интересов по их носителям, т. е. субъектный критерий.
Классификация интересов по субъектному критерию приводится исследователями с разной степенью подробности. В частности, Т. Г. Любимова [102;95-106] выделяет интерес личности, интерес семьи, интерес фирмы, интерес государства, интерес человечества. В. М. Юрьев в рамках субъектной классификации [185;99] выделяет три уровня экономических интересов: отдельного индивида, группы лиц (класса) и всего общества. Заслуживает внимания классификация экономических интересов по признаку их носителей, предложенная Хаустовым и коллективом авторов [176,140]. В их работе основой для классификации экономических интересов выступает современная классовая стратификация общества.
Классификация, предложенная И. Ю. Бочаровой [33,15], в принципе аналогична приводимой Т. Г. Любимовой. И. Ю. Бочарова рассматривает в качестве структурных элементов системы экономических интересов личные, семейные, государственные и другие интересы. Под последними исследователь понимает групповые, ведомственные, межрегиональные, межгосударственные экономические интересы, отмечая при этом, что понятие групповых интересов не совпадает с понятием «коллективные интересы», так как последние более стабильны. Заметим, что коллективные интересы, есть не что иное, как разновидность групповых интересов, характеризующихся большей устойчивостью в силу того, что их носители объединены в относительно стабильную организацию (фирму). Кроме того, к групповым интересам можно также отнести и ведомственные интересы, так как их носителями также являются группы людей, объединенных в другой вид организации. Логичнее, на наш взгляд, было бы отнести в первую, основную классификацию групповые интересы как более общее понятие по отношению к интересам коллектива и ведомственным интересам, а последние представить как структурную составляющую групповых интересов.
Очевидно, что попытки раздробить классификацию системы экономических интересов на возможно более подробное число их видов лишь по одному классификационному признаку—признаку носителя интересов— не дают полной характеристики системы и приводят к смешению разноуровневых понятий. Как было отмечено Н. В. Климиным, «сколько в обществе субъектов хозяйства, столько и основных форм экономических интересов» [80,155]. , Итак, учитывая уже известные подходы к классификации экономических интересов, мы считаем необходимым в рамках субъектной классификации (то есть, классификации по носителям интересов) выделить ряд подпризнаков.
Необходимость государственного регулирования системы экономических интересов
Анализ статической системы экономических интересов, заключающийся в выделении носителей интересов и их содержательной и функциональной классификации (приведенный в первой главе настоящей работы), позволяет перейти к задаче исследования экономических интересов в динамике, то есть в процессе их реализации.
Реализация конкретного экономического интереса чаще всего предполагает определенные действия его носителя, направленные на удовлетворение потребности, вызвавшей данный интерес. Чтобы эти действия были предприняты, носитель, очевидно, должен осознать данный интерес, представить его как цель.
Однако отношения между экономическими агентами не возникают в вакууме, они обусловлены уже существующими вариантами выбора, которые могут привести носителя к достижению поставленной им цели, то есть, к реализации интереса. В экономической литературе эти варианты выбора получили название «choice sets» (дословно, «наборы выбора», или «наборы альтернатив») [192,148; 123,18]. Объективно обусловленными ограничениями формирования этих наборов альтернатив являются, помимо институциональных ограничений, определенная область экономической среды, в которой экономический агент может реализовать свой интерес, и исходное положение агента в экономической системе.
Эти два ограничения, формирующие определенный набор из всего множества вариантов реализации экономических интересов носителя, не отменяют институциональных ограничений как основного фактора формирования вариантного набора. Механизмы и процедуры взаимодействия между агентами, сложившиеся в экономической системе (как формальные, так и неформальные) оказывают определяющее воздействие на процесс принятия индивидом решения о выборе той или иной альтернативной стратегии реализации интереса. Объективная, не зависящая от сознания конкретного носителя природа этих ограничений обуславливает высокую степень детерминированности процесса принятия решений экономическими агентами. Вопрос о наличии объективных ограничений в реализации экономических интересов является спорным моментом в экономической теории. Многие экономисты полагают, что рыночная система является гарантом свободы экономических агентов, что на рынках не действует механизм принуждения [192,65; 193,1384; 73,88] поскольку в рыночной системе индивид самостоятельно выбирает варианты удовлетворения своих экономических интересов и заключает соответствующие сделки. Однако рыночная система, тем не менее, предполагает, что для реализации своих интересов индивид должен быть экономически активным, должен предпринимать какие-либо-действия. Кроме того, индивид может выбирать стратегии реализации своих интересов только из определенных объективно сложившихся альтернатив. В этом смысле и в рыночной экономике индивид не обладает абсолютной свободой в реализации своих интересов.
В этой связи мы солидарны с А. Ш. Хасановой, справедливо полагающей, что свободен рынок в целом, а не отдельный субъект. «Внутренняя несвобода производителя заключается в том, что его деятельность подчинена внешней цели максимизации прибыли. Внешняя несвобода производителя заключается в отчужденном характере взаимного сотрудничества хозяйствующих субъектов» [173,21].
Таким образом, мы вынуждены сделать вывод о том, что всякой экономической системе на любом этапе присущи определенные ограничения, и даже сверхлиберальный рынок не обеспечивает носителям экономических интересов полной свободы их реализации. Очевидно, речь здесь может идти только о степени экономической свободы агентов в экономической системе.
Реализация означает осуществление чего-либо, проведение в жизнь. Реализация интереса экономического агента, в самом общем определении, представляет собой удовлетворение потребности, вызвавшей данный интерес. Однако для носителя интереса небезразлично, каковы будут затраты его ресурсов для удовлетворения этих потребностей. Здесь мы подходим к определению основного критерия, которым руководствуется экономический агент при выборе альтернативных вариантов реализации своего интереса. Данный критерий, как и многие в экономике, обусловлен дилеммой безграничности потребностей и ограниченности ресурсов. Очевидно, таким критерием является уровень издержек экономического агента, причем эти издержки могут включать в себя как реальные затраты факторов производства, так и фиктивные, нематериальные издержки, например, утрату деловой репутации. Отсюда можно дать определение оптимальной реализации экономического интереса для отдельного экономического агента как процесса взаимодействия между экономическими агентами, позволяющего удовлетворить потребность, обусловившую интерес, при минимуме издержек в системе существующих ограничений.
При принятии решения о выборе того или иного пути реализации своего интереса, носителем интереса производится оценка вероятности положительного исхода предпринятых им действий, исходя из имеющейся у него информации о состоянии экономической среды. В процессе реализации интереса происходит его столкновение, конкуренция с интересами других экономических агентов, которое может выражаться в следующих формах: а) совпадение действий различных экономических агентов, осуществляемых для реализации их интересов; б) действие одного из носителей, осуществляемое в целях реализации его интересов, противоречит интересу другого экономического агента. Как следствие данного случая возникает конфликт интересов. Очевидно, что взаимореализация интересов представляет собой идеальный вариант взаимодействия экономических агентов. Однако этот способ не всегда может быть реализован. Если бы в экономике отсутствовало ресурсное ограничение, задача экономических агентов заключалась бы в поиске таких экономических агентов, в ходе взаимодействия с которыми реализовывались бы интересы обоих. Причиной невозможности такой ситуации в реальной жизни является ограниченность ресурсов как объективный фактор экономической действительности. Верным представляется вывод Хаустова [176,175] о том, что «лишь те социальные системы, где преобладают процессы взаимореализации интересов, характеризуются общим прогрессом и экономическим ростом», в то время как системы с преобладанием подчинительного характера реализации интересов отличаются неустойчивостью. Добавим, что объективное доминирование интересов индивида над интересами групп, организаций, фирм создает предпосылки для доминирования подчинительного способа реализации интересов.
Институциональные ловушки как способ реализации экономических интересов
История российских реформ дает широкий практический материал для исследования таких ситуаций, которые в условиях отсутствия институциональной инфраструктуры получили широкое распространение в России. Прежде всего, рассмотрим две основные черты институциональных ловушек: неэффективность и устойчивость.
Неэффективность институциональных ловушек означает, что в ходе их функционирования в достаточной мере реализуются интересы непосредственно взаимодействующих экономических агентов, но не реализуются интересы общества в целом. Устойчивость институциональных ловушек означает то, что в результате широких масштабов применения этих норм, отдельные внешние воздействия на систему в виде государственного инфорсмента не оказывают масштабного эффекта, и практика использования неэффективных взаимодействий экономических агентов не уменьшается. В. М. Полтерович считает, что устойчивость институциональной ловушки закрепляется действием таких нормообразующих факторов, как эффекты координации, обучения, сопряжения, а также лоббирование и культурная инерция [133,11]. Р. Капелюшников подчеркивает, что разрастание сети неформальных институтов (то есть, по сути, норм поведения) имеет собственную инерцию и может приобретать характер самоподдерживающегося механизма [77,153].
Р. Капелюшников подразумевает под институциональной ловушкой доминирование всей совокупности неформальных норм в российской экономике, подчеркивая, что отказ от неформальных сделок полностью парализовал бы текущее функционирование российской экономики, но вместе с тем их доминирование подтачивает силы, способные обеспечить ее долгосрочный устойчивый рост [77,153]. По нашему мнению, структура соотношения норм в экономике не может считаться институциональной ловушкой, поскольку отвечает только критериям устойчивости, но не неэффективности. Многие неформальные нормы поведения действительно устойчивы, но не все неформальные нормы неэффективны для экономики. Например, внедрение электронного документооборота в банковской сфере в России не регламентировано формальными законами, однако все большее количество банков используют данный способ документооборота в противовес бумажному (это становится нормой поведения для данной группы экономических агентов), преследуя при этом собственные интересы в виде обеспечения конкурентных преимуществ. Одновременно достигается положительный эффект для всей системы расчетов в целом, и следовательно, для функционирования экономики. Кроме того, для целей более тщательного рассмотрения норм поведения, и отыскания путей воздействия на них, все же предпочтительнее более подробная детализация понятия «институциональная ловушка».
При этом мы считаем нужным отметить, что десятилетие реформ характеризовалась различными видами институциональных ловушек. Формирование новой институциональной матрицы, регулирующие меры государства все же дали определенный эффект. В связи с этим, можно разбить десятилетие реформ на два временных промежутка, и отдельно охарактеризовать взаимодействия экономических агентов в начале реформ (приблизительно, до 1994-1995 года и во второй половине 90-х годов).
Первый временной промежуток экономисты называют «эпохой первоначального накопления капитала» [143,45; 29,19-42]. Именно в это время закладывались основы для позднее сформировавшихся институциональных ловушек. Например, либерализация внешней торговли—предоставление экономическим агентам возможности самостоятельно заключать внешнеторговые контракты—открыла основной путь для утечки капитала за рубеж.
В начальные годы реформ взаимодействие экономических агентов, неэффективное для государства, было представлено как арбитраж между государственными и рыночными ценами (так называемая, «переходная рента»).
В. М Полтерович [132] отмечает, что «любое ограничение свободного перетока ресурсов или уровня цен эквивалентно некоторой привилегии и порождает дополнительный (по сравнению с конкурентным равновесием) рентный доход». В плановой экономике рентный доход образовывался как разница между экспортными (регулируемыми мировым рынком) и внутренними (регулируемыми государством) ценами. В условиях, когда внешнеторговым монополистом выступало государство, этот рентный доход присваивался им. Когда же внешнеторговая монополия государства была нарушена, у отдельных экономических агентов появилась возможность присваивать эту ренту. Известный западный советолог Андерс Ослунд отмечает, что в начале 90-х рыночная цена пачки «Мальборо» в Москве составляла 30 рублей, что равнялось цене тонны неочищенной нефти [190,65]. В данном случае экономическими агентами, получившими возможность присваивать такой рентный доход, стали менеджеры предприятий добывающей промышленности, а механизмом арбитража стало создание различных частных внешнеторговых фирм, закупающих у производителей товары по внутренним ценам, и экспортирующих их по мировым.
Арбитраж как институциональная ловушка легко преодолим, так как основной источник переходной ренты (ценовая разница) может быть перекрыт полной либерализацией внутренних цен. Однако темпы накопления такой переходной ренты достаточно высоки. Несмотря на то, что точный подсчет масштабов перераспределения ренты крайне затруднен из-за отсутствия достоверных статистических данных, эксперты оценивают его в 24 млрд. доллара США, или 30% российского ВВП [190,65].
С точки зрения реализации экономических интересов арбитраж представлял собой идеальный механизм реализации интересов менеджеров государственных предприятий, однако в тех же масштабах, в каких государство лишилось переходной ренты, уменьшились и его возможности по перераспределению доходов в пользу социально необеспеченных слоев, что привело к росту неравенства доходов в обществе. Кроме того, необходимо учитывать и то, что далеко не каждый экономический агент мог принять участие в присвоении переходной ренты—для этого надо было «договориться» с руководством предприятия, чья продукция пользовалась спросом на мировом рынке, о внутренней цене продажи. Очевидно, что для менеджеров таких предприятий наименее рискованно было заниматься созданием собственных фирм либо самостоятельно, либо через доверенных лиц. Таким образом, налицо нарушение оптимальной структуры реализации экономических интересов вследствие функционирования институциональной ловушки.
В более поздний период, когда усилиями реформаторов постепенно выстраивалась правовая составляющая институциональной матрицы, видоизменились и институциональные ловушки. В настоящее время к ним относят: -бартер; -неплатежи; -уклонение от налогов; -коррупцию [133, 13-19]
На наш взгляд, данный перечень необходимо также дополнить такой институциональной ловушкой, как утечка капитала. Утечка капитала может считаться институциональной ловушкой постольку, поскольку представляет собой устойчивую и неэффективную норму поведения экономических агентов. Ее неэффективность проявляется в том, что с помощью данного процесса (также как и с помощью вышеперечисленных) реализуются интересы отдельных экономических агентов, но не реализуется государственный интерес. Как следствие—нарушается Парето-оптимум реализации экономических интересов в системе. Устойчивость данной нормы подтверждается теми фактами, что масштабы утечки капитала, хотя и имеют тенденцию к снижению, уже на протяжении 10 лет считаются одним из препятствий к достижению устойчивого экономического роста.
