Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Исследование функциональных границ государственной власти в экономической науке 13
1.1. Формирование предпосылок экономического анализа власти 16
1.2. Неоклассическое представление о государстве и его критики 38
1.3. Выводы 65
Глава 2. Экономический анализ структурных границ государственной власти 68
2.1. «Контрактная» теория Дж. М. Бьюкенена 73
2.2. «Эксплуататорская» теория 97
2.2.1. «Простая» модель 98
2.2.2. «Сложная» модель 109
2.3. Экономическая теория бюрократии 115
2.4.Выводы 137
Заключение 139
Список использованной литературы 141
- Формирование предпосылок экономического анализа власти
- Неоклассическое представление о государстве и его критики
- «Контрактная» теория Дж. М. Бьюкенена
- «Простая» модель
Введение к работе
Актуальность исследования. Политическая и экономическая сферы общества взаимосвязаны и взаимообусловлены, политические институты являются институтами экономическими, а экономические — политическими: «экономика как целостный организм функционирует в пространстве "властных напряжений"»1. Тождественность политики и экономики разрывается лишь в научном анализе, при их причислении к той или иной отрасли знания. Эта разделенность, вместе с тем, предполагает понимание одной из указанных сфер при изучении другой. Поэтому значение исследования власти для экономики очевидно.
Любая экономическая доктрина предполагает определенное представление о характере и границах государственной власти, ее задачах и возможностях. Тем не менее, основное направление экономической теории, то есть та последовательно развивающаяся ее часть, которая пользуется наибольшим признанием в научном сообществе экономистов, в своем стремлении к позитивному анализу долгое время не проявляло, как правило, должного интереса к изучению государственной власти, относящегося скорее к области аксиоматических предпосылок, чем непосредственного объекта исследования экономической науки.
Экономическая теория общественного сектора стремится найти наиболее эффективные пути преодоления провалов рынка, то есть выяснить, какие из находящихся в распоряжении общества средств могут быть наилучшим образом применены в случае нарушения работы саморегулирующейся рыночной системы. Однако предпосылки основного направления этой теории неизбежно приводят к признанию
1 Цветаев В. М. Место и функции власти в экономических системах // Вестник СПбГУ. Сер. 5. 1993. Вып. 3,с. 19.
несостоятельности государства и, в результате рекомендации ограничения государственной власти вступают в противоречие с исторической тенденцией расширения общественного сектора. Очень многие проблемы современной экономической науки связаны также с ее увлечением формализованным анализом, о предпосылках которого часто забывается. В результате этот анализ приобретает тавтологичную природу, рассматривает проблему власти исключительно с помощью функциональных характеристик, без обращения к ее сущностным основам, раскрыть которые призвана эта работа.
Однако изучение теоретических предпосылок экономического анализа границ государственной власти представляет не только сугубо теоретический интерес. Второе десятилетие Россия переживает процесс реформирования, направленный на коренное изменение основных принципов функционирования экономики страны. При этом основное внимание, особенно на первом этапе перехода от централизованно-планируемой к рыночной координации экономической деятельности, уделялось формированию частного сектора экономики, то есть приватизации государственных предприятий, либерализации всех сторон хозяйственной жизни и т. д. «Можно сказать, — отмечает В. Т. Рязанов, — что главная ставка была сделана на способность рыночных отношений к самозарождению и саморегулированию, а также на то, что данные процессы более эффективно происходят в спонтанном режиме»2 .
Эффективное функционирование рыночной системы не может быть обеспечено лишь частным сектором, что делает необходимым участие государства, как учреждения, обеспечивающего права собственности и
2 Рязанов В. Т. Государство и переход российского хозяйства к рынку // Ученые записки кафедр общественных наук вузов Санкт-Петербурга. Политическая экономия. Выпуск XXX. Государство и рынок. СПб., 1995, с. 20.
поставляющего общественные блага. Общественный и частный сектора рыночной экономики тесно взаимосвязаны и взаимодополнимы, нормальная работа рынка становится невозможной, если государство не выполняет должным образом свои функции. Вследствие этого неправильное понимание роли государства в рыночной экономике, которая качественно отличается от его роли при плановой системе, чревато значительными социальными издержками.
Тем не менее, наличие данного коренного отличия, того факта, что переход к рыночной системе не исчерпывается только лишь формированием частного сектора, при проведении реформ зачастую недооценивалось. По словам А. Пороховского, «современное общество в России не сформировало еще государственные институты по существу, а не по форме выражающие его интересы» . Это привело к тому, что в настоящее время основной проблемой российской экономики стала низкая эффективность государства, которое не в состоянии обеспечить благоприятные условия для экономического развития.
Следовательно, исследование государственной власти с экономической точки зрения, то есть как средства преодолеть рыночные несовершенства и обеспечить общественные блага, приобретает в современных условиях особое значение. В то же время, в современных дискуссиях высказываются совершенно полярные оценки по поводу роли государства, его функций и способности выполнять эти функции. Поэтому очень важно выяснить теоретические предпосылки этих высказываний. Только раскрыв эти предпосылки можно понять логику экономического анализа государственной власти.
3 Порховской А. Российская рыночная модель: путь реализации // Вопросы экономики. 2002. №10, с. 246.
Степень разработанности проблемы. Проблема соотношения государства и экономики возникает фактически с момента формирования самой экономической науки. По мере развития экономической теории, усложнения встающих перед ней задач, границы государственной власти изучались Б. Мандевилем, А. Смитом, К. Марксом, Г. Шмоллером, А. Маршаллом, Дж. М. Кейнсом, Й. Шумпетером, Р. Масгрэйвом, П. Самуэльсоном, Ф. Хайеком и многими другими исследователями. Современный экономический анализ границ государственной власти представлен работами И. Барцела, Г. Беккера, Г. Бреннана, А. Бретона, Дж. Бьюкенена, Д. Беса, Р. Вайнтрауба, М. Мак-Гира, И. Маклина, К. Милнера, Д. Мюллера, В. Нисканена, Д. Норта, Дж. О'Коннора, М. Олсона, С. Пельтцмана, П. Перетца, Р. Познера, М. Ротбарда, Дж. Стиглера, Дж. Стиглица, Г. Таллока, Р. Толлисона, Дж. Уилсона, Р. Финдли, М. Фридмена и других.
К сожалению, комплексные исследования трудов, посвященных изучению проблемы экономических границ государственной власти, в экономической науке практически отсутствуют. Вместе с тем, существует обширный круг историко-экономических исследований, где раскрываются некоторые аспекты затрагиваемой проблематики Прежде всего, необходимо упомянуть исследования И. Шумпетера, изложение истории экономического анализа у которого сопровождается рассмотрением широкого социально-экономического и теоретического контекста. Значительное внимание эволюции европейской (континентальной) мысли, а также социально-этическим концепциям экономики уделяется французскими экономистами Ш. Жидом и Ш. Ристом. Неоклассическое видение развития экономической теории и, в том числе, экономической модели государства, дается М. Блаугом. Из общих трудов по истории экономических учений необходимо выделить также созданную коллективом отечественных исследователей под
редакцией В. Черковца шеститомную «Всемирную историю экономической мысли», где, в частности, специально описывается теории государственного управления, соответствующие тому или иному периоду развития экономической науки.
Непосредственно методологические и теоретические предпосылки экономической теории государства анализируются в достаточно обширной литературе по современным неоинституциональным теориям, а также теории общественного выбора (С. Афонцев, В. Ванберг, В. Дементьев, А. Заостровцев, Р. Капелюшников, Е. Киселева, К. Козлова, В. Кокорев, Ю. Кочеврин, Я. Кузьминов, В. May, Н. Мильчакова, А. Олейник, П. Отмахов, М. Сафрончук, К. Сонин, У. Сэмюэлс, Н. Флигстин, А. Шаститко, Т. Эггертссон и др.). Особо необходимо выделить обзор, который дается, в разных аспектах, в совместной работе Дж. Бьюкенена и Р. Масгрэйва. Кроме того, история экономического анализа государственной власти, как развитие предпосылок теории общественного выбора, излагается, в общем виде, Р. Нуреевым.
Экономический и социально-этический анализ взаимоотношений, в том числе властных, индивида, общества и государства, их восприятия в общественных науках, раскрывается в работах таких авторов, как В. Автономов, Т. Алексеева, Р. Арон, Р. Будон, Э. Галеви, П. Бурдье, Л. Дюмон, Б. Жувенель, П. Козловски, М. Крозье, Д. Мельник, А. Пиццорно, П. Розанваллон, Дж. Ролз, А. Сен, Л. Тевено, Н. Флигстин, В. Цветаев, Дж. Э л стер и другие.
Наконец, в отечественной науке различные подходы к определению границ государственной власти в современной экономике демонстрируют труды Л. Абалкина, В. Бирюкова, Л. Демидовой, Е. Гайдара, А. Илларионова, Е. Кузнецовой, О. Мамедова, В. May, Д. Никологородского, В. Пешехонова,
Н. Пивоваровой, А. Пороховского, В. Рязанова, В. Тамбовцева, А. Улюкаева, Ю. Шишкова, А. Эльянова, Е. Ясина и других исследователей.
Предмет, цели и задачи исследования. Предметом исследования является генезис, развитие и современное состояние анализа государственной власти в экономической науке. Цель работы состоит в том, чтобы исследовав сферу действия, задаваемую власти в различных теоретических концепциях, выявить предпосылки экономического анализа государства.
В соответствии с целью работы представляется целесообразным выделить следующие задачи исследования:
рассмотреть методологические основы изучения государственной власти в экономической науке;
проследить процесс становления анализа власти в экономической науке;
выявить особенности основных теоретических подходов к анализу экономических функций государственной власти;
обобщить выводы основных направлений современного экономического анализа структуры государственной власти, раскрыв определяющие их предпосылки;
показать важность изучения предпосылок экономической теории государства и их учета при оценке результатов вмешательства государственной власти в экономическую жизнь.
Методология исследования. Методологической основой диссертационного исследования является синтез абстрактно-логического и исторического подходов. Особенности предмета исследования потребовали также использования элементов междисциплинарного подхода, анализа философских и социологических концепций, оказавших влияние на экономическую теорию государства.
При анализе основных тенденций изучения границ государственной власти в экономической науке методологическому индивидуализму неоклассической и неоинституциональной теорий противопоставляется холизм социально-этических и институциональных течений экономической мысли. Экономические теории, основанные на принципе методологического индивидуализма, могут сыграть, при выяснении границ централизации административной власти, определяющую роль, поскольку их индивидуалистичный характер по своей сути противоположен государственнической централистской идеологии. Но необходимо помнить об ограниченности «экономического империализма» как метода исследования, тем более при его применении к столь сложному социальному явлению, как государство, что необходимо обуславливает ограниченность выводов данной работы.
Вместе с тем, методологический индивидуализм, представляющий теоретический подход, который рассматривает решения отдельного индивида для объяснения любых социально-экономических явлений, нельзя смешивать с индивидуализмом этическим, что нередко случается в экономической науке. Принцип «методологического индивидуализма» означает только то, что для объяснения социальных явлений «необходимо восстановить индивидуальные мотивации индивидов, затрагиваемые исследуемым явлением, и воспринимать данный феномен как результат агрегации индивидуального поведения, вызванного этой мотивацией»4.
Научная новизна работы. Научная новизна диссертации определяется следующими основными результатами:
- на основе критического анализа развития экономико-теоретических
исследований государства уточнено понятие «границ государственной
4 Boudon R. Individualisme et holisme dans les sciences sociales II Sur l'individualisme. Theories et methodes. P.: Presses de la Fondation nationale des sciences politiques, 1991, p. 46.
власти», показано его экономическое содержание;
осуществлены комплексный анализ и систематизация основных теоретических подходов к изучению государственной власти в экономической науке.
раскрыты методологические основы изучения границ государственной власти в экономической науке; установлена взаимообусловленность выводов и предпосылок экономического анализа государственной власти;
выявлено взаимодействие в процессе анализа экономических границ государственной власти научных подходов, развивавшихся в русле индивидуалистической и холистической методологии, что позволило выделить достижения и недостатки этих подходов;
показана преемственность предпосылок философии естественного права, утилитаризма и современных неоинституциональных теорий, в том числе теории общественного выбора;
раскрыты возможности и ограниченность позитивного и нормативного анализа функциональных и структурных границ государственной власти в экономической науке.
Теоретическая и практическая значимость. Результаты, полученные в диссертационном исследовании, могут служить основой для проведения последующих теоретических и практических исследований. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке специальных курсов в рамках изучения экономики общественного сектора. ^
Апробация работы. Полученные результаты докладывались на научно-практических конференциях и служили основой для подготовки научных публикаций. Отдельные положения использовались при проведении семинарских занятий на экономическом факультете СПбГУ.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.
Во Введении раскрываются цели и задачи работы, обосновывается ее актуальность.
Первая глава «Исследование функциональных границ государственной власти в экономической науке» посвящена анализу эволюции исследования функций государства в экономической мысли, тому что, какой круг задач, экономическая наука предписывает государственной власти.
В первом параграфе «Формирование предпосылок экономического анализа власти» рассматривается становление экономического анализа границ государственной власти, развитие его предпосылок в рамках классической политической экономии, рассматриваемой в ее взаимодействии и борьбе с немецкой исторической школой и марксизмом.
Во втором параграфе «Неоклассическое представление о государстве и его критики» исследуются теоретические и методологические особенности неоклассического представления о государстве. Раскрываются достоинства и недостатки неоклассического подхода и анализируется ее критика со стороны традиционного институционализма. Особое внимание уделяется неоклассической теории благосостояния и трудностям, с которыми она столкнулась в попытке с большей научностью судить об общественном оптимуме и его изменении в результате воздействия государственной власти.
В третьем параграфе подводятся некоторые предварительные выводы.
Вторая глава «Экономический анализ структурных границ государственной власти» посвящена рассмотрению экономических теорий внутреннего строения государственной власти в качестве ограничивающего ее фактора, исследованию того, как, с точки зрения этих теорий, государство может осуществлять свои функции.
В первом параграфе «"Контрактная" теория Дж. М. Бьюкенена»
рассматриваются предпосылки и особенности экономического анализа
государственной власти в теории общественного выбора, которая дает
абстрактное экономическое обоснование возникновения государства и его
теоретический идеал с точки зрения вступающих в политический обмен
индивидов. \
Второй параграф «"Эксплуататорская" теория» посвящен анализу функционирования государственной власти в условиях ненулевых трансакционных издержек и делится на две части. В первой части рассматривается «простая неоклассическая модель» государства, в которой его функционирование объясняется мотивацией монополизировавшего, в силу исторических условий;, власть правителя. Во второй части параграфа анализируется более сложная теория, учитывающая поведение групп особых интересов.
В третьем параграфе «Экономическая теория бюрократии» проводится рассмотрение роли бюрократического аппарата в реализации политических решений. Рассматривается мотивация бюрократии и раскрываются особенности основных теоретических подходов к анализу бюрократической власти.
В четвертом параграфе сделаны предварительные выводы по содержанию главы.
В Заключении сделаны общие выводы и подведены итоги исследования.
Формирование предпосылок экономического анализа власти
Обратимся теперь к «инженерной» традиции. В рамках данного направления, развиваемого первоначально в трудах камералистов и ранних меркантилистов, экономическая наука играла служебную роль по отношению к государству, являясь частью искусства государственного управления, а экономическая политика рассматривалась как средство увеличить богатство государства или монарха, отождествлявшего себя и свои интересы с государством и государственными, в понимании этого монарха, интересами. Иными словами, национальная экономика воспринималась как своего рода «домашнее хозяйство» государя, выступающего в роли его рачительного главы. Постепенно меркантилизм отошел от столь узкого понимания экономической политики, но и его поздние представители воспринимали государство как творящую силу, способную административным путем решить любую экономическую проблему.
Только начиная с Мандевиля, писавшего, что «все общества должны были иметь источником своего происхождения потребности людей, их несовершенства и все разнообразие их желаний»16, в центре внимания исследователей, занимавшихся экономическими проблемами, оказывается материальное благополучие, достигаемое посредством свободного рыночного взаимодействия индивидов, как первопричина «общего блага». Идеи, впервые высказанные Мандевилем, были затем более глубоко разработаны Адамом Смитом, заложившим основы классической политической экономии.
Критикуя «системы» меркантилистов и физиократов, Смит отстаивает рациональные «принципы естественной свободы»: «Каждому человеку, пока он не нарушает законов справедливости, предоставляется совершенно свободно преследовать по собственному разумению свои интересы и конкурировать своим трудом и капиталом с трудом и капиталом любого другого лица и целого класса»17. Поэтому, согласно «системе естественной свободы» Смита, рынки должны быть освобождены от тирании государственного контроля, а задачи государственной власти или «государя» ограничиваются тремя основными обязанностями: «во-первых, обязанность ограждать общество от насилий и вторжения других независимых обществ; во-вторых, обязанность ограждать по мере возможности каждого члена общества от несправедливости и угнетения со стороны других его членов, или обязанность установить хорошее отправление правосудия, и, в-третьих, обязанность создавать и содержать определенные общественные сооружения и учреждения, создание и содержание которых не может быть в интересах отдельных лиц или небольших групп, потому что прибыль от них не сможет никогда оплатить издержки отдельному лицу или небольшой группе, хотя и сможет часто с излишком оплатить их большому обществу» .
Таким образом, сфера действия государственной власти в экономике представлялась Адаму индивидуальные производители, преследуя свои частные интересы, произведут необходимые потребителям блага и в результате действия «невидимой руки» рынка будет достигнуто общее благо.
Труды Смита заложили мощную либеральную традицию и с этого времени экономическая наука, сосредоточившись, главным образом, на исследовании закономерностей рыночного механизма, стала рассматривать государство как помеху для его свободного функционирования или же наоборот, в работах критиков смитианского либерализма, как инструмент повышения его эффективности. Ни в том, ни в другом случае само государство не осмысливалось как собственно экономический феномен. Этим смитианская традиция на долгое время определила развитие экономического анализа государства, игнорировавшего внутреннюю структуру власти.
Итак, представители классической политической экономии требовали от государства только laissez faire, laissez passer, считая его силой, чуждой по отношению к рыночной экономике и «естественному порядку вещей». Подобную позицию можно оспаривать или защищать, но при этом надо принимать во внимание конкретные исторические условия, в которых она была выработана. Иными словами, при исследовании отношения экономистов-классиков к государству необходимо помнить, что власть действительно на протяжении значительного исторического периода была, с экономической точки зрения, неэффективной, а регламентация, которую она пыталась осуществлять, противоречила логике рыночных отношений. В экономике, на определенном этапе, уже сформировались капиталистические отношения, а в политической сфере еще сохранялись пережитки феодализма. Как отмечает Й. Шумпетер: «Ни один ответственный правитель тогда и ни один ответственный историк сейчас не мог и не может сомневаться, что при тогдашних социальных и экономических условиях и органах государственного управления любое амбициозное предприятие в области регулирования и контроля могло бы привести только к провалу»19.
В тоже время, отношение экономистов-классиков к государству и к политической системе в целом отнюдь не было однозначным. Это обуславливается изменением философских и этических предпосылок классической политической экономии на разных этапах ее развития. Если для Смита, как пишет Луи Дюмон, «экономическая деятельность, в отличие от более широкой сферы «моральных чувств», основанных на симпатии, является единственным видом деятельности человека, требующим в качестве мотива только эгоизм»20, то в дальнейшем экономическая наука развивалась, особенно в Англии, под сильным влиянием идей И. Бентама, по мнению которого целью всякого человеческого действия является благосостояние, достигаемое путем максимизации полезности, то есть стремлением избежать страдания и увеличить удовольствия21. На основе принципа полезности Бентам пытался создать единую общественную науку и создать систему, «цель которой возвести здание счастья руками разума и закона»22.
Неоклассическое представление о государстве и его критики
Основной предпосылкой неоклассической теории, родившейся в результате маржиналистской революции начала 1870-х гг. (К. Менгер, У. С. Джевонс, Л. Вальрас), получившей завершенную форму в работах А. Маршалла и до сих пор образующей основание и понятийный аппарат современной экономической науки4 , является последовательно развиваемый и применяемый принцип методологического индивидуализма. Более того, неоклассику, которая рассматривает индивида как единственно значимого субъекта, принимающего решения, можно считать эталоном применения данного принципа в социальных науках.
Неоклассическая теория предполагает, что любой индивид (потребитель), обладает суверенитетом и делает выбор на основе собственных предпочтений, определение которых свободно и не подвержено внешним влияниям. Индивидуальный потребительский выбор суммируется рыночным спросом и влияет, в результате установления равновесия на рынке, на цену и объем предложения. Несмотря на то, что результаты действий отдельных экономических агентов не всегда приемлемы с точки зрения определенной их совокупности или общества и могут потребовать корректировки (этим оправдывается вмешательство государственной власти), неоклассическая теория полагает, что поведение индивида, если оно, с его собственной точки зрения, наиболее выгодно в данных условиях по сравнению с имеющимися альтернативами, рационально. Гипотеза о сопоставимости полезности разных благ позволила неоклассикам создать теорию, основанную на предположении о том, что осуществляющий выбор рациональный индивид стремится использовать свои ограниченные средства в целях максимизации полезности. Как известно, неоклассическая теория дала два подхода к решению проблемы соизмеримости полезности благ или их наборов — кардиналистский (количественный) и ординалистский (порядковый). Различные варианты оценки благосостояния индивида и его изменения, которые могут быть сделаны на основе этих подходов теории полезности, служат, в неоклассической теории, основой для выводов о желательности или необходимости государственного вмешательства в том или ином случае. Основоположники маржинализма и их ближайшие последователи придерживались кардиналистской теории, предполагающей, что полезность измерима, хотя оценки полезности и имеют исключительно субъективный характер. Иначе говоря, данный подход предполагает возможность межличностного соизмерения полезности. В результате кардинализм, использующий простое утилитаристское положение о том, что благосостояние общества представляет собой сумму полезностей его членов, дополненное постулатом об убывающей предельной полезности дохода, предоставляет государственной власти, априори заинтересованной в «г повышении общего благосостояния, широкие возможности для перераспределения доходов от относительно обеспеченных индивидов к относительно неимущим. Кардиналистская теория встретила критику В. Парето, а затем Е. Слуцкого, Дж. Хикса и других исследователей, отрицавших возможность непосредственного измерения полезности благ и ее межличностной сопоставимости. В качестве альтернативы был предложен ординалистский - L подход, который приобрел завершенную форму в 1930-х гг. и поныне остается общепринятым в современной неоклассической теории. Представители порядкового подхода стремились сделать свой анализ более научным, избавившись от субъективных оценок и нормативных суждений. Не смотря на это, ординалистская теория благосостояния не смогла избежать ряда лежащих в ее основе аксиом, которые имеют ценностный характер. Перечислим важнейшие из них: индивид сам лучше всех оценивает свое и собственное благосостояние; общественное благосостояние определяется только в единицах благосостояния отдельных людей; благосостояние отдельных людей несопоставимо . Однако, в целом ординалистская теория абстрактнее кардиналистской и основана на менее жестких допущениях. Ординалистская теория не требует от потребителя способности измерения полезности того или иного блага, ограничиваясь предположением о том, что он способен полностью упорядочить все доступные блага по степени их предпочтительности и выбрать наилучшую альтернативу из всех доступных. Предпочтения при этом транзитивны, а большее количество благ предпочитается меньшему, то есть человеческие потребности практически безграничны. Сложившаяся в результате в экономической науке концепция человеческой природы, являющаяся основой неоклассического анализа, то есть определенное + представление о поведении рационального индивида, стремящегося наиболее эффективно расходовать имеющиеся ограниченные средства для достижения альтернативных конкурирующих целей, обобщается при помощи модели homo oeconomicus («экономического человека»)48, которая предполагает выполнение следующих пяти основных предпосылок:
«Контрактная» теория Дж. М. Бьюкенена
«Контрактная» теория государственной власти разработана в рамках сформировавшейся в 50-60-х годах XX века школы общественного выбора, общепризнанным главой которой является Дж. М. Бьюкенен".
Интеллектуальные истоки теория общественного выбора имеет в созданном в XVII-XVIII веках представителями философии естественного права (Т. Гоббс и Дж. Локк в Англии, Г. Гроций и Б. Спиноза в Голландии, Ж. Ж. Руссо, К. А. Гельвеций и П. А. Гольбах во Франции и др.) учении о договорном происхождении государства (которого, заметим, придерживались также и представители классической политической экономии)12. С другой стороны, в своей теории Бьюкенен наиболее последовательно применил неоклассические принципы к анализу политических учреждений, продолжив тем самым традицию, заложенную в конце XIX века либеральными школами общественных финансов: шведской (К. Викселль) и итальянской (М. Панталеони, У. Маццола и др.).
Непосредственный толчок возникновению теории общественного выбора дали, как это показано нами в первой главе, развитие теории общественных финансов Р. Масгрэйвом, а также дискуссия о функции общественного благосостояния и исследования К. Эрроу, поставившие под вопрос саму возможность рационального и «недиктаторского» коллективного выбора. Однако анализ Бьюкенена, в отличие от Масгрэйва, направлен на сам процесс общественного выбора, а не его задачи. Это позволило ему разрешить поставленную Эрроу проблему невозможности социального выбора, поскольку Бьюкенен, в отличие от Эрроу и новой экономической теории благосостояния, отказался как от «функции общественного благосостояния» Бергсона-Самуэльсона, предполагающей количественное измерение полезности и ее межличностную сопоставимость, так и от идеи упорядоченности коллективного выбора и социальной рациональности. Бьюкенен и Таллок отмечают в своей совместной работе «Расчет согласия» (1962), заложившей основы теории общественного выбора: «Мы начинаем с предпосылки, что только индивиды могут делать выбор, и рациональное поведение, если его вообще учитывать в анализе, можно содержательно рассматривать только сквозь призму индивидуальных действий»13.
Отрицание всех «неиндивидуалистичных» категорий приводит к крайней субъективности теории общественного выбора — в крайнем субъективизме упрекал Бьюкенена и К. Эрроу в более позднем издании своей книги14. С другой стороны, этот субъективизм является лишь позитивной реализацией индивидуалистических предпосылок экономической науки, которая, как мы видели в первой главе, не удалась Эрроу. Теория общественного выбора объясняет коллективную организацию исходя из индивидуальных действий, то есть имеет в своей основе принципы методологического индивидуализма: «Коллективные действия рассматриваются в ней как действия индивидов, решивших достичь некоторой цели в составе коллектива, а не индивидуально, а государство — как простой набор приемов, машина, которая делает возможным осуществление таких действий» . Однако, несмотря на то, что экономическая теория по своей сути индивидуалистична, одно только лишь признание приоритета индивидуальных интересов, не делает, как это было показано выше, какую либо теорию экономической. Поэтому Бьюкенен добавляет также предположение о том, «что методы анализа рыночного поведения можно применить к исследованию любой сферы деятельности, где человек делает выбор»16. Для того, чтобы сделать это предположение обоснованным, Бьюкенен распространяет экономическую концепцию о рациональности индивида на анализ коллективных решений, то есть принцип методологического индивидуализма воплощается у него, как и в традиционной экономической теории, в модели homo oeconomicus (см. выше). Концепция Бьюкенена основана на допущениях о том, «что индивиды — единственно значимые субъекты, принимающие решения, и, делая свой выбор, они руководствуются соображениями максимизации полезности, хорошо информированы и ведут себя рационально» Использование подобных допущений оправдывается тем, что, по мнению Бьюкенена, политическая сфера, также как и рынок, являющийся традиционной сферой экономического анализа, основана на взаимовыгодных обменных отношениях: «Политика есть сложная система обмена между индивидами, в которой последние коллективно стремятся к достижению своих частных целей, так как не могут реализовать их путем обычного рыночного обмена»18. Тем не менее, общественные блага, решения об объеме и характере которых принимаются на политических рынках, имеют, как мы это видели в предыдущем параграфе, особые характеристики, анализировавшиеся У. Маццолой, Р. Масгрэйвом и П. Самуэльсоном: во-первых общественные блага характеризуются неисключаемостью в потреблении, то есть невозможно ограничить их использование, а во-вторых — неконкурентностью в потреблении, то есть потребление общественных благ одним индивидом не уменьшает их доступности другим индивидам. С одной стороны, общественные блага не могут быть предоставлены только тем потребителям, которые за них заплатили (проблема «безбилетника»), а с другой стороны ограничение их потребления неэффективно, поскольку предельные издержки на предоставление таких благ каждому дополнительному потребителю равны нолю. Следовательно, специфичность общественных благ делает невыполнимым предоставление их оптимального объема на рынке, что, собственно, и обуславливает необходимость коллективных решений и процесса общественного выбора.
Трактовка политического процесса как процесса обмена предполагает подобие данных процессов, найденное Бьюкененом в согласии, которое, явно или неявно, присуще любому виду обмена, поскольку он совершается лишь тогда, когда участники сделки согласны с ее условиями. Так, при обмене частными благами, «если покупатель и продавец согласны с условиями двусторонней сделки, обмен совершается, и все члены общества, не участвующие в ней, согласятся с ее результатом» Поэтому Бьюкенен, вслед за Кнутом Викселем, полагает, что, при принятии решений о производстве общественных благ, «выработка коллективных решений по правилу единогласия представляет собой институциональный аналог двустороннего обмена частными, или делимыми, благами»
«Контрактная» теория Дж. М. Бьюкенена
Значение вклада Норта определяется тем, что он, принимая рациональность выбора в качестве основной мотивационной характеристики индивидов, признает, в то же время, ограниченность сферы рационального. Поэтому он стремится найти условия эффективности политических институтов не в «расчете согласия» индивидов и основанном на этом согласии общественном выборе, а в исторической эволюции данных институтов и обстоятельствах их возникновения: «...текущие формы политической, экономической и военной организации и их максимизирующая деятельность опираются на набор возможностей, который складывается на основе институциональной структуры, развивающейся, в свою очередь, инкрементно» . Иначе говоря, постепенная эволюция форм организации государственной власти и ее границ определяется зависимостью от предшествующего развития норм, структурирующих взаимодействие индивидов.
Для того, чтобы яснее обозначить свою позицию, Норт, осуществив упомянутую выше классификацию подходов к анализу государственной власти, называет свой подход, в отличие от «контрактной» (договорной) теории, которая развивается в рамках бьюкененовской теории совершенной политической конкуренции, «эксплуататорским» (грабительским) и рассматривает государственную власть в качестве «дискриминирующего монополиста» (заметим, что марксистскую теорию Норт называет частным случаем этой модели). Хотя политический рынок, в принципе, может приблизиться к идеальному состоянию, описываемому теорией общественного выбора, то есть состоянию нулевых трансакционных издержек, но это возможно, по словам Норта, лишь при определенных условиях: «Эффективные институты возникают в обществе, которое имеет встроенные стимулы к созданию и закреплению эффективных прав собственности» .
Таким образом, если в теории общественного выбора государство является организацией, призванной повысить благосостояние всего общества, поскольку является результатом рационального расчета составляющих его индивидов, то в «принужденческой» теории Норта подчеркивается несовпадение экономических интересов индивидов и государство является средством максимизации дохода находящегося у власти индивида или группы. Разумеется, Бьюкенен понимал, что политическая практика неизбежно разрушит его идеальную систему: «действие любого института, философски оправданного с точки зрения какого-то высшего конституционного уровня, обязательно выйдет за рамки конституционного обоснования» . Но при этом, Бьюкенен, настаивая на необходимости конституционного ограничения, основанного на принципах теории общественного выбора, видимо, верят в результативность такого «конституционного контракта»
Контрактная теория обосновывает необходимость коллективного принятия согласованных решений в рыночном обществе, а государство в этой модели выступает как третейская сторона, призванная гарантировать соблюдение конституционного договора членов этого общества. Напротив, в эксплуататорской теории государство, контролируемое определенной группой индивидов, полностью подчинено интересам этой правящей группы, так как Норт полагает, что «исходя из строгой поведенческой посылки о максимизации личной выгоды трудно создать даже абстрактную модель осуществления контроля третьей стороной. Если говорить упрощенно, то, предположив, что государство располагает принудительной силой, мы должны признать, что лица, управляющие государством, будут использовать эту силу в своих интересах за счет остального общества» .
Отметим, что, как мы видели выше, для анализа политических процессов, предпринятого некоторыми представителями экономической науки, в частности Парето и Шумпетером, был и ранее характерен подобный «макиавеллизм», направленный на выявление подлинных эгоистических интересов участников политического взаимодействия, а не их стремления к «общему благу». Неоинституциональная теория государства продолжила эту традицию, дополнив свой анализ некоторыми понятиями теории фирмы (о взаимосвязи теории фирмы и теории государства см. выше) — как отмечает Т. Эггертссон, «подход, которым мы обязаны Норту, заключается в комбинировании экономической теории трансакционных издержек и теории агентских отношений при анализе политических институтов и политических процессов на основе концепции рационального выбора» 4.
Поскольку в концепции Норта государство обладает «грабительской» природой, то есть подчинено интересам правящей группы, то оно определяется им как «организация, имеющая сравнительные преимущества при осуществлении насилия и распространяющаяся на определенную географическую территорию, границы которой определяются властью этой организации облагать налогами подданных» 5. Здесь мы видим, что у Норта, также как и у Вебера, в основе определения государства лежит понятие насилия. И если в теории общественного выбора политический обмен возникает прежде всего тогда, когда это выгодно его участникам, то в теории Норта государство возникает при появлении возможности реализации сравнительных преимуществ в осуществлении насилия.
