Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Приватизация и экономическая реализация системы собственности в России 12
1. Экономическая реализация собственности 12
1.1. Собственность как экономическая категория 12
1.2. Классификация форм собственности , 20
1.3. Собственность как экономическая категория и право собственности 29
1.4. Концепция экономической реализации собственности 37
2. Причины и цели приватизации государственной собственности 57
2.1. Необходимость приватизации в России 57
2.2. Приватизация в России. Возможные варианты 62
2.3. Чем определялся выбор варианта приватизации в России 70
3. Итоги приватизации 81
3.1. Противоречия и проблемы становления эффективного собственника 81
3.2. Социальная дифференциация общества 90
3.3. Неработающий финансовый рынок 100
3.4. Новая расстановка сил в системе отношений собственности 108
ГЛАВА 2. Экономическая реализация государственной и муниципальной собственности 115
1. Анализ эффективности и направления совершенствования действующей модели управления государственной и муниципальной собственностью 117
1.1. Анализ причин неэффективности управления государственными и муниципальными предприятиями 118
1.2. Управление пакетами акций, входящих в состав государственной и муниципальной собственности 136
1.3. Возможные формы управления недвижимостью коммерческого назначения 152
2. Субъекты и стратегия управления государственной и муниципальной собственностью 156
2.1. Нужны ли России на современном этапе два приватизационных ведомства? 156
2.2. Критический анализ правительственной концепции управления государственной собственностью 166
2.3. Основные направления реформирования системы управления государственной и муниципальной собственностью 182
ГЛАВА 3. Экономическая реализация акционерной собственности 204
1. Корпоративное управление как механизм экономической реализации акционерной собственности 206
1.1. Необходимость и сущность корпоративного управления 206
1.2. Становление корпоративного управления в России 216
1.3. Основные противоречия корпоративного управления в России...224
1.4. Российская модель корпоративного управления 231
2. Финансовый рынок как механизм экономической реализации акционерной собственности 252
2.1. Анализ состояния финансового рынка в РФ 252
2.2. Перспективы и тенденции развития рынка долговых ценных бумаг 267
2.3. Конвертация долгов в акции и иные механизмы экономической реализации акционерной собственности 285
3. Экономическая реализация собственности на акции 307
3.1. Коллективное инвестирование 309
3.2. Защита прав и интересов акционеров 317
3.3. Демократизация отношения собственности 323
Заключение 335
Список использованной литературы 339
- Экономическая реализация собственности
- Причины и цели приватизации государственной собственности
- Анализ эффективности и направления совершенствования действующей модели управления государственной и муниципальной собственностью
- Корпоративное управление как механизм экономической реализации акционерной собственности
Введение к работе
Собственность является основой, своеобразным фундаментом экономической системы общества. И как нельзя построить хороший дом на плохом фундаменте, так нельзя построить эффективную экономику на неработающей собственности. Поэтому для становления экономической системы общества необходимо формирование адекватной ей системы собственности. Адекватность системы собственности экономической системе общества, включает в себя:
Законодательное закрепление всех объективно существующих форм собственности.
Оптимизация структуры системы собственности, т.е. занятие объективно существующими формами собственности тех экономических ниш, в которых каждая из форм собственности была бы эффективнее по сравнению с другими.
Создание условий для экономической реализации всех объективно существующих форм собственности.
При реформировании экономики в России в 90-е годы были совершены те же ошибки, которые завели в тупик экономику СССР.
Исходной причиной краха советской экономики явился формализм как системы собственности, заключавшийся в вытеснении всех объективно существующих форм собственности двумя законодательно закрепленными, так и формализм последних, когда официальные собственники - колхозники в условиях колхозно-кооперативной собственности и советские граждане в условиях общенародной собственности - никогда таковыми не были реально.
Реформирование экономической системы России после распада СССР началось с реформирования системы собственности. Первоначально, при формировании законодательства были официально признаны и законодательно закреплены все объективно существующие
формы собственности. Затем в процессе приватизации оставшаяся от СССР собственность приводилась в соответствие с новой законодательно закрепленной системой собственности. Таким образом, первые шаги в реформировании системы собственности в России были сделаны в правильном направлении, но они не получили логического завершения. Дело в том, что приватизация государственной собственности была сведена к юридической смене собственника. А это лишь начальный этап (исходный момент) экономической реализации собственности.
В экономической литературе сущность экономической реализации собственности на факторы производства (в тех работах, где авторы раскрывают это понятие) сводится к присвоению собственниками результатов производства, ибо в этом заключается конечная цель, смысл обладания ею. Приватизация лишь закрепила право собственности на определенные факторы производства за конкретными лицами, наделив их статусом собственника. Но между статусом собственника и присвоением им результатов производства может лежать дистанция огромного размера. Для ее преодоления необходимо решить целый ряд задач и возникающих при их решении проблем, совокупность которых определяет проблематику экономической реализации собственности.
Экономическая реализация собственности не является целостным предметом исследования в экономической литературе. Точнее говоря, в экономической литературе рассматриваются некоторые проблемы, так или иначе связанные с экономической реализацией собственности, но без всякой связи между собой. В экономической литературе с тревогой пишется о затянувшемся и кажущемся бесконечным вследствие этого переделе собственности; об отсутствии в России эффективной системы корпоративного управления; об ущемлении законных прав и интересов акционеров; об отсутствии стимулов к инвестированию в реальный сектор экономики, в том числе со стороны самих собственников; о бегстве капиталов из России; о неработающем финансовом рынке; о
неэффективности системы управления государственной и муниципальной собственностью. Серьезный вклад в постановку, анализ и поиск путей решения обозначенных выше проблем внесли Антюганов С. В., Ахмедуев А. Е., Горланов Г. В., Иевлева Е. Ю., Исправников В. О., Камышанский В. П., Капелюшников Р. И., Колганов А. И., Куликов В. В., Кульков В. М., Лоскутов В. И., Лялин С. В., Миркин Я. М., Половинкин П. Д., Радыгин А. Д., Савченко А. В., Савченко В. Е., Смирнов И. К., Суханов Е. А., Торкановский Е. П., Чиркова Е. В., Шмелева Н. А., Шихвердиев А. П., Энтов Р. М., Ясин Е.Г. и другие. В результате проведенных исследований авторами были сделаны теоретические выводы и практические рекомендации. Частично эти выводы и рекомендации были использованы в разработке новых или совершенствовании существующих нормативных документов; фрагментарно решение некоторых проблем сдвигается с мертвой точки, но не более того. Корень зла, на наш взгляд, заключается в том, что все эти проблемы решаются обособленно друг от друга, а они есть лишь различные звенья одной цепи, единой проблемы - проблемы экономической реализации собственности. Рассмотренным выше определяется актуальность диссертационного исследования.
Целью диссертационной работы является разработка концепции
экономической реализации собственности как методологической и
теоретической основы преобразования системы собственности в России.
Цель диссертации реализуется посредством решения нижеследующих
задач:
Разработка концептуальных основ экономической реализации собственности.
Ретроспективный анализ (в разрезе концепции экономической реализации собственности) необходимости, целей, форм и итогов проведения приватизации государственной собственности в России.
Выявление механизма и специфики экономической реализации различных форм собственности.
Рассмотрение проблематики и выработка практических рекомендаций для экономической реализации государственной (муниципальной) и акционерной форм собственности.
Цель и задачи диссертационной работы определяют ее структуру.
Приватизация не принесла желаемых результатов, и страна погрузилась в тяжелейший социально-экономический кризис. Причину бед, обрушившихся на Россию, многие видят в приватизации и в приватизаторах. Однако с течением времени многое забывается. Были ли объективные причины для проведения приватизации государственной собственности, а если были, то каковы они? Почему приватизация в России пошла так, а не иначе? Каковы итоги приватизации? Таков круг вопросов, рассматриваемых в двух заключительных параграфах первой главы диссертации - «Приватизация и экономическая реализация системы собственности в России.». А в первом параграфе главы рассматриваются теоретические вопросы собственности, логическим результатом рассмотрения которых является разработка концептуальных основ экономической реализации собственности.
По итогам приватизации огромный пласт собственности перешел Российской Федерации, субъектам РФ и муниципальным образованиям. На протяжении 90-х годов эта собственность оставалась практически вне поля государственного (муниципального) управления, ибо прежний механизм управления собственностью был разрушен, а нового создано не было. В результате государство за эти годы понесло огромный материальный ущерб. В этом заключается формализм государственной (муниципальной) собственности. Как изменить ситуацию? Кто и как должен управлять государственной (муниципальной) собственностью? Какова должна быть стратегия управления ею? Таков круг вопросов, являющихся объектом рассмотрения второй главы диссертации —
«Экономическая реализация государственной и муниципальной собственности».
Доминирующей формой собственности на постприватизационном пространстве России стала акционерная собственность, т. к. приватизация средних и крупных предприятий осуществлялась в форме акционирования. Акционерная собственность органически вписывается в систему рыночной экономики, через функционирование которой запускается и действует рыночный механизм ее экономической реализации. Рыночную систему хозяйствования в России в течение 90-х годов создать не удалось. Вследствие этого не был задействован рыночный механизм экономической реализации акционерной собственности, которая в результате все более стала приобретать черты формальной собственности. Это проявляется в бесконечной борьбе за передел собственности с использованием преимущественно нерыночных методов борьбы; в иррациональности поведения реальных собственников, которые ищут свою выгоду не в эффективном управлении собственностью, а в ее «разбазаривании», в ущемлении прав и законных интересов формальных собственников (акционеров). Как сформировать в России систему эффективного корпоративного управления; как находить и соблюдать баланс интересов всех субъектов акционерной собственности, как запустить рыночный механизм ее экономической реализации, кто и как должен защищать интересы акционеров, как демократизировать отношения собственности, каковы роль и место коллективного инвестирования на рынке ценных бумаг -рассмотрению этих вопросов посвящена заключительная глава диссертации - «Экономическая реализация акционерной собственности».
Проведенное в диссертации исследование дает основание для следующих теоретических выводов, составляющих в совокупности научную новизну работы.
1. Разработаны концептуальные основы экономической
реализации собственности.
Рассмотрены сущность, содержание, формы и принципы экономической реализации собственности. Показана специфика и выявлены механизмы экономической реализации различных форм собственности (с. 37-57).
Обосновано положение о недостаточности (неполноте) трактовки права собственности как совокупности остаточных прав, даваемой в институционалистских теориях прав собственности, по отношению к России и другим странам с переходной экономикой (с. 43).
Обосновано положение, что существенной причиной неэффективности управления государственными предприятиями является размытость в Гражданском кодексе РФ базовых понятий хозяйственного ведения и оперативного управления, унитарного и казенного предприятия (с. 118-121). Из сравнительного анализа казенных и унитарных предприятий, определены их специфика и экономические ниши существования (с. 122-124).
Обосновано положение, что одна из главных причин неэффективности деятельности государственных предприятия заложена нормой Гражданского кодекса РФ (ст. 113), в соответствии с которой государственное имущество может быть передано государственным предприятиям только на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Доказана возможность и эффективность использования на государственных предприятиях иных форм хозяйствования (с. 126-133).
Обосновано положение о возможности и эффективности доверительного управления профессиональными участниками рынка ценных бумаг пакетами акций, принадлежащими государству (с. 145-150).
Показана невозможность или неэффективность доверительного управления недвижимостью коммерческого назначения (с. 152-155).
На основе критического анализа существующих в экономической литературе взглядов выявлена сущность корпоративного управления как механизма экономической реализации собственности (с. 206-209).
Из сравнительного анализа противоположных друг другу национальных моделей корпоративного управления США и Германии, путем выявления общего, что их определяет как модели корпоративного управления, разработана логическая модель корпоративного управления (с. 210-216).
Обосновано положение о принципиальной невозможности урегулирования взаимоотношений должников и кредиторов только за счет совершенствования законодательства о банкротстве предприятия (с. 285-289).
10.С целью задействования рыночного механизма урегулирования взаимоотношений должников и кредиторов разработана финансовая схема конвертации долгов в акции (с. 291-299).
11.Сформулировано и обосновано предложение о целесообразности инициирования государством создания клиентских депозитариев (в западной терминологии «Кастодиан») для защиты и представления интересов государства и «мелких акционеров» в акционерных обществах (с. 147-148, 322-323).
Экономическая реализация собственности
Вопросам сущности собственности уделялось достаточно большое внимание на страницах экономической литературы в 70-80-е годы. Однако по ряду аспектов ее исследования тогда так и не удалось прийти к единству мнений. Сложность изучения собственности заключается в том, что ее невозможно свести к какому-то одному определению, и только в системе определений, отражающих различные ее стороны, можно выразить все богатство содержания собственности.
Некоторые экономисты (И. И. Кузьмин, А. К. Покрытан и др.) отождествляли собственность на факторы производства со всей системой производственных отношений. При этом они опирались на известное высказывание К. Маркса о том, что буржуазную собственность следует изучать через всю совокупность производственных отношений1. Однако из приведенного высказывания К. Маркса не следует, что собственность тождественна системе производственных отношений. Это - во-первых. Во-вторых, данное положение К. Маркса, на наш взгляд, надо понимать в ином гносеологическом смысле. Дело в том, что собственность на факторы производства представляет собой основу системы производственных отношений. Поэтому в отличие от других категорий она раскрывается через всю систему производственных отношений как ее внутренне содержание. Отсюда следует, что собственность на факторы производства, являясь основой системы производственных отношений, не сводится к ней, а имеет свое собственное содержание, т. е. выражает конкретные отношения людей в процессе производства. Этого мнения сейчас придерживаются многие экономисты. «Собственность и производственные отношения, — пишет А. И. Иванов, - представляют собой диалектическое единство сущности и формы ее выражения»1.
В экономической литературе высказывалась точка зрения о невозможности определения собственности как экономической категории, т. е. как абстракции безотносительно к конкретно историческим условиям производства. Так, например, В. Н. Черковец в одной из своих ранних работ отмечал, что форма собственности как экономическое явление всегда конкретна, всегда связана с исторически определенными производственными отношениями; абстрактное же определение собственности лежит за границей политэкономии . Это положение поддерживали другие авторы в более поздних работах. В Советском энциклопедическом словаре давалось следующее определение собственности: «Собственность - исторически определенная форма присвоения материальных благ...»3. Итак, согласно приведенной выше логике собственности как экономической категории нет, а есть лишь исторически определенные формы собственности. Но если есть исторически определенные формы собственности, то, несмотря на все их отличия между собой, есть что-то общее между ними, что их объединяет как формы собственности. Это общее в исторически определенных формах собственности составляет сущность собственности и определяет ее как экономическую категорию.
Ряд экономистов (А. М. Еремин, А. И. Пашков и др.) трактовали собственность как способ (форму) соединения факторов производства. Одним из аргументов в пользу такого понимания собственности являлось известное положение К. Маркса о том, что «тот особый характер или способ, каким осуществляется это соединение (факторов производства) отличает различные эпохи общественного строя» . Но исходя из того факта, что характер соединения факторов производства отличает различные экономические эпохи, вовсе не следует, что характер соединения факторов производства и есть собственность. Это становится очевидным, если вспомнить иную формулировку данной мысли К. Маркса: «Непосредственное отношение собственников условий производства (как видим, собственность уже дана) к непосредственным производителям вот в чем мы всегда раскрываем самую глубокую сторону, скрытую основу всего общественного строя»1. Поэтому характер соединения факторов производства выражает сущность способа производства, но не сущность собственности. Более того, именно собственность определяет тот особый характер или способ, каким осуществляется соединение факторов производства. Когда собственность на факторы производства принадлежала рабовладельцам (феодалам), то характер их соединения в производственном процессе определялся насилием. В условиях рыночной экономики факторы производства являются собственностью предпринимателей, рабочая сила — работников. Отсюда характер их соединения осуществляется куплей-продажей предпринимателями рабочей силы работников.
Многие авторы собственность определяли и определяют через отношения присвоения. Но тогда возникает вопрос, что понимать под присвоением как экономическим явлением в отличие, например, от его правового понимания как принадлежности вещи кому-то? Присвоение как экономическое явление можно рассматривать как распоряжение людьми предметами природы с целью извлечения их полезных свойств для удовлетворения своих потребностей.
Причины и цели приватизации государственной собственности
Причины бурных событий в России конца XX века генетически заложены не менее бурными событиями начала века и последующими десятилетиями.
Для дореволюционной России была характерна неоднородность развития производства в разных сферах хозяйствования. В промышленности крупное монополизированное производство сосуществовало с немонополизированным средним и мелким; велика была доля кустарного производства. Крестьянское хозяйство господствовало в деревне. Все это обусловливало наличие широкого спектра различных форм собственности - от частнотрудовой до государственно-монополистической. В результате социалистических преобразований были официально провозглашены и законодательно закреплены лишь две формы собственности — общенародная и колхозно-кооперативная, и, соответственно, были поставлены вне закона остальные формы собственности. Несоответствие законодательно закрепленных форм собственности спектру форм собственности, для существования которых имелись объективные условия, выражало формализм системы социалистической собственности, а значит отсутствие ее экономической реализации. На практике это вело к ненасыщенности рынка и даже к товарному голоду, в первую очередь, на рынке потребительских товаров и услуг, ибо крупным государственным предприятиям было невыгодно заниматься «мелочевкой», а небольшие предприятие частнотрудовой и частнопредпринимательской форм собственности были вне закона. В эпоху «позднего социализма» наличие так называемых цеховиков означало существование в стране теневой экономики, причем теневой экономики особого рода. В соответствии с «Голубой книгой», выпущенной статистическим комитетом ООН «Теневая экономика - это разрешенная законодательством деятельность, которая официально не показывается или преуменьшается осуществляющими ее субъектами с целью уклонения от уплаты налогов, внесения социальных взносов или от выполнения определенных административных обязанностей1. В СССР же теневой была экономика реально существовавшая, но официально не признаваемая. Причины ее возникновения и существования заключались не столько в уклонении «цеховиков» от уплаты налогов, сколько в непризнании государством их существования в силу официального (законодательного) непризнания частнопредпринимательских форм собственности. А это, в свою очередь, определялось формализмом системы социалистической собственности, т. е. несоответствием законодательно закрепленной системы собственности объективно существующим формам собственности. Формализм системы социалистической собственности дополнялся формализмом (отсутствием экономической реализации) каждой из двух законодательно закрепленных форм собственности.
Естественный путь врастания мелких производителей (кустарей и крестьян) в социалистическую систему хозяйствования лежал через кооперацию. В первое десятилетие Советской власти последовательно внедрялся в жизнь план кооперации. Кооперирование шло на добровольных началах и начиналось с простейших форм - с кооперации в области сбыта, снабжения, кредитования и только потом дело доходило до высших форм кооперации — производственной кооперации. Если бы этот процесс продолжался в последующие годы, то... Однако с конца 20-х годов этот процесс был изменен. Это выразилось в прерывании постепенности развития кооперации при переходе от менее развитых форм к более развитым, в нарушении принципа добровольности и форсировании сроков ее создания, особенно в процессе коллективизации. В последующие годы происходило искажение сути кооперативов, в первую очередь, колхозов, которые лишь по форме, а не по существу были коллективными собственниками. Формализм колхозно-кооперативной собственности стал отправным моментом глубочайшего кризиса сельского хозяйства и нарастания кризисных явлений в других сферах экономики.
Исходным моментом кризиса общенародной собственности явилось неверное определение ее статуса - как общенародной собственности. Все формы собственности отличаются друг от друга масштабом присвоения факторов и результатов производства: от частнотрудовой, где присвоение осуществляется индивидуумом, до государственно-монополистической, где субъектом присвоения выступает уже господствующий класс в целом. Эти формы собственности отличаются друг от друга степенью развития. Перерастания одних форм собственности в другие происходит эволюционным путем. Так, например, в течение XX века в странах развитой рыночной экономики происходило перерастание государственно-монополистической собственности, где присвоение осуществляется преимущественно в интересах господствующего класса, в государственную собственность, где присвоение осуществляется уже преимущественно в интересах всего населения страны. И такая государственная собственность является уже предтечей общенародной собственности.
Анализ эффективности и направления совершенствования действующей модели управления государственной и муниципальной собственностью
Государство является уполномоченным органом собственника (российского народа) по распоряжению государственной собственностью. В этом качестве государство должно передать объекты собственности (имущество) в хозяйственное или нехозяйственное использование соответствующим субъектам. При этом необходимо выбрать субъект и форму использования государственного имущества, т. е. определить, кто и как это имущество может использовать. Гражданским кодексом РФ определены три субъекта (унитарное и казенное предприятие, учреждение), которым может быть передано государственное имущество, и две формы его использования (хозяйственное ведение и оперативное управление). В зависимости от сочетания субъекта и формы использования могут быть выделены различные варианты практического использования государственного имущества. Казалось бы, все четко и ясно. Однако на практике возникает много проблем, часть которых вытекает из размытости базовых понятий, данных в Гражданском кодексе РФ. Непонятно, например, в чем разница «хозяйственного ведения» и «оперативного управления», ибо обе формы хозяйствования предусматривают владение, пользование и распоряжение государственным имуществом, переданным субъекту хозяйствования (ст. 294 и 296). Вследствие этого становится неясным различие между унитарным и казенным предприятием, ибо первое основано на праве хозяйственного ведения, а второе - оперативного управления. Теоретическая неразработанность базовых понятий способствует их неодинаковому толкованию (разночтению) среди специалистов со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями для хозяйственной практики. Предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом (ГК, ст. 294), отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам собственника (ГК, ст. 113.5). В свою очередь собственник не отвечает по обязательствам предприятия (ГК, ст. 114.8). Все это означает обособление предприятия как хозяйственного субъекта от собственника. Однако здесь налицо лишь обособление хозяйственной деятельности. Базовые же права собственника остаются незыблемыми, т. к. предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной капитал или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (ГК, ст. 295.2). Собственник имеет право на получение части прибыли (ГК, ст. 295.1). Таким образом, хозяйственное ведение - это классическая форма владения, когда собственник (государство) передает функции хозяйствующего субъекта другому лицу (предприятию). Пределы передачи прав собственника владельцу определяются Гражданским кодексом РФ (ГК, ст. 294). Пропорция деления прибыли между собственником и владельцем устанавливается договором между уполномоченным органом государства и конкретным предприятием. Предприятие, которому имущество принадлежит на праве оперативного управления, распоряжается им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества (ГК, ст. 296.1). Из этого положения вытекает значительное ограничение прав оперативного управления в распоряжении государственным имуществом по сравнению с хозяйственным ведением: 1. Пределы распоряжения имуществом при оперативном управлении определяются законом, а не Гражданским кодексом, как в случае хозяйственного ведения. Закон конкретнее Гражданского кодекса и поэтому детальнее регламентирует, а стало быть, уменьшает свободу действий при оперативном управлении в сравнении с хозяйственным ведением. 2. Собственник вправе давать задания (спускать планы) субъекту оперативного управления. В отношении хозяйственного ведения такие права не оговорены. Таким образом, субъект оперативного управления в распоряжении государственным имуществом по своему статусу является скорее его пользователем, чем владельцем или, по крайней мере, владельцем с резко ограниченными полномочиями по сравнению с субъектом хозяйственного ведения. Этот вывод подтверждается и двумя другими важными аспектами взаимоотношений субъектов государственной собственности.
Корпоративное управление как механизм экономической реализации акционерной собственности
В экономической литературе представлен широкий спектр взглядов на сущность корпоративного управления. По мнению И. А. Храбровой «корпоративное управление - это управление организационно-правовым оформлением бизнеса, оптимизацией организационных структур, построением внутри- и межфирменных отношений компании...»1. Данное положение, на наш взгляд, определяет основные задачи управления бизнесом на предприятиях всех организационно-правовых форм, т. е. в нем не выделена ни специфика корпоративного управления в целом, ни специфика корпоративного управления в акционерных обществах. Коротков Э. М. сужает сферу корпоративного управления: «Корпоративное управление - это управление, построенное на приоритетах интересов акционеров и их роли в развитии корпорации» . В данном определении корпоративное управление увязывается с акционерными обществами, однако трактуется слишком обще, а значит, неопределенно. Приоритет интересов каких акционеров (крупных или мелких, внутренних или внешних и т. д.) ставит автор в качестве цели корпоративного управления? В соответствии с еще одной трактовкой «Система корпоративного управления представляет собой организационную модель, с помощью которой акционерное общество должно представлять и защищать своих акционеров»3. В данном определении выделена одна, причем не самая актуальная в условиях современной России задача - представлять и защищать интересы акционеров. При этом из определения непонятно, от кого надо защищать интересы акционеров. А. Радыгин рассматривает корпоративное 7управление как «систему взаимоотношений различных групп акционеров и менеджеров корпорации, имеющей своей целью защиту финансовых интересов акционеров от оппортунистического поведения менеджеров»1. Данная трактовка вскрывает одну из наиболее ключевых проблем корпоративного управления в России - проблему взаимоотношений акционеров и менеджеров. Но в этом одновременно заключается его ограниченность (неполнота), ибо вне данного понимания корпоративного управления остаются остальные проблемы корпоративных отношений. Этот же недостаток свойственен и другому, широко распространенному пониманию корпоративного управления как системы, направленной на защиту участников корпоративных отношений от потенциально возможного произвола по отношению к ним со стороны инсайдеров2. Как будет показано ниже, проблема взаимоотношений инсайдеров и аутсайдеров является ключевой проблемой корпоративного управления в России. Но из этого вовсе не следует, что через нее выражается сущность последнего. Итак, в чем заключается сущность корпоративного управления? Акционерная собственность имеет сложную структуру субъектов и отношений собственности. Экономическая реализация коллективной собственности, как было показано в первой главе, включает в себя определение структуры субъектов собственности, наделение их правами и отслеживание реализации этих прав. Структуру субъектов акционерной собственности, несмотря на ее специфику в каждом обществе, можно представить следующим образом. Права субъектов акционерной собственности определены законодательством и нормативными документами акционерных обществ (уставом и различного рода положениями). И хотя в этом плане еще далеко до совершенства, главной проблемой экономической реализации акционерной собственности является реализация прав и соблюдение интересов всех участников корпоративных отношений. Добиться на практике этого достаточно сложно, ибо интересы участников корпоративных отношений существенно между собой различаются. Менеджеры заинтересованы в прочности своего положения и росте собственных доходов; владельцы контрольных пакетов акций - в удержании контроля над обществом, а их конкуренты - в его перехвате; работники-акционеры — в стабильности своего положения и росте заработной платы; внешние акционеры - в высоких дивидендах (держатели акций) или в динамике курса акций (биржевые игроки); кредиторы — в погашении кредита; поставщики - в оплате товаров, органы государственной власти - в выплате налогов. Несовпадение интересов участников корпоративных отношений уже само по себе обусловливает серьезную проблему. Однако все значительно усложняется, когда несовпадение интересов перерастает в противоречие (конфликт) интересов. Конфликт интересов участников корпоративных отношений в отдельно взятом акционерном обществе может представлять угрозу только для него самого, ибо раздираемое внутренними противоречиями общество обречено на исчезновение. Массовость же этого явления в корпоративном секторе экономики обусловливает проблему общенационального масштаба. Противодействием конфликту интересов участников корпоративных отношений выступает корпоративное управление, сущность которого сводится, на наш взгляд, к реализации прав и соблюдению интересов всех участников корпоративных отношений за счет нахождения и поддержания баланса их интересов.
