Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Государственный долг: структура, методы количественной оценки 12
1.1. Основные характеристики государственного долга 13
1.2. Государственные долговые инструменты на внутренем рынке России 41
І.З. Факторы, влияющие на управление государственным долгом 59
Глава 2. Государственный долг как инструмент реализации экономической роли государства 79
2.1. Сравнительный анализ бюджетной политики стран с переходной экономикой 80
2.2. Бюджетного сальдо в переходной экономике: тенденции динамики 96
2.3. Эффективная бюджетная политика в переходной экономике альтернативные подходы 112
Заключение 130
Список используемой литературы 142
Приложения 148
- Основные характеристики государственного долга
- Государственные долговые инструменты на внутренем рынке России
- Сравнительный анализ бюджетной политики стран с переходной экономикой
- Бюджетного сальдо в переходной экономике: тенденции динамики
Введение к работе
В подавляющем большинстве стран, находящихся в процессе перехода к рыночной экономике, величины бюджетных дефицитов и связанных с ними государственных долгов непрерывно возрастают. Стремительный рост размеров государственного долга, а также широко декларируемое отсутствие возможности остановить этот рост без оказания пагубного влияния на экономику, заставляют все более скрупулезно анализировать причины складывающейся неблагоприятной ситуации, искать новые подходы к управлению государственным долгом.
В России при кажущейся политической стабильности ситуация усугублялась частой сменой правительств. Это приводит к тому, что в бюджетной политике страны делается упор, прежде всего, на решение сиюминутных оперативных проблем, а не на разработку концепции взвешенной бюджетной политики, направленной, с одной стороны, на стратегическое развитие экономики и, с другой, на нахождение страной своей специализации в обновляющихся мировых хозяйственных взаимоотношениях.
После августовского кризиса 1998 года, одной из причин которого было недостаточное внимание к проблеме управление государственным долгом, некоторые экономисты выдвигают тезис о нецелесообразности и вредности государственных займов. Между тем, рынок государственных облигаций является нормальной составляющей любого финансового рынка, позволяющей финансировать дефицит государственного бюджета. Более того, во всех развитых странах именно рынок государственных облигаций дал толчок к развитию нормального финансового рынка и позволил сформировать устойчивую и стабильную экономическую систему.
Поэтому исследование проблем возрождения государственных займов на внутреннем финансовом рынке, управления внешним и внутренним государственным долгом, выбора необходимых инструментов для выхода новых эмитентов на финансовый рынок, поддержания доверия к эмитенту, являются весьма актуальными. Необходимо преодолеть неприятие этого рынка, связанное с болезненными последствиями кризиса августа 1998 года.
Очевидно, что виновным в финансовом кризисе является не рынок государственных заимствований как таковой, а не целевое использование привлеченных средств и отсутствие взвешенных программ заимствования.
Проблема государственного долга в выборе бюджетной политики остается актуальной не только для стран с переходной экономикой, но и для правительств экономически развитых странах. В связи со стремлениями большинства европейских стран к интеграции и введению единой денежной единицы, ведущими экономистами исследуются ситуации, сложившиеся в области бюджетных дефицитов и государственных долгов. Во время экономического спада 91-93 годов Правительства большинства стран Европейского Союза позволили значительное и неоправданное увеличение национальных государственных долгов и бюджетных дефицитов. Поэтому в Европе были приняты Маастрихские соглашения, которые ставят жесткие барьеры странам-участницам в области этих двух экономических индикаторов1. В этой связи анализ проблем управления государственным долгом, обобщение. опыта различных" стран в данном вопросе остаются в настоящее время своевременными и актуальными.
Межстрановые сравнения, подкрепленные новыми теоретическими разработками в области бюджетной политики, являются на данном этапе необходимым инструментом для решения текущих долговых проблем переходных экономик, а также для составления взвешенных программ заимствования и обслуживания государственного долга.
Проблема дефицита государственного бюджета и поиска способов его финансирования находилась в центре внимания экономистов на всех этапах эволюции экономической мысли. Исследование государственного долга можно найти в работах А.Смита2 и Д.Рикардо. В своих трудах они создавали базу для формирующегося индивидуалистического (или либерального) подхода.
Адольф Вагнер, один из видных представителей германской, исторической школы, первым описал в систематической форме связь между
развитием экономики и государственными расходами3. По закону Вагнера роль государства в экономике, особенно роль государственных расходов, возрастает с индустриализацией производства. Современные интерпретаторы закона Вагнера связывают изменения, происходящие в динамике государственных расходов с изменением величины ВВП4.
Отношение к проблеме государственного долга претерпело крупные изменения с 30-ых годов двадцатого столетия. Великая депрессия, а также две мировые войны, поставили под сомнение способность рыночных сил и институтов приводить экономику в равновесие. Это привело к возрастанию регулирующей роли государства, произошедшему под влиянием идей Дж.М. Кейнса5 после появления в 1936 году его знаменитого произведения. Кейнсианская революция выдвинула тезис о стимулировании роста производства при помощи увеличения государственных расходов.
Под влиянием Дж.Р. Хикса новаторский аспект в экономической мысли Кейнса был соединен с неоклассической методологией, что дало развитие стандартной макроэкономики, связанное с именами Р. Масгрейва, Р.Аллена, Ф. Самуэльсона и др. Последователи кейнсианского учения и сейчас отстаивают идею о том, что рыночная экономика, будучи подверженной кризисам, должна стабилизироваться ансамблем кредитно-денежной и бюджетно-налоговой политиками, что иллюстрируется моделью IS-LM6.
В связи с обнаружившемся в конце шестидесятых - начале семидесятых годов феномена стагфляции, все чаще стала появляться критика кейнсианского видения бюджетной политики и государственного долга. Сначала монетаристы, а затем теоретики новой классической макроэкономики, исходя из гипотезы рациональных ожиданий, приходят к выводу, что любая политика государства, направленная на регулирование
экономической конъюнктуры (будь-то бюджетно-налоговая или кредитно-денежная политика) является полностью неэффективной.
Влияние теории рациональных ожиданий на видение государственного долга было развито в работах Р. Дж. Барро. Используя теорему Рикардо об эквивалентности финансирования бюджетного дефицита за счет увеличения налогов, либо за счет роста государственного долга, Р. Дж. Барро развивает идею о том, что государственные займы способны лишь на время отложить налоговые сборы с экономических агентов. В то же время в его последних работах автора уделяется значительное внимание теоретическим аспектам управления государственным долгом. Эти же аспекты рассматриваются также большим числом авторов, среди которых можно назвать П.Артюс, С.Грэй и другие.
Интерес к исследованию проблем государственного долга возник вновь в 80-ых годах, когда долговой кризис в развивающихся странах стал основным источником экономических трудностей этих стран, а также угражал устойчивости мировой финансовой системы. Эта проблема была широко изучена в работах таких ученых как Ж-К. Бартелеми, Д.Коэн, Дж.Булоу, К.Рогофф и др. В своих исследованиях они выдвигают ряд предложений по уменьшению долгового бремени, которое замедляет экономический рост в развивающихся странах. В работе Бартелеми обсуждается также возможность нарастания долгового кризиса в странах Восточной Европы.
В российской экономической науке в 90-ых годах начинает уделяться особое внимание проблеме государственного долга. Так некоторые теоретические аспекты управления российским долгом рассмотрены А.Вавиловым, Г.Трофимовым, А. Смирновым. В частности Г.Трофимов уделяет особое внимание взаимосвязи внешнего долга и денежной эмиссии в долговременном аспекте.
В книге А.Саркисянца дается комплексный анализ системы международных долгов. Автором исследуется российская внешняя задолженность как неотъемлемая часть этой системы, а также рассматривается весь инструментарий управления внешним долгов с позиции мирового опыта и с учетом российской специфики.
В работах международной группы экономистов, входящих в Российско-Европейский центр экономической политики Ш. Выплоша, Т.Кирсановой, К.Графа, Дж. Туллио и Н.Ивановой рассматривалась эконометрическая модель, включающая структурное уравнение, которое описывает динамику номинальной и реальной доходности ГКО к погашению. Н. Паутола рассматривает возможности решения внешней долговой проблемы России на основе мирового опыта.
Вопросами прогнозирования доходности на рынке внутренних займов занимаются А. Первозванский, Т. Первозванская и В. Баринов. Предложенная авторами схема эволюционных серий позволяет рассматривать доходности краткосрочных операций как стохастические последовательности.
Сотрудники ИЭППП, занимающиеся анализом развития российского финансового рынка С. Синельников, С.Дробышевский и др., в своих работах 1996-2000 годов уделяли внимание проблемам внутреннего государственного долга, его структуре и динамике доходности. В работе С.Дробышевского динамика доходности ГКО рассматривается на основе макроэкономических подходов к определению уровня номинальных ставок на рынке государственных ценных бумаг, теории паритета процентных ставок, моделей с предпочтением ликвидности, макроэкономических моделей общего равновесия. Особое внимание уделяется изучению динамики временной структуры доходности ГКО.
В научных трудах Е.Гурвича, А.Дворковича, А. Пересецкого и А.Ивантера была рассмотрена структура рынка внутренних займов на протяжении всего периода его существования, его связь и возможности арбитража с другими секторами российского финансового рынка и мировым финансовым рынком.
В ряде изданий ММВБ, а также В. Симонова и А. Кухарева было представлено подробное описание истории становления, основных принципов функционирования и характеристик состояния рынка. Также подробно рассматриваются причины краха рынка внутренних займов и возможности его восстановления.
Вместе с тем, проблемы бюджетной политики и государственного долга в переходной экономике в той или иной мере затрагиваются многими
российскими экономистами, занимающимися макроэкономическими вопросами, среди которых можно назвать С. Глазьева (1998), А. Илларионова и др.
Таким образом, по тематике диссертационной работы существует значительный теоретический задел, как в российской, так и в зарубежной литературе. Вместе с тем, избранная тема диссертационного исследования остается в центре внимания экономистов. В частности, особый интерес представляет попытка оценить чистые обязательства государства в российском случае. Кроме того, при составлении долгосрочных долговых программ крайне важными станут результаты межстрановых сравнений в области проведения бюджетной политики в станах с переходной экономикой.
Недостаточно исследованные проблемы в данной области знания составили предмет настоящего исследования. В частности целью данной диссертационной работы является анализ феномена государственного долга и обуславливающего его величину бюджетного дефицита, их влияния на экономическую ситуацию в стране, находящейся в переходном периоде, анализ тенденций в их поведении, а также ответ на вопрос: является ли неизбежным увеличение государственного долга в переходный период?
Для достижения данной цели автором ставятся следующие задачи:
• Уточнить типологию и структуру государственного долга;
• Предложить дифференцированную оценку величины государственного долга и форм его проявления;
• Изучить опыт создания рынка государственных облигаций в России;
• Разработать конкретные рекомендации для возрождения российского рынка государственных займов;
• Сравнить результаты бюджетных политик в отдельных странах с переходной экономикой;
• Определить общие тенденции в поведении бюджетного дефицита на основе анализа выбранных стран, находящихся в переходном периоде.
Предметом исследования является экономическая природа государственного долга, его взаимосвязь с бюджетной политикой как проявлением экономической роли государства в рыночной системе, а также
результаты проведения бюджетной политики в ряде стран Центральной и Восточной Европы (Польше, Венгрии, Болгарии, Украине и Молдавии) в условиях переходной экономики.
После детального рассмотрения типологии государственного долга, автор сужает рамки исследования и концентрируется на рассмотрении проблем государственного внутреннего долга, выраженного в государственных обязательствах всех уровней власти в стране. Такое сужение обусловлено тем, что внутренний долг в меньшей мере, чем внешний, зависит от соблюдения политических условий, выдвигаемых международными финансовыми организациями и правительствами стран-кредиторов, и скорее может быть отнесен к рыночной категории.
Вместе с тем, внутренний долг, выражающийся в государственных облигациях, более подходит под определение рыночного явления. К тому же, оказывая непосредственное влияние на макроэкономические параметры внутри страны, правительство способно варьировать как размерами самого внутреннего долга, так и стоимостью по его обслуживанию.
Проблема организации рынка внутренних государственных заимствований рассматривается автором в контексте российского опыта. Проводится анализ причин допущенных ошибок в формировании этого сегмента финансового рынка, а также вырабатываются конкретные рекомендации по его возрождению. Автор стремится сконцентрировать свое внимание именно на российских проблемах управления рынком государственных облигаций, поскольку в экономике других рассматриваемых стран этот сегмент финансового рынка имеет достаточно низкий уровень развития.
Проведенный автором сравнительный анализ бюджетных политик в шести, выбранных для исследования, странах был призван проиллюстрировать влияние бюджетной политики на экономические результаты развития страны в период коренных преобразований систем. Выбор для сравнительного анализа шести бывших социалистических стран, находящихся в процессе перехода от плановой экономики к рыночной, производился на основе сопоставления экономических результатов, осуществленных преобразований. Характеристики развития выбранных стран
Центральной и Восточной Европы дают полное представление о возможных путях преобразований и возможных линиях поведения в бюджетной политике в переходной экономике.
С 1990 года можно начинать отсчет эпохи преобразований практически во всех постсоциалистических странах. Конечно, реальные структурные преобразования в бывших социалистических странах начались в разное время: в странах Центральной Европы с конца восьмидесятых годов, а в республиках бывшего СССР с начала девяностых. Тем не менее, политические и экономические процессы, побуждающие к этому переходу, происходили в этих странах в одно и то же время. Разница же по срокам начала реформ объясняется разной чувствительностью определенных политических систем к преобразованиям рыночного характера, а также прочностью и устойчивостью этих экономических систем.
Теоретической и методологической основой исследования являются системный подход, а также достижения отечественных и зарубежных экономистов, работающих в области исследования проблем бюджетной политики, государственного долга и финансового рынка.
Проблематика бюджетной политики и управления государственным долгом рассматривается в работе на основе сравнительного анализа экономических индикаторов нескольких стран. Сквозь призму данного методологического подхода было произведено сопоставление динамики бюджетных дефицитов стран, находящихся в переходном периоде. На основании расчета агрегированного индикатора, отражающего поведение бюджетного сальдо в различных странах, делаются обобщающие выводы, которые следует учитывать при проведении рыночных реформ во всех странах с переходными экономиками.
В диссертационном исследовании были использованы статистические данные различных учреждений, таких как Европейский Банк Реконструкции и Развития (BERD), Организация по Экономическому Сотрудничеству и Развитию (OECD), Венский Институт Сравнительных Экономических Исследований (WIIW), Международный Валютный Фонд (FMI), Росстатагенство и др.
На основании проведенного исследования были получены следующие научные результаты:
• Предложена авторская оценка величин чистого и валового государственного долга в России, основанная на учете государственной собственности и государственных активов, таких как остатки на счетах внебюджетных фондов, золотовалютные резервы Центрального банка и т.д.;
• Сформулированы особенности организации российского внутреннего рынка государственных ценных бумаг, связанные с несовершенством законодательной базы, преобладанием краткосрочного долга, недостаточным вниманием, уделяемым инвестиционной составляющей государственных займов и ненадежным погашением;
• На основе сравнительного анализа экономической ситуации в ряде стран, находящихся в переходном периоде, разработана типология бюджетных политик и их влияния на экономические индикаторы страны;
• На базе обобщения динамики бюджетного сальдо в рассматриваемых странах сформулированы и обоснованы тенденции бюджетного дефицита в переходной экономике;
• Выдвинуты предложения по проведению эффективной бюджетной политики, направленной на уменьшение негативного воздействия трансформационных процессов на экономику страны.
Выводы и предложения автора могут быть использованы при составлении проспектов эмиссии государственных облигаций как на федеральном, так и на региональном и муниципальном уровне. Ряд положений диссертации представляют интерес для государственных органов, осуществляющих обслуживание государственного долга.
Материалы и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в преподавательской практике по проблемам современной мировой экономики, при подготовке специалистов в области бюджетной политики в переходной экономике, а также управления государственным долгом.
Основные характеристики государственного долга
В самом общем виде государственный долг представляет собой весь ансамбль государственных обязательств. Так, по мнению Петера Ньюмана, величина государственного долга определяется как сумма обязательств со стороны государства совершить выплату основного долга, а также сумма вьшлат процентов держателям вышеописанных обязательств в соответствии с заранее определенным временным расписанием7. Государственный долг, по мнению большинства экономистов, соответствует только государственным займам8. Но расчет величины государственного долга может варьироваться в зависимости от особенностей национальной бухгалтерии9, а также от некоторых феноменов (например, задержки в выплате заработной платы государственным служащим), характерных для той или иной страны. Государственный долг можно определить как суммы государственных обязательств перед другими экономическими агентами (частными лицами, предприятиями, организациями и другими государствами) сроками до года и более, заимствованные, как внутри страны, так и за ее пределами.
Существуют различные классификации структуры государственного долга: по источникам заимствования (внутренний и внешний долг), по форме расчета (чистый и валовой), а также по месту эмитента в иерархии исполнительной власти (федеральные, региональные и муниципальные).
По определению Мирового Банка, внешний государственный долг представляет собой: "...весь долг погашаемый в иностранной валюте, срок действия которого (изначальный или реструктурированный) превышает один год, и который, либо был взят напрямую государственным учреждением, либо получен под государственную гарантию".10
Таким образом, к внешнему государственному долгу относятся кредиты иностранных государств и международных финансовых организаций, государственные займы в иностранной валюте, размещенные на международных финансовых рынках, а также займы разных секторов национальной экономики, полученные под государственную гарантию.
В России проблема внешнего государственного долга стоит особо остро в последнее десятилетие. После распада СССР бывшие союзные республики договорились, что они разделят ответственность по внешнему долгу Союза ССР пропорционально доле республиканского ВВП во всей структуре ВВП бывшей страны. Но в течение 92-93 годов некоторые выплаты по внешнему долгу Советского Союза осуществляла только Россия. Чтобы оздоровить ситуацию с выплатами и получить возможность выхода на международный финансовый рынок, правительство России в апреле 1993 года приняло решение о принятии на себя всех активов и пассивов бывшего СССР.
Вместе с тем, с 1992 года Россия, кроме принятых на себя обязательств по долгам СССР, проводит собственную долговую политику на внешнем рынке (см. таблица 1.1.). Причем российские долги за последнее десятилетие, по мнению некоторых экспертов , являлись крайне неэффективными, хотя по абсолютной величине они гораздо меньше долгов СССР. Именно российские долги составляют основную часть выплат, требующих погашения с 1999 года. Именно эти долги вызывают многочисленные дискуссии в среде российских экономистов по поводу возможности их покрытия.
Среди основных индикаторов платежеспособности страны по внешним долгам обычно выделяют соотношения основной суммы долга и обязательств по его обслуживанию к ВВП, величине экспорта, а также к величине бюджета.
Если в СССР внешний долг составлял 10-16% ВВП12, то на 1 января 2000 года общий внешний государственный долг России составляет 87 %
ВВП . Такое резкое возрастание соотношения между внешним долгом и ВВП объясняется, с одной стороны, девальвацией рубля в 1998 году. До этого нарастание российского внешнего долга компенсировалось увеличением долларового эквивалента ВВП благодаря удержанию курса национальной валюты. С другой стороны, положение усугубляется возрастанием обязательств по обслуживанию долга. По разным данным с 2000 по 2005 годы Россия должна будет выплачивать от 10-1514 до 13-1915 млрд. долларов в год. При всех разночтениях в литературе по точной цифре как самого внешнего долга, так и стоимости обслуживания в ближайшие годы, можно однозначно сделать вывод, что при сохраняющихся тенденциях в экономике страны данные суммы являются непосильными для бюджета.
По отношению к экспорту величина государственного внешнего долга и его обслуживания не очень велики по международным меркам. Так в 1999 году эти отношения составляли соответственно 185% и 21 %. Эти соотношения примерно соответствуют показателям, типичным для стран, относящихся к категории "развивающиеся рынки". Средние значения по этой категории стран составляют 168 % и 27 %. Вместе с тем, необходимо четко разделять показатели положительного платежного баланса и проблему выплаты по государственным долгам.
Несмотря на то, что достаточно большая часть валютной выручки приходится на полугосударственные предприятия, занимающиеся сырьевым экспортом, основная валюта, поступающая в страну не принадлежит государственному сектору. Выплаты же по долгу производятся бюджетом страны.
Государственные долговые инструменты на внутренем рынке России
Во всем мире государственными (public) принято считать ценные бумаги, в том числе и облигации, которые выпускаются всеми уровнями государственной власти. Иногда к ним причисляют также ценные бумаги, выпущенные государственными предприятиями, или гарантированные государством. В зависимости от государственного устройства той или иной страны различают ценные бумаги разных уровней государственной власти.
Так как Российская Федерация обладает федеральным устройством, в соответствии с конституцией можно различить три уровня государственной власти: Правительство Российской Федерации представляет высший федеральный уровень государственной администрации. Второй уровень государственной вертикали представлен администрациями субъектов Российской Федерации, в число которых на настоящий момент входят 21 республика, 55 районов и областей, 10 автономных округов , Еврейская автономная область, а также два самых крупных города - Москва и Санкт-Петербург. На третьем. Муниципальном, уровене располагаются местные администрации. Всего на этом уровне находится порядка 29 тысяч администраций. Все три уровня государственной власти могут выпускать государственные ценные бумаги. Большинство ценных бумаг, эметируемых государственными администрациями разных уровней, выпускаются в виде облигаций с различными характеристиками. Администрации более низкого уровня в большинстве случаев выпускают облигации, похожие по своим характеристикам на облигации, выпускаемые на федеральном уровне. Наибольшую популярность и соответственно объем выпуска получили дисконтные облигации типа ГКО, о которые подробнее будут рассмотрены ниже. В России после выпуска Государственных краткосрочных бескупонных облигаций, более известных как ГКО, произошло некоторое смещение понятий, и в большинстве научных и аналитических работ государственными принято называть только бумаги федерального уровня власти. Вместе с тем, Как уже отмечалось ранее, в данной работе мы будем применительно к России руководствоваться следующим разделением государственных ценных бумаг: Обязательства федерального правительства Обязательства субъектов федерации Обязательства муниципальных образований Облигации государственных предприятий
Вторую группу государственных обязательств можно определять исходя из административного деления Российской Федерации на субъектов федерации. Обязательства крупных городов, отнесенных к субъектам федерации - Москвы и Санкт-Петербурга, - хотя и называются муниципальными облигациями, но по налоговым льготам и целому ряду характеристик они рассматриваются как обязательства субъектов федерации.
По закону "О внутреннем долге Российской Федерации", правительство не несет никакой ответственности по облигациям ни субъектов федерации, ни местных властей, если только они не получили гарантий государства. Та же процедура описана в Гражданском кодексе Российской Федерации : "Российская Федерация не несет никакой ответственности по облигациям Субъектов Федерации и муниципальных образований..., кроме случаев, когда Российская Федерация гарантировала облигации Субъекта Федерации, местной администрации или юридического лица".
Вместе с тем , в "Положении об эмиссии и хождении ценных бумаг на финансовых биржах Российской Федерации", принятом Правительством Российской Федерации 28/12/91, утверждается, что государственными облигациями являются ценные бумаги, подтверждающие займы, в которых любая государственная администрация является заемщиком. Это Положение действует и по сей день и вносит определенную путаницу с ответственностью эмитентов.
Согласно Постановлению № 1 от 05/05/95 Федеральной комиссии по ценным бумагам, которая занимается регламентацией финансовых рынков, особый статус государственных ценных бумаг касается обязательств более низких (не федерального) уровней власти лишь в части льготного налогообложения по операциям с ними. Что касается погашения или выплаты процентов, государство не несет никакой ответственности перед инвестором в случае невыполнения своих обязательств органом, эмитирующим данные ценные бумаги. Исходя из этого постановления, обязательства Субъектов Федерации или местных властей могут быть приравнены к государственным только в случае гарантии государства, представленным Правительством Российской Федерации.
Во всем мире федеральное законодательство регулирует лишь общие вопросы, связанные с региональными и муниципальными займами, а остальное - дело участников рынка. В России пока еще имеются с этим проблемы. Впрочем, некоторые основные понятия уже сформулированы.
Законодательная и понятийная база нефедеральных займов все еще не определена, но уже сейчас, все они могут быть разделены на две большие группы: бумаги субъектов федерации и остальные. Первые приравнены по налогообложению к государственным ценным бумагам, а вторые - нет. Однако во всех проектах обновления налогового кодекса, подававшихся к рассмотрению с 1996 года, была предусмотрена отмена налоговых льгот, связанных с получением дохода с государственных ценных бумаг (более детальное рассмотрение особенностей налогообложения государственных облигаций всех уровней будет затронуто ниже). Тем не менее, это вовсе не означает, что центральная администрация не несет никаких обязательств по нефедеральным бумагам.
Как показывает опыт первых отечественных займов второго и третьего уровней, облигации раскупаются довольно активно. Это, впрочем, напрямую связано с мудрой политикой кнута и пряника, проводимой местными властями. Предприятия при любых обстоятельствах не рискуют обострять отношения с ними. Поэтому еще на стадии подготовки займа, руководители крупных предприятий заверяют его организаторов в своем желании купить некоторое количество облигаций. Именно это дает стартовый толчок эмиссии. В дальнейшем поведение инвесторов определяется количеством самих облигаций.
Сравнительный анализ бюджетной политики стран с переходной экономикой
Десятилетие, прошедшее после падения "Берлинской стены", и распада Советского Союза были охарактеризованы значительными изменениями во всех странах Центральной и Восточной Европы. Эти изменения особенно интересны тем, что они обусловлены переходом от одной политико-экономической системы к другой. Такой переход едва ли имеет аналог в экономической истории.
Независимо от того, какая политика перехода была предпринята в каждой конкретной стране - "шоковая терапия" или же градюалистская политика постепенной адаптации - по части бюджетной политики основные идеи были направлены скорее на стремление к абсолютному равновесию между доходами и расходами бюджета, а также на максимальное уменьшение объемов бюджетного дефицита. Такие идеи во многом были инспирированы долговым кризисом в развивающихся странах в восьмидесятых годах и использовавшимися стратегиями выхода из создавшейся ситуации, предложенными международными организациями1.
Несмотря на это, в большинстве стран с переходной экономикой размеры бюджетного дефицита значительны, и долги этих стран, обусловленные покрытием дефицита, нарастают. В связи с этим фактом возникает ряд вопросов: Применялся ли в бюджетных политиках различных стран сходный инструментарий? Является ли увеличение бюджетного дефицита необходимой платой за переходную экономику? Надо ли стремиться к бюджетному равновесию на ежегодной основе? Эти вопросы являются принципиальными при выборе стратегически направленной бюджетной политики.
Чтобы делать выводы об эффективности той или иной бюджетной политики, предпринятой в переходной экономике, необходимо уточнить сходства и различия в бюджетных политиках стран, осуществлявших преобразования. Автором предпринимается попытка проанализировать достоинства и недостатки различных возможных стратегий, на примере шести выбранных для исследования стран (Польши, Венгрии, Болгарии, России, Украине и Молдавии).
Выбор для сравнительного анализа шести бывших социалистических стран, находящихся в процессе перехода от плановой экономики к рыночной, производился на основе сопоставления экономических результатов, показанных бывшими социалистическими странами в период преобразований. Выбранные страны представляют усредненную картину результатов переходного периода в Центральной и Восточной Европе: от наиболее благополучных (Польша), до наиболее пострадавших в результате преобразований (Молдова).
Для сравнительного анализа бюджетных политик выбранных стран был взят период между 1990 и 1998 годами. Начиная с 90 года, страны бывшего социалистического блока развивались практически независимо, потому что после падения "берлинской стены" в 1989 СССР снизил, а после своего распада в 1991 его преемница - Россия - реально потеряла свое прежнее влияние на принятия решений в правительствах бывших социалистических стран.
Таким образом, начиная с 1990 года можно начинать отсчет эпохи преобразований практически во всех этих странах. Конечно, реальные структурные преобразования в бывших социалистических странах начались в разное время: в странах Центральной Европы с конца восьмидесятых годов, а в республиках бывшего СССР с начала девяностых. Тем не менее, политические и экономические процессы, породившие эти изменения, проходили в этих странах в одно и то же время, а разница по срокам начала реформ объясняется разной чувствительностью различных политических систем к таким процессам, а также прочностью и давностью установления систем.
В исследовании использовались данные до 1998 года, так как этот период представляет собой достаточно длительный промежуток времени, по которому можно уже делать определенные выводы, а также на этом промежутке времени мы обладаем достаточной и достоверной информацией .
Экономические результаты, показанные выбранными странами в процессе перехода очень сильно различаются.(См. Приложение 3) Об этом можно судить исходя из динамики реального ВВП каждой страны за период с 1990 по 1998 годы (См.График 2.1.).
На базе статистики Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР) и расчетов автора были изучены данные по бюджетной политике шести выбранных для исследования стран с переходной экономикой.
Три другие страны (Россия, Украина и Молдова) представляют бывшие республики СССР. После распада Советского Союза Россия стала фактически преемницей бывшего объединенного государства. Она же унаследовала практически все долговые обязательства СССР. На графике 2.1. хорошо заметно, что поведение реального ВВП у трех этих стран достаточно
Бюджетная политика в шести выбранных странах не была одинаковой. На графиках 2.2., 2.3. и 2.4. представлено поведение трех индикаторов: бюджетных расходов, бюджетных доходов, бюджетного сальдо и средних значений по каждому индикатору по шести странам (все данные рассматриваются в процентном отношении к ВВП). Исходя из представленных данных, можно сделать вывод, что все изучаемые страны имеют отрицательное бюджетное сальдо практически на всем рассматриваемом периоде (график 2.4.). Это говорит о том, что все рассматриваемые страны были вынуждены накапливать государственные долги на финансирование бюджетного дефицита.
На протяжении всего изученного периода можно заметить достаточно сильную зависимость поведения, как бюджетных доходов, так и бюджетных расходов в бывших республиках Советского Союза - России, Украине и Молдове. Это говорит о том, что ни Украина, ни Молдова не смогли окончательно избавиться от экономического влияния России. Особенно это заметно в поведении экономических индикаторов после августовского финансового кризиса 1998 года в России. Такая взаимозависимость объясняется достаточно сильными структурными связями между экономиками трех этих стран, устоявшимися на протяжении длительного периода и не исчезнувшими полностью после распада СССР. Несмотря на формальную независимость, бывшие союзные республики продолжают испытывать влияние России из-за сохраняющейся сырьевой и инфраструктурной зависимости.
Бюджетного сальдо в переходной экономике: тенденции динамики
Более того, накопленные долги начинают негативно влиять на развивающуюся экономику этих стран. В этой связи, интересно было бы изучить влияние доли бюджетных расходов, связанных с обслуживанием государственного долга, на динамику общего среднего бюджетного сальдо.
При расчете параметров бюджета без учета средств, направляемых на выплату долга, можно констатировать, что как правило дефицит бюджета сравним именно с выплатой государственной задолженности. Скорее всего, пересчет общего среднего бюджетного сальдо без учета выплат по долгам может дать более резкий подъем кривой на графике 2.8. на втором этапе переходного периода, а, следовательно, и приведет к более гармоничному соответствию бюджетных расходов и доходов.
На графике 2.9. представлено расположение среднего бюджетного сальдо каждой из изучаемых стран по отношению к общему среднему бюджетному сальдо. Поведение этого обобщающего индикатора, отражающего увеличение бюджетного дефицита за первые два года в странах с переходной экономикой, в значительной степени объясняется динамикой бюджетного дефицита в двух странах: Молдавии и Украине. Такой феномен объясняется наличием высокой централизации финансовых потоков на территории бывшего СССР.
После распада Советского Союза одна лишь Россия смогла удержать значение своего дефицита на меньшем уровне, чем 5 % ВВП. Две другие бывшие союзные республики, столкнулись с большими трудностями, связанными с отсутствием практического опыта новых властей в проведении самостоятельной бюджетной политики. Разрыв хозяйственных связей между бывшими республиками Советского Союза после получения ими независимости также негативно повлиял на динамику бюджетных показателей. Мы уже видели на графике 2.1., что реальный ВВП Украины и Молдавии потерял за время реформ более 60 % своего изначального уровня. В то же время, Россия, которая также испытала на себе последствия дезинтеграции, смогла сохранить около 60 % от ВВП 1990 года.
Такое позиционирование показывает, что общее среднее бюджетное сальдо служит достаточно четкой границей между теми странами, которые были относительно независимыми до начала преобразований, и теми, которые получили независимость в период реформ. Поэтому, страны Центральной Европы столкнулись с меньшими трудностями при переходе от одной политико-экономической системы к другой. Это обусловлено, с одной стороны, тем что не нарушалась государственная целостность этих стран, а , с другой, благодаря тому, что в этих странах плановая социалистическая система хозяйствования использовалась в течение меньшего промежутка времени и оказала, поэтому, меньшее влияние на поведение экономических агентов.
После распада Советского Союза новые независимые государства потратили больше времени на адаптацию своей бюджетной политики к новому статусу. Можно видеть, что значение среднего бюджетного дефицита в двух бывших союзных республиках (Украине и Молдавии) близко к 10 % ВВП. В то время как в России и в бывших социалистических странах Центральной и Восточной Европы это значение находится между 3 и 6 % ВВП.
Как показывают результаты сравнительного анализа средняя скорость уменьшения бюджетного дефицита в странах с переходной экономикой достаточно низка. Следовательно, и государственный долг в таких условиях будет непрерывно возрастать, хотя и не всегда одинаковыми темпами. В любом случае исследуемые страны не смогут в ближайшем будущем полностью расплатиться по своим долгам, а необходимость выплаты накопленных долгов еще долго будет тормозить их экономическое развитии. Постоянное наличие бюджетного дефицита говорит о том, что страны, осуществляющие переход, должны постоянно искать все новые источники финансирования для покрытия накопленного бюджетного дефицита. Следовательно, сложившаяся ситуация в каждой стране будет вынуждать ее правительство уделять особое внимание разработке и осуществлению своих долговременных долговых программ. В противном случае, нарастание долга может привести, либо к банкротству отдельных стран, либо к относительной финансовой и политической зависимости от кредиторов.
Рассмотренная выше типология бюджетной политики позволяет сделать вывод о том, что в шести исследуемых странах в начале периода происходит увеличение разницы между расходами и доходами бюджета и накапливание бюджетного дефицита. Интересным представляется дальнейшее изучение детальной структуры доходов и расходов по каждой из представленных стран, чтобы оценить какие из статей бюджета претерпевали изменение и сравнить с полученными результатами.
Исходя из выявленных тенденций поведения общего бюджетного сальдо в странах с переходной экономикой, можно сформулировать три возможных варианта дальнейшего развития ситуации.
По первому сценарию страны будут проявлять усилия к стремлению как можно скорее расплатиться с накопленными долгами и пытаться свести к минимуму бюджетный дефицит. В этом случае линейная тенденция на графике 2.8. должна прерваться и уступить место резкому подъему по оси абсцисс. Такая политика будет связана с уменьшением бюджетных расходов и увеличением доходной части бюджета. Как уже отмечалось, это возможно только лишь при переходе к стабильному росту ВВП. В противном случае, подобная политика может лишь усилить экономический спад.
Примеры проведения такой политики представила Болгария за два последних года. В некотором смысле такой же бюджетной политики придерживалась и Украина. Эта страна, правда, не добилась профицита, но показала значительное снижение бюджетного дефицита с 25 % почти до 3 % ВВП.
