Содержание к диссертации
Введение
1. Генезис постиндустриального общества: экономические аспекты 12
1.1 Теоретические основы исследования генезиса постиндустриального общества 12
1.2 Возрастание роли информации как специфическая особенность постиндустриального общества 25
1.3 Особенности развития постиндустриальных тенденций в экономике России 37
2. Постиндустриальные тенденции в экономике корпораций ...46
2.1 Новая природа корпораций 46
2.2 Новые структуры, соответствующие целям и задачам фирм в постиндустриальную эпоху (матричная, гипертекстовая, сетевая организации) 66
3. Роль корпораций в социально-экономических изменениях в условиях постиндустриального общества (тенденции вхождения России в постиндустриальное общество) 74
3.1 Изменения социально-экономических отношений и трудового процесса в корпорациях под влиянием постиндустриальных тенденций 74
3.2 Управление инновационным процессом как предпосылка успеха корпорации в условиях генезиса постиндустриальной экономики 91
3.3 Российские корпорации: противоречия генезиса постиндустриальных тенденций, место и роль в отечественной переходной экономике 108
Заключение 139
Библиография 144
- Теоретические основы исследования генезиса постиндустриального общества
- Возрастание роли информации как специфическая особенность постиндустриального общества
- Новые структуры, соответствующие целям и задачам фирм в постиндустриальную эпоху (матричная, гипертекстовая, сетевая организации)
- Изменения социально-экономических отношений и трудового процесса в корпорациях под влиянием постиндустриальных тенденций
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Генезис постиндустриального общества существенно изменяет облик экономических процессов и институтов. Одна из важнейших структур сегодняшней экономики - корпорация - также претерпевает значительные трансформации под влиянием развития новых социальных, технологиче-ских и хозяйственных процессов. Происходящие преимущественно в развитых странах, эти явления не оставляют в стороне и Россию, где в предшествующие десятилетия был накоплен значительный образовательный и научный потенциал, потенциал высоких технологий и нововведений.
Однако реформы совершенно не подготовили Россию к вхождению в мировые хозяйственные связи. Поэтому перед Россией очень остро стоит проблема поиска путей развития корпораций с учетом использования и развития постиндустриального потенциала, что обусловливает практическую и теоретическую важность и акту- альность исследования. Как мы уже указывали, актуальность про блемы возрастает и в связи с тем, что российская экономика переживает качественные изменения, вызвавшие значительные и далеко не всегда позитивные (с точки зрения развития постиндустриальных технологий) процессы. В этих условиях перед Россией стоит задача использования корпоративных структур для совершенствования технологий, формирования человеческих качеств, адекватных вызо-вам постиндустриального общества. Вместе с тем крайне необходима критическая и диалектическая оценка процессов, происходящих в корпорациях, их влияния на экономику и общество, их возможных последствий, что обусловливает актуальность темы для современной российской экономической науки.
В отечественной и зарубежной литературе многогранно и противоречиво оценивается роль корпораций как в мировой экономике, так и в экономиках отдельных стран. Однако в научных работах по проблемам корпораций недостаточно внимания уделяется постиндустриальному потенциалу корпораций и практически отсутствуют работы, связывающие постиндустриальный потенциал корпораций и российскую экономику. Рост числа корпораций, увеличение их силы
и значимости в современной хозяйственной жизни ставит проблему - в чем же заключаются жизненные силы корпорации и почему она оказывает влияние на современные хозяйственные процессы. Возникла необходимость исследования постиндустриального потенциала корпораций в России и изучения влияния постиндустриальных трансформаций в корпорациях на экономику.
Степень разработанности проблемы. Экономические проблемы генезиса «постиндустриального общества» достаточно широко исследуются в последние десятилетия. Особенно много на эту тему иностранных публикаций. Отметим, что практически все фундаментальные исследования постиндустриального общества (таких авторов как Д. Белл, О. Тоффлер, П. Дракер, М. Кастельс) вышли в странах Запада. Работы отечественных исследователей постиндустриального общества (О. Антипина, А. Бузгалин, С. Глазьев, В. Иноземцев, А. Колганов, В. Красильщиков, В. Кульков, Ю. Осипов, Ю. Яковец и др.) существенно обогащают достижения зарубежных коллег. Многие работы зарубежных авторов не являются работами чисто экономического характера, а носят широкий комплексный характер, а затрагивают широкий спектр вопросов - социологические, демографические, исторические, философские, футорологические, экологические, урбанистические, глобальные. Однако было бы ошибкой недооценивать большой научный интерес данных работ. Публикации на иностранных языках в целом продолжают оставаться изученными в недостаточной степени.
Важными источниками исследования являются также работы по теории корпорации, принадлежащие как к классическому и институциональному, так и к неоклассическому и неоинституциональному направлениям, а также работы в области управления корпорациями в условиях генезиса постиндустриального общества.
Цель исследования. Основной целью диссертационного исследования является выявление экономической природы и классификация основных черт корпорации в условиях генезиса постиндустриального общества с учетом специфики формирования и развития этих черт в российской переходной экономике.
Задачи исследования. Основными задачами являются выявление тех черт постиндустриального общества, которые трансформируют природу корпораций; составление обобщенной классификации изменений природы корпораций; исследование российской специфики данных изменений; поиск способов опережающего выхода на траекторию постиндустриального развития как для корпораций, так и для российской экономики в целом.
Предметом исследования является экономические отношения и природа современной корпорации претерпевающие радикальные изменения под влиянием постиндустриальных тенденций, равно как и самих этих тенденций.
Теоретической и методологической основой исследования являются труды современных отечественных и зарубежных экономистов и социологов. В работе используется системный метод (причем как диалектический, так и формально-логический аппарат), методы сравнительного исследования, моделирования экономических процессов. Работа также использует междисциплинарный подход при исследовании социально-экономических процессов, характерных для корпораций в условиях генезиса постиндустриального общества.
Научная новизна и основные результаты исследования.
1. Разработана систематизация сводных экономических характеристик изменений в корпорациях, происходящих в процессе перехода к постиндустриальному обществу, которая по конструкции представляет собой набор основных показателей, представленных в матричной форме и объединенных в следующие основные блоки: а) структуру и ареал распространения современных корпоративных объединений; показано, что в процессе генезиса постиндустриального общества все большее значение приобретают глобальные корпорации-сети, не привязанные к территории одного или даже несколь ких государств; в условиях постиндустриальной экономики для корпорации становится характерным дисперсия в размещении производства («электронный коттедж»).
б) изменение содержания трудового процесса и доминант в сфере производства: доминирующими сферами производства в корпорациях становятся не «трудоинтенсивные», а «знаниеинтенсивные».
в) изменение структуры организаций: организационные структуры корпораций меняются в сторону более гибких, от иерархических к сетевым и гипертекстовым.
г) характер деятельности корпораций: под влиянием растущей роли информации основными субъектами постиндустриальной экономики становятся носители знаний; в корпорации таким субъектом становится инноватор, а инновационная деятельность - доминирующей сферой активности.
2. Раскрыты специфические противоречия развития высокотехнологических сфер в деятельности крупных корпоративных структур:
а) между ростом доли высококвалифицированных работников- профессионалов как свидетельством прогресса постиндустриального общества, с одной стороны, и, с другой стороны - опережающим рост доли этого типа работников в индустриальных и доиндустри- альных отраслях, консервирующих эти старые уклады;
б) между децентрализацией производства как основным направлением развития сетевого управления и происходящим параллельно развитием контр-тенденций, например, дивизионализации;
в) между инновационным характером возникающей постиндустриальной экономики и использованием новых технологий для повышения конурентоспособности устаревших элементов и процедур индустриального производства.
3. Выявлена специфика возможностей и перспектив деятельности российских корпораций в условиях трансформационной экономики. Сформулированы критерии оценки постиндустриального потенциала российских корпораций, в том числе:
а) сохраняющийся задел высокотехнологичных производств и оборудования;
б) инновационный и квалификационный потенциал персонала, соответствующий требованиям постиндустриального производства;
в) элементы сетевых принципов организации производства и управления и др.
4. Предложены три проекта повышения эффективности экономики России через корпоративный сектор:
а), более полное использование инновационного потенциала на основе современных информационных технологий, - корпорации помещают через сеть Интернет представляют описания проблем, кото- рые им предстоит решить, и широкая аудитория предлагает свои
решения на конкурсной основе.
б) дополнение существующей транспортной системы трансевроази- атской магистралью как технологической базой будущей российской транспортной ТНК, контролируемой государством;
в) не разрушение, а "перенастройка" (видоизменение связей и технологических цепочек, видоизменение профиля и специализации производств) народнохозяйственных комплексов, оставшихся от Советского Союза, на основе внедрения современных (сетевых, гипертекстовых моделей управления), ориентированных на осуществление постиндустриальной модернизации существующих производств.
Теоретическое и практическое значение диссертации. Теоретическое значение данной работы заключается в углублении пред ставлений о природе и путях развития корпораций в условиях генезиса постиндустриального общества, в частности, в условиях трансформационной российской экономики.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что содержащиеся в ней материалы, оценки и выводы могут быть использованы:
• в лекционных курсах и семинарских занятиях по общей экономической теории, теории социально-экономических трансформаций, а также в спецкурсах по постиндустриальной экономике и природе современных корпораций;
• при подготовке учебных пособий по названным дисциплинам.
Апробация работы. Автор выступил с 9 докладами на международных научных конференциях и семинарах в МГУ, ИМЭМО РАН, ряде международных научных конференциях Комитета по образованию и науке Госдумы РФ и др. Диссертант также выступал с докладами по теме диссертации на конференциях молодых ученых «Ломоносов-98, -99, -2000», Ломоносовских чтениях-2001, проводившихся на экономическом факультете МГУ и конференциях, проводившимися другими вузами страны.
По теме диссертации автором опубликованы 4 работы общим объемом 2,8 п.л.
Структура диссертации соответствует целям и задачам исследования, сформулированным выше.
В основу структуры положен принцип восхождения от абстрактного к конкретному. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы. В первой и ключения и списка использованной литературы. В первой и третьей главах по три части, во второй главе - две части. В конце глав и в заключении сформулированы выводы. В списке использованной литературы приводятся, как правило, те источники, которые цитируются или упоминаются в основном тексте и примечаниях или были использованы автором при работе над диссертацией.
Теоретические основы исследования генезиса постиндустриального общества
К концу 1940-х годов сформировались важнейшие методологические основы, позволявшие рассмотреть становление нового социального порядка, отходя от традиционного индустриализма. Взгляд с позиции развития "экономики услуг", сопряженного с повышением роли технологического фактора, науки, образования, расширения влияния нового класса квалифицированных профессиональных менеджеров и технократов и качественным изменением места теоретического знания и информации в общественном производстве привлекал все большее количество теоретиков и практиков. Все эти элементы нуждались в объединении в систему, которая могла бы стать действенным элементом социального прогнозирования.
В работах американского экономиста К.Кларка «Экономика в 1960 году» и французского социолога Ж.Фурастье «Великая надежда XX века» были постулированы важнейшие принципы теории постиндустриального общества - подразделение всего общественного сектора на три - первичный или же сельское хозяйство, вторичный или промышленность, третичный ил сфера услуг. В этих же работах содержалось положение о грядущем росте доли третичного сектора по сравнению с первичным и вторичным секторами, причем как в совокупной рабочей силе развитых стран, так и в структуре ВНП. В США на протяжении 70-80-х годов лидерами в дискуссиях об экономическом, политическом и социальном будущем индустриального общества выступали Даниел Белл, Олвин Тоффлер и Йонэи Масуда. Что касается дискуссии в Германии, то с середины 80-х в ней заметны такие имена, как Герберт Кубичек и Вильгельм Штайнмюллер.
При определении понятия постиндустриального общества, прежде всего, следует обратить внимание на разнообразие терминов, использующихся для его обозначения. Собственно сам термин "постиндустриальное общество" имеет много синонимов: "информационное общество", авторство этого термина приписывается японскому теоретику К.Кояма, на основании работ которого в Японии еще в 1972 году была принята государственная программа "План информационного общества: национальная цель к 2000 году". Хотя понятие информационного общества намного старше, чем можно предположить. Уже в 1963 году сотрудник Университета Киото Радео Умесао предсказал возникновение в Японии информационно-технической индустрии и при этом пришел к далеко идущим выводам относительно социально-политических последствий этой тенденции для Японии.
Наиболее распространенный и получивший официальное научное признание термин "постиндустриальное общество" (postindusrial society) был введен Д.Беллом, американским социологом, на лекциях в Зальцбурге летом 1959 года. (Хотя Д.Белл признает, что до него этот термин был употреблен другим американским социологом Д.Рисменом в 1958 году в названии его статьи: "Досуг и работа в постиндустриальном обществе" ). О.Тоффлер применил термин "супериндустриальное общество" и "общество третьей волны", Ж.Фурастье - "общество услуг", Р.Хейлбронер - "постиндустриальный капитализм", З.Бжезинский - "технотронное общество", И.Масуда - "информационное общество", Дж. Нэсбит - "общество информатики и высокой технологии". Также употребляются термины "общество знаний" и "общество профессионалов".
Одним из наиболее часто употребляемых является в настоящее время понятие "общество знаний" ("экономика знаний", "революция знаний") - Knowledge Society (Economy, Revolution). Здесь наиболее примечательной, на наш взгляд, является книга Таичи Сакайя", специально посвященная анализу этой проблемы. Сакайя делает акцент на качественном скачке - превращении именно знаний в высшую ценность4. Эта революция (переход к обществу знаний) очень часто упоминается и многими другими авторами, делающими, однако, акцент на других категориях - "компьютерной эпохе" (Shaiken ), "интеллектуальном капитале" (Hadson6). Показав роль знаний как высшей ценности для экономики, менеджмента, Сакайя отмечает также то, что это общество является продуктом технологической революции, приведшей, в частности, к всеобщему распространению компьютеров7, что здесь доминанты переходят к субъективному и независимому, эти сдвиги в ценностном мире людей видятся автору как сущность "революции знаний" .
Интересную характеристику происходящим изменениям дает Х.Перкин9, который считает, что конец 20 века знаменуется рождением "общества профессионалов" (Professional society)10. Он дает довольно пространный перечень характерных черт этого общества - на первое место выходит человек-профессионал; труд становится деятельностью, квалификационный уровень которой составляет ее главную отличительную черту.
Возрастание роли информации как специфическая особенность постиндустриального общества
Как пишет П. Дракер: "Знание стало сегодня основным условием производства. Традиционные "факторы производства" - земля (т.е. природные ресурсы), рабочая сила и капитал - не исчезли, но приобрели второстепенное значение. Эти ресурсы можно получить, причем без особого труда, если есть необходимые знания"24.
В работе Уильяма Дж. Мартина "The Global Information Soci-ety" , посвященной рассмотрению информационного общества как единого целого, включающего в себя различные элементы (начиная от информационных систем, обеспечивающих функционирование общества, и заканчивая экономическими, социальными и политическими вопросами, связанными с информационным обществом), дается следующее его определение: информационным является такое "...общество, в котором качество жизни, также как и перспективы социальных изменений и экономического развития всё больше зависит от информации и её использования. В таком обществе жизненный уровень, структура работы и отдыха, система образования и рынок существенно зависят от прогресса в информации и знаниях.
Это очевидно, исходя из увеличения множества информационно-насыщенных продуктов и услуг, передающихся посредством широкого набора способов, многие из которых являются электронными"26. Томас Стюарт приводит данные, согласно которым в области затрат на приобретение информационной техники в США в 80-90-е гг. наблюдается постоянный рост27. По этим данным 1991 год в США можно считать первым годом информационного века, поскольку расходы на закупку информационного оборудования (112 млрд. долл.) впервые превысили расходы на приобретение промышленного оборудования (107 млрд. долл.). Бюро экономического анализа при министерстве торговли США анализируя ситуацию с капиталовложениями, приводит выкладки их которых видно, что затраты предприятий частного сектора на покупку промышленного оборудования с 1982 г. более или менее устойчиво держатся на уровне ПО млрд. долл. в год28.
P.M. Нижегородцев: "Продвигаясь по пути к постиндустриальному обществу, человечество совершенствует свои средства труда и вовлекает в производственный процесс все новые предметы труда, что служит важнейшим показателем применения информации, научного знания в процессах материального и духовного производства. Этот факт означает, что для современного экономического роста важнейшую роль играет не количество и не качество вовлекаемых в производственный процесс вещества и энергии, а производство и потребление информации, овеществленной в продуктах человеческого труда. Современное производство невозможно без увеличения количества применяемой в производственных процессах информации и без повышения ее качества, обеспечивающего соответствие добытых человечеством научных знаний и их производительного овеществления в технико-технологических решениях.
Также необходимо отметить работу М.Коннорза29, где также приводится ряд точек зрения на информационное общество. Сам Коннорз указывает на то, что термины "постиндустриальное общество" и "информационное общество" часто используются как взаимозаменяемые. Коннорз пишет о постиндустриальном обществе как об обществе, базирующемся на постматериальном, информационном богатстве, что, по мнению автора, не относится пока ещё даже к самым развитым странам30.
В своей работе Коннорз приводит точку зрения Н.Ямопуши, которую, также можно считать определением информационного общества: "Если культура двадцать первого века будет соответствовать балансу между нашей материальной и духовной жизнью, и если решающим фактором будет являться существование богатой окружающей среды, тогда Япония должна иметь дело с вопросами в четырёх разных сферах: информационной, культурной, экономической и природной окружающих средах. Эти четыре сферы должны служить обеспечением увеличения информационных сетей, необходимых для поддержки других трёх направлений: достижение более богатой культурной жизни; уменьшение населения в сельской местности и защита окружающей природной среды
В своей монографии Коннорз отмечает также взгляды Джеймса Бениджера, который в своей книге "The Control Revolution" утверждает, что информационное общество в своей основе связано с контролем в самых разных сферах, и что к информационному обществу может относиться главным образом контролирующий класс, что имеет в первую очередь политическое значение.
В работе Альфреда Нормана "Informational Society" термин "информационное общество", почти не используется. Правда, автор оперирует понятием "информационная экономика" в увязке с термином "информационная политика". Определяя смысл последней, А.Норман пишет, что информационная политика должна преследовать два типа целей: операционные и научные.
Новые структуры, соответствующие целям и задачам фирм в постиндустриальную эпоху (матричная, гипертекстовая, сетевая организации)
В НАСА одна из таких структур - матричная использовалась уже в 60-х годах. Вместо термина "матричная организация" иногда используются термины "управление по проектам", "организация по проектам", "управление программным методом" и "адхократия" (project management, project organization, program management, ad ho-cracy) . Идеальный тип матричной организации, наиболее полно отражающий ее сущность, будет следующим: 1 .Матричная организация характеризуется двумя или более пересекающимися линиями власти. 2.Матричная организация достигает своих целей посредством групп, ориентированных на задание. 3.Группы, ориентированные на задание, межфункциональны, то есть их члены привлечены из разных функциональных подразделений внутри организации. 4.Группы, ориентированные на задание, внутри матричной организации создаются временно. 5.Функциональные подразделения продолжают существовать в пределах матричной организации как механизмы для осуществления рутинных функций и профессионального развития .
Матричная организация реагирует на изменения в ее внешней среде легче и быстрее. Это объясняется тремя причинами. Во-первых, матричную организацию составляют временные рабочие коллективы. Поскольку должность, предназначение работника никогда не рассматривается как постоянные, люди меньше сопротивляются проведению новых мероприятий. Происходит меньшая привязка человека к статусу работы и перспектива выполнения неприятных обязанностей менее пугающая. Во-вторых, матричная организация ориентирована на задания. У рабочих групп есть конкретные критерии для оценки своего продвижения к выполнению задания. Поэтому матричная организация может двигаться более эффективно к достижению своих целей. В-третьих, матричная организация межфункциональна. Интеграция работ заменяет специализацию по определенной работе выполнением определенной функции в рабочей группе. Как только человек почувствует свою принадлежность к группе, ориентированной на задачу, возможность функциональных подразделений сопротивляться изменениям со стороны администрации снижается. Как следствие улучшается адаптация к изменяющимся требованиям внешней среды78.
Однако, матричная организационная структура в теории управления достаточно широко известна. Мы рассмотрели ее, чтобы показать, что эта структура более соответствует постиндустриальному обществу. Менее известна гипертекстовая структура. Она представляет собой синтез двух структур: неиерархичной, самоорганизующейся структуры и иерархичной формальной структуры. Это очень важно для организаций, создающих знание. Основное требование, предъявляемое такими организациями к структуре - обеспечить стратегическую способность овладевать, создавать, эксплуатировать и собирать новые знания в непрерывающемся процессе. Наиболее подходящая метафора для такой структуры - "гипертекст", пришедшая из компьютерной науки.
Гипертекст состоит из множества слоев, в то время как обычный текст в основном имеет только один слой - сам текст. Текст на компьютерном экране может состоять их абзацев, предложений, рисунков или графиков. В гипертексте каждый текст обычно хранится в отдельном файле. Когда оператору нужен какой-либо текст, он просто дает соответствующую команду, которая выводит весь текст на компьютерный экран в связанном и логическом виде. Оператор получает доступ к множеству слоев. Эти особенности позволяют не просто просматривать текст, но и углубляться в детали и в их подоплеку. Можно включить в гипертекст разные среды, например, видео. Каждый уровень - это разный контекст .
Подобно гипертекстовому документу, гипертекстовая организация состоит из взаимосвязанных слоев или контекстов: система бизнеса, команды, работающие над проектом и база знаний . Центральный слой - это система бизнеса, в которой выполняются обыкновенные, рутинные операции. Поскольку бюрократическая структура для эффективного выполнения рутинной работы, этот слой формируется в виде иерархической пирамиды. Верхний слой - это слой команд, работающих над проектом, где многочисленные команды работают, создавая знания, например над разработкой нового продукта. Члены команд приходят из различных подразделений, составляющих систему бизнеса, и приписываются только к проектной группе до завершения данного проекта. Внизу находится слой "базы знаний", где знания, созданные верхними двумя слоями, готовятся для другого контекста и по другим категориям. Этот уровень не существует как реальная организационная сущность, но воплощается в корпоративном видении, организационной культуре или технологии. Корпоративное видение дает направление, в котором компания должна развивать свои технологии или продукты, и прояснять вопрос о том, в какой области она хочет действовать. Организационная культура влияет на умонастроение и действия любого работника.
Уникальной особенностью гипертекстовой организации является то, что три совершенно разных слоя или контекста сосуществуют в пределах единой организации. Ключевой характеристикой гипертекстовой организации является способность ее членов передвигаться по всем трем слоям для того, чтобы адаптироваться к изменяющимся требованиям ситуации как внутри, так и вовне организации. Эта возможность придает организации такую же гибкость, как оператор компьютера может двигаться через гипертекстовый документ.
Процесс создания знаний в организации представляется как динамичный цикл прохождения знаний через все три слоя. Члены проектной группы в верхнем слое, отобранные из разных отделов и разных функций слоя системы бизнеса, занимаются созданием знания. Их усилия могут направляться видением корпорации, представленным высшими управляющими. Когда команда выполнит задание, она двигается вниз, к слою "базы знаний" и проводит инвентаризацию тех знаний, которые они собрали и которыми овладели. Эта инвентаризация включает успех и неудачи, которые документируются и анализируются.
Изменения социально-экономических отношений и трудового процесса в корпорациях под влиянием постиндустриальных тенденций
Одна из работ, суммирующая исследования видных теоретиков постиндустриального общества в части изменений, происходящих на фирме, является статья Чарльза Перроу "Действительно ли бизнес меняется? Автор опирается на исследования Олвина Тоф-лера, Даниэла Белла, Збигнева Бжезинского, Питера Дракера и др.
Рассматривая процессы, происходящие на фирме в 60-70-х годах нынешнего столетия, Ч.Перроу приходит к выводу, что не наблюдается быстрых и коренных изменений в рабочей силе, за исключением роста занятости женщин на нижних позициях в качестве "белых воротничков" в сфере услуг; фирмы становятся все сложнее и крупнее, но не обязательно более децентрализованными, поскольку до этого исследовалась лишь часть системы управления; внешняя среда очень нестабильна и непокорна для прогрессивных фирм и для фирм, использующих новейшие технологии, но также и очень стабильна, поскольку она контролируется компаниями и используется в их собственных интересах; технологические изменения пока еще довольно избирательные, намного менее обширные, чем обычно полагают, встречающие сопротивление, когда это нужно фирме, и хорошо контролируемые, когда они уже существуют. Автор отмечает, что по каждому пункту то, что он наблюдал, вступало в противоречие с доминирующими взглядами по этим вопросам в теории организации.
В начале статьи автор пишет, что, как нам известно, изобретения и инновации способствовали росту "индустрии знания", которая, в свою очередь, способствовала изобретениям и инновациям в области техники и появлению новых товаров и услуг. В результате этих процессов внешняя среда организации претерпела быстрые из России в постиндустриальное общество) менения и привела к появлению новых форм конкуренции. Это, в свою очередь, стимулировало образование и исследования, а в результате - к еще большему росту изобретений и инноваций. Для организации, в данном контексте сведенной к экономической организации, это означало рост профессионализма сотрудников и рост мастерства; более быструю сменяемость технологий и продуктов; а также большую децентрализацию полномочий, поскольку теперь рабочим приходилось самим принимать больше решений, и они могли это сделать, обладая необходимыми умениями. Это породило значительную нестабильность во внешней среде, способствовало росту инноваций и росту "индустрии знания".
Широко известно, что в промышленно-развитых странах число "белых воротничков" увеличивается и стремится превысить число "синих воротничков" (если считать работников сферы услуг "белыми воротничками", хотя многие из них таковыми не являются). Менее известен тот факт, что это утверждение станет неверным, если исключить женщин. Женщины находятся на одной работе намного меньше времени и меняют место работы почти вдвое чаще, чем мужчины. Это предполагает, что женщины чаще занимают позиции с низким статусом, требующие меньше навыков и умений. Поэтому автор не учитывает женщин и рассматривает только мужчин. Профессионалы, технические специалисты, инженеры должны вытеснять "синих воротничков" в связи с автоматизацией и распространением высшего образования.
Однако за период с 1900 по 1969 год доля мужчин - "синих воротничков" сократилась всего лишь на 13%: с 70% в 1900 году до 57% в 1969, и даже в период послевоенного быстрого распростране ния образования с 1950 по 1969 год наблюдалось только 5% снижение этой доли . Доля профессиональных, технических работников, составляющих ядро технологической революции, удвоилась: 7% в 1950 году и 14% в 1969. Но 14% - не очень большое число, вдобавок такие работники сконцентрированы в двух отраслях промышленности: аэрокосмической и оборонной, а также в сфере услуг. Примерно 30 из этой категории заняты в высокотехнологичных отраслях, 35% -в сфере услуг. Таким образом, большая часть промышленности не наблюдает удвоения профессиональных и технических работников.
Д.Белл по этому вопросу пишет: "Распространение и расширение услуг, особенно в области торговли, финансов, образования, здравоохранения и государственного управления вызывает в воображении картину общества "белых воротничков". Но не для всех услуг используются только "белые воротнички", поскольку услуги включают и транспортировку, и ремонт автомобилей. И не все производство осуществляется только "синими воротничками". В 70-м году доля "белых воротничков" в промышленности - профессионалов, руководителей, клерков и торговых агентов - составили практически 31% рабочей силы. Переход к постиндустриальному обществу означает не только изменение распределения по секторам - мест, где люди работают, но и смену видов занятий, типа работы, которую они делают .
