Содержание к диссертации
Введение
1. Теоретико-методологические основы исследования национальных инновационных систем и спроса на инновации 14
1.1. Инновации как важная составляющая современной экономики 14
1.2. Становление и развитие концепции национальных инновационных систем 35
1.3. Сравнительный анализ подходов к моделированию спроса на инновации 52
2. Влияние спроса на инновации на формирование национальных инновационных систем 75
2.1. Методика позиционирования национальных инновационных систем в институциональной матрице 75
2.2. Неформальные институты как фактор спроса на инновации 95
2.3.Совершенствование инновационной системы с учетом особенностей инновационного спроса 111
Заключение 128
Список использованных источников 137
Приложения 156
1. Оценка развития неформальных институтов Г. Хофстедом 156
2. Средневзвешенная доля валовых затрат на исследования и разработки в валовом внутреннем продукте по источникам формирования 158
3. Интегральные оценки влияния институциональной среды на развитие национальных инновационных систем 160
4. Индекс инновационного потенциала и субиндексы 161
- Инновации как важная составляющая современной экономики
- Становление и развитие концепции национальных инновационных систем
- Методика позиционирования национальных инновационных систем в институциональной матрице
- Неформальные институты как фактор спроса на инновации
Введение к работе
В современных условиях устойчивое динамичное развитие возможно лишь на основе формирования экономики инновационного типа, развертывания ключевых элементов национальной инновационной системы (НИС). Переход к постиндустриальному обществу и связанным с ним институтам, демонстрирует значение активизации инновационных процессов как одного из ведущих факторов экономического роста.
Традиционно развитие отечественной экономики сопровождалось созданием значительного научно-технического потенциала. Однако в переходный период к рыночному хозяйству многочисленные конкурентные преимущества, имевшиеся в данной сфере, подверглись разрушению. Об этом свидетельствует состояние организаций в области НИОКР, а также инновационная ситуация, сложившаяся в различных секторах промышленности.
Структурные изменения, способные дать негативные результаты в ближайшем будущем, связаны с сокращением численности инновационно активных предприятий, снижением количества передовых технологий, используемых в промышленности, что весьма негативно влияет не только на конкурентоспособность производимой продукции, но и на инновационные позиции государства в мире. Таким образом, преодоление кризисной ситуации во многом определяется созданием эффективной национальной инновационной системы на всех уровнях управления, что актуализирует исследование их сущности, моделей, новых тенденций и предпосылок развития.
Анализ технологической эффективности и научно-технической политики в экономической теории традиционно сфокусирован на входах (таких как затраты на НИОКР, количество исследователей) и выходе (например, патенты), измерение которых стандартизовано в странах ОЭСР.
Однако со временем ограниченность данного подхода становится все более очевидной. Хотя эти индикаторы являются важным источником информации о содержании и направлении технологического движения, их способность измерить общую «инновационность» экономики - мала. Общепринятые индикаторы, как показало развитие, уже не предлагают убедительных объяснений трендов в инновациях, росте и производительности. Они представляют некий моментальный, единичный кадр технологической эффективности, который игнорирует то, как разнообразные агенты в стране взаимодействуют в инновационном процессе. Современная экономическая теория, напротив, подчеркивает значение взаимодействия и связей между людьми и институтами, вовлеченными в технологическое развитие, в перевод входов в выходы.
Концепция национальных инновационных систем (НИС) опирается на понимание отношений, связей между агентами, институциональными единицам, институциональными структурами, вовлеченными в инновации. Инновационный спрос, инновации и технический прогресс являются результатом системы этих взаимодействий.
Инновационная эффективность экономики зависит во многом от того, как организовано такое взаимодействие в рамках формирования и институционализации системы создания знаний и инновационного развития, а также от того, какие технологии при этом используются. Вместе с тем, инновационная эффективность обусловлена взаимодействием и взаимозависимостью между национальной инновационной системой и инновационным спросом в той или иной институциональной среде.
Недостаточная теоретико-методологическая разработанность этой проблемы требует систематизации накопленных знаний и выработки новых научных подходов к активизации взаимодействия инновационных систем и инновационного спроса в современной России.
Все изложенное предопределило выбор темы исследования.
Степень разработанности проблемы. Исследование инновационной
составляющей экономического развития не является новым в экономической
теории. Раскрытию содержания категорий «инновации»,
«предпринимательство»; их связи, соотношения с инновационным спросом посвящены работы Й. Шумпетера, Й. Шмуклера, Н.Д. Кондратьева, СЮ. Глазьева, Г. Демсеца, А. Алчиана, К. Ланкастера и д.р.
Собственно формирование инновационного спроса, факторы, обусловливающие данный процесс, рассматриваются в работах таких ученых как Р.Аднер, Э.Андерсен, Д. Левинталь, Р. Аверси, Г. Доси, А. МакМикин, Д. Моури, Н. Розенберг, В.Л. Бешенковский А.Ю. Воробьюв, В.Пресняков, СП. Богачев Н.Н. Райская и др.
Теории национальных инновационных систем их сравнительному анализу посвящены работы Э. Андерсена, К. Фримена, Б.-А. Лундвала, Ф. Малербы, СМеткалфа, Р.Нельсона, С. Уинтера и д.р.
Среди отечественных ученых, изучавших те или иные аспекты национальной инновационной системы можно выделить А.А. Дынкина, В.А. May, Н.И. Иванову, Р.Г. Яновского, В.И. Кушлина, А.Н. Фоломьева, В.Е. Шукшунова, А. Вольского, А.Л. Зильберборда, В.Н. Нестерова, И. Бойко, СЮ. Глазьева, Ю. Винслава, С. Валентея, Р. Кожевникова, Н.Новицкого, Ю. Яковца Е. Кузнецова, В.Ж. Келле и др.
Проблеме влияния институтов на поведение индивида в экономической системе посвящены работы СГ. Кирдиной, К. Кэмерона, Р. Куина, Д. Норта. Г. Ховстеда, Ч. Хэнди. Э.Шейна, В. Автономова, Н. Манохиной и др.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является изучение отношений, обусловливающих связь между институтами, инновационным спросом и уровнем развития национальных инновационных систем.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих взаимосвязанных задач:
- на основе отечественных и зарубежных источников провести
терминологических анализ и операционализацию понятий «инновация»,
«инновационный процесс», «национальная инновационная система»;
- рассмотреть существующие подходы к анализу и моделированию
спроса на инновационные продукты и его изменения и выделить наиболее
подходящие для цели исследования;
- выявить существующие подходы к анализу национальных
инновационных систем с учетом особенностей институциональной среды и на
этой основе выделить их основные типы.
- с учетом имеющихся формальных и неформальных институтов
определить позицию российской национальной инновационной системы
относительно инновационных систем других стран, в том числе стран —
инновационных лидеров и проанализировать ее текущее состояние;
выделить группы экономических агентов формирующих инновационный спрос с помощью различных экономических механизмов;
- изучить влияние инновационного спроса на российскую национальную
инновационную систему
Область исследования. Диссертационное исследование проведено по специальности 08.00.01. "Экономическая теория" Паспорта специальностей ВАК (экономические науки) в рамках научной специальности "Экономическая теория", область исследований: 1. Общая экономическая теория 1.1. Политическая экономия: - структура и закономерности развития экономических отношений; воздействие новых технологических укладов на процессы формирования и функционирования экономических структур и институтов- теория "информационной", "постиндустриальной" экономики и "экономики, основанной на знаниях". 1.4. Институциональная и эволюционная экономическая теория: - эволюционная теория экономической динамики; - теория переходной экономики и трансформации социально-экономических систем.
Объектом исследования выступает национальная инновационная система России с учетом особенностей ее развития в современных условиях.
Предметом исследования являются отношения и институты, обусловливающие развитие национальной инновационной системы и динамику формирования спроса на инновации.
Теоретико-методологическая основа исследования. Теоретико-методологической основой исследования послужили монографии и научные статьи отечественных и зарубежных ученых-экономистов, оказавших значительное влияние на разработку теории национальных инновационных систем и теории спроса на инновации.
Инструментально-методический аппарат. В процессе проведения диссертационного исследования были использованы общенаучные методы, такие как метод анализа, синтеза, исторический и логический, восхождение от абстрактного к конкретному, терминологический анализ и операционализация понятий, сравнительный анализ. Использовались математические методы: корреляционный и регрессионный, методы статистического анализа, группировки и обобщения. Также использовались методы статистического анализа, группировки и обобщения, матричного анализа.
Информационная база исследования. При написании диссертации использовались статистические данные, публикуемые международными организациями, такими как Мировой банк, ООН, ЮНЕСКО, данные статистических организаций Евросоюза, Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации. Также использовались сведения, представленные в монографических изданиях и научных статьях.
Гипотеза диссертационного исследования. В процессе работы были выдвинуты следующие гипотезы:
- существующая институциональная среда не способствует эффективному развитию российской инновационной системы по целому ряду стратегических направлений. Состояние этой системы зависит от уровня развития и форм
доминирующего влияния одних институтов по отношению к другим. В связи с чем важно определить степень институционального влияния на развитие элементов, подсистем, инфраструктуры инновационной системы, а также возможные направления соответствующих институциональных изменений;
- одним из факторов неразвитости инновационной системы в России является отсутствие динамично растущего спроса на инновации с учетом его разнообразия. В свою очередь, изменение инновационного спроса во многом обусловлено институциональными изменениями. Сложность внутреннего устройства этой связи вызывает необходимость ее исследования для понимания логики происходящих в ней процессов.
Основные положения, выносимые на защиту, состоят в следующем.
Инновации являются продуктом сложного взаимодействия между различными группами экономических агентов в рамках действующей системы институтов и в этом смысле не сводятся к результатам деятельности отдельных предпринимателей; национальная инновационная система, как система институтов, участвующих в процессе создания, развития и распространения новшеств, вместе с тем ограничивает активность экономических агентов по тем или иным направлениям инновационной деятельности;
При изучении отношений, обусловливающих динамику инновационного спроса, а также характер, способы и формы его воздействия на инновационную систему, значимым является разделение инноваций на два типа: улучшающие инновации, призванные удовлетворять существующий и вновь возникающий спрос, и радикальные инновации, с выделением в каждом типе соответствующих подтипов.
На основе разработанной методики и проведенного с ее помощью экономико-статистического анализа показано, что независимо от масштабов государственной поддержки влияние на развитие национальной инновационной системы оказывают усилия и расходы бизнеса по разработке новшеств, институты, регулирующие неравенство ролей и власти в структуре экономических отношений, институты профессиональной идентификации и
образования, институты, регламентирующие профессиональную деятельность во внутриорганизационных сетях.
Спрос на инновационную продукцию формируется различным образом следующими группами организаций и предприятий: а) государственными предприятиями и учреждениями, осуществляющими свою экономическую деятельность в условиях отсутствия конкурентной среды; б) государственными предприятиями и учреждениями, действующими в динамично изменяющейся конкурентной среде (производство вооружений и космической техники); в) предприятия и организации, входящие в крупные корпорации; г) предприятия малого и среднего бизнеса;
В структуре личного потребления имеет место специфика воздействия на инновационный спрос со стороны таких институциональных групп как бизнесмены и «белые воротнички» (имеющие высшее образование и высокий доход), бюджетники, характеризующиеся наличием высшего образования и имеющие при этом низкий доход, лица со средним образованием и высоким доходом («самородки») и др.
Проводимые изменения и преобразования отечественной национальной инновационной системы должны учитывать влияние со стороны разнообразия инновационного спроса, его изменяющегося количественно и качественно уровня, а также институциональную обусловленность такого влияния.
Научная новизна. Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке теоретических положений, методики, позволяющих оценить влияние формальных и неформальных институтов на национальную инновационную систему и выделить перспективные направления ее дальнейшего развития.
Основные результаты, полученные в ходе диссертационного исследования".
уточнено понятие «инновация», под которым понимается технологическое, экономическое или организационное новшество,
удовлетворяющее следующим критериальным признакам: обеспечивает количественный «скачок» эффективности и качественное изменение ее структуры; формирует новый способ удовлетворения существующих, либо вновь возникающих, потребностей;
выделены важнейшие составляющие национальной инновационной системы как системы институтов, формирующих и реализующих потенциал инновационного развития; к ним, в частности, отнесены институты, регулирующие неравенство распределения ролей и власти в структуре экономических отношений, институты собственности, институты профессиональной идентификации и образования, институты, формирующие взаимоотношения между работодателем и нанимаемым работником, институты, регламентирующие профессиональную деятельность в действующих внутриорганизационных сетях, государственные институты, институты предпринимательства, институты реформирования;
раскрыто содержание существующих подходов к анализу спроса на инновации и на этой основе структурированы каналы воздействия инновационного спроса на национальную инновационную систему и обратное влияние инновационной системы на инновационный спрос субъектов развития инновационных потребностей;
определены особенности влияния неформальных институтов на потребление инновационной продукции со стороны государства, бизнеса и домохозяйств, с выделением в указанных группах подтипов, каждый из которых характеризуется специфическим потребительским поведением на рынке инноваций;
дана экономико-статистическая оценка влияния на развитие национальной инновационной системы институтов, регулирующих неравенство распределения ролей и власти в структуре экономических отношений, институтов собственности, институтов профессиональной идентификации и образования, и на ее основе построена матрица позиционирования национальных инновационных систем с точки зрения
степени развития в них формальных и неформальных институтов и влияния этих институтов на долю расходов на НИОКР в валовом внутреннем продукте;
- проведена типологизация национальных инновационных систем и произведена их структурная на основе эмпирических данных, полученных М.Портером и С.Штерном, по оценке инновационного потенциала по показателям соотношения количества ученых и инженеров, развитости государственной инновационной политики, благоприятности инновационного окружения фирмы и развитости связей между элементами национальной инновационной системы; сделан вывод о несбалансированности значений указанных показателей в российской национальной инновационной системе и, как следствие, - ее невысокой эффективности.
Теоретическая значимость исследования. На основе сопоставления имеющихся научных подходов уточнена система понятий, использующаяся для анализа инновационных систем. Полученные данные способствуют научному обоснованию проблемы связи инновационной системы государства и спроса на инновации.
Практическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные выводы могу использоваться при разработке мероприятий по управлению научной и технической политикой государства как на федеральном, так и на региональном уровнях. Теоретические положения могут использоваться при чтении ряда курсов, таких как «Экономическая теория», «Макроэкономика», «Государственная инновационная политика», «Теории экономической динамики», «Инновационный менеджмент».
Апробация результатов работы. Основные положения и результаты докладывались и обсуждались на Всероссийской научно-практической конференции «Регионы России: власть и общество в условиях социальных рисков. Проблемы безопасности» (г. Казань, 2007 г.), Международной научной конференции «Проблемы межкультурных коммуникаций в содержании социогуманитарного образования: состояние, тенденции,
перспективы» (г. Казань, 2008 г.), а также на заседаниях кафедры Менеджмента и предпринимательской деятельности Казанского государственного технологического университета в 2006-2008 годах.
Основные результаты исследования изложены в 6 научных публикациях автора общим объемом 3,18 печатных листа, в том числе две изданы в журнале из перечня ВАК Министерства образования и науки.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка библиографических источников.
Во введении обосновывается актуальность работы, определяются цель работы, задачи, объект и предмет, теоретико-методологическая основа, инструментально-методический аппарат и информационная база исследования. Представляется ее научная новизна, теоретическая и практическая значимость.
В первой главе "Теоретико-методологические основы исследования национальных инновационных систем и спроса на инновации" проведен обзор подходов к определению понятия «инновация», показано, что инновации являются продуктом сложного взаимодействия между различными группами экономических агентов, в рамках действующей системы институтов и в этом смысле не сводятся к результатам деятельности отдельных предпринимателей; раскрыты теоретические аспекты становления и развития концепции национальных инновационных систем; проведен обзор подходов к моделированию спроса на инновации, отвечающих целям исследования.
Во второй главе "Влияние спроса на инновации на формирование национальных инновационных систем" на основе проведенных расчетов определена позиция российской инновационной системы с точки зрения развития формальных и неформальных институтов, обусловливающих инновационный процесс; проведен анализ влияния неформальных институтов на спрос на инновации; показано воздействие спроса на инновации, обусловленное влиянием неформальных институтов, на
российскую инновационную систему, выявлены формы взаимодействия экономических агентов и национальной инновационной системы.
В заключении обобщены результаты диссертационного исследования, представлены основные выводы, намечены пути дальнейшего изучения проблемы.
Инновации как важная составляющая современной экономики
При уточнении понятия «инновация» необходимо, прежде всего, обратится к истории его возникновения. Следует отметить, что возникновение «инновации» как экономической категории стало возможным, на наш взгляд, лишь с разделением прежде единой теории политической экономии на «статику» и «динамику». Впервые это разделение появилось в трудах Дж. Ст. Милля. В своей книге «Основы политической экономии» он подводит итог изложению основных идей, принципов и понятий статической политической экономии и отмечает недостаточность такого подхода: «...Все это, однако, позволило нам выявить экономические законы, присущие статическому и неизменяющемуся обществу. Нам предстоит еще рассмотреть условия человеческого общества, подверженного изменениям и действительно... находящегося в стадии поступательного развития... Тем самым мы дополним нашу теорию равновесия теорией движении - дополним раздел «статика» политической экономии разделом «Динамика»»1.
Поставленная здесь проблема нашла свое раскрытие в работах И. Шумпетера2. Построив модель статичной экономики - квинтэссенцию воззрений представителей классической школы, автор позднее подвергает описанную им систему критическому анализу, отмечая, что в качестве экономических субъектов здесь присутствуют только рабочий и земельный собственник, в то время как не нашлось места предпринимателю и капиталисту.
В результате анализа соотношения понятий «развитие» и «рост», Й. Шумпетер приходит к выводу, что «под «развитием» следует понимать лишь такие изменения хозяйственного кругооборота, которые экономика сама порождает, т.е. только случайные изменения «предоставленного самому себе», а не приводимого в движение импульсами извне народного хозяйства» . По мнению И. Шумпетера количественный рост не является признаком, по которому можно говорить о развитии. «Развитие в нашем понимании ... есть особое, различимое на практике и в сознании явление, которое не встречается среди явлений, присущих кругообороту или тенденции к равновесию, а действует на них лишь как внешняя сила. Оно представляет собой изменение траектории, по которой осуществляется кругооборот, в отличие от самого кругооборота представляет собой смещение состояния равновесия, ... однако не любое, а только стихийно возникающее в экономике, а, во-вторых, дискретное, поскольку все прочие изменения и так понятны и не создают никаких проблем»4.
Однако такое представление о росте было подвергнуто критике со стороны Н.Д. Кондратьева5, который отмечает, что данное Й. Шумпетером разграничение понятий «статики» и «динамики» ошибочно. Прежде всего, ошибка, по мнению Н.Д. Кондратьева, в том, что под «динамикой» понимается исключительно предпринимательская деятельность, дающая новые комбинации ресурсов, а статика смещается в область традиции, или, в терминах И. Шумпетера, к экономике круговорота. Следующее, что отмечает Н.Д. Кондратьев, это ошибка противопоставления не статической и динамической методологий анализа, а статики или динамики самих явлений. Так же неясно, почему понятие «динамики» приложимо исключительно к качественным изменениям, но не может быть использовано при анализе количественных.
Проанализировав существующие на тот момент подходы к изучению «статики» и динамики», Н.Д. Кондратьев идет дальше и дает характеристику отдельных видов динамических процессов. Им выделяется несколько оснований для классификации. Первое - это количественные и качественные изменения. К числу последних относятся «изменения в технике производства, в организации хозяйства, в составе и характере общественных потребностей»6. Следующее основание разграничения видов динамических процессов предлагается установить по их повторимости или обратимости. Под «эволюционными» или необратимыми процессами понимаются «... те изменения, которые при отсутствии резких пертурбационных воздействий протекают в определенном и в одном и том же направлении»7. В качестве примера приводятся рост населения и увеличение объема производства. Процесс эволюционной динамики неповторим в том смысле, что он не может иметь двух звеньев или более, находящихся на одном уровне и /или в одном состоянии. Под волнообразными (повторимыми или обратимыми) процессами понимаются такие процессы изменений, которые в разное время могут иметь различные направления и в какой-то момент могут вернуться в исходное состояние.
Понимание статической и динамической методологий экономического анализа необходимо для исследования феномена инноваций. Дело в том, что в зависимости от принятой точки зрения новшества могут оцениваться совершенно противоположным образом. В статической методологии любое новшество, нарушающее привычный ход вещей, «кругооборот», рассматривается как экзогенный фактор (например, у Д. Рикардо ). Т.е. явления прогресса ставятся в один ряд с такими внеэкономическими явлениями как войны или стихийные бедствия, нарушающими нормальное функционирование экономической системы. Напротив, при использовании динамического подхода прогресс превращается в неотъемлемую часть экономической системы.
Становление и развитие концепции национальных инновационных систем
В первые годы после Второй мировой войны наблюдаемый экономический рост интерпретировался в рамках кейнсианской модели — инвестиционная активность рассматривалась как источник роста спроса, который, в свою очередь, вел к инвестиционной активности.
В 50-е годы на смену кейнсианству пришел неоклассический подход, ранее использовавшийся в микроэкономических исследованиях и имеющий развитый формальный аппарат.
Однако далее, как отмечает СЮ. Глазьев, попытки практического приложения неоклассического подхода не могли дать адекватного объяснения реальным экономическим процессам. Увеличение затрат ресурсов в соответствие с неоклассическими производственными функциями объясняло лишь небольшую долю повышения производительности труда. «Остаток» производительности труда, необъясняемый увеличением количества привлекаемых ресурсов, американский экономист, нобелевский лауреат 1977 г. Р. Солоу приписал влиянию на производительность факторов научно-технического прогресса. Попытки измерить вклад НТП в экономический рост показали, что в экономике США на конец 50-х годов он составлял 75%-85%.
Недостатком такого подхода была невозможность проникнуть внутрь «остатка Солоу» и исследовать его устройство и закономерности развития.
Также среди недостатков неоклассического подхода СЮ. Глазьев выделяет низкую способность к объяснению реальной экономической динамики и построению прогнозов. Прогнозы, предлагаемые в рамках неоклассики, сводятся, по сути, к экстраполяции существующих тенденций.
Крупнейшим «провалом» неоклассической теории стал экономический кризис середины 1970-х годов. Он не только не был предсказан, но и не мог быть объяснен с точки зрения неоклассического анализа. Основной причиной СЮ. Глазьев называет предпосылку заданности и известности технологических возможностей, которые лежат в основе производственных функций. Данная предпосылка оказалась несоответствующей реально наблюдаемой неопределенности в инновационных процессах. Соответственно и интерпретация НТП как сдвига производственной функции не отражает реальных свойств этого процесса.
Структурный кризис привел к поиску новых объяснений макроэкономической динамики. В центре внимания оказалась, как отмечает СЮ. Глазьев, «забытая идея Шумпетера о неравномерном характере экономического роста и нововведениях как факторе этой неравномерности»41. Согласно этой теории, нововведения нарушают сложившееся равновесие, которое, благодаря конкуренции, впоследствии восстанавливается, но уже на новом уровне. Необходимость объяснения кризиса заставила провести новые исследования природы фирм, которые показали разнообразие фирм по способности воспринимать инновации. Также была установлена сложность их поведения, несводимая к оптимизации какого-либо одного из показателей.
Среди свойств реальной экономической системы, несоответствующих предпосылкам неоклассики, СЮ. Глазьев выделяет следующие2: «принципиальная неопределенность множества производственных возможностей, экономической эффективности новых технологий, различия в способностях хозяйствующих субъектов к восприятию нововведений, получению и обработке рыночной информации - вот далеко не полный перечень свойств экономической реальности, не нашедших адекватного отражения в неоклассической экономической теории».
Автор видит преодоление кризиса экономической науки в появлении новой парадигмы — эволюционной экономики. Данный термин был введен Р. Нельсоном и С. Винтером (R. Nelson and S. Winter) и подчеркивает основную идею новой парадигмы - идею естественного отбора. Согласно этой концепции рынки представляются в виде экологических ниш, в которых существуют популяции фирм. В результате конкуренции, наиболее приспособленные фирмы «выживают», а слабые вынуждены покинуть рынок-нишу. Динамика выживаемости и рост популяции фирм определяют изменение макроэкономических показателей экономического роста.
В эволюционной теории, также как в неоклассической, макроэкономическая динамика выводится из микроэкономического поведения фирм, но последнее представляется более сложным и соответствующим реальной действительности.
Мотивом к внедрению новшеств служит ожидание получения избыточной прибыли и получение конкурентных преимуществ. Удачно внедрив новшество, предприниматель становится монополистом, что обеспечивает ему получение избыточной прибыли до завершения диффузии нововведения.
Предприниматель, как подчеркивает СЮ. Глазьев, является «ключевым субъектом инновационной активности» . Для успешной реализации его активности необходима определенная институциональная среда, включающая не только фирмы, банки, университеты, государственные органы, научно-исследовательские организации, но и «институты-правила» - системы налогообложения, кредитования, государственных субсидий и прочих условий ведения хозяйственной деятельности.
При кажущейся неэффективности рыночного отбора (из множества проходящих проверку идей до широкого распространения доходят немногие), множество параллельных разработок является условием преодоления технологической неопределенности. Наличие рационально организованного процесса снижения неопределенности прогресса на основе конкуренции технологий и их рыночного отбора является преимуществом рыночной инновационной системы.
Хотя некоторые исследователи считают рыночные формы институтов создания и распространения знаний неэффективными в силу присвоения прав их использования, СЮ. Глазьев настаивает на том, что «возможности ... хозяйствующих субъектов по присвоению результатов научно-технического творчества весьма ограничены»46. Данный тезис аргументируется тем, что коммерческая тайна не является надежным инструментом защиты монополии на нововведение. Она дает лишь временную монополию до того момента, как на рынке появятся аналоги, имитирующие оригинальное новшество, затраты на создание которых оказываются на порядок меньше.
Методика позиционирования национальных инновационных систем в институциональной матрице
В современных условиях глобализации, страны «второго эшелона» вынуждены конкурировать с высокоразвитыми государствами, шагнувшими за пределы индустриального этапа развития экономки. Его особенностью является высокая доля высокотехнологичной продукции в ВВП. К числу этих государств принадлежат Япония, страны Западной Европы и Северной Америки. Будучи мировыми экономическими лидерами, они оказывают большое влияние на мировую экономику и формирование тенденций ее развития. Хотя для многих стран стремление к динамичному экономическому росту исторически не присуще, чтобы не отстать от развитых государств и сохранить свою экономическую независимость, они вынуждены подстраивать собственные модели развития под модели стран-лидеров. Однако, как показывает опыт внедрения несвойственных конкретной стране моделей развития, перенос неадаптированных методик, даже ранее успешных, может не дать эффекта, а в худшем случае спровоцировать кризис.
«Железные законы» истории, предложенные Марксом, гласят, что более развитые страны показывают менее развитым их единственно возможное будущее. Вопрос заключается лишь в том, когда это будущее наступит. Путь, который проходят экономические системы, един для всех, просто они находятся на разных его участках. Время показало, что подобные упрощенные модели неадекватны реалиям сложного, нелинейного мира. История развитых стран служит не точным прогнозом, а материалом для исследования возможного развития других. Она позволяет определить общие тенденции и постараться избежать крупных ошибок.
Возникают вопросы: почему невозможно заимствовать готовые рецепты реформ? Почему эффективные реформы в одних странах, в других приводят к незначительному эффекту, а иногда к еще большему кризису? На наш взгляд, дело в том, что не учитывается состав и структура социально-экономических институтов страны. Любые новые элемент!т. институциональной среды накладываются на уже существующие и, зачастую, вступают с ними в противоречие. В процессе развития общества происходит отбор эффективных форм взаимодействия индивидов и групп. Один из крупнейших неоинституционалистов, Д. Норт78 понимает под институтом "разработанные людьми формальные (законы, конституции) и неформальные (договоры и добровольно принятые кодексы поведения) ограничения, а также факторы принуждения, структурирующие их взаимодействие". Но у каждого общества свои обычаи и законы, сформированные условиями жизни, которой жили люди на протяжении веков. Действительно, сложно представить, что у аграрных цивилизаций Южной и Юго-восточной Азии, кочевых народов Центральной и Средней Азии и индустриальных государств Западной Европы окажется одинаковый уклад жизни, общественный строй и писаные законы. Иными словами, экономические системы имеют в основе своего существования различные, часто не совпадающие институциональные матрицы. Данный термин был введен Д. Нортом для обозначения системы формальных и неформальных институтов, оказывающих воздействие друг на друга и задающих возможные пути развития социально-экономической системы.
Рассмотрим подробнее понятия формальных и неформальных институтов. В рамках нашего исследования под формальными институтами понимаются любые ограничения или стимулы, формирующие устойчивые модели поведения экономических субъектов и сами эти субъекты, такие как государственные органы, деловые круги, образовательные и научны организации. Они являются элементами национальной экономической системы и могут быть относительно легко изменены для повышения ее эффективности. Существует множество методов оценки влияния формальных институтов на национальные инновационные системы. Самый простой метод - это расчет отношения валовых затрат на НИОКР (Gross Expenditure Research&Development, GERD) к объему ВВП (Gross Domestic Product, GDP), выраженный в процентах. Хотя это подход имеет определенные ограничения, а именно не позволяет проникнуть внутрь структуры формальных институтов национальной инновационной системы и оценить их эффективность, для определения стратегической позиции страны он вполне адекватен. Статистическое наблюдение этого показателя по многим странам мира ведется Мировым банком. Также в статистике формирования затрат на НИОКР показана доля участия экономических субъектов, а именно бизнеса, государства, образовательных учреждений, некоммерческих фондов и зарубежных организаций (см. Приложение 1). Таким образом, данные, предоставляемые Мировым банком, позволяют исследовать влияние формальных институтов на НИС.
Под неформальными институтами будем подразумевать совокупность неписанных правил принятых в обществе в результате исторического процесса. Основная трудность заключается в том, что их нельзя точно описать и измерить. Если формальные институты четко формулируются в различных кодексах, законах, указах, и т.д., то неформальные институты растворены в повседневной жизни общества. Их нельзя измерить с помощью средств государственной статистики, но они поддаются измерению в рамках методов социологического и культурного анализа. Хотя эти методы могут нести в себе элемент субъективности, большие объемы обрабатываемых первичных данных позволяют выявить статистически значимые закономерности. Исследованием неформальных институтов, занимались многие ученые (например, на уровне организации - К. Камерон, Р. Куини, Э.Шейн, экономико-социологический аспект исследовали Д. Норт, К. Поланьи, С.Г. Кирдина и др.), но выдвигаемые ими концепции либо не позволяют распространить результаты на уровень межстрановых сравнений, либо имеют неформализованный аналитический аппарат. Наилучшим, на наш взгляд, образом эти проблемы решены в концепции оценки неформальных институтов, предложенной голландским ученым Г. Хофстедом (G. Hofstede).
Г. Хофстед провел, возможно, самое обширное исследование того, какое влияние на ценности человека оказывают неформальные институты. В ходе исследования, проведенного Г. Хофстедом по заказу компании IBM между 1967 и 1973 годами, было выявлено и проанализировано большое количество возможных ценностей. Первоначально исследование охватывало 40 крупнейших стран, где находились представительства IBM, впоследствии их количество выросло до 50 стран и 3 областей. В работе Г. Хофстеда , изданной в 2001 году, приведены данные для 74 стран и областей. Предложенная модель организационной культуры включает в себя следующие измерения: дистанция власти, индивидуализм, мужественность, избежание неопределенности (значения, которые принимают измерения см. в Приложении 2).
Дистанция власти (от малой до большой) — степень, в которой люди согласны с тем, что власть в обществе распределяется неравномерно. Некоторые культуры имеют вертикальную, иерархическую структуру отношений участников взаимодействий, в то время как другие -горизонтальную, с менее выраженными иерархическими связями. В странах с высокой властной дистанцией принято оказывать подчеркнутое уважение к начальству, родителям и другим вышестоящим лицам. В культурах с низкой дистанцией большее значение придается равенству и свободе личности. Отношения между начальником и подчиненным носят больше консультативный характер. Поскольку инновационная деятельность предполагает свободу творчества и обмена идеями, восприимчивость к инициативе на всех уровнях управления, то можно предположить, что низкая властная дистанция будет положительно влиять на склонность к инновационности.
Неформальные институты как фактор спроса на инновации
Как было показано в предыдущем параграфе, неформальные институты оказывают существенное влияние на национальные инновационные системы, Покажем, что сложившаяся институциональная матрица влияет не только на систему, производящую инновации, но также и на спрос на инновации.
Для удобства сопоставления будем использовать ту же методику оценки неформальных институтов, предложенную Г. Хофстедом, что и ранее.
В качестве экономических агентов, предъявляющих спрос на инновации, последовательно рассмотрим общепринятых агентов, агрегированных в три группы: государство, бизнес, домохозяйства. Проанализируем, на что предъявляется инновационный спрос, и какие формы он принимает.
Инновационный спрос государства направлен на повышение эффективности тех отраслей, в которых оно играет доминирующую роль. К ним относятся отрасли оборонно-промышленного комплекса, вопросы национальной безопасности (армия и спецслужбы), космическая отрасль, сельское хозяйство, жилищно-коммунальное хозяйство, энергетика, дорожное строительство и т.п.
Непосредственными потребителями инноваций от лица государства выступают федеральные, региональные и муниципальные предприятия, созданные для выполнения функций государства. В рамках нашего исследования эти предприятия можно рассматривать как специфические виды бизнеса. Структура прав собственности и более широкий спектр конечных целей (т.е. помимо получения прибыли, это может быть выполнение спущенных сверху планов по реализации политики соответствующих министерств и ведомств) не являются на наш взгляд критерием, позволяющим выделять экономических агентов, представляющих государство, в отдельный тип. Однако это формальный подход к определению экономической сущности государственных предприятий и учреждений. С этой точки зрения они схожи с частными, однако, с точки зрения неформальных институтов, определяющих поведение организаций, это не так. С точки зрения анализа воздействия неформальных институтов на инновационный спрос государственных организаций целесообразно будет разделить их на два типа. К первому типу относятся организации, в силу отсутствия конкуренции не склонные к изменениям и постоянным преобразованиям. Второй тип, как правило, это организации, при схожей системе управления, вынужденные конкурировать за сбыт своей продукции.
К ним относятся в основном предприятия, производящие вооружения и космическую технику.
Рассмотрим влияние неформальных институтов на инновационный спрос предприятий первого типа. Спрос на инновации у таких предприятий очень низок из-за отсутствия реальных стимулов к повышению собственной эффективности. Такая «застойность» формирует организационную культуру, которая не только не восприимчива к инновациям, но и может активно сопротивляться им.
Уровень властной дистанции принимает очень высокие значения, поскольку начинается расслоение между рядовыми исполнителями и теми, кто имеет доступ к перераспределяемым ресурсам. В организациях рассматриваемого типа выполнение управленческих и производственных процессов, как правило, рутинизировано, и эффективность взаимодействия руководителей и подчиненных не играет большую роль для выполнения организацией своих функций. Следствием этого становится то, что усилия членов организации разнонаправлены - руководители работают ради доступа к бюджетным и административным ресурсам, а исполнители рады зарплаты. Несовпадение неформальных интересов на разных уровнях иерархии накладывается на формальную организационную структуру, имеющую иерархическое устройства и подразумевающую, что все ее элементы однонаправлены для достижения общей для всех цели. Такое несовпадение формальной и неформальной структур ведут к выработке на всех уровнях имитационного поведения, когда и руководители, и подчиненные не заинтересованы во взаимодействии, и выполняют свои обязанности с минимально допустимым уровнем эффективности. Чем выше значение показателя властной дистанции, тем меньше организации стремятся к изменениям, разрушающим сложившуюся систему.
Индекс индивидуализма, в рассматриваемом типе организаций является сложным показателем. Как было показано выше, индивиды в таких организациях делятся на две группы. Руководители, конкурирующие за доступ к финансовым потокам или административным ресурсам, склонны иметь более высокий индекс индивидуализма. Исполнители, не имеющие стимулов для развития, склонны к большему коллективизму.
Именно индивидуализм помогает рядовому сотруднику преодолеть разрыв и стать руководителем. Пренебрегая интересами коллектива и даже противореча им, сотрудник с высоким уровнем индивидуализма может перейти из одной культурной группы в другую. Коллективистская культура с точки зрения восприятия инноваций действует негативно. Люди, не считая себя самодостаточными личностями, воспринимающие себя только как часть чего-то большего, теряют значительную часть потребности в самореализации, стремлении к чему-то новому. Соответственно инновации становятся нежелательным событием, разрушающим спокойное существование.
Как видим, влияние на инновационный спрос, описываемое этим параметром, у сотрудников предприятий рассматриваемого типа в чем-то различаются, но в целом сходны. Не будучи заинтересованным в инновациях, «индивидуалист» может периодически предъявлять на них спрос, если видит возможность увеличить с их помощью свой ресурс.
«Коллективист» в инновациях не заинтересован изначально, поскольку выгоды они ему не принесут, но при этом нарушат привычный ритм жизни.
Поскольку «коллективисты» не являются лицами, принимающими решения, то с точки зрения изучения спроса на инновации интерес представляют «индивидуалисты».
