Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Инфраструктурный тип предприятия: аспект экономико-теоретический
1.1. Реформирование социальной инфраструктуры и вопросы экономической теории на примере жилищно-коммунального хозяйства 1J
1.2. Инфраструктурное предприятие как тип (на примере предприятий ЖКХ) и специфика его хозяйствования 24
Глава 2. Ограничения и повышенные риски использования частного капитала в отраслях социальной инфраструктуры на примере жилищно-коммунального хозяйства .
2.1. Ограничения на коммерциализацию в жилищно-коммунальном хозяйстве с учетом технологической специфики различных его отраслей
2.2. Ограничения на коммерциализацию в жилищно-коммунальном хозяйстве с учетом фактора монополии 54
2.3. Ограничения на коммерциализацию в жилищно-коммунальном хозяйстве с позиции трактовки части услуг ЖКХ как нокоого общественного блага
Глава 3. Оценка деятельности муниципальных унитарных предприятий в отраслях социальной инфраструктуры и актуализация вопроса её реформирования в малых городах (по материалам ЖКХ в малых городах Ивановской области)
3.1. Актуализация проблем социальной инфраструктуры в малых городах (по материалам жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области) ..
3.2. Анализ причин неэффективности работ муниципальных унитарных предприятий и условия повышения эффективности их деятельности ^
3.3. Сравнительный анализ хозяйствования муниципального унитарного и частного (коммерческого) предприятия в сфере ЖКХ
Заключение
Список использованной литературы 124
Приложения
- Реформирование социальной инфраструктуры и вопросы экономической теории на примере жилищно-коммунального хозяйства
- Инфраструктурное предприятие как тип (на примере предприятий ЖКХ) и специфика его хозяйствования
- Ограничения на коммерциализацию в жилищно-коммунальном хозяйстве с учетом технологической специфики различных его отраслей
- Актуализация проблем социальной инфраструктуры в малых городах (по материалам жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области)
Введение к работе
Актуальность работы диктуется тем, что инфраструктура занимает особое место в экономике страны. Наличие современной, развитой инфраструктуры является предпосылкой эффективной работы всей национальной промышленности. В то же время инфраструктура выполняет и ряд важнейших социальных функций. Поэтому обновление и переустройство инфраструктуры является одной из наиболее важных проблем экономики современной России.
Данный тезис подтверждается тем, что в настоящее время правительство проводит широкомасштабное реформирование комплекса отраслей инфраструктуры. В рамках реформ принят ряд документов законодательного характера и запланирован ряд программных мероприятий. Из официальных документов следует, что магистральным направлением правительственного реформирования является приватизация государственных и муниципальных предприятий. Реформирование отрасли носит противоречивый характер: с одной стороны, есть удачные примеры внедрения института частной собственности в сферу, с другой - налицо непринятие реформ широкими слоями населения и отсутствие чёткого представления обо всех последствиях подобного реформирования. Соответственно, по нашему мнению, перед началом проведения запланированных мероприятий следует определиться по ряду теоретических вопросов, связанных с особенностями хозяйствования в инфраструктурных отраслях.
Социальная инфраструктура представляет собой комплекс отраслей, связанных с воспроизводством рабочей силы и жизнедеятельностью населения. Это здравоохранение, образование, розничная торговля, пассажирский
транспорт, жилищно-коммунальное хозяйство, сферы организации досуга, общественного питания, услуг домашнему хозяйству и пр.1
Акцент сделан на жилищно-коммунальное хозяйство, где особенно много, технических, технологических, экономических, социальных и других проблем. Значимость сферы ЖКХ состоит как в функции обеспечения жизнедеятельности населения, так и в создании благоприятных условий для развития экономики. От качества данных услуг напрямую зависит и качество жизни населения, иными словами, комплекс отраслей ЖКХ представляет собой фокус проблем.
Актуальность работы с теоретической точки зрения заключается в том, что ставится ряд вопросов, требующих внесения в них ясности перед запуском трансформационных процессов. Так, перед началом реформирования следовало бы определиться, по меньшей мере, по следующему кругу вопросов;
1) определение специфики, места и роли инфраструктуры в общественном воспроизводстве;
2) установление роли прибыли для инфраструктурных предприятий: является ли она главной целью в их работе, либо следует отнести её к условиям ведения хозяйственной деятельности;
3) внесение ясности в понимание природы инфраструктуры (её рыночные и нерыночные начала);
4) определение адекватных форм собственности для инфраструктурных предприятий;
5) обоснование места и роли муниципального сектора в экономике города;
6) определение сфер, в которых работа муниципальных предприятий является эффективной.
Анализируемый круг проблем рассматривается в работах зарубежных и российских учёных. Роль, место и причины возникновения общественной
формы собственности и государственного сектора в экономике исследовались в работах Ахмедуева А., Абалкина Л. И., Алексеева С, Аткинсона А., Бузгалина А., Глазьева С. Ю., Гутмана Г.В., Макконнелла К. Р. (в соавторстве с Брю С. Л.), Маркса К., Маршалла А., Кейнса Дж. М., Самуэльсона П. А., Скаржинского М. И., Смита А. ,Стиглица Дж. Ю., Терентьева М. А., Фишера С, Хайека Ф., Шмалензи Р., и других.
Проблематика, связанная с исследованием места и роли инфраструктуры, рассматривается в трудах Власова В. В., Жамина В. А., Игнатьева А. М, Игнатьева С. И., Котилко В. В., Красовского В. Н., Крутика А. Б., Лифшица
B. К, Кокорева В., Хомелянского Б.Н. и др.
Вопросам, связанным с исследованием сферы ЖКХ и эффективности работы предприятий ЖКХ, посвящены работы Аболина А.А., Боголюбова В.
C, Батурина Л.А., Бузырева В. В., Бутова В. И., Грицына В., Закинчак Г. R, Игнатова В. В., Страйка Р., Чекалина B.C. и другие.
Цель настоящего диссертационного исследования - показать специфику инфраструктуры и предприятий инфраструктурного типа, место и роль в общественном воспроизводстве; главное, наиболее существенное - отразить присущий им внутренний конфликт. Суть его заключается в двойственной природе таких предприятий инфраструктуры. С одной стороны, исторически сложилось так, что это предприятия с муниципальной формой собственности и целью ведения их хозяйственной деятельности является решение социальных задач: однако, с другой стороны, они функционируют в рыночной среде, а это заставляет ставить перед собой иные цели.
Основными задачами диссертационного исследования в соответствии с поставленной целью являются:
1) анализ природы инфраструктурных отраслей;
2) определение адекватных форм собственности в различных сегментах инфраструктуры;
3) поиск эффективных форм управления инфраструктурой;
4) обоснование необходимости и целесообразности выделения инфраструктурного типа предприятия, проведение сравнительного анализа условий ведения хозяйственной деятельности и специфических черт инфраструктурного и коммерческого типов предприятий;
5) выявление ограничений на коммерциализацию (применительно к условиям малых городов) с обозначением типов ограничений;
6) анализ специфики инфраструктурных предприятий, развёрнутый на примере ЖКХ как комплекса отраслей, в котором анализируемый круг проблем стоит наиболее остро;
7) анализ причин неэффективности работы муниципальных унитарных предприятий (на примере жилищно-коммунального хозяйства) как организационно-правовой формы;
8) рассмотрение специфичности работы инфраструктурных объектов в малых городах (на примере жилищно-коммунального хозяйства) в плане единства теории и практики как метода исследования;
9) выдвижение комплекса деловых предложений по повышению эффективности работы предприятий жилищно-коммунального хозяйства.
Объектом исследования является социальная инфраструктура (в определённой степени проблематика сориентирована на малые города).
Методологическую базу диссертационного исследования составили теоретические положения, содержащиеся в работах отечественных и зарубежных экономистов по данной проблеме. Использованы абстрактно-логический метод, системный подход, применён сравнительный анализ и аналогия, социологические методы: анкетирование, интервьюирование, опросы экспертов.
Информационной базой исследования явились данные Госкомстата России, Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ивановской области, городских отделов статистики, информация экономических отделов администрации малых городов. Использованы данные законодательных и нормативных актов Правительства РФ. Источни ком первичных данных послужили результаты, полученные в ходе опросов экспертов и анкетирования населения в исследуемых городах, использована информация из электронных средств массовой информации и печатных периодических изданий.
Научная новизна работы состоит в следующем,
1. Доказано, что сущность социальной инфраструктуры вполне корректно раскрывается через пучок функций, ею выполняемых, она показана как симбиоз рыночных и нерыночных начал.
2. Доказано, что для инфраструктурного предприятия наиболее адекватными формами собственности являются: государственная, муниципальная, кооперативная.
3. Обосновано и развёрнуто понимание инфраструктурного типа предприятия посредством его сопоставления с коммерческим типом. При этом для первого из них характерен внутренний конфликт между рыночным и нерыночным началами.
4. Определено, что ограничения на приватизацию и коммерциализацию инфраструктурных предприятий (на примере ЖКХ) вызваны четырьмя группами факторов: технико-технологическими; организационно-экономическими (локальная монополия); характером некоторых инфраструктурных услуг как некоего общественного блага; состоянием общественного мнения и силой общественного сопротивления. При этом показана значимость каждого из указанных факторов для отдельных отраслей ЖКХ, в соответствии с авторской их классификацией.
5. Показаны условия, при которых возможно выполнения отдельных функций ЖКХ такой организационно-правовой формой, как частная управляющая компания. При этом тема конкретизирована к условиям малых городов.
6. Объяснены (по материалам МУПов малых городов) причины нерентабельности отдельных МУПов, при этом акцент сделан на существующую дискриминацию этих предприятий.
7. Приведена дополнительная аргументация в пользу необходимости сохранения такой организационно-правовой форм как муниципальное унитарное предприятие, благодаря которой обеспечивается сглаживание внутреннего конфликта инфраструктурного предприятия с его нерыночным и рыночным началами.
8. Выдвинут комплекс деловых предложений направленных на повышение эффективности работы МУПов, а также на снижение риска проявления негативных последствий в ходе проведения реформирования сферы ЖКХ.
Практическая значимость работы заключается в том, что основные положения и рекомендации, выдвинутые в ходе работы, могут быть использованы городской администрацией и муниципальными унитарными предприятиями при проведении комплекса мероприятий, направленных на повышение эффективности работы городского ЖКХ. Кроме того, выдвинутые предположения позволят учесть администрации малых городов негативные последствия приватизации муниципальных предприятий и их нейтрализовать либо смягчить.
Предоставленные руководству малых городов данные, характеризующие мнение населения по вопросам реформирования такой социально значимой сферы, как жилищно-коммунальное хозяйство, должны помочь выбрать администрации наиболее приемлемые для жителей города решения.
Полученные в ходе исследования результаты и выводы могут быть использованы в системе подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников городских администраций и предприятий ЖКХ. Материалы данного исследования представляют ценность для научных работников при исследовании малых городов депрессивного региона.
Внедрение и апробация результатов исследования.
Основные результаты диссертационной работы обсуждались на семинарах аспирантов и соискателей кафедры политической экономии Ивановского государственного университета; на заседаниях кафедры политической
экономии Ивановского государственного университета; на серии круглых столов, посвященных проблемам малых городов Ивановской области, проводимых экономическим факультетов и этой кафедрой, с участием Глав администрации малых городов и их заместителей.
Отдельные положения и разработки нашли отражение и апробацию в работах, которые были отмечены следующими полученными наградами;
- памятной медалью и дипломом имени Н.Д. Кондратьева, как победителю конкурса научных работ, посвященному 110-летию со дня рождения всемирно известного экономиста Н.Д. Кондратьева (Иваново, 2002);
- всероссийской премией Вольного экономического общества России (Санкт-Петербург, 2003) за оригинальность авторского подхода;
- первой всероссийской премией Вольного экономического общества России по результатам VII Всероссийского конкурса научных работ аспирантов, стажеров, соискателей и молодых ученых высших учебных и научно-исследовательских учреждений по тематике "Экономический рост России" (в конкурсе приняли участие более 3000 человек из 300 учебных заведений 50 регионов РФ) (Москва, 2004);
- дипломом за новаторский подход в создании проекта и демонстрацию его на выставке НТТМ-2005, проходившей в ВВЦ (Москва, 2005);
-Ивановским государственным университетом в виде гранта в размере 10 тыс. руб. (Совместно с Беловым П. А. и Лодышкиным А. В.) (Иваново, 2006);
- Российским гуманитарным научным фондом в виде гранта, проект № 06-02-18004е в размере 221 тыс. руб. (Совместно с Беловым П. А. и Лодышкиным А. В.) (Москва, 2006).
Некоторые выводы и материалы работы были направлены на предприятия ЖКХ г. Кохма и г. Фурманов.
Отдельные положения диссертации опубликованы в 7 работах общим объёмом 2 печатных листа.
Структура работы: диссертационная работа состоит из введения, трёх глав, заключения, библиографического списка (119 источников) и 13 приложений.
Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, ставится цель и задачи исследования, определяются объект, предмет и методологическая база исследования, показывается практическая значимость работы.
В первой главе анализируется процесс проведения реформирования социальной инфраструктуры в России. Ставятся теоретические вопросы, требующие решения перед началом проведения приватизации и коммерциализации муниципальной собственности. Раскрывается двойственность природы инфраструктурных предприятий и присущая им внутренняя противоречивость, актуализируются теоретические вопросы, касающиеся механизма функционирования таких предприятий.
Во второй главе по ряду параметров проводится сравнение инфраструктурного и коммерческого предприятий, анализируется их цели и условия хозяйствования. Кроме того, проводится анализ различных отраслей ЖКХ на предмет выявления ограничений возможность и целесообразности их приватизации и коммерциализации.
В третьей главе проводится анализ муниципальных унитарных предприятий как организационно-правовой формы, выявляются причины низкой рентабельности их работы и приводятся рекомендации, направленные на повышение результативности ведения ими хозяйственной деятельности. Идет сравнение МУПов и частных (коммерческих) предприятий на предмет адекватности этих организационно-правовых форм требованиям специфики ЖКХ, с его сильной социальной составляющей. Отражаются особенности работы предприятий жилищно-коммунального хозяйства в малых городах депрессивного типа, актуализируются проблемы ЖКХ применительно к данному типу городов.
В заключении формулируются выводы, полученные в ходе исследования, подводятся итоги работы и приводятся рекомендации по проблематике работы.
Реформирование социальной инфраструктуры и вопросы экономической теории на примере жилищно-коммунального хозяйства
Решение проблем, связанных с повышением эффективности управления собственностью и поиском оптимального соотношения её форм, является одной из наиболее важных задач, которую призвана решить экономическая политика, проводимая правительством практически любой страны. Подавляющее большинство современных экономистов, высказываясь по данному вопросу, соглашается с тем, что в экономике должны присутствовать и частный, и государственный сектора. При этом основная полемика разворачивается вокруг того, каково же наиболее эффективное их соотношение и в каких отраслях экономики приоритет следует отдавать частной собственности, а в каких государственной либо общественной.
Расхождение во взглядах на роль государства имеет глубокие исторические корни и широкий спектр мнений. От меркантилистов, считавших, что правительство должно играть активную роль в экономике страны, до последователей Адама Смита, придерживавшихся концепции, согласно которой государство выступает в роли «ночного сторожа», принимая на себя лишь строго ограниченное число функций.
На величину доли государственных предприятий в экономике в основном влияет то, какой вид собственности более эффективен непосредственно в данной отрасли, поскольку ни одна из форм собственности не может одинаково производительно работать во всех секторах экономики. Дж. Стиглиц высказывается по этому поводу следующим образом: «Сейчас известно, что утверждение об эффективности рыночной экономики действительно только при строго ограниченных условиях».
Государственному сектору также свойственны многочисленные недостатки, основываясь на которых критики административного регулирования настаивают на том, чтобы государство отказалось от попыток вмешательства в экономику.2
Таким образом, решая вопрос о том, какой вид собственности предпочесть в конкретном секторе экономики, мы должны исходить из того, насколько сильны в нём «фиаско» рынка и насколько эффективно сможет их устранить государство.
Кроме того, при разработке программ приватизации или национализации очень важно учитывать социальную составляющую принимающихся решений. Ведь перед каждым государством стоит задача достижения определённых социальных норм для всего населения страны. Для этого правительство должно решать вопросы, связанные со справедливым распределением национального дохода, а также заниматься частичным его перераспределением.
Перед проведением приватизации правительство должно быть уверенно, что созданы вес требуемые для её успешного проведения условия;
Размер государственного сектора в стране зачастую связывают с величиной социальных гарантий, которые обязуется обеспечить правительство. То есть чем большего уровня социальной защищённости населения старается добиться государство, тем активнее оно должно вмешиваться в экономику страны. В связи с этим существует ряд концепций, например таких, как концепция цикличной динамики.
Суть концепции социальной динамики заключается в следующем: 1) в периоды экономического роста основные социальные группы повышают своё благосостояние, усиливая концентрацию собственности и социального неравенства; 2) во время спадов, нарастания социальной напряжённости высокодоходные элитные социальные группы вынуждены менять стратегию социального поведения, идти на снижение находящейся в их распоряжении доли национального богатства.1
Суммируя вышесказанное, мы можем сказать, что принимая решение о том, какую форму собственности следует предпочесть в каждом конкретном случае государство должно ответить на два основных вопроса: насколько сильна в отрасли несостоятельность рынка и насколько весомым будет социальный эффект от хозяйствования государства в данной отрасли.
В условиях современной российской экономики, переживающей период трансформации и переход к новому типу экономики, проблема выбора оптимального соотношения долей государственной и частной собственности приобретает особую остроту. Реформирование отношений собственности в России было запущено Законом РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации». После его принятия начался первый этап российской приватизации.
Приватизация - система социально-экономических и организационно-экономических отношений по поводу трансформации государственной собственности в частную в целях рационализации соотношения между государственной и частной формами собственности в каждое данное время для обеспечения эффективного воспроизводства консолидированного общественного капитала.
Однако ожидаемых результатов в Российской Федерации приватизация не достигла, более того, политика, проводимая правительством, породила ряд новых проблем, среди которых такие серьёзные, как угроза экономической безопасности.1 Основными причинами неудачи приватизации явились: сжатые сроки проведения первого её этапа и стихийность её проведения. В ходе приватизации работникам приватизируемых предприятий раздавалась собственность в виде долей, паев и акций, население получало ваучеры. Однако возможностей реализовать свои права собственника у населения не было, в частности потому, что на тот момент не существовало соответствующей рыночной инфраструктуры. В условиях нестабильного, постоянно меняющегося законодательства и отсутствия у населения достаточных знаний и навыков ведения хозяйства в рыночной экономике, контроль над предприятиями получили представители номенклатуры, теневые структуры и управленцы высплего звена. Именно эти категории населения в дальнейшем получили возможность участвовать в «послечековой приватизации». О возможности таких последствий многие экономисты предупреждали ещё в самом начале приватизации. Многими выдвигались рациональные предложения по снижению возможных негативных последствий и проводился анализ возможных итогов приватизации.2
Проводимые трансформации отличались масштабностью и затрагивали практически всю экономику страны. Так, одновременно с началом приватизации предприятий началась и приватизация жилья, что фактически и означало начало реформирования жилищно-коммунальной сферы. Однако, если рассуждать именно о предприятиях, предоставляющих услуги в сфере ЖКХ, то для них начало трансформационных процессов началось с принятия Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики», принятого в декабре 1992.
Инфраструктурное предприятие как тип (на примере предприятий ЖКХ) и специфика его хозяйствования
Трудно переоценить роль инфраструктурных предприятий в жизни города. Для муниципалитета отрасль жилищно-коммунального хозяйства является важнейшей, поскольку от качества и стоимости её услуг во многом зависит и качество жизни населения, а обеспечение высокого уровня жизни является наиболее актуальной задачей любого правительства. В зависимости от того, насколько хорошо городская администрация справляется со сдерживанием роста коммунальных тарифов, зачастую зависит, удержится ли она у власти на очередных выборах. В этом смысле показателен недавний пример Кинепшы, где исполняющий обязанности мэра Юрий Вахотин проиграл выборы, так как незадолго до них городской Думой были подняты тарифы на услуги ЖКХ. Такая принципиальность темы приводит к тому, что вопросы повышения эффективности работы коммунальных предприятий становятся чрезвычайно политизированными.
Поэтому, анализируя вопросы, связанные с формированием политики в отношении сферы жилищно-коммунального хозяйства, следует стараться исходить из соображений экономической и социальной целесообразности.
Большинство отраслей сферы ЖКХ относятся к инфраструктуре. Термин «инфраструктура» происходит от латинских слов «infra» - ниже, под; и «struktura» - строение.
Существуют различные определения инфраструктуры и, соответственно, различные типы политики в отношении предприятий работающих в данной сфере. Наиболее общим из них является приводимое в различных энциклопедических словарях: «Инфраструктура - комплекс отраслей хозяйства, обслуживающих производство. Включает строительство дорог, каналов, во дохранилищ, портов, мостов, аэродромов, складов, энергетическое хозяйство, транспорт, связь, водоснабжение и канализацию, образование, науку, здравоохранение, и др.»1 В экономической литературе даётся приблизительно такое же определение, так, например, в Большом экономическом словаре инфраструктура - это совокупность сооружений, зданий, систем и служб, необходимых для функционирования отраслей материального производства и обеспечения условий жизнедеятельности общества.
Вообще в литературе превалирует понимание инфраструктуры как совокупности обслуживающих отраслей. В «Основах региональной экономики» даётся следующее определение инфраструктуры: это совокупность материальных средств для обеспечения производственных и социально-бытовых потребностей. Она подразделяется на производственную и социальную. Производственная инфраструктура включает транспорт, связь, складское, тарное хозяйство, материально-техническое снабжение, инженерные сооружения, теплотрассы, водопровод, коммуникации и сети, газо- и нефтепроводы, ирригационные системы; социальная - пассажирский транспорт, коммунальное бытовое хозяйство городов и населённых пунктов2.
И хотя большинство авторов выделяют только производственную и социальную инфраструктуру, существует классификация, согласно которой выделяются ещё институциональная и рыночная инфраструктуры. При такой системе классификации: «Производственная инфраструктура есть комплекс отраслей, создающих внешние условия для эффективной реализации процессов производства. В неё входят грузовой транспорт, оптовая торговля, электро-, газо-, водоснабжение, складское хозяйство, связь, информационное обслуживание (обработка информации, производство программного обеспечения, услуги баз данных). К ней относится также сфера деловых услуг (реклама и маркетинговое обслуживание, аренда и лизинг), консультационное обслуживание (консультирование по вопросам управления, инвестиционной политики и др.), инжиниринг (сфера инженерно-консультационных и проектных услуг), сфера по обеспечению временных потребностей в рабочей силе и др. Социальная инфраструктура представляет собой комплекс отраслей, связанных с воспроизводством рабочей силы и жизнедеятельностью населения. Это здравоохранение, образование, розничная торговля, пассажирский транспорт, жилищно-коммунальное хозяйство, сферы организации досуга, общественного питания, услуг домашнему хозяйству и пр. Институциональная инфраструктура область макроэкономического регулирования экономики, поддерживающая наиболее близкие к оптимальным макроэкономические пропорции развития национального хозяйства.»1
Как видно из классификации, данный подход исключает из анализа социальную инфраструктуру. На наш взгляд, сетевой подход является ограниченным, поскольку такая классификация, которая отдельно выделяет подотрасли транспорта, следуя логике и устоявшимся определениям, должна включить в себя также трубопроводы и ЛЭЛ Однако в таком сетевом подходе есть и существенный плюс - это выделение трёх уровней инфраструктуры, чего нет в других классификациях. Этими уровнями являются:
- материальные сети, в которых осуществляется поставка продукции и без которых она либо невозможна, либо экономически нецелесообразна (типичный пример автодороги);
- операции, то есть деятельность по эксплуатации той или иной инфраструктурной сети (например, к операциям в сфере автотранспорта могут быть отнесены с одной стороны, передвижение автомобилей, с другой - деятельность по поддержанию автодорог в рабочем состоянии); - инфраструктурные рынки .
Отдельно стоит подход, согласно которому инфраструктура составляет накопленное материальное богатство, как совокупность объектов и сооружений, обеспечивающих необходимые материально-технические условия для успешного функционирования предприятий промышленности, как часть национального богатства, которое призвано обеспечить беспрепятственное поле деятельности".
Наиболее же полным, на наш взгляд, является следующее определение; Инфраструктура - комплекс специфических трудовых процессов по производству и оказанию услуг, цель которого - формирование внешних, общих условий для наиболее эффективной реализации и развития процессов воспроизводства в социальной и экономической сферах. Инфраструктура создаёт для этого ряд необходимых условий. Она непосредственно обеспечивает процессы производства (материально-техническое снабжение и сбыт материальной продукции, накопление и обработка информации, бухгалтерские услуги, консультирование по технологическим и управленческим вопросам и т.д.). Инфраструктура создаёт необходимые условия обеспечения существования и воспроизводства рабочей силы, поддержания здоровья рабочих и служащих, их образования и профессиональной подготовки, организации отдыха. Она обслуживает течение производства и жизнедеятельности на определённой территории, процессы эффективного обмена и купли-продажи, сбалансированность микро- и макроэкономических пропорций.1
Из приведённых выше определений видно, что, так или иначе, практически все отрасли жилищно-коммунального хозяйства относятся к инфраструктуре. Соответственно можно говорить о том, что от качества работы жилищно-коммунального хозяйства зависит и стабильность протекания процессов производства на всех городских предприятиях, и качество жизни населения города.2 Поэтому к предприятиям, работающим в данной сфере, предъявляются особые требования.
Ограничения на коммерциализацию в жилищно-коммунальном хозяйстве с учетом технологической специфики различных его отраслей
Для ведения подобного анализа нам потребуется следующая классификация отраслей ЖКХ [см. табл. 1]. Подобная классификация позволяет, во-первых, разделить отрасли в связи с высокой степенью их разнообразия и, соответственно, разнообразия условий, в которых они работают. Во-вторых, группировать их в зависимости от признака, который мы будем брать за основу анализа в каждом отдельном случае. В-третьих, подобная классификация позволяет учесть различия в масштабах на разных стадиях технологических процессов в пределах одной отрасли.
Пользуясь такой классификацией, мы в дальнейшем будем проводить анализ ЖКХ на предмет возможности внедрения в его различные отрасли предприятий, основанных на частной собственности, и ограничения, присущие им.
И в первую очередь мы рассмотрим ограничения, налагаемые необработанностью приватизационных процессов и особой важностью предприятий ЖКХ как предприятий, относимых к инфраструктуре. Подобные ограничения прямо вытекают из особенностей инфраструктурных предприятий, рассмотренных выше.
В первую очередь, это риск объявления предприятия несостоятельным (банкротом). Дело заключается в том, что любое предприятие, работающее на коммерческих началах, подвержено риску банкротства. Соответственно, передав частнику в собственность, например, обслуживание тепловых сетей, муниципалитет рискует тем, что новый собственник в середине отопительного сезона объявит себя банкротом. В такой ситуации потребуется немедленное реагирование экстренных аварийных служб, но при уходе муниципалитета из сферы ЖКХ, их может не оказаться в наличии.
При этом следует учесть, что в настоящее время изношенность сетей достаточно велика и некоторые из них требуют незамедлительного ремонта либо полного обновления. В такой ситуации частник, даже при нацеленности на долгосрочное присутствие в данном сегменте, может не рассчитать собственных сил и не сумеет привлечь достаточных средств для своевременного обновления сетей.
Кроме того, в случае продажи активов по ценам значительно ниже, чем их реальная рыночная стоимость, обветшание сетей может произойти согласно умыслу предпринимателя, то есть собственник просто не будет проводить обновления до полного износа фондов.
Возможность возникновения подобной ситуации обусловлена тем, что велика вероятность продажи имущества и фондов муниципальных жилищно-коммунальных предприятий по заниженной стоимости. Такой ситуации способствуют: отсутствие заинтересованности сотрудников комитета по управлению муниципальным имуществом в продаже предприятий по рыночным ценам, а также неотработанность механизма продажи предприятий ЖКХ. А поскольку основные фонды в жилищно-коммунальной сфере имеют высокую стоимость, сумма недооценённости может быть значительной даже при проведении открытых аукционов. Особенно велика вероятность возникновения такой ситуации в малых городах, где в силу их длительного депрессивного состояния может не оказаться достаточно обеспеченных предпринимателей для приобретения в собственность крупных магистральных сетей по рыночным ценам. Как показывает опыт проведения приватизации в России, в такой ситуации торги будут проводиться формально.
Соответственно, если в руки предпринимателя попадают относительно новые и не изношенные фонды по сильно заниженной цене, он склонен к их эксплуатации без обновления до полного износа, так: как в данной ситуации проведение мероприятий по ремонту и модернизации фондов равносильно долгосрочным инвестиционным вложениям. При этом период окупаемости может оказаться достаточно длительным (если не прибегать к значительному повышению тарифов). А эксплуатация фондов без обновления требует лишь взимания платы. После полного износа имущества предприятие сможет объявить себя банкротом. В таком случае муниципальные власти попадают в очень сложную ситуацию. Население естественно будет требовать от них принятия мер, по обеспечению стабильного теплоснабжения, а средств к этому, скорее всего в бюджете не окажется. Кроме того, даже если и найдутся материальные средства, нужны будут люди и техника для приведения сетей в надлежащее состояние.
Но самым опасным является тот факт, что в некоторых случаях, на ликвидацию последствий такой бесхозяйственности потребуется значительное время. В течение этого периода предприятия не смогут работать в нормальном режиме, а граждане окажутся отрезанными от необходимых услуг. Соответственно, экономика города получит убытки в десятки раз превышающие стоимость эксплуатации сетей.
Таким образом, если оценивать возможность приватизации предприятий ЖКХ, рассматривая при этом в качестве сдерживающего фактора инфраструктурный аспект их работы, то за первый ограничивающий фактор мы должны взять то, насколько опасными окажутся последствия полного износа фондов в данной сфере и каковы будут сроки его восстановления.
Актуализация проблем социальной инфраструктуры в малых городах (по материалам жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области)
В региональной экономике малые города выделяются как особый объект исследования, обладающий специфическими чертами и имеющий особенности в своем развитии. Однако, несмотря на то, что исследованиям в области региональной экономики посвящено значительное количество литературы, малые города в таких исследованиях рассматриваю гея лишь как часть региональной экономики, а выделение их в отдельный объект, с изучением специфики - явление достаточно редкое. Наиболее значительнее исследования в данной области проводились Лексиным В., Швецовым А. В учебной литературе также инфраструктура рассматривается как важная часть экономики региона, однако ее роль именно для малых городов не подчеркивается
Выделение блока, в котором отдельно актуализируются проблемы именно малых городов, обуславливается тем, что социально-экономический портрет малого города заметно отличается от аналогичной характеристики города средних размеров (с населением от 50 тыс, и более) и5 тем более, от крупных городов тина города Иваново о населением 450 тыс. человек.
В Ивановской области насчитывается {? городов, т них один город крупный, 2 средних и .14 малых [ем. Прил. !К Табл. 11. В малых городах проживает около трети населения области см. рис. 7], Это позволяет нам говорить об особой роли, которую они играют в экономике нашей области.
Исследование ситуации в жилищш коммуш&ш-юм секторе именно в малых городах связано о тем, что социальные и экономические проблемы в малых городах приобретав)! особую остроту.
В рамках данной работы будет рассмотрено особое влияние лишь тех проблем малых городов, которые в наибольшей степени связаны с выбором адекватной формы собственности для предприятий сферы ЖКХ.1 То есть те проблемы, которые усиливают рассмотренные ранее ограничения на коммерциализацию.
Также при дальнейшем рассмотрении будет уделено внимание особой остроте социальных проблем, которые может вызвать приватизация жилищно-коммунального хозяйства.
Такой способ остановки свёртывания малых городов, как фактическое превращение их в «спальные города», однако, может стать эффективным только при наличии инфраструктуры, не уступающей крупному городу. Потенциальные возможности по привлечению населения, которое будет проживать в городе, а работать в областном центре (где более высокий уровень оплаты труда), кроме Кохмы имеют также Фурманов и Тейково, находящиеся в получасе езды от Иванова.
Потенциальные возможности по удержанию жителей в малых городах за счёт строительства нового жилья можно проследить, исходя из данных опроса, проведённого автором совместно с другими исследователями (см. прил. IX табл. 5). Данные показывают, что в среднем практически 15% опрошенных готовы остаться жить в городе при условии наличия качественного жилья. Это третье по важности (после наличия достойно оплачиваемой работы и проживания в городе семьи) обстоятельство, при котором жители малых городов готовы остаться в них жить.
При этом в исследованных городах высока доля жителей, неудовлетворённых своими жилищными условиями [см. рис. 10]. Количество неудовлетворённых своим жильём по отдельным городам значительно разнится от 29% в Вичуге, до более чем 50% в Фурманове (см. прил. X табл. 6).
Однако для частных предпринимателей вложения в развитие инфраструктуры малых городов - затея рискованная и дорогостоящая, поэтому необходима разработка федеральных целевых программ, направленных на развитие инфраструктуры малых городов.
Для остальных же малых городов, находящихся на более значительном удалении от Иваново, возможно включение в другие Федеральные программы, такие, как, например, строительство жилья для военнослужащих, выходящих на пенсию, либо расселение выходящих на пенсию работников Севера.
