Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Закономерности функционирования государственного предпринимательства 11
1.1. Предпосылки государственного предпринимательства 11
1.2. Издержки производства и устойчивость предприятия 28
1.3. Прибыль в механизме мотивации государственных предприятий 41
1.4. Стратегии поиска ренты государственными предприятиями 54
1.5. Долгосрочные последствия поиска институциональной ренты государственными предприятиями 70
Глава 2 Производственная деятельность государства в условиях неопределенности 77
2.1. Государственный производственный сектор в условиях реформ 77
2.2. Эффективность государства как собственника 89
2.3. Государственное предприятие в Российской экономике 105
2.4. Механизм управления государственным производственным сектором . 127 Заключение 135
Список литературы 148
- Предпосылки государственного предпринимательства
- Стратегии поиска ренты государственными предприятиями
- Государственный производственный сектор в условиях реформ
- Государственное предприятие в Российской экономике
Введение к работе
Коренные преобразования российского производства не принесли ожидаемых результатов. Одной из причин стал высочайший уровень неопределенности хозяйственной среды. В этих условиях преимущества крупного и среднего частного предпринимательства по сравнению с государственным исчезают, а чрезмерная опора на частное может стать препятствием росту отдачи ресурсов. Одновременно прогрессирующая утрата государственного контроля над макроэкономическими процессами ведет к преобладанию стихийности. На этой почве возникла тенденция к закреплению неэффективной структуры производства.
Это свидетельствует о несовершенстве господствующих представлений о роли, уровне распространения и перспективах развития государственного предпринимательства в переходных экономиках. Сегодня при формировании хозяйственной стратегии следует исходить из того, что обусловленная кризисом долгосрочная дестабилизация экономической среды предполагает специфическую структуру прав собственности. В ее рамках государственная собственность может играть существенную роль, как инструмент регулирующего воздействия на кризисную ситуацию в производственной сфере.
В теоретическом плане важно .осмысление сущности государственного предпринимательства применительно к условиям смены экономической системы. Необходимым условием является выявление его общих закономерностей, функций и особенностей организации, особенностей разграничения прав собственности и управления. Это предполагает исследование государственного предпринимательства в качестве особой его формы со спецификой цели, стратегического и текущего поведения предприятий.
Государственные предприятия и предприятия со значительной долей государственного капитала, действующее в условиях рынка, воспринимают воз
действие как рыночных, так и нерыночных критериев целесообразности и эффективности деятельности. Поэтому исследование их устойчивости требует теоретического осознания механизма мотивации и стратегии поведения.
В методологическом плане важным представляется определение факторов динамики границ распространения государственной собственности в сфере производства. В этом отношении пристального внимания требуют проблемы рыночной власти и устойчивости деятельности. Изучение этого влияния необходимо для определения оптимальных масштабов распространения государственного предпринимательства,
В практическом отношении не вызывает сомнения актуальность изучения и обобщения положения, сложившегося в производстве, использующем государственный капитал, его воздействия на экономическую ситуацию и перспективы преодоления кризисных явлений. Направленность такого исследования состоит в выработке решений, способных обеспечить максимальный учет и использование потенциала государственного предпринимательства в целях преодоления кризиса.
Проблемы предпринимательства и места государства в этом процессе нашли отражение в работах Л. Абалкина, В. Ивантера, В. Кокова, Б. Мильнера, А. Муравьева, А. Нищадина, А. Попова, Р. Розановой, Е. Ясина и др. Вместе с тем, сегодня в исследовааниях существует определенный крен. Доминируют два крайних подхода. Один отражает опровергнутые жизнью представления о производстве на государственных предприятиях как о реальной альтернативе частному предпринимательству.
Второй подход отражает некритическое следование концепциям, ограничивающим сферу присутствия государства областью производства общественных благ и отводящим ему в иных областях крайне скромную роль. Он является результатом игнорирования особенностей переходных экономик, сущест
венно деформирующих сравнительные преимущества различных форм собственности.
Практически отсутствуют статьи и монографии, в которых бы анализировалось государственное предпринимательство как фактор экономического развития в условиях высокой неопределенности хозяйственной среды. Следствием этого является недостаточное внимание соотношению регулирующей, производственной и экономической функций предприятий с государственным капиталом, институциональным предпосылкам их эффективного функционирования. Практически нет публикаций, в которых вопросы организации деятельности предприятий со значительным с государственным капиталом поставлены в центр исследования.
В условиях крайней неопределенности хозяйственной ситуации производство на предприятиях с государственным капиталом в наибольшей мере приспособлено для продвижения стратегических установок правительства и обеспечения его воздействия на экономическую динамику. Однако специальные теоретические исследования данной проблемы на сегодня отсутствуют. На методологическом уровне имеет место дефицит исследований таких важных вопросов, как мотивация деятельности государственных предприятий, механизм их включения в экономический кругооборот, формы взаимодействия с негосударственными структурами и др. В итоге до сих пор не выработана целостная научная концепция системного упорядочения государственного предпринимательства как элемента антикризисной стратегии.
Предметом исследования является сфера производства частных благ на крупных и средних предприятиях со значительной долей государственного капитала как особая форма экономической деятельности. В теоретическом плане предпринимательская деятельность государства подлежит анализу как закономерное явление, обусловленное регулирующей функцией государства. В плане практическом она анализируется в качестве объекта оптимизации, вы явления закономерностей, которые являются необходимым условием формирования и реализации эффективной антикризисной стратегии правительства. Цель исследования государственного предпринимательства состоит в его обосновании в качестве элемента конкурентной среды. В теоретическом плане предполагается выявление природы и сущности государственного предпринимательства, закономерностей его функционирования и организации, факторов динамики и приспособления к внешней среде.
В плане методологическом предполагается обоснование границ распространения и форм организации государственного предпринимательства в условиях высокой неопределенности хозяйственной среды. В практическом отношении цель исследования полагает выработку подходов к определению перспектив, направленности динамики и форм организации государственного предпринимательства в экстремальных условиях кризиса.
Поставленные цели предопределили круг основных задач, которые было важно решить в ходе исследования. В их числе:
- рассмотрение активности государства в производстве благ в контексте теории предпринимательского поведения, обоснование ее в качестве специфи- ческой формы предпринимательства; выявление предпосылок участия государства в производстве частных благ и факторов, ограничивающих это участие, обоснование неоднородности целевой функции государственных производственных предприятий;
- анализ соотношения эффективности и регулирующего воздействия на экономику в системе целей государственного предпринимательства и выделение на этой основе основных типов государственных предприятий; исследование неопределенности как предпосылки, влияющей на уровень распространения государственного предпринимательства, на степень его устойчивости во времени и на организационные формы;
- анализ реализации прав собственности в сфере государственного предпринимательства и ее влияния на формирование и реализацию целей деятельности предприятий;
- выяснение внутренних недостатков государственного предпринимательства, способствующих развитию его экономической неустойчивости, а также факторов, нейтрализующих влияние указанных дефектов;
- исследование воздействия деятельности государственных предприятий на организацию и динамику национального производства;
- выявление возможностей, путей и способов повышения отдачи ресурсов государственного предпринимательства в контексте оптимизации его основной регулирующей функции и преломление полученных результатов к условиям современной России.
Методологической основой работы явились методы: дедуктивного и индуктивного анализа, абстракции, историко-генетический и функционально-структурный. Органическая связь поставленных задач потребовала от автора реализации системного подхода и преемственности в исследовании на основе сочетания микро- и макроанализа изучаемого круга проблем. Рассмотрение институциональных аспектов государственного предпринимательства предопределило использование методологии сравнительного анализа.
В процессе исследования были изучены и обобщены теоретико-концептуальные научные к практические разработки, нормативные материалы по проблемам предпринимательской деятельности государства. Особое внимание уделялось источникам, посвященным месту этой деятельности в условиях конкуренции, закономерностям ее организации и их модификации в кризисных условиях.
В результате диссертационного исследования получены следующие выводы и положения, имеющие научную новизну:
- дана теоретическая концепция активности государства в сфере производства частных благ как особой формы предпринимательства. Раскрыты двойственность ее функции как единства макро и микроэкономической составляющих и специфика проявления признаков предпринимательской деятельности. Определены объективные предпосылки необходимости и факторы устойчивости государственной формы предпринимательства;
- раскрыта роль государственного предпринимательства в экономическом кругообороте благ и доходов. Осуществлено выделение и теоретический анализ факторов, определяющих его масштабы и структуру. Это позволило обосновать изменение функций и характера участия государства в процессе производства частных благ на разных стадиях макроэкономической динамики, отличающихся состоянием экономической среды, выявить его особенности в кризисных ситуациях;
- осуществлен анализ закономерностей функционирования государственного предприятия. Развитие экономической неустойчивости обосновано в качестве объективной тенденции их деятельности в долгосрочном периоде. Показана обусловленность этой тенденции спецификой собственности и управления, противоречием между рыночными условиями деятельности и ролью прибыли в системе приоритетов государства. Выявлены факторы, нейтрализующие тенденцию к развитию неустойчивости государственных предприятий и обеспечивающие долгосрочную стабилизацию их положения в рыночной системе.
- на основе анализа сравнительных преимуществ государственного и частного бизнеса теоретически обоснована подвижность границ распространения государственной предпринимательской деятельности в рыночных системах. Показана изменчивость границ под влиянием сдвигов в экономической и институциональной среде вследствие различий в адаптационных возможностях государственных и частных предприятий. Выявлена закономерность отно
сительного .расширения государственного присутствия в сфере производства в периоды развития кризисных процессов и роста нестабильности хозяйственной системы;
- с позиций теории поиска ренты проанализированы закономерности поведения государственных предприятий. Определены цели и формы рентоори-ентированного поведения как способа производства и максимизации экономической прибыли. Раскрыты его внутренние мотивационные и внешние институциональные предпосылки;
- осуществлен теоретический анализ воздействия предпринимательской функции государства на организацию рыночных систем. Показано, что при известном уровне ее интенсивности возможна качественная деформация отраслевых рынков, которая обусловливает эволюцию отраслей в сторону двухсектор-ной модели. Рассмотрены свойства такой модели, раскрыто влияние характерных для нее административных барьеров и различий в механизмах организации на отдачу ресурсов и потенциал экономического роста;
- макроэкономическая нестабильность и институциональная неопределенность рассмотрены в качестве факторов, определяющих количественные параметры и структуру государственного предпринимательства. На примере российской ситуации осуществлен анализ влияния кризисных явлений на функции, масштабы и перспективы государственного предпринимательства. Выявлены предпосылки нарастания противоречия между регулирующими целями государства и поведением государственных предприятий; разработаны предложения по совершенствованию механизма управления государственным сектором в условиях кризиса.
Полученные научные результаты могут быть использованы для выработки стратегии преодоления неуправляемости отечественного производства, порожденной кризисом и являющейся препятствием для возрождения экономики России. Они могут также представлять интерес в плане оптимизации струк
турной политики и уточнения представлений о стратегии развития собственности в производственной сфере.
Результаты исследования могут быть использованы при обучении студентов экономических специальностей по курсам общей экономической теории, макро- и микроэкономики, а также по спецкурсам, посвященным вопросам антикризисной экономической стратегии.
Основные выводы и положения, которые нашли отражение в диссертационном исследовании, были изложены на Всероссийской конференции «Возрождение и перспективы роста экономики», проводившейся в апреле 1999 г. в г. Санкт-Петербурге; представлены на Научно-практической конференции «Система методов и рычагов регулирования социально-экономических процессов в государственном и муниципальном управлении», проводившейся в г. Санкт-Петербурге в мае 2000 г.; доложены на Всероссийском экономическом форуме студентов и молодых ученых «Перспективы развития российской экономики в новом тысячелетии», проводившемся в г. Санкт-Петербурге в 2000 г.
Предпосылки государственного предпринимательства
Государственная деятельность в сфере производства выступает существенным элементом хозяйственной структуры любой страны. В особенности это характерно для России и других постсоциалистических стран. Конечно, ситуация постоянно меняется, в частности, в связи с цикличностью процессов приватизации и национализации. Однако, несмотря на все изменения, позиции государства в сфере производства в большинстве стран остаются стабильно прочными.
Обычно эта форма участия государства в экономическом кругообороте связана с определенным набором отраслей: почтовой связью, электроэнергетикой, газодобычей, транспортными коммуникациями и т.д. Так, практически во всех высокоразвитых странах на долю государства приходится более 75% производства услуг почтовой связи. В ФРГ, Швеции, Франции, Италии, Австралии доля государственного производства услуг телефонной связи и железнодорожного транспорта составляет более 75%. В последних трех странах государство занимает сходные позиции и в электроэнергетике.
Однако производственная активность государства не ограничивается указанными сферами. Например, во Франции на государственных предприятиях производится более 75% всей химической продукции, В ФРГ государственные предприятия выполняют до 30% работ в сфере жилищного строительства (там же).
Часть производственных предприятий, не связанных непосредственно с поставками общественных благ, организуется государственным сектором и не встречает при этом особых возражений. Речь, в частности, идет о предприятиях электро- и газоснабжения, водопроводных и канализационных сетях и т.п. Обычно они функционируют в сферах малопривлекательных для бизнеса, или имеющих стратегическое значение для страны и отдельных регионов.
Однако многие государственные предприятия осуществляют производственную деятельность в отраслях, являющихся в других странах сферами приложения частного капитала. По отношению к целесообразности существования этой части государственного сектора, не существует единого мнения. Сменяющие друг друга во времени процессы национализации и приватизации отдельных отраслей промышленности показывают, что по данному вопросу существуют большие разногласия. Основными типами государственных предприятий являются: - бюджетные (казенные) предприятия. Фактически они являются администра тивными подразделениями тех или иных государственных структур управ ления (министерств, ведомств, муниципалитетов и т. д.). Финансово хозяйственная самостоятельность таких структур крайне ограничена. Ре зультаты их деятельности не становятся достоянием гласности. В экономике развитых стран бюджетные, ведомственные предприятия (примерно до 2% от общего количества предприятий) подчиняются непосредственно ведом ствам и не имеют хозяйственной самостоятельности. Целиком финансиру ются бюджетом и не платят налоги. [51.С.509]. - публичные предприятия. Они, как правило, существуют в форме государст венных корпораций со 100% государственным акционерным капиталом. Данные предприятияе обладают юридической независимостью и экономи ческой самостоятельностью. По сути дела это предпринимательские орга низации, функционирующие на принципах самоокупаемости и управляе мые назначаемыми государством менеджерами. Государство не отвечает по обязательствам данных предприятий. Вмешательство государства в их дея тельность ограничено назначением руководящих органов и контролем эф фективности ведения дел. Иное вмешательство возможно лишь в специаль но оговоренных случаях; - смешанные акционерные общества с господством государственного капитала. Государство располагает контрольным пакетом акций предприятия, и реализует свое право собственности способами и методами, которые предусмотрены законодательством по отношению ко всем акционерным предприятиям; - смешанные акционерные общества с участием государственного капитала, который не обеспечивает формирование контрольного пакета акций. Право собственности государства реализуется наравне с другими недоминирующими акционерами в соответствие с законодательством; Наибольшей полнотой административной власти государство располагает по отношению к бюджетным предприятиям. Деятельность публичных компаний и смешанных компаний тоже испытывает воздействие государства, однако это воздействие не носит прямого характера и исключает; как правило, текущее вмешательство. Кроме того, диктуя волю указанным компаниям, государство, вынуждено считаться с их интересами, продиктованными экономической самостоятельностью и ответственностью.
Поэтому об абсолютном диктате со стороны государства речь не идет. Воздействие государства скорее выглядит как поиск определенного компромисса, максимально учитывающего его интересы при безусловном соблюдении интересов самого предприятия как рыночного агента. Особенно это касается компаний частного права, в которых государство владеет не всеми 100% капитала.
Очевидно, что существенное развитие государственного производства в количественном и качественном отношениях имеет свои основания. На сегодня, однако, отсутствует единство взглядов по этому вопросу. Существуют две основные позиции, обосновывающие необходимость и желательность развития государственного предпринимательства. Согласно одной, оно выступает альтернативой частному предпринимательству, согласно второй - служит способом общехозяйственного регулирования и дополнения хозяйственной системы.
Первая позиция придает непосредственному участию государства в производственной деятельности самостоятельное значение. При этом рассмотрение государственного производства как альтернативы частному предполагает устойчивое и крупномасштабное его присутствие в большинстве сфер экономики. Следует заметить, что в теории широкое распространение таких предприятий в самых разных отраслях обычно всегда увязывалось с представлениями об их способности обеспечить более высокий уровень народнохозяйственной эффективности использования ресурсов в долгосрочном периоде, чем в частном секторе.
Главным фактором, позволяющим этого добиться, считалось возможность планомерного регулирования взаимодействия предприятий и их функционирование со стратегической целевой направленностью на удовлетворение общественных потребностей, находящих количественное выражение в централизованно утверждаемом плане. Планомерное регулирование снижает потери в сфере взаимодействия предприятий с внешней средой, неизбежно возникающие в рыночной экономике. Ориентация на общественные потребности должна обеспечивать согласование всех остальных текущих целей деятельности предприятия и подкрепляться ими.
Стратегии поиска ренты государственными предприятиями
В условиях наличия конкурентов взаимодействие предприятий с государственными организациями и учреждениями как с покупателями продукции содержит два полярных варианта стратегии поведения в плане обеспечения устойчивости. Эти варианты в зависимости от экономической ситуации неравноценны по требуемым со стороны предприятий усилиям и потому различаются по предпочтительности.
Один вариант состоит в использовании инвестиций для совершенствования производства и минимизации издержек с целью упрочения положения предприятия. Его реализация требует соответствующих организационных усилий менеджеров и инвестиционных ресурсов. Для экономики этот вариант обеспечивает рост эффективности производственного сектора.
Второй вариант поиск путей обеспечения устойчивости посредством эксплуатации силы и ресурсов государства. Для конкретного предприятия такое поведение сопряжено с усилиями в институциональной сфере. Требуется создание специфических институтов (форм, правил и организаций) взаимоотношения предприятия с государственными структурами и непосредственно с чиновниками. Это позволит перераспределить часть ресурсов государства в пользу предприятия. Данный вариант способствует застою и общему падению эффективности отдельных секторов экономики.
Критерием выбора типа стратегии достижения устойчивости предприятия является сравнительная эффективность инвестиций в организационно-технические мероприятия по развитию предприятия и затрат по созданию особых институциональных условий взаимодействия с государственными структурами.
Затраты материальных и интеллектуальных ресурсов на цели оптимизации функциональной деятельности предприятия и на цели создания привилегированного институционального статуса (а, следовательно-, их соотношение) различаются по составу и величине. Они специфичны для конкретной национальной экономики и зависят от состояния инвестиционной среды и существующих формальных и неформальных правил и норм поведения.
Данный критерий выбора варианта характерен для всех предпринимательских структур вне зависимости от формы собственности. Его универсальность обусловлена не только рыночными условиями деятельности предприятий. Он является производным от общего понятия эффективности - соотношения между затратами редких ресурсов и результатами их использования. Этот принцип применяется по отношению к предприятиям в рыночной и административно-командной экономике.
Специфика критерия проявляется в особом составе ресурсов и форме результата, которые зависят от целей, для реализации которых производится выбор стратегии. Цели, которые ставятся и достигаются предпринимательскими структурами в результате- использования рассматриваемых стратегий, могут существенно различаться. Они зависят от формы собственности. Если отвлечься от влияния внешней среды, то целевая направленность деятельности определяются собственниками и непосредственными исполнителями - менеджерами. Так как их интересы не совпадают, то и цели, которые они преследуют, различаются. Возможность привнесения менеджерами элементов, не соответствующих целям собственников, определяется степенью воздействия, влияния и контроля собственниками процесса использования принадлежащего им имущества. Однако в любом случае сопоставление результативности специфических затрат будет производиться.
Достижение целей, установленных собственниками, или привнесенных менеджерами, выражается в получении результата. Его величина в некоторой степени зависит от объема и интенсивности усилий, собственников и менеджеров. Увеличение результата с определенной вероятностью зависит от УСИЛИЙ, прилагаемых менеджерами и собственниками. Однако четкой корреляции здесь нет. Гарантированного прироста конечного результата при увеличении усилий собственников и менеджеров добиться нельзя. Причины этого лежат как во внешней среде, окружающей предприятие, так и внутри него. Они обусловлены рискованностью и неопределенностью рыночной ситуации, пассивностью, осторожностью и неполным выполнением менеджерами своих обязанностей.
Соответственно результат деятельности различается по величине при одинаковых усилиях, прилагаемых собственниками и менеджерами. В любом случае можно говорить о минимально необходимой величине результата. В экономической теории по отношению к прибыли она определяется как нормальная прибыль, то есть такой ее объем, которых обеспечивает удержание данных экономических агентов в этой сфере деятельности. Все, что предприниматель получает сверх нормального уровня в микроэкономической теории рассматривается как экономическая прибыль, сверхприбыль, излишек товаропроизводителя. Однако в соответствии с определением данный излишек может быть так же определен как рента - доход фактора, который превышает минимальное вознаграждение, необходимое для сохранения его в данной сфере ис- пользования [105.С.668]. По величине рента равняется разнице между фактически полученным результатом и его минимально необходимой величиной.
Таким образом, вне зависимости от того, чьи цели превалируют, процесс выбора и реализация стратегии предприятия в современных понятиях экономической теории можно охарактеризовать как своеобразный "поиск ренты" [30].
Государственный производственный сектор в условиях реформ
Экономические преобразования в государственном секторе обусловлены крайней неэффективностью распределения и использования экономических ресурсов, причинами которой в первую очередь являлись неоптимальность состава входящих в него предприятий и тотальной централизацией управления ими. Устранение первой причины связывалось с приватизацией государственной производительной собственности. Радикальное изменение форм хозяйственной организации призвано обеспечить стратегию поведения товаропроизводителя, ориентированную на спрос и эффективное использование факторов производства.
В результате государственный сектор был существенно потеснен. Приватизация носила поистине крупномасштабный характер, так как охватывала десятки тысяч государственных предприятий: из более чем 240 тыс. государственных и муниципальных предприятий, существовавших на начало 90-х годов к концу периода массовой приватизации сменили государственную форму собственности на частную немногим менее половины, а к 1998 г. -почти 70 %. [95]
Однако государственный сектор сохранил высокую значимость в плане распределения и использования совокупных ресурсов страны. В 1996 году в промышленности государственные предприятия составляли 4,3% от их общего числа, в то же время их доля в численности ППП составляла 15,3%, в объеме промышленного производства- 10,4% (см. табл.2.1. [95. С.336]).
В такой ситуации быстрая смена принципов организации деятельности исключала индивидуальный подход и требовала стандартизации принимаемых мер. В результате она осуществлялась во многом без учета технологической и функциональной специфики предприятий, что не могло не оказать негативного влияния на организационные механизмы в остающемся за государство секторе.В государственном секторе происходило беспрецедентное расширение хозяйственной самостоятельности, граничащее с почти полной потерей контроля государства. Директора российских промышленных предприятий обладают большей свободой принятия решений, чем директора в плановой и рыночной экономиках [14. С.21].
Государственное предприятие, оперирующее на рынке частного блага, в своем поведении должно, располагать широкой экономической самостоятельностью и правами изменения стратегии в ответ на колебания хозяйственной конъюнктуры. Это немыслимо без создания эффективного механизма управления его текущей деятельностью.
Меры по либерализации государственного сектора не являлись чем-то принципиально новым для нашей экономики. Попытки их реализации имели место в рамках агонизирующего советского государства. Повышение ответственности и самостоятельности предприятий при снижении жесткости плановых предписаний и переориентация их деятельности на прибыль как на основной стимул легли в основу концепции хозяйственного расчета, ставшей доминирующей в 80-х годах. Указанные меры не дали в то время ожидаемых результатов.
Сложившаяся в плановой экономике высокая степень специализации предприятий создала для многих из них условия для реализации монопольного положения. Поэтому ослабление директивных начал в управлении экономикой и внедрение рыночных стимулов в работу государственных предприятий привело не к снижению издержек производства, росту качества и ликвидации дефицита продукции, а вызвало прогрессирующий рост цен, не смотря на формальное сохранение государственного контроля за ценообразованием.
Сохранение основной массы ресурсов производства в государственном секторе и одновременно ослабление контроля за их движением способствовало сращиванию государственных предприятий и нарождающегося частного предпринимательства, ориентированного на посредническую функцию по продвижению товаров на рынок. Это сращивание обернулось перераспределением в пользу частных структур и руководителей предприятий прибыли, создаваемой в государственном секторе.
Опыт хозрасчетапоказал, что само по себе ослабление контроля и отпуск государственных предприятий в свободное плавание проблемы не решает. Необходимо было создание новой системы управления экономикой. Это предопределило политику по отношению к государственным предприятиям.
Самостоятельность и ответственность предприятий были усилены. Одним из направлений явилась коммерциализация хозяйственной деятельности. В рамках коммерциализации самостоятельность государственного предприятия начала получать правовой фундамент, регламентирующий его статус как обособленного от государства экономического агента.
Вторым направлением стало уничтожение институтов плановой организации хозяйственных связей и замещение этой системы рынком. Это должно было создать механизм ответственности и обеспечить экономическое принуждение государственных предприятий к следованию рыночным правилам поведения в привлечении ресурсов, в сфере производства и сбыта продукции. Однако создание принципиально новой институциональной системы государственного производства не завершено до сих пор. Отсутствует комплекс необходимых формальных институтов. Действующие законодательно утвержденные правила и нормы поведения государственных предприятий не превратились в новые внутренне осознанные мотивы и стереотипы реального поведения представителей собственника и руководства предприятий. Задача создания системы управления, правил рыночного поведения и обеспечение их работоспособности для государственных предприятий требует проведения последовательной политики. В отношении государства как субъекта, осуществляющего регулирование экономики и являющегося собственником производственного капитала, необходимо отметить, что наблюдается раздвоение и активное противостояние его интересов.
Государственное предприятие в Российской экономике
Многие авторы, исследующие предпринимательство в Российской экономике, считают неприемлемым основываться на разработанных экономической теорией рекомендациях и выводах о поведении фирм. Они справедливо ссылаются на ситуацию глубокого спада, общего разрушения системы взаимосвязей, отсутствие развитых рыночных механизмов и тотального неисполнения контрактных обязательств на всех уровнях взаимодействий [38. С.49].
Эта ситуация накладывает отпечаток на поведение государственных и корпоративных предприятий. Роль экономических ориентиров резко падает.
Высочайший уровень неопределенности и нестабильности экономики делают невозможным использование стандартных управленческих решений для организации внутренней деятельности и внешних взаимодействий предприятий.
В публикациях, посвященных анализу материалов опросов и сопоставлению мотивации предприятий, делается вывод об отсутствии .принципиальных различий в мотивации у руководителей государственных и негосударственных предприятий. Наибольшие различия в мотивации и стратегии связаны с оценкой ожидания окончания кризиса. По мере изменения экономической ситуации приоритеты целей менялись.
В конце 1994, начале 1995 гг. более половины респондентов специаль ных опросов отметили необходимость укрепления финансового положения. Немногим ему уступает выпуск продукции. Рейтинг прибыли в два раза ниже и находится практически на одном уровне с рейтингами необходимости обеспе чения работников заработной платой и сохранения численности персонала [14. С. 18]. . Оценивая сложившуюся иерархию целей, Е. Белянова справедливо отме чает, что она обусловлена данным этапом развития экономического кризиса и с некоторой натяжкой соответствует структуре целевой функции фирм в рыноч ной экономике в фазе- кризиса. Система целей и стимулов еще не включает критериев повышения эффективности производства. Однако был выявлен ин тересный факт. Российская действительность вносит коррективы в мотивацию управляющих предприятиями. Руководители предприятий под финансовым положением и устойчивостью понимали иные нежели принятые в рыночной экономике параметры. Улучшение финансового положения они не связывали с необходимостью погашения задолженности предприятий кредиторам. Более того, сумма долгов могла расти по мере улучшения ликвидности активов предприятия. Важным расплатиться по долгам считали лишь 30 - 40 обследованных предприятий. В то же время 60% из них требует возврата дебиторской задолженности. В число критериев финансовой устойчивости включалась своевременная выплата и размер зарплаты. Наиболее вероятной причиной такого деформированного поведения Е. Белянова справедливо считает неприменение рыночного механизма банкротства неплательщиков.
Опросы руководителей предприятий после августовского 1998 года обострения кризиса выявили несколько изменившуюся картину [3. С. 100-101]. Для предприятий всех форм собственности наиболее часто упоминаемыми явились три типа целей: укрепление позиций на отечественном рынке, поддержание репутации предприятия и сохранение трудового коллектива. Значимость других целей примерно в два раза ниже. Основное различие по формам собственности наблюдается лишь в отношении повышения стоимости активов предприятия. Только 5% руководителей государственных предприятий отметили эту задачу против 14% руководителей приватизированных предприятий и 31 % - вновь созданных частных. Остальные данные опроса свидетельствуют об отсутствии принципиальных различий в стратегиях предприятий разных форм собственности.
Общий вывод таков: сложившиеся организационные структуры и их целевая направленность неадекватны рыночным условиям хозяйствования. Это подтверждается признанием руководителей предприятий и менеджеров среднего звена [3 .С. 104].
