Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретико-методологические основы анализа государственной собственности
1.1 Сущностная характеристика государственной собственности с.9
1.2 Объективная необходимость государственной собственности в рыночной экономике и ее формы с.37
1.3 Противоречия государственной собственности с.53
ГЛАВА 2. Диалектика государственной собственности и институциональных преобразований
2.1 Основные направления институциональных преобразований в современных условиях с.71
2.2 Взаимосвязь государственной собственности и институциональных преобразований в отечественной экономике с.95
2.3 Реализация государственной собственности в условиях смешанной экономики с.116
Заключение с. 147
Список использованной литературы с. 153
Приложения с. 166
- Сущностная характеристика государственной собственности
- Объективная необходимость государственной собственности в рыночной экономике и ее формы
- Основные направления институциональных преобразований в современных условиях
- Взаимосвязь государственной собственности и институциональных преобразований в отечественной экономике
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблемы, связанные с преобразованием государственной собственности, ее содержания и механизма функционирования давно привлекают внимание исследователей. Появление принципиально новых объектов и субъектных уровней государственной собственности, усложнение системы взаимосвязей и взаимозависимостей между ними приводит к возникновению новых форм реализации ее самой -траст, контракт на управление и т. д. Трансформация государственной собственности приводит к изменению взаимосвязи с другими формами собственности, что находит свое выражение в появлении смешанных, комбинированных с государственной форм собственности, несущих в себе симбиоз качественно новых характеристик. Это не может не актуализировать исследование сущности, места в экономической системе и границ государственной собственности, а также проблем создания эффективного и многоуровневого механизма управления ею.
Значимость данного исследования возрастает в процессе осуществления институциональных преобразований экономики современной России. Преодоление монопольного положения государственной собственности, сложившейся в условиях командно-административной системы управления осуществляется в процессе приватизации, который перераспределяет права собственности и формирует ее структуру. Значение четко определенных прав собственности и их защиты в системе институциональных преобразований трудно переоценить, в том числе и в контексте задач соответствующего изменения механизма реализации и управления государственной собственностью.
Институциональные преобразования, осуществляющиеся на основе распределения и перераспределения государственной собственности, определяются темпами ее количественного и качественного изменения и задают направления развития ее самой. Отсюда, результирующим признаком
эффективности осуществления институциональных преобразований является формирование оптимальной структуры собственности и ее защиты в экономике. В настоящее время мы имеем «размытую» систему прав государственной собственности, при том, что новая система прав частной собственности все еще не разработана. Это делает наше исследование особенно актуальным как в теоретическом, так и в практическом аспектах на данном этапе экономического состояния России.
Степень разработанности темы. Многоаспектный анализ сущности экономического содержания собственности и ее государственной формы проводили отечественные и зарубежные исследователи. Это нашло отражение, прежде всего, в работах Л. Абалкина, А. Алчияна, С. Губанова, В. Игнатова, Р. Капелюшникова, Н. Колесова, Р. Коуза, В. Мальгина, С. Мокичева, В. Некрасова, А. Тарасова, К. Хубиева, Н. Цагалова, В. Шкредова и др.
В начале 90-х годов отечественная экономическая наука активно анализирует процессы преобразования государственной собственности, ее приватизации, а также зарубежный опыт и его значение для создания эффективного механизма реализации и управления государственной собственностью. Этому посвящены работы Л. Акбашева, В. Биргасова и В. Беднина, П. Бунича, В. Виноградовой, Е. Гайдара, С. Глазьева, Т. Игнатовой, В. Куликова, Л. Никифоровой и Т. Кузнецовой, Г. Попова, А. Радыгина, В. Рутгайзера, 3. Садовски, Б. Слея, Д. Старка, Н. Сычева, Р. Ширяевой, В. Шупыро, Г. Явлинского, Е. Ясина.
Значительное число работ отечественных и зарубежных экономистов последних лет посвящено проблемам осуществления институциональных преобразований с выделением места и значения государственной собственности в них. Авторская концепция сущности, преобразования и управления государственной собственностью в контексте осуществления институциональных преобразований формировалась в ходе изучения работ А. Ахмедуева, С. Батчикова, Ю. Винслава, В. Дудкина, В. Иванченко, В.
Казанцева, Г. Клейнера, В. Лексина, В. Маевский, В. Макарова, В. Мильнера, А. Мовсесяна, А. Нестеренко, В. Найшуль, Д. Никологородского, В. Тамбовцев, А. Швецова, А. Шаститко, Т. Веблена, А. Смита, К. Маркса, Дж. Кейнса, Д. Норта, О. Уильямсона, Р. Коуза, Дж. Коммонса, Д. Гэлбрейта, Я. Корнай, У. Митчела.
В то же время, несмотря на возрастающее внимание отечественных исследователей к вопросам формирования оптимальной структуры собственности и преобразование системы государственной собственности многие аспекты остаются дискуссионными. Это объясняется не только различными подходами к обсуждаемой проблемы, но и динамизмом и незавершенностью процесса перераспределения прав собственности и определения их места в экономической системе. Поэтому проблемы осуществления институциональных преобразований, государственной собственности и ее функционирования содержат значительный потенциал для исследования, требуют совмещения теоретических и методологических подходов, используемых российскими и зарубежными экономистами.
Недостаточная степень разработанности претерпевающей изменения государственной собственности в отечественной литературе, наличие значительного круга дискуссионных вопросов определили цели и задачи диссертационного исследования, его логику и структуру.
Цели и задачи диссертационного исследования.
Целью диссертационного исследования является комплексный анализ экономического содержания, а также места и роли государственной собственности в условиях институциональных преобразований.
Реализация данной цели предполагает решение следующих задач:
выявить содержание и структуру государственной собственности, ее функции, роль и тенденции развития;
обосновать необходимость существования государственной собственности в обществе и определить основные факторы и условия,
влияющие на оптимальную величину государственной собственности в
отечественной экономике;
выявить противоречия государственной собственности, дать их
классификацию и определить механизм их разрешения;
исследовать взаимодействие социально-экономических,
организационных и правовых условий, влияющих на процесс
осуществления институциональных преобразований;
раскрыть диалектику взаимосвязи институциональных
преобразований и государственной собственности;
научно обосновать перспективные формы развития
государственной собственности;
исследовать механизм реализации государственной собственности
в смешанной экономике.
Объектом исследования является реформируемые экономические отношения государственной собственности и закономерности ее развития в условиях институциональных преобразований.
Предметом исследования являются политэкономические аспекты преобразования отношений государственной собственности в ходе перераспределения прав собственности и формирования адекватного механизма управления ею в рамках системности воздействия.
Методологической и теоретической основой диссертационного исследования послужили работы отечественных и зарубежных ученых, исследовавших проблемы государственной собственности и
институциональных преобразований, осуществляемых в нашей стране при переходе к рыночной экономике. В диссертации использованы положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законы Российской Федерации, ряд законов Республики Татарстан, а также материалы научно-практических конференций, посвященных вопросам государственной собственности,
институциональных преобразований, развития корпоративных форм хозяйствования в период реформирования экономики России.
В качестве методологии анализа в работе использованы диалектический, абстрактно-логический методы, исторический, эволюционный и функциональный подходы, а также экономико-статистические методы анализа данных.
Информационной базой диссертационной работы послужили данные Госкомстата Российской Федерации и Республики Татарстан, нормативные документы и законодательные акты РФ и РТ, реферативные обзоры, публикации в периодической печати.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
выявлены и научно обоснованны основные черты, характеризующие сущность государственной собственности;
доказана объективная необходимость государственной собственности в рыночной экономике и обозначены факторы, определяющие ее границы (социально-экономические, исторические, геополитические, природно-климатические, географические и т.д.);
выявлены противоречия государственной собственности, дана их классификация и разработан механизм их разрешения в новых условиях хозяйствования;
определены важнейшие направления институциональных преобразований, осуществляемых при переходе к рынку (экономические, политические, правовые и социальные);
раскрыта диалектика взаимосвязи институциональных
преобразований и государственной собственности через процессы разгосударствления и приватизации последней и формирования на этой основе новых институциональных структур, экономических и правовых механизмов взаимодействия государственного и частного капитала;
разработаны перспективные формы реализации государственной собственности в условиях институциональных преобразований (аренда, концессия, траст, контракт на управление, холдингирование и др.).
Теоретическая и практическая значимость работы определяется тем, что политэкономическая разработка концепции государственной собственности в условиях институциональных преобразований призвана показать способы реализации ее потенциала. Положения и рекомендации, полученные в процессе изучения теоретико-методологических и организационно-управленческих аспектов становления эффективного механизма реализации государственной собственности могут быть использованы: научными учреждениями при анализе проблем развития госсобственности и управления; как теоретическая база для подготовки нормативных актов государственными и местными органами власти; при разработке программ функционирования и управления госсобственностью; в высшей школе при чтении учебных курсов по экономической теории, государственному регулированию экономики, управлению.
Апробация работы. Результаты исследования использовались автором в процессе преподавания курса «Экономическая теория» в Казанском финансово-экономическом институте, докладывались на международных и итоговых научно-практических конференциях в выше обозначенном институте в период с 1994 по 2000 гг.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложения.
Сущностная характеристика государственной собственности
В настоящее время представляется необходимым пересмотр сложившихся представлений о собственности, так как невозможно описать современное общество с помощью используемых ранее категорий и понятий. Познание изменившейся сущности отношений государственной собственности и трансформации ее самой в условиях перехода к рынку является отправной точкой к достижению равновесия отечественной экономической системы.
Собственность в своем экономическом содержании всегда выступает в определенной форме, что означает ее конкретность. Форма выполняет двоякую роль: во - первых, выступает способом проявления содержания и выражает отношения, воплощенные в нем: объектов присвоения, участников присвоения и способа присвоения. При этом форма собственности чаще всего не реагирует на изменение отдельных элементов содержания, продолжая правильно и точно отражать действительные отношения экономических агентов. Во - вторых, является разновидностью содержания, способом его существования, зависимым от конкретных условий. Для этого нужен анализ определённой разновидности формы собственности, что приобретает особую актуальность в период институциональных преобразований, когда образуются смешанные государственно-частные формы собственности и осуществляется доверительное управление государственным имуществом.
При раскрытии первого значения формы собственности воспользуемся системным подходом, который подразумевает рассмотрение сущности какой-либо системы через характеристику элементов ее составляющих, что предполагает их взаимосвязь. В соответствии с этим методом представим государственную форму собственности как некую систему, имеющую целостность, определяемую ее элементами и их взаимоотношениями.
При анализе второго значения формы собственности системный подход дополним структурно-функциональным, придерживаясь мнения о том, что выражение сущности не есть простая сумма элементов в нее включающихся. Попытаемся раскрыть сущность через изучение внутреннего механизма взаимных связей и отношений элементов ее составляющих на всех стадиях движения общественного продукта: производство, распределение, обмен и потребление.
Принимая вышеизложенное за посылки методологического плана, заметим, что переход к рынку, предполагающий изменение сущности государственной собственности требует рассмотрения последней, в отечественной экономике, на новой методологической основе. Она формируется на принципе методологического плюрализма, означающего сочетание позитивных моментов в различных теоретических концепциях собственности путем поиска стыкующихся граней и органичное интегрирование их в единую систему научного анализа сущности государственной собственности. Методологическая основа теории государственной собственности в соответствии с вышеизложенным принципом, по нашему мнению, должна включать следующие основные блоки: - наследственное ядро, которое отражает накопленные и неизменные элементы сущности отношений государственной собственности; - оправдавшую себя, переходящую и несколько изменившуюся часть отношений присвоения; - некоторую часть отношений государственной собственности, которая подлежит замене на следующем витке спирали научного познания.
Наследственное ядро составляют критериальные свойства, позволяющие выделить государственную собственность как самостоятельную и отличную от других форму собственности. Специфические характеристики государственной собственности достаточно четко выделяет теория прав собственности (Р. Коуз, А. Алчян, Дж. Бьюкенен и др.) с точки зрения соответствующих пучков правомочий. При этом мы подразумеваем, что экономическое содержание отношений собственности сопряжено с правоотношениями, но не тождественно им.
При системе государственной собственности доступ к редким ресурсам определяется ссылками на коллективные интересы общества в целом. Это предполагает, во-первых, установление неких правил, определяющих, в чем же именно заключается коллективный интерес (благо общества); во-вторых, разработку процедур, переводящих этот общий принцип в конкретные способы принятия решений по использованию каждого отдельного ресурса (решается ли это голосованием, делегированием права на управление, передачей ресурса в аренду, его продажа и т.д.). Ни одно лицо в этих условиях не имеет права наиболее полной власти над соответствующими вещами в том смысле, что как индивидуумы все исключены из доступа к ресурсам. Совладельцы государственной собственности не обладают единоличными исключительными, продаваемыми на рынке правами по использованию ресурса и неспособны продать или передать свою долю участия в ней. Более того, никто не может уклониться от обладания ею.
Объективная необходимость государственной собственности в рыночной экономике и ее формы
Исторически возникновение государственной формы собственности часто связывают с необходимостью создания самого государства как особого аппарата, стоящего над обществом и выполняющего специфические функции защиты существующего социально-экономического строя. Для этой цели требовалось обобществление соответствующей части национального богатства в потреблении, доходы от которого шли на содержание органов государственной власти, полиции, армии, суда и т.д. Однако в период первоначального накопления капитала и домонополистической стадии развития капитализма существование государственной собственности не стало экономической необходимостью, продиктованной закономерностями развития производительных сил, а было обусловлено в основном военно-политическими и финансовыми соображениями: с целью пополнения казны учреждались водочная, соляная, табачная монополии; для ведения войн создавались государственные арсеналы, верфи, предприятия по добыче пороха и т.д. Таким образом, объективная экономическая необходимость государственной собственности возникает в ходе исторического развития.
Классики маркситско-ленинской политэкономии необходимость ее появления связывают с углублением противоречий капиталистического воспроизводства и с неизбежностью его обобществления. Необходимость превращения в государственную собственность, прежде всего крупных средств производства и сообщения (почты, телеграфа, железных дорог) они обосновывали неспособностью капитализма к дальнейшему эффективному управлению производительными силами, возрастающей необходимостью признания их общественной природы, закономерной сменой одних менее развитых форм обобществления другими, более развитыми.
Современные теоретические концепции объясняют экономическую необходимость государственной, собственности существованием общих общественных потребностей, удовлетворение которых становится задачей государства, что требует необходимости обобществления некоторой части национального богатства в производстве, и на каждый данный момент времени общество не может передоверить их частному производителю.
Объяснение существования таких потребностей, а также нецелесообразность передачи функций их удовлетворения частному капиталу основывается на теории общественного блага, выдвинутой Полем Самуэльсоном и развитой Музграфом в концепции социально значимого блага. Действительно, механизм рынка ориентирован только на удовлетворение тех потребностей, которые выражаются через спрос, но существуют и потребности, которые нельзя измерить в деньгах и превратить в спрос. Эти товары в мировой экономической науке называются общественными благами (коллективными). Они не могут быть эффективно обеспечены свободным рынком, прежде всего из-за присущих им свойств: - неконкурентноспособность - благо неделимо, т.е. не может быть продано индивидуальным покупателям; - неисключаемость означает, что потребление благ одним человеком не исключает из потребления других индивидов.
Поэтому необходимо стимулировать производство и распределение товара (блага) путем субсидирования производителя или самому государству предоставлять данный товар. Так, к примеру, особенностью производства таких общественных благ как снабжение населения водой, газом, теплом, железнодорожный транспорт и т.д. является его крупномасштабность и большая капиталоемкость, что требует значительного первоначального капитала для вступления в эти отрасли новых конкурентов. Вытекающее отсюда наличие монопольного рынка и необходимость регламентации объема эксплуатации природных ресурсов, находящихся в общем распоряжении будет вынуждать государство либо вмешиваться для регулирования монопольных цен, либо организовывать производство и распределение данного вида блага самостоятельно посредством государственной формы собственности. Вмешательство государства осуществляется, как правило, путем общественно-обязательного подхода к формированию средств на производство общественных благ с помощью государственного налогообложения и/или государственной формы собственности для организации их предоставления и использования.
К тому же большинство общественных благ представляют товары, обеспечивающие социальную стабильность и социально- экономическое равенство членов общества - услуги образования, здравоохранения, культуры и т.д., что также требует вмешательства государства в их производство. Таким образом, можно вывести сочетание двух основополагающих методологических предпосылок теории общественного блага, объясняющих объективную необходимость существования государственной собственности. Во-первых, чем выше степень «общественности» блага, тем выше роль государства в его производстве и распределении вплоть до полного сосредоточения его в своих руках. Во-вторых, с целью поддержания социальной стабильности в обществе (чтобы режим прав собственности был приемлем для большинства населения) государство особенно заинтересовано в производстве тех благ, которые способствуют большему равенству. Данному фактору уделяется достаточно много внимания при определении границ между частным и государственными секторами. Более подробно данный вопрос будет рассмотрен нами несколько позже.
По нашему мнению, вторая методологическая предпосылка теории общественных благ тесно взаимодействует с теорией общественного благосостояния (И. Бентам, В. Парето, X. Лейбенстайн, Т. Скитовский и др.), что расширяет первую влиянием таких современных факторов как взаимосвязь общественных и индивидуальных интересов, высокая социальная ответственность органов власти и хозяйствующих субъектов перед обществом, борьба с бедностью, а также позволяет глубже объяснить вопрос нашего исследования. Исходной посылкой теории общественного благосостояния является объективное противоречие между эффективным распределением прав собственности и обеспечивающее им распределение доходов. Дело в том, что конкурентные рынки и рыночный механизм, характеризующийся эффективным распределением прав собственности, порождает достаточно неравномерное распределение доходов, которое может лишить некоторых людей достаточных источников существования.
Основные направления институциональных преобразований в современных условиях
Переходный период в российской экономике сопровождается коренной перестройкой всей институциональной системы общества, которая представлена совокупностью основополагающих политических, экономических, правовых, социальных правил и неформальных ограничений (общепринятые нормы поведения), называемых институтами. Наиболее точное определение институциональных преобразований дает, на наш взгляд, д.э.н. Сидорович А.В.: «Институциональные преобразования - это создание условий для действия рыночной системы путем преобразования правовых институтов, формирования системы, новых организаций и учреждений рыночного типа, создания новой системы управления народным хозяйством и т.д.» . Единицей институциональных преобразований является институт, вычленить общепринятое определение которого достаточно сложно (даже у одного и того же автора встречаются разные определения этого понятия). Так, Т. Веблен характеризует институт как : а) -«...преобладающие или господствующие типы отношений или духовная позиция...»(с.200); б) «...особый способ существования общества, особая система общественных отношений.. .»(с.200); в) «...принятая в настоящее время система общественной жизни ...»(с.202); г) «...структура производственного или экономического механизма.. .»(с. 204). У.С. Митчелл определяет институты, как «...господствующие и в высшей степени стандартизированные общественные привычки»1. Д. Норт определяет институт как «созданные человеком ограничения, которые структурируют политическое, экономическое и социальное взаимодействие».2 Обобщая выделенные нами определения понятия институт, мы считаем, что следует особо остановиться на двух его характеристиках: поступки людей (стереотипы поведения), народные взгляды (предрассудки) и правила. Поступки людей предполагают определенную последовательность их действий, что отличает один институт, от другого как в историческом плане, так и в каждый данный момент. В отличие от норм, правил о которых речь пойдет ниже, следование привычке не контролируется другими людьми. Взгляды индивида дают нам информацию, которая необходима для осознанного, осмысленного участия в жизни общества. Они оправдывают действия или объясняют, как действия выполняются, почему осуществляются и как связаны между собой. Правила, же, которые определяют взаимоотношения между людьми, устанавливая, что каждый из них может или не может, должен или не должен делать и т.д. Кроме того, правила разграничивают жизнь человека на две более или менее обособленные сферы - частную и общественную, несмотря на их взаимопереплетение. Современные институционалисты (О. Уильямсон, Д. Норт, Р. Нельсон и др.) связывают понятие «институт» не столько с культурными или психологическим феноменом, сколько с набором правовых норм и неформальных правил, жестко направляющих экономическое поведение индивида и организаций. «Институты - совокупность созданных людьми правил и норм, выступающих как ограничения для экономических агентов, а также как соответствующие механизмы защиты и контроля за их соблюдением» . Под механизмом контроля подразумевается набор приемов идентификации нарушителя и применение санкций по отношению к нему. Употребляя понятие «институт» в данном значении, можно вывести концептуальную суть институциональных преобразований и воспользоваться этим при дальнейшем нашем исследовании роли и места госсобственности в них. Если институт есть «правила игры», в рамках которых осуществляется обмен и структурируется взаимодействие между участниками обмена, то целью институциональных преобразований будет являться создание оптимальной системы правил, контроля за их соблюдением и защиты. Такая система правил задается правами собственности в экономике. Именно на основе формирования и воспроизводства четкой структуры прав собственности и ее защиты возникает порядок и снижается уровень неопределенности, что делает менее рискованным осуществление какой-либо деятельности и взаимодействие с другими экономическими агентами. Этим обстоятельством объясняется зависимость осуществления институциональных преобразований и проблемы привлечения инвестиций в реальный сектор экономики. Данный аспект анализа будет исследован нами в следующем параграфе. Характеристика института была бы неполной, если ее не дополнить понятием санкций, что в свою очередь предполагает существование соответствующего механизма выявления нарушений правил - контроль.
Взаимосвязь государственной собственности и институциональных преобразований в отечественной экономике
В процессе осуществления институциональных преобразований происходит глубокое реформирование экономической системы путем замены планового управления всеобщими рыночными отношениями, а значит формирование таких основополагающих рыночных институтов как частная собственность, предпринимательство, конкуренция, рынков труда и капитала, налоговой службы и т.д. Тесная взаимосвязь составляющих процесса институциональных преобразований обусловлена тем, что все они направлены на изменение основы экономической системы, которую в нашей стране представляла государственная собственность (более 90%). В силу данного обстоятельства мероприятия по реформированию государственной собственности, в контексте проведения институциональных преобразований являются особо значимыми и определяющими весь процесс их осуществления. Решая задачу количественного и качественного преобразования государственной собственности, мы будем способствовать перераспределению прав собственности и созданию соответствующих условий для формирования конкурентной среды и развитию институтов рынка, т.е. в целом -осуществлению институциональных преобразований. И, наоборот, по мере становления рынка и рыночных отношений, а значит "продвижения" институциональных преобразований будет меняться сама государственная собственность: её величина, формы и методы управления ею. Такое взаимовлияние становится возможным из-за диалектической взаимосвязи институциональных преобразований и государственной собственности. Диалектическая взаимосвязь выражается в целостности и развитии осуществления институциональных преобразований и определяется местом и ролью государственной собственности в них. Диалектическая целостность, означающая единство выражается в том, что преобразование государственной собственности способствует созданию условий осуществления институциональных преобразований, и она сама будет определяться ими, т.е. оказывается зависимой от них. Диалектическое развитие подразумевает движение "по спирали" - возвращение к прежнему в новом качественном состоянии, когда развитие сохраняет линию преемственности, т.е. осуществляется отбор и сохраняется все то, что может представить ценность в новых условиях. Это находит свое выражение в постоянном поиске и появлении новых форм и методов управления государственной собственностью адекватных той социально- экономической среде, в которой осуществляются преобразования (институциональной среде). Например, административная форма управления государственной собственностью, существовавшая в командно- административной экономике сохранилась и по сей день. Но в настоящее время она не единственная, а дополняется группой экономических методов. Схематично взаимосвязь институциональных преобразований и государственной собственности можно представить следующим образом. Схема. Взаимосвязь институциональных преобразований и государственной собственности. В основу составленной нами схемы положен методологический принцип системности и последовательности. Любая система предполагает взаимосвязи между элементами её составляющими. Действия отечественных реформаторов данной характеристикой не обладали и поэтому их определяют как бессистемные. Попытаемся проанализировать причины этого, обосновать необходимость создания и выявить институциональные условия для формирования рыночной среды, а также предложить пути реформирования госсобственности в контексте институциональных преобразований. На предложенной нами схеме достаточно ясно, в рамках институциональных преобразований, прослеживается ключевая роль коррекции прав собственности, призванной сформировать эффективную структуру прав собственности в экономике и создать условия для превращения российской экономики в подлинно рыночную. Первостепенное значение распределения и дальнейшего перераспределения прав собственности трудно переоценить. Ведь этот процесс имеет последствия, как для хозяйствующих субъектов, инвестиций, так и для становления эффективного фондового рынка, налаживания бюджетно-финансовой дисциплины и т.д.
