Содержание к диссертации
Введение
1. Новая инвестиционная политика как фундаментальная составляющая неоэкономики 12
1.1. Содержание и роль инвестиций с позиции современных теоретических представлений 13
1.2. Отличительные черты неоэкономики и их влияние на определение приоритетов в инвестиционной политике 39
1.3. Основные принципы формирования новой инвестиционной политики в неоэкономике 61
2. Создание эффективного механизма инвестиционных импульсов как основа устойчивого экономического развития 78
2.1. Возможность и направления отхода от механизма гашения инвестиционной активности в производстве и экономического роста 79
2.2. Необходимость разработки системы балансов и регуляторов через движение производительной силы человека 105
2.3. Формирование и использование государственного бюджета в свете новой инвестиционной парадигмы - инвестиций в человека 129
Заключение 157
Библиографический список 165
Приложения 180
- Содержание и роль инвестиций с позиции современных теоретических представлений
- Отличительные черты неоэкономики и их влияние на определение приоритетов в инвестиционной политике
- Возможность и направления отхода от механизма гашения инвестиционной активности в производстве и экономического роста
- Необходимость разработки системы балансов и регуляторов через движение производительной силы человека
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Рост российской экономики в начале 2000-х гг. превысил прогнозируемые темпы, но проблема выработки стратегии социально-экономического развития не отошла на второй план. Широко распространено мнение, что без соответствующих изменений в механизме воспроизводства наметившийся экономический рост не станет устойчивым и долгосрочным. Дистанция между растущим спросом со стороны государства, рыночных субъектов на стратегические услуги и предложением таких услуг становится все более осязаемой.
Несмотря на большие усилия, предпринятые в последнее время по разработке основных направлений социально-экономической политики на перспективу, проблема обеспечения управляемости развитием страны остается во многом открытой. Опыт минувшего десятилетия свидетельствует, что для ее решения и успешного продвижения по пути не только рыночных преобразований, но и постиндустриальной цивилизации необходим пересмотр концептуальных основ российских реформ, их целей и механизмов.
Другой не менее важной задачей современного периода развития российской экономики становится преодоление негативной тенденции беспрецедентного снижения инвестиций в основной капитал (капитальных вложений). Проблема дефицита инвестиций - одного из ключевых факторов экономического роста - в настоящее время обозначилась во всей полноте и стала предметом широкого обсуждения среди экономистов и политиков. При этом причины низкой инвестиционной активности в конечном счете связываются с неэффективностью государственных институтов, порождающих неблагоприятный «инвестиционный климат»; вместе с тем современные российские политические и экономические институты, пусть и с оговорками, признаются адекватными рыночной организации экономики.
Очевидно, что исследование причинно-следственных связей, лежащих в основе снижения масштабов инвестиционной деятельности в последние
4 полтора десятилетия, имеет определяющее значение для понимания перспектив функционирования отечественной экономики. Заметим, что до настоящего времени так и не найдены подходы к инвестиционной политике, при которых оценка результативности, все факторы экономического роста, обусловленные инвестициями, будут учитывать прирост производительной силы человека и ее влияние на изменения структуры и объемов национального богатства страны. Речь идет о политике, предусматривающей, что человек как производитель и потребитель наделяется государством (в различных формах) инвестициями, обеспечивающими воспроизводство и качественное улучшение его производительной силы. Ее прирост позволяет человеку вносить свою нормативную долю в национальное богатство (не в валовой внутренний продукт, а именно в национальное богатство, поскольку в этом показателе есть все, что принадлежит обществу, и все, что принадлежит семье, личности). Если в человеке постоянно поддерживается повышение работоспособности, жизнедеятельности, воспроизводства рабочей силы, то логично надеяться, что общество перестает саморазрушаться.
Таким образом, формулировка конструктивных и обоснованных суждений о роли факторов институционального происхождения в инвестиционном процессе, о механизмах изменения инвестиционной политики в условиях перехода к постиндустриальной цивилизации, предложений по переориентации капитала из финансовой сферы в реальный сектор российской экономики, а также в социальную сферу, безусловно, играла бы в таком исследовании важнейшую роль.
Степень разработанности проблемы. Учитывая многоплановость проблемы инвестиций, ее взаимосвязь со всеми аспектами функционирования экономической системы на макро-, мезо-, микроэкономическом уровнях, различным вопросам инвестиционной деятельности и инвестиционной политики в той или иной степени были посвящены труды классиков экономической теории: К. Грегори, Дж. Гэлбрейта, Дж. М. Кейнса, К. Маркса, A. Map-
5 шалла, Дж. С. Милля, В. Ойкена, Д. Рикардо, А. Смита, Ж. Б. Сэя, М. Фридмена, Ф. Хайека и др.
Разработка отдельных аспектов становления и развития рыночных механизмов в инвестиционной сфере и усиления социальной направленности инвестиционного процесса содержится также в работах отечественных ученых, в частности СЮ. Глазьева, А.Е. Ивантера, В.В. Куликова, Д.С. Львова, Е.А. Рейнгольд, В.Т. Рязанова, М.А. Сажиной, К.А. Хубиева, В.Н. Черковца, Г.Г. Чибрикова, Ю.В. Яковца и др.
Различные проблемы, связанные с управлением капиталом, ролью научно-технического прогресса и инноваций, фондового рынка и других финансовых институтов в осуществлении инвестиционной деятельности, рассматриваются в работах Г. Александера, Н. Д. Кондратьева, В. Леонтьева, Г. Марковича, П. Самуэльсона, Р. Солоу, Я. Тинбергена, И. Фишера, Дж. Хикса, У. Шарпа, Й. Шумпетера и др.
Проблема формирования и эффективного использования производительных качеств людей исследовалась в рамках теории человеческого капитала, у истоков которой стояли Г. Беккер, М. Блауг, В. Вейсборд, Дж. Грей-сон, Дж. Кендрик, Дж. Минцер, Г. Псахаропулос, Л. Туроу, Т. Шульц и др. К отечественным последователям данной научной концепции относятся А.И. Добрынин, С.А. Дятлов, Р.И. Капелюшников, В.П. Корчагин, М.М. Критский, С.А. Курганский, В.И. Марцинкевич, Е.Д. Цыренова и др.
Несмотря на то, что инвестициям, инвестиционной деятельности и инвестиционной политике уделено достаточно много внимания в экономической науке, тем не менее приходится с сожалением констатировать, что многие их аспекты остаются дискуссионными, являются сложными задачами реальной хозяйственной жизни.
Прежде всего, заметим, что определение категории «инвестиции», несмотря на ее широкую распространенность в литературе, до сих пор неоднозначно, является остродискуссионной научной проблемой, особенно если ее рассматривать через призму отношения к генетическому ядру парадигмы -
индустриальной и постиндустриальной. Недостаточно исследованы вопросы, связанные с противоречивостью осуществления инвестиционного процесса, с особенностями действия принципов мультипликации и акселерации инвестиций в постсоциалистической экономике. Экономической науке и хозяйственной практике необходимы конструктивные предложения по формированию новой инвестиционной политики, способной реально включить «второе дыхание» экономики России. Речь идет об инвестициях в человека, в прирост его производительного потенциала как определяющей предпосылке экономического роста, возрождения новой России.
Таким образом, недостаточная разработанность многих аспектов исследуемой проблемы применительно к сегодняшним реалиям, теоретическая и практическая значимость формирования новой инвестиционной политики как фундаментальной составляющей неоэкономики обусловили выбор темы, круг вопросов, требующих первоочередного изучения, цель и задачи исследования.
Цель и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования заключается в разработке теоретических и методологических основ формирования инвестиционной политики в условиях перехода к неоэкономике, ориентированной на усиление гуманизации и социализации общества. В соответствии с данной целью в работе были поставлены следующие задачи:
- исследовать альтернативные теоретические подходы к трактовке ка
тегории «инвестиции» в рамках современных экономических учений;
- выявить черты, характеризующие неоэкономическую стадию разви
тия общества, и показать их влияние на приоритеты формирующейся в этих
условиях инвестиционной политики;
- разработать методологические принципы формирования новой инве
стиционной политики, направленной на гуманизацию экономики и социали
зацию общества;
- определить причины функционирования в постсоциалистической
экономике своеобразного механизма гашения инвестиционной активности в
7 общественном производстве, а следовательно, экономического роста, а также меры по его преодолению;
обосновать необходимость разработки системы балансов, нормативов и регуляторов через движение производительной силы человека;
показать возможность формирования и использования государственного бюджета в контексте новой инвестиционной парадигмы - инвестиций в человека при переходе к неоэкономике.
Предмет исследования. Предметом исследования являются методологические и теоретические аспекты формирования эффективной инвестиционной политики в условиях перехода к «новой экономике»; экономические отношения, возникающие между субъектами инвестиционного процесса.
Объект исследования. Объектом исследования являются инвестиционная деятельность хозяйствующих субъектов (отечественных и зарубежных), а также макроэкономические условия, формирующие «инвестиционный климат» на различных уровнях хозяйствования (национальном, локальном, частном).
Методологическая и теоретическая основа и эмпирическая база. В качестве методологической базы диссертации прежде всего использовались принципы системного подхода к исследованию социально-экономических процессов, позволившие выявить сущностные характеристики исследуемых явлений и процессов, определить тенденции их развития, соотнести формы их проявления в экономическом пространстве, выделить причины возникновения противоречий между ними. Кроме того, в процессе работы применялись такие общенаучные методы и приемы, как научная абстракция, анализ и синтез, структурно-уровневый подход, а также экономико-математическое моделирование.
Теоретическую основу реализации поставленных в диссертации задач составили классические и современные труды отечественных и зарубежных ученых, прежде всего Абалкина Л.И., Глазьева С.Ю., Кейнса Дж.М., Курганского С.А., Львова Д.С., Сажиной М.А., Сенчагова В.К., Смита А., Хубиева К.А. и др., в которых отражены авторские подходы к процессу формирования ин-
8 вестиционной политики. В ходе исследования были изучены и обобщены материалы научных конференций и семинаров, законодательные и другие нормативные акты, регулирующие исследуемые вопросы.
Эмпирическую базу исследования составили материалы Федеральной службы статистики Российской Федерации и Госкомстата Республики Мордовия (РМ), Министерства экономического развития и торговли РФ, Министерства экономики РМ, Министерства финансов РФ и РМ, периодической печати.
Основные положения, выносимые на защиту.
Исследование инвестиций должно опираться на системный подход, позволяющий рассматривать сущность этой категории через призму отношения к генетическому, наследственному ядру парадигмы - индустриальной и постиндустриальной.
Исходный теоретико-методологический принцип, необходимый для разработки механизмов изменения современной инвестиционной политики государства, состоит в том, что в неоэкономике человек, его производительный потенциал являются определяющим фактором производства, а наука и научно-технический прогресс - ее системообразующими факторами.
Для обеспечения устойчивого развития современной российской экономики необходимо устранить функционирование своеобразного механизма гашения инвестиционной активности в производстве, в значительной степени обусловленного неэффективностью государственных институтов, порождающих неблагоприятный «инвестиционный климат».
Формирование новой инвестиционной политики неразрывно связано с упрочением «социально-трансфертной» роли государства, проявляющейся в увеличении инвестиций на развитие человеческого потенциала и социальной инфраструктуры на уровне субъектов экономики, регионов, всего общества.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в самой постановке проблемы разработки механизмов изменения инвестиционной политики при формировании неоэкономики, что, расширяя теоретиче-
9 ские представления об инвестициях и инвестиционном процессе, позволяет определить основные направления социально-экономической политики на перспективу. Реальное приращение научного знания состоит в следующем.
Уточнена трактовка категории «инвестиции» с позиции системного подхода, в соответствии с которым последнюю целесообразно рассматривать как наследственную категорию воспроизводства и накопления капитала, как категорию ядра постиндустриальной парадигмы, в которой проявляется сложность механизма настройки воспроизводственного процесса.
Исходя из понимания инвестиционной политики как формы реализации новых качеств процесса воспроизводства, сформулированы основные теоретико-методологические принципы формирования инвестиционной политики, соответствующей развивающейся постиндустриальной парадигме, в частности: а) учет затрат капитала должен осуществляться не только через структуру воспроизводства средств производства, ВВП, но и через динамику доли затрат на человека, обеспечивающих воспроизводство и качественное улучшение его производительной силы; б) инвестиции в человека, в прирост его производительного потенциала должны иметь решающее значение в изменении структуры и объемов национального богатства; в) проводимая инвестиционная политика должна обеспечивать развитие человека как определяющего фактора производства и субъекта жизнедеятельности через опережающие вложения средств в социальную инфраструктуру по сравнению с капитальными вложениями в материально-вещественные элементы национального богатства; г) формирование новой инвестиционной политики должно в итоге обеспечить истинный, связанный с жизнью человека демократизм, заключающийся в свободе воспроизводства, приросте и качественном обновлении его производительной силы, позволяющей ему быть полезным обществу в целом, себе и среде обитания.
Выявлены механизмы необходимых изменений инвестиционной политики в современной России для достижения ее соответствия постиндустриальной парадигме, включающие следующие меры: а) усиление действия
10 принципа мультипликатора роста и «запуск» принципа акселерации за счет прекращения функционирования своеобразного механизма гашения инвестиционной активности в производстве, а следовательно, экономического роста; б) преодоление иррационального по своей сути разрыва между валовыми сбережениями и реальными инвестициями за счет соответствующих макроэкономических предпосылок, в частности неинфляционного расширения денежной базы; увеличения прямых закупок государством отечественных товаров и снижения налоговых ставок, особенно по НДС (до 15 %); дедолларизации экономики; в) осуществление оценки затрат капитала с помощью системы балансов, нормативов и других предельных величин, при которых инвестиции способны приносить доход и содействовать воспроизводству с накоплением новых полезных качеств; г) формирование и использование государственного бюджета в свете новой постиндустриальной парадигмы — через движение производительной силы человека.
4. Проведена макроэкономическая диагностика влияния изменения производительной силы труда на экономический рост в Российской Федерации и Республике Мордовия, в ходе которой было установлено, что недостаточная степень загрузки производственных мощностей, сохраняющаяся в отечественной экономике и сопровождаемая недоиспользованием производительного потенциала человека, ведет к значительному отставанию фактических объемов ВВП (ВРП) от его пороговых значений, что в свою очередь сдерживает инвестирование в реальный сектор и в человека, а значит, затрудняет переход к устойчивому экономическому развитию.
Практическая значимость выполненного исследования. Полученные в ходе проведенного исследования результаты, разработанный теоретический и методологический аппарат вносят определенный вклад в изучение инвестиций, инвестиционного процесса и инвестиционной политики в экономической науке, обогащая ее, во-первых, рассмотрением инвестиций как отражения новых качеств воспроизводственного процесса, а во-вторых, методологическими принципами формирования инвестиционной политики,
ориентированной на усиление социальной направленности и гуманизацию экономики. Отдельные положения диссертационного исследования применимы в преподавании курсов «Экономическая теория», «Макроэкономика», «Государственное регулирование экономики», «Экономика и управление инвестиционной деятельностью».
Практические рекомендации, содержащиеся в работе, могут быть полезны при создании федеральных и региональных программ социально-экономического развития, корректировке механизма экономической трансформации национального хозяйства, выработке конкретных предложений по повышению инвестиционной активности и улучшению инвестиционного климата.
Апробация и внедрение результатов. Ключевые положения и результаты работы докладывались автором и обсуждались на научных конференциях, в том числе на IV научной конференции молодых ученых Мордовского государственного университета им. Н. П. Огарева (Саранск, 1999); Всероссийской научно-методической конференции «Макроэкономические проблемы современного общества» (Пенза, 2003); научной конференции «XXXI Огаревские чтения» (Саранск, 2003); Всероссийской научно-технической конференции «Наука и образование-2003» (Мурманск, 2003); республиканской научно-практической конференции «Формирование инновационной модели развития региона» (Саранск, 2003); IX научной конференции молодых ученых, аспирантов и студентов Мордовского государственного университета им. Н. П. Огарева (Саранск, 2004); Всероссийской научно-практической конференции «Управление человеческими ресурсами» (Саранск, 2004).
Публикация результатов исследований. По теме диссертации опубликовано 9 работ общим объемом 5,55 п. л., в т. ч. 3,15 п. л. лично автора. Среди них разделы в монографии, а также статьи и тезисы докладов.
Содержание и роль инвестиций с позиции современных теоретических представлений
Исследование особенностей инвестиционной политики в условиях неоэкономики, а также ее механизмов невозможно без соответствующего понимания экономического содержания категории «инвестиции». В ходе изучения различных, в том числе и общепризнанных, работ ученых-экономистов легко обнаруживается плюрализм в определении их сущности. Так, во многих научных работах можно встретить трактовку инвестиций в качестве ресурса, предполагающую рассмотрение факторов производства1. Кроме этого, известен подход к инвестициям с позиции динамики, позволяющий рассмат-ривать инвестирование как процесс . В экономической литературе можно обнаружить определение инвестиций в широком и в узком смыслах. Если под первым понимается направление средств в любые активы, то во втором случае рассматриваются материальные ресурсы исключительно для обеспечения производства .
Таким образом, несмотря на широкую распространенность в литературе, категория «инвестиции» определяется неоднозначно, является остродискуссионной научной проблемой и сложной задачей реальной практики хозяйственной жизни. Понятие «инвестиции» предлагается рассматривать через призму отношения к генетическому, наследственному ядру парадигмы - индустриальной и постиндустриальной. Объективное восприятие этой категории, на наш взгляд, возможно на основе использования системного подхода к трактовке инвестиций. В современном понимании это не эклектичный «синтез» (по типу не вполне удачного совмещения теорий трудовой стоимости и предельной полезности), а уяснение условий применимости тех или иных положений, своеобразная предпосылка возможного плодотворного синтеза .
Принципиальным отличием этого теоретико-методологического подхода является возможность осуществления междисциплинарного анализа и выявление взаимовлияния производственно-экономической, социальной, политической и культурной сфер в рамках осуществления глобального процесса координации основных целевых установок жизнедеятельности.
Именно на основе системного подхода, на наш взгляд, можно проследить эволюцию категории «инвестиции» в процессе смены старых и появления новых экономических отношений.
Все основные факторы экономического роста являются результатом различных видов капитальных вложений, которые направлены на осуществление долговременных качественных и структурных сдвигов в экономике. В этом состоит главное отличие инвестиций от текущих расходов, которые дают краткосрочный эффект и нацелены на поддержание или прирост текущего объема производства. В самом же общем смысле инвестиции - это вложения ресурсов в настоящее время, с целью извлечения дохода в будущем.
Понимание инвестиций как ресурсов является весьма распространенным. Они при этом трактуются не только как материально-вещественные предметы, но и как объекты, включающие денежные средства. Наше исследование начнем именно с этой точки.
В книге «Экономикс» К. Макконнелла и С. Брю инвестиции рассматриваются как один из элементов в общем ряду ресурсов - земля, капитал, труд, предпринимательские способности. Согласно этой трактовке, понятие «капитал», или «инвестиционные ресурсы» охватывает все произведенные средства производства, используемые для изготовления товаров и услуг и доставке их конечному потребителю, а инвестированием называется процесс производства и накопления этих средств производства1. Деньги, в трактовке авторов, не являются реальным капиталом и, соответственно, инвестиционными ресурсами. Реальный капитал - это инструменты, машины, запасы. Несомненно, материальная основа составляет содержание ресурсов, но ресурсы как условия осуществления процесса производства являются помимо этого и отношениями — отношениями к вещи, имущественными отношениями, отношениями собственности. Понимание инвестиций как ресурсов выдвигает на передний план лишь технико-экономические аспекты проблемы, не освещая вопросов, связанных с отношениями по поводу инвестиций. Нельзя не обратить внимания на то, что изучение инвестиционных ресурсов исключительно с вещной стороны придает определению узкий, «технократический» характер. В такой трактовке капитал и формы движения капитала рассматриваются изолированно друг от друга. Взгляд на инвестиции как ресурсы в материально-вещественной форме не предполагает анализа всего круга отношений, возникающих в процессе инвестирования.
Заметим, что инвестиции трактуются также как специфический вид ресурсов и в современной учебной литературе. «Инвестиции - это денежные средства, машины, оборудование, иное имущество, а также имущественные и иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности для достижения стратегических целей инвестора, получения прибыли и (или) иного полезного эффекта»2, это «средства, вкладываемые в экономику, в экономические объекты и проекты, предназначенные для обеспечения производства экономическими ре-сурсами в будущем» .
В первом определении дана расширенная трактовка ресурсов, включающая и денежные средства, связывающая реальное усложнение хозяйственной жизни, значительную роль денежной формы капитала с условиями воспроизводства. Инвестиции представлены как ресурсы, формирующие воспроизводственный процесс, и в качестве условий производства (для обеспечения производства экономическими ресурсами в будущем), и в качестве факторов производства, т. е. обладающие полезностью. Вместе с четко обозначенным в определении пониманием инвестиций как ресурсов проблематика инвестиционного процесса представлена преимущественно через функциональный подход - с точки зрения влияния ресурсов на процесс производства, а также «достижение целей» в будущем.
Отличительные черты неоэкономики и их влияние на определение приоритетов в инвестиционной политике
Активы человеческого капитала, выраженные в знаниях и информации, в результате технологической революции XX века явились уникальным условием экономического роста. Они становятся важнейшим стратегическим ресурсом современного хозяйства. Разительные метаморфозы происходят не только в соотношении, но и в характере взаимодействия факторов производства. Нынешнее состояние самых передовых, высоконаучных отраслей обнаруживает не ослабление, а возрастание в производстве роли человека, его знаний, квалификации, опыта. Можно утверждать, что человек во все большей мере становится субъектом творческих процессов.
Указанные тенденции расцениваются нами как признак формирования нового типа экономики. Подтверждается гипотеза о переходе к «новой экономике» при ведущей роли человеческого капитала, одном из самых заметных процессов современности. О ней мир узнал в конце 1990-х гг., когда термин «новая экономика» начал активно использоваться в печати. Своим появлением он во многом обязан процессам, происходящим с 1995 г. на электронной бирже Nasdaq в США, когда активный рост объемов сделок с акциями высокотехнологичных компаний на бирже многие специалисты фондового рынка стали связывать с появление и развитием «новой экономики». Ее появление весьма благоприятно сказалось и на традиционной экономике. В США на протяжении 10 лет наблюдался устойчивый рост на высоком уровне в условиях небольшой инфляции, незначительной безработицы и роста реальной заработной платы.
Последовавший с весны 2000 г. спад на бирже Nasdaq, а затем и в целом в экономике США может свидетельствовать, скорее, о влиянии на биржевую ситуацию обвала стоимости явно переоцененных акций высокотехнологичных компаний. Однако можно с определенной уверенностью утверждать, что это не умаляет перспектив высокотехнологичных отраслей в будущем и, соответственно, роста их влияния на традиционную экономику и на возможности увеличения производительности труда.
Следует отметить тот факт, что еще в конце XIX - начале XX вв. уже использовался термин «новая экономика», так что необходимо указать на ее отличие от «новой экономики», возникшей в конце XX в. К элементам «новой экономики» того периода можно отнести развитие железнодорожного строительства, «электрическую революцию», двигатель внутреннего сгорания, автомобилестроение, химию полимеров и другие. Однако эти две экономики разнятся не только потому, что некоторые отрасли, будучи некогда выражением научно-технического прогресса своего времени, впоследствии утратили свойство новизны. Главное отличие состоит в том, что экономика конца XIX - начала XX вв. - это экономика, базирующаяся на вещных или индустриальных производительных силах. Переход к «новой экономике» -это, прежде всего, переход к экономике надиндустриальных отношений, складывающихся не в процессе производства, а в сфере его обслуживания (подготовки, организации, управления).
«Новая экономика» наших дней основывается на информационно-коммуникационных системах, где знания выступают конституирующим элементом, а потому объектом присвоения. В настоящее время доступ к знаниям, а также управление ими становятся самым важным источником создания новых материальных ценностей.
«Новая экономика» вследствии эволюции экономической мысли трансформировалось в понятие «неоэкономика» (нео- от греч. neos - новый), которое до настоящего времени остается довольно неопределенным, несмотря на достаточно широкое распространение в экономической науке. Следует отметить, что этот термин можно трактовать двояко: в узком и широком смыслах. В первом случае это - характеристика тех новых элементов, которые возникают в современной экономике, в частности сектор информационных технологий. В широком смысле он является синонимом постиндустриальной экономики1. Неоэкономика в широком смысле используется для «обозначения того качественно нового состояния, которое экономика XXI века приобретает под влиянием качественных изменений в общественном производстве и социуме»2.
Исходя из вышеизложенного, раскроем собственно понятие «постиндустриальное общество». Отметим, что этот термин был введен в научный оборот в 1958 г. американским социологом Д. Рисменом3. Тория постиндустриального общества появилась в результате синтеза различных подходов к оценке динамики состояния и развития общества. В 1960-е гг. произошло широкое распространение понятия «постиндустриализм» и осмысление того, что технологические факторы развития начинают превалировать над политическими и социальными. К началу 1970-х гг. постиндустриальная проблематика стала одной из ведущих в западной социологии и многим исследователям представлялось, что эта новая глобальная методологическая парадигма способна дать существенный импульс общественным наукам.
Начало систематической работы в этом направлении можно отнести к 1965 г., когда в США была создана футурологическая комиссия. Прогнозы до 2000 г., сформулированные комиссией, были опубликованы в журнале «Де-далус» и в специальном сборнике4, где концепция постриндустриального общества была представлена в качестве базовой для изучения перспектив развития общественного прогресса. Руководителем этой комиссии был Дани-ел Белл, вице-президент американской академии искусств и наук, профессор социологии Колумбийского и Гарвардского университетов.
В предисловии к сборнику, представляющему результаты работы фу-турологической комиссии, Д. Белл утверждал, что благодаря массовому преобразованию машинной технологии в интеллектуальную происходят изменения и в американской политической системе. С этими процессами связаны и тенденции превращения экономической системы в «постиндустриальное общество, где центр тяжести перемещается в сферу услуг, а источники новаторства сосредоточиваются в интеллектуальных институтах, в основном в университетах и научно-исследовательских учреждениях, а не в прежних индустриальных корпорациях» .
В русле этого подхода лежит развернутое определение постиндустриализма, данное Д. Беллом. «Постиндустриальное общество определяется как общество, в экономике которого приоритет перешел от преимущественного производства товаров к производству услуг, проведению исследований, организации системы образования и повышению качества жизни; в котором класс технических специалистов стал основной профессиональной группой и, что самое важное, в котором внедрение нововведений... во все большей степени стало зависеть от достижений теоретического знания... Постиндустриальное общество... предполагает возникновение нового класса, представители которого на политическом уровне выступают в качестве консультантов, экспертов или технократов»2.
Возможность и направления отхода от механизма гашения инвестиционной активности в производстве и экономического роста
В течение последнего десятилетия XX в. прежняя плановая система хозяйствования была заменена хозяйственным укладом, внешне воспроизводящим атрибуты, свойственные наиболее развитым государствам с рыночной экономикой. Вместе с тем реальные результаты функционирования отечественной экономики в новом институциональном обрамлении выглядят абсолютно несоответствующими тем гипотетическим результатам, которые, исходя из опыта ведущих западных стран, предписываются «рыночной моделью». Это касается как изменений в уровне жизни преобладающего большинства населения, так и технического состояния структурообразующих отраслей народного хозяйства.
Фундаментальной особенностью российской экономики в период радикальной экономической реформы, совмещенной во времени со сменой политических институтов, стало также более чем двукратное сокращение производства, сопровождавшееся, в особенности в 1992—1995 гг., огромными, по современным меркам наиболее развитых государств, темпами инфляции.
Другой, не менее очевидной тенденцией стало ускоренное, по сравнению с падением производства, снижение инвестиций в основной капитал (капитальных вложений) - одного из ключевых факторов экономического роста.
В предпринимательской системе колебания инвестиций в долгосрочном периоде, как известно, находятся под воздействием принципа акселерации, согласно которому в течение длительного периода независимо от того, как высок достигнутый уровень дохода, запас основного капитала придет в соответствие с этим показателем и новые чистые инвестиции сократятся до нуля, если не будет: а) роста дохода (производства); б) понижения нормы процента; в) дальнейшего совершенствования техники.
Следовательно, принцип акселерации наряду с предельной нормой потребления представляет собой мощный фактор, порождающий нестабильность экономики, циклические колебания ее основных макроэкономических параметров. Если произведенный доход понижается или повышается, то принцип акселерации увеличивает эти колебания. В момент подъема он подталкивает чистые инвестиции вверх, а в момент спада с той же силой способствует чистому недоинвестированию.
Заметим, что постсоциалистическая Россия в результате значительного сокращения объемов производства и инвестирования, оказалась в 1990-х гг. в порочном круге, где принципы акселерации и мультипликатора так взаимодействуют друг с другом, что порождают, по мнению ученых, кумулятивную дефляционную спираль1.
Вместе с тем переход к устойчивому экономическому развитию предполагает восстановление разрушенного производственного потенциала страны на новой технологической базе, причем отвечающей требованиям неоэкономики. Это становится возможным при повышении доли валового накопления в ВВП, а также эффективного его использования.
Источники: Промышленность России. М, 1996. С. 13-14; Национальные счета России в 1989-1995 гг. М., 1997. С. 5; Россия в цифрах. М., 1999. С. 8, 11; Социально-экономическое положение России, XII. М., 1999. С. 7; Россия в цифрах: Крат. стат. сб. М., 2001. С. 32; Социально-экономическое положение России. М, 2002.1. С. 13; Социально-экономическое положение России, XII. М, 2004. С. 7.
Вместе с тем, следует заметить, что статистические данные за 1990-е гг., выраженные в текущих ценах, имеют тенденцию завышать долю инвестиций в ВВП. Это обусловлено более быстрым ростом ценового дефлятора для капитальных инвестиций по сравнению с динамикой дефлятора для ВВП. В постоянных ценах 1990 г. доля капитальных инвестиций в ВВП снизилась с 29 % в исходном году до 10 % в 1995 и 2003 гг.
На уровне отдельных субъектов РФ, схожая в общем с общероссийской, ситуация несколько усугублена. Так, с учетом величины территории (26,2 тыс. км2), численности населения (899,6 тыс. человек), природно ресурсного и производственного потенциала, отраслевой структуры Республика Мордовия относится к самой многочисленной группе регионов t - «середняков» по индексу экономического веса. Республика является индуст риально-аграрным регионом, удельный вес валового регионального продукта которого в ВВП России в 2001 г. составлял 0,3 %.
Необходимость разработки системы балансов и регуляторов через движение производительной силы человека
В свое время еще Адам Смит писал, что увеличение производительности полезного труда зависит прежде всего от повышения ловкости и умения рабочего, а затем от улучшения машин и инструментов, с помощью которых он работал1. Таким образом, еще родоначальники классической школы определяли человеческую составляющую производственного процесса в качестве определяющего фактора производительности.
В условиях российской действительности, когда правительство не имеет достаточной информации для экономического регулирования производственных мощностей и фондоотдачи, весьма актуальной становится политика, предусматривающая, что человек, как производитель и потребитель, наделяется государством (в различных формах) инвестициями, обеспечивающими воспроизводство и качественное улучшение его производительной силы. Ее прирост позволяет вносить работнику свою нормативную долю в национальное богатство. Если в человеке постоянно поддерживается повышенная работоспособность, жизнедеятельность, воспроизводство рабочей силы, то можно рассчитывать, что общество перестанет саморазрушаться, а общественное производство будет характеризоваться экономическим ростом.
Напротив, низкий уровень здравоохранения, некачественное образование и низкий уровень доходов, вызванные недостаточным уровнем инвестирования в человеческий ресурс, отражаются негативно не только на социальной сфере, но прежде всего на экономическом положении внутри страны. Для обоснования этого утверждения проанализируем ситуацию, сложившуюся в Российской Федерации и Республике Мордовия на сегодняшний день.
Согласно данным Всероссийской переписи населения 2002 г., численность населения страны по сравнению с переписью 1989 г. сократилась на 1,8 млн чел и составила 145,2 млн чел. . При этом численность населения в трудоспособном возрасте (мужчины в возрасте от 16 до 59 лет и женщины от 16 до 54 лет) составила 89,0 млн человек (или 61% всего населения Российской Федерации), моложе трудоспособного возраста - 26,3 млн человек (или 18%) и старше трудоспособного возраста - 29,8 млн человек (или 21%).
В Республике Мордовия демографическая ситуация во многом повторяла российскую, но имелись и довольно существенные отличия. Так, на протяжении почти всего XX в. численность населения республики сокращалась. Наибольшее снижение произошло в период Великой Отечественной войны, а некоторое увеличение численности населения, наблюдавшееся в 1960-е гг., вновь сменилось уменьшением, продолжающимся и по сей день. Примечателен тот факт, что еще в 1970-е гг. численность жителей Мордовии опустилась ниже миллионной отметки, которую некоторые жители респуб 108 лики до сих пор ошибочно считают вполне реальной, хотя по итогам последней переписи здесь постоянно проживало лишь около 890 тыс. человек.
Естественная убыль последних лет в Мордовии была выше среднероссийского уровня и «дополняла» катастрофический миграционный отток населения в течении последних 6 лет, вполне очевидным следствием чего стало снижение численности населения республики за последние 8 лет на 55,6 тыс. человек или на 5,8 %.
Парадоксальная, на первый взгляд ситуация, связанная с экономически активным населением РМ (напомним, что оно увеличилось при одновременном снижении общей численности населения) объясняется достижением трудоспособного возраста жителей республики, появившихся на свет в 1980-х гг., когда рождаемость была весьма высока и низкой продолжительностью жизни в республике, особенно у мужчин - 60,8 лет.
Низкая квалификация занятых в экономике Мордовии означает ее низкий трудовой потенциал, который, согласно упоминавшемуся инвестиционному рейтингу находится на 46 месте среди субъектов РФ. Хотя это несколько выше, нежели ранг собственно инвестиционного потенциала региона, однако, при чрезвычайно низком потребительском, финансовом, институциональном и природно-ресурсном потенциале трудовой потенциал остается, по сути, единственным источником развития региона, он мог бы послужить стартовой площадкой для развития республики.
Негативные тенденции в формировании и использовании человеческого капитала усугублены происходящим в 1990-х гг. массовым выездом за рубеж представителей интеллектуальной элиты, людей, имеющих высшее образование и ученые степени, получившим название «утечка умов»1.
Доля «квалифицированной эмиграции» в 1990-х гг. составляла ежегодно 50-60 % от общего числа уезжающих за границу. С 1985 по 1997 гг. из науки ушли 2,4 млн чел., то есть две трети всех занятых в ней прежде. Потери, вызываемые утечкой за рубеж интеллектуального капитала, составляют, по различным оценкам, от 60-70 млрд долл. за весь период реформ2 до 45-50 млрд долл. в год3.
Кроме того, следует отметить, что достаточно высок уровень безработицы как в России, так и в Мордовии. В Республике Мордовия в 2002 г. он составил 9,4 % при всего лишь 1,9 % зарегистрированной безработицы, что говорит о высокой доли скрытой безработицы, проявляющейся через вынужденные простои и неоплачиваемые отпуска. В России же доля безработных от экономически активного населения несколько ниже, в 2002 г. она составила 8,6 %.
Проведенный анализ, к сожалению, свидетельствует о низкой народнохозяйственной эффективности использования имеющегося производительного потенциала человека. Проблема эффективности всегда присутствует в экономике, однако, в условиях и качественного, и количественного снижения человеческого капитала необходимость повышения эффективности его приложения ощущается чрезвычайно остро. Требуется не только рачительное использование уже имеющегося человеческого потенциала, но и эффективное распоряжение им параллельно с восстановлением его прежнего уровня. Таким образом, статистические данные свидетельствуют о том, что давно назрела необходимость введения нормативов повышения полезного эффекта от использования рабочей силы.
В условиях глобализации конечные результаты все больше зависят от множества промежуточных звеньев, от сложной системы внутриотраслевых и межотраслевых связей. Однако, в погоне за промежуточным эффектом, который сам по себе еще не решает дела, легко упустить главное, а именно -результаты конечные. В то же время, не уделив должного внимания каким-то промежуточным элементам, можно подорвать конечный, суммарный эффект больших усилий и вложений. Так, стремясь повысить качество человеческого капитала государству следует инвестировать собственные средства на повышение общего уровня образования, развитие здравоохранения, культуры общества. Однако начинания не должны ограничиваться открытием школы или больницы, здесь необходимо систематическое воздействие, выраженное через стратегически выверенную государственную политику.
