Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Историко-методологйческие истоки современных буржуазных трактовок экономического механизма научно-технического прогресса 10
I. Проблемы движущих сил технического прогресса в работах Й.Шумпетера 12
2. Критика концепций экономического механизма технического прогресса при социализме В.Ойкена и К.П.Хензеля 27
ГЛАВА II. Критика неолибералыж интерпретаций планового механизма научно-технического прогресса при социализме 54
I. Несостоятельность буржуазной концепции "невозможности ускорения НТП в условиях господства общественной собственности на средства производства и централизованного планирования" 55
2. Критика буржуазной теории "противоположности интересов и неэффективности хозрасчета в области НТП" 77
3. Концепция "функционального разрыва цикла "наука-производство" в западногерманской советологии 95
ГЛАВА III. Критика неолиберальных воззрений на проблемы финансирования и стимулирования научно-технического прогресса при социализме 116
I. Проблемы финансирования НТП и их буржуазные интерпретации 116
2. Несостоятельность советологической концепции "отсутствия имманентных экономической системе стимулов НТП при социализме" 134
Заключение 159
Библиограшя
- Критика концепций экономического механизма технического прогресса при социализме В.Ойкена и К.П.Хензеля
- Критика буржуазной теории "противоположности интересов и неэффективности хозрасчета в области НТП"
- Концепция "функционального разрыва цикла "наука-производство" в западногерманской советологии
- Несостоятельность советологической концепции "отсутствия имманентных экономической системе стимулов НТП при социализме"
Введение к работе
В эпоху закономерного, исторического движения человечества от капитализма к коммунизму, осуществляемого в условиях глубоких изменений в производительных силах общества, резко возрастает идеологическое противоборство двух противоположных социально-экономических систем. Взаимосвязь современной научно-технической революции и идеологической борьбы предопределяется, с одной стороны, несомненными успехами социалистической системы хозяйства в использовании достижений научно-технического прогресса, а, с другой стороны, характерным для периода общего кризиса капитализма значительным обострением антагонизмов между современными производительными силами и системой капиталистических производственных отношений. Как отмечается в постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР и0 мерах по ускорению научно-технического прогресса в народном хозяйстве" "развитие науки и техники стало одним из главных направлений соревнования между социалистической и капиталистической системами"1.
В настоящее время идеологи антикоммунизма широко используют проблематику научно-технического прогресса и эффективности производства для доказательства "жизнеспособности" капитализма и дискредитации экономической системы социализма. Активную роль в этой важной сфере идеологической борьбы играют представители западногерманского неолиберализма.
Для данного направления буржуазной политэкономии характерны отрицание действия экономических законов в социалистическом
1 "Правда" от 28 августа 1983 г., с.1.
*"* тЬ **
плановом хозяйстве и трактовка стихийных рыночных отношений как единственно возможной формы экономических отношений вообще. Основные усилия теоретики западногерманского неолиберализма направляют на доказательство положения о том, будто социализм не создает необходимых условий и стимулов для развития науки и техники, а, следовательно, несовместим с требованиями современной НТР. Спекулируя на проблемах, связанных с переходом в СССР к интенсивному развитию и необходимостью приведения совершенствуемого хозяйственного механизма в соответствие с растущими требованиями НТР, они пытаются представить эти проблемы и трудности как явления, будто бы имманентные социализму, вытекающие из его природы.
Теоретическая система неолиберализма, в которой ведущую роль играет тезис о том, что социализм якобы не способен создать эффективный механизм хозяйствования вообще, реализации достижений науки и техники в частности, служит основой многих советологических трактовок проблем научно-технического прогресса, в особенности в буржуазной экономической литературе на немецком языке. НеолибералЕНые концепции экономического механизма НТП занимают видное место в идеологическом арсенале антикоммунизма. В этой связи критика данных концепций приобретает особую актуальность.
Методологической и теоретической основой диссертации послужили работы классиков марксизма-ленинизма, материалы съездов КПСС и пленумов ЦК КПСС, постановления партии и правительства по экономическим и общественно-политическим вопросам.
Автор опирался на работы советских ученых по критика буржуазных теорий развития экономики капитализма и социализма Альтера Л.Е
« У ям
Блюмина И.Г., Афанасьева B.C., Васильевой Р.Х., Голевой А.П., Докукина В.Й., Котова В.Н., Милейковского А.Г., Ольсевича Ю.Я., Полянского Ф.Я., Рындиной М.Н., Сорвиной Г.Н., Сперанской Л.Н., Хавиной С.А., Цаги В.Ф., а также монографии и статьи экономистов ГДР В.Краузе, Г.Майснера, Г.Ника, Р.Эспенхайна.
В диссертации использованы также труды советских экономистов Абалкина Л.И., Ахмедуева А.Ш., Виленского М.А., Гатовского Л.М., Егиазаряна Г.А., Лебедева В.Г., Седлова П.А., Хейнмана С.А., Шалимова В.И. и других в области политической экономии социализма, в особенности по проблемам экономического механизма НТП.
Неолиберальные концепции экономического механизма научно-технического прогресса при социализме еще не подвергались специальному критическому анализу в марксистской экономической литературе. Общетеоретические и отдельные конкретные аспекты данной темы затрагивались лишь в критических исследованиях советских авторов, посвященных другим вопросам. В настоящей работе предпринята попытка в известной мере восполнить этот пробел.
Анализ ведется в основном на базе западногерманской литературы. При этом используется ряд источников, до сих пор мало или вовсе не привлекавшихся советскими исследователями, в том числе работы западногерманских экономистов В.Байтеля, А.Бухгольца, Х.Граматски, В.Груна, Ю.Нётцольда, Я.Озерса, Ю.Рёпке, У.Хевера и некоторых других.
Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы, выявив на основе всестороннего анализа западногерманской советологической литературы по проблемам экономического механизма научно-технического прогресса при социализме основные методологические и концептуальные подходы, определив их идейные истоки,
- б -
и проследив их эволюцию, разработать систему критической аргументации, направленную на доказательство их теоретической и фактической несостоятельности.
Главное внимание в диссертации уделяется критическому анализу концепций, развиваемых теоретиками западногерманского неолиберализма по вопросам планирования, финансирования и экономического стимулирования научно-технического прогресса в СССР. Критике подвергнуты следующие неолиберальные концепции: "невозможности ускорения НШ в условиях господства общественной собственности на средства производства и централизованного планирования", "противоположности интересов и неэффективности хозрасчета в области НТП", "функционального разрыва цикла "наука-производство", "отсутствия имманентных экономической системе стимулов НТП при социализме".
Системный анализ указанных концепций позволяет сделать вывод о том, что их теоретико-методологической основой служит неолиберальная теория "центрально-управляемого хозяйства", разработанная основоположником западногерманского неолиберализма В.Ойкеном в 40-х годах XX века. Руководствуясь основными принципами данной теории, современные советологи ФРГ утверждают, будто бы причины "неэффективности" экономического механизма НТП в СССР (как и "неэффективности" экономической системы в целом) кроются в "сверхцентрализации" управления.
Такому подходу буржуазных экономистов в диссертации противопоставляется действительное состояние развития науки и техники в СССР и при этом выделяются основные проблемы функционирования экономического механизма НТП.
На современном этапе развития советской экономики все более необходимым становится повышение темпов и эффективности научно-технического прогресса. Как отмечалось на ХХУІ съезде КПСС: "Условия, в которых народное хозяйство будет развиваться в 80-е годы, делают еще более настоятельным ускорение научно-технического прогресса . На это обращается особое внимание и в материалах июньского (1983 г.) Пленума ЦК КПСС: "Главный путь к качественному сдвигу в производительных силах - это, конечно, переход к интенсивному развитию, соединение на деле преимуществ нашего социалистического строя с достижениями научно-технической революции. Причем ее самого последнего этапа, который сулит тех-нологический переворот во многих сферах производства" .
Острая потребность в значительном ускорении научно-технического прогресса, увеличении его вклада в повышение темпов экономического роста и эффективности общественного производства может быть удовлетворена с помощью создания действенного механизма комплексного управления единым циклом "наука-техника-производство" в неразрывной связи с совершенствованием всего хозяйственного механизма развитого социализма. При этом "соединению науки и производства должны способствовать методы планирования
и система материального стимулирования .
Посредством централизованного планового управления осуществляется единая научно-техническая политика в масштабе всего на-
1 Материалы ХХУІ съезда КПСС. М., Политиздат, 1981, с.42.
2 Материалы Пленума ЦК КПСС 14-15 июня 1983 г. М., Полит
издат, 1983, с.10.
3 Речь Ю.В.Андропова на ноябрьском (1982 г.) Пленуме ЦК
КПСС. "Коммунист", 1982, Ж 17, с.16.
родного хозяйства, создающая предпосылки для органического соединения достижений научно-технической революции с преимуществами социализма. В то же время от эффективности хозрасчетного механизма НТП, его целевой ориентации на конечные народнохозяйственные результаты в значительной степени зависят общие темпы и эффективность научно-технического прогресса. Нынешний этап экономи-ческого развития СССР характеризуется также резким возрастанием роли прикладной науки, являющейся ведущим фактором цикла "наука-техника-производство". Важным звеном механизма управления научно-техническим прогрессом являются системы финансирования и экономического стимулирования. Если механизм финансирования НТП призван выполнять прежде всего функцию компенсации повышенных затрат, связанных с разработкой, освоением и внедрением новой техники, то система экономического стимулирования направлена в первую очередь на обеспечение согласования интересов отдельных участников цикла "наука-производство" и их реализацию, создание эффективных стимулов ускорения научно-технического прогресса на всех этапах этого цикла.
Анализ интерпретаций указанных процессов, а также связанных с ними проблем в западногерманской советологии, разоблачение содержащихся в ней фальсификаций и служит предметом диссертационного исследования.
Результаты проведенного исследования могут быть использованы в преподавании курса политической экономии, особенно в темах: "Материально-техническая база социализма", "Планомерное развитие социалистической экономики", "Факторы социалистического производства", "Расширенное воспроизводство совокупного общественного
продукта", "Закономерности постепенного перерастания социализма в коммунизм" и др. Возможно также использование результатов исследования в преподавании курса истории экономических учений, в идеологической и массово-политической работе.
Критика концепций экономического механизма технического прогресса при социализме В.Ойкена и К.П.Хензеля
Несмотря на большой авторитет Шумпетера в среде буржуазных экономистов, его теория не была ими воспринята. Проблемы технического прогресса, как важного динамического фактора, не стали в 20-40-е годы предметом изучения буржуазной экономической науки. Это объясняется, в частности, тем, что в этот период были еще достаточно сильны позиции сторонников теории "совершенной конкуренции", против которой и выступал Шумпетер. Так, представители "ортодоксального" либерализма Л.Мизес и Ш.Хайек, выступая в роли ярых поборников свободного предпринимательства и защищая созданную ими концепцию "логической и практической неосуществимости социализма", рассматривали лишь статическую модель оптикального использования ресурсов. Поэтому нет ничего удивительного в том, что проблемы технического прогресса, трактуемого ими в качестве экзогенного фактора развития, не нашли своего места в их теориях. Если принять во внимание, что данные концепции появились в 20-30-е годы, то есть уже после того, как в 1912 году вышла в свет книга Шумпетера "Теории экономического развития", где он характеризует технический прогресс как важный фактор динамики, то, безусловно, теории Л.Мизеса и Ф.Хайека следует расценить как шаг назад в развитии буржуазной экономической науки.
Отстаивая интересы свободного предпринимательства, Мизес и Хайек фактически же ратовали за ничем не ограниченную свободную конкуренцию между монополистическими группировками. В этом, в частности, проявился демагогический характер их концепций. Выступая против всякого вмешательства государства в экономическую жизнь, представители "ортодоксального" либерализма ошибочно отождествляли государственное регулирование капиталистической экономики с социалистическим планированием.
Из тезиса о неэффективности любого государственного регулирования экономики вытекает и тезис Мизеса о неэффективности социалистического планирования народного хозяйства. Рациональная экономическая деятельность, то есть деятельность, связанная с эффективным использованием ограниченных ресурсов, представлялась Мизесу как деятельность отдельных хозяйственных субъектов. Социалистическая экономика зачислялась Мизесом в систему "приказного хозяйства", в которой все экономические параметры определяются волевыми решениями, и в которой поэтому оптимальный с народ нехозяйственной точки зрения план не может быть рассчитан. По его утверждениям, экономическая рациональность реализуется лишь в "рыночном хозяйстве" при условии свободного ценообразования, а системы, построенные на других принципах (то есть без свободного рынка и механизма цен), экономической рациональностью об I ладать не могут .
Согласно этим предпосылкам представители "ортодоксального" либерализма делают вывод о невозможности эффективного функционирования социализма и на уровне предприятия. Их точка зрения сводится к тому, что социалистические предприятия не стремятся к изменению производства, поскольку не опираются на частную собственность и не руководствуются в своей деятельности частнохозяйственными интересами и стимулами. Таким образом, ложный тезис о более низкой эффективности социализма по сравнению с капитализмом органически связан у теоретиков "ортодоксального" либерализма с апологетикой стихийного рынка.
Один из существенных методологических пороков концепции "логической и практической неосуществимости социализма" заключается в том, что ее сторонники, рассматривая статическую модель оптимального использования ресурсов при социализме, по сути дела не принимают во внимание технического прогресса. При этом производственные фонды при социализме трактуются ими в качестве самостоятельного фактора производства, не связанного с его техническим совершенствованием.
Критика буржуазной теории "противоположности интересов и неэффективности хозрасчета в области НТП"
В условиях роста масштабов производства, усложнения экономических и социальных задач и в связи с необходимостью перехода к интенсивным методам хозяйствования особое значение приобретает совершенствование управления и организации внедрения результатов научных исследований и разработок в. народное хозяйство в целях обеспечения органического соединения достижений научно-технической революции с преимуществами социализма. Все более важная роль при этом отводится рациональному сочетанию методов централизованного планирования научно-технического прогресса с дальнейшим развитием хозяйственного расчета, направленным на скорейшую реализацию прогрессивных научно-технических идей в материальном производстве. В материалах июньского (1983 г.) Пленума ЦК КПСС обращается особое внимание на необходимость "разработать такую систему организационных, экономических и моральных мер, которая заинтересовала бы в обновлении техники и руководителей, и рабочих, и, конечно, ученых и конструкторов, сделала бы невыгодной работу по старинке..."
Современный этап совершенствования хозрасчетного механизма научно-технического прогресса характеризуется существенным расширением хозяйственно-оперативной самостоятельности предприятий в принятии инновационных решений, развитием трудовой активности коллективов предприятий в осуществлении научно-технической политики. Поэтому не случайно значительное место в работах советологов. ФРГ, посвященных НТП при социализме, отводится проблемам функционирования его хозрасчетного механизма.
Если некоторые буржуазные экономисты и признают отдельные преимущества централизованного планирования научно-технического прогресса, то использованию хозрасчетных методов управления НТП они приписывают лишь "хронические и неустранимые недостатки". Советологи стремятся дискредитировать и опорочить проводимые в нашей стране мероприятия по совершенствованию системы хозрасчетных отношений, противопоставляя им свои "рекомендации" в духе "рыночного социализма". "Так как не представляется возможным централизованно планировать и реализовывать все факторы научно-технического прогресса, - справедливо констатирует У.Хевер, -используется косвенный механизм управления, который должен стимулировать предприятия к освоению и внедрению новой продукции и новых методов производства" . Однако, сравнивая далее две противоположные социально-экономические системы, У.Хевер заявляет: "В отличие от системы рыночного хозяйства, в которой предприятия заинтересованы по возможности быстро внедрять достижения науки и техники в производство для получения монопольно высокой прибыли, в центрально-планируемой экономике советского типа этот механизм не действует"1. Аналогичные утверждения можно встретить и у других экономистов ФРГ. Так, А.Бухгольц пишет: "В то время как в условиях рыночного хозяйства предприятия как бы "высасывают" из науки новшества, чтобы устранить конкуренцию, в социалистических странах существует необходимость "перекачки" дости-жений науки в экономику" . Теоретической основой подобных декларативных заявлений служит ложный тезис буржуазной политэкономии о том, будто эффективное управление научно-техническим прогрессом на уровне предприятий возможно лишь в условиях свободной рыночной конкуренции. Этот тезис вытекает из неолиберальной трактовки социализма как "центрально-управляемого хозяйства" с неэффективными низовыми хозяйственными звеньями.
Действительно, механизм инновационного процесса в условиях социализма существенно отличается от действия этого механизма в капиталистической экономике. В капиталистическом хозяйстве его главной составной частью служит беспощадная конкуренция. Реализация нововведений, подстегиваемая конкурентной борьбой, оборачивается в конечном счете против трудящихся капиталистических стран. Творческие функции производительного труда используются лишь в интересах капитала и вступают, таким образом, в антагонистическое противоречие с частнокапиталистической формой присвоения. Поэтому в условиях капитализма рабочий заинтересован во введении технических новшеств только на своем рабочем месте, и если это повышает уровень его заработной платы.
Концепция "функционального разрыва цикла "наука-производство" в западногерманской советологии
На современном этапе развития социалистического общества все возрастающее значение приобретает наука. Процесс превращения науки в непосредственную производительную силу способствует повышению эффективности общественного производства путем его Есемер ной интенсификации. От степени интеграции науки и производства во многом зависят и темпы ускорения научно-технического прогресса.
Неизбежность возрастания роли науки, превращения ее в решающий фактор производства предвидели классики марксизма-ленинизма. Так, К.Маркс отмечал, что "по мере развития крупной промышленности созидание действительного богатства становится менее зависимым от рабочего времени", а зависит "скорее, от общего уровня науки и от прогресса техники или от применения этой науки к производству" . В современных условиях наука в качестве объекта управления рассматривается как ведущая стадия цикла "наука-производстЕо", поскольку она выступает основой превращения "про-цесса производства из простого процесса труда в научный процесс" Развивая фундаментальные положения К.Маркса применительно к социализму, В.И.Ленин подчеркивал, что социализм требует "...тех-ники, построенной по последнему слову новейшей науки... Для современного этапа научно-технического прогресса в СССР характерно также возрастание роли прикладной науки, служащей целям повышения технического уровня всех отраслей народного хозяйства.
Значительное место в исследованиях западногерманских советологов занимают проблемы советского промышленного научно-исследовательского процесса. Среди авторов работ, посвященных данной теме, следует выделить прежде всего таких экономистов как Я.Озере Ю.Нётцольд, В.Грун, А.Бухгольц, У.Хевер, а также швейцарского экономиста П.Загера.
Не пытаясь отрицать большие успехи советской науки , советологи утверждают, однако, будто на основе централизованного планирования научно-технического прогресса не представляется возможным успешно координировать деятельность научных организаций с промышленным производством, вследствие чего "результаты исследований научно-исследовательских организаций и опытных производств не внедряются или внедряются очень медленно в про ИЗВ0ДСТВ0 .
Отправным пунктом и теоретической базой подобных утверждений служит неолиберальная концепция "невозможности ускорения научно-технического прогресса в условиях господства общественной собственности на средства производства и централизованного планирования". Отвергая принципиальную возможность эффективного соединения в СССР науки и производства, спекулируя на имеющих еще место в этой области недостатках, буржуазные теоретики пытаются создать впечатление, что "...с ликвидацией конкурентной борьбы исчезли стимулы для развития промышленных исследований и разработок. Промышленные исследования, как инструмент децентрализованного стимулирования экономики, - пишет, например, В.Грун, - в принципе чужд централизованно организованному социализму в странах СЭВ. Если промышленное производство не ориентируется на изменение условий рынка, а берет свои задания из директивных централизованных планов, предприятие не нуждается о в инструментах быстрого и постоянного обеспечения инноваций" .
Несостоятельность советологической концепции "отсутствия имманентных экономической системе стимулов НТП при социализме"
Важным звеном механизма управления научно-техническим прогрессом является экономическое стимулирование. Целостная система стимулирования, реализуя потребности и экономические интересы социалистического общества в области ускорения НТП, направлена на обеспечение оптимальных темпов научно-технического прогресса, достижение максимальной народнохозяйственной эффективности при создании и применении новой техники. Как отмечал на ноябрьском (1982 г.) Пленуме ЦК КПСС Ю.В.Андропов: "Надо, чтобы те, кто смело идет на внедрение новой техники, не оказывались в невыгод т ном положении" . Одним из путей решения этой задачи является создание отлаженного механизма стимулирования научно-технического развития.
Проблема экономического стимулирования научно-технического прогресса является предметом многих советологических изысканий. Развивая методологические принципы, разработанные основоположниками западногерманского неолиберализма применительно к данной проблеме, советологи ФРГ выдвигают концепцию "отсутствия имманентных экономической системе стимулов научно-технического прогресса при социализме".
Характерной чертой данной концепции является стремление доказать отсутствие в условиях социализма объективной основы для стимулирования научно-технического прогресса, выхолостить экономическое содержание присущих развитому социализму интересов и стимулов НТП. Основополагающим для нее является тезис о том, что социалистическая система хозяйства, основанная на общественной собственности на средства производства и централизованном управлении, не создает и не может создать эндогенных, т.е. внутренних по отношению к данной системе, экономических стимулов научно-технического прогресса. По словам советологов, действующие в условиях социализма стимулы НТП носят экзогенный характер, т.е. являются стимулами внешними по отношению к данной экономической системе, навязанными ей извне. Лишь рыночному (читай: капиталистическому - Л.Г.) хозяйству, утверждают они, свойственны эндогенные стимулы развития науки и техники, которые порождаются его внутренними силами: мотивом прибыли и конкуренцией. Один из основных тезисов, выдвинутых на последнем международном симпозиуме советологов, состоявшимся в мае 1982 года в Марбурге,гласит: "Директивное централизованное управление дает государственно организованный импульс к инновациям (создает экзогенные стимулы). Спонтанная рыночная координация сама по себе служит хорошим импульсом (порождает эндогенные стимулы)".
Эти положения современных буржуазных экономистов не отличаются оригинальностью, поскольку их можно обнаружить в неолиберальной теории экономических систем. Согласно этой теории, рыночное, т.е. капиталистическое хозяйство, основывающееся на конкуренции и стремлении к получению максимума прибыли, автоматически обеспечивает действие механизма стимулирования, в то время как социалистическая система хозяйства с присущими ей дминистративными методами управления будто бы исключает развитие подлинно экономических стимулов.
Применяя данную конструкцию к анализу проблемы экономического стимулирования научно-технического прогресса, советологи приходят к ошибочному выводу о том, что "замена рыночных стимулов к инновациям административными методами управления научно-техническим развитием не только устраняет сами стимулы, но и зачастую превращает их в свою противоположность" .
Нетрудно заметить, что концепция "отсутствия имманентных экономической системе стимулов НТП при социализме" тесно связана с рассмотренной выше концепцией "противоположности интересов и неэффективности хозрасчета в области НТП", выдвинутой К.П.Хензелем. Как уже указывалось, согласно последней в силу будто бы присущего общественной собственности на средства производства и централизованному планированию антагонизма интересов различных уровней управления не обеспечивается реализация интереса общества в целом в достижении высоких результатов, в о том числе и в области научно-технического прогресса .
