Содержание к диссертации
Введение
1. ЛЕСНЫЕ РЕСУРСЫ. ИХ ЗНАЧЕНИЕ, ФОРМИРОВАНИЕ И ИСПОЛЬЗОРАНИЕ 10
1.1 Значение леса в жизни общества 11
1.2 Формирование лесов. естественное и искусственное восстановление 16
1.3 Хозяйственное использование лесных ресурсов 20
2. ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 29
2.1 История развития лесного хозяйства и деревообрабатывающей промышленности Кубани 33
2.2 Лесные ресурсы краснодарского края 42
2.3 Структура лесопромышленного комплекса краснодарского края 57
3. ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 67
3.1 Геополитические проблемы развития лесопромышленного комплекса 67
3.2 Экономические проблемы развития лесопромышленного комплекса 75
3.3 Социальные проблемы развития лесопромышленного комплекса 83
3.4 Экологические проблемы развития лесопромышленного комплекса 89
4. ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 98
4.1 Комплексное использование лесных ресурсов 99
4.2 Перспективы развития лесного хозяйства 106
4.3 Перспективы развития деревообрабатывающей промышленности 112
4.4 Финансирование лесопромышленного комплекса 118
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 128
ЛИТЕРАТУРА 132
- Значение леса в жизни общества
- История развития лесного хозяйства и деревообрабатывающей промышленности Кубани
- Геополитические проблемы развития лесопромышленного комплекса
Введение к работе
Актуальность темы. Для Краснодарского края лесное хозяйство и деревообрабатывающая промышленность являются одними из отраслей специализации. Продукция лесного хозяйства и деревообрабатывающей промышленности Кубани пользовалась и продолжает пользоваться устойчивым спросом не только внутри страны, но и за рубежом. На протяжении многих лет отрасль занимала одно из первых мест по численности занятых. Не случайно сегодня развитию лесного хозяйства и деревообработки уделяется большое внимание. Лесное хозяйство и деревообрабатывающая промышленность Краснодарского края обладают необходимыми природными условиями и ресурсами для дальнейшего развития, в крае накоплен богатый опыт по рациональному использованию, охране и возобновлению лесных ресурсов, имеются довольно развитые транспортная сеть и производственная структура деревообрабатывающей промышленности, сложилась и продолжает совершенствоваться система подготовки кадров.
Однако, необходимо отметить, что переход к рыночной экономике крайне отрицательно сказался на состоянии лесной и деревообрабатывающей промышленности. В погоне за сиюминутными прибылями деревозаготовители перестали соблюдать даже самые элементарные экологические правила и научно обоснованные нормы рубки леса. В результате в первую очередь пострадали наиболее ценные породы деревьев, так, по некоторым данным в начале девяностых годов двадцатого века в крае было вырублено около тридцати процентов каштана, причем о лесовосстановительных работах в этот период попросту забыли. Этому способствует то обстоятельство, что до сих пор в России нет законодательства, регулирующего правила пользования лесом. Принятие Лесного Кодекса РФ постоянно откладывается. Особенно негативно это сказывается на регионах, в которых лес выполняет водоохранные и рекреационные функции, таких как Краснодарский край.
Изменения и, к сожалению тоже негативные, произошли и в деревообрабатывающей промышленности. Резко сократили производство продукции, а то и вовсе прекратили ее выпуск наиболее крупные предприятия отрасли - краснодарские мебельные объединения «Кубань» и «Краснодар», мостовское ПМДО «Юг», апшеронское объединение «Апшеронск» и другие, что привело к сокращению доходной части бюджетов некоторых районов края и росту в них безработицы. При этом отгрузка кубанского леса за рубеж через новороссийский порт значительно возросла, как возрос и импорт в Россию, в том числе и на Кубань готовых изделий деревообработки.
Сокращение объемов производства наблюдалось и в других отраслях экономики - сельском хозяйстве, транспорте, строительстве и т.д., но в этих сферах положение постепенно стабилизировалось, а ныне отличается, хоть и небольшим, но устойчивым ростом. В лесопромышленном комплексе положение иное. Наряду с ростом лесозаготовок и производства столярных изделий и паркета, продолжается сокращение производства продукции глубокой переработки древесины. То есть увеличивается производство дешевой продукции, при уменьшении выпуска дорогой, что приводит к общему снижению уровня рентабельности лесопромышленного комплекса Кубани.
Совершенно очевидно, что такое положение крайне невыгодно для экономики Краснодарского края и подход к организации, развитию и управлению лесным хозяйством и деревообрабатывающей промышленностью должен быть коренным образом изменен. Этим и определяется актуальность темы данного диссертационного исследования.
Объектом исследования выступают лесопромышленный комплекс Краснодарского края.
Предмет исследования - природные, экономические и социальные факторы, оказывающие влияние на развитие лесного хозяйства и деревообрабатывающей промышленности Краснодарского края.
Цель работы состоит в изучении и установлении степени влияния на развитие лесного хозяйства и деревообрабатывающей промышленности
Краснодарского края отдельных природных, экономических и социальных
факторов и определении перспектив развития отрасли.
В рамках поставленной цели предусмотрено решение следующих задач:
- изучение влияния природных, экономических и социальных
факторов на развитие лесного хозяйства и деревообрабатывающей
промышленности в историческом аспекте;
- оценка ранее проводившихся научных исследований о влиянии
природных, экономических и социальных факторов на развитие лесного
хозяйства и деревообрабатывающей промышленности;
исследование особенностей современных природных, экономических и социальных факторов, оказывающих влияние на развитие лесного хозяйства и деревообрабатывающей промышленности;
выявление возможных политических, экономических и социальных проблем, оказывающих сдерживающее влияние на развитие лесного хозяйства и деревообрабатывающей промышленности Краснодарского края;
- разработка наиболее оптимального решения организации и развития лесного хозяйства и деревообрабатывающей промышленности Краснодарского края.
Изученность проблемы. Анализ изученной диссертантом монографической и периодической литературы позволяет говорить о наличии довольно значительной информационной базы, касающейся состояния и развития лесного хозяйства и деревообрабатывающей промышленности. К наиболее известным и значимым относятся работы А. Алферова, Н.Анучина, Л. Берга, В. Докучаева, А. Лаврищева, А. Лебедева, М. Ломоносова, В. Максаковского, А. Писаренко, В. Страхова.
Исследованием состояния и потенциальных возможностей развития лесного хозяйства и деревообрабатывающей промышленности Краснодарского края занимались В. Аврамец, С. Воскобойников, Г. Гужин, О. Кучер, Н. Невзоров, В. Скрипко и др.
Наиболее важными для данного диссертационного исследования являются научные работы и публикации, рассматривающие новые подходы к лесоустройству, лесопользованию и комплексному использованию лесного сырья, получившие широкое развитие в мировой практике за последние полвека. Подобные подходы получили свое отражение в трудах следующих отечественных и зарубежных авторов: А. Писаренко, В. Страхова, Н. Майерса, Г. Петеркена, М. Якобса и др.
К сожалению фундаментальных исследований состояния и перспектив развития лесного комплекса Краснодарского края в последние двадцать лет не проводилось.
Научная новизна исследования заключается в:
- определение места лесного хозяйства и деревообрабатывающей
промышленности в экономике Краснодарского края на различных этапах
развития общества;
- углубление теоретических и методологических знаний в
отношении влияния лесного хозяйства и деревообрабатывающей
промышленности на состояние экономической и социальной сфер
Краснодарского края и отдельных административных районов;
комплексном исследование влияния природных, экономических и социальных факторов на развитие лесного хозяйства и деревообрабатывающей промышленности Краснодарского края;
анализе изменения воздействия влияния природных, экономических и социальных факторов на развитие лесного хозяйства и деревообрабатывающей промышленности в условиях перехода к рыночным отношениям;
- определение экономической целесообразности перехода к
многопрофильному использованию лесов и комплексной переработке
продукции лесного хозяйства.
Практическая значимость результатов исследования. Использование содержащихся в работе результатов расширяет основу для проведения будущих исследований. Материалы исследования могут быть использованы:
- при разработке краевых отраслевых схем развития лесного
хозяйства и деревообрабатывающей промышленности;
при разработке схем социально-экономического развития отдельных районов Краснодарского края;
при разработке положений об отраслевых свободных экономических зонах;
- географами, экономистами, социологами в исследовательской и
педагогической деятельности.
Методологическая основа и информационная база. Теоретической и методологической основой данного диссертационного исследования послужили работы отечественных и зарубежных экономистов, экономико-географов, социологов, историков, специалистов в области лесного хозяйства и деревообработки.
Информационную базу исследования составляют фондовые,
статистические, документальные материалы общероссийских, региональных и
краевых организаций, а также публикаций периодической печати. В работе
были использованы первичные данные, собранные в Госкомстате
Краснодарского края, в управлении лесного хозяйства администрации
Краснодарского края и полученные в результате экспедиционных
исследований в предгорных и горных районах Краснодарского края.
В диссертации в числе основных методов были применены системно-логический, сравнительно-географический, историко-ретроспективный, системно-структурный и экспедиционный. Для решения поставленных задач широко применялась статистическая методология (в том числе сводка и группировка данных, факторный анализ, выравнивание динамических рядов), а также метод экстраполяции.
Хронологические рамки исследования. Охватывает этап с 1970 по 2002 годы, в котором выделяются два периода - период плановой экономики (1970 -1989 годы) и период перехода к рыночным отношениям (1990-2005 годы). Для исторического обзора использовались данные с начала восемнадцатого до конца двадцатого веков.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации докладывались и обсуждались на научных и научно-практических конференциях в Краснодаре в 2004-2006 годах.
По теме диссертации автором опубликовано четыре работы общим объемом 2,5 п.л.
Структура и объем работы. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографического списка общим объемом 139 страниц машинописного текста. Основная часть диссертации содержит таблицы и схемы Список использованной литературы включает 116 наименований.
Значение леса в жизни общества
Изучению полезных функций леса и правильной, научно обоснованной его эксплуатации посвятили свои работы многие замечательные российские и иностранные ученые. Изучение леса началось в странах Центральной Европы несколько ранее, чем в России, но основные научные принципы лесопользования разработаны российскими учеными. Вероятно, этому способствовало то, что Россия, обладая наибольшими запасами лесных ресурсов (и получавшая значительный доход от экспорта продукции лесного хозяйства), как ни какая другая страна нуждалась в организации рационального лесопользования.
Научное изучение леса началось в Российской империи во второй половине XVIII века. Большой вклад в формировании науки о лесе принадлежит выдающимся русским ученым М.В. Ломоносову, А.Т. Болотову, СП. Крашенинникову, А.А. Нартову, В.Н. Татищеву. Эти имена известны нам как имена основоположников лесной науки и организации лесного хозяйства Российской Империи. Работы этих ученых носили описательный характер, лес в них рассматривался как природная категория, а его использование в хозяйственной деятельности человека предполагалось как нечто само собой разумеющееся. Однако, лесное хозяйство играло немаловажную роль в хозяйстве России и экономическая функция лесного хозяйства не могла остаться незамеченной исследователями. [82, с - 15].
Экономические аспекты лесопользования впервые были рассмотрены И.Т. Посошковым в работе «О скудности и богатстве». Организацию лесного хозяйства он рассматривал как задачу первостепенной государственной значимости. Посошков разработал понятие «природно-ресурсной ренты», которую должны уплачивать в казну разработчики природных ресурсов, а именно лесных. По его мнению, при осуществлении лесоразработок только государство в состоянии установить «естественную, справедливую цену». Характерно замечание Посошкова о том, что «в России много не тронутых естественных богатств: когда у нас разовьется самостоятельное производство предметов насущной необходимости, иностранцы будут к нам ласковее, прежнюю свою гордость отложат и за нами станут гоняться».
Ряд интересных научных работ принадлежит выдающемуся русскому лесоведу А.А. Нартову. Из шести фундаментальных работ опубликованных Нартовым во второй половине восемнадцатого века по различным вопросам лесного хозяйства («О здешних деревьях и кустах, которые годны в садах к аллеям и шпалерникам»; «О красильных деревьях, кустарниках и травах»; «О газе, добываемом при жжении дров»; «Об удобрении земли жженой известью»; «О климате»; «О посеве леса»), наибольшую известность получила работа «О посеве леса». Это подлинно научная работа содержит анализ взаимосвязи качества леса с условиями произрастания, в которых выделяются такие составляющие, как рельеф, почва, увлажнение и видовые характеристики деревьев.
Особое место в истории русской лесной науки занимают работы А.Т. Болотова. Будучи членом Вольного экономического общества, он опубликовал ряд статей о полезности разведения садов, об эффективности землепользования и о севообороте, о ведении лесного хозяйства и рубке леса. Его исследование «О рублений, поправлении и заведении лесов», опубликованное в 1766-1767 гг. является первой полностью оригинальной русской работой по лесоводству.
Дальнейшее становление лесной науки в России связано с деятельностью Лесного института и научных школ лесной науки в учебных заведениях России. Немалая заслуга в изучении российских лесов принадлежит и иностранным ученым, первым из которых был приглашенный Петром Великим в 1716 г. Даниэль Готтлиб Мессершмидт уроженец г. Данцига, географ и натуралист. Перед ним была поставлена задача возглавить экспедицию по изучению верхнего и среднего течения Енисея и район г. Иркутска. Эта экспедиция продлилась с 1717 по 1727 годы [86, с - 12]. Сегодня Мессершмидт считается основоположником организации научных лесных экспедиций для исследования неосвоенных территорий России.
Ф.Г. Фокель - первый всероссийский форстмейстер (лесовод) известен фундаментальным трудом «Лесоводство в России». По мнению М.В. Ломоносова и СП. Крашенниникова было признано, что этот труд может быть использован как базовое учебное пособие по организации и ведению лесного хозяйства. И после Фокеля изучением лесного хозяйства занимались и продолжают заниматься многие выдающиеся ученые, что говорит об огромном значении леса в жизни людей.
Одними из основополагающих в теории лесного хозяйства стали работы Г.Ф. Морозова, который первый обратил внимание на возможность комплексного использования лесных ресурсов. Дальнейшее развитие этого направления лесной науки осуществили В.Н. Сукачев и его ученики, привнесшие в теорию лесоводства представление о лесном биогеоценозе или лесной экосистеме [48, с - 31]. Но эти знания до настоящего времени не востребованы практикой лесного хозяйства, поскольку оно выстроено вокруг идеи пользования лесом, а не экосистемного управления лесом. Русские ученые первыми отметили главное глобальное свойство леса: он является основным планетарным аккумулятором живого вещества в биосфере.
История развития лесного хозяйства и деревообрабатывающей промышленности Кубани
В дореволюционной Кубанской области, в лесах предгорий Закубанья, расположенных близ селений и удобных дорог, хищнически хозяйничали богатые лесопромышленники и кулаки из станичного населения. Контроля за эксплуатацией лесных ресурсов практически не было. Более или менее "организованными", содержавшимися в порядке, тогдашние власти признавали леса казачьего войска, расположенных на площади около трехсот тысяч гектаров [75, с - 15].
Несмотря на стремления Кубанского войскового управления извлечь максимальную денежную выручку от эксплуатации лесных угодий, платный отпуск леса в 1913 г. составил только 0,25 м3 с гектара, а средний доход от продажи составил лишь 35 копеек с одного гектара.
В ничтожно малых размерах производили в казачьих лесах рубки ухода за лесом - осветление, прочистка, прореживание и проходная рубка. В 1912 году рубки ухода были проведены на площади 198 гектаров, а в 1913 году сократились почти в полтора раза, до138 гектаров. Лесовосстановительные работы не велись и вовсе. Следовательно, из каждой тысячи гектаров уходом пользовалось только 0,6 га. Причина - отсутствие средств. По этой причине уход за лесом не осуществлялся и в первые десятилетия советской власти. Станичные общества, имевшие небольшие лесные наделы, еще соблюдали некоторые правила в отношении возраста и очередности рубок. Общества же, владевшие большими лесными массивами, наоборот не стремились навести в них какой-либо порядок, хотя и находили в лесу основной источник средств к жизни.
Местный краевед Л Л. Апостолов, оценивая в конце позапрошлого столетия климатическое значение лесов Кубани, отмечал, что источники подземных вод естественного происхождения в Закубанье существуют только благодаря лесам и бесследно исчезли в тех местах, где леса были вырублены. В предгорьях и, особенно в горной зоне северного и южного склонов Кавказского хребта, в связи с изрезанным сложным рельефом и особенностями строения земной коры, резко сказывается значение леса в предохранении почв, скрепленных корнями древесной и кустарниковой растительности, от ветровой и водной эрозии, т.е. от выветривания, размывов, осыпей, оползней и обвалов.
Леса, растущие в истоках рек, в их водосборных бассейнах, по берегам и в поймах, заметно усиливают полезное значение рек, леса в водном режиме бассейна Кубани имеют важнейшее значение. Кубань становится полноводнее, минуя полосу хвойных лесов, и делается еще более мощной в предгорьях, при прохождении через массивы дубрав. Леса, произрастающие на водосборных бассейнах рек, значительно ослабляют силу бурных потоков и поэтому здесь осенние ливневые паводки почти не приносят вреда транспортным и другим .хозяйственным сооружениям.
В нагорных станицах Закубанья, где пахотной земли было недостаточно, значительная часть населения была занята, так называемыми "лесным промыслом". Он заключался в рубке лучших стволов дуба и других твердолиственных пород, а также пихты, с целью разделки на бревна, шпалы, крепежные стойки для отправки их в степные станицы, в Ставрополь и область войска Донского. До революции во многих общественных лесах вели бесхозяйственные выборочные рубки деловых стволов, оставляя на корне толстомерные, сучковатые, наименее ценные деревья [5, с - 19]. При этом не только не было забот о сбережении и возобновлении леса, а напротив, допускалась неограниченная пастьба скота не лесосеках и в мододняках. В итоге такого хозяйствования возникали затравленные, корявые, многоярусные дубняки, содержащие более 20% деловой древесины, и никчемные заросли разных кустарников. Средний запас на гектаре в таких спелых лесах теперь втрое меньше, чем в бывших войсковых и казенных владениях.
После Октябрьской социалистической революции эксплуатация лесов на Кубани коренным образом изменилась. Еще в первом пятилетнем плане развития народного хозяйства на 1928-1933 годов была отмечена необходимость, в условиях возросшего спроса на древесину, шире использовать сырьевые ресурсы и довести размер годовой рубки до пределов, возможных по наличию запасов.
Лесовосстановительные работы начались только после окончания Великой Отечественной войны. В 1949 г, только в государственных лесах края было посажено и посеяно свыше 2000 гектаров лесных древесных культур. В составе общего отпуска леса на долю рубок главного пользования приходилось в среднем 72% и на долю санитарных рубок и рубок ухода - 28%. При этом в лесхозах предгорной и горной полосы - Армянском, Даховском, Черниговском, Мостовском, Псебайском, Северском, Тульском, Нефтегорском, Горячеключевском имело место значительное недоиспользование утвержденной годичной лесосеки. Причина этого заключалась в том, что в горной полосе, где находились основные массивы спелого и перестойного леса, вследствие сложного рельефа транспортная сеть и жилищно-коммунальное хозяйство развиты недостаточно высоко, в этих районах необходимы были крупные трудовые и материальные затраты на дорожное и жилищное строительство.
Геополитические проблемы развития лесопромышленного комплекса
Среди различных проблем развития лесопромышленного комплекса Краснодарского края геополитические стоят особой группой, оказывая негативное влияние на возможности сбыта готовой продукции деревообработки, привлечения в отрасль инвестиций и, как следствие, состояние ее технической оснащенности. Российская Федерация, располагая 22% лесных насаждений планеты, занимает первое место в мире по запасам леса. Это обусловило ее развитие, как лесоэкспортирующей страны, но это же обстоятельство привело к жесткому прессингу со стороны развитых стран с целью недопущения диктата России в области формирования мировых цен на лес.
Экономика России в составе СССР долгое время развивалась фактически изолированно от мирового хозяйства и международных экономических отношений (за исключением отношений со странами СЭВ), что не могло не привести к ряду отрицательных последствий. В девяностые годы двадцатого столетия место России в международных экономических отношениях стало еще более скромным. Это объясняется двумя причинами. Во-первых, общим упадком экономики России в конце двадцатого века. Во-вторых, тем, что попытки России (а также некоторых других стран СНГ) интегрироваться в мировую экономику нередко наталкивались на политику сдерживания, а порой и вытеснения даже из тех сфер международных экономических отношений, в которых ее продукция оказывалась вполне конкурентоспособной и пользовалась спросом. В результате по степени вовлеченности в международные экономические отношения Россия уступает большинству экономически развитых стран, в том числе и странам с гораздо меньшим экономическим потенциалом [54, с -158].
Одним из основных видов участия государства в международном разделение труда является членство в определенных интеграционных группировках. Экономические интеграционные группировки (в зависимости от цели их функционирования) устанавливают для своих членов единые таможенные, налоговые, экспортные и импортные правила, льготные режимы. Участие в интеграции приносит не только экономическую выгоду, но и налагает определенные и порой трудновыполнимые обязательства.
Одной из основных задач абсолютного большинства экономических интеграционных группировок является защита внутреннего (единого, созданного в рамках деятельности интеграционной группы) рынка от экспансии товаров из третьих стран. В первую очередь это относится к товарам, которые производятся, либо могут производиться странами-участниками интеграционной группы. На ввоз подобных товаров устанавливаются квоты и повышенные импортные пошлины. За нарушение установленных правил к странам-нарушителям применяются жесткие санкции. Это в полной мере относится к ввозу российского леса. Многие страны - члены различных интеграционных группировок и, прежде всего Евросоюза, приобретают в России сырой лес, но не покупают, и не будут покупать готовую продукцию деревообработки. Это, прежде всего, относится к лесной и деревообрабатывающей промышленности Краснодарского края, расположенному в непосредственном близости от стран Евросоюза. И тем не менее, продажа сырого леса настолько невыгодна, что пути решения этого вопроса должны решаться на самом высоком уровне. В общем виде международная экономическая интеграция представляет собой интернационализацию хозяйственной жизни, основанную на взаимном сближении экономик различных стран и установлении взаимосвязей и разделения труда национальных экономик. Выделяются две основные формы экономической интеграции - региональная и отраслевая. Наиболее крупными региональными интеграционными группировками являются Европейский союз (ЕС), страны Соглашения о свободной торговле (НАФТА, включает в себя США, Канаду и Мексику), Ассоциация государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН), Латиноамериканская ассоциация интеграции (ЛАИ) и Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество (АТЭС) [61, с - 458].
Наиболее развитые страны одновременно являются членами нескольких интеграционных группировок. Россия, к сожалению, не принимает активного участия в работе ни одной из них. Более того, после распада Советского Союза резко снизился уровень интеграции России с бывшими социалистическими странами Европы и вновь образованными государствами Содружества Независимых Государств.
