Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Территориально-политические размежевания: теория вопроса 11
1.1. Культурно-психологический аспект геополитики как основа цивилизационных противоречий 11
1.2. Традиционные подходы и методы лимолого-гографических исследований 15
1.3. Теория мировых систем, национально-территориальная идентичность географии границ 22
1.4. Государственные границы, как часть мировой системы границ 31
Глава 2. Арабо-израильские территориальные размежевания в догосударственный период 44
2.1. Предпосылки к образованию еврейских поселений в Палестине, еврейская колонизация, волны иммиграции, начало территориального размежевания 44
2.2. Ближний Восток в 20 - 30 года. Ситуация вокруг Палестины 55
2.3. «Белая книга» и планы раздела Палестины 68
2.4. Палестина в годы П-ой Мировой войны 85
2.5. Прекращение действия Британского мандата, окончательный раздел Палестины, создание государства Израиль 94
Глава 3. Арабо-израильские территориальные размежевания после образования государства Израиль 113
3.1. Направления и факторы территориальных взаимоотношений арабо-израильского противостояния 113
3.2. Еврейские поселения, Голанские высоты, статус Иерусалима, ливанская проблема 128
3.3. Экология, демографический фактор, безопасность и террор как компоненты территориального размежевания 139
3.4. Процесс Осло: территориально-политические аспекты 154
Заключение 168
Список использованной литературы 175
- Культурно-психологический аспект геополитики как основа цивилизационных противоречий
- Предпосылки к образованию еврейских поселений в Палестине, еврейская колонизация, волны иммиграции, начало территориального размежевания
- Направления и факторы территориальных взаимоотношений арабо-израильского противостояния
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Территориальные аспекты взаимоотношений противоборствующих сторон нередко составляют основу конфликтных ситуаций в современном мире. Ошибки и недопонимание в этом отношении зачастую приводят к кровопролитным столкновениям, «корнем» которых является территория. Ярким примером данной ситуации служит арабо-израильское территориальное размежевание.
Как известно, Палестина, оказавшаяся к середине XX века в эпицентре ближневосточных событий, стала родиной двух народов - арабов и евреев, каждый из которых внес свою лепту в экономическое и культурное развитие страны. В первые после второй мировой войны годы выяснилось, что сохранение британского мандата на управление Палестиной изжило себя: арабы и евреи одновременно требовали вывода британских войск и прекращения действия мандата. Даже сами англичане, сосредоточившие здесь более 100 тысяч солдат и полицейских, вынуждены были признать, что утратили контроль за развитием обстановки, правительство самой Великобритании вынуждено было вынести палестинский вопрос на рассмотрение ООН.
В самой Палестине идея образования двуединого государства находила достаточно широкую поддержку. Ее, кстати, разделяли не только коммунисты - евреи и арабы, но и профсоюзные деятели, влиятельные либеральные круги ишува (X. Кальварский, Е.Г. Магнес и другие) и даже сионистская партия «Хашомер хацаир». Однако надеждам на создание двуединого государства не суждено было сбыться. 29 ноября 1947 года Советом Безопасности ООН была принята резолюция 181 об отмене британского мандата создания на территории Палестины двух самостоятельных государств. За это решение голосовал Советский Союз (против все арабские страны).
Полгода спустя на свет появился Израиль, а вот провозглашение арабского палестинского государства так и не состоялось. Роковую роль сыграл и авантюризм тогдашних реакционных арабских режимов, недостаточная политическая зрелость самого палестинского народа, его руководителей.
Проблема ближневосточного урегулирования носит междисциплинарный характер и изучается историками, политологами, социологами, этнологами, экономистами и представителями других отраслей научного знания. Гораздо реже она становится предметом исследования политической и социальной географии.
Актуальность исследования арабо-израильских территориальных размежеваний XIX - XX вв. обусловлена:
- крайне негативными тенденциями эволюции мирного процесса в данном регионе;
- отсутствием глубоких исследований территориальной компоненты арабо-израильского противостояния с геополитическим анализом пограничных зон;
- резко диаметральной оценкой противоборствующими сторонами исторического хода арабо-израильских территориальных размежеваний.
Объектом исследования является ближневосточный ареал, ассоциирующийся с территорией государства Израиль и прилегающими арабскими странами и территориями.
Предмет исследования - политико-географические процессы арабо-израильского размежевания, имевшие место в регионе в результате военно-политического противостояния, их особенности и последствия.
Научная новизна исследования состоит в:
- исследовании феномена «пограничья» на примере арабо-израильского противостояния;
- анализе территориальной компоненты конфликта;
- освещении процессов территориально-личностных отношений представителей одного (семитского) суперэтноса в контексте разной исторической судьбы его представителей;
- обосновании взаимосвязи региональных особенностей человеческого сознания и территориальной компоненты конфликта, определении достижения территориального компромисса и мирного сосуществования.
Цель диссертации. Исследование историко-географических аспектов и основных направлений арабо-израильского территориального размежевания в XIX и XX вв. Территориально-политических изменений в регионе в этот период.
Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:
- провести историко-географический анализ процессов территориальных размежеваний между арабским и еврейским населением Палестины и Израиля в XIX-XX вв.;
- установить связь между процессом арабо-израильского территориального размежевания и геополитическими взглядами представителей противоборствующих сторон;
- осуществить политико-, экономико- и физико-географический анализ конкретных пограничных зон между арабскими и еврейскими территориями;
- изложить собственную позицию относительно территориальных особенностей политико-географического размежевания в пределах исследуемого региона в соответствии с известными решениями ООН.
Положения диссертации, выносимые на защиту:
- арабо-еврейский конфликт, связанный с иммиграцией и колонизацией, был неминуем, так как, объективно, не существовало основы для компромисса, соответственно, сопротивление арабов было естественной, реакцией народа не желающего делить свою страну с другим народом;
- политико-географический процесс арабо-израильского территориального размежевания 1947 г. осуществлен без тщательного учета оро
графической, геоморфологической, гидрологической компонент, что наряду с другими проблемами затруднило процесс мирного урегулирования;
- современные геополитические взгляды представителей противоборствующих сторон (связанные со статусом Иерусалима, возвращением беженцев, строительством еврейских поселений, созданием независимого палестинского государство, возвращением Голанских высот) в ряде случаев являются конотрпродуктивными, поскольку представляют собой попытки ревизии известных решений ООН;
- окончательная демаркация арабо-израильских границ в соответствии с известными резолюциями ООН уничтожит морально-психологическую базу для террора и конфронтации, станет примером для всего Ближнего Востока и приведет к необратимым социально-психологическим изменениям в сознании представителей противоборствующих сторон.
Достоверность научных результатов определяется методологическим, общенаучным и методическим обеспечением исследования, использованием комплекса взаимодополняющих методов (от теоретического анализа до полевых исследований на территории Израиля и Палестинской автономии), опорой на фундаментальные труды отечественных и зарубежных исследователей ближневосточного конфликта.
Практическое значение. Основные теоретические результаты исследования нашли применение в интенсификации политико-географических исследований ближневосточного конфликта, проводимых в рамках научно-исследовательских работ в РГПУ им. А.И. Герцена. Отдельные положения диссертации используются в преподавании экономической, социальной и политической географии зарубежных стран.
Методологическая основа и информационная база. При достаточно большом количестве работ, посвященных проблеме арабо-израильского противостояния, вопросы изучения территориальной компоненты конфликта изучены слабо. Теоретической и методологической основой диссертации послужили работы отечественных и зарубежных эко номических географов, политиков, экономистов и этнографов как: Ш. Авинери, М. Бар-Зохар, Ben-Meir Y., А. Бин-Нун, Й. Вайц, X. Вейцман, СМ. Гасратян, X. Гвати, 3. Гейзель, X. Герцог, Ю.Н. Гладкий, Goldscheider С, И. Дайчман, А. Даути, Б.-Ц. Дннур, И.И. Иванова, К.А. Капитонов, Т.А. Карасова, Kimmerling В., В. Лакер, И.В. Масюкова, Г. Меир, М. Навайсех, Б. Нетаниягу, М.А. Новгородова, Р. Нудельман, Е.Я., Ram U., Сатановский, A.M. Сумин, Е.Ю. Усова, А.В. Федорченко, К.З. Хамзин, 3. Шалом, А.Д. Эпштейн, Yuchlman-Yaar Е. и др.
Методологические подходы автора могут быть использованы в качестве информационной базы для дополнения уже имеющихся территориально-политических концепций, при разработке конкретных мероприятий по стабилизации ситуации в исследуемом регионе, а также в учебном процессе при изучении студентами курсов «Социально-экономическая география России», «Экономической, социальной и политической географии зарубежных стран», «География населения с основами демографии» и «Демография» на географических и экономических факультетах вузов.
Апробация работы и публикации. Апробация результатов исследования проходила на Герценовских чтениях в Российском государственном педагогическом университете им. А. И. Герцена.
По теме диссертации автором опубликовано 3 работы.
Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии и картографических приложений. Диссертация имеет общий объем 192 страницы. Библиографический список содержит 208 наименований.
Несмотря на рассеяние, физический контакт евреев с их бывшей родиной никогда полностью не прерывался - на всем протяжении средних веков в Иерусалиме и Цфате существовали довольно крупные еврейские общины, а более мелкие - в Шхеме и Хеброне. Начиная от Д. Олроя в XII веке до Ш. Цви в XVII, в поэмах И. Галеви, в медитациях целых поколений мистиков Сион продолжал занимать центральное место.
Попытки дона И. Наси, герцога Наксоса, помочь еврейской колонизации близ Тверии потерпели неудачу, но отдельные случаи иммиграции евреев в Палестину никогда не прекращались; численность переселенцев возросла в конце XVIII века в связи с приездом в Палестину хасидских групп.
В XVIII - XIX столетиях в Англии появилось множество памфлетов, авторы которых предлагали вернуть евреям их историческую родину. Во время своей египетской кампании Наполеон опубликовал прокламацию, призывавшую евреев Азии и Африки присоединиться к нему, чтобы возвратить старый Иерусалим. Полковник П. Пестель, предложил в своей программе основать еврейское государство в Малой Азии. А еще раньше, в 1797 году, ту же самую идею развивал в частном меморандуме принц К. де Линь, а М. Ной, американский судья еврейского происхождения, предложил основать еврейский штат под названием Арарат на Гранд-Айленд возле Буффало. Начиная с 1840-х годов, еврейские газеты часто поднимали вопрос о возвращении в Палестину - явно неосуществимый в то время проект. Палестина пребывала в состоянии полного упадка. Она даже не имела административного статуса, так как стала частью дамасской области. Положение Святой Земли отражало общий упадок Османской империи, который пришел на смену ее расцвету в XV - XVI веках. В середине XIX века вновь встал вопрос о еврейском государстве, что объяснялось слабостью Османской империи. Между 1839 и 1854 годами, интерес к Палестине возрастал все основные европейские державы и Соединенные Штаты учреждают в Иерусалиме консульства.
В 1839 году лондонская «Globe» опубликовала серию статей в защиту создания независимого государства в Сирии и Палестине, где рассматривался вопрос о массовых еврейских поселениях. Этот проект имел поддержку Г. Д. Пальмерстона.
Автор статей, не считал, что массовая иммиграция европейских евреев в Сирию начнется немедленно. Но полагал, что сосредоточение вое точных евреев в Палестине не так уж нереально: у европейских евреев были деньги, чтобы выкупить или арендовать эти земли у султана, а пять крупных держав могли бы выступить гарантами создания нового государства. Вне всякого сомнения, здесь играл свою роль тот факт, что еврейское государство будет служить буфером между Турцией и Египтом и усилит влияние Великобритании в Леванте.
У Англии были и другие варианты контроля над Ближним Востоком, и создание еврейского государства было отнюдь не самым многообещающим из них.
Великобритания не была одинока в своих планах создания еврейского государства. В этот же период некоторые еврейские авторы на континенте также выдвигали подобные предложения. Обычно они создавали самые фантастические проекты, но, предчувствуя враждебное отношение, как правило, публиковались анонимно. Один из этих проектов, «Новая Иудея» («Neujudaa»), опубликованный в Берлине в 1840 году, принимал идею еврейского государства, но из соображений целесообразности отвергал Палестину, которая была колыбелью еврейского народа, но не может быть его постоянным домом. Этот проект предлагал создать еврейское государство на американском Среднем Западе, в Арканзасе или Орегоне.
Еще один анонимный проект, опубликованный несколькими месяцами позже, примечателен своим глубоким анализом истоков еврейской проблемы. Его автор был убежден, что эмансипация ни в коей мере не разрешит еврейский вопрос: евреев никогда не примут и не полюбят. Они и впрямь чужаки. Семиты не имеют ничего общего с теми народами, чьи предки жили в Северной Европе. Евреи - не немцы, не славяне, не французы и не греки, а дети Израиля, родственные арабам. Автор проекта требовал немедленного возвращения евреев в Палестину, полагая, что султана и Мухаммеда Али можно уговорить оказать покровительство евреям. Основным препятствием к осуществлению этих планов была пассивность самого еврейского народа.
Обилие подобных проектов в то время было прямым следствием обострившегося кризиса на Ближнем Востоке - начала распада Османской империи. Идея поселения в нецивилизованной, отсталой стране, являющейся объектом турецкого правления, мало привлекала их. Планы создания еврейского государства были не лишены политической проницательности, но связь между мечтой и ее осуществлением была утеряна, и поэтому они не привели к желаемому результату на первом этапе.
Культурно-психологический аспект геополитики как основа цивилизационных противоречий
Формирование геополитического пространства обусловлено не только строго объективными условиями и факторами (размер территории государств, особенности их географического положения, природно-ресурсный, демографический, экономический, военный потенциалы и т.п.), но и состоянием духа народов и наций, населяющих пространство определенных государств.
До определенного момента, а именно до крушения идеологии, господствующая в сознании населения геополитическая доктрина обеспечивает цельность и сохранение геополитических субъектов - империй, государств-наций. Не случайно, заинтересованные политические группы стремятся мифологизировать необходимую для их самосохранения геополитическую доктрину, выработать «национальную идею» и прочие коды самосохранения.
В современном мире для ряда стран характерна поляризация идей почвенничества, с одной стороны, и космополитизма - с другой.
На примере Ирана можно видеть, как после прерванных в конце 1970-х годов достаточно радикальных реформ «сверху» восторжествовала одна из упрощенных форм почвенничества - фундаментализм с исламской окраской. И это привело к негативным последствиям, характерным для закрытого общества. В то же время Испания, где были традиционны споры между «почвенниками» и «западниками», в период позднего франкизма и после него, избежала противопоставления «универсальных законов» развития и национальной самобытности, что способствовало успешной модернизации общества и возрождению национальной духовной сферы. (Колосов В.А., Мироненко Н.С., 2002). Опыт многих стран показывает, что инстинкт самосохранения вовсе не заключается в фундаментализме или ложно понимаемом величии патриотизма, нередко связываемого с интересами того или иного идеологического течения в ущерб подлинных интересов государства. Напротив, они являются сдерживающим фактором обновления общества.
Американский геополитик, директор Института стратегических исследований при Гарвардском университете С. Хантингтон выдвинул и обосновал гипотезу мировых конфликтов между различными цивилизациями.
После того как в системе международных отношений последовательно сменились конфликты:
- преимущественно между властелинами (династические конфликты до Вестфальского мира 1648 г);
- между нациями (после Великой Французской);
- между идеологиями (после Октябрьской революции)
Линии раскола между различными цивилизациями стали главными линиями геополитических фронтов.( Хантингтон С, 1994).
По С. Хантингтону - главными действующими лицами глобальных геополитических процессов являются национальные государства. В целом же всемирная история являла собой историю цивилизаций. Последние как понятие включают в себя ценности, институты и способы мышления, которым сменяющие друг друга поколения придают первостепенное значение. Роль цивилизаций в силу роста их самобытности в мировой истории будет приобретать все большее значение, и судьбы мира все в большей мере будут определяться взаимодействием семи или восьми цивилизаций - западной, конфуцианской, японской, исламской, индуистской, славяноправославной, латиноамериканской и, возможно, африканской.
Обоснование этой точки зрения сводится в основном к следующему.
- после «холодной войны» деление на первый, второй и третий миры устарело; - противостояние «холодной войны» в форме противоречия между двумя суперсилами закончилось победой одной из них - США.
- будущие мировые кровопролитные конфликты - это конфликты между цивилизациями. (Хантингтон С, 1994).
Ученым приводятся следующие аргументы в защиту своей концепции:
1) различия между цивилизациями являются базовыми, они складывались на протяжении столетий, а то и тысячелетий и скоро не исчезнут;
2) процессы модернизации и глобализации ослабляют национальные государства с позиции их единства, сплоченности. И в подавляющем большинстве стран вперед выдвинулись религии, зачастую в виде фундаменталистских движений, особенно в исламской цивилизации;
3) рост самосознания цивилизаций усиливается двоякой ролью Запада. Запад находится сейчас в зените могущества, а среди незападных цивилизаций усиливается стремление «возврата к корням». Это разнонаправленные тенденции, способные порождать серьезные противоречия, связанные с антизападными силами в определенных цивилизациях и субцивилизациях. «Экспансия Запада» кончилась и начался «бунт против Запада», Считает автор гипотезы. Незападные общества далеки оттого, чтобы быть простыми объектами истории западного типа. Они все больше превращаются в мотор и творца как собственной, так и западной истории;
4) цивилизационные (культурные) различия гораздо более консервативны, меньше способны к изменениям, чем политические и экономические. Русские не станут эстонцами, а азербайджанцы армянами. Еще более универсальны религиозные различия. Можно быть полуарабом, полуфранцузом и даже одновременно гражданином двух стран, но невозможно быть полукатоликом или полумусульманином;
5) усиливается экономический регионализм как в Европе, так и в Азии и Северной Америке. Значение региональных экономических группировок (Больших пространств, объединяющих несколько государств в единый экономический или политический блок), вероятно, будет расти в будущем на базе общности цивилизаций и субцивилизаций. (Hantington S., 1996).
По С. Хантингтону - государства-нации будут играть по-прежнему главную роль в международных делах, но решающие мировые политические конфликты будут происходить между нациями и группами, принадлежащими разным цивилизациям. Столкновение цивилизаций будет доминировать в мировой политике.
С. Хантингтон считает, что уже сейчас многие конфликты носят ци-вилизационный характер. Причем они проявляются на микро- и макроуровнях. На микроуровне группы, находящиеся на границах цивилизаций и приходящие в соприкосновение, часто вступают в яростную борьбу, стремясь установить контроль над территорией (территория бывшей Югославии, левое Приднестровье, Курдистан, война красных кхмеров с социалистическим Вьетнамом за контроль над бассейном р. Меконг и т.п.). На макроуровне государства, принадлежащие к различным цивилизациям, стремятся утвердить свои особые ценности в зонах конфликтов (Турция поддерживает Азербайджан в его конфликте с Арменией, в бывшей Югославии мусульманские страны поддерживают боснийцев и косоваров, а Германия - Хорватию).
Предпосылки к образованию еврейских поселений в Палестине, еврейская колонизация, волны иммиграции, начало территориального размежевания
В 1881 - 1882 годах в ряде городов России независимо друг от друга возникли общества, ставившие своей целью организацию переселения евреев в Палестину. Первое из этих обществ возникло в Сувалках возле польско-литовской границы, второе - в Кременчуге, а рабби Ш. Могилевер из Радома основал несколько таких ассоциаций в Польше. Состав этих организаций был весьма пестрым. От ортодоксальных иудеев, до радикально настроенных студентов. Некоторые относились к вопросу иммиграции весьма серьезно и готовились со дня на день сняться с места. Другие объединения были скорее благотворительными по своему характеру: они собирали деньги на поддержку уже существующих в Палестине немногочисленных еврейских колоний. Поначалу действия этих обществ были практически несогласованными. Едва ли не каждое из них посылало в Палестину своих эмиссаров, чтобы разведать местные условия. Посланцы общества, действовавшего в Сувалках, должны были привезти ответы на двенадцать сотен вопросов. Самая активная из подобных организаций была основана студентами Харьковского университета в 1881 году. Она называлась «Билу» (аббревиатура от начальных букв четверостишия пророка Исайи (2:5): «Бейт Яаков леху венельха!» - «Дом Иаковлев, вставай, идем!»). (Зайчик М., 2001). Члены этого общества приняли решение о немедленной иммиграции; часть из них отправилась в Одессу, чтобы оттуда через Константинополь добраться до Святой Земли. Историю колонизации Палестины евреями обычно отсчитывают от даты прибытия туда этих переселенцев - так называемой первой алии (волны иммиграции). Их судьба типична для всего движения в целом. Из трехсот членов организации в Одессу выехала треть. Только сорок из них достигли Константинополя, а в Палестину прибыло в конечном итоге всего шестнадцать, основав первую трудовую колонию на основе социалистических идей, предвосхитив тем самым кибуцы и квуцот. Поначалу они работали в сельскохозяйственной школе «Миква Израиль», основанной примерно десятью годами ранее, а позднее основали сельскохозяйственное поселение Гедера к югу от Яффы; оно существует до сих пор, хотя от социалистических методов ведения хозяйства там отказались уже давно. (Гвати Х.,1987).
Энтузиазм «билуйцев» был подстать их практической неподготовленности. Они ничего не знали о сельском хозяйстве, и земледельческий труд в непривычных климатических условиях оказался для них очень сложным. Кроме того, у них не было денег на покупку земли и оборудования и даже средств на постройку жилья. Не имея земледельческих орудий, они, по рассказам современников, были вынуждены обрабатывать каменистую землю голыми руками. Иерусалимские ортодоксальные евреи не проявили ни малейшего радушия к этим новым поселенцам, увидев в них не только опасный «подрывной элемент», но и конкурентов в борьбе за денежные пожертвования (халукку), которые ежегодно присылали в Палестину еврейские общины других стран. При случае они выказывали открытую враждебность к билуйцам, жалуясь на них турецким властям. (Иванова И.И., 2000).
Турки тоже относились к пришельцам с подозрением, усматривая в них потенциальных агентов державы, угрожавшей самому существованию Османской империи. Билуйцы, открывшие штаб-квартиру в Константинополе, тщетно дожидались там фирмана (официального разрешения) на основание ряда поселений в Палестине, которые послужили бы базой для массовой иммиграции. Турецкое правительство воздвигло на их пути множество препятствий и в 1893 г. наконец запретило и въезд русских евреев в Палестину, и покупку земли. Впрочем, эти указы часто удавалось обходить, регистрируя приобретенную землю на имя евреев из Западной Европы и распределяя бакшиш среди местной администрации. Таким образом, появилось еще несколько поселений, но едва ли сложившиеся обстоятельства могли обеспечить массовую иммиграцию, не говоря уже о создании еврейского государства.
Среди первых сельскохозяйственных поселений, основанных в этот период, были Зикрон Яаков к югу от Хайфы и Рош Пина, построенная новыми иммигрантами из Румынии. Еще в 1878 году молодые евреи из Иерусалима основали к северу от Яффы колонию Петах Тиква, но впоследствии были вынуждены покинуть ее из-за эпидемии малярии. Спустя год они туда вернулись, а в Галилее возникли поселения Иессод Хамаала (1883 г.) и Мишма Хайярден (1884 г.). До конца века появились и некоторые другие колонии, в частности, Реховот (1890 г.), Моза и Хадера (1891 г.), Метулла и Хар Тув (1896 г.) (рис. 1). Переселенцы повсеместно сталкивались с тяжелыми испытаниями и умирали от истощения и болезней. Больше всего жизней малярия унесла в Хадере. Думать о нормальном земледелии можно было только после осушения болот. (Каспи Д., 1998).
В России тем временем предпринимались попытки координировать усилия различных местных групп получивших название - «Ховеве Сион» (Возлюбленные Сиона).
Между тем из колоний приходили все более тревожные новости. Недостаток земледельческого опыта играл роковую роль, а у организации не было свободных средств, чтобы поддержать голодающих колонистов. Территории, которые приобрели русские и румынские эмиссары, были либо сплошь каменистыми, либо болотистыми и зараженными малярией. Колонисты не знали, что в тех условиях, какие были, к примеру, в Хадере, следует насаждать эвкалиптовые леса; впрочем, даже если бы они это знали, то все равно не смогли бы ничего сделать из-за недостатка средств. Да и вообще колонисты понятия не имели, что, когда и как следует выращивать. (Равив Д., Мелмап И., 2000).
Направления и факторы территориальных взаимоотношений арабо-израильского противостояния
Самым главным из «горизонтальных» критериев израильской политики - критерий вненшеполитический. Впрочем, было бы, правильнее называть его не «внешнеполитическим», а «граничным», ибо речь идет о том, где, собственно, пройдут границы Израиля и что произойдет в непосредственной близости от них - по обе стороны.
Геополитическое наследство резолюций ООН и Войны за Независимость было для Израиля таким: под контролем Государства Израиль находилась примерно половина западной (то есть расположенной к западу от р. Иордан) части Эрец-Исраэль, составлявшей около 20% от изначальной территории мандата (на 80% ее было создано государство Трансиордания). В том числе, почти вся территория, предусмотренная ноябрьской 1947 г. резолюцией ООН, (за исключением небольшой полоски земли в районе оз. Ки-нерет, оккупированной Сирией). Кроме того, в составе Израиля оказались: Западная часть Иерусалима (напомним, что резолюция ООН предлагала интернационализацию Иерусалима). Яффо - по преимуществу арабский пригород Тель-Авива (по плану ООН должен был остаться арабским анклавом, связанным с будущим арабским государством широким шоссе). Арабская часть (примерно треть) Галилеи - на севере. Беэр-Шева и ее окрестности - на юге. Полоса Атттдод - Ашкелон - на юго-западе. Район Лод - Рамле - в центре.
Значительная часть арабов бежала из этих мест в ходе войны; оставшиеся стали израильскими гражданами.
Часть, примыкавшая к р. Иордан, («Западный Берег»), включая восточную часть Иерусалима, была оккупирована Трансиорданией.
Примыкавшие к Синайскому полуострову города Газа, Рафиах, Хан-Юнис и их окрестности, («сектор Газа») занял Египет (рис. 5).
Судьба каждого из трех «кусков» (израильского, иорданского, египетского) была особой. (Фиш Г., 1991).
Израиль не стал разбираться с формальными тонкостями статуса терри 115 тории находящейся под его контролем. Всем оставшимся на территории Израиля арабам (около 160 тыс.) было предоставлено гражданство. В Беэр-Шеве, Ашдоде, Лоде, по всей Галилее началось массовое гражданское строительство, промышленное и сельскохозяйственное развитие, большая алия дополнила дело демографически - и уже через несколько лет карта ООН выглядела как оторванная от реальности.
Египет формально не аннексировал Газу - и, соответственно, не дал гражданства арабам Газы. Их въезд в Египет был исключительно затруднен, развитие района было практически нулевым.
Трансиордания, с одной стороны, построила и сохранила лагеря для бежавших из Израиля арабов и увековечила их существование. С другой - аннексировала предназначенную для арабского государства территорию (с этого момента государство и сменило название «Трансиордания», на просто «Иордания») и ввела на ней законы и порядки, действующие восточнее р. Иордан. (Кстати, только два государства в мире - Великобритания и Пакистан - признали эту аннексию законной). Впрочем, этот акт Иордания произвела не сразу, а только в октябре 1950 г. (т.е. спустя почти полтора года после окончания войны). Власть в Иордании принадлежала бедуинской семье, и перспектива «поглотить» большое небедуинское население содержала в себе несомненный риск для правящего меньшинства.
Не проявляло энтузиазма от перспективы стать подданными Хашимит-ского Королевства и само арабское население - по «параллельным» причинам. На переговоры 1949 г. на Родосе, закончившиеся подписанием соглашений о прекращении военных действий, прибыла и арабская палестинская делегация, однако в глазах всех арабских делегаций она не представляла никакого интереса, и единственной, кто согласился с ней встречаться, была делегация Израиля. Палестинские арабы предложили программу создания арабской автономии на Западном берегу Иордана - в рамках Израиля. (Солодки-наМ.М., 1996).
Тщательно взвесив ситуацию, Израиль отказался от столь заманчивого предложения. Причин тому было две.
Во-первых, предложение означало конфликт, с претендующей на тот же район Иорданией. Это арабское государство бьшо на тот момент не только единственным в глазах Израиля возможным серьезным партнером для переговоров, но и той стороной, с которой необходимо бьшо договориться. Участие Иордании в войне против Израиля объяснялось случайным стечением обстоятельств. С ней существовали общие интересы, она - единственная в арабском мире - пыталась понять интересы Израиля.
Вторая причина - прямо противоположная первой. Война за Независимость закончилась не на международно-признанных границах, а на линии прекращения огня, через несколько лет названной «Зеленая линия» (по контрасту между озелененной израильской частью и пустынной арабской). К этой линии никто в Израиле не испытывал особых чувств, что нельзя сказать о территории находящейся за «Зеленой чертой».
А это - Хеврон, Бейт-Лехем (Вифлеем), Йерихо (Иерихон), Шило, Бейт-Эль, Шхем и Старый Город (т.е. историческая часть) Иерусалима - словом, все те места, которые для любого еврея символизировали Эрец-Исраэль. И если арабы не идентифицировали этот район иначе как с Западным берегом Иордана, для евреев это были два древнейших еврейских района - Иудея (Ие-гуда) и Самария (Шомрон). При голосовании в ООН евреи были готовы отказаться - хотя бы временно - от притязаний на эти земли, однако, с еврейской точки зрения, арабы сделали свой выбор, единодушно проголосовав против резолюции о разделе Палестины и открыв войну против Израиля. (Нуделъман Р., 2000).
Поэтому многие в Израиле считали, что нет ничего существенного -ни с политической (как уже отмечалось выше, установление власти Транси-ордании в Иудее и Шомроне не получило международного признания), ни с моральной (речь в конце-концов идет только о случайной линии прекращения огня), ни тем более с исторической точки зрения в «Зеленой линии». Следует подождать развития событий в самой Иордании: если это государ 117 ство окажется неустойчивым и не сможет удержать власть в Иудее и Самарии, Израиль войдет туда и вернет себе историческое наследство.
Несмотря на полную противоположность, оба соображения были действенными, однако - с момента убийства иорданского короля Абдаллы в июле 1951 г., второе начало превалировать.
Узнав об убийстве и опасаясь захвата власти в Иордании противниками Королевской семьи, Д. Бен-Гурион, до этого неустанно искавший способ сближения с Иорданией, теперь немедленно отдал приказ израильской армии быть готовой занять Иудею и Самарию.
Тема Иудеи и Самарии до 1967 г. в Израиле выглядела несколько абстрактной. С одной стороны, ни одна из политических сил сионистского консенсуса не собиралась добровольно отказаться от земли, которую весь Израиль считал своей, если с арабской стороны ничего взамен не предлагается. С другой - никто не призывал и к священной войне за освобождение этой земли, даже считая ее своей. Поэтому политическое творчество носило скорее характер теоретических дискуссий о будущем гармоничном и толерантном развитии Ближнего Востока. (Schiff Z., Yaari Е., 1990).
Следует отметить, что среди моделей мирного решения проблемы абсолютно не рассматривалась идея территориальных уступок со стороны Израиля. И это - несмотря на то, что эту модель пытались навязать Израилю в конце 50-х - начале 60-х американские посредники. Так А. Даллес гарантировал Д. Бен-Гуриону немедленное достижение мира, если Израиль согласится уступить некоторые территории в Негеве и Галилее. Но Д. Бен-Гурион отказался. (Urian D., Karsh Е., 1999).
