Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Типология как философская, общенаучная и библиотековедческая проблема 15
1.1 Проблема типологии в философии, науковедении и науках, смежных с библиотековедением 15
1.2 Соотношение понятий «типология» и «классификация» 35
1.3 Типология как общетеоретическая проблема библиотековедения 46
ГЛАВА II. История и современное состояние типологии библиотек в России (XX - начало XXI вв.) 51
2.1 Разработка проблемы типологии в отечественном библиотековедении 51
2.2 Современная типология библиотек: проблемы и подходы 107
2.3 Тенденции развития и изменения типологических черт современных российских библиотек 124
ГЛАВА III. Типология библиотек за рубежом 139
3.1 Теория и практика типологии библиотек в США и Европе 145
3.2 Состояние типологии библиотек в странах Азии, Африки и Австралии 151
3.3 Основные проблемы типологии библиотек за рубежом 158
Заключение 162
Литература 169
- Проблема типологии в философии, науковедении и науках, смежных с библиотековедением
- Разработка проблемы типологии в отечественном библиотековедении
- Тенденции развития и изменения типологических черт современных российских библиотек
- Теория и практика типологии библиотек в США и Европе
Введение к работе
Актуальность темы. Происходящие в начале третьего тысячелетия в российском обществе перемены привели к кардинальным изменениям во взглядах теоретиков и практиков на библиотечное дело в целом, библиотеку как социальный институт, её роль в культуре и информатизации общества.
Подчиняясь требованиям времени, библиотеки переносят акцент с идеологических и воспитательных моментов в своей деятельности на информационные и культурологические.
Трансформация базовых принципов библиотечной деятельности привела к глубоким структурным изменениям библиотек. Появились библиотечно-информационные учреждения, которые по своим характеристикам не соответствуют типологии библиотек, считавшейся общепризнанной в последние десятилетия XX века.
Проблема типологии библиотек относится к теоретическим проблемам библиотековедения. В настоящее время у отечественных библиотековедов нет единой позиции в определении основных типов библиотек, в то время как функционирование системы библиотек страны, эффективность управления библиотечным делом во многом зависят от разработки теоретически обоснованной и практически применимой типологии библиотек. Несмотря на обращение многих отечественных и зарубежных специалистов к данной проблеме, в мировом и отечественном библиотековедении до сих пор не создано обобщающих трудов по типологии библиотек.
Таким образом, обоснование типологии современных российских библиотек на основе выявления типичных и специфических признаков является важной теоретической задачей библиотековедения.
Разработка типологии библиотек сегодня заключается в системном описании существующих библиотек с учётом последующего использования такого описания в различных теоретических и прагматических целях: информационных, прогнозирующих, научных, учебных. С позиций системного подхода процесс типологизации предстает как процесс выявления сущности исследуемых объектов.
Изучение проблемы типологии библиотек позволит оптимизировать вопросы управления библиотечным делом, подготовки специалистов, статистического учёта и отчётности, а также позволит уточнить терминологию.
Актуальность исследования определяется также тем, что российская научная школа библиотековедения, исследующая наиболее важные проблемы библиотечного дела, представляет собой уникальное явление, имеющее мировое значение. Внимание к общетеоретическим и методологическим вопросам библиотековедения, в том числе и к проблемам типологии библиотек, способствует дальнейшему развитию отечественной и мировой библиотечной науки.
Разработанность темы. В современных научных исследованиях широко применяется типологический метод, который определяется как метод изучения сложных объектов [495].
К проблеме типологии и типологизации обращались такие известные учёные как С. Н. Артановский, М. А. Барг, Л. М. Баткин, В. А. Виноградов, Д. П. Горский, А. В. Гулыга, М. С. Каган, Б. М. Кедров, Л. С. Клейн, Ю. М. Лотман, А. А. Любищев, В. И. Разумов, А. И. Ракитов, А. С. Раутиан, А. А. Реформатский, С. С. Розова, В. Н. Сагатовский, Б. А. Успенский, Ю. А. Шрейдер, Г. П. Щедровицкий и многие другие. Но до настоящего времени нет фундаментальных трудов в сфере философской и методологической оценки типологического метода.
Вопросам теоретического обоснования проблемы типологии отечественных библиотек, её различным аспектам уделено много внимания в работах известных библиотековедов - К. И. Абрамова, М. И. Акилиной, А. Н. Ванеева, Б. Ф. Володина, В. Г. Гуковой, Т. Ф. Каратыгиной, Н. С. Карташова, Р. С. Мотульского, И. П. Осйповой, Н. Е. Поздеевой,
Ю. Н. Столярова, Э. Р. Сукиасяна, В. И. Терёшина, Н. И. Тюлиной, И. М. Фрумина, А. Я. Черняка и др.
Для решения задачи типологии библиотек с учётом реалий сегодняшнего дня нами был произведен анализ доступных источников (российских и иностранных авторов), посвященных различным аспектам проблемы типологии в философии, науке, культуре. Все изученные нами источники можно разделить на несколько групп:
1. Теоретические работы логико-методологического характера, составившие теоретическую и методологическую базу исследования. К таким работам относятся труды философов и науковедов И. В. Гёте [108], Д. П. Горского «Обобщение и познание» (М., 1985), «Понятие о реальных и идеальных типах» (М, 1986), В. С. Готта и А. Д. Урсула «Общенаучные понятия и их роль в познании» (М., 1975), Ю. А. Воронина «Теория классифицирования и её приложения» (Новосибирск, 1985), В. А. Блюмкина «О методологии типологического исследования» (Горький, 1980). Приоритетное значение для разработки проблемы типологии имеют работы М. С. Кагана «Системное рассмотрение основных способов группировки» (Л., 1977), Р. И. Макаровой «Проблемы классификации и типологизации в научном познании» (М., 1985), Н. К. Матросовой «Методологический анализ типологических процедур научного исследования» (Л., 1981), «Типология и классификация: сходство и различие» (СПб, 1994) А. Ю. Москвитина «Основные принципы общей теории типологии и их применение к анализу типологических проблем в социальном познании» (Владивосток, 1999), А. Д. Московченко «Методологические принципы общей классификации наук» (Томск, 1981), В. Н. Сагатовского «О принципах типологизации культуры» (Горький, 1980), С. М. Халина «Проблема типологического познания и метапознания» (Тюмень, 1999), А. Г. Шубакова «Особенности методов типологии» (М., 1990).
Теоретические работы по типологизации в различных отраслях науки. Труды историка Л. М. Баткина [37], философа Ю. М. Лотмана [284], химика и науковеда Б. М. Кедрова [229], языковедов Э. Бенвениста [42], В. А. Виноградова [80], В. Скалички [441], С. Д. Кацнельсона [228], А. Е. Кибрика [230, 221], Г. П. Мельникова [318], археолога Л. С. Клейна [238], биологов С. В. Мейена [316], С. С. Розовой [422,423,424], А. С. Раутиана [414], психолога и соционика Г. Р. Рейнина [416, 417, 418], социологов Г. Г. Татаровой [487], А. Г. Буховеца [65], информатика и философа Ю. А. Шрейдера [561, 562] интересны для библиотековедения с методологической и методической точек зрения.
Работы, содержащие примеры построения типологий на основе анализа эмпирических данных, независимо от областей, в которых эти схемы были построены. Такие публикации предоставляют ценный фактический материал. Особое внимание мы уделили работам таких авторов как: А. А. Гречихин «Современные проблемы типологии книги» (Воронеж, 1989) и «Библиотипология как научное направление: особенности становления и развития в российском книговедении» (М, 2003), П. X. Кананов «Типология книги» (М, 1941), Ф. И. Каратыгин «Типы и сеть советских технических библиотек» (1948), Н. С. Карташов «Типология библиотек (Постановка проблемы и подход к её решению)» (М., 1985), И. Г. Моргенштерн «Проблемы типологии современной книги» (М., 1975), М. С. Слободяник «Типологический анализ библиотеки в информационной инфраструктуре науки» (М., 1992), О. А. Косырева «Типология современной библиографии» (М., 1998), Г. Н. Швецова-Водка «Типология книги» (М., 1983), «Некоторые дискуссионные вопросы типологической классификации документа» (М., 2002).
4. Работы, исследующие проблему типологии в её историческом развитии. Среди таких источников укажем работы К. И. Абрамова, А. Н. Ванеева по истории отечественного библиотечного дела и библиотечной науки, а также работы А.-К. И. Забулионите «Об истоках и становлении типологического метода» (М., 2001), Г. А. Климова «Типологические исследования в СССР» (М., 1981), Н. К. Матросовой «Развитие представлений о типологическом методе» (Л., 1980), С. И. Левиковой «Классификация культурных типов как метод исследования культуры» (М, 1996).
Исследования, описывающие новые типы или типологические характеристики объектов диссертационного исследования, явились важным источником, предоставившим ценный фактический материал. Среди авторов особо отметим М. И. Акилину, её статьи «Функциональные и объективные изменения библиотеки на разных исторических этапах развития» (М., 1997), «Типологические функции универсальной научной: тенденции изменений» (М., 1998), «Публичные библиотеки: тенденции обновления» (совместно с С. Г. Матлиной; М, 2001); И. Ю. Багрову, которая в своих работах анализировала тенденции изменений типологических характеристик зарубежных национальных и универсальных библиотек. Также назовём работы Б. Ф. Володина «Российские региональные библиотечные центры: типологический аспект» (Л., 1991), «Эволюция библиотеки и методологические проблемы библиотечной науки» (СПб., 1994). Существенные факты о деятельности современных российских и зарубежных библиотек имеются в публикациях А. А. Колгановой «К проблеме типологии искусствоведческих библиотек» (М., 1998), С. М. Матлиной «Развенчание мифа: Размышление о моделях развития публичных библиотек у нас и за рубежом» (М., 1994), «Центральная городская - публичная - научная ... И это всё о ней?» (М., 2003), Н. Е. Поздеевой «Научной образ провинциальной библиотеки» (М., 2002) и многих других авторов.
Отдельной группой мы можем выделить работы, посвященные прогнозу дальнейшего развития исследуемых объектов (независимо от того к какой области познания или науки они принадлежат). Среди таких источников укажем работы Т. Ф. Берестовой «Библиотека как элемент информационного пространства» (М., 2004), «Общедоступная муниципальная библиотека в едином информационном пространстве» (М, 2005), Д. Галагана «Библиотеки будущего» (2001), Т. В. Ершовой «Усиление роли публичной библиотеки в информационном обществе» (1998), Т. А. Недашковской «Публичные библиотеки и медиатеки Франции: тенденции развития» (М, 2003), К. Энгелынтадта «Направления развития вузовских и научных библиотек» (М, 2000). В эту же группу входят исследования зарубежных специалистов: Э. Хякли [538], М. Line [594, 595], S. Li Zhang [597], М. Sinclaire [603], Т. Schneider [606], В. Vavrek [610], W. Weiying [611].
Автором диссертационного исследования были опубликованы работы посвященные анализу типологии библиотек как теоретической проблемы библиотековедения [135, 139, 140, 141]; данная проблема была исследована в историческом [136,142] и современном аспектах [137,138].
Незаменимым источником исследования современного состояния российских и зарубежных библиотек явились периодические издания: «Библиотековедение», «Научные и технические библиотеки», «Библиотека», «Научно-техническая информация», сборники «Библиотечное дело - XXI век», «Книга: исследования и материалы». Большую ценность для исследования проблемы представили материалы ежегодных международных научных конференций «Библиотечное дело», «Крым», а также конференции «Библиотека в контексте истории».
При подготовке исследования автор неоднократно обращался к справочно-библиографическому аппарату и фондам Отдела литературы по библиотековедению и библиографоведению, Отдела диссертаций РГБ, фондам ГПНТБ РФ, ИНИОН, ВИНИТИ, ВГБИЛ, ГПНТБ СО РАН, научной библиотеки МГУКИ. Также были использованы материалы, находящиеся на web-сайтах многих научных и учебных учреждений.
Объектом исследования является система библиотек Российской Федерации и зарубежных стран.
Предмет исследования: формирование типологии библиотек в российском и зарубежном библиотековедении в течение XX столетия и в начале XXI века.
Методология исследования. В качестве общефилософской основы был использован диалектический метод познания, который был конкретизирован в логических принципах восхождения от абстрактного к конкретному и единства исторического и логического. Методологическими принципами исследования выступили также принцип объективности (доказательности), принцип сущностного анализа, реализуемый в схеме «описание => объяснение => прогнозирование». Изучение проблемы типологии библиотек производилось всесторонне, на основе системного подхода, при учёте следующих положений:
Отдельные явления и события рассматривались как единое целое, состоящее из отдельных связанных между собой элементов.
Изменение свойств одного или нескольких элементов влечет изменение других элементов и системы в целом.
Изучение объекта производилось с учётом принципа доминирования целого над частью.
Методы исследования. При проведении диссертационного исследования был использован комплекс общенаучных и специальных методов: индукция, дедукция, редукция, анализ и синтез, а также методы аналогии и сравнения.
Научная задача исследования заключалась в установлении места и специфики типологии в библиотековедении, воссоздании истории формирования проблемы типологии библиотек в отечественном библиотековедении на протяжении XX столетия, в анализе состояния данной проблемы в библиотечной науке и практике за рубежом, в теоретическом обосновании типологии современных российских библиотек, адекватной сегодняшнему уровню развития библиотечной теории и практики.
Поставленные научные задачи обусловили следующую структуру диссертации.
Исходя из принципа восхождения от абстрактного к конкретному, первая глава «Типология как философская, общенаучная и библиотековедческая проблема» посвящена обоснованию значения типологии как метода познания в философском и науковедческом аспектах. В первом параграфе главы исследована специфика применения данного метода в философии, науковедении, науках, смежных с библиотековедением (библиографоведение и книговедение). Во втором параграфе проведён анализ соотношения понятий «типология» и «классификация», их особенностей, достоинств и недостатков как методов познания. Третий параграф посвящен исследованию типологии библиотек как проблемы, входящей в общую теорию библиотековедения.
На основе принципа единства исторического и логического построена вторая глава «История и современное состояние типологии библиотек (XX -начало XXI вв.)». В первом параграфе исследована динамика разработки проблемы типологии библиотек в отечественном библиотековедении на протяжении XX века, дана характеристика наиболее значимых концепций типологии библиотек, предлагавшихся на протяжении прошлого столетия. Метод библиометрического анализа публикаций в профильных изданиях во втором параграфе был выбран для характеристики состояния проблемы в первом пятилетии нынешнего века. В третьем параграфе главы исследованы тенденции изменения типологических черт современных российских библиотек и предложена авторская типология библиотек.
В третьей главе «Типология библиотек за рубежом» представлен обзор состояния теории и практики типологии библиотек за рубежом в последние десятилетия XX века и в начале XXI века. В первом параграфе охарактеризованы типы библиотек, традиционно выделяемых специалистами в странах США и Европы, во втором параграфе - в странах Азии, Африки и Австралии. В третьем параграфе дан сравнительный анализ типов библиотек в развитых и развивающихся странах мира, указаны основные проблемы типологии библиотек за рубежом.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что на основе ретроспективного анализа и изучения современного состояния российских и зарубежных библиотек обоснована типология библиотек, адекватно отражающая реалии и особенности современного российского библиотечного дела.
Мы предлагаем для построения типологии современных библиотек системно-функциональный подход, который заключается в следующем положении: библиотеки, являющиеся культурно-цивилизационными коммуникантами социальной памяти (информации), её информационно-знаниевой составляющей, должны быть типизированы по направлениям своей деятельности - информационному, просвещающему (знаниевому) и социализирующему (культурно-цивилизационному, гуманизирующему) и уровню взаимодействия с системой (обществом), который может быть открытый, закрытый и сочетанный. Пересечение этих признаков позволяет предложить следующую типологию российских библиотек:
1. Информационный признак направленности деятельности.
Открытый режим взаимодействия с системой (примеры: интеллект-центр, библиотека-центр правовой информации, деловые библиотеки, сетевые библиотеки определённой тематики).
Закрытый режим взаимодействия с системой (примеры: библиотеки промышленных предприятий, библиотеки научных учреждений, библиотеки определённых видов документов (патентные, диссертаций; в т.ч. ЭБ), библиотеки-депозитарии).
1.3 Сочетанный режим взаимодействия с системой (примеры: федеральные национальные библиотеки, региональные универсальные библиотеки).
2. Просвещающий (знаниевый) признак направленности деятельности. 2.1 Открытый режим взаимодействия с системой (примеры: сетевые универсальные доступные библиотеки, конфессиональные библиотеки).
2.2. Закрытый режим взаимодействия с системой (примеры: университетские, учебные библиотеки (вузы, школы), библиотеки определённых учреждений (музеи, театры)).
2.3 Сочетанный режим взаимодействия с системой (федеральные научные библиотеки, ведомственные научные библиотеки).
3. Социализирующий (гуманизирующий) признак направленности деятельности.
3.1 Открытый режим взаимодействия с системой: (примеры: библиотеки небольших населенных пунктов с определённой специализацией, детские (муниципальные) библиотеки, библиотеки общественных организаций).
3.2 Закрытый режим взаимодействия с системой (примеры: библиотеки тюрем, больниц, библиотеки в армейских и флотских подразделениях и пр.).
3.3 Сочетанный режим взаимодействия с системой (примеры: федеральные библиотеки с определённой спецификой (детские, юношеские, по искусству, иностранной литературы)).
На защиту выносятся следующие положения:
Построение типологий в библиотековедении имеет теоретическое, методологическое, познавательно-инструментальное назначение и является средством познания сущностных качеств библиотек как систем. Процесс построения типологии библиотек" позволяет систематизировать и проанализировать накопленный научный материал, способствует лучшему пониманию процесса исторического развития библиотечного дела.
Типология библиотек исторически и социально обусловлена: с течением времени одни типы библиотек появляются, другие исчезают. При этом сущность библиотеки, её социальные функции не меняются. Построение типологической схемы без учёта исторических и социальных условий принципиально невозможно, с течением времени любая типология должна быть пересмотрена.
На протяжении двадцатого столетия представления о роли и месте проблемы типологии библиотек, о методологических принципах типологических исследований, о применении типологии в теории и на практике пересматривались в соответствии с изменениями социальной роли библиотек.
Множественность типов библиотек определяется в типологической схеме, понимаемой как сочетание обоснованных типообразующих признаков. Объектом типологии являются все библиотечно-информационные учреждения, независимо от формы собственности, особенностей деятельности и формы представления своих услуг. Типологическим критерием является содержательный признак деятельности библиотек. Для выделения типов библиотек предлагаются: 1. Функциональный (деятельностный) признак -основное (приоритетное) направление деятельности библиотеки, которое конкретизируется в информационном, просвещающем или социализирующем направлениях. 2. Системный признак - режим взаимодействия с системой (обществом), который может иметь варианты открытого (сетевого), закрытого (локального) или сочетанного (интегрированного) режимов.
Теоретическая значимость заключается в возможности использовать предлагаемую автором типологию при осуществлении анализа структуры библиотечной системы, её соответствия информационным потребностям потенциальных и реальных пользователей, требованиям общества. Предлагаемая типология позволяет моделировать развитие библиотечной системы, предполагать формы и методы будущей деятельности библиотек и других информационных учреждений, может быть использована при подготовке специалистов, для статистического учёта и отчётности, для решения терминологических проблем. *
Полученный при помощи типологического метода идеализированный объект - теоретическая модель современной библиотеки может быть использована при формировании теории современного библиотечного дела.
Проведённый анализ концепций типологий библиотек будет способствовать углублённому изучению истории библиотечного дела XX века.
Практическая значимость. Материалы исследования использовались для преподавания соответствующих разделов курса «Общее библиотековедение», разъяснения студентам особенностей и специфики типологии как метода познания социальной реальности, соотношения понятия «типология» с родственными понятиями «классификация» и «систематизация». Выявленные в исследовании направления развития и тенденции изменений учитывались при подготовке учебных материалов по специальным дисциплинам, отражающим специфику каждого типа библиотек.
Апробация материалов исследования. Основные положения диссертации были заявлены автором на международных научных конференциях по библиотечному делу. Подготовлено и опубликовано 8 статей по теме диссертации. Были прочитаны лекции и проведены семинары в рамках курса «Общее библиотековедение» студентам факультета информационных ресурсов МГУКИ.
Проблема типологии в философии, науковедении и науках, смежных с библиотековедением
Возрастание роли типологии в научном познании, накопленный к настоящему времени обширнейший материал требует философского осмысления данной проблемы. На наш взгляд расширение сферы применения типологии в гуманитарных и общественных науках, привело к тому, что типология превратилась в процедуру, имеющую эксплицитный характер, теоретически недостаточно определённый.
Рассмотрение проблемы типологии в философском и логико-методологическом аспекте поможет устранить разночтения в её понимании, улучшить и придать методологическую стройность типологическим исследованиям в различных науках [313].
Многие исследователи считают необходимым дать определение понятиям «типология» и «тип», уточнить их значение с позиций современной философии. В некоторых исследованиях утверждается, что понятие «тип» имеет как онтологический, так и гносеологический статус [289, 312, 414]. Споры о содержании этого понятия вызваны тем, что одни учёные представляют тип, как некую сущность, являемую в многообразии индивидуальных образцов [562], другие приписывают типу способность описания и, соответственно, познания этого многообразия [533, 563].
Энциклопедическая трактовка типологии в современной философии (от греч. typos - отпечаток, форма, образец и logos - слово, учение) сводится к тому, что это - метод научного познания, направленный на разделение некоторой изучаемой совокупности объектов на обладающие определёнными свойствами упорядоченные и систематизированные группы с помощью идеализированной модели или типа (идеального или конструктивного) [362, С. 563-565].
Типы в философии задают предметную упорядоченность объекта познания. Тип - это предметная форма знания, определяющая целостность предмета познания. Изучение действительности посредством применения типа происходит обобщённо (при помощи выделения типических черт). Тип не имеет абстрактной завершённости [314].
Типология является одним из древних разделов философии. Понятие «тип» в философии присутствует с античных времен. Но только на рубеже XVIII и XIX столетий понятие «тип» и типологический подход вошли в арсенал методологии науки и были начаты разработки разных типологических стратегий познания [170,171, 312,349].
Попытки дать общий обзор состояния и места проблемы типологии в философии наталкиваются на определённые трудности, одной из которых является неясность (даже для самих исследователей), что именно является предметом типологии. Другие затруднения связаны с тем, что своим развитием в XIX в. типология обязана немецкой идеалистической философии.
Рассматривая применение типологического метода в истории философии, следует упомянуть имя Платона. Проблема типологии Платоном не ставится (хотя сам термин в его работах встречается), тем не менее, поставленный им вопрос о царстве идей как идеальных сущностях можно считать первой попыткой обоснования первоосновы, эталона, сохраняющего своё постоянство при любых преобразованиях действительности. Известно также, что уже греческие и римские грамматисты занимались проблемой аналогий и аномалий, т.е., исследовали вопросы, касающиеся непосредственно построения типологий [563, 564].
Понятие типа в трудах Платона и Аристотеля, по мнению многих исследователей, занимает центральное место в их онтологических учениях и представляет собой попытку выразить форму, строение вещей в связи с их целостностью, без детализации частных сторон данности вещей, как единство формы и сущности [170, 312]. В такой семантической и познавательной роли термин «тип», наряду с терминами «эйдос», «идеал», входит в понятийную группу, призванную выразить онтологический статус постигаемых сущностей [499,533].
Дальнейшая история понятия «тип» была также связана с философскими направлениями, основанными на идеях Платона и Аристотеля. Некоторые исследователи зарождение типологии относят к более позднему времени, а истоки типологической проблематики связывают со средневековым спором реалистов и номиналистов, а также с работами грамматиков школы аббатства Пор-Рояль[312,564].
Следует отметить, что в основе развития теории типа лежали процедуры сравнительно-исторического анализа, которые впервые появились в лингвистике и истории. Начало сравнительно-историческому методу в зарубежном языкознании положил Якоб Гримм (Grimm) (в России этим занимался М. В. Ломоносов). В области исторического познания одним из первых обращает внимание на эту проблему Джамбаттиста Вико (Vico). Считается, что обращение к методу типологии учёными XIX века было связано с серьёзными изменениями предметного поля науки и возникшим в этой связи кризисом методологических стратегий, разработанных на протяжении XVII - XVIII веков с их разделительно-конструирующей техникой познания [171].
Интересно, что Иммануил Кант (Kant) для решения проблемы отношения теоретических и эмпирических элементов знания составил структуру предмета знания, которая представляет собой перечисление типов отношения мысли к действительности. Первый тип представляла математика, где схемой синтеза выступала способность чувственного соединения данных. Второй тип -естествознание, схема синтеза которого базируется на связи теоретических данных (категориях), которые конструируются в схемы и подводятся под результирующую схему. Метафизика представляла собой, предмет знания, конструирующийся через синтез противоположного. Следующей за метафизикой была этика, затем эстетика, которая являлась учением о целесообразности (в природе и искусстве). Завершала картину социальная политика - учение о возможности применения индивидами конструктивных схем, рассмотренных выше. Таким образом, Кант применил типологию предмета знания для объяснения идеи, что материалом философского конструирования являются научные понятия и их связи [533,563].
Разработка проблемы типологии в отечественном библиотековедении
Типы библиотек в российской истории развивались от первых библиотек Древней Руси (библиотека Ярослава Мудрого, киевских князей, новгородская библиотека), монастырских и патриарших библиотек XV-XVII вв. до «светских» библиотек Посольского и Аптекарского приказа, приказа Печатного двора. Эти библиотеки были первыми специальными библиотеками -техническими и медицинскими [2, 71, 89,196]. Позже, во второй половине XVII в. появляются библиотеки при высших учебных заведениях [3, 71]. Реформы Петра I способствовали появлению библиотек с фондами научной и технической тематики при научных и военных учебных заведениях. В то же время появился такой тип библиотек как технические, производственные библиотеки на заводах Урала и Сибири [3,196,199].
Вторая половина XVIII века интересна появлением коммерческих библиотек при книжных магазинах. Конец XVIII в. отмечен появлением публичных (общедоступных) библиотек в крупных губернских городах. Тогда же появились «специализированные», «элитные» закрытые библиотеки для дворян и первое национальное книгохранилище - Императорская публичная библиотека [3,71,473].
В первой половине XIX в. продолжалось увеличение количества библиотек, которые становились всё разнообразнее по своим типологическим характеристикам. Появились клубы и общества любителей чтения, имевшие просветительские цели. В середине XIX в. получил распространение тип земских общедоступных библиотек, к которым относились библиотеки воскресных школ, народные библиотеки и читальни.
Во второй половине XIX в. усилиями демократической общественности, отдельных деятелей культуры, земств организовывались губернские, уездные, городские библиотеки. Они сосредотачивались в экономически развитых городах и районах. Тогда же отметим появление научных библиотек при музеях - Политехническом, Историческом. С 70-х годов XIX в. с развитием рабочего движения начали возникать нелегальные библиотеки при рабочих кружках [1]. Соотнеся определённые типы библиотек со временем их появления, мы получили следующую таблицу.
Развитие капитализма в России в начале XX века оказывало мощное влияние на развитие библиотечной теории и практики в стране. Характерной тенденцией было усиление идеологической составляющей библиотечного дела как со стороны либерально-демократических сил, так и со стороны правительственно ориентированных организаций. Одним из следствий этого было крайнее разнообразие имеющихся библиотек и отсутствие взаимодействия между ними [3]. Начало XX века можно охарактеризовать как время увеличения числа библиотек для народа. Но многие районы Российской империи были полностью лишены библиотечного обслуживания. Проблема типологии библиотек разрабатывалась в двух основных аспектах: теоретическом - обоснование и проработка теоретических оснований типологизации библиотек; и практическом - построение конкретных схем имеющихся типов библиотек. Причем практическое значение данной проблемы выдвигалось на первый план [71, С. 162]. Как одну из проблем того периода отметим терминологическую путаницу. В качестве основного термина деления библиотек предлагались, кроме понятия «тип», и понятие «класс», и понятие «категория» [71, 384], причём без достаточной обоснованности и определения. В типологии дореволюционных народных библиотек, по мнению многих специалистов, основную сложность представлял выбор адекватного типообразующего критерия. В качестве такового предлагали [304]: 1. Хронологический признак - дата, период, причина открытия (что не всегда возможно установить для некоторых библиотек). 2. Признак ведомственной принадлежности - подразделение библиотек на находящиеся в ведении Министерства внутренних дел, Министерства народного просвещения и духовного ведомства (проблема заключается в вопросе, как соотносить различные библиотеки, часто находившиеся в одном помещении, но относящиеся к разным ведомствам). 3. Признак учредителя, который предполагает установление того, по чьей инициативе была открыта конкретная народная библиотека. При последнем подходе выделялись три группы учредителей: 1. Официальная инициатива - открытие народной библиотеки официальными учреждениями и организациями специальным административным актом (при участии государства). 2. Общественная инициатива - открытие библиотек органами местного самоуправления (городскими думами, земствами, сельскими общинами). 3. Инициатива частного лица или группы лиц - открытие библиотек неправительственными организациями, группами частных лиц (просветительные общества, комитеты грамотности, профсоюзы и пр.)
Тенденции развития и изменения типологических черт современных российских библиотек
Деятельность библиотеки детерминирована государством и обществом, их культурными, социально-экономическими, политическими направлениями развития. С точки зрения системного подхода библиотека конституируется как особая среда со своими функциональными отношениями. Библиотека всё более становится неким пространством, где происходит циркуляция знания, его трансформация, материализация (в некоторых случаях), передача во времени и пространстве. Реальной уже стала ситуация, когда для доступа к документам, для получения информации совершенно необязательно физическое присутствие в библиотеке.
Изучая ситуацию, в которой оказались универсальные библиотеки, особенно те, которые обозначаются как публичные, можно утверждать, что сейчас ориентация на «массового» читателя уже не может быть принята в качестве признака для типизации. В библиотеку приходят получить совершенно конкретную информацию по определённой теме или вопросу. Изменилось понятие «библиотечный фонд», в некоторых случаях он состоит не из книг, а других документов или информации не на «бумажных» носителях. Изменилось и понятие «массовый читатель», оно просто исчезло, что неизбежно приводит к сближению функций массовых и научных библиотек, превращает универсальную, массовую, публичную библиотеку в разновидность библиотеки другого типа.
Наметилась тенденция трансформации универсальных библиотек в разнообразные культурно-досуговые, социализирующие учреждения: библиотеки-клубы, библиотеки-музеи, библиотеки-салоны [311]. Также к уже сформировавшимся или формирующимся типам многие авторы относят превращение «бывших» публичных библиотек в научно-методические центры, либо информационные учреждения с определённой специализацией (центры правовой или экологической информации, деловые библиотеки, интеллект-центры) [10, 12, 14, 91, 103, 106, 163, 246, 247, 263, 280, 282, 285, 308, 309, 323, 325, 326, 340,392, 393 и др.]
Универсальные научные библиотеки и некоторая часть универсальных массовых постепенно превращаются в учреждения, деятельность которых построена на анализе информации, в отделы или центры по управлению знаниями. Последние отличаются от библиотек тем, что их основной фонд представлен в виде локальных или удалённых электронных баз данных. Этот процесс находится пока в самом начале, и сегодня затронул лишь наиболее продвинутые в техническом отношении структуры, однако сама тенденция в высшей степени характерна.
Что касается специальных библиотек, то мы солидарны с мнением Татьяны Фёдоровны Берестовой «... любая специальная библиотека стремится к универсальности, к расширению своего профиля ...» [47, С. 59]. В то же время для библиотек такого типа характерна тенденция к определённой специализации в деятельности, к эксклюзивности, оригинальности, качественности в формах обслуживания и предлагаемых потребителям продуктов (услуг).
Можно предположить, что в обозримом будущем деятельность всё большего числа наиболее значимых общественных институтов (банки, страховые, аудиторские, инвестиционные и прочие финансовые институты, системы управления территориями и производством) будет информационно сопровождаться службами, предоставляющими дорогие и высококачественные услуги, которые сейчас дефинируются как «информационное обеспечение» или «информационное сопровождение» [465].
Ситуация с типом библиотек, который обозначается как «национальная» выглядит следующим образом: признаётся особая значимость таких библиотек для общества, но пока не установлены законодательно и не разработаны научно возможные пути их дальнейшего развития. Большинство специалистов признаёт, что идея исчерпывающей полноты фонда является одной из типологических характеристик таких библиотек, но в современных условиях она должна измениться и приобрести особую направленность [6, 11, 15, 100, 146,153,173,274,403,404,518,594].
Направлениями дальнейшего развития национальных библиотек может стать придание таким библиотекам статуса федеральных депозитариев или репозитариев [127, 534]; возложение на них функций координатора системы библиотек страны или глобальной мировой библиотечной системы [100, 209]; или же усиление их образовательной, просветительной функции [298]. В целом можно утверждать, что необходимость выделения такого типа библиотек признаётся большинством авторов [173], но пути развития национальных библиотек требуют дальнейшей разработки.
Характеризуя тенденции развития современных российских библиотек, невозможно не упомянуть 6 такой их разновидности как электронная (цифровая) библиотека. Библиотеки, обозначаемые таким термином, сравнительно молоды, их появление было встречено большими дискуссиями [16,17,23,58,174,182,457,566].
На настоящий момент считается, что электронная библиотека (ЭБ) является видом информационных систем, в которой документы хранятся и используются в машиночитаемой (электронной) форме, при помощи определённых программных средств и соответствующего программного обеспечения [24, 119, 161, 268, 293]. Признается, что электронная библиотека может обеспечивать доступ не только к собственным электронным ресурсам, но и к ресурсам сторонних организаций, также обладающих соответствующими программными средствами (сетевыми протоколами). В таких случаях говорят о виртуальной библиотеке.
Считается, что электронная библиотека может существовать в двух основных формах: 1). Традиционная библиотека, дополненная функциями хранения, выдачи, организации поиска и доставки информации в электронной форме. 2). Библиотека, имеющая в своих фондах только машиночитаемые материалы и оказывающая широкий спектр услуг в Интернет [34]. Проблема электронных библиотек (локальных и сетевых) тесно увязана с проблемой развития мировой информационной супермагистрали - Интернет (INTERNET). Экспоненциальное развитие Интернета ускоряет наступление информационного переворота в обществе. При этом признаётся, что охват поисковыми машинами имеющегося в сети электронного материала невелик: ни одна поисковая машина не дает доступа более чем к 16% ресурсов сети по конкретной тематике [554]. Многие склонны считать сам Интернет мировой виртуальной библиотекой, но такой подход не является правомочным [19, 57, 128].
Теория и практика типологии библиотек в США и Европе
Явно прослеживаемой тенденцией последних лет становится осознание того, что указанные типы библиотек не соответствуют основной задаче, предъявляемой к типизации - не дают характеристики основных черт конкретной библиотеки. Поэтому появились выступления, в которых обосновывается трансформация «традиционных» библиотек в новый тип -«гибридная библиотека» [34, 67,412, 588, 600].
Мы не смогли обнаружить сколько-нибудь удовлетворительной типологической характеристики этого феномена, и, по нашему мнению, данный термин может только указывать на изменение в деятельности библиотек, а проблема типологии современных библиотек за рубежом ещё ждёт своего решения.
В последние годы библиотечное дело большинства развитых стран получило новое направление. Множество проектов и финансовых вложений связано с созданием электронных библиотек. Признано, что появление электронных библиотек вызвано бурным развитием компьютерных технологий и телекоммуникаций, а также всё более высокими требованиями, которые пользователи предъявляют к библиотечно-информационному обслуживанию. Создание глобальной библиотечной системы, консорциума электронных библиотек, а также плотное взаимодействие и взаимосвязь с физически существующими библиотеками может вывести мировое библиотечное дело на новый уровень и открыть для него новые направления развития.
При этом мировое библиотечное сообщество осознает, что глобальная сеть и глобальная библиотечная система не есть синонимы, а сеть WWW не может дать пользователю того, что ему может дать правильно организованная и регулярно поддерживаемая «электронная библиотека» [585, 589, 596,605, 606]. По мнению многих зарубежных библиотечных специалистов, на библиотечное дело в настоящее время оказывают влияние следующие факторы: 1. Появление конкуренции в областях, где библиотеки ранее являлись монополистами. 2. Высокая используемость компьютеров и других средств автоматизации во всех сферах жизни общества. 3. Возрастающая потребность в доступе к электронной информации, в удаленном доступе к обслуживанию и телекоммуникациям. 4. Развитие информационных технологий. 5. Экспоненциальный рост количества информации. 6. Рост числа телеработников (сотрудников, работающих вне офиса, удалённо). 7. Необходимость непрерывного образования для работающих во всех сферах. 8. Размывание границ между странами, организациями, народами, нивелирование пространственных и временных расстояний (глобализация). 9. Возрастание разрыва между финансово и информационно богатыми странами (странами «золотого миллиарда») и бедными странами. Выводы 1. Теоретическая разработанность проблемы типологии библиотек за рубежом явно недостаточна. Трудов, посвященных теоретическим основаниям выделяемых типов библиотек нами обнаружено не было, а публикации, освещающие в какой-либо мере теоретический аспект типологии библиотек, написаны под явным влиянием теоретических разработок российского библиотековедения [350,351,586]. 2. Основными типами зарубежных библиотек большинством исследователей признаются: специальные (Spezialbibliothek, Special Library, Subject Library), научные (Wissenchaftliche Bibliothek, Science Library, Research Library) и публичные библиотеки (Allgemeine Offentliche Bibliothek, Public Library). Часто, как отдельный тип определяются университетские (академические) библиотеки. Национальные библиотеки иногда осознаются как разновидность специальных или публичных библиотек [20,26,29,610]. Заметим, что на выделение типов библиотек оказывают влияние два направления, которые можно обозначить как американское и европейское. В соответствии с этим, подходы к обозначению и смысловому наполнению типов также различаются [407,496]. 3. Если коснуться теоретической проработки данной проблемы, можно отметить её недостаточность. Теоретических, обобщающих работ по теме типологии в последние годы нами не было обнаружено. Практически все исследованные нами источники имеют прикладной характер, что соответствует общей направленности библиотечно-информационной науки за рубежом, а выделяемые типы не имеют теоретического обоснования и определяются по фактическому наличию библиотек с совпадающими характеристиками. 4. Типом, на который обращается наиболее пристальное внимание специалистов, является публичная (общедоступная, массовая) библиотека. Признаётся возрастание роли таких библиотек практически во всех странах мира. Публичная библиотека осознаётся как наиболее устойчивая форма современного библиотечно-информационного учреждения. Преимуществами публичной библиотеки, проверенными временем и общественными настроениями, являются принадлежность обществу, его средним и низшим слоям, наибольшая доступность для пользователей, прямое взаимодействие с обществом, максимальное соответствие его требованиям, полифункциональность и динамичность деятельности. Характеристики других типов, которые также обладают своими уникальными чертами, имеют отличия в разных странах и, по нашему мнению, подвергаются трансформации. Как весьма интересный, важный для общества, но недостаточно разработанный тип отмечается национальная библиотека [594, 595,596,599,605,608,611]. 5. Среди новых направлений типологизации библиотек отметим такой критерий как направленность библиотечных услуг. Этот признак можно охарактеризовать как функционально-содержательный и на основе его выделяются две крупные группы библиотек [607, 611]: 1). Библиотеки - культурно-общественные центры, чьи услуги направлены на удовлетворение потребностей пользователей в духовном обогащении, культурном развитии. 2). Бизнес-библиотеки, чьи услуги ориентированы на предоставление деловой и иной, необходимой пользователям, информации. 6. Многие зарубежные специалисты придерживаются мнения, что библиотечная (или, родственная ей, информационная) профессия может оказаться более жизнеспособной, чем библиотеки как учреждения, поскольку они в большей мере подвержены внешним факторам воздействия [78, 587, 590, 611]. Большую перспективу имеет фигура персонального информационного консультанта, хотя полное исчезновение библиотек и библиотекарей признаётся маловероятным [607]. 7. Интересной тенденцией можно обозначить появление работ, касающихся типологии библиотечных сетей и консорциумов. При этом их типология понимается как их деятельностная характеристика. Такие работы находятся в русле проблемы взаимодействия и взаимодополнения библиотек, как отдельных стран, так и всего мира [70, 610].
