Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Презумпции и фикции как правовые категории 13
1. История развития правовых категорий «презумпция» и «фикция » 13
2. Сущность правовых категорий «презумпция» и «фикция» 40
Глава II. Презумпции и фикции как факторы, влияющие на процесс доказывания 86
1. Некоторые аспекты процесса доказывания 86
2. Понятие факторов, влияющих на процесс доказывания 113
3. Функции презумпций и фикций в процессе доказывания 128
Заключение 154
Библиографический список используемой литературы 162
- История развития правовых категорий «презумпция» и «фикция
- Сущность правовых категорий «презумпция» и «фикция»
- Некоторые аспекты процесса доказывания
- Понятие факторов, влияющих на процесс доказывания
Введение к работе
Актуальность темы. Подлежащая исследованию проблема одна из самых актуальных в науке гражданского процессуального права по следующим основаниям:
а) не получила комплексного исследования в науке гражданского процессуального права;
Проблема распределения обязанностей по доказыванию особо значима в гражданском судопроизводстве, поскольку бремя доказывания лежит на лицах, участвующих в деле, в отличие от уголовного судопроизводства, где действует презумпция невиновности, а обязанность доказывания возложена на органы дознания и предварительного следствия. Роль презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию нуждается в комплексном теоретическом исследовании. В современном гражданском процессе данные правовые категории анализировались в связи с проблемой истины. Фикции рассматривались как вид гражданской процессуальной ответственности. В то время как в других науках, например, в теории права, уголовном праве и процессе, презумпции и фикции являлись предметом исследования многих научных разработок. Учеными были изучены исторические причины появления вышеупомянутых категорий, их соотношение со смежными понятиями, роль в той или иной отрасли права. Вышеуказанный опыт, а также научные исследования правоведов XVII - XIX века необходимо использовать применительно к науке гражданского процессуального права в целях комплексного исследования проблемы. Количество презумпций и фикций, в том числе и гражданских процессуальных, увеличилось в связи с реформированием законодательства и введением основных начал зарубежного и русского права в российское право. Несмотря на то, что правила распределения обязанностей по доказыванию, на основании которых каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, были установлены еще римскими юристами, нашли отражение в Уставе гражданского судопроизвод
ства 1864 года, ГПК РСФСР 1923 года, ГПК РСФСР 1964 года, принцип состязательности в полной мере начал действовать с введением в действие изменений, предусмотренных Федеральным законом от 27 октября 1995 года № 189-ФЗ. Вышеупомянутым нормативным актом также были введены в действие гражданские процессуальные фикции, некоторые из которых нашли свое отражение в дореволюционном законодательстве. Они были направлены на активизацию доказательственной деятельности сторон, реализацию принципа состязательности и повышения уровня ответственности граждан перед судом. Установленные в этих статьях правила и санкции выступали в качестве средств борьбы против лиц, сознательно удерживающих у себя письменные (вещественные) доказательства, необходимые по делу, и препятствующих своим бездействием своевременному и правильному рассмотрению и разрешению дела, выполнению судом целей и задач правосудия1. Однако, законодатель не сохранил в ГПК РФ нормы ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 70 ГПК РСФСР, а модифицировал их. Данные нормы нашли свое сущностное содержание в ч. 1 ст. 68 ГПК РФ.
б) в науке гражданского процессуального права и других правовых науках отсутствует однозначное представление о содержании понятийного аппарата указанной темы;
Настоящим исследованием охватывается широкий круг вопросов, связанных с определением правовой презумпции и правовой фикции. При этом используются уже существующие точки зрения ученых и работы по древнему, римскому праву, праву средневековья, дореволюционному праву. С четом специфики гражданского процессуального права выявляется необходимость определить доказательственную презумпцию и процессуальную фикцию. Выработка данных понятий устранит путаницу при отнесении той или иной нормы к презумпции или фикции. Ввиду дискуссионности положений, касающихся проблемы доказывания, также актуальным будет определение процесса доказыва ния, предмета доказывания, обязанностей по доказыванию для обоснования роли презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию.
в) произошли существенные изменения в правовом регулировании анализируемой проблемы;
Как уже было отмечено, нормы ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 70 ГПК РСФСР не нашли законодательного закрепления в новом ГПК РФ. Некоторые ученые склонны считать, что они утратили свое значение на современном этапе развития процессуального права. Другие исследователи находят их сущностное содержание в ч. 1 ст. 68 ГПК РФ.
г) имеет огромное практическое значение.
От правильного распределения обязанностей по доказыванию зависит вынесение законного и обоснованного решения. Неправильное определение юридически значимых обстоятельств и распределение обязанностей по доказыванию влечет отмену решения нижестоящего суда вышестоящим судом. Для лиц, участвующих в деле, невыполнение обязанностей по доказыванию влечет материально-правовые и процессуальные последствия1, вплоть до вынесения решения не в их пользу. Для устранения трудностей в выполнении обязанности по доказыванию закон ставит ту или иную сторону в привилегированное положение, это можно проследить при влиянии презумпций на распределение обязанностей по доказыванию, что существенным образом упрощает процесс доказывания. В виду того, что в законодательстве находят преимущественное закрепление материальные презумпции, усматривается необходимость введения в действующее гражданское процессуальное законодательство некоторых процессуальных презумпций. Фикции же являются своеобразной санкцией за невыполнение обязанностей по доказыванию, вносят определенность в гражданские процессуальные отношения, сокращают доказательственный процесс, способствуют экономии юридических средств и сил судей. Их закрепление в граж
данском процессуальном законодательстве является очевидной необходимостью.
Состояние разработки темы и ее отражение в литературе. Вопрос роли презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию представляется недостаточно разработанным, поскольку не существует однозначной позиции по некоторым вопросам предмета исследования.
Отдельные вопросы (в частности понятие презумпции и фикции) исследовались в теории гражданского процессуального права: как дореволюционного -А. Боровиковский. Устав гражданского судопроизводства с объяснениями по решения Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената. СПб., 1883; Т. М. Яблочков. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1912; А. X. Гольмстен. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1913; Е. В. Васьковский. Учебник гражданского процесса. М.: Изд-во Бр. Башмаковых, 1914; А. Г. Гасман. Борьба закона за и против безвестно существующего ответчика. Пг., 1915, так и советского - А. Ф. Клейнман. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М., Л., Изд-во АН СССР, 1950; К. С. Юдельсон. Проблемы доказывания в советском гражданском процессе, М.: Госюриздат., 1951; В. П. Воложа-нин Юридические предположения в советском гражданском праве и процессе. Свердловск, 1953; Т. А. Лилуашвили. Предмет и бремя доказывания в советском гражданском процессе. Тбилиси, 1957; С. В. Курылев. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, Изд-во Белорусского ун-та, 1969. Проблемой общего понятия презумпции и фикции занимались как ученые -представители материальных отраслей права (Д. И. Мейер. О юридических вымыслах и предположениях, скрытых и притворных действиях. Казань, 1853; И. Г. Оршанский. О законных предположениях // Журнал гражданского и уголовного права. 1874. № 4, 7; Г. Ф. Дормидонтов. Юридические фикции и презумпции. Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям применения фикций. Казань, 1895; Г. Ф. Шершеневич. Учебник русского гражданско го права. М., 1912; В. А. Ойгензихт. Понятие гражданско-правовой презумпции // Советское государство и право. 1975. № 9; К. К. Панько. Фикции в уголовном праве и правоприменении. Воронеж, Истоки, 1998; Ю. Г. Зуев. Уголовно-правовые презумпции: понятие, признаки, виды / Юридическая техника: Сборник статей / Под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2000), так и ученые-процессуалисты (В. И. Каминская. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. М., Л.; Изд-во АН СССР, 1948; Л. П. Смышляев. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе. М.: Изд-во МГУ, 1961; Я. Л. Штутин. Предмет доказывания в советском гражданском процессе. М., Госюриздат., 1964; Е. В. Салогубова. Римский гражданский процесс. М.: Городец, 1997; А. Т. Боннер. Установление обстоятельств гражданских дел. М.: Городец, 2000). Однако, как представляется, в науке не существует универсального определения презумпции и фикции, а также четких критериев классификации презумпций на материальные и процессуальные; отсутствует однозначное суждение о разграничении понятия презумпции и фикции; не проведено надлежащего исторического анализа становления указанных категорий на сегодняшнем этапе развития гражданского процессуального права; не сложилось однозначного воззрения на отнесение той или иной нормы права к категории презумпции и фикции, поскольку на современном этапе развития правовой науки не сформулированы окончательно критерии разграничения презумпций и фикций.
Проблема доказывания является достаточно разработанной (И. В. Решетникова. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург: Изд-во Гуманит. Ун-та, 1997; М. А. Фокина. Теория и практика доказывания в состязательном гражданском судопроизводстве. СПб., 1999; М. К. Тре-ушников. Судебные доказательства. М: Городец, 2000), однако в свете последних новелл правового регулирования гражданских процессуальных отношений (принятие нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и неоднозначности мнений по многим вопросам института доказывания
представляется правильным выделение авторского подхода по спорным моментам, относящимся к процессу доказывания, предмету доказывания и обязанности по доказыванию для обоснования концепции факторов, влияющих на процесс доказывания, и роли презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию.
Цель исследования. Актуальность проблемы роли презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию в гражданском процессе обуславливает цели работы - исследование вышеупомянутой проблемы в гражданском процессе и как следствие, разработка научно-практических предложений по совершенствованию процессуального законодательства и практики его применения.
Постановка данной цели определила необходимость решения следующих конкретных задач:
1) провести исторический анализ работ ученых, исследующих категории презумпции и фикции;
2) выработать определение правовой презумпции и правовой фикции;
3) охарактеризовать процесс доказывания в гражданском судопроизводстве;
4) указать факторы, влияющие на процесс доказывания и охарактеризовать их;
5) выявить роль презумпций и фикций в процессе доказывания, и, в частности, влияние на распределение обязанностей по доказыванию. Объектом исследования является процесс доказывания и факторы,
влияющие на него.
Предметом исследования служит роль презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию.
Методологическую основу диссертационного исследования составляют общенаучный диалектико-материалистический метод познания, а также частно - научные методы: сравнительно-правовой, сравнительно-исторический, фор мально-логический, метод обработки статистических данных и судебной практики.
Эмпирической основой диссертационного исследования послужило изучение материалов судебной практики.
Теоретическую основу исследования составили достижения процессуальной и других отраслей юридической науки, нашедшие отражение в трудах: С.Н. Абрамова, М.Г. Авдюкова, Л.И. Анисимовой, С.Ф. Афанасьева, В.К. Бабаева, А.Т. Боннера, А. Боровиковского, В.В. Бутнева, Л.А. Ванеевой, А.А. Васильева, A.M. Васильева, Е.В. Васьковского, Е.Ю. Веденеева, М.А. Викут, В.Б. Исакова, В.Л. Исаченко, И.М. Зайцева, Ю.Г. Зуева, Г.Ф. Дормидонтова, М.А. Гурвича, В.И. Каминской, А.Ф. Клейнмана, А.Г. Коваленко, О.А. Курсовой, СВ. Курылева, Я.Б. Левенталя, Т.А. Лилуашвили, М.И. Малинина, К.Малышева, Д.И. Мейера, В.В. Молчанова, С.А. Муромцева, Г.С. Мэна, Е.А. Нефедьева, И.Б. Новицкого, В.А. Ойгензихта, И.Г. Оршанского, Ю.К. Осипова, К.К. Панько, С.С. Пахмана, К.П. Победоносцева, И.В. Решетниковой, Л.П. Смышляева, М.С. Строговича, Ю.К. Толстого, М.К. Треушникова, И.М. Тют-рюмова, Ф.Н. Фаткуллина, М.А. Фокиной, З.М. Черниловского, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, Г.Ф. Шершеневича, А. Штейнберга, Я.Л. ІІІтутина, И.Е. Энгель-мана, К.С. Юдельсона, Т.М. Яблочкова и др.
В диссертационном исследовании анализировались положения работ зарубежных ученых: Бергера, Буркгарда, Бюлова, Гельдера, Гольдшмидта, Деме-лиуса, Дювернуа, Дюмериля, Йеринга, Кунце, Отсеры, Шассана, Шмидта, Эндемана и др.
Научная новизна заключается в разработке автором определений презумпции и фикции, предложении собственного исторического анализа становления правовых категорий презумпции и фикции; в усовершенствовании ныне существующих в науке гражданского процессуального права определений, обязанности по доказыванию, процесса доказывания. Также представляется новым введение концепции факторов, влияющих на процесс доказывания (правовых и
неправовых). Определенная новизна усматривается в предложенных диссертантом определениях доказательственной презумпции и процессуальной фикции.
Сама проблема исследования является новой, поскольку не получила отражения в трудах ученых-процессуалистов и период ее комплексного изучения пришелся на выход в свет нового ГПК РФ.
Положения, выносимые на защиту:
1) Презумпции и фикции как правовые категории являются необходимым атрибутом действующего законодательства.
2) Предлагается определение правовой презумпции как предположения, являющегося видом неполного индуктивного умозаключения, основанного на связи с реально происходящими процессами и подтвержденного предшествующим опытом, о существовании какого-либо факта (презюмируемого) при наличии другого доказанного факта (основания презумпции), закрепленное в федеральном законе. В российском праве существуют только опровержимые презумпции. Отмечается наличие неопровержимых презумпций в зарубежном законодательстве.
3) Под правовой фикцией понимается прием юридической техники (в форме особого варианта семантического высказывания, не обладающего связью с эмпирическими фактами), суть которого заключается в установлении федеральным законом юридических последствий, которые являются следствием заведомо несуществующих фактов с целью преодоления неопределенности в правовом регулировании.
4) Доказательственная презумпция автором рассматривается как предположение, закрепленное федеральным законом, устанавливающее частное правило (или изменяющее общее правило) распределения обязанностей по доказыванию и обладающее всеми признаками опровержимых презумпций.
5) Предлагается определение гражданской процессуальной фикции как принятие факта, не соответствующего действительности, существующим (или
наоборот), установленное нормами гражданского процессуального права и вызывающее определенные юридические последствия.
6) Обязанностью по доказыванию является установленная нормами гражданского процессуального права необходимость для лиц, участвующих в деле, доказать основания своих требований и возражений, обеспеченная специфическими гражданскими процессуальными санкциями.
7) Под процессом доказывания понимается последовательность обоснования лицами, участвующими в деле, своих требований и возражений всеми предусмотренными законом средствами и способами, предполагающая очередность процессуальных действий, установленных гражданским процессуальным законодательством.
8) Обосновывается концепция факторов, влияющих на процесс доказывания (правовых и неправовых). В состав неправовых факторов предлагается включить психологические, профессиональные, технические и иные факторы. Указанные факторы могут быть как положительными, так и отрицательными. Положительные факторы способствуют своевременному осуществлению правосудия по гражданским делам, исключают возможность совершения судебных ошибок, а отрицательные факторы - их увеличению в деятельности судей. В состав правовых факторов необходимо включить бесспорные обстоятельства в гражданских делах (общеизвестные, преюдициальные, ноторные, факты умолчания), презумпции и фикции. Бесспорные обстоятельства доказыванию не подлежат, в предмет доказывания по делу не входят. В случаях, предусмотренных в гражданском процессуальном законодательстве, подлежат проверке со стороны суда. Функции презумпций в процессе доказывания заключаются в перераспределении обязанностей по доказыванию. Презюмируемые факты в предмет доказывания по делу не входят, однако они могут включаться в последний при условии их опровержения противоположной стороной (ответчиком). Функция фикций в процессе доказывания состоит в сокращении объема
доказательственного материала, облегчении процесса установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
9) Автором отмечается роль презумпции в распределении обязанностей по доказыванию. При действии доказательственной презумпции происходит перераспределение бремени доказывания по следующей схеме: правовая презумпция освобождает от доказывания презюмируемого факта то лицо, которое ссылается на него как на основание своего требования или возражения, возлагая при этом на противоположную сторону обязанность по опровержению презюмируемого факта. Роль процессуальных фикций заключается в том, что они являются санкцией за невыполнение обязанностей по доказыванию.
Практическая значимость результатов исследования. Выводы и предложения по совершенствованию действующего законодательства, имеющиеся в диссертации, могут быть учтены в законодательной работе, а также использованы в правоприменительной деятельности.
Материалы диссертационного исследования применяются в преподавании курса гражданского процесса и научной работе при разработке теоретических проблем российского гражданского процессуального права.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и выполнена на кафедре гражданского процесса ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». Основные положения и выводы исследования отражены в научных статьях и доложены на научной конференции, посвященной 80-летию проф. М.А. Викут «Актуальные проблемы цивилистической науки» (Саратов, 2002).
Отдельные положения диссертации используются при подготовке и проведении практических занятий со студентами по курсу гражданского процесса, написании курсовых и дипломных работ.
Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой исследования. Работа включает в себя введение, две главы, объединяющие пять параграфов, заключение и библиографический список используемой литературы.
История развития правовых категорий «презумпция» и «фикция
По нашему мнению, в диссертационном исследовании, посвященном анализу и роли презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию необходимо выявить первое упоминание концепции презумпции и фикции; по возможности обобщить всю имеющуюся литературу по данной проблеме; указать на то, кем из правоведов была впервые охарактеризована та или иная существенная черта презумпции или фикции; проследить и выявить некоторых последователей того или иного направления исследования в современной науке гражданского процессуального права, правоведения, отметить использование положительного опыта применительно к современному праву, в частности к гражданскому процессуальному праву. Для всестороннего освещения истории развития правовых категорий «презумпция» и «фикция» необходимо раскрыть общее понятие правовой категории как «предельного по уровню обобщения фундаментального абстрактного понятия теории правоведения»
Правовые категории как научные понятия выступают в качестве инструмента познавательной деятельности, способа понимания и фиксации достигнутых правовых знаний. В них подытожены содержательные предметные знания о правовой действительности, они являются ступеньками, по которым правовая наука движется к новым результатам в познании.
Правовые категории являются результатом обобщения и абстрагирования. Обобщение в данном случае не может трактоваться как формальнологический прием.
Категориальное обобщение есть, прежде всего, диалектическая обработка материала, при которой обнаруживаются внутренне необходимые и существенные свойства правовых явлений и процессов; общее раскрывается в особенном, отдельном, богатство отдельного включается в общее. Правовые категории воспроизводят стороны и моменты правовой действительности в чистом от случайных проявлений виде. Они выражают сущность права, его качество, структуру и форму.
Классическая формулировка концепции фикции восходит к Аристотелю: «Говорить о сущем, что его нет, или о несущем, что оно есть, - значит говорить ложное; а говорить, что сущее есть и несущее не есть, - значит говорить истинное»1. В Древнем Риме в Юстиниановом праве существовали иски с фикцией. Когда претор считал необходимым распространить предусмотренную законом защиту на какое-либо новое, не урегулированное законом отношение, он предлагал (в формуле) судье допустить наличие фактов, которых в действительности не было. Такая фикция помогла подвести спорные отношения под один из существующих исков.
Фикция понималась как прием, применяемый в праве, состоящий в закреплении такого положения, которое лишено истинности с момента ее установления2. Назначение фикции заключалось в «корректировке» права, когда какой-нибудь из фундаментальных принципов входил в очевидное противоречие с «доброй совестью» и «справедливостью» .
В переводе с латинского praesumptio (презумпция) означает предположение. В римском праве было достаточно много презумпций. В процессе состязательного судопроизводства возникали определенные трудности в вопросе, какая из сторон должна убеждать суд в истинности того или иного факта. Выход был найден в казуистической системе перераспределения обязанностей по доказыванию. Возникли правила предположения, касающиеся представления доказательств. Они представляли собой умозаключения, выведенные посредством наблюдения за конкретными ситуациями . Презумпция - есть выражение того, что происходит чаще всего, - утверждали римляне3.
В Средние века господствовала система формальных (законных) доказательств, при которой для судьи существовали указания на то, какие заключения он должен был вывести из тех или иных фактов и на каких формальных основаниях и предположениях должен был обосновать свое решение. В законодательстве того времени была разработана вся область презумпций. Учение о презумпциях занимало большую часть в теории доказательств. Деление презумпций на юридические и фактические утратило свое значение4. Фикции в средневековом праве были не настолько распространены как в римском праве, в котором с их помощью защищались целые институты права. С развитием законодательства и его большего воздействия на гражданскую жизнь роль фикций в юридическом творчестве сокращается.
Разработка понятия правовых категорий «презумпция» и «фикция», начатая Аристотелем, софистами, римскими юристами была продолжена европейскими и русскими учеными XVIII - XIX веков.
Сущность правовых категорий «презумпция» и «фикция»
В период действия советской правовой доктрины внимание к презумпциям и фикциям как к правовым категориям значительно ослабевает, они изучаются только в сравнении с другими правовыми явлениями.
В советское время исследователями правовых категорий презумпций и фикций занимались следующие ученые: А. Штейнберг, В. Ф. Асмус, М. С. Строгович, В. И. Каминская, Я. Б. Левенталь, А. Ф. Клейнман, К. С. Юдельсон, B. П. Воложанин, Н. А. Чечина, Ю. К. Толстой, Я. Л. Штутин, М. А. Гурвич, М. Г. Авдюков, В. А. Ойгензихт, В. Б. Исаков, И. М. Зайцев, К. К. Панько, Е. Ю. Веденеев, И. В. Решетникова, М. К. Треушников, О. А. Курсова, М. А. Фокина, C. В. Гусева и другие.
Выработке понятия презумпции необходимо предпослать указания ее характерных черт как правовой категории и признаков как феномена общей познавательной деятельности.
В науке правоведения разработаны характерные черты презумпции. Они заключаются в том, что презумпция является понятием абстрактного характера с точки зрения формальной логики, носит конкретный характер, охватывает все предметы и явления, служащие основой ее образования, выражает наиболее обычный порядок вещей и явлений, обладает предположительным характером, является вероятностным обобщением. Возможность опровержения является необходимым и существенным признаком презумпции, однако не должна превратиться в закономерность, поскольку презумпция в этом случае утрачивает одну из существенных черт - фиксирование повторяемости жизненных процессов1.
По нашему мнению определение правовой презумпции должно по возможности отражать все указанные характерные черты, в последующем это послужит правильному отнесению тех или иных положений к презумпциям. Так же упоминание нами о существенных чертах презумпции способствует правильному анализу того или иного определения презумпции, а также обоснованию нашей позиции по вопросу наличия неопровержимых презумпций в праве. Сущность презумпции как категории права не тождественна сущности презумпции как феномена общей познавательной деятельности1. На основании этого в философии выделяются ключевые признаки презумпции как феномена общей познавательной деятельности:
1) Презумпция - результат логической деятельности субъекта познания. Она связана не просто с пассивно регистрирующей рецепцией окружающих явлений, но и с их умозрительным эвристическим обобщением, которое производится по законам индуктивной логики, с помощью неполной индукции: фиксируются свойства и отношения некоторого числа членов определенного класса предметов и явлений. Выявленное в результате этого общее отношение или свойство переносится на неисследованные члены или на весь класс целиком. Такой вывод как раз и связан с достижением не достоверной, а вероятной истины. Подчеркивается, что презумпция не возникает «сама по себе», независимо от воли познающего субъекта, формируется тогда, когда у субъекта появляется интенция к выражению определенного отношения к объекту познания.
2) Презумпция - феномен обыденно-практического познания. Методология научного познания стремиться исключить случаи, когда законченное отношение к объекту строится на недостоверном, вероятностном знании.
3) Презумпция характеризует такое состояние субъекта познания, когда сумма собранных сведений о свойствах объекта провоцирует большее или меньшее убеждение в истинности знания сущностных внутренних свойств. Доказывание истинности этих свойств становится факультативным. Презумпция может потерять свое значение вероятной истины либо в конкретном случае, если новые факты о данном объекте прямо опровергают презумпцию, либо то гда, когда новые факты, получаемые субъектом из опыта, войдут в противоречие с прежними и сама презумпция прекратит свое существование.
4) Гносеологическая ситуация, описываемая категорией презумпции, наблюдается чаще всего в сфере социальных межличностных отношений. Многие объекты природного или предметного лица (артефакты) свободно поддаются непосредственному наблюдению, которое позволяет сделать выводы об их истинных (для обыденного познания) свойствах1. Объекты же социального лица (люди, социальные группы, общество в целом) в силу своей динамической, подчас непредсказуемой организации неподвластны статическому, окончатель-ному пониманию . Познание этих объектов, сопровождаемое обнаружением их внешних появлений, может создавать лишь вероятное знание, в той или иной степени, приближенное к постижению их истинных, сущностных качеств. На основе этого знания возникает презумпция - ценностное прагматическое отно-шение к указанным объектам .
Не всегда указываются в определениях ключевые признаки презумпции как феномена общей познавательной деятельности, характерные черты презумпции, что ведет к неполному раскрытию сущности указанных явлений. Итак, в правоведении существует целый ряд определений презумпции: некоторые ученые дают общелогическое определение презумпции, другими формулируется определение правовой презумпции.
Некоторые аспекты процесса доказывания
В рамках диссертационного исследования предлагается концепция правовых и неправовых факторов, влияющих на процесс доказывания, подробно указанная проблема будет исследована в следующем параграфе.
Для того чтобы уяснить концепцию факторов (правовых и неправовых), влияющих на процесс доказывания, необходимо кратко исследовать общие вопросы доказывания, принципиальное значение, среди которых имеет процесс доказывания, предмет доказывания, общие правила распределения обязанностей по доказыванию.
Проведение указанного исследования необходимо для раскрытия проблемы роли презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию.
В юридической литературе нет единства по наиболее значимым вопросам судебного доказывания. Уже дореволюционными учёными давались различные определения понятия «доказывания». Так, Ю. С. Гамбаров рассматривал понятие «доказательство» в двух аспектах:
1. Доказательства в широком смысле - установление истины, то есть соответствие между утверждением и действительностью. Это понятие доказательства в общем смысле имеет место во всех научных дисциплинах и теории логики.
2. Доказательства в узком смысле - то, что служит для убеждения судьи в истинности утверждений сторон на суде: это воздействие называется доказательством в смысле средств, которыми пользуются стороны для убеждения судьи в истинности утверждений сторон; это основания, которыми руководствуется судья для признания тех или иных утверждений, стоящих вне спора; это деятельность, при которой достигается цель доказательства, то есть сам процесс доказывания1.
Учёный употреблял термин «доказательство» в двух аспектах: доказывание в логическом смысле и доказывание в процессуальном смысле. При этом он смешивал понятие доказательств и процесса доказывания. В качестве субъектов доказывания рассматриваются стороны. Понятие доказывания в процессуальном смысле составляет убеждение судьи в истинности утверждений сторон.
В современной науке гражданского процессуального права высказана точка зрения на наличие в судебном доказывании логической и процессуальной стороны2.
С приведенным мнением следует согласиться, ибо процесс судебного доказывания с логической стороны является построением системы логических выводов, в которой из одних суждений (исходных доказательств) на основании правил логики выводятся другие суждения (доказываемые обстоятельства) .
Другие дореволюционные ученые под доказыванием понимали деятельность суда, заключаемую в такой логической операции: из фактов, утверждаемых сторонами, и из "приличного" закона суд делает вывод о правильности своих утверждений4. Суд является субъектом доказывания, доказывание понимается в процессуальном смысле.
Е. В. Васьковский под процессом доказывания понимал то, посредством чего должен был быть выигран иск на суде. Исследователь определял доказывание как деятельность тяжущихся, имеющую целью убедить суд в истинности их утверждений и заявлений. Доказывание в процессуальном смысле представляет установление истинности утверждений сторон перед компетентным судом в предписанной законом форме. Определение доказывания в процессуальном смысле тождественно процессу доказывания. Субъектами доказывания в соответствии с данным определением являются тяжущиеся.
Уже в дореволюционной литературе возникает спор, который продолжается до сегодняшнего дня, связанный с соотношением судебного познания и судебного доказывания, отнесения суда к субъектам доказывания, однако указанные вопросы неоднозначно решаются и на современном этапе развития процессуальной мысли.
Существует два основных направления в современной теории гражданского процессуального права. Одни учёные отождествляют судебное доказывание и познание2. Эти учёные полагают, что доказывание представляет собой процесс получения истинного знания об искомых обстоятельствах дела, реализуемый в деятельности суда и лиц, участвующих в деле, с использованием предусмотренных в законе средств. Указанная концепция нашла развитие в трудах многих исследователей.
Некоторые авторы под доказыванием понимают деятельность субъектов процесса по установлению при помощи указанных законом процессуальных средств и способов, объективной истинности, наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами3.
Понятие факторов, влияющих на процесс доказывания
По нашему мнению, представляется правильным обосновать необходимость использования концепции факторов, влияющих на процесс доказывания, которые предлагается разделить на правовые и неправовые.
Фактор ( от лат. factor - делающий, производящий) означает причину, движущую силу какого-либо процесса, явления, определяющую его характерные черты или отдельные черты . В качестве фактора, влияющего на процесс доказывания, предлагается рассматривать - движущую силу, причину, то, что оказывает влияние на быстроту, качественность процесса обоснования лицами, участвующими в деле, своих позиций. Данные факторы также обеспечивают быстроту и своевременность осуществления правосудия.
В состав неправовых факторов предлагается включить психологические, профессиональные, технические и иные факторы. К психологическим факторам можно отнести психоэмоциональное состояние судьи и лиц, участвующих в деле, которое способствует качественности обоснования лицами, участвующими в деле, своих позиций и должному восприятию и уяснению указанной информации судьей. Профессиональные качества, компетентность в тех или иных вопросах, наличие дополнительных познаний у судей и лиц, участвующих в деле, также являются важнейшими неправовыми факторами, влияющими на процесс доказывания. Техническое оснащение рабочих мест судей также имеет огромное значение в их деятельности. Неправовые факторы, влияющие на процесс доказывания, могут быть как положительными, так и отрицательными. Положительные факторы способствуют своевременному осуществлению правосудия по гражданским делам, исключают возможность совершения судебных ошибок в деятельности судей. Отрицательные факторы содействуют совершению судебных ошибок.
Но в силу небольшого объема диссертационного исследования указанные факторы не представляется возможным рассмотреть подробнее.
Представляется правильным подробнее осветить правовые факторы, влияющие на процесс доказывания, которые оказывают свое воздействие несколько по- иному.
В состав правовых факторов необходимо включить общеизвестные, преюдициальные, ноторные, факты умолчания, презюмируемые факты, фикции.
Необходимо отличать факт от фактора. Термин «факт» (от лат. factum -сделанное, совершившееся) употребляется в трех значениях: 1) факт в обычном смысле- синоним понятий истина, событие, результат; 2)знание, достоверность которого доказана; 3) в логике и методологии науки предложение, фиксирующее эмпирические знания. Под юридическим фактом понимается обстоятельство, с которым связывается возникновение, изменение или прекращение правоотношения .
Общеизвестные, преюдициальные, ноторные, факты умолчания не подлежат доказыванию, в предмет доказывания не входят. Признанные факты в случае возникновения сомнений у суда подлежат проверке. Роль презумпций в процессе доказывания заключается в следующем: 1) сторонники наличия неопровержимых презумпций в законодательстве склонны считать, что неопровержимые презумпции сокращают доказательст венный процесс, влияя на предмет доказывания; 2) опровержимые презумпции перераспределяют обязанности по дока зыванию.
Сторонники исследования презумпций как суррогата доказательства выступал А. Штейнберг2.
Неоднозначно решается вопрос о вхождении презюмируемых фактов в предмет доказывания. Представляется, что презюмируемые факты в предмет доказывания не входят, однако могут входить, если противоположная сторона попытается опровергнуть презюмируемый факт.
Фикции также оказывают роль на процесс доказывания: сокращают объем доказательственного материала, облегчают процесс установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, некоторые ученые полагают, фикции являются своеобразной санкцией за невыполнение обязанностей по доказыванию1. Другие исследователи не соглашаются с данным положением по следующим основаниям: анализ п. 3 ст. 74 ГПК РФ, содержащего фикцию показывает, что фикция может служить санкцией в том случае, когда сторона уклоняется от участия в проведении экспертизы (неявка на экспертизу, непредоставление образцов), поэтому из смысла статьи можно вывести обязанность стороны в содействии в проведении экспертизы. Если указанная обязанность не исполняется, применяется фикция как санкция, - то есть факт считается установленным.
Как уже было отмечено, общеизвестные, преюдициальные, признанные, ноторные факты и факты умолчания в науке гражданского процесса относятся к бесспорным обстоятельствам в гражданских делах.
