Введение к работе
Актуальность темы исследования. Применение правовых норм, как одна из форм реализации права, связанная с деятельностью властвующих субъектов, была и остается одной из наиболее фундаментальных проблем как общей теории права, так и отраслевых юридических наук. Особое положение судов в системе государственных органов, конституционное закрепление за ними «монополии» на осуществление правосудия, позволяют говорить о принципиальной значимости практической реализации правовых норм именно при осуществлении судебной функции. На этот факт неоднократно обращалось внимание в юридической науке. Так, например, А.Т. Боннер еще в 80-е годы прошлого века отмечал: «Комплексное изучение судебной правоприменительной деятельности по гражданским делам является достаточно актуальным и имеет большое значение как с точки зрения теории советского права вообще, теории гражданского и гражданского процессуального права, в частности, так и с точки зрения судебной практики».
Выделение из общей проблемы правоприменения вопросов, связанных с применением судами норм Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия, оправдано, прежде всего, спецификой конституционно-правового воздействия на общественные отношения.
Во-первых, Конституция, действуя в качестве Основного Закона страны, обладает особым статусом в системе права. Она имеет учредительный характер, служит юридическим базисом для дальнейшего правового регулирования.
Во-вторых, Конституция, являясь самостоятельным нормативным правовым актом, обладает способностью автономно регулировать общественные отношения, устанавливать конкретные права и обязанности их участников.
Последний аспект действия Конституции, традиционно связывается в юридической науке с понятием «прямое» или «непосредственное» действие.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Конституции, она имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции. Данная норма, являющаяся новеллой действующей Конституции, была призвана подчеркнуть качество нормативности Основного Закона, и, соответственно, ориентировать правоприменительную деятельность на необходимость руководствоваться конституционными положениями при рассмотрении юридических вопросов и споров.
Закрепление в тексте Конституции рассматриваемых положений явилось официальным отказом государства от восприятия Основного Закона как декларативно-пропагандистского документа, которое было характерно для советской юридической науки и практики правоприменения. Конституционные нормы, зачастую не рассматривавшиеся отечественными судьями как нормы права, и как следствие, не применявшиеся при рассмотрении конкретных дел, отныне определяли содержание и качество правосудия, содержание и качество всех иных законов и подзаконных актов.
Любой нормативный акт, регулирующий спорные правоотношения, больше не мог восприниматься как безусловно законный только потому, что исходил от государства. Теперь судья, придя к выводу о несоответствии подлежащего применению или примененного при рассмотрении конкретного дела закона Конституции, мог разрешить спор по существу, руководствуясь исключительно ее нормами.
На наш взгляд, ценность рассматриваемых конституционных положений заключается не только в идее переориентации общественного правосознания в отношении к самому Основному Закону, но и в трансформации восприятия права, как объективно и реально существующего и актуализированного в нормах Конституции.
Как отмечал в свое время А.Б. Венгеров: «Нормы Конституции – это право наиболее высокой пробы, воплотившее достижения отечественной и мировой юридической мысли, кристаллизованный политико-правовой опыт человечества в его демократических устремлениях, особенно в части прав и свобод граждан».
Реализация положений о верховенстве и прямом действии Конституции, являющихся существенным элементом концепции правового государства, вызвала необходимость в создании особого механизма охраны Основного Закона. Определяющую роль в этом механизме призван был играть специализированный судебный орган конституционного контроля. Таким органом стал Конституционный Суд Российской Федерации, существенно реорганизованный в соответствии с Конституцией 1993 г. и Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Обладая исключительными полномочиями по толкованию Конституции и устранению неконституционных нормативных актов из правовой системы, Конституционный Суд РФ за время своего существования выработал значительное количество позиций по различным вопросам реализации норм Основного Закона. Данные позиции имеют принципиальное значение для совершенствования механизма конституционно-правового регулирования и обеспечения единообразия применения норм Конституции в судебной деятельности.
В то же время, одной из наиболее актуальных и дискутируемых проблем в теории гражданского процессуального и конституционного права в течение многих лет является проблема разграничения компетенции между Конституционным Судом РФ и судами общей и арбитражной юрисдикции в сфере контроля за законностью нормативных актов (нормоконтроля).
Ряд правовых позиций Конституционного Суда, сформулированных по вопросам нормоконтроля, позволяет говорить об определенной тенденции со стороны данного органа к нивелированию прямого действия Конституции при осуществлении иными судами непосредственной и опосредованной проверки законности применяемых нормативных актов. В настоящее время рассматриваемая проблема приобрела особую остроту в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 29 ноября 2007 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части». В данном постановлении содержатся положения, основывающиеся на наиболее спорной правовой позиции Конституционного Суда РФ по вопросам нормоконтроля.
Действующая Конституция РФ принята уже более пятнадцати лет назад, что позволяет подвести определенные итоги и поставить следующие вопросы.
Какова степень реализации конституционных принципов и установок в современной судебной практике? Сложилось ли у отечественных судей устойчивое представление о Конституции как о действующем нормативном акте? Какие практические проблемы в применении норм Основного Закона существуют на сегодняшний день? Можно ли выработать некий четкий алгоритм применения Конституции, подходящий для всех или для большинства случаев необходимости разрешить дело по существу в отсутствие норм отраслевого законодательства? Наконец, по какому принципу должна быть определена компетенция Конституционного Суда РФ и судов общей юрисдикции в сфере применения Конституции?
Данные вопросы, на наш взгляд, были и остаются достаточно актуальными в той мере, в какой актуальна и важна сама Конституция в современной России, что и обусловило выбор темы исследования.
Предметом исследования являются теоретические и практические проблемы, связанные с применением судами норм Конституции РФ при осуществлении правосудия.
Цели и задачи исследования. Целями диссертационного исследования являются:
- анализ научных позиций, сформулированных в теории гражданского процессуального и конституционного права, по различным аспектам применения норм Конституции РФ в судебной деятельности, в первую очередь, в контексте проблемы разграничения компетенции Конституционного Суда РФ и судов общей юрисдикции при осуществлении нормоконтроля;
- анализ правовых позиций Конституционного Суда РФ и руководящих разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, регламентирующих отдельные вопросы применения норм Конституции РФ;
- анализ новейшей правоприменительной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов по вопросам применения Конституции РФ;
- формулирование основных теоретических выводов по проблемам, поставленным в настоящем диссертационном исследовании;
- выработка теоретически и практически обоснованных рекомендаций по совершенствованию некоторых положений действующего законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по отдельным аспектам применения конституционных норм в гражданском судопроизводстве.
Достижение указанных целей связано с решением таких задач как:
- определение правовой природы прямого действия Конституции РФ;
- раскрытие содержания деятельности по контролю за законностью нормативных правовых актов (нормоконтроля) в гражданском судопроизводстве в контексте положений о верховенстве и прямом действии Конституции РФ;
- рассмотрение теоретических и практических аспектов реализации положений о верховенстве и прямом действии Конституции РФ при осуществлении опосредованного и непосредственного судебного нормоконтроля;
- определение юридической природы правовых позиций Конституционного Суда РФ и их влияния на современное нормативное регулирование;
- рассмотрение правовых последствий признания нормативного правового акта неконституционным и особенностей их реализации в гражданском судопроизводстве.
Методология исследования. Методологическую основу исследования составили основные современные общие и специальные методы научного познания.
Общие методы: анализ и синтез, комплексный подход, диалектический метод, индукция и дедукция, абстрагирование.
Специальные методы: исторический, логический, сравнительно-правовой, технико-юридический, различные способы толкования норм материального и процессуального права. Указанные методы научного познания были использованы для всестороннего исследования проблем, поставленных в настоящем диссертационном исследовании.
Теоретическая основа исследования. Исследование основано на глубоком изучении и анализе научной литературы по конституционному и гражданскому процессуальному праву.
Теоретической основой исследования послужили работы: С.А. Авакъян, В.И. Анишиной, О.А. Бека, А.Т. Боннера, О.В. Брежнева, А.Б. Венгерова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Л.А. Грось, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, В.В. Ершова, О.Ю. Котова, И.А. Кравеца, О.Е. Кутафина, В.М. Лебедева, Н.С. Малеина, А.А. Малюшина, А.В. Молотова, Т.Г. Морщаковой, В.В. Невинского, Ю.А. Тихомирова, Б.С. Эбзеева, и др.
Эмпирическая база исследования. Теоретические выводы и практические рекомендации, содержащиеся в настоящем исследовании, основаны на анализе официально опубликованной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также сохраняющих свое действие правовых позиций Конституционного Суда РФ.
Научная новизна исследования. Настоящая работа является первым в науке российского гражданского процессуального права комплексным исследованием теоретических и практических вопросов, связанных с применением судами общей и арбитражной юрисдикции норм Конституции РФ при осуществлении правосудия.
В результате проведенного исследования автором сформулированы следующие положения, выносимые на защиту:
1. В настоящее время применение судами норм Конституции РФ при осуществлении правосудия осуществляется в следующих формах: 1) применение конституционных норм, непосредственно закрепленных в тексте Основного Закона; 2) применение конституционных норм вместе с постановлениями Конституционного Суда РФ, раскрывающими содержание указанных норм; 3) применение норм отраслевого законодательства в их конституционно-правовом смысле. Первые две формы представляют собой непосредственное применение конституционных норм, под которым подразумевается урегулирование спорных правоотношений исключительно на основе положений Основного Закона, без обращения к иным нормативным правовым актам.
2. Реализация положений о верховенстве и прямом действии Конституции РФ в гражданском судопроизводстве предполагает осуществление судами обязательной предварительной конституционно-правовой оценки нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения. Основой такой оценки должно являться восприятие актов текущего законодательства в системе с нормами Конституции и широкое использование правовых позиций Конституционного Суда РФ. Если правовая норма признана Конституционным Судом не противоречащей Конституции при условии ее применения в определенном смысле (согласно толкованию, данному в постановлении Конституционного Суда), то ее применение без учета соответствующей правовой позиции Конституционного Суда будет свидетельствовать о незаконности вынесенного постановления.
3. Недопустимо ограничение прямого действия Конституции условиями, которые прямо не предусмотрены в тексте Основного Закона, особенно условиями, не имеющими четких критериев применения. Автор негативно оценивает положения, согласно которым конституционные нормы могут быть применены непосредственно, если необходимость дальнейшего законодательного развития данных норм не вытекает из их смысла (п. «а» Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»). Указанные положения, описывающие не частный случай, а условия прямого применения норм Основного Закона, дают судам дополнительные основания не обращаться к Конституции при осуществлении правосудия по мотивам неполноты или неказуалистичности конституционных норм.
4. В работе проводится анализ точек зрения относительно толкования понятия «неопределенность» в вопросе о соответствии Конституции закона, подлежащего применению или примененного при рассмотрении конкретного гражданского дела, как основания для обращения в Конституционный Суд РФ. Автор критически оценивает трактовку рассматриваемого понятия как сомнения, неуверенности суда в отношении конституционности нормативного правового акта. Подобный подход не согласуется с функциями и ролью суда как единственного государственного органа, осуществляющего правосудие, обеспечивающего защиту прав и свобод граждан и организаций посредством правильного и единообразного применения законов. Поводом для обращения в орган конституционного контроля должно служить обоснованное убеждение судьи в несоответствии Конституции закона, регулирующего спорные правоотношения.
В работе отстаивается необходимость единообразного толкования понятия «неопределенность» в практике всех судебных органов и, как следствие, необходимость его нормативного определения.
На основе новейших правовых позиций Конституционного Суда РФ по вопросам допустимости обращений автор предлагает дополнить статью 36 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» следующим положением: «О наличии неопределенности в вопросе, поставленном в обращении в соответствии с настоящим Федеральным конституционным законом, свидетельствует отсутствие сохраняющего свою силу решения Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенного по предмету обращения, либо отсутствие сохраняющего свою силу решения Конституционного Суда Российской Федерации, по вопросу, аналогичному или тесно связанному с предметом обращения».
5. Целью обращения суда с запросом о проверке конституционности подлежащего применению или примененного в конкретном деле закона должна служить необходимость осуществления Конституционным Судом РФ его исключительных полномочий по признанию нормативного акта неконституционным и утрачивающим юридическую силу. Автор настаивает на обязательности обращения в орган конституционного контроля суда любой инстанции в момент, когда у него сложилось убеждение в противоречии закона Конституции РФ.
В то же время необходимо оказаться от обязательного приостановления производства по делу в рассматриваемой ситуации. В силу верховенства и прямого действия Конституции РФ и с учетом целей гражданского судопроизводства суды должны обеспечивать заинтересованным лицам своевременную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов при любых обстоятельствах. Придя к убеждению, что регулирующий спорные правоотношения закон противоречит Конституции, и направив соответствующий запрос, суд должен разрешить дело по существу на основе непосредственного применения конституционных норм. Приостановление производства в данном случае должно осуществляться с учетом фактических обстоятельств и мнения лиц, участвующих в деле. Соответственно, направление запроса в Конституционный Суд РФ должно быть исключено из перечня случаев обязательного приостановления производства по делу, регламентированном в ст. 215 ГПК РФ, ст. 143 АПК РФ; нормы, содержащиеся в ст. 103 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» должны быть сформулированы по аналогии с положениями ст. 98 данного закона.
6. Критерии разграничения компетенции между Конституционным Судом РФ и судами общей юрисдикции в сфере нормоконтроля должны определяться исключительно законом. Формулировка соответствующих положений не должна содержать описательные категории, допускающие неединообразное толкование вопросов подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов различным судам. Единственным критерием, который в настоящее время отвечает указанным требованиям, является вид нормативного акта, как оспариваемого, так и того, на соответствие которому он проверяется. Не представляются обоснованными правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, устанавливающие необходимость учитывать нормативную связь между оспариваемым актом и Конституцией РФ при решении вопроса о подведомственности дела суду общей юрисдикции. Основой данных позиций является искусственное различение категорий «законность» и «конституционность» нормативных правовых актов.
Автором отстаивается тезис о том, что оценка нормативного акта как законного и как конституционного не может быть в полной мере осуществлена без обращения к положениям Основного Закона. Запрет судам обращаться к нормам Конституции в порядке осуществления непосредственного нормоконтроля, тем более установленный актом официального толкования, не может быть признан допустимым.
7. Автором критически оценивается позиция Пленума Верховного Суда РФ, согласно которой установление факта несоблюдения процедуры принятия оспариваемого нормативного акта, позволяет суду признать такой акт недействующим и не подлежащим применению только по этому основанию, без исследования других обстоятельств, в том числе содержания акта (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»). Не исключена ситуация, когда орган, издавший нормативный акт, признанный впоследствии недействующим только по формальному признаку, примет новый нормативный акт, который (при соблюдении процедуры его принятия) будет содержать прежние, не соответствующие закону правовые нормы.
Поэтому в силу положений ч. 3 ст. 246 ГПК РФ и в целях избежания многократного оспаривания одного и того же нормативного акта по различным основаниям, суды должны оценивать оспариваемые акты как по форме, так и по содержанию. При этом проверка акта может происходить не только по основаниям его противоречия актам, указанным в заявлении, но и на предмет соответствия другим нормативным актам большей юридической силы.
8. В силу верховенства и прямого действия Конституции РФ, недопустимо отсутствие регламентации порядка рассмотрения дел, реальная возможность появления которых в судебной практике напрямую вытекает из конституционных положений. Законодательное регулирование процедур нормоконтроля, должно охватывать всю совокупность нормативных актов, существующих в российской системе права, и основываться на конституционно установленной иерархии данных актов. Ситуация, когда определенный нормативный правовой акт не может быть оспорен по основаниям его противоречия другому нормативному акту большей юридической силы ни в одном из судов, на наш взгляд, не соответствует конституционному праву на судебную защиту.
Действующим законодательством РФ не предусмотрен порядок рассмотрения дел об оспаривании федеральных законов по основаниям их противоречия федеральным конституционным законам. В целях реализации положений, содержащихся в ч. 4 ст. 15, в ч. 3 ст. 76 Конституции РФ, предлагается закрепить полномочия по рассмотрению такого рода дел за Конституционным Судом РФ. Выбор процедуры конституционного судопроизводства в данном случае обусловлен особой значимостью законов в системе права России, признанным авторитетом Конституционного Суда РФ, высокой квалификацией судей, входящих в его состав, а также окончательным характером его решений.
9. В силу положений, закрепленных в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, правовые последствия признания Конституционным Судом нормативного правового акта не соответствующим Конституции должны в равной степени распространяться на всех лиц, права и законные интересы которых были нарушены применением данного акта. Указанные лица должны иметь одинаковые возможности по обжалованию решений, вынесенных на основе неконституционного нормативного акта, независимо от факта их обращения в Конституционный Суд и факта исполнения соответствующих правоприменительных решений.
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость работы состоит в том, что ее результаты могут быть использованы в дальнейшей научной разработке проблем, связанных с применением судами норм Конституции РФ при осуществлении правосудия, а также в процессе преподавания курса гражданского процессуального права и конституционного права. Содержащиеся в диссертации теоретические выводы и практические рекомендации могут быть использованы законодательными органами в целях совершенствования действующего законодательства и высшими судебными органами – в целях подготовки руководящих разъяснений по вопросам судебной практики.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского процесса ГОУ ВПО «Московская государственная юридическая академия имени О.Е. Кутафина». Основные положения и выводы изложены в опубликованных статьях по теме диссертации.
Структура работы обусловлена целями и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и библиографии.
Похожие диссертации на Применение норм Конституции Российской Федерации в гражданском судопроизводстве
