Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Становление института подведомственности корпоративных споров в России и зарубежом.
1.1. Понятие, классификация и критерии подведомственности корпоративных споров 12
1.2. Развитие отечественного института подведомственности 33
1.3. Влияние на подведомственность корпоративных споров традиций международного гражданского процесса и опыта зарубежных стран 56
Глава II. Критерии подведомственности и виды корпоративных споров .
2.1. Предметный критерий подведомственности корпоративных споров .. 74
2.2. Субъектный критерий подведомственности корпоративных споров.. 92
2.3. Виды корпоративных споров 118
Глава III. Подведомственность отдельных категорий корпоративных споров и проблемы компетенции третейских судов по их разрешению.
3.1. Подведомственность споров, связанных с реализацией имущественных прав 139
3.2. Подведомственность споров, связанных с реализацией неимущественных прав 156
3.3. Разграничение полномочий по разрешению корпоративных споров между арбитражными и третейскими судами 173
Библиографический список использованной литературы 187
- Понятие, классификация и критерии подведомственности корпоративных споров
- Развитие отечественного института подведомственности
- Предметный критерий подведомственности корпоративных споров
- Подведомственность споров, связанных с реализацией имущественных прав
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
В период действия Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года и Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1964 года подведомственность споров определялась исходя из разработанных в теории процессуального права критериев. Приоритетное значение имел субъектный критерий, то есть в первую очередь оценивался состав участников спорного правоотношения. Это приводило к тому, что споры, возникающие из одного и того же правоотношения, но имеющие разный субъектный состав, могли рассматриваться одновременно в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Такая ситуация наиболее характерна была для корпоративных споров, поскольку их субъектный состав в большинстве случаев был отягощен участием лиц, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя или юридического лица.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 года изменил акценты при определении подведомственности. Первостепенное значение приобрел предметный критерий, то есть характер спорного правоотношения. Законодатель определил круг споров, рассматриваемых в арбитражных судах независимо от субъектного состава участников спорного правоотношения (специальная подведомственность), к числу которых были отнесены и корпоративные споры.
Включение корпоративных споров в специальную
подведомственность арбитражных судов не решило всех существующих проблем, поскольку критерии подведомственности данной категории споров не сформулированы четко и определенно. Это объясняется тем, что ни в доктрине, ни в законодательстве нет единого понимания
корпоративного спора, не выработаны критерии, позволяющие отнести спор к названной категории.
Подведомственность является одним из существенных элементов в системе обеспечения доступности правосудия, поскольку определяет права лица на обращение в компетентный суд. Поэтому актуально изучение данного института применительно к такой новой категории дел, как корпоративные споры.
Несмотря на разработанные процессуальной теорией критерии подведомственности при определении органа, компетентного рассматривать конкретные категории споров, в частности, корпоративные споры, необходимо оценивать специальные критерии, являющиеся отражением специфики спорных правоотношений. Такие критерии позволили бы определить орган, имеющий возможности для квалифицированного разрешения спора, а также исключили бы существование двойной подведомственности. В настоящее время специальные критерии ни доктриной, ни законодательством не разработаны.
Специфика корпоративных споров заключается в том, что они, как правило, возникают из деятельности корпорации, затрагивают интересы значительного круга лиц, то есть имеют непосредственное влияние на стабильность экономического оборота и социальной сферы. В связи с этим отнесение данной категории споров к предметной компетенции арбитражных судов, рассматривающих экономические споры, оправданно. Однако требуется разработка более универсальных правил, позволяющих четко определить подведомственность любого вида корпоративных споров.
Цели и задачи исследования.
Цель диссертационного исследования состоит в разработке теоретических вопросов подведомственности корпоративных споров и формулировании предложений по совершенствованию процессуального законодательства. Постановка указанной цели определила необходимость решения следующих задач:
1. Раскрыть современное понимание подведомственности в соотношении со смежными категориями, такими как компетенция, юрисдикция, подсудность.
2. Выявить тенденции исторического развития подведомственности корпоративных споров.
3. Определить критерии подведомственности корпоративных споров, для чего необходимо выявить особенности этой категории споров, обозначить круг субъектов корпоративных правоотношений.
4. Выявить недостатки процессуального законодательства, затрудняющие определение подведомственности конкретных групп корпоративных споров.
5. Определить основные направления совершенствования арбитражного процессуального законодательства применительно к подведомственности корпоративных споров.
Состояние научной разработанности темы.
Проблемы разграничения подведомственности дел между разными юрисдикционными органами государства ставились в научной литературе неоднократно. Однако настоящая работа представляет собой первую попытку комплексного исследования проблем подведомственности такой категории дел как корпоративные споры применительно к компетенции арбитражного суда.
Теоретическая основа диссертационного исследования.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды российских дореволюционных ученых-правоведов — Е. В. Васьковского, А. И. Вицына, А. Ф. Волкова, В. Л. Исаченко, К. Д. Кавелина, А. И. Каминка, В. А. Краснокутского, И. П. Лапо-Данилевского, К. И. Малышева, Е. А. Нефедьева, В. А. Рязановского, И. Т. Тарасова, Г. Ф. Шершеневича, И. Е. Энгельмана, Т. М. Яблочкова и других.
В основу диссертации положены труды представителей советской и современной российской науки - Т. Е. Абовой, А. Т. Боннера, В. В. Блажеева, В. В. Витрянского, Н. А. Громошиной, В. А. Губанова, П. С. Дружкова, П. Ф. Елисейкина, Г. А. Жилина, В. М. Жуйкова, Р. Ф. Каллистратовой, Т. В. Кашаниной, М. И. Клеандрова,
В. Л. Музюкина, Т. Н. Нешатаевой, Ю. К. Осипова, Г. Л. Осокиной, И. Г. Побирченко, И. В. Решетниковой, В. Ф. Тараненко, М. С. Шакарян, В. М. Шерстюка, В. Ф. Яковлева, В. В. Яркова и многих других.
Автор также использовал теоретические работы, связанные с проблематикой диссертации, таких иностранных авторов как Р. Давид, К. Жоффре-Спинози, Ж. М. Ландерс, X. Шак и других.
Нормативно-правовая база диссертационного исследования.
Нормативно-правовую базу диссертационного исследования составили Конституция Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 г., Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 г., Федеральный закон от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»,
Федеральный закон от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральный закон от 24.07.2002 г.
№ 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и многие другие нормативные акты. При написании диссертационной работы автором проводился также анализ дореволюционных нормативных источников: Устава Торгового, Устава судопроизводства торгового, Устава судопроизводства гражданского, Указа «Об учреждении коммерческих судов».
Кроме того, при проведении исследования использовались постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, содержащие руководящие разъяснения.
В основу диссертационной работы положена опубликованная и неопубликованная практика рассмотрения конкретных корпоративных споров Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, Федеральным арбитражным судом Московского округа, Арбитражным судом г. Москвы, Арбитражным судом Московской области и другими арбитражными судами.
Методологическая основа исследования.
Методологию исследования составили общепознавательные и конкретно-научные методы: историко-правовой, сравнительно-правовой, системный, формально-логический и другие.
Научное и практическое значение исследования. Научная и практическая значимость диссертации обусловлена ее вкладом в развитие процессуального права и совершенствование арбитражного
процессуального законодательства.
Исследование проблем подведомственности конкретных категорий споров, в частности корпоративных, позволяет расширить представление о самом институте подведомственности, специфике рассматриваемой
категории споров, помогает конкретизировать правила определения подведомственности споров, возникающих из корпоративных отношений, установленные законодателем.
Сформулированные в работе теоретические выводы и практические рекомендации могут быть использованы в дальнейшей научно-исследовательской деятельности, правоприменительной практике, при подготовке соответствующих разъяснений высшими судебными органами (Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации), а также для целей проведения учебных занятий по курсам арбитражного и гражданского процессуального права.
Апробация результатов исследования.
Диссертация подготовлена на кафедре правового обеспечения рыночной экономики Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, где проведено ее рецензирование и обсуждение.
Основные положения диссертации были изложены в опубликованных научных работах, нашли свое отражение в проекте совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам подведомственности, в подготовке которого диссертант принимал участие.
Результаты диссертационного исследования использовались автором при проведении лекционных и практических занятий по курсам арбитражного и гражданского процессуального права в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, а также в работе диссертанта в должности главного специалиста отдела аналитической работы и систематизации законодательства арбитражного суда.
Научная новизна исследования и положения, выносимы на защиту.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые комплексно изучены проблемы судебной подведомственности такой категории дел, как корпоративные споры. Это потребовало от автора не только рассмотрения теоретических и практических вопросов подведомственности, но и установления материально-правовых особенностей споров, возникающих из корпоративных правоотношений, а также выявления тенденций развития подведомственности корпоративных споров в России и за рубежом.
На защиту выносятся следующие основные выводы и положения, отражающие новизну проведенного исследования:
1. Подведомственность корпоративных споров следует определять на основе следующих критериев: 1) экономический характер спора; 2) основание возникновения спорного правоотношения (участие в корпорации); 3) форма корпорации (хозяйственные товарищества и общества); 4) связь с деятельностью корпорации, а именно с внутрикорпоративными отношениями (за исключением управленческих и организационных). Под внутрикорпоративными отношениями предлагается понимать правоотношения между участниками корпорации, между участниками и самой корпорацией, а также между участниками, корпорацией и третьими лицами, которым делегированы полномочия участника или корпорации, в связи с осуществлением этой корпорацией экономической деятельности.
2. При определении субъектного критерия необходимо оценивать факт участия в корпорации. Это позволит включить в число субъектов и
лиц, утративших статус участника в связи с действиями (бездействиями) других лиц, и оспаривающих такие действия.
3. Субъектами корпоративных споров, подведомственных арбитражным судам, целесообразно признать производственные кооперативы. Эти организации являются корпорациями, основаны на объединении не только труда, но и капитала, осуществляют предпринимательскую деятельность (то есть являются коммерческими организациями), что делает их природу сходной с хозяйственными товариществами и обществами.
4. В состав субъектов корпоративного спора, подведомственного арбитражному суду, необходимо включить лиц, которым делегированы полномочия корпорации или ее участников. К таким лицам следует отнести реестродержателей, номинальных держателей акций. Эти лица фактически реализуют права и обязанности корпорации или ее участников, поэтому их отсутствие в числе субъектов корпоративного спора влечет автоматическое исключение из подведомственности арбитражных судов целого ряда споров, связанных с движением акций.
5. К подведомственности арбитражных судов следует отнести корпоративные споры с участием универсальных правопреемников. При этом в арбитражном суде не должны рассматриваться спорные вопросы, касающиеся самого правопреемства, то есть компетенция арбитражных судов ограничивается спорами, связанными с реализаций прав правопреемника (например, наследника).
6. В предметную компетенцию арбитражных судов необходимо включить споры о вступлении в должность и отстранении от должности членов исполнительного и наблюдательного органов корпорации. Эти споры чаще всего связаны с оспариванием решения общего собрания
участников. Оформление в порядке трудового законодательства осуществляется лишь на основе указанного решения.
7. В законодательстве необходимо предусмотреть запрет на рассмотрение корпоративных споров третейскими судами. Во-первых, следует признать, что правила специальной подведомственности дел арбитражным судам предполагают отсутствие возможности рассмотрения споров, перечисленных в ст. 33 АПК РФ, какими-либо другими органами, в том числе третейскими судами. Во-вторых, третейское разбирательство исключает участие в рассмотрении спора третьих лиц, что наиболее актуально для корпоративных споров, характеризующихся в большинстве случаев множественностью субъектов. Отсутствие статуса участника третейского разбирательства влечет отсутствие права на обжалование решения третейского суда, что недопустимо.
Понятие, классификация и критерии подведомственности корпоративных споров
Исходным для рассматриваемой темы является понятие подведомственности, поскольку в данном исследовании основное внимание уделено именно процессуальному аспекту заявленной проблематики. Анализ природы и критериев указанного института важен для целей исследования, поскольку позволяет выявить основные закономерности и тенденции отнесения той или иной группы споров, в первую очередь корпоративных, к ведению арбитражных судов.
Наиболее интенсивно теория подведомственности развивалась во второй половине XX века.
Автором одной из современных точек зрения на природу рассматриваемого явления является Г.А. Жилин. Им предложено определение подведомственности как предпосылки права на обращение в суд. При этом уточняется, что подведомственность по существу соответствует правоспособности суда по рассмотрению и разрешению определенных гражданских дел .
По мнению диссертанта, такая характеристика требует некоторой корректировки. Во-первых, необходимо отметить, что предпосылка права на обращение в суд, несомненно, является одной из характеристик подведомственности, но далеко не исчерпывает ее содержание, поскольку в противном случае понятие подведомственности не будет отвечать принципам целостности и универсальности.
У субъекта возникает право на обращение в суд в случае нарушения его прав и охраняемых законом интересов. Изначально право на обращение в суд заложено в Конституции Российской Федерации, статья 46 которой каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Таким образом, априори каждый спор может быть разрешен в суде, и для этого не требуются дополнительные предпосылки. Подведомственность в данном случае направлена на реализацию права на компетентный суд.
Кроме того, до вступления в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года о подведомственности можно было говорить как о предпосылке (условии) для возбуждения производства по делу. На сегодняшний день ситуация изменилась: в арбитражном процессе нет такого института как отказ в принятии искового заявления. В гражданском же процессе в перечне оснований для отказа в принятии иска к производству имеется такое основание как «заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства» (п. 1 ст. 134 ГПК РФ) , под которым на практике и в теории предлагается понимать именно неподведомственность спора. В связи с этим подведомственность в арбитражном процессе скорее является процессуальной предпосылкой (условием) для рассмотрения дела по существу арбитражным судом, то есть институтом, обеспечивающим надлежащую реализацию права на судебную защиту. В то же время для гражданского процесса актуально понимание подведомственности как предпосылки для возбуждения производства по делу. Поэтому определение подведомственности как предпосылки права на обращение в суд на сегодняшний момент уже не является универсальным.
Во-вторых, способность суда иметь процессуальные права и выполнять обязанности, установленные законом, быть участником процесса, Жилин Г.А. определяет как процессуальную правоспособность. Данное утверждение, по мнению диссертанта, не является бесспорным по следующим причинам.
Общепринятым в науке процессуального права является определение процессуальной правоспособности как установленной законом возможности иметь гражданские процессуальные права и исполнять обязанности . Кроме указанного понятия существует также и процессуальная дееспособность - это способность своими действиями осуществлять свои права и обязанности. Поэтому, если и имеет смысл говорить о правоспособности суда, то более целесообразно в этом отношении употребить термин «правосубъектность», который включает в себя как правоспособность, так и дееспособность, поскольку правоспособность - это абстрактная категория (возможность иметь права), а дееспособность - это реальное осуществление прав и исполнение обязанностей. Суд является особым участником процесса, фактически он наделен не субъективными правами, которыми может воспользоваться по своему усмотрению, а «правами-обязанностями», то есть правами, которыми он обязан пользоваться в целях реализации возложенных на него функций и задач.
Развитие отечественного института подведомственности
Необходимость создания специальных судов, а, следовательно, и проблема распределения дел между специальными и общими судами, возникают тогда, когда появляются категории споров, при разрешении которых требуются специальные познания или совершение особых процессуальных действий.
Коммерческие или торговые суды были созданы в России для разрешения споров, возникающих между торговыми людьми (купцами).
Упоминание о торговом суде встречается в договорной грамоте Новгорода с Готландом, относящейся к концу XII века . Одно из самых ранних упоминаний о специальном суде для торгового сословия содержится в Уставной грамоте новгородского князя Всеволода (1135 г.), которую тот дал церкви Святого Иоанна Предтечи на Опоках. Церковь Иоанна Предтечи была формой цехового объединения так называемого «Иванского купечества». В грамоте было прямо сказано, что при церкви следует создать выборную администрацию по торговым делам и поручить «... управляти им всякие дела иванские, и торговыя, и гостиныя, и суд торговый»24. По мнению Г. Ф. Шершеневича, появление торгового суда именно в Новгороде было обусловлено «одинаковостью условий Новгорода и Европы, а также иноземным влиянием», которому он был подвержен в большей степени, чем другие русские города .
Алексеем Михайловичем была предпринята первая попытка создания постоянно действующего специального суда для купечества. В 1667 г. В Москве был учрежден особый приказ для суда и расправы купецким людям . Однако достоверные сведения о том, был ли фактически открыт такой приказ, отсутствуют.
В 1667 году в соответствии с Новоторговым Уставом при таможнях во внутренних и пограничных городах были созданы таможенные суды, в состав которых входили представители «торговых людей» и их иностранных партнеров27. Таможенные суды просуществовали довольно долго, но во второй половине XVIII века перешли в подчинение местных городских органов и Коммерц-коллегии, и вошли в административную систему органов власти.
Следующим этапом в развитии специальных торговых судов стала эпоха Петра І. В 1721 году был создан Главный магистрат, в компетенцию которого входило и рассмотрение торговых дел. Однако Главный магистрат трудно назвать специальным торговым судом, поскольку основными его функциями являлись хозяйственное и финансовое управление в городах, развитие торговли и промышленности, а также судопроизводство по гражданским и уголовным делам в отношении горожан.
При магистратах в городах были учреждены словесные суды, где и разбирались торговые дела. Словесные суды, как отмечает Е.А. Нефедьев, были созданы по аналогии с германскими отделениями для рассмотрения торговых дел. Возбуждение дела в этих судах происходило в словесном порядке. Если же требовалось письменное производство, то дело отсылалось в магистрат .
Необходимо отметить, что описанные выше коммерческие (торговые) суды создавались в целях разрешения споров, связанных исключительно с торговыми сделками, о каких-либо формах корпоративных объединений и возможных в связи с этим споров, речь не шла, поскольку их не существовало. Купеческие гильдии, создаваемые в средние века, не являлись корпорациями. Они были прототипом современных ассоциаций и союзов. Между тем, как указывает А.И. Каминка, принадлежность к купеческим гильдиям являлась несомненным признаком торговой деятельности2 .
Далее развитие коммерческих судов идет параллельно и в связи с развитием предпринимательства, в частности, его различных организационных форм.
Примерно в конце XVII столетия в правящих кругах России появляется практический интерес к корпорациям. Определенную роль в этом отчасти сыграло знакомство с английской компанией, действовавшей в России, а также заграничные путешествия Петра I. В 1699 году Петр I издал указ, предписывающий «купецким людям торговать также, как торгуют в иных государствах торговые люди, компаниями, иметь о том всем купецким людям меж собою с общего совета установления, которые пристойно было бы к распространению торгов их, от чего надлежит быть в сборе к его Великого Государя казны пополнению компаниями»30. Четкого представления о форме подобных объединений не было. Наиболее ясной представлялась лишь одна цель - фискальная. Мысль о необходимости «торговать компаниями» повторялась и в более поздних указах (1706, 1711 года), но купеческим сословием эта идея воспринята не была.
Предметный критерий подведомственности корпоративных споров
Корпоративным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, помимо общих свойств (экономический характер спора), несомненно, присущи специфические особенности (критерии), определяющие принадлежность спора к данной категории дел.
Легальное определение корпоративного спора отсутствует. Имеющиеся в научной литературе дефиниции более ориентированы на корпоративное право, чем на арбитражный процесс (то есть корпоративный конфликт определяется с целью выработки способов его преодоления в рамках корпорации) .
После вступление в силу АПК РФ 2002 г. встречались различные толкования п. 4 ст. 33 АПК РФ, предусматривающего подведомственность корпоративных споров, что было обусловлено расплывчатостью ее формулировки и отсутствием доктринального подхода к решению рассматриваемой проблемы. Различие в подходах обусловливалось отсутствием однозначного ответа на вопрос, что следует понимать под спором между указанными выше субъектами, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ. Является ли этот спор в чистом виде корпоративным или к этой категории можно отнести любые споры между акционерами и акционерными обществами, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ и этими товариществами и обществами, которые так или иначе связаны с деятельностью последних, за исключением трудовых споров.
В самом общем виде корпоративные споры можно определить как споры, возникающие из корпоративных правоотношений.
Как отмечает И.Н. Ткаченко, корпоративные отношения включают отношения, возникающие между всеми заинтересованными сторонами, участвующими реализации принятой корпоративной модели84.
Еще Г.Ф. Шершеневич отмечал, что корпоративные отношения представляют собой отношения, основанные на соединении (союзе) лиц и капиталов с целью совместного достижения общей экономической цели85.
Диссертант согласен с приведенными суждениями, но с учетом некоторых уточнений. Прежде всего, необходимо отметить, что при раскрытии данной проблематики целесообразно говорить не об отношениях вообще, а о правоотношениях. Особенность правоотношений, в частности корпоративных, заключается в том, что они возникают лишь при наличии определенных оснований. С одной стороны, они являются порождением общественных связей, с другой — связаны с наличием правовой регламентации общественных отношений данной группы. Если не существует правового регулирования общественного отношения, значит, оно как правоотношение не существует. Следовательно, для наличия корпоративного правоотношения необходимо существование двух составляющих: материальной (общественного отношения) и юридической (нормы корпоративного права, регулирующей общественные отношения).
Основой корпоративных отношений является особая правовая связь между участниками организации и самой организацией - членство (участие). В связи с этим иногда корпоративные отношения именуются членскими.
Под членством понимают комплекс связей участников организации как между собой, так и с самой организацией, что проявляется в наличии у них субъективных прав и обязанностей . По сути понятия членство и корпоративное правоотношение тождественны.
Отношения участия могут рассматриваться либо как обязательственные, либо как корпоративные.
В силу ст. 307 ГК РФ обязательство - это гражданское правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязуется совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Таким образом, обязательство строится по схеме «должник-кредитор». Для него характерно наличие права требования, удовлетворяемого действиями должника, при этом действия должника являются объектом обязательства .
Подведомственность споров, связанных с реализацией имущественных прав
В связи с тем, что в законодательстве нет легального определения корпоративного спора, а положения, изложенные в п. 4 ст. 33 АПК РФ, можно трактовать по-разному, как узко, так и более широко, следуя духу закона, в судебной практике возникает множество проблем в отношении подведомственности конкретных видов корпоративных споров.
Специфика споров, возникающих из корпоративных правоотношений, такова, что субъектный состав спорных правоотношений, а также их объекты могут быть весьма разнообразными. Определение характера спора тоже, порой, представляется затруднительным. Указанное обстоятельство обуславливает необходимость рассмотрения отдельных видов корпоративных споров (наиболее часто встречающихся) с точки зрения их подведомственности арбитражным судам.
В большинстве случаев корпоративный спор возникает в связи с реализацией прав, предоставленных корпорации или участнику. В связи с этим критерием разделения корпоративных споров диссертантом избран именно объект спора, то есть права участников и корпорации, которые могут быть имущественные и неимущественные. При этом деление прав на имущественные и неимущественные достаточно условно.
В рамках споров, связанных с реализацией имущественных прав, можно назвать споры о признании крупных сделок недействительными, об обороте ценных бумаг корпорации, связанные с получением дивидендов, доли имущества корпорации при ее ликвидации и др.
Рассмотрим указанные категории корпоративных споров подробнее.
Одним из проблемных является вопрос о подведомственности исков участников хозяйственных товариществ и обществ о признании недействительными крупных сделок.
Существуют разные точки зрения по вопросу определения подведомственности таких споров. Согласно одной из них подобные дела относятся к специальной подведомственности арбитражных судов в любом случае, так как спор возникает между участником хозяйственного товарищества или общества и соответствующим товариществом или обществом и вытекает из деятельности последних. Однако данная точка зрения не учитывает того обстоятельства, что, заявляя подобное требование, участник хозяйственного товарищества или общества не всегда реализует права, представленные ему как участнику корпорации157.
Указанные споры подведомственны арбитражным судам (в рамках специальной подведомственности) только в том случае, если право предъявления соответствующих исков в суд предоставлено гражданам как участникам соответствующих товариществ и обществ. Так, п. 6 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением требований указанной статьи может быть признана недействительной по иску акционера или общества, а согласно п.1 ст. 84 данного Закона такое же право предоставлено акционеру по оспариванию сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. В других случаях, когда нет прямого указания на то, что право предъявления такого требования следует из факта участия в корпорации, но определен субъектный состав лиц, обладающих таким правом (например, заинтересованное лицо), подобные споры не следует относить к специальной подведомственности арбитражных судов, а компетентный орган следует определять исходя из общих правил подведомственности.
Например, акционер открытого акционерного общества обратился в арбитражный суд с иском к данному акционерному обществу и другому акционерному обществу о признании недействительным заключенного между ответчиками договора комиссии в связи с нарушением при его заключении требовании статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».
Судом первой инстанции производство по делу было прекращено на том основании, что истец не является стороной по оспариваемому договору, в связи с чем заключенным договором его прав не нарушены. Судом апелляционной инстанции определение о прекращении производства по делу было оставлено без изменения с указанием на то, что согласно ст. 168 ПС РФ истцу не предоставлено право оспаривать данную сделку.
