Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Юридическая природа и функции гражданских процессуальных норм
1. Понятие и признаки гражданской процессуальной нормы 14 - 42
2. Функции гражданских процессуальных норм 43 - 64
Глава II. Содержание гражданских процессуальных норм-правил поведения
1. Структура гражданской процессуальной нормы 65— 122
1.1. Гипотеза гражданской процессуальной нормы 72-96
1.2. Диспозиция гражданской процессуальной нормы 96- 107
1.3. Форма выражения структурных элементов гражданских процессуальных норм, полнота и конкретность нормативно-правового регулирования 107- 122
2. Санкция как неотъемлемый атрибут гражданской процессуальной нормы 123- 151
Глава III. Понятие и содержание специализированных іравданских процессуальных норм 152— 185
Заключение 186— 192
Библиографический список 193 -233
- Понятие и признаки гражданской процессуальной нормы
- Структура гражданской процессуальной нормы
- Диспозиция гражданской процессуальной нормы
- Санкция как неотъемлемый атрибут гражданской процессуальной нормы
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования.
Курс на ускорение реформ, в том числе и в сфере гражданского судопроизводства, подталкивает законодателя к более оперативному регламентированию общественных отношений, что естественно отражается и на качестве гражданского процессуального права, его эффективности, содержательной определенности. В этих условиях представляется весьма сложным достижение задач и целей гражданского судопроизводства. Практическое решение указанных проблем во многом зависит от уровня развития и познания системы гражданского процессуального права, его структурных элементов, в том числе и юридических норм.
В настоящее время необходимо избегать появления дублирующих по отношению к гражданскому процессуальному праву отраслей, деление же на трудовые, семейные, другие виды гражданского судопроизводства, которых на сегодня насчитывают семь, таит в себе опасность такого явления, которое может привести к дублированию норм и разрозненности судебной практики. Эти выводы должны базироваться на основе анализа специфики отраслевого метода регулирования, который заложен в самих гражданских процессуальных нормах и их сочетании. Такой анализ необходимо начинать с исследования природы гражданских процессуальных норм, их специфического юридического содержания.
Низкая эффективность отдельных предписаний во многом обусловлена деформацией (искажением) основных направлений их правового воздействия. В этой связи актуальным становится исследование функций гражданских процессуальных норм, заключающееся в обосновании новых правовых механизмов, позволяющих обеспечить их реальное влияние на позитивное поведение лиц, участвующих в деле, увязывание его с целями гражданского судопроизводства. Это объясняет и необходимость изучения поощрительных норм в гражданском процессуальном праве.
Установление состязательной активности сторон повышает требования, предъявляемые к ясности, четкости, непротиворечивости условий их поведения в процессе, конкретности определения рамок запрещенного недобросовестного поведения. С другой стороны, это сопряжено с повышением ответственности конфликтующих за выбор процессуального поведения її одновременно юридической гарантировашюсти их прав, уменьшением доли судебного усмотрения, в целях обеспечения равенства
всех перед законом и судом, что непосредственно связано с качеством исследуемого феномена, полнотой и конкретностью правового регулирования. Приоритетным в этой связи направлением в повышении эффективности механизма гражданского процессуального регулирования является не только разработка целого комплекса правовых средств (права, обязанности, санкции и т.д.), но и забота об их сопоставимости, сочетании и взаимопроникновении, во избежание судебных ошибок. Такой анализ может быть проведен только в рамках исследования структуры гражданской процессуальной нормы, содержания отдельных ее элементов и связей между ними. Особого внимания требует изучение имеющихся технико-юридических дефектов норм и путей их устранения. Необходимым является выявление новых направлений правового санкционирования, совершенствование и внесение единообразия в существующие.
Гарантировашюсть прав участников гражданских процессуальных отношений требует четкого закрепления норм-принципов, дающего возможность апеллировать к ним гражданам, не обладающим специальными юридическими знаниями, а судам корректно их применять. Научно-обоснованное включение в систему отрасли дефинитивных норм позволит устранить многие расхождения в практике толкования и применения гражданских процессуальных норм.
Другая реалия - это дефектность выстраивания законодательных актов, регулирующих судопроизводство по гражданским делам, в силу чего обнаруживается большое количество предписаний, не только дублирующих друг друга, но и имеющих определенные расхождения. Все это осложняет правоприменительную деятельность, приводит к судебным ошибкам и требует детального изучения коллизионных предписаний и нормативных пределов дифференциации и детализации в гражданском процессуальном праве.
Детальность и беспробелыюсть правового регулирования в сфере гражданского судопроизводства, являясь условием правильного рассмотрения и разрешения гражданских дел судом, требует рассмотрения специализированных отсылочных (ссылочных) норм, их роли с учетом структуры ГПК РФ в устранении пробелов, а также способов их надлежащего моделирования. Требуют своего теоретического осмысления и иные специализированные установления гражданского процессуального права.
Степень научной разработанности темы исследования.
Значимость комплексного исследования заявленной темы обусловлена также
тем, что гражданская процессуальная норма и отдельные ее виды относительно слабо изучены наукой гражданского процессуального права, что подтверждается малочисленностью публикаций по данной тематике, отсутствием, за отдельными исключениями, соответствующих разделов в учебной литературе. В силу этого до сегодняшнего дня существует дискуссия по поводу обеспеченности процессуальных стандартов поведения собственными санкциями. Это порождает непризнание отдельными авторами существования самостоятельной отраслевой ответственности. В ходе исследования прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и суда также высказываются иной раз противоречащие учению о норме права трактовки. Неизученными остаются специализированные установления гражданского процессуального права, в частности нормы-дефиниции, коллизионные, отсылочные нормы.
Гражданская процессуальная норма в похожем ракурсе была предметом диссертационного исследования дважды. Первый раз в совокупности с другими правовыми явлениями в 1965 году в работе II.А. Чечиной «Нормы гражданского процессуального права и их применение». Второй - в 1983 году в работе Е.Л. Крашенинникова «Природа норм гражданского процессуального права». Ряд положений нашли отражение в работах П.П. Гуреева (1965 г.), А.А. Мельникова (1973 г.), М.К. Юкова (1976 г. и др.). Н.В. Кузнецовым в 1981 году были исследованы специфика и виды отраслевых санкций. Вопросы о гипотезе гражданской процессуальной нормы затрагивались В.В. Ярковым параллельно с изучением юридических фактов в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Анализ отдельных видов норм на монографическом уровне ограничивается изучением специальных предписаний в работах В.М. Шерстюка и О.В. Баулина. Вопросы нормативного закрепления принципов гражданского процессуального права получили разработку в трудах А.А. Фе-ренц-Сороцкого, С.Н. Федуловой. Указанные исследования проводились в условиях действия ГПК РСФСР.
Учитывая накопленный за это время теоретический опыт, изменение нормативного содержания, в связи с принятием и вступлением в силу ГПК РФ, отдельные положения которого не лишены изъянов, нормы гражданского процессуального права нуждаются не только в их комплексном теоретическом изучении, но и анализе с позиций юридической техники.
Указанные обстоятельства повлияли на выбор темы, свидетельствуют о ее акту
альности и являются основой для обозначения целей, задач, предмета исследования.
Цель її основные задачи исследовании. Цель диссертационного исследования заключается в разрешении теоретических проблем гражданской процессуальной нормы и отдельных ее видов, в изучении ее сущности, юридической природы, содержания, структуры, в обобщении накопленных по этому поводу данных научной и судебной практики, выработке научно-практических предложений и рекомеїщаций по дальнейшему совершенствованию и повышению качества системы норм гражданского процессуального права и их применения.
Для достижения поставленной цели определены следующие основные задачи:
- исследовать юридическую природу гражданских процессуальных норм, определить их специфические признаки, особые функции, понятие;
- изучить структуру гражданской процессуальной нормы-правила поведения, и с позиции роли в механизме гражданского процессуального регулирования определить специфику содержания гипотезы и диспозиции, разработать рекомеїщаций по их совершенствованию;
- проанализировать виды элементов гражданской процессуальной нормы- правила поведения и дискреционные (ситуационные) предписания гражданского процессуального права, в данном ракурсе предложить пути повышения эффективности процессуального регулирования;
- обосновать неотъемлемость санкции как атрибута каждой гражданской процессуальной нормы-правила поведения и провести анализ содержания отраслевых санкций и их соотношения с другими правовыми категориями (меры ответственности, меры защиты, принуждение), показать их связь с диспозициями, разработать рекомеїщаций по их совершенствованию;
- изучить специализированные нормы гражданского процессуального права. Предметом исследования являются:
- нормы действующего гражданского процессуального законодательства;
- общетеоретические и отраслевые разработки ученых в области концептуального исследования гражданской процессуальной нормы;
- практика толкования и применения гражданских процессуальных норм. Методологическая основа исследования.
В целях обеспечения достоверности и теоретико-практической обоснованности
диссертационной работы использовались общенаучные (материалистическая диалектика, анализ, синтез, системный и структурный подходы и др.) и частно-научные (формально-юридический, конкретно-социологический, системно-структурный, ис-торико-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический, логико-семантический, системно-логический, метод правового моделирования, правового прогнозирования и др.) исследовательские методы.
Теоретическую основу исследования составили работы ученых конца XIX — начала XX века: Е.В. Васьковского, Н.М. Коркунова, И.В. Михайловского, Е.Л. Не-федьева, В.А. Рязановского и других; работы в области общей теории права: Ы.Г. Александрова, С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, М.И. Байтина, В.М. Баранова, Н.А. Вла-сенко, В.М. Горшенева, И.А. Галагана, Ю.В. Кудрявцева, О.Э. Лейста, Е.Г. Лукьяновой, А.В. Малько, Н.И. Матузова, Е.Я. Мотовиловкера, В.Н. Протасова, И.Н. Сеняки-на, Ю.А. Тихомирова, Р.В. Шагиевой и друпіх; научные работы в области гражданского и арбитражного процессуального права: Т.Е. Абовой, С.Ф. Афанасьева, Д.Б. Абушенко, В.А. Бабакова, Н.А. Баринова, О.В. Баулина, А.Т. Боннера, В.В. Бутнева, М.А. В и кут, В.П. Воложанина, Р.Е. Гукасяна, П.П. Гуреева, Л.А. Грось, М.А. Гурви-ча, Т.И. Евстифеевой, П.Ф. Елисейкина, А.Н. Ермакова, И.А. Жеруолиса, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, И.М. Зайцева, Н.Б. Зейдера, О.В. Иванова, О.В. Исаенковой, А.К. Кац, П.П. Колесова, К.И. Комиссарова, Е.А. Крашенинникова, Н.В. Кузнецова, А.А. Мельникова, Э.М. Мурадьян, А.Г. Новикова, Г.Л. Осокиной, А.Г. Плешанова, Ю.А. Поповой, Н.А. Рассахатской, И.В. Решетниковой, Ж. Сталева, О. Струнской, Н.И. Ткачева, М.К. Треушникова, Я.Ф. Фархтдинова, А.С. Фединой, П.М. Филиппова, А.В. Цихоцкого, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, В.М. Шерспока, М.И. Штефана, В.Н. Щеглова, М.К. Юкова, В.В. Яркова и других; работы в области других отраслей права (административного, уголовно-процессуального): Г.Н. Ветровой, Б.А. Галкина, Н.А. Громова, З.Ф. Ковриги, И.В. Пановой, С.А. Полунина, А.И. Столмако-ва, М.С. Строговича, В.Д. Холоденко, П.С. Элькинд и других.
Нормативную основу исследования составили Конвенция Совета Европы «О защите прав человека и основных свобод», отдельные международные договоры и соглашения РФ по вопросам юрисдикции и взаимной правовой помощи, в том числе по делам, связанным с временным пребыванием воинских формирований РФ на территории иностранных государств, Рекомендации Комитета министров Совета Евро пы, Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ и другие нормативно-правовые акты. При использовании метода сравнительного правоведения анализировалось законодательство в области гражданского процессуального права Франции, Беларуси, Молдовы, Казахстана.
Эмпирическую основу исследования составляют опубликованные постановления Европейского Суда по правам человека, постановления и определения Конституционного Суда РФ, а также опубликованная и размещенная в справочных правовых системах и на официальных интернет-сайтах практика Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, судебная практика судов Амурской области, Ульяновской области, Ставропольского края, результаты социологических исследований фондов «Общественное мнение» и ИДЕМ по вопросам правосудия.
Научная новизна исследования определяется его целью и задачами и заключается в том, что автором проведено комплексное исследование малоизученных проблем гражданской процессуальной нормы. Настоящая работа представляет собой первое монографическое исследование по этим вопросам, выполненное на основе нового гражданского процессуального законодательства
В целях повышения эффективности механизма гражданского процессуального регулирования диссертант предлагает рекомендации по совершенствованию качества отдельных гражданских процессуальных норм путем их изменения и дополнения.
Новизна работы находит непосредственное выражение в ряде основных положений, выносимых на защиту:
1. К изучению правовой природы гражданской процессуальной нормы предлагается подходить, учитывая положение о том, что, будучи включенной в систему предписаний и занимая в ней специфическое место, она характеризуется следующими признаками: регулирует и обеспечивает воспроизводство общественных отношений, возникающих по поводу процессуальных действий при рассмотрении и разрешении судом правовых конфликтов в сфере регулирования цивилистических и отдельных отраслей публичного права; имея публично-правовую природу, характеризуется проявлением частных начал - ориентированностью метода регулирования, в том числе и на частный характер преследуемых сторонами правового конфликта интересов; направлена на устранение любых помех регулирующему действию матери ального права, вместе с нормами материального права они выполняют взаимообеспечительную, взаимодополняющую роль в отношении друг друга; является гарантией справедливости и формально-юридического равенства конфликтующих сторон и всех граждан, занимающих это положение между собой и перед судом при осуществлении процессуального действия; осуществляет нормирование гражданской процессуальной формы и создание правового режима, обеспечивающего достижение задач и целей гражданского судопроизводства.
2. В рамках исследования регламентационно-динамической функции гражданских процессуальных норм делается вывод о том, что реализация исследуемых правил рассчитана на интерес конфликтующих субъектов. Законодателем для регулирования гражданских процессуальных отношений используется стимулирующий механизм, заложенный в нормах. Они ориентируют стороны и третьих лиц на добросовестное активное поведение, имеющее положительные последствия для них. Предлагается в целях примирения конфликтующих сторон более широкое использование в гражданском процессуальном праве поощрительных норм. С другой стороны, указывается на недопустимость их установления неадекватно целям гражданского судопроизводства.
3. Исследование интеграционно-ориентирующей функции гражданских процессуальных норм приводит к выводу о том, что осуществление надлежащей мотивировки - одна из совокупности обязанностей в рамках сложной диспозиции. В случае невыполнения требования мотивировать свою позицию, не выполняется норма в целом, а если и совершались какие-либо процессуальные действия, то они являются ничтожными. Отсутствие мотивов, по которым суд пришел к своим выводам, должно являться безусловным основанием отмены решения суда.
4. Гражданская процессуальная норма-правило поведения имеет двухэлементную структуру - гипотеза и диспозиция, санкция же является неотъемлемым ее атрибутом и существует в рамках функциональных связей между нормами. В настоящее время предлагается делать акцент в сторону формального начала при моделировании оснований применения санкций, в частности, посредством закрепления формальных (не учитывающих вредные последствия) составов гражданских процессуальных правонарушений.
5. В содержании гипотезы гражданской процессуальной нормы предлагается
разграничивать общие условия («общая гипотеза») и условия, составляющие непосредственное содержание гипотез исследуемых предписаний. Одним из общих гипотетических условий действия гражданских процессуальных норм должен быть правовой характер конфликта (спора). Статьи 134 и 220 ГПК нуждаются во включении соответствующего ограничивающего факта, который был бы условием отказа в принятии искового заявления, и, соответственно, прекращения производства по делу. Обосновывается невозможность дублирования негативных (указывающих на факты неисполнения обязанности, несоблюдения запрета) условий в пшотезах нескольких норм, действующих при одинаковых пространственно-временных условиях.
6. Умышленное использование лицами, участвующими в деле, процессуального права в целях, противоречащих целям правосудия, и (или) при отсутствии оснований, установленных піпотезой нормы, является нарушением запрета на недобросовестное пользование процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК). Предлагается ввести статью, провозглашающую принцип недопустимости злоупотребления правом в гражданском судопроизводстве, и в отдельной части закрепить формулировку: «Запрещается заведомо неосновательное и (или) нецелесообразное (противное целям, установленным для совершения процессуального действия или целям правосудия) использование права (злоупотребление правом). Злоупотребление правом в гражданском судопроизводстве влечет последствия, предусмотренные настоящим Кодексом». Специальные запреты злоупотребления правом могут быть рассредоточены в кодексе в соответствии с принципами его систематизации. Предлагается установление штрафных санкций за их нарушение.
7. Одним из направлений в повышении гарантирующего потенциала гражданской процессуальной формы является сведение к минимуму количества процессуальных норм, содержащих относительно-определенные и неопределенные гипотезы. Необходимо минимизировать включение в нормы гражданского процессуального права морально-оценочных категорий, ибо их оценка лежит вне сферы гражданского процессуального права и делает его интуитивным. В случаях же, когда в норме закреплены оценочные категории, не имеющие такого характера, предлагается в ее пі-потезе закреплять указание на цель совершаемого процессуального действия, либо в качестве альтернативы закрепить ряд общих и развивающих их частных запретов на совершение процессуальных действий в целях, противным целям и задачам граждан
ского судопроизводства.
8. Дискреционные гражданские процессуальные нормы - это обязывающие по отношению к суду, а не управомочивающие нормы. Предлагается пойти по пути совершенствования формы выражения элементов дискреционных норм путем использования обязывающих конструкций в отношении суда, с закреплением более четких критериев усмотрения. Альтернативный характер диспозиции не должен порождать ее закрепление в относительно-определенной форме. При моделировании таких норм необходимо исходить из характера альтернативного поведения. Требуется точное закрепление характера многих предписаний с использованием операторов «вправе», «обязан», «запрещается» и их производных.
9. Содержанием гражданских процессуальных санкций являются меры гражданской процессуальной ответственности или защиты. Первые заключаются в возложении определенного вида дополнительного обременения физического, имущественного или морально-правового характера, либо лишении субъективного права, вторые — в возложении определенного вида ограничения субъективного права в рамках ранее существующей обязанности (запрета). Применение мер защиты не связано с установлением вины нарушителя. Санкции, имеющие содержанием меры ответственности, по аналогии применять недопустимо.
10. Высказывается предложение о более широком, но научно-обоснованном использовании в ГПК дефинитивных норм. При их моделировании необходимо учитывать специфическую структуру, которая в наиболее ее полном віще включает: а) определяемый термин (обозначающий правовое понятие); б) предикат — то, что говорится об определяемом; в) родовой признак; г) видовое отличие. Для определения их места в структуре ГПК необходимо соблюдение неоднородных критериев: 1) легкость отыскания нормы-дефиниции в ГПК; 2) не должно быть искусственного отделения нормы-дефиниции от норм-правил поведения, с которыми она применяется; 3) системные нормы-дефиниции, раскрывающие понятие неизолированно, а в связи с другими определениями, должны находиться вместе.
11. Коллизионные гражданские процессуальные нормы - специализированные предписания, принимаемые с целью устранения коллизий, возникающих между гражданскими процессуальными нормами. Для гражданского процессуального права характерны темпоральные, иерархические, содержательные коллизионные нормы.
Предлагается ввести статью, посвященную принципу законности в гражданском судопроизводстве, включив в нее все коллизионные нормы. В качестве одной из ее частей закрепить следующую содержательную коллизионную норму: «Суд, установив в ходе производства по гражданскому делу несоответствие нормы федерального закона, регулирующей гражданские процессуальные отношения, настоящему Кодексу, принимает решение, руководствуясь настоящим Кодексом».
12. Отсылочные нормы в гражданском процессуальном праве - специализированные нормы, отсылающие к нормам, регулирующим сходные процессуальные отношения (одновременно распространяя их действие на сходные отношения), принимаемые с целью устранения пробелов в правовом регулировании, экономии нормативного материала. Предлагается закрепить отсылочную норму, предусматривающую порядок применения норм об отказе в принятии искового заявления, возвращении искового заявления, оставлении искового заявления без движения, и правил принятия искового заявления и возбуждения гражданского судопроизводства в особом производстве и производстве по делам, вытекающим из публичных правоотношений.
Научная и практическая значимость исследования заключается в возможности использования содержащихся в диссертации научных выводов и предложений для дальнейшего развития учения о фажданской процессуальной норме (ее природе, функциях, содержании, структуре, санкциях, ее видах) и науки фажданского и арбитражного процессуального права в целом. Полученные выводы, в том числе, относительно функциональной направленности, содержания фажданской процессуальной нормы, полноты и конкретности правового регулирования, роли и способов моделирования специализированных норм могут быть широко использованы в законопроектной работе. Приведенные в диссертации предложения, рекомендации по толкованию и применению фажданских процессуальных норм, применению аналогии и разрешению коллизий в фажданском процессуальном праве могут применяться в практической деятельности суда и субъектов фажданского судопроизводства. Положения работы могут быть внедрены в процесс преподавания курса фажданского процесса, использованы в отдельных спецкурсах.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре фажданского процесса Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия
права». Основные положения, выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, отражены автором в научных публикациях.
Отдельные аспекты исследованных проблем докладывались на III Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы российского права на современном этапе» (Пенза, май 2004), научно-практической конференции, посвященной 95-летию основания Башкирского государственного университета (Уфа, октябрь 2004), международной научно-практической конференции «Применение норм гражданского законодательства в условиях развития рыночных отношений» (Саратов, октябрь 2004), III Всероссийской научно-практической конференции «Тенденции и противоречия развития российского права на современном этапе» (Пенза, декабрь 2004), международной научно-практической конференции «Современные проблемы публично-правового и частно-правового регулирования: теория и практика» (Уфа, апрель 2005), научно-практической конференции молодых ученых процессуалистов «Теоретико-процессуальные проблемы ГПК и АПК РФ: пути и способы их решения» (Саратов, май 2005); обсуждались в рамках работы «круглого стола»: «Правовая политика: от концепции к реальности» (Саратов, июнь 2004). Материалы диссертационного исследования используются автором при проведении практических занятий со студентами ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» по курсу гражданского процесса и написании ими курсовых работ.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих четыре параграфа, заключения, библиографического списка.
Понятие и признаки гражданской процессуальной нормы
Понятие и признаки гражданской процессуальной нормы Идеи ускорения и упрощения гражданского судопроизводства, господствовавшие в 20-е годы XX столетия, породили неуважение к гражданской процессуальной форме, которое и поныне до конца не преодолено. Речь, в частности, идёт о ч. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ . Неприятие юридического характера процессуальных норм объяснялось их, якобы, несоответствием параметрам правовых образовании.
В частности, мы имеем ввиду вывод о том, что при исследовании процессуальных отношений «оказываются неприемлемыми те признаки общего понятия правоотношения, которые связаны с двусторонним предоставитсяьночэбязывающим характером норм гражданского права» . Разделяя эти суждения, М.А. Гурпич полагал, что многие гражданские процессуальные обязанности фактически не обеспечены юридическими санкциями4. Теоретическим оправданием и логическим завершением этих выводов служили утверждения А.А. Мельникова и М.К. Юкова о том, что гражданские процессуальные нормы могут быть и без своих санкции5, что в изъятие из общего правила, гражданская процессуальная норма может быть лишена такого качества, как двусторонний предоставителыю-обязывающнй характер,6 и что, наконец, праву не известна процессуальная ответственность в качестве самостоятельного віща юридической ответственности , а многие нормы процесса имеют технический характер8. Опровергалась правовая природа исследуемых норм. Данные суждения получили справедливое неодобрение в науке гражданского процессуального права . Правильно отмечалось, что путём лошчсских операциП можно обнаружить санкцию процессуальной нормы независимо от того, где и как она изложена2. Данные взгляды являются результатом неизучешюстн природы гражданских процессуальных норм, чье служебное по отношению к материальным нормам предназначение выдвигается на первый план. Это обедняет их значимость, негативное влияет на их восприятие.
При конструировании понятия «норма гражданского процессуального права» необходимо учитывать этимологическое значение слова «норма» и существующие в юридической науке общетеоретические представления- Отдельные из них встречаются уже в работах Аристотеля и Цицерона4, в дальнейшем разрабатываемые в трудах Г. Гроция, Б. Спинозы, И. Канта, Г.В.Ф, Гегеля, И. Бентама» Д. Остина, Г- Кель-зена и др . В отечественном дореволюционном правоведении развитие учения о юридической норме связано с именами Н.М Коркунова, Е.Н. Трубецкого, Ф,В, Та-раиовского, ИЛ. Покровского, ИЛ. Ильина, Л.И. Петражпцкого. В советском - НЛ\ Александрова, С,С Алексеева, В.К. Бабаева, М.И. Баитипа, В.М. Баранова, C.I-L Братуся, СА, Голунского, О.Э. Лейста, А.В, Мицкевича, П.Е. Недбайло, А.С- Пмгол кипа, И.С. Самощенко, И.Н. Сепякипа, М,С. Строговнча, ГЛ\ Чернобеля, А.Ф. Шеба-нова, Б.В. ШеГпщлина и др. Ma практике под правовой нормой принято понимать «общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное па многократное применение»1.
Основываясь на нормативном подходе к определению права, мы придерживаемся традиционных дефиниций нормы права, которые в правоведении представлены в тех или иных вариациях, и рассматриваем ее как исходящее от государства и им охраняемое общеобязательное, формально-определенное предписание, выраженное в виде правила поведения или отправного установления и являющееся государственным регулятором общественных отношений2- Это общее понятие подходит и к гражданским процессуальным нормам и нуждается в детализации относительно отраслевых особенностей. Как указывает Н.А. Чечина, специфика гражданских процессуальных норм не лишает их конструктивных качеств норм права, не исключает их из группы социальных норм, не изменяет ни одного из обязательных свойств правовой нормы . Соотношение между понятиями «норма права» и «гражданская процессуальная норма» может быть охарактеризовано через философские категории общего и отдельного. Это ставит исследование фаждаиских процессуальных норм на твёрдую методологическую основу. Представляется, что попытка исключить из числа признаков гражданской процессуальной нормы те или иные свойства правовых норм, равно как и стремление отыскать у неё признаки, не характерные для юридических правил, должна привести либо к пересмотру общепринятого понятия правовой нормы, либо к выводу о том, что процессуальная норма не охватывается общим понятием юридической нормы.
Гражданские процессуальные нормы являются исходными структурными элементами4 гражданского процессуального права и представляют собой типизированные модели элементарных гражданских процессуальных отношении. Им неотъемлемо присущи такие признаки, как правовое предписание (общее), складывающееся из двух разновидностей: норм-правил поведения и исходных (отправных, учредительных, специализированных) норм; общеобязательность; формальная определенность (в этом проявляется и их о&ьективность); связь с государством — устанавливаются государственными органами и обеспечиваются мерами государственного воздействия; направленность на урегулирование общественных отношении; микросистемность; и существенный признак пусть только норм-правил поведения - предоста-вгггельно-обязывающии характер. Все эти признаки, применительно к исследуемому явлению, получили свое обоснование в работах Н.А. Чечиной1, ЕЛ. Крашенинникова2 и позволяют говорить о гражданской процессуальной норме как о государственном регуляторе общественных отношении, и за исключением отдельных не нуждаются в дополнительных аргументациях.
Структура гражданской процессуальной нормы
Под структурой в философии понимается «совокупность устойчивых связей объекта, обеспечивающих его целостность и тождественность самому себе»1. Строение нормы права давно привлекало внимание правоведов. Так, английский юрист Г. Блэкстон более двух столетий назад выделял в составе закона четыре части: объяви-тсльную, повелевающую, способствующую и наказательную. Немало суждении по данному вопросу высказывалось и в русской дореволюционной литературе? Традиционно и широко распространено до сих пор сформулированное ещё С.А. Голун-ским и М.С Строговичем мнение о трёхчленном строении юридической нормы (гипотеза, диспозиция, санкция)4.
Затруднения при практическом приложении приведенной схемы порождались тем, что приходилось признавать существование гражданских процессуальных норм, не имеющих подобного строения. По-иному выглядят, к примеру, следующие нормы: конституционно закрепляющие основы судопроизводства; нормы, выражающие принципы гражданского судопроизводства (ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12 ГПК); формулирующие цели и задачи гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК и др.); содержащие определение правовых понятий и категорий (ст.ст. 55, 194, 224 ГПК и др.). Выход, представляется, был предложен в 1987 году МИ. Бантиньш и В.К, Бабаевым. Следует различать структуру юридических отправных (исходных, учредительных) норм и норм-правил поведения. «Структура логической нормы - это логическая структура юридической нормьі-правіша поведения»- Придерживаясь этого мнения, нет смысла искать в отправных (исходных, учредительных) нормах гражданского процессуального права гипотезу, диспозицию, санкцию по той причине, что они не содержат в себе правила поведения и имеют иные структурные элементы .
В данном разделе речь пойдёт о структуре и содержании гражданских процессуальных норм-правил поведения, В общей теории права данный вопрос широко исследован, но до последнего времени носит дискуссионный характер. Мнения ученых можно условно разделить на четыре большие іруппьь Первые считают — каждая норма-правило поведения обязательно состоит из трех элементов - гипотезы, диспозиции, санкции (С.А. Голунскин, МС. Строгович, М.И. Бантин, В,К. Бабаев, МЛІ. Марченко и др.).
Вторые, так или иначе, отрицают трехэлементную структуру нормы права, но их взгляды неоднородны (СВ. Курылев, НЛ. Томашевскип, А.С. Пнголкин, ФЛI. Фаткуллнн, Б.В. Шейндлнн, НН. Рыбушкпн, О.С. Иоффе, и др.)2 Компромиссным, между первым и вторым решением проблемы структуры нормы-правила поведешія, является определение понятия логической нормы С.С. Алексеева» Он выделяет норму-предписание и логическую норму- Лопічсская норма призвана выразить логические связи между специализированными нормами-предписаниями (двухэлементными) и обладает полным набором свойств, раскрывающих регулятивную природу3,
Б.И. Пупшский, Г.Т. Чернобель приходят к выводу о наличии в пределах отрасли права норм, одни из которых предусматривают условия применения отраслевого законодательства, другие устанавливают правіша деятельности субъетегов, третьи - определяют санкции и говорят о том, что «то, что приписывается отдельной норме права в качестве её структуры, на самом деле является характеристикой и требованием к организационному построению отраслей права, а к норме права неприменимы попытки установления структуры»1.
Изучению структуры норм гражданского процессуального права посвящены работы АЛ. Мельникова, НА. Крашенинникова, Н.В. Кузнецова, П.Ф. Елисейкина, М.К. Юкова и др. При этом были восприняты многие общетеоретические взгляды. Если в общем охарактеризовать решение проблемы в гражданском процессуальном праве, то можно назвать ее не вполне изученной- Так, М.А. Гурвич полагал, что многие гражданские процессуальные обязанности фактически не обеспечены юридическими санкциями . Теоретическим оправданием и логическим завершением этих выводов служат утверждения А.А. Мельникова о том, что гражданские процессуальные нормы могут быть и без своих санкций4, которые встречаются редко и носят вспомогательный характер. М.К. Юков выделяет нормы, имеющие трёхэлементную и двухэлементную (отсутствует санкция) структуру . А.В. Цихоцкий проявление своеобразия процессуальных норм видит в том, что «закрепляя ту или иную обязанность субъекта гражданского процесса, они не всегда предусматривают меры ответственности за их неисполнение» . В некоторых последних работах утвервдается, что «гражданскому судопроизводству, которое относится к частно-публичным отраслям права, несвойственны юридические санкции... » (СФ, Афанасьев)7,что их содержанием меры ответственности не являются, а реализуются через санкции других отраслей, а сами гражданские процессуальные санкции сводятся лишь к санкциям ничтожности (В.В. Молчанов) . По мнению О.В. Исаенковой, дефинитивные и диапозитивные гражданские процессуальные нормы состоят лишь из гипотезы и диспози 68 ции, и лишь императивные нормы имеют санкцию1. Те же суждения встречаются и в уголовно-процессуальной науке .
П.Ф. ЄлііссГікпн выделял реіулятнвньїе, охранительные, организационные нормы-предписания, состоящие из диспозиции (правил поведения), которые при анализе образуют одна по отношению к другой логическую гражданско-процессуальную норму, состоящую из гипотезы (организационное предписание), диспозиции (регулятивное предписание) и санкции (охранительное предписание)? Он отождествлял диспозицию и гражданскую процессуальную норму, указывая на их взаимосвязь, как на «взаимосвязь диспозиций, находящихся па разных уровнях», а гражданскую процессуальную норму называл «норма-диспозиция» . Данная точка зрения была воспринята и, так или иначе, поддерживается Е.А. Крашенинниковым, В.В. Бутневым, ЕЛ. Мотовиловкером, В.Н. Протасовым, Е.Г. Лукьяновой, В.А. Бабаковым и др5. Е.Г. Лукьянова говорит об этом свойстве, как об особенности процессуальных норм, называя его «релятивностью (относительностью)» процессуальных норм6.
Теория трехэлементной структуры гражданской процессуальной нормы в науке гражданского процесса находит поддержку в работах Ы.А. Чечинои, Н.В. Кузнецова7. Кузнецов Н.В. указывает, что с помощью логического анализа в любой из них, с присущей необходимостью, всегда возможно установление всех трёх элементов: гипотезы, диспозиции, санкции.
Диспозиция гражданской процессуальной нормы
Диспозиция - второй неотъемлемый элемент гражданской процессуальной нормы, закрепляющий само правило поведения, Р.В. Шагпева и Е.Г, Лукьянова определяют этот элемент, как ту часть процессуальной нормы, где описывается модель должного, возможного или возможно-должного поведения участников регулируемого общественного отношения в сфере юридического процесса . П.Ф, Елисейкин говорил о ней, как о самом правиле поведения юрисдикционных органов страны в их взаимоотношениях с заинтересованными в защите субъективных прав и интересов лицами, а также с лицами, призванными оказывать содействие правоохранительной деятельности2- Ученые видят их особенность в том, что: а) все диспозиции процессуальных норм носят процедурный характер3; б) они, как правило, адресуются субъектам, которые наделены властными полномочиями по применению норм материального права , и регулируют поведение очень узкого круга субъектов, определяя действия суда, а поскольку суд является носителем государственной (судебной) власти и в отношениях со всеми другими субъектами, то поведение последних (сторон, прокурора, свидетелей, экспертов и др,) ставится в зависимость от судебной деятельности5. Последнее положение не учитывает предоставнтслыю-обязывающего характера исследуемых норм. П.Ф. ЕлисеПкнн указывал, что при таком подходе «заинтересованные лица выступают не субъектами, а скорее объектами таких правил»6- Необходимо четко определить: I) диспозиции гражданских процессуальных норм регулируют отношения не иначе, как путем наделения субъектов правами и обязанностями; 2) праву одного субъекта всегда противостоит обязанность другого, то есть в диспо 97 зиции моделируется поведение суда (мирового судьи) и противостоящего субъекта; 3) суд, в зависимости от содержания диспозиции, является одновременно се адресатом и правоприменителем в целом,
С позиции юридической техники, а именно формы и способов изложения содержания диспозиции гражданской процессуальной нормы в тексте нормативного акта, в ней возможно выделение: 1) хараюера диспозиции — вид поведения, возможного или необходимого, определяемый с помощью операторов «вправе», «обязан», «запрещается» и их производных; 2) предмета диспозиции — модель процессуального действия, по отношению к которому диспозиция определяет вид поведения; 3) субъектов диспозиции - суд и противостоящий ему субъект1- В большинстве случаев законодатель опускает указание на характер диспозиции, он устанавливается путем логического, систематического и функционалыюго толкования нормы - Как правило, определяется совершаемое действие и указывается на того субъекта, который его реализует. Определенные недостатки, связанные с формальным определением предмета диспозиции, часто преодолеваются путем систематического толкования. Например, ст. 39 ГПК предусматривает право истца отказаться от иска, а ст. 220 ГПК по этому основанию предусматривает прекращение производства по делу, т.е. законодатель в этих статьях четко не определил возможность частичного отказа от иска истца, не предусмотрел он и прекращения производства по делу в части. Между тем, обращение кет. 151 ГПК заставляет прийти к выводу о том, что мы имеем в последнем случае дело с несколькими исками- В силу их связи между собой, соображений процессуальной экономии, эти требования рассматриваются в одном производстве. Обращаясь к систематическому толкованию ст.ст. 39, 54 (закреплено право представителя отказаться от иска в части), 151,220 ГПК, можно сделать вывод о том, что истец вправе отказаться от одного, нескольких или всех заявленных им требований, а суд в случае его принятия должен прекратить производство по делу в соответствующей части.
Диспозиции исследуемых норм, как правило, носят сложный характер, предписывая совершение ряда действий, ибо помимо собственно совершения действия нужна его мотивировка, а также фиксация в документе, на что выше указывалось,
В рамках формальнологического подхода, содержание диспозиции рассматривается как указание на модель права и противостоящей, направленной на его обеспечение гражданской процессуальной обязанности (запрета). Два подхода не исключают друг друга. В последнем случае все вышеуказанные компоненты слиты в единое правовое средство (право, обязанность или запрет), обладающее адресностью, характером (воздействия), предметностью, а иногда и срочностью, а первый подход отчасти выражает способ объективизации их в нормативном акте). Например, «...судья или суд может принять меры по обеспечению иска» (ст. 139 ГПК) и т.д. Итерирование этого момента, привело МЛ. Гурвича и других ангаров к выводу, что нормы гражданского процессуального права не могут конструироваться как пре-доставительно-обязывающие , а М,К. Юкова к выводу, что гражданские процессуальные нормы «не всегда могут носить хараісгер предоставитсяьно-обязывающий» . О.В. Исаенкова в результате этого говорит о том, что «диспозитивпые гражданские нормы не имеют санкции» , по всей видимости, игнорируя тот факт, что диспозитивная норма также включает в себя обязанность противостоящего субъекта (суда) и соответственно также обеспечена санкцией. Даже сторонники иной точки зрения4 не совсем верно говорят об исследуемом свойстве, указывая, например, что «субъективным правам истца на судебную защгпу, отказаться от иска соответствует обязанность суда рассмотреть и дать ответ на заявление истца, обязанность решить вопрос о правомерности распорядительных действий, соотвегствующих нраву стороны»5,
Санкция как неотъемлемый атрибут гражданской процессуальной нормы
Трактовки понятия «санкция» в общей теории права имеют существенные расхождения и связываются, как правило, с неблагоприятными последствиями для правонарушителя, нежелательными последствиями, мерами государственного принуждения, видом и мерой юридической ответственности, наказанием, что вызывает трудности отраслевого изучения феномена1. Зачастую противоречивые суждения связаны с различным пониманием содержания санкции, которое, как представляется, имеет отраслевую специфику. Она выявляется путем системного анализа всех элементов гражданских процессуальных норм-правил поведения — гипотезы и диспозиции и возникающих между отдельными гражданскими процессуальными нормами функциональных связей.
В качестве нормативной основы исследования санкций гражданских процессуальных норм необходимо опереться на положение ч. 2 ст. 35 ГПК - «при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве», В общем виде исследуемый феномен может быть определен как атрибут (свойство) нормы-правила поведения, указывающий на неблагоприятные последствия, применяемые судом к субъекту гражданского судопроизводства, нарушившему запрет или не выполнившему обязанность, закрепленную диспозицией нормы- Санкция является проводником государственного принуждения, нормируя его в той или иной специфической для гражданского процессуального права мере. Государственное принуждение - лишь средство ее реализации в жизнь. Нельзя отождествлять гражданскую процессуальную санкцию и меры процессуального принуждения еще и потому, что последние могут применяться и в случаях, не связанных с правонарушением, а в целях обеспечения законного и обоснованного разрешения дела они выступают в качестве мер обеспечения, которые не составляют содержание санкции и не несут отрицательную итоговую оценку противоправному поведению. Они основаны на угрозе вынесения решения без выяснения действительных обстоятельств дела, либо на опасениях иного рода (обеспечение доказательств, обеспечение иска, отложение разбирательства дела и др.). По Р, Иерннгу, «под принуждением в обширном смысле мы разумеем осуществление какой-либо цели посредством преодоления чужой воли»1. Гражданское процессуальное принуждение характеризуется тем, что оно проводится в жизнь независимо от воли субъекта и носит всегда неприятный правоограничительпый характер, и проявляется в виде мер ответственности, мер зашиты, мер обеспечения, но лишь первые две устанавливают объем государственного принуждения за неисполнение процессуальных обязанностей (запретов). Главное в государственном принуждении — неизбежность получения желаемого (с точки зрения законодателя) результата2.
В науке гражданского процессуального права вопрос о санкциях гражданских процессуальных норм исследовался мало, о чем свіїдетсльствуют приводимые в работе мнения ученых, считающих отсутствие санкций одной из особенностей гражданского процессуального права. Большая заслуга в отстаивании юридической природы граждански процессуальных норм и обязателыюп обеспеченности их мерами воздействия, в том числе и отраслевыми, принадлежит Н.А, Чечиной, ЕЛ. Крашенинникову3. Комплексное исследование проблемы проведено RB, Кузнецовым4. В остальном же, этому вопросу посвящены отдельные научные статьи5, либо он затрагивается при исследовании смежных проблем .
Более широко учение о санкциях разработано в науке уголовно процессуального права1. Представляется необходимым привести взгляды ученых-процессуалистов на понятие этого явления. Так, П.Ф. Елисеикнн указывает, что «санкцией гражданской процессуальной нормы мы называем указание закона па юридически неблагоприятные последствия ее нарушения или угрозы такого нарушения»2, Н.В. Кузнецов под гражданскими процессуальными санкциями понимает меры государственного воздействия, закрепленные в нормах гражданского процессуального права, применяемые судом к субъектам процессуальных отношений, содержащие отрицательную итоговую оценку их противоправного поведения и обеспечивающие своевременное и правильное осуществление правосудия по гражданским делам . RA. Крашенинников рассматриваемое явление определяет, как часть гражданской процессуальной нормы, которая указывает на юридически неблагоприятные последствия организационного, имущественного или личного характера, принудительно применяемые к правонарушителю судом в ходе гражданского судопроизводства .
