Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Место и роль последствий несоблюдения гражданских процессуальных норм в методе правового регулирования гражданских процессуальных отношений 15
1. Понятие последствий несоблюдения гражданских процессуальных норм 15
2 . Понятие метода правового регулирования гражданских процессуальных отношений 29
3. Способы и средства правового регулирования гражданских процессуальных отношений 51
4. Классификация последствий несоблюдения гражданских процессуальных норм 69
Глава 2. Последствия несоблюдения гражданских процессуальных норм и гражданская процессуальная ответственность 85
1. Понятие гражданской процессуальной ответственности 85
2. Меры гражданской процессуальной ответственности 101
Глава 3. Последствия несоблюдения гражданских процессуальных норм и меры гражданской процессуальной защиты 123
1. Понятие мер гражданской процессуальной защиты Ї23
2. Меры гражданской процессуальной защиты 131
Заключение 171
Список использованной литературы и источников 177
- Понятие последствий несоблюдения гражданских процессуальных норм
- . Понятие метода правового регулирования гражданских процессуальных отношений
- Понятие гражданской процессуальной ответственности
- Понятие мер гражданской процессуальной защиты
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследовании. Успех проводимых преобразований под эгидой Концепции судебной реформы, все более повышающих инициативную деятельность и позитивную активность субъектов судопроизводства, предопределен точным и неуклонным соблюдением ими правовых норм. «В России создана система законодательства. Сейчас главное -обеспечить законность, то есть точное, строгое и неуклонное соблюдение законов всеми: как гражданами, так и должностными лицами. Каждый должен усвоить - нельзя действовать иначе, как по закону!», - заявил Председатель Конституционного Суда РФ В. Зорькин1.
Наиболее очевидно проблема соблюдения гражданско-процессуальных норм возникает тогда, когда одновременно с усилением частного интереса, расширением принципов диспозитивности, состязательности и в целом изменения идеологии гражданского процессуального регулирования в гражданском судопроизводстве происходит значительный рост правонарушений, представляющих угрозу интересам правосудия и авторитету судебной власти.
Отдельные аспекты поставленной проблемы в связи изменением роли суда в гражданском судопроизводстве приобрели особое значение. Как показывает статистика последних лет, несоблюдение правовых норм (процессуальных и материальных) судьями получили широкое распространение . В результате подрывается авторитет судебной власти, что порождает у граждан недоверие к ней. А ведь именно судебная власть является институтом, обеспечивающим защиту прав и свобод граждан.
Угрожающие масштабы подобных деяний отметил В.В. Путин в своем Послании Федеральному Собранию РФ: «Авторитет государства должен основываться не на вседозволенности и попустительстве, а на способности принимать справедливые законы и твердо добиваться их исполнения» .
Зорькин В. Правовой барьер // Российская газета. 2006.15 марта.
2 См., например; Российская газета. 2006.18 окт.
3 Эж-Юрист. 2006. Май. С. 1.
Позитивным моментом является то, что вступивший в действие с 1 февраля 2003 г. Гражданский процессуальный кодекс РФ впервые установил, что неисполнение процессуальных обязанностей обеспечивается последствиями, предусмотренными законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35).
Вместе с тем действие нового гражданского процессуального закона уже успело столкнуться на практике с рядом ситуаций, когда существующее правовое регулирование оставляет слишком много возможностей толкования. Отдельные последствия несоблюдения гражданских процессуальных норм вообще содержат положения, практика применения которых до сих пор не сформировалась в силу несовершенства нормативного материала. При этом принятие ряда постановлений Пленума Верховного Суда РФ далеко не решило всех вопросов.
В процессе реформирования гражданского процессуального законодательства особая роль отводится науке гражданского процессуального права, которая должна обеспечить потребности практики в наиболее эффективных, научно обоснованных рекомендациях. К сожалению, существующие исследования носят односторонний характер и не затрагивают связь между методом правового регулирования гражданско-процессуальных отношений и последствиями несоблюдения гражданских процессуальных норм. Поэтому возникла необходимость в проведении исследования, которое бы принимало во внимание изменившуюся правовую регламентацию последствий несоблюдения гражданских процессуальных норм, объективные потребности дальнейшего совершенствования деятельности судебных органов по рассмотрению и разрешению гражданских дел.
Проблема последствий несоблюдения гражданских процессуальных норм по своему характеру является многопрофильной и предполагает изучение целого комплекса вопросов: процессуальные права и обязанности, принуждение, меры процессуального принуждения, санкция гражданской процессуальной нормы, гражданская процессуальная ответственность, меры гражданской про-
5 цессуальной защиты. Всё это будет способствовать дальнейшему совершенствованию теории гражданского процессуального права и гражданского процессуального законодательства.
Указанные обстоятельства обусловливают объективную теоретическую и практическую необходимость проведения исследования, посвященного последствиям несоблюдения гражданских процессуальных норм.
Степень научной разработанности проблемы. Настоящая работа представляет собой первое специальное комплексное исследование последствий несоблюдения гражданских процессуальных норм на основе современного гражданского процессуального законодательства. Заслуживают внимания работы В.В. Бутнева, Н.В. Кузнецова, А.Г. Новикова, Н.А. Чечиной, В.М. Шерстюка, МИ. Штефана и др., посвященные отдельным аспектам поставленной проблемы. Высоко оценивая их значимость, следует отметить, что исследования названных ученых проведены в иных общественно-политических условиях, поэтому многие вопросы остались за рамками научного анализа. Отдельные виды последствий несоблюдения гражданских процессуальных норм фрагментарно затрагиваются в комментариях отдельных положений ГПК, АПК, либо в немногочисленных научных статьях.
Цель и основные задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное изучение теоретических и практических проблем последствий несоблюдения гражданских процессуальных норм. На основе анализа гражданских процессуальных норм, предусматривающих последствия их несоблюдения, автор попытался выработать научно-практические предложения и рекомендации по совершенствованию законодательства и практики его применения по рассматриваемому кругу проблем.
Для достижения поставленной цели представляется необходимым решение следующих основных задач:
раскрыть сущность последствий несоблюдения гражданских процессуальных норм, выявить их характерные признаки и сформулировать понятие данной категории;
определить место последствий несоблюдения гражданских процессуальных норм в методе правового регулирования гражданско-процессуальных отношений;
сформулировать понятие «метод правового регулирования гражданско-процессуальных отношений», определить его структуру;
рассмотреть вопрос о способах и средствах правового регулирования гражданско-процессуальных отношений, проследить их воздействие на субъектов гражданско-процессуальных отношений;
провести научную классификацию последствий несоблюдения гражданских процессуальных норм по различным основаниям и направлениям, создав, таким образом представление об их системе и выполняемых задачах;
на основе анализа существующих концепций гражданской процессуальной ответственности разработать авторское понятие «гражданская процессуальная ответственность»;
дать определение мер гражданской процессуальной защиты;
проанализировать конкретные меры гражданской процессуальной ответственности и меры гражданской процессуальной защиты, разработать рекомендации по их совершенствованию и применению, сформулировать конкретные предложения в ГПК;
Объектом исследования выступают гражданские процессуальные отношения, возникающие в ходе деятельности судебных органов и иных участников гражданского процесса, по рассмотрению и разрешению гражданских дел в связи с применением последствий несоблюдения гражданских процессуальных норм.
Предметом исследования являются:
научно-теоретические положения о последствиях несоблюдения гражданских процессуальных норм;
нормы гражданского процессуального законодательства, предусматривающие последствия их несоблюдения;
нормы процессуального законодательства ряда зарубежных стран;
российская судебная практика по применению мер процессуального воздействия на субъектов гражданских процессуальных отношений.
Методологическая основа исследования. Для решения поставленных задач автором использовались современные методы познания, разработанные юридической наукой и апробированные практикой. В настоящем исследовании применялся ряд общенаучных (материалистическая диалектика, анализ, синтез, системный и структурный и др.) и частнонаучных (формально-юридический, конкретно-социологический, историко-правовой, сравнительно-правовой, метод правового моделирования, правового прогнозирования и др.) методов исследования.
Теоретическую основу исследования составили работы ученых конца XIX - начала XX в.: А.Л. Боровиковского, Е.В. Васьковского, Е.А. Нефедьева; общетеоретические исследования российских правоведов: С.С. Алексеева, Б.Т. Базылева, В.М. Горшенева, О.Э. Лейста, Д.А. Липинского, Е.Г. Лукьяновой, Н.С. Малеина, Н.И. Матузова, А.В. Малько, В.Д. Сорокина, Л.С. Явича и др.; научные работы в области гражданского процессуального и арбитражного процессуального права; С.Н. Абрамова, Н.И. Авдеенко, А.Т. Боннера, В.В. Бутнева, Л.А. Ванеевой, М.А. Викут, А.А. Власова, В.П. Воложанина, Р.Е. Гу-касян, П.П. Гуреева, П.Ф. Елисейкина, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, ИМ. Зайцева, О.В. Исаенковой, А.Г. Коваленко, К.И. Комиссарова, Е.А. Крашенинникова, Н.В. Кузнецова, А.А. Мельникова, В.В. Молчанова, А.Г. Новикова, Г.Л. Осокиной, А.Г. Плешакова, И.В. Решетниковой, М.К. Треушникова, М.А. Фокиной, А.В. Цихоцкого, Н.А. Чечиной, В.М, Шерстюк, В.Н. Щеглова, А.В. Юдина, М.К. Юкова, В.В. Яркова и др.; работы в области иных отраслей права (административного, гражданского, уголовно-процессуального): И.И. Вереме-енко, В.Г. Ветровой, И.С. Жицинского, С.А. Полунина, П.С. Элькинд и др. В ходе работы над диссертацией автором были проанализированы многочисленные публикации в научных изданиях и периодической печати, освещающие вопросы последствий несоблюдения гражданских процессуальных норм, смежных институтов и категорий. Кроме того, тема настоящего исследования пре-
допределила обращение к философским трудам, энциклопедическим изданиям и словарям.
Нормативную основу исследования составили отдельные международные договоры и соглашения, ратифицированные Российской Федерацией, Рекомендации Комитета министров Совета Европы, Конституция РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ и другие нормативно-правовые акты. При использовании метода сравнительного правоведения анализировались отраслевые нормативно-правовые акты (Гражданский, Трудовой, Уголовный кодексы РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях), комплекс подзаконных нормативно-правовых актов, процессуальное законодательство ряда зарубежных стран (Бельгии, Казахстана, Молдовы, Украины, Франции), а также ранее действующее гражданское процессуальное законодательство, регулирующие круг рассматриваемых проблем.
Эмпирическую и информационную основу диссертационного исследования составили опубликованные постановления Европейского Суда по правам человека, постановления и определения Конституционного Суда РФ, а также опубликованная и размещенная в справочных правовых системах и на официальных интернет-сайтах практика Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, судебная практика Саратовского областного суда, изученная и обобщенная практика судов Волжского и Октябрьского районов г. Саратова по материалам 183 гражданских дел.
Кроме того, в работу внедрены опубликованные данные о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2004-2006 гг., а также Высшей квалификационной коллегии судей РФ за 2005 г., социологические исследования, экспертные опросы фондов «Общественное мнение» и ИДЕМ по вопросам правосудия, собственные социологические исследования автора.
Научная новизна исследования обусловлена самой постановкой проблемы и комплексным, системным подходами к ее разрешению. После принятия ГПК РФ так и не появилось монографических исследований по анализи-
9 руемой проблематике, а опубликованные научные статьи носят односторонний характер.
В настоящем исследовании впервые в таком объеме изучены последствия несоблюдения гражданских процессуальных норм в единстве с методом правового регулирования гражданско-процессуальных отношений, что обусловлено связью последнего с политическими процессами, происходящими в государстве. Это позволило не только получить новые результаты при анализе последствий несоблюдения гражданских процессуальных норм, но и углубить понятие, содержание не вполне устоявшихся правовых категорий.
Впервые дан теоретический анализ последствий несоблюдения гражданских процессуальных норм как самостоятельной правовой категории, их соотношение с санкцией гражданской процессуальной нормы, процессуальным правонарушением, процессуальной ответственностью, мерами процессуальной защиты.
Научную новизну представляют предложенные автором классификационные конструкции по мерам гражданской процессуальной ответственности и мерам защиты. Рассмотрев их систему и эффективность применения, автор вносит ряд предложений и рекомендаций по совершенствованию гражданского процессуального законодательства.
На защиту выносятся следующие основные положения: 1. Впервые раскрыт и проанализирован понятийный аппарат употребляемой законодателем категории «последствия» (ч. 2 ст. 35 ГПК). На основе выявленных признаков и связей с иными правовыми категориями (процессуальная обязанность, правонарушение, принуждение, меры принуждения, санкция гражданской процессуальной нормы) дается авторское определение последствий. Под последствиями несоблюдения гражданских процессуальных норм предлагается понимать закрепленные санкциями гражданских процессуальных норм меры принудительного воздействия на субъектов гражданских процессуальных отношений за совершенное ими гражданское процессуальное правонарушение.
Современные тенденции развития гражданского процессуального законодательства не находят подтверждения мнения, высказанного в теории гражданского процессуального права, согласно которому метод гражданского процессуального права стал диспозитивно-разрешительным или дозволительно-разрешительным. Освобождение гражданского процесса от императивности не только опасно, но и безосновательно. Автором аргументировано отстаивается императино-диспозитивный характер метода правового регулирования гражданских процессуальных отношений.
В связи с существенными различиями в определении структуры метода правового регулирования гражданских процессуальных отношений, малочисленностью работ, ограничивающимися исключительно указанием на его характер, обосновывается авторское видение его структуры. Метод правового регулирования гражданских процессуальных отношений предлагается рассматривать как совокупность приемов (императивный и диспозитивный), способов (дозволение, предписание, запрет) и средств (последствия несоблюдения гражданских процессуальных норм) правового регулирования, применяемых законодателем при разработке и принятии ГПК РФ. Представляется целесообразным с целью укрепления авторитета суда как органа судебной власти расширить императивные меры воздействия.
Последствия несоблюдения гражданских процессуальных норм - неотъемлемый элемент-признак метода правового регулирования гражданских процессуальных отношений, выражающийся в мерах гражданской процессуальной ответственности и мерах гражданской процессуальной защиты.
Гражданскую процессуальную ответственность составляют позитивная гражданская процессуальная ответственность и негативная гражданская процессуальная ответственность.
Позитивная гражданская процессуальная ответственность - установленная в гражданском процессуальном законодательстве обязанность субъектов гражданских процессуальных отношений совершать действия, соответствующие целям и задачам гражданского судопроизводства.
Негативная гражданская процессуальная ответственность - принудительно реализуемая дополнительная обязанность правонарушителя совершать определенные действия имущественного характера, закрепленные законодательством о гражданском судопроизводстве.
С теоретической и практической точек зрения нормы гражданской процессуальной ответственности следует выделить в самостоятельный институт гражданского процессуального права. Он должен занять место института «Судебные штрафы» в виде отдельной главы под названием «Ответственность за нарушение норм гражданского процессуального права».
Для усиления дисциплины в ходе рассмотрения гражданского дела и укрепления авторитета суда предлагается расширить меры гражданской процессуальной ответственности посредством установления штрафа к лицам, участвующим в деле, в следующих случаях: за нарушение порядка в судебном заседании; за неизвещение суда о невозможности явиться в судебное заседание.
Предлагается в качестве критерия исчисления сумм судебных штрафов установить твердо обозначенные суммы с указанием нижнего и верхнего пределов. Определение размера штрафов должно ставиться в зависимость не от собственно минимального размера оплаты труда (МРОТ) на день его наложения без учета районных коэффициентов, означающий тот минимум денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей, а от некой установленной федеральным законом твердой суммы, определяющей порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей. Придание минимальному размеру оплаты труда более широких функций, в том числе использование его в качестве норматива при расчетах платежей в сферах, не связанных с трудовыми отношениями, не согласуется с конституционно-правовой природой этого института (ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции РФ).
Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, целесообразно установить от 500 до 5 000 рублей, для должностных лиц - в сумме от 5 000 до 30 000 рублей.
9. Главным признаком, по которому можно провести отграничение мер
гражданской процессуальной ответственности от мер гражданской процессу
альной защиты, является признак дополнительного обременения в виде обя
занности имущественного характера.
Меры гражданской процессуальной защиты - это закрепленные в нормах гражданского процессуального права средства правового воздействия, применяемые судом (судьей) в форме восстановления положения, существовавшего до правонарушения, либо пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу порядку, установленному законодательством о гражданском судопроизводстве, и интересам правосудия.
Предлагается внести следующие изменения в действующее гражданское процессуальное законодательство в части совершенствования некоторых мер гражданской процессуальной защиты:
целесообразно указать на решение судьей в стадии возбуждения гражданского дела вопросов приемлемости заявления, поданного в суд, а основания, перечисленные в ст. 134 ГПК, считать как условия приемлемости искового заявления;
исключить предпосылку о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора из п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК;
исключить словосочетание из ч. 3 ст. 135 ГПК «если истцом будет устранено допущенное нарушение» вследствие отсутствия нарушения норм гражданского процессуального права в основаниях п. 5 и 6 ч. 1 ст. 135 ГПК;
дополнить норму ст. 135 ГПК самостоятельным основанием, указанным в ч. 2 ст. 136 ГПК: невыполнение заявителем перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения указаний суда в установленный им срок;
предоставленное законом неограниченное судебное усмотрение в части предоставления срока для исправления недостатков искового заявления целесообразно ограничить конкретными временными рамками посредством закрепле-
13 ния в ч. 1 ст. 136 ГПК положения, что такой срок не должен превышать пятнадцати дней;
установить возможность оставления искового заявления без рассмотрения при однократной неявке сторон;
Научную новизну работы подтверждают и другие предложения по изменению некоторых положений ГПК в части последствий несоблюдения гражданских процессуальных норм в целях более эффективного, правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел.
Научная и практическая значимость исследования обусловлена выбором темы и заключается в возможности использования содержащихся в диссертации научных выводов и предложений для дальнейшего развития науки гражданского процессуального, арбитражного процессуального права. Содержащиеся в работе результаты исследования, сформулированные на основе всестороннего анализа и обобщения научных данных и материалов практики, могут быть использованы законодателем в процессе совершенствования правового регулирования последствий несоблюдения гражданских процессуальных норм, способствуя повышению эффективности правосудия по гражданским делам.
Теоретические выводы и практические рекомендации, содержащиеся в работе, могут быть внедрены в учебный процесс, использоваться в ходе проведения специальных семинаров для практических работников, а также в деятельности судов.
Апробация результатов исследования. Основные положения работы,
* выводы и научно-практические предложения изложены автором в научных ста-
тях и научно-практических публикациях, а также в материалах международных, всероссийских научно-практических конференциях: «Теоретико-процессуальные проблемы ГПК и АПК РФ: пути и способы их решения» (Саратов, 12 мая 2005 г., «Роль адвокатуры в становлении гражданского общества в России» (Саратов, 16 декабря 2005 г.), «Развитие молодежной юридической науки в современном мире» (Тамбов, 20 марта 2006 г.), «Проблемы государства, права, культуры и образования в современном мире» (Тамбов, 22 марта 2006
14 г.), «Правосудие как институт обеспечения прав и свобод человека и гражданина» (Великий Новгород, 7-8 апреля 2006 г.), «Состояние и перспективы развития правовой науки» (Ижевск, 30-31 марта 2006 г.), «Юридическая наука и образование в России: проблемы модернизации» (Саратов, 4-5 октября 2006 г.), «Теоретические аспекты и правоприменительная практика российского законодательства» (Курск, 12-14 апреля 2007 г.).
Структура диссертации определена ее целями и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения и библиографического списка использованных источников. Общий объем диссертации-210 страниц, включая библиографию (397 источников).
Понятие последствий несоблюдения гражданских процессуальных норм
Проблема определения понятия «последствия» приобрела в связи с их закреплением в гражданском процессуальном законодательстве (ч. 2 ст. 35 ГПК) особую остроту. Но что представляют собой последствия, какими должны быть содержание и характер последствий, чтобы содержащееся в норме указание на такие последствия можно было расценивать таковыми, какими считает их законодатель?
Термин «последствия» употребляется в самых разнообразных смыслах, причем, не только в юридическом. Его применяют в сочетании как с поведением человека, так и со стихийными силами природы, как с собственным, так и с чужим поведением, как с запрещенными, так и дозволенными действиями. Неудивительно, что при таком семантическом разнообразии лишь терминологически равнозвучащих наименований практика никогда не испытывала потребности во всеобъемлющем одноименном понятии, а теория никогда не обнаруживала стремления к его определению. Такая неопределенность приводит к тому, что в эту терминологию некоторыми исследователями включается все, что, так или иначе, влечет какие-то последствия в гражданском процессе. Совершенно произвольно и явно ошибочно к правовым последствиям несоблюдения норм гражданского процессуального права относят такие, которыми таковыми не могут быть в принципе.
Правовые последствия, в том числе в сфере гражданского судопроизводства, возникают только после наступления соответствующего процессуального юридического факта1. В качестве процессуальных юридических фактов, влекущих за собой наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК), выступают неправомерные процессуальные действия или бездействия субъектов гражданских процессуальных правоотношений, поскольку их наступление законодатель связывает с неисполнением процессуальных обязанностей.
Неисполнение процессуальных обязанностей или ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей представляет собой ни что иное, как гражданское процессуальное правонарушение. Характер субъективной стороны правонарушений (вины) наглядно отличает правонарушения от объективно противоправных поступков. Субъективную сторону правонарушения образуют элементы, которые характеризуют правонарушение с точки зрения внутреннего, психического состояния лица при совершении им этого деяния. Главное место среди них занимают умысел или неосторожность лица, выражающие психическое отношение лица к совершаемому им действию или бездействию и последствиями за них.
Вина - необходимый, обязательный элемент любого правонарушения. Однако некоторыми учеными в отношении гражданских процессуальных правонарушений это иногда оспаривается1.
В действительности гражданское процессуальное правонарушение имеет место лишь при наличии вины. Одной объективной стороны, т.е. неисполнения или ненадлежащего исполнения процессуальной обязанности недостаточно для наступления последствий определенного рода. Их наступление законодатель связывает исключительно с наличием вины. Опровержение в ходе процесса презумпции виновности, отсутствие вины в конкретном случае -обстоятельство, освобождающее от наступления последствий, но только в том смысле, что такие последствия есть свидетельство отсутствия самого гражданского процессуального правонарушения.
При наступлении последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, законодатель придает юридическое значение именно наличию вины. Так, в случае признания причин неявки уважительными кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела (ч. 1,2 ст. 167 ГПК), отменяет заочное решение в случае, если установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами (ст. 242 ГПК). И, наоборот, в случае признания причин их неявки неуважительными - для лиц, участвующих в деле, наступают последствия в виде рассмотрения дела в отсутствии лиц (ч. 3, 4 ст. 167 ГПК), в случае неизвещения суда или невыполнения требований суда о представлении доказательства на должностных лиц или граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф (ч. 3 ст. 57 ГПК), свидетель, эксперт, специалист, переводчик, в случае неявки в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, может быть подвергнут штрафу (ч. 2 ст. 168 ГПК) и т.п.
Итак, основанием применения последствий, указанных в ч. 2 ст. 35 ГПК, является правонарушение. Поэтому, если последствия наступят не в силу правонарушения, а по иным причинам, то такие последствия не являются теми, которые имеют в виду законодатель. Это позволяет считать, во-первых, что юридические последствия закон может связывать с событиями. Во-вторых, наступление последствий связывается законом даже с осуществлением права.
Однако этим ограничиться нельзя. Без указания на характер последствий не отражается в полной мере их сущность. Арбитражный процессуальный закон более последователен в этом вопросе, указывая в ч. 2 ст. 41 АПК РФ на «предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия».
. Понятие метода правового регулирования гражданских процессуальных отношений
Исследование правовых последствий за несоблюдение норм гражданского процессуального права немыслимо без рассмотрения вопроса о методе правового регулирования. Правовые последствия в значительной степени зависят от решения вопроса: каким методом гражданско-процессуальное право регулирует общественные отношения, складывающиеся при осуществлении правосудия по гражданским делам. «Игнорирование метода регулирования есть... - известное игнорирование самой специфики правового регулирования, особенностей непосредственного содержания права и присущей ему формы» .
Обычно метод правового регулирования в юридической литературе анализируется в качестве дополнительного классификационного критерия для обоснования или, напротив, опровержения существования отрасли права наряду с предметом правового регулирования. Это понятие впервые было выдвинуто в правовой литературе цивилистами, чтобы отграничить гражданское право от других отраслей1. Стремление установить различия между отдельными отраслями права не только на основе предмета правового регулирования, но и при помощи правового метода сыграло в правовой науке положительную роль,
В этом плане метод правового регулирования в такой самостоятельной отрасли российского права как гражданско-процессуальное право выполнил свою роль. Нет никакой необходимости в дополнительных обоснованиях этого положения. Они находят свое подтверждение в существующих научных разработках - монографиях, диссертационных исследованиях, научных статьях, посвященных данному вопросу.
Сегодня реальная практика правотворчества и потребности правоприменения требуют от метода правового регулирования решения иных задач. «Метод правового регулирования - это уже нечто такое, что выходит за рамки сугубо догматических представлений о праве: здесь первое место занимают спо-собы воздействия на поведение людей» .
Посредством метода правового регулирования государство обеспечивает нужное ему поведение людей как участников правоотношений. Приобретая субъективные права или принимая на себя юридические обязанности, участники правоотношений всегда подчиняются определенному правовому методу, в соответствии с которым впоследствии будет строиться их реальное поведение, обусловленное рамками правоотношений.
Таким образом, в поиске путей повышения эффективности последствий за несоблюдение гражданско-процессуальных норм повышается значимость самого метода правового регулирования.
Другим обстоятельством, вынуждающим обратиться к анализу метода правового регулирования при определении последствий несоблюдения гражданско-процессуальных норм, является малоизученность последних.
«Характерная черта современной науки - всемерное применение системного подхода, позволяющего сделать акцент на анализе целостных, интегратив-ных свойствах объекта, выявлении его внешних связей, структуры, функций»1. Поэтому, чтобы правильно осмыслить неблагоприятные последствия для правонарушителя, их анализу должно предшествовать рассмотрение целого (метода правового регулирования гражданско-процессуальных отношений). В этом проявляется важное методологическое значение метода правового регулирования.
Выявление главного «звена», каким является метод правового регулирования вообще, и гражданско-процессуальный в частности, позволит говорить о характере и сущности неблагоприятных последствий. Поскольку такие последствия «выражают своеобразие метода правового регулирования... и образуют один из необходимых компонентов такого метода»2,
В-третьих, метод должен служить прочным научным фундаментом для определения тех или иных мер воздействия на участников правоотношений, выявления их возможностей и, наконец, целесообразности применения в данном виде общественных отношений.
Российский законодатель, исходя главным образом из практической целесообразности, наполняет нормативные акты нормами, ориентируясь, прежде всего, на метод правового регулирования как стержень, пронизывающий всю отрасль. Гражданский процессуальный метод правового регулирования помогает выяснить общие тенденции развития гражданского процессуального права, механизм воздействия процессуальных норм на общественные отношения, складывающиеся при осуществлении правосудия по гражданским делам на всех стадиях процесса: при возбуждении, подготовке, судебном рассмотрении
гражданских дел, вынесении решений, их обжаловании (опротестовании) в апелляционном, кассационном, надзорном порядке. Это определяет не только теоретический интерес к проблеме гражданского процессуального метода правового регулирования, но и его актуальное практическое значение. Так, для того, чтобы выявить недостатки действующего процессуального законодательства, затрудняющие реализацию последствий несоблюдения гражданских процессуальных норм, необходимо раскрыть содержание метода правового регулирования гражданских процессуальных отношений.
В-четвертых, разработка вопроса о гражданском процессуальном методе правового регулирования позволит также предупреждать проникновение в гражданское процессуальное право таких мер воздействия, которые несвойственны гражданскому процессуальному методу правового регулирования.
Последствия несоблюдения гражданских процессуальных норм составляют неотъемлемый признак-элемент метода правового регулирования гражданских процессуальных отношений. Не вдаваясь в дискуссию по определению его системы в общей теории права, отметим, что в гражданском процессуальном праве метод, по мнению различных ученых, характеризуют от трех до шести признаков, его составляющих, позволяющих правильно определить специфику метода той или иной отрасли права.
Понятие гражданской процессуальной ответственности
Гражданские процессуальные нормы являются нормами права, всякое нарушение которых должно квалифицироваться как правонарушение и влечь за собой установленную законом ответственность. Однако, примечателен тот факт, что гражданский процессуальный закон не говорит прямо об ответственности, а ведет речь о последствиях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК). И такой подход законодателя вполне оправдан. Поскольку установленные государством последствия совершенного деяния характеризуют специфику того или иного вида юридической ответственности и одновременно свидетельствуют о ее самостоятельности1.
Однако некоторые ученые отрицают этот бесспорный факт и полагают, что гражданской процессуальной ответственности как самостоятельной разновидности юридической ответственности не существует2, а «существует обычная материальная ответственность за нарушение процессуальных законов»3. Другие считают, что в отраслях процессуального права ответственность имеет некоторые специфические черты, но все же она не выкристаллизовалась в своеобразные виды . Четвертые, признавая гражданскую процессуальную ответственность, вместе с тем считают, что ее меры метод гражданского процессуального права не характеризуют . Пятые, наоборот, придавали ей особое значение: «Структура содержания строго очерченной сферы процессуальных правоотношений будет усеченной, если исключить такой ее компонент, как юридическая ответственность»1. Шестые, напротив, переоценивали значение этой категории, сводя любую реализацию норм гражданского процессуального права к граж-донской процессуальной ответственности . Приведенные точки зрения свидетельствуют о полемичности проблемы гражданской процессуальной ответственности.
Проблема определения гражданской процессуальной ответственности обусловлена совокупностью методологических, теоретических и практических факторов.
Методологический фактор определен тем, что при анализе гражданской процессуальной ответственности должны соблюдаться те параметры, которые характеризуют ответственность в общеюридическом плане. Действительно, «...отдельное не существует иначе как в той связи, которая ведет к общему... Всякое отдельное есть (так или иначе) общее»3. Еще в 1976 г. С.Н. Братусь определил свойства гражданской процессуальной ответственности, указав, что она обладает как общими свойствами юридической ответственности, так и имеет специфические особенности. В частности, «Общие свойства гражданской процессуальной ответственности определяются ее родовыми признаками, а специфические - видовыми. Первые производны от содержания юридической ответственности, вторые - от особенностей гражданского процессуального пра-ва
В «Большом философском словаре» «ответственность - категория этики и права, отражающая особое социальное и морально-правовое отношение личности к обществу (человечеству в целом), которое характеризуется исполнением своего нравственного долга и правовых норм». Среди конкретных вопросов, которые охватываются категорией ответственности, указывается способность человека своими действиями «достигать определенного результата, а также связанные с этим вопросы правоты или виновности человека, возможности одобрения или осуждения его поступков, вознаграждения или наказания». Поэтому рассматривать юридическую ответственность с точки зрения ее только как негативной оценки поведения личности представляется не совсем правиль-но. Очевидно, что правовая оценка поведения может быть как положительной, так и отрицательной. Поэтому, значение ответственности нельзя сводить лишь к борьбе с отрицательными поступками, что сужает ее практическую действенность.
Сведение правовой ответственности к принуждению, к реализации специально уполномоченными органами государства правовой санкции, не до конца раскрывает суть, назначение и механизм правовой ответственности. Упускается из вида тот факт, что основное назначение права состоит в регулировании положительных действий субъектов права. Этим определяется и назначение ответственности. Она призвана обеспечить правомерность этих действий, в особенности действий суда, а не только предотвращать назревающие правонарушения или наказывать лиц, виновных в их совершении.
Действие юридической ответственности связано не только с правонарушением и применением правовых санкций, но и главным образом с правомерным поведением. Нельзя отрицать существование ответственности как последствие правомерного поведения. В противном случае, понятие юридической ответственности имело бы отношение только к правонарушителям, остальные же субъекты гражданского судопроизводства могли бы рассматриваться как безответственные в правовом плане.
Понятие мер гражданской процессуальной защиты
Не всякое нарушение норм гражданского процессуального права влечет за собой применение к лицу мер гражданской процессуальной ответственности1. За большинство таких нарушений суд использует наиболее многочисленные и разнообразные меры, получившие в литературе название мер гражданской процессуальной защиты".
У специалистов по общей теории права и государства существуют различные мнения в отношении правовой природы, наименования и характера этих мер. В частности, С.Н. Кожевников именует их мерами «защиты субъективных прав»3, С.С. Алексеев, Е.С. Попкова - мерами «защиты субъективных прав и исполнения юридических обязанностей» . В гражданском праве используется наименование «восстановительные меры». Отдельные исследователи предлагают относить их к институту юридической ответственности5, объединяя тем самым «правовосстаиовитсльные» и «пресекательные» последствия несоблюдения гражданских процессуальных норм, с одной стороны, и специфические «карательные», с другой.
Полагаем, что подобное отождествление является не совсем последовательным, поскольку помимо совпадения общего признака мер ответственности и мер защиты - наличие государственного принуждения - между ними имеются существенные отличия. Они выражаются в том, что юридической ответственности всегда присуще обременение в виде качественно новой юридической обязанности правонарушителя. Оно не свойственно мерам защиты, когда «лицо принуждается к исполнению лежащей на нем обязанности, которую оно ранее должно было исполнить, но не исполнило. Дополнительных лишений помимо исполнения обязанностей для лица в этом случае не наступает.... А юридическая ответственность связана с возложением на правонарушителя обязанности, не существовавшей до правонарушения»1. Лицо, привлеченное к гражданской процессуальной ответственности, приобретает новую обязанность, ранее у него отсутствовавшую (заплатить штраф, компенсацию потерпевшему лицу).
Входящие в состав данной группы меры, как представляется, имеют вполне определенные не родовые, а видовые отличия и вполне могут рассматриваться в качестве самостоятельных. Они следующие: - по функциям2. Меры защиты направлены на восстановление нарушенного правопорядка в сфере гражданского судопроизводства или субъективного права либо охраняемого законом интереса, меры ответственности выражаются в наказании, перевоспитании правонарушителя;
- по основаниям применения1 . Основанием применения мер защиты является объективно-противоправное деяние, аномальное поведение, минимальная общественная опасность, относительно мер ответственности - виновно совершенное правонарушение, обладающее всеми признаками состава; - по содержанию ; - по степени определенности санкции. Меры ответственности точно определены законом, а меры защиты могут определяться по аналогии; - по остроте реакции па отклонение от предписаний процессуальных норм; - ПО вине3; - по характеру4. Меры ответственности - меры непосредственного воздействия; - по направленности. Меры ответственности направляются на имущество и личность правонарушителя, меры защиты - на само правонарушение, на действие (бездействие) правонарушителя и его последствия5; - по целесообразности; - по факту признания небезупречности поведения субъекта про\\ессуалъ-пых правоотношении ; - по указанию в законе . Все меры ответственности применяются, а объем ответственности определяются по усмотрению суда. Указание на применение всех мер защиты императивно. - по осуждению поведения правонарушителя ; - по признаку правового принуждения: только для института ответственности свойственно опосредованное правовое принуждение3
Все приведенные критерии, позволяющие разграничивать меры защиты и меры ответственности не являются бесспорными, не основываются на прочной теоретической, законодательной и практической основе, и потому могут быть обозначены как условные, дополнительные. Следуя таким критериям, «вакуумный, последовательный, логически выверенный анализ каждого из них заводит в тупик» , в результате становится очевидным, что анализируемые меры ответственности и меры защиты сливаются. Поэтому, доминирующим и бесспорным является критерий дополнительного обременения, вызывающий для правонарушителя тем самым определенные неблагоприятные последствия5. Этот универсальным критерий позволяет всегда и практически безошибочно отграничить данные категории.