Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Становление и развитие института агентирования в зарубежном и российском гражданском законодательстве и в международном праве 21
1. История развития института агентирования в законодательстве стран англо-американского и романо-германского права 21
2. Становление и развитие института агентирования в российском гражданском праве 32
3. Институт агентирования в международном праве 51
Глава II. Институт агентирования в странах общего и континентального права 61
1. Понятие, предмет и стороны договора агентирования в англо американском и континентальном гражданском праве 61
2. Сравнительный анализ содержания и исполнения агентского договора в праве Англии, США, Германии, Нидерландов и России 96
3. Проникновение норм англо-американского права в законодательство стран континентальной Европы: доктрина нераскрытого принципала 132
4. Прекращение договора агентирования в законодательстве стран общего и
континентального права 151
Заключение 165
- История развития института агентирования в законодательстве стран англо-американского и романо-германского права
- Понятие, предмет и стороны договора агентирования в англо американском и континентальном гражданском праве
- Сравнительный анализ содержания и исполнения агентского договора в праве Англии, США, Германии, Нидерландов и России
Введение к работе
Одной из самых перспективных и быстроразвивающихся отраслей экономики, как показывает практика, является сфера услуг, бурный рост которой представляет собой отличительную черту экономической ситуации конца XX в. Рынок услуг охватывает широкое поле деятельности - от торговли и транспорта до финансирования, страхования и, конечно же, посредничества и представительства.
Ст. 8 Конституции РФ предусматривает гарантированность свободы экономической деятельности. Данная деятельность может осуществляться как лично, так и через представителей. Гражданское законодательство, конкретизируя положения Конституции, в настоящее время предусматривает достаточно большое количество разнообразных правовых форм распространения товаров, работ и услуг. Большая часть из них нашла отражение в специальных главах ГК РФ (поручение, комиссия, агентирование), другие же регулируются лишь общими положениями об обязательствах и гражданско-правовом договоре и устанавливаются самими участниками правоотношений путем заключения договоров, не предусмотренных законодательством, но не противоречащих ему.
Актуальность темы исследования. Развитие торговых отношений с участием иностранных физических и юридических лиц в современной России и с участием российских юридических и физических лиц зарубежом способствовало возрастанию роли правового регулировании отношений агентирования в нормах гражданского права. Процесс становления и развития института агентирования в России испытывал и испытывает сильное влияние со стороны норм и принципов англо-американского, романо-германского и международного права. Взаимное влияние и проникновение правовых норм об агентировании стран общего и континентального (в том числе российского) права, попытки международной
1 Российская газета от 25.12.1993 г. N 237.
правовой унификации вызвали необходимость сравнительно-правового исследования института агентирования, выявления проблем в его современном регулировании в России и поиска путей их решения.
Актуальность темы обусловлена наличием комплекса следующих экономико-правовых факторов: 1) увеличение внешнеэкономических операций при участии российских юридических и физических с привлечением агентов; 2) общемировые процессы глобализации, в том числе в области правового регулирования агентирования; 3) пробелы в российском законодательстве, регулирующем отношения агентирования, которые могут быть устранены с учетом зарубежного и международного опыта.
Ввиду того, что многие российские компании в настоящее время ищут новые рынки сбыта своей продукции, часто привлекая при этом агентов, которые обладают определенным профессионализмом и знанием специфики региональных рынков, особенно актуальным становится вопрос правового регулирования отношений агентирования в праве различных стран. Существует и противоположное направление - деятельность агентов зарубежных компаний в России. Институт агентирования является одним из наиболее распространенных и востребованных в праве стран, входящих как в англо-американскую, так и в романо-германскую правовые семьи. В то же время фундаментальные отличия между данными правовыми системами накладывают свой отпечаток и на регулирование отношений агентирования. Исходя из вышесказанного видно, что детальное изучение и сравнительно-правовой анализ регулирования института агентирования в различных странах достаточно востребованы и актуальны. Особую актуальность исследование института агентирования приобретает в связи с интеграцией Российской Федерации в мировое сообщество (в том числе в связи с вступлением во Всемирную торговую организацию). Такие процессы неизбежно должны привести к гармонизации и унификации национального законодательства различных государств и, прежде всего, торгового законодательства. В настоящее время некоторыми авторитетными
международными организациями, занимающимися вопросами унификации международного частного права, разработаны документы, которые должны учитываться при внесении изменений в российское законодательство о представительстве в коммерческих отношениях. Изучение иностранного и международного опыта регулирования отношений агентирования имеет огромное значение для дальнейшего совершенствования российских гражданско-правовых норм в этой области.
Наиболее ярким примером, отражающим взаимное проникновение и влияние норм, регулирующих институт агентирования в странах общего и континентального права, является доктрина нераскрытого принципала ("undisclosed principal"), регулирующая отношения принципала и третьего лица при непрямом представительстве в странах общего права и получающая в настоящее время все большее распространение в странах континентального права. Под непрямым представительством подразумеваются отношения представительства, при которых представитель (агент, комиссионер) действует по поручению представляемого (принципал, комитент), но от своего имени, то есть принципал является нераскрытым. Доктрина нераскрытого принципала регулирует данные отношения в странах общего права, в то время как в странах романо-германской правовой семьи регулирование осуществляется на основании норм о договоре комиссии (агентирование по модели комиссии). Фундаментальное отличие между нормами о представительстве в большинстве стран континентального права и данными нормами в странах общего права состоит в том, что в странах общего права даже нераскрытый принципал может быть привлечен к ответственности по контракту, заключенному агентом от своего имени. Это является следствием так называемой доктрины нераскрытого принципала2. Английское право признает, что агент, который действует от своего имени, может установить прямые договорные отношения между принципалом и третьим лицом; агент наделен возможностью изменять правовые отношения
2 Bowstead: Reynolds, F.M.B., Bowstead on Agency, 15* ed,, London, 1985. - pp.312-325.
принципала с третьими лицами, при этом принципал несет соответствующие обязанности по измененным таким образом отношениям . В то же время только агент, в случае если он действует от своего имени, остается ответственным перед третьим лицом в соответствии с романо-германским правом. Возможность личной ответственности агента прямо признается в праве Нидерландов, Германии, Франции и России. Наиболее характерный пример этого - отношения по договору комиссии.
Если с конца девятнадцатого столетия доктрина нераскрытого принципала характеризовалась в континентальной Европе как аномалия, которая нарушает фундаментальные принципы договорных отношений, то в настоящее время доктрина нераскрытого принципала, после соответствующей адаптации, внедряется в гражданское законодательства стран романо-германского права, например Нидерландов, Так, в Нидерландах ничто не препятствует соглашению сторон, в соответствии с которым агент и принципал будут нести солидарную ответственность. Гражданский кодекс Нидерландов содержит положения, целью которых является компромисс между английской доктриной нераскрытого принципала и традиционными положениями континентального права о непрямом представительстве. В соответствии со статьями 7:420 и 7:421 Гражданского кодекса Нидерландов прямые договорные отношения могут возникнуть между нераскрытым принципалом (комитентом по договору комиссии) и третьим лицом. Назначением данных положений такое же, как и у доктрины нераскрытого принципала, то есть защита принципала и третьего лица от банкротства агента и избежание ненужного затягивания судебного разбирательства. К ним относятся положения о возможности перевода на принципала прав агента по отношению к третьему лицу в случае, если агент не исполняет своих обязанностей перед принципалом, а также о переводе обязанностей агента на принципала в случае, если агент не исполняет своих обязательств перед третьим лицом и принципал имеет соответствующее
3 Dowric H. The Relationship of Principal and Agent. MLR. 1954 (17). -p.36.
обязательство перед агентом. В настоящей работе исследуется внедрение элементов доктрины нераскрытого принципала в России.
Актуальность и новизна темы исследования определяется тем, что привлечение услуг агентов для продвижения своей продукции (работ, услуг) на внешних рынках дает возможность производителям перераспределить свои капиталы путем направления их на развитие производства, разработку и внедрение новых технологий, вместо того, чтобы создавать разветвленную сеть представительств в странах, которые являются их рынками сбыта. Таким образом, осуществляется перераспределение капиталов в экономике, достигается возможность их максимально эффективного и наиболее выгодного приложения в различных сферах хозяйствования.
Значение представительства в отечественном законодательстве существенно возросло с переходом России к рыночной экономике и развитием предпринимательских отношений. «Сами указанные отношения, как и категориальное их закрепление, прошли длительный исторический путь своего развития, накапливая при этом качественно новые содержательные элементы». Агентский договор, также как и родственные ему договоры поручения и комиссии, входит в институт добровольного представительства, который «имеет громадное значение для промышленного оборота, давая возможность правоспособному лицу расширять свою юридическую деятельность... По мере того, как, с одной стороны, гражданские отношения делались разнообразными, сложными, увеличивались потребности людей, а с другой - право освобождалось от формализма как необходимого условия своего существования, стала ощущаться потребность в пользовании юридическими услугами посторонних лиц. Такое направление должно было повести к созданию института добровольного представительства»5. Как отмечает М.Н.Сафонов, «существенная отличительная особенность агентского договора состоит в
4 Зинченко С.А. Предпринимательство и статус его субъекта в современном российском праве. Ростов н/Д.:
изд-воСКАГС, 1999.-C.9.
5 Нерсесов Н.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М.: Статут
(в серии «Классика российской цивилистики»), 1998. - с.24,
том, что он объединяет и связывает две противоположные сферы гражданского оборота: коммерческую и культурно-творческую. В основе такого объединения лежит общая цель - осуществление предпринимателями,
выступающими в качестве посредников, как юридических, так и фактических
„ б
действии в чужих интересах» .
Необходимо отметить новизну и неисследованность института агентировании для гражданского права России, в котором данный договор был впервые законодательно урегулирован только в 1996 году с принятием второй части Гражданского кодекса Российской Федерации. Сложившаяся после принятия части второй ПС ситуация в российском законодательстве не характерна ни для англо-американской, ни для континентальной правовой системы. В ГК РФ урегулированы в качестве самостоятельных договоров и договор поручения, и договор комиссии, и агентский договор, при этом ни один из них не выступает в качестве общего для других, так как все они юридически равны7. В связи с этим, представляется весьма актуальным исследование предпосылок появления данного института в российском праве, влияние на его регулирование норм права зарубежных стран, практики применения правовых норм об агентировании, выработка предложений по совершенствованию действующего законодательства, в том числе исходя из правовых норм и опыта их применения зарубежом.
Одним из самых интересных вопросов российского законодательства об агентировании является предмет агентского договора (п.1 ст. 1005 ГК РФ) в части возможности поручать агенту совершение только иных (фактических) действий. Здесь можно провести аналогию с римским договором mandatum, по которому могло поручаться выполнение любых действий, как юридических, так и фактических, а также с агентированием в праве общего права, которое может включать в себя в том числе совершение только фактических действий. Однако, по нашему мнению, рецепции норм
6 M.H. Сафонов. Посреднические договоры в новых российских экономических условиях//"Журнал российского права", N 9,2003г. Справочная правовая система «ГАРАНТ».
Гражданское право. Том 2. Учебник. Издание второе, переработанное и дополненное.Л1од ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: «ПБОЮЛ Л.В. Рожников», 2000. - с.57б.
римского и англо-американского права здесь не произошло и под формулировкой «иные действия» нельзя понимать, в том числе, любые фактические действия. Под «иными действиями», поручаемыми агенту, хотя это прямо не отражено в ГК РФ, по нашему мнению, могут пониматься только фактические действия непосредственно связанные с юридическими. Ведь услуги, оказываемые по агентскому договору носят комплексный характер8, и совершаемые агентом иные действия должны входить в единый комплекс с юридическими. Сложно согласиться с выводом МЗ. Пак о том, что предметом агентского договора могут служить и только фактические действия, не связанные с юридическими9. В противном случае, если бы агенту могли поручаться любые фактические действия, договор сводился бы к возмездному оказанию услуг или подряду, но никак не к договору о представительстве, каковым является агентский.
Встречающиеся на практике правоотношения агентирования не всегда можно подвести в созданную законодателем схему, так как данные отношения, в основном являющиеся частью предпринимательских, отличаются большим разнообразием. Так, например, недостаточно ясен вопрос о возможности совершения через комиссионера (агента при агентировании по модели комиссии) сделок с недвижимостью, В то время как по законодательству стран англо-американского права такие сделки вполне возможны, представляется, что в России они должны совершаться на основании договора поручения (агентирования по модели поручения) в силу особого правового режима недвижимости по российскому законодательству.
Таким образом, пробелы российского гражданского и предпринимательского права, сложности применения правовых норм на практике, другие затруднения, которые обнаруживаются при изучении позиции российского законодателя по вопросам правового регулирования
8 Комментарий х Гражданскому кодексу РФ, части первой/Под ред. проф. Т,Е, Абовой и А.Ю. Кабалкина;
Ин-т государства и права РАН. - М.: Юрайт-Издат; Право и закон, 2003. Справочная правовая система
«ГАРАНТ».
9 Пак М.З. Агентский договор в гражданском праве Российской Федерации. Диссертация на соискание уч.
ст.к.ю.н.М.,2006.-с.1О.
отношений агентирования, рассматриваются в диссертации путем сравнительно-правового исследования норм российского, зарубежного и международного права и правоприменительной практики.
Степень разработанности темы. Институт агентирования, как и родственные ему институты поручения и комиссии, в последнее время привлекает довольно пристальное внимание российских цивилистов. Следует назвать труды МИ. Брагинского, Е.А. Суханова, В.А. Рясенцева, СЮ. Рябикова, труды дореволюционных ученых И.О. Нерсесова, Г.Ф. Шершеневича, К.А. Граве, П.П. Цитовича, Д.И. Мейера, диссертационные исследования А.В. Егорова, СВ. Скороходова, М.З. Пак, И.Н. Галушиной, А.С. Шаповаленко, Е.В. Поповой, С.А. Колимба и др. В то же время в данных работах институт агентирования (а также поручения и комиссии) рассматривается в основном на основе анализа норм российского права и практики их применения. К числу сравнительно-правовых исследований, рассматривающих регулирование данного института в РФ и зарубежом можно отнести статьи И.Н. Галушиной, посвященные агентированию во Франции и США, и диссертацию Н.А. Субботина по праву агентировании Англии и США. Однако данные исследования нельзя назвать комплексными: И.Н. Галушина рассматривает только отдельные аспекты данного института, Н.А. Субботин анализирует только право Англии и США. Таким образом, можно констатировать, что комплексного сравнительно-правового анализа регулирования института агентирования в России и зарубежом до настоящего времени не проводилось.
Цели диссертационного исследования. К основным целям диссертационного исследования относятся:
- всесторонний научно-теоретический и сравнительно-правовой анализ
института агентирования в российском и зарубежном законодательстве;
- исследование предпосылок появления института агентирования в
российском гражданском праве, влияния на его регулирование норм права
зарубежных стран;
изучение российской и зарубежной практики применения норм об агентировании;
исследование международно-правового опыта по унификации норм, регулирующих отношения агентирования;
- разработка предложений по совершенствованию действующего
российского законодательства об агентировании на основе изучения норм
зарубежного права.
Для достижения целей диссертационного исследования поставлены следующие задачи:
- осуществление историко-правового анализа становления и развития
законодательства, регулирующего отношения представительства (в римском
частном праве, праве государств романо-германской и англо-американской
правовых семей, в российском гражданском праве);
- проведение анализа действующего российского и зарубежного
законодательства, норм международного права об агентировании и судебной
практики в данной области в России и зарубежом;
исследование научно-теоретических работ отечественных и зарубежных ученых в области агентирования;
выявление актуальных правовых проблем в существующем нормативном регулировании института агентирования в России;
- подготовка предложения по устранению недостатков правового
регулирования агентирования в России, в том числе на основе
дореволюционного и зарубежного законодательства и правоприменительной
практики в данной области;
выработка практических рекомендаций для участников правоотношений агентирования.
Объектом исследования являются правоотношения агентирования, их возникновение, становление, развитие, современное состояние и дальнейшие перспективы в России и зарубежом.
Предмет исследования составляют нормы гражданского законодательства России и зарубежных стран, регулирующие отношения агентирования, судебная практика и теоретические исследования в этой области.
Гипотеза исследования заключается в наличии особенностей в регулировании отношений агентирования в российском гражданском праве, которые должны найти свое отражение в дальнейшем совершенствовании российских гражданско-правовых норм с учетом зарубежного и международного опыта, а также правоприменительной практики.
Методологические основы работы включают в себя широкий спектр методов научного исследования, в том числе исторический, системный, сравнительно-правовой, эмпирический методы и метод правового моделирования.
Теоретическую основу работы составляют работы отечественных и зарубежных цивилистов, публикации в периодических изданиях, учебные пособия и комментарии законодательства.
Следует назвать труды М.И. Брагинского, М.В. Кротова, Е.А. Суханова, В.А. Рясенцева, СЮ. Рябикова, труды дореволюционных ученых Н.О. Нерсесова, Г.Ф. Шершеневича, К.А. Граве, П.П, Цитовича, Д.И. Мейера, диссертационные исследования А.В. Егорова, СВ. Скороходова, Н.А. Субботина, М.З. Пак, И.Н. Галушиной, А.С. Шаповаленко, Е.В. Поповой, С.А. Колимба, Ю.Б. Носковой и др., научные статьи Е.В. Егорова, СВ. Сарбаша, И.Н. Галушиной, А.С. Комарова, С. Крылова и др. В работе также использовались исследования следующих зарубежных ученых - Verhagen Н. L., Pollock F., Maitland Е., Holdworth W.S., Stoljar, S J., Bowstead, Шмиттгофф K.M., Самонд Д., Вильяме Д., Reeday G.T. и др.
Эмпирической основой исследования являются нормы ранее и ныне действующего российского, зарубежного и международного гражданского законодательства, а также материалы судебной и арбитражной практики. Дополнительным источником служат статьи в периодических изданиях, в
которых освещаются основные проблемы и тенденции в дальнейшем развитии института агентирования.
Научная новизна работы обусловлена: во-первых, необходимостью установления устойчивого и действенного гражданско-правового регулирования договора агентирования, задачами совершенствования правовых основ отношений агентирования в России с учетом зарубежного и международного опыта; во-вторых, потребностью в изучении норм об агентировании в странах англо-американского и романо-германского права в связи с необходимостью продвижения российских товаров, работ, услуг на внешние рынки в том числе и с использованием услуг профессиональных агентов.
Новизна заключается в том, что в работе впервые после кодификации российского гражданского права и выделения в качестве отдельного вида договора агентского договора предпринята попытка комплексного сравнительно-правового исследования института агентирования в гражданском праве России, зарубежных стран, а также в международном праве,
В работе впервые подробно рассматриваются истоки возникновения института агентирования в праве стран общего и континентального права, причины его появления в российском гражданском праве, международно-правовое регулирование отношений агентирования, проводится сравнительный анализ современного законодательства об агентировании в Англии, США, Германии, Нидерландах, Франции и России, обобщается судебная практика в данной области. Данная работа представляет собой первое в отечественной правовой науке диссертационное исследование, в котором рассматривается влияние двух современных основных правовых систем друг на друга на примере распространенной в странах англоамериканского права доктрины нераскрытого принципала, отдельные элементы которой находят свое отражение в законодательстве стран континентальной Европы.
На защиту выносятся следующие основные положения,
отражающие научную новизну работы:
1. На основании исследования законодательства стран англо
американского права, обосновывается необходимость отмены нормы п.З
ст.972 ГК РФ, ограничивающей право поверенного (агента, действующего от
имени принципала) на удержание имущества доверителя только случаями,
когда он действует как коммерческий представитель. В связи с этим
предлагается исключить из п.З ст.972 ГК РФ формулировку «действующий в
качестве коммерческого представителя (пункт 1 статьи 184)». По нашему
мнению, наделение агента в обеспечение его требований правом удержания
имущества принципала вне зависимости от того, от чьего имени действует
агент или действует ли он в качестве коммерческого представителя, по
аналогии с англо-американским правом представляется более справедливым
и отвечающим условиям развитого гражданского оборота, так как в служит
дополнительной защитой интересов агента и гарантией исполнения
принципалом своих обязательств.
На основании исследования норм Конвенции УНИДРУА 1983 г. о представительстве в международной купле-продаже товаров (Глава IV -Termination Of The Authority Of The Agent) делается вывод о том, что для защиты интересов доверителя (принципала) целесообразно ввести в российское гражданское законодательство (в статью 978 «Последствия прекращения договора поручения» ГК РФ) норму о том, что несмотря на прекращение полномочий, посредник (агент, поверенный) обязан осуществлять от имени представляемого или его правопреемников все те сделки, которые необходимы для избежания ущерба, который может быть причинен их интересам. При этом должны быть возмещены расходы поверенного и уплачено вознаграждение (если договор поручения является возмездным).
В результате исследования норм гражданского законодательства Нидерландов (ст. 7:420 и 7:421 ГК Нидерландов) и Конвенции УНИДРУА
1983 г. о представительстве в международной купле-продаже товаров (Глава III - Legal Effects Of Acts Carried Out By The Agent) предлагается ввести в гражданское право России положения о возможности перевода на принципала прав агента по отношению к третьему лицу в случае, если агент не исполняет своих обязанностей перед принципалом, а также о переводе обязанностей агента на принципала в случае, если агент не исполняет своих обязательств перед третьим лицом и принципал имеет соответствующее обязательство перед агентом. Данные нормы защитили бы права принципала и третьего лица и сократили бы для них время получения предоставления, так как в соответствии с действующим законодательством принципал может перевести на себя права и обязанности агента в случае неисполнения агентом своих обязательств только путем признания агента банкротом, что сопряжено с длительными арбитражными и административными процедурами. Данные положения необходимо вынести в отдельную статью 993.1 ГК РФ.
«Статья 993.1 Неисполнение комиссионером обязательств перед комитентом и/или перед третьим лицом
Если комиссионер не выполняет своих обязательств по отношению к комитенту, комитент получает те права комиссионера по отношению к третьему лицу, которые могут быть переданы, на основании письменного уведомления комиссионера и третьего лица, за исключением прав, принадлежащих комиссионеру исходя из его отношений с комитентом. В данном случае комиссионер должен информировать комитента на основании его запроса об имени третьего лица. Третье лицо может предъявить свои возражения против реализации переданных прав, основываясь на своих договорных отношениях с комиссионером.
Если комиссионер не выполняет своих обязательств по отношению к третьему лицу, третье лицо может использовать против комитента свои права, возникшие из договора с комиссионером, после письменного уведомления комитента и комиссионера, при условии, что комитент имеет соответствующее обязательство перед комиссионером в момент
уведомления. В данном случае комиссионер должен информировать третье лицо на основании его запроса об имени комитента. Комитент может предъявить свои возражения против реализации переданных прав, основываясь на договорных отношениях комиссионера с третьим лицом.»
4. На основе исследования германского права ( 392 Германского
торгового уложения - Требования из комиссионной сделки) предлагается
ввести в российское законодательство норму, которая позволяет защитить
интересы принципала от кредиторов агента не только после объявления
агента банкротом, но и до этого, так как требования агента (комиссионера),
рассматриваются как требования принципала (комитента) даже до их
уступки. Данная норма должна распространяться на права и обязанности
агента по сделкам, заключенным во исполнение поручений комитента. Также
данные права и обязанности агента по отношению к третьему лицу по сделке,
заключенной во исполнение поручения принципала не должны учитываться
при определении состава и размера денежных обязательств и обязательных
платежей должника и при анализе его финансового состояния. Ввести
данную норму возможно путем дополнения последнего абзаца ст. 1002 ГК РФ
следующим предложением: «До момента такого перехода данные права и
обязанности во взаимоотношениях с кредиторами комиссионера
рассматриваются как права и обязанности комитента».
5, По результатам анализа гражданского законодательства
Нидерландов (ст. 7:419 ГК Нидерландов) обосновывается необходимость
введения в российское право нормы о наделении агента правом взыскать с
третьего лица убытки принципала, возникшие вследствие неисполнения
третьим лицом сделки с агентом, без уступки прав от агента к принципалу в
целях большей защиты прав принципала, сокращения времени получения им
возмещения (не нужна уступка) и сохранения агента в качестве стороны
сделки с третьим лицом для ее дальнейшего исполнения (исходя из
профессиональных качеств агента и отсутствия таковых у принципала).
Однако для того, чтобы третье лицо могло адекватно оценивать последствия
своего неисполнения/ненадлежащего исполнения, оно должно быть уведомлено о том, что сделка заключена по поручению и в интересах принципала. Введение данной нормы возможно путем дополнения п.2 ст.993 ГК РФ следующим предложением: «Если иное не установлено законом или договором, убытки, понесенные комитентом в результате неисполнения третьим лицом сделки, должны быть возмещены третьим лицом комиссионеру на основании требования комиссионера при условии, что третье лицо на момент заключения сделки с комиссионером знало или должно было знать о том, что данная сделка заключается по поручению и в интересах комитента. При этом при определении размера подлежащих возмещению убытков применяются положения об ограничении ответственности, установленные договором между комиссионером и третьим лицом».
6. На основании исследования норм дореволюционного российского
гражданского права, действующего российского законодательства и
судебной практики можно сделать вывод о том, что обязанность
комиссионера (агента) по заключению сделок в интересах комитента
(принципала) следует трактовать как обязанность и по исполнению таких
сделок. При этом комиссионер (агент) не несет ответственности за
неисполнение сделки третьим лицом только в случае, если он добросовестно
принял все возможные меры по обеспечению исполнения сделки и
удовлетворения требований по ней. Таким образом, в предмет договора
комиссии (агентирования по модели комиссии) могут входить только те
сделки, которые могли заключаться и исполняться комиссионером (агентом)
без непосредственного участия комитента (принципала).
7. На основании теоретического анализа трудов современных
российских цивилистов можно сделать вывод о том, что сделки с
недвижимостью не могут входить в предмет договора комиссии
(агентирования по модели комиссии) и должны реализовываться по схеме
поручения (агентирования по модели поручения) ввиду того, что
комиссионер (агент) не может самостоятельно исполнить такую сделку из-за особенностей правового режима недвижимости.
8. В результате исследования действующего гражданского
законодательства России можно утверждать, что входящие в предмет
агентского договора иные действия должны быть связаны с юридическими и
быть направленными на общий комплексный результат. Во избежание
неясности в толковании понятия «иные действия», приведенного в
определении агентского договора представляется целесообразным внести
следующие изменения в первый абзац п.1 ст. 1005 ПС РФ: «1. По агентскому
договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по
поручению другой стороны (принципала) юридические и связанные с ними
иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за
счет принципала».
9. В результате анализа действующего законодательства РФ об
агентировании делается вывод о том, что правило ст.996 ГК РФ о праве
собственности комитента (принципала) на вещи, поступившие к
комиссионеру (агенту) во исполнения договора комиссии (агентирования по
модели комиссии) распространяется в любом случае только на
индивидуально-определенные вещи, в отношении находящихся у
комиссионера вещей, определенных родовыми признаками, право
собственности комитента не возникает, так как в соответствии с природой
права собственности его установление возможно только в отношении вещей,
индивидуализированных тем или иным образом. В связи с этим необходимо
установить обязанность комиссионера по индивидуализации, данное правило
должно быть диспозитивным. Таким образом, для того, чтобы
распространить правила п.1 ст.996 ГК РФ на все вещи, независимо от того,
являются ли они индивидуально-определенными или определяются
родовыми признаками, и таким образом защитить интересы комитента
необходимо внести изменения в данный пункт кодекса, предусмотрев
обязанность комиссионера обеспечить индивидуализацию полученных в
ходе исполнения договора комиссии от комитента или за его счет вещей, определенных родовыми признаками, за исключением наличных денежных средств, если иное не предусмотрено законом или договором.
10. На основании исследования действующего российского законодательства и правоприменительной практики можно сделать вывод о том, что правило ст.996 ГК РФ о защите прав комитента (принципала) путем признания его права собственности на вещи, поступившие к комиссионеру во исполнение договора комиссии на безналичные денежные средства распространяться не должно, так как они не являются вещами. Данное требование также не должно распространяться на имущественные права, так как к ним также неприменима категория права собственности.
Теоретическая и практическая значимость работы. Сформулированные в работе теоретические положения и выводы должны способствовать совершенствованию гражданско-правового регулировании института агентирования в России на основе отечественного, в том числе дореволюционного, и зарубежного опыта. Работа содержит ряд предложений по совершенствованию действующего российского законодательства, использование которых может быть полезным в законотворческом процессе. Представляется, что использование приведенных в работе практических рекомендаций будет полезным для участников гражданского оборота при заключении и исполнении договоров агентирования, а также при подготовке правовой позиции для участия в судебных процессах. Работа также может использоваться в качестве учебного материала при преподавании курсов гражданского и договорного права.
Достоверность и научная обоснованность результатов исследования обеспечивается его комплексным характером, широким использованием российских, зарубежных и международных нормативно-правовых актов, правоприменительной практики, научных источников, в том числе научной периодики, а также сравнительно-правовым подходом к анализу материала.
Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Диссертация разработана на кафедре гражданского права Всероссийской государственной налоговой академии Министерства финансов Российской Федерации, где было проведено ее рецензирование и обсуждение. Основные положения работы внедрены в образовательный процесс ВГНА Минфина России при преподавании автором курсов «Гражданское право» и «Договорное право». Результаты настоящего исследования использованы при осуществлении правового обеспечения внешнеэкономической деятельности Открытого внешнеэкономического акционерного общества «Техснабэкспорт». Основные положения научной работы были представлены в четырех научных публикациях, подготовленных автором.
Струю-ура работы. Работа состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы. Структура и объем работы определены целями и задачами проведенного исследования.
История развития института агентирования в законодательстве стран англо-американского и романо-германского права
Все правовые системы в настоящее время признают возможность заключения сделок через представителей, которые могут создавать права и обязанности для представляемых. Общераспространенным способом продвижения товаров и услуг во всем мире являются агентские соглашения. При участии агентов реализуется от половины до двух третей товаров, вовлекаемых в международный торговый оборот10. Возможность создания для кого-либо (принципал) прав и обязанностей на основании действий другого лица (агент) является основной характеристикой институтов агентирования/представительства в системах общего права и континентального права. Тем не менее, регулирование отношений агентирования в указанных правовых системах различно, что является следствием их фундаментального отличия.
Для анализа регулирования отношений агентирования в странах романо-германского права изначально обратим наше внимание на римское право. В римском праве не было разработано общей концепции отношений представительства. Персональная природа обязательств, отраженная в максиме «alteri stipulari nemo potest» (никто не может совершать сделки для другого), не только предотвращала совершение сделок в интересах другого лица и передачу прав и обязанностей, но и не предусматривала существования представительства как отдельной правовой категории. Договор поручения (mandatum), на основе которого развивался впоследствии институт представительства в странах континентальной Европы, не предусматривал права представителя наделять представляемого правами и обязанностями. Лишь в нескольких ситуациях классическое римское право признавало правовые последствия действий представителей, которые можно отнести к существующему в настоящее время институту прямого представительства (поручение, агентирование по модели поручения). То, что достигается сейчас с помощью прямого представительства, по римскому праву осуществлялось окольными путями, а именно: мандатар приобретал права и обязанности, из которых он потом цедировал первые манданту, а относительно вторых требовал от него гарантий. В то время как договор, заключенный от имени другого лица с тем, чтобы у него возникли права и обязанности не имел никакой юридической силы.
Рассмотрим регулирование договора поручения (или mandatum)" в римском частном праве. Mandatum (поручение) представляет собою договор, по которому одно лицо (mandans, доверитель) поручает, а другое лицо (мандатарий, поверенный, по римской терминологии - procurator) принимает на себя исполнение безвозмездно каких-либо действий. Содержание поручения могут составлять как юридические действия (совершение сделок, выполнение процессуальных действий), так и услуги фактического характера (в источниках, в качестве примеров поручения, приводятся отделка, починка платья и т.п., лишь бы эти работы выполнялись nulla mercede constituia neque promissa, т.е. так, что за эти действия не установлено и не обещано никакой платы-1.3. 26. ІЗ).12
Признак безвозмездности является для договора mandatum существенным. Договор поручения, если он не безвозмездный, ничтожен. Безвозмездность mandatum объясняется особым характером этого договора: свое происхождение договор mandatum ведет из общественного долга и дружбы; а выполнение долга и вознаграждение, по понятиям римлян, исключают одно другое. Если в числе элементов договора, вообще подходящего под категорию mandatum, имеется вознаграждение, то римские юристы уже относили этот договор к категории найма. Римляне относились с презрением к такой платной работе, и чтобы «не принижать» общественного значения услуг мандатария, действующего или по дружбе, или ценя оказанную ему честь и доверие, резко разграничивает эти два вида договора -mandatum, поручение, и locatio-conductio, наем. Доверитель был обязан возместить поверенному лишь расходы, связанные с выполнением данного поручения, без оплаты самого трудового процесса, и у поверенного не было никаких оснований требовать что-то дополнительно от доверителя. Позднее, с развитием гражданского оборота, потребность в оказании различного рода услуг увеличилась, и mandatum стали определенным образом поощрять -преподносить какой-либо подарок, чтобы достойным способом (не унижающим чести поверенного) стимулировать труд по выполнению поручения, если это было связано с длительными хлопотами и особой компетентностью поверенного в достаточно сложных ситуациях. Потом эти подарки вошли в практику и получили название «почетное вознаграждение» - «honorarium», что не препятствовало квалификации подобных отношений как mandatum. А к концу классического периода стало возможным уже истребование вознаграждения по иску поверенного. Тем не менее, договор все равно предполагался безвозмездным ввиду его фидуциарного характера. Данное правило рецепировано российским гражданским законодательством -в силу ст.972 ГК договор поручения по общему правилу предполагается безвозмездным, а исходя из толкования ст.976 ГК, которая предполагает исполнение поручения лично, можно говорить о фидуциарности договора поручения.
Понятие, предмет и стороны договора агентирования в англо американском и континентальном гражданском праве
В континентальной правовой системе агентский договор либо вообще не упоминается (Франция), либо вводится лишь понятие агента (торгового агента) (Германия), либо данный договор существует наряду с традиционными для данной системы договорами поручения и комиссии (Италия).
«В Гражданском кодексе Франции отсутствует упоминание об агентах. Что же касается Торгового кодекса этой страны, то в нем из числа близких агентскому договору могут быть названы отношения, выделенные в специальный раздел, именуемый «Des agents de change et courtiers»... В условиях отсутствия специального регулирования агентского договора в ФГК и ФТК основным правовым источником соответствующего договора служили изданные на этот счет в разное время законы,»96 Регулирование агентских договоров осуществляется на основе главы ГК «Поручение». Агентский договор рассматривается как разновидность договора поручения. Л. Жюллио де ла Морандьер называл так торгового агента, усматривая его отличие, например, от комиссионера в том, что он действует от имени лица, давшего поручение, притом открыто, в то время как комиссионер действует от собственного имени, не раскрывая имени лица, от которого было получено поручение97. Согласно статье L 134-1 Торгового кодекса Франции коммерческим агентом является уполномоченное лицо, которое в качестве независимой профессии, не будучи связанным трудовым договором, обязано постоянным образом вести переговоры, а в случае необходимости заключать договоры купли-продажи, аренды или оказания услуг от имени и за счет производителей, промышленников, коммерсантов или других коммерческих агентов. Он может быть физическим или юридическим лицом. Выделяют несколько отличии агента от собственно поверенного:
1) деятельность агента носит профессиональный характер. То есть агент является лицом, осуществляющим свою деятельность на постоянной основе в виде промысла ( осуществление представительских функций - его профессия, дающая ему средства к существованию).
2) коммерческий агент - постоянный поверенный в делах своих доверителей (отношения сторон имеют длящийся характер).
Германское торговое уложение, хотя и не выделяет агентский договор в качестве одной из торговых сделок, вводит понятие торгового представителя в 84: «Торговым представителем является тот, кому как самостоятельно занимающемуся промыслом поручено постоянно посредничать для другого предпринимателя (предпринимателей) в сделках или заключать их от его имени. Самостоятельным является тот, кто в основном свободно может организовать свою деятельность и определять свое рабочее время. Тот кто не является самостоятельным в смысле абзЛ, но постоянно уполномочен посредничать для предпринимателя в сделках или заключать их от его имени, считается служащим»99. Таким образом торговый представитель (агент) отграничивается от служащего (наличие самостоятельности) и от комиссионера (более широкий круг полномочий -не только заключение сделок для предпринимателя, но и посредничество в сделках). Раздел 7 ГТУ «Торговый представитель» регулирует также заключение и расторжение договора, права и обязанности сторон, условие о делькредере, размер вознаграждения торгового представителя и возмещение его издержек и, таким образом, мало отличается от соответствующих разделов, посвященных отдельным видам договоров.
Сравнительный анализ содержания и исполнения агентского договора в праве Англии, США, Германии, Нидерландов и России
В соответствии с российским гражданским законодательством в случае реализации недвижимого имущества принципала от имени агента право собственности не переходит к агенту, а остается у принципала до момента регистрации перехода права собственности к третьему лицу. Именно принципал и третье лицо обращаются с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, что подтверждается п. 23 Информационного письма ВАС РФ от 17.11.2004 г. № 85. Случаи, когда недвижимость приобретается агентом от своего имени, но за счет принципала, вообще не урегулированы российским законодательством. По нашему мнению, совершение сделок с недвижимостью вообще не должно входить в предмет договора комиссии (агентирования по модели комиссии), так как они не могут быть исполнены комиссионером самостоятельно без непосредственного участия комитента ввиду специфики правового режима недвижимости. В соответствии с вышеуказанным Информационным письмом обращаться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость могут только третье лицо и комитент, но не комиссионер, в то время как права и обязанности по сделке возникают непосредственной у комиссионера. Кроме того, в соответствии с П.1 ст. 16 Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной егистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. Данное положение также подтверждает тот факт, что с заявлением о регистрации перехода права собственности на недвижимость могут обращаться именно третье лицо и комитент, комиссионер может обратить на основании доверенности, но это сводит отношения между комитентом и комиссионером к договору поручения, а не комиссии. То есть «в качестве стороны договора, обладающей правом обращаться за государственной регистрацией перехода прав не может рассматриваться комиссионер, не являющийся собственником» . Возможным решением было бы первоначальная регистрация права собственности на недвижимость за комиссионером, как это устанавливается законодательством Нидерландов, но это не только бы противоречило нормам ст.996 ГК РФ, но и привело бы к возникновению дополнительного риска для комитента, связанного с возвратом переданного комиссионеру недвижимого имущества, ведь при расторжении договора в соответствии со ст.453 ГК РФ возврата того, что было исполнено до его расторжения не происходит. Если же в реестре прав на недвижимое имущество будет введена система отметок о том, что определенное лицо, не являющееся собственником, вправе отчуждать эту недвижимость по уполномочию другого лица, то стирается граница между договорами комиссии (агентирования по модели комиссии) и поручения (агентирования по модели поручения), так как комиссионер в данном случае будет действовать от имени комитента. Все вышесказанное свидетельствует о том, что сделки с недвижимостью не могут входить в предмет договора комиссии (агентирования по модели комиссии) и должны реализовываться по схеме поручения (агентирования по модели поручения).
Необходимо отметить, что сложившейся судебной практики по данному вопросу, за исключением вышеуказанного Информационного письма ВАС, практически нет, В тех немногочисленных делах, где рассматриваются отношения сторон договора комиссии, предметом которого являются сделки с недвижимостью, вопрос возможности их совершения по комиссионной схеме вообще не рассматривается, В качестве примера здесь можно привести следующий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2000 г, № 6827/99193; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2000 г. № 6828/99194); организация А (комиссионер) по поручению организации Б (комитент) приобрела на приватизационном конкурсе определенные объект недвижимости. Комитент обратился в суд с требованием произвести государственную регистрацию права собственности на него, требование удовлетворено не было ввиду несоответствия данного договора законодательству о приватизации (конкурс фактически выиграл комитент, право участия которого в конкурсе не проверялось), при этом вопрос первоначального возникновения права собственности на недвижимость у комиссионера не рассматривался,
