Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Анализ результатов формальной экспертизы заявок на промышленные образцы и изобретения . 12
1.1. Анализ результатов формальной экспертизы заявок на промышленные образцы по материалам ФИПС. 16
1.2. Запросы на стадии формальной экспертизы патентных заявок на изобретения по материалам ФИПС . 22
1.3. Запросы на стадии формальной экспертизы патентных заявок на изобретения по материалам Евразийского патентного ведомства
1.4. Выводы к Главе 1.
Глава 2. Сопоставительный анализ национальных законодательств в области правовой охраны промышленных образцов . 28
2.1. Охрана промышленных образцов в РФ. 29
2.2. Охрана промышленных образцов во Франции. 32
2.3. Охрана промышленных образцов в Германии . 36
2.4. Охрана промышленных образцов в США. 39
2.5. Охрана промышленных образцов в Японии. 44
2.6. Охрана промышленных образцов в Канаде. 47
2.7. Основные результаты анализа законодательств в области промышленных образцов. 49
Глава 3 Состояние проблемы гармонизации национальных патентных законодательств . 52
3.1. Анализ содержания Договора о патентном праве. 53
3.2. Анализ Договора о материальном патентном праве. 66
3.3. Анализ проблемы реформирования Договора о патентной кооперации (РСТ) с учетом PLT . 72
3.4. Анализ Женевского акта Гаагского соглашения. 76
3.5. Выводы к Главе 3. 80
Глава 4. Предложения и рекомендации совершенствования законодательства в области охраны промышленных образцов в РФ . 82
4.1. Анализ проблем, обусловленных наличием перечня существенных признаков промышленного образца. 82
4.2. Предложения по регламентации выделения заявок на промышленные образцы.
4.3. Обсуждение вопроса использования известного дизайна как части патентуемого промышленного образца . 103
4.4. Вопросы эстетики объектов дизайна. 105
4.5. Предложение о введении явочно-проверочной системы экспертизы применительно к промышленным образцам. 116
4.6. О распространении положений Договора о патентном праве на патентную охрану промышленных образцов. 119
4.7. О преимуществах патентной охраны промышленных образцов отдельным законом. 122
Заключение. 124
Список литературы.
- Запросы на стадии формальной экспертизы патентных заявок на изобретения по материалам ФИПС
- Охрана промышленных образцов в Германии
- Анализ проблемы реформирования Договора о патентной кооперации (РСТ) с учетом PLT
- Обсуждение вопроса использования известного дизайна как части патентуемого промышленного образца
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Промышленные образцы во всем
мире относятся к динамично развивающимся объектам интеллектуальной собственности. В настоящее время число зарегистрированных образцов превышает полтора миллиона, и устойчивый рост подачи заявок позволяет объективно судить о потребности в правовой охране произведений дизайна, которой придается все большее значение с позиции конкурентоспособности изделий на внутреннем и внешнем рынках. В то же время интерес иностранных заявителей к патентной охране промышленных образцов в Российской Федерации относительно невелик, что помимо экономических причин объясняется и тем, что в отличие от охраны изобретений российское законодательство в области охраны промышленных образцов в меньшей степени гармонизировано с зарубежными законодательствами.
Анализ, проведенный методом сравнительного правоведения, указывает на общность многих проблем охраны результатов дизайнерского творчества, однако среди них имеются и характерные исключительно для патентной охраны промышленных образцов в Российской Федерации.
Цели и основные задачи исследования. Целью настоящего исследования является изучение факторов, сдерживающих процессы гармонизации в области патентной охраны промышленных образцов. Поскольку в российской правовой литературе выявлению и системному изучению этих факторов не было посвящено специальных работ, то представлялось важным восполнить данный пробел.
В соответствии с поставленной целью, при проведении исследования решались следующие задачи: выявление основных недостатков в оформлении материалов заявок,
свидетельствующих о трудностях, обусловленных законодательными
требованиями,
изучение концептуальных положений правовой охраны промышленных
образцов в основных патентующих странгнг-
РОС НАЦИОНАЛЬНА!
БНІЛПОТЕКА J
"SRjffl
СП*
сравнительный анализ национальных систем экспертизы,
изучение вопросов взаимосвязи международных актов по охране промышленной собственности и возможности их распространения на промышленные образцы,
обоснование теоретических выводов и практических рекомендаций по совершенствованию российского законодательства, регулирующего отношения по охране промышленных образцов.
Область исследования. Гражданское право, международное частное право.
Предметом исследования является выявление и системный анализ проблем, обусловленных несовершенством некоторых российских правовых норм, не отвечающих состоянию и тенденциям современной патентной охраны промышленных образцов.
Методологические основы исследования. В представленной работе в качестве методологии исследования применяется метод сравнительного правоведения и комплексного анализа законодательства. Подробно рассмотрены аспекты гармонизации права в области изобретений в рамках Всемирной организации интеллектуальной собственности с позиции распространения достигнутых результатов на промышленные образцы.
Теоретическая основа исследования. Исследования базировались на трудах Еременко В.П., Селякова ВА, Сеньковского В.В., Алексеевой О.Л., Кравец Л.Г., Тыцкой Г.И., Обуховой Н.В. Гаврилова Э.П., Дозорцева ВА, Сергеева А.П. с использованием широкого круга источников информации. Наряду с законами и другими нормативно-правовыми актами, рассмотрены решения Апелляционной и Высшей патентной палат Роспатента, материалы ВОИС, использованы монографии, научные статьи и иные публикации российских и зарубежных авторов, материалы информационной сети «Интернет».
Отечественные и зарубежные источники информации приведены в списке литературы.
Научная новизна,, основные выводы и рекомендации диссертационного исследования. Научная новизна представленной диссертации заключается в выявлении и системном анализе проблем правовой охраны в Российской Федерации промышленных образцов с позиции совершенствования теории и практики патентной охраны. На основании сопоставительного анализа результатов формальной экспертизы массивов заявок на выдачу патентов на промышленные образцы и на изобретения выявлены преобладающие основания для направления запросов.
Это позволило установить причины, по которым соблюдение указанных требований представляет сложность для заявителей и увеличивает трудоемкость рассмотрения заявок, а также негативных последствий применения ряда законодательных и нормативно-правовых требований. Так, всесторонне изучены следствия законодательного требования о предоставлении перечня существенных признаков промышленного образца, в объеме которого предоставляется охрана, с позиции ослабления патента, возможного несоблюдения норм патентного права и др. Решение этих проблем может квалифицироваться, как один из аргументов в пользу исключения перечня существенных признаков из объема охраны промышленных образцов.
Отдельно проанализированы лингвистические проблемы словесного описания произведения дизайна, возникающие при вербализации эстетических категорий.
Сопоставительный анализ национальных законодательств (англосаксонской, романо-германской и других правовых систем) показал, что ни одно из них не содержит требования предоставления перечня существенных признаков при охране промышленных образцов. Выявлены и некоторые другие положения законодательной и нормативно - правовой базы Российской Федерации, сдерживающие развитие охраны этого объекта интеллектуальной собственности. К ним относятся применение к промышленным образцам проверочной системы экспертизы и,
соответственно, удлинение сроков получения патентов. Для сменяемых изделий, рассчитанных на короткий жизненный цикл на рынке, следовало бы предусмотреть возможность выбора заявителем проверочной или явочной системы экспертизы.
Новизну работы составляет также анализ международных правовых актов с позиции их взаимосвязи и возможности распространения на промышленные образцы как объект промышленной собственности.
В представленной работе обосновываются и выносятся на защиту следующие положения:
Анализ положений международных договоров PLT (Договор о патентном праве) и SPLT (Договор о материальном патентном праве) свидетельствует об их применимости к регламентации подачи и формальной экспертизы заявок на промышленные образцы. Представляется целесообразной дальнейшая гармонизация соответствующих правоотношений путем разработки аналогов PLT и SPLT для промышленных образцов.
Исследование результатов формальной экспертизы заявок на промышленные образцы показало, что наибольшее количество нарушений правил оформления заявок на промышленные образцы присуще для иностранных заявителей и связано с основаниями для запроса «отсутствие описания и перечня существенных признаков» и «не представлен перечень существенных признаков в соответствии с требованиями».
Наличие требования представления словесного описания в виде перечня существенных признаков в российском законодательстве следует рассматривать как серьезный барьер на пути гармонизации законодательств в области промышленных образцов. Анализ зарубежных законодательств показал, что ни в одном зарубежном законодательстве не предусмотрено, чтобы объем охраны внешнего вида изделия определялся его словесным описанием. В случаях, когда в состав заявки может входить описание промышленного образца, оно факультативно, приводится по желанию автора и преследует цель пояснения к изображению.
4. В качестве аргументов в пользу исключения перечня существенных
признаков, определяющих объем охраны промышленных образцов, следует
привести следующие.
не исключена вероятность отказа в выдаче или аннулирования патента в ситуациях, когда существенный признак промышленного образца отображен на изображении, но не включен заявителем в перечень,
усложняется оформление многовариантных заявок, т.е. возникают ситуации, когда для изделия, имеющего несколько вариантов выполнения, невозможно составить единый перечень существенных признаков,
возникает возможность обхода нормы Патентного закона РФ (ст. 20) при подаче новой (выделенной) заявки с приоритетом первой заявки путем изменения перечня, т.е. появляется возможность при незначительном изменении изображения промышленного образца изменять объем охраны за счет изменения перечня существенных признаков,
представляет сложность адекватное и однозначное словесное описание художественных образов, которыми являются произведения дизайна, особенно при патентовании иностранных объектов с учетом необходимости перехода из одной языковой среды в другую. Показано, что при патентовании произведения дизайнерского творчества от заявителя, переводчика и эксперта требуется, по существу, решение каждым из них творческой лингвистической задачи вербальной передачи художественного образа, причем от решения этой задачи будет зависеть объем прав заявителя,
придание приоритетного значения изображению позволит устранить
выявленные трудности, причем описание промышленного образца, включающее перечень его существенных признаков, будет иметь такое же вспомогательное значение, какое имеют иллюстрирующие материалы в заявках на изобретения.
5. Предлагается применять выделение заявок только к заявкам, в
которых не соблюдено единство промышленного образца, или к заявкам, в
которых заявитель желает выделить второстепенную часть заявляемого изделия, являющейся самостоятельным изделием;
В настоящее время нормативно-правовая база позволяет признавать патентоспособными промышленные образцы, в которых вместе с самостоятельным, новым художественно - конструкторским решением используется дизайнерское решение третьих лиц. Предлагается в подобных случаях предусмотреть на стадии экспертизы либо выделение нового художественно - конструкторского решения в самостоятельную заявку, либо обязательное заключение договора на стадии экспертизы заявителя с обладателем права на ранее запатентованный промышленный образец на использование последнего в своем дизайнерском решении.-
Часто в качестве промышленных образцов заявляются изделия с «известной» или «простой» формой, не обладающие эстетическими свойствами. В то же время нормативно-правовая база не содержит достаточных обоснований для отказа в выдаче патентов по таким заявкам. Предлагается внести в нормативно-правовую базу уточнение в виде дополнительного показателя эстетики - пластичности (нюансировки формы), наличие которой свидетельствовало бы о проработке «простой» формы и о творческой особенности внешнего вида изделий.
8. Предлагается использовать вариативный принцип определения
системы экспертизы - явочной или проверочной и сроков охраны
промышленных образцов, исходя из различной длительности жизненного
цикла и желания заявителей. Это предложение основано на сравнительном
анализе особенностей охраны дизайнерских объектов в странах, где этому
объекту интеллектуальной собственности уделяется большое внимание.
Показано, что успешно действуют как явочная, так и проверочная системы
охраны, причем преимущественно используется явочная система. Широко
варьируются и сроки охраны.
9. Для совершенствования патентной охраны промышленных образцов в России целесообразна разработка отдельного закона о промышленных образцах. Наличие проблем патентной охраны промышленных образцов во
многом обусловлено применением принципов законодательно нормативной базы охраны изобретений к промышленным образцам. Промышленный образец, являясь объектом, тяготеющим к произведениям искусства, по своей сути отличается от изобретения, несущего чисто техническую нагрузку. Эти объекты раскрываются и отображаются по-разному, поэтому применение к ним положений одного закона порождает ряд недостатков в патентной охране.
Научная и практическая значимость. Научная и практическая
значимость результатов исследования заключается в том, что они могут
быть использованы в процессе совершенствования российского
законодательства по охране промышленных образцов. Материалы
представленного диссертационного исследования могут быть также
использованы дизайнерами, разработчиками художественно-
конструкторских, решений при государственной регистрации результата своей творческо-интеллектуальной деятельности и получении правовой защиты своей разработки патентом на промышленный образец.
Апробация результатов исследования. Результаты работы доложены и обсуждены на:
Второй научно-практической конференции работников системы Роспатента («О перечне существенных признаков в патентной охране промышленных образцов», Тезисы докладов, Москва, РГИИС, 2002 г.)
Международной научной конференция молодых ученых и специалистов по вопросам охраны промышленной собственности («Анализ патентования промышленных образцов и некоторые проблемы формальной экспертизы», Труды конференции. Бишкек, Кыргызпатент, 2002 г.)
Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит
из введения, четырех глав, состоящих из параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Запросы на стадии формальной экспертизы патентных заявок на изобретения по материалам ФИПС
Анализируя содержание запросов по заявкам иностранных заявителей, можно предположить, что значительный «недокомплект» материалов обусловлен стремлением в достаточно сжатые сроки, установленные для сохранения конвенционного приоритета, направить минимальное количество материалов. В целом, эту ситуацию можно считать ожидаемой, однако в числе требований, указываемых в запросах, присутствуют и такие, соблюдение которых впрямую не должно было отражаться на длительности оформления заявок. Поэтому можно предположить, что столь значительное количество недостатков в оформлении обусловлено и иными причинами, в том числе расхождениями в законодательных требованиях различных стран.
В каждом случае направления запросов на стадии формальной экспертизы длительность рассмотрения неизбежно увеличивается, что чаще всего не отвечает интересам заявителей. Для любого патентного ведомства повторные рассмотрения, обусловленные недостатками оформления, повышают трудоемкость обработки заявки и, таким образом, снижают эффективность его работы.
Согласно нашим расчетам, фактическое увеличение объема работы экспертов в 1997 г., обусловленное повторным рассмотрением заявок после поступления ответов на запросы на стадии формальной экспертизы, составило около 20% от установленного плановыми заданиями, что свидетельствует о значительном фактическом увеличении трудоемкости обработки заявки. Это в полной мере согласуется с выводами ВОИС о том, что с ростом потребности в патентной охране, вызванной стремительным техническим прогрессом, патентные ведомства во всем мире зачастую сталкиваются со значительным увеличением своей рабочей нагрузки. По мнению ВОИС, это диктует необходимость проведения дальнейшей гармонизации патентного законодательства в целях сокращения дублирования работы по проведению поиска и экспертизы, выравниванию существующих несоответствий в плане различия результатов экспертизы по одним и тем же патентным заявкам в разных ведомствах и упрощению сложной международной патентной системы в интересах пользователей [2].
Таким образом, на основании исследования выявлены факторы, обусловливающие повышение длительности рассмотрения и затрат на обработку заявок.
Следует отметить, что существует определенное противоречие между подходами к упрощению и к удешевлению процедур.
С одной стороны, и по российскому законодательству, и по нормам Договора о патентном праве (PLT) [5,6] предусмотрены определенные упрощения в части возможности для заявителей направлять в ведомство фактически неполный комплект материалов и уже после установления приоритета направлять недостающие материалы в виде ответов на запрос (или несколько запросов) экспертизы, причем без дополнительных затрат со своей стороны.
С другой стороны, увеличение трудозатрат на стадии формальной экспертизы, как мы видели, значительно, и оно не может не отражаться на фактическом удорожании деятельности по проведению формальной экспертизы. При этом затраты распределяются на весь объем поступающих заявок независимо от их качества. Таким образом, в неявном виде затраты, связанные с повторными запросами, несут заявители надлежащим образом оформленных заявок, уплачивающих пошлины того же размера. Как видно из приведенного выше материала, на стадии формальной экспертизы промышленных образцов возникают затруднения, вызывающие затягивания делопроизводства и вступающие в противоречие с одним из основных направлений деятельности международного патентного сообщества по удешевлению процедур патентования.
Таким образом, возникает вопрос о том, каким образом можно достичь упрощений требований к содержанию заявки и, соответственно, сократить переписку на стадии формальной экспертизы, которые бы не шли в разрез с мировыми тенденциями и способствовали бы гармонизации российского и зарубежных патентных законодательств.
Среди всех приведенных в таблице 1.1 оснований для направления запросов особое внимание обращают на себя основания №1 («нет описания и перечня») и №2 («не представлен перечень в соответствие с требованиями»). Как видно из таблицы, данные основания вносят ощутимый вклад в общее число направляемых запросов, особенно для иностранных заявителей, что можно объяснить отсутствием требования наличия перечня существенных признаков в зарубежных законодательных актах в области правовой охраны промышленных образцов.
Требования предоставления перечня во многих случаях вызывает затруднение у патентного поверенного, работающего с поступившей к нему заявкой иностранного заявителя. Изначально перечень в заявке, как правило, отсутствует, поскольку требование предоставления перечня и само понятие «перечня существенных признаков» иностранным заявителям незнакомо и нуждается в пояснениях. Фактически, составление перечня происходит при активном участии поверенного путем постоянных консультаций, в ходе которых должны быть учтены требования российского законодательства и пожелания иностранного заявителя. Длительная переписка в условиях ограничения времени, связанного с конвенционным приоритетом, часто приводит к неверному представлению перечня в материалах заявки, а в некоторых случаях -к его отсутствию.
Для отечественных заявителей предоставление перечня в соответствии с требованиями, как было показано в таблице 1.3, также сопряжено с определенными трудностями, однако запросы по этому основанию в количественном отношении не являются превалирующими.
Охрана промышленных образцов в Германии
Представляет интерес содержание раздела «Описание образца». Требования к нему являются довольно жесткими как по структуре, так и по полноте раскрытия объекта. Так, согласно пунктам ст. 6 закона, в нем должны быть приведены следующие данные: указание на качество материалов или размер предмета, к которому применяется регистрируемый образец, если эти данные нельзя определить из названия изделия; указание на изменение формы, рисунка или цвета изделия, в котором используется образец, в зависимости от различных функций, выполняемых данным изделием, а так же объяснение различных функций в случае испрашивания регистрации на форму, рисунок или цвет, меняющиеся в процессе использования изделия; указание на то, что черно-белые части образца не нуждаются в окраске в случае воспроизведения цвета образца на чертежах, фотографиях или моделях; указание на прозрачность всего изделия или его отдельных частей; уточняющее описание - в случае, если образец недостаточно ясен. В то же время необходимо отметить, что все представляемые данные служат пояснениями и не входят в объем охраны (в отличие от предусмотренного российским законодательством перечня существенных признаков).
Производство по регистрации промышленных образцов в Японии, в отличие от стран с явочной системой, примеры использования которой рассмотрены выше, включает не только формальную экспертизу, но и экспертизу по существу с позиции изложенных выше условий патентоспособности промышленных образцов. Экспертиза заявок проводится в соответствие с Законом об образцах и Патентным законом. При этом главное внимание уделяется анализу новизны заявляемого образца [16].
Сроки, применяемые к промышленным образцам. Право на образец возникает с момента его регистрации. Срок действия права истекает через 15 лет считая с даты его регистрации. Право на сходный образец примыкает к праву на основной образец и прекращается По объему регистрации промышленных образцов Канада значительно уступает странам, законы предыдущих разделах главы. Отбор для сопоставительного анализа законодательства Канады в области промышленных образцов обусловлен двумя причинами: Канада принадлежит к числу немногих стран (Япония, Россия) с проверочной системой экспертизы; количество которых рассмотрены в регистрируемых одновременно с ним. в Канаде промышленных образцов близко к соответствующему количеству в России.
Система охраны. Правоотношения в области охраны промышленных образцов в Канаде регулируются 1 законом о промышленных образцах 1952 г. в редакции 1970 г. и правилами о промышленных образцах 1954 г. в редакции 1978 г. Указанные акты соответствуют главам 150 и 964 Свода законов Канады. Кроме того, правовые нормы, регулирующие эти правоотношения, устанавливаются с учетом судебной практики [18]. 2.6.2. Условия охраноспособности промышленных образцов. Одним из основных отличий канадского законодательства является отсутствие формулировки понятия промышленного образца. Судебная практика по этому вопросу противоречива. В решениях судов понятие «промышленный образец» раскрывается терминами: орнаментация, мотив, конфигурация, форма, очертания и др.
Анализ специальной литературы и материалов судебной практики свидетельствует о том, что условиями охраны промышленного образца в Канаде являются промышленная применимость, внешняя привлекательность, нетехнический характер и новизна или оригинальность (как термины, имеющие одинаковый смысл) [18].
Производство по регистрации промышленных образцов. Заявки на промышленные образцы рассматривает и регистрирует Ведомство авторского права и патентов. Заявка на регистрацию промышленного образца должна включать заявление, описание, чертеж или фотографию.
Проверочная система экспертизы промышленных образцов ограничена их сравнением с ранее зарегистрированными в Ведомстве образцами. Так, в соответствие со ст. 5 Закона, образец подвергается экспертизе в целях установления, похож ли он на какой-либо другой уже зарегистрированный образец. Промышленный образец регистрируют, если находят, что он не идентичен или не имеет близкого сходства с каким-либо другим уже зарегистрированным образцом.
Анализ проблемы реформирования Договора о патентной кооперации (РСТ) с учетом PLT
Другие материалы для регистрации даты подачи заявки не требуются. В целях обретения даты подачи заявки заявителем представляется описание изобретения или чертеж (ст. 5(1) (Ь)). Текст описания можно представить на любом языке (ст.5(2) (Ь)) и в течение двух месяцев представить перевод описания (ст. 6 (3) и (7) и правило 6 (1)). Договор обязывает ведомство принимать заявочные материалы на бумажном носителе и в случае, если электронная форма подачи заявок станет общепринятой (ст. 5 (1) (а)). В последующем ведомство может потребовать, чтобы заявка была подана согласно принятому в ведомстве формату. Договаривающаяся сторона не может требовать представление одного или более пунктов патентной формулы в качестве условия регистрации даты подачи заявки (ст. 6(1) и (7)). В случае подачи заявки без пунктов формулы договаривающаяся сторона обязана зарегистрировать дату подачи и затем требовать представление этих пунктов.
Договор предлагает правила установления даты подачи заявки и в случае отсутствия описания или чертежа в первоначально поданных заявочных материалах, либо когда описание или чертежи подаются в форме ссылки на другую ранее поданную заявку (ст. 5(7)).
Стандартизация заявок и форм. Договор устанавливает единые стандартизованные формальные требования к национальным и региональным заявкам, основанные на требованиях к международным заявкам, подаваемых по процедуре РСТ (ст. 6(1)). Требования распространяются на форму, содержание заявки и ходатайства о ее подаче (ст. 6(2) (а) и правило 3(2)). Помимо стандартизованных форм, обязательных для использования всеми ведомствами, вводятся дополнительные типовые формы удостоверений полномочий патентного поверенного, ходатайства о регистрации изменений в фамилии или адресе, а также изменения заявителя или владельца; свидетельства о переуступке прав и др.
Упрощение процедур контактирования с патентным ведомством. В настоящее время нарушения при осуществлении этих процедур являются одной из основных причин затягивания переписки с ведомством. Так, упрощения касаются процедуры обязательного назначения представителей для иностранных заявителей. Договор вводит исключения, когда представителей может не требоваться, например, при подаче заявки с целью обретения даты ее регистрации, при уплате пошлины, подаче копии ранее поданной заявки (ст. 7(2) и 7 (2) (в)).
Согласно PLT, ведомство может потребовать подтверждения формального содержания заявки или правильности перевода только при наличии обоснованных сомнений в правильности предоставленных материалов (ст. 6(6)). Затребовано может быть подтверждение подписи (ст. 8 (4) (в) и (с)), а также соответствия патентному законодательству (ст.2 (2)).
Договор ограничивает случаи, когда ведомство вправе затребовать копии ранее поданной заявки или подтверждение приоритета (ст. 6 (5), 5 (7), правила 2 (4), 2 (5) (в), 4 (1)-{2)). Таким образом, для заявителей отпадает необходимость предоставлять копии, если соответствующие документы ранее подавались в то же ведомство, а также в случае, если ведомство в состоянии затребовать копию или подтверждение в другом ведомстве через электронно-цифровую библиотеку (правило 4(3)).
Договор предоставляет заявителю или владельцу право объединить несколько сходных ходатайств в одной корреспонденции (правило 7 (2) (в)). Например, будет достаточно представить единое ходатайство, если полномочие патентного поверенного относится к нескольким заявкам или патентам одного лица. Единого ходатайства достаточно и в тех случаях, если изменение фамилии или адреса заявителя или владельца, регистрация лицензии, исправление ошибки относятся более чем к одной заявке или патенту (правила 15 (3) (в), 16 (5), 17 (5) и 18(3)).
Таким образом, указанные статьи Договора затрагивает процедуры, которые во многих национальных законодательствах представляют сложность для заявителя.
Предотвращение утраты прав. В Договоре речь идет о неумышленной утрате законных прав в результате неспособности выполнить формальные требования. Так, согласно Договору в обязанности ведомств будет входить уведомление заявителей и владельцев о несоответствии процедурным требованиям и условиям при не соблюдения сроков их выполнения (ст.5 (3), 6(7), 7(5) и целый ряд правил). Уведомление должно содержать соответствующее обоснование (Правило 5).
Договор предусматривает продление установленных сроков для основных процедур и регламентирует действия в этой части как заявителей и владельцев, так и ведомств (см., например, ст. 11 (1) (і), 11 (1)(іі), 11(2), 12(1) (в), 12(2), 12(4)). Несомненным достоинством PLT с позиции заявителей и владельцев патентных прав является допускаемое договором восстановление прав на заявку или патент, утраченных из-за несоблюдения сроков в результате неумышленных действий или, несмотря на все предпринятые меры (ст. 12). Восстановление прав производится по ходатайству и при условии соблюдения установленных правилом 13 (2) и рядом других статей и правил требований [6].
Таким образом, указанные выше статьи и правила PLT являются несомненным шагом на пути повышения доступности и привлекательности для заявителей патентных процедур. Упорядочение и гармонизация формальных требований для подачи национальных и региональных патентных заявок (в том числе порядка их электронной подачи, поддержания патентов в силе, регистрационных процедур в патентном ведомстве) в условиях колоссальных потоков заявок на охрану изобретений воспринимается мировым сообществом как своевременная мера и необходимый этап на пути к всемирной охране изобретений.
Обсуждение вопроса использования известного дизайна как части патентуемого промышленного образца
Окружающий нас материальный мир богат проявлениями и выражениями форм, цвета, композиций, позволяющих создавать на их основе современные дизайнерские решения. В этой связи в практике экспертизы часто возникает вопрос о том, каким образом и в какой мере можно при создании промышленных образцов использовать известные формы и композиции.
Ответ на этот вопрос в общем виде дает одно из условий патентоспособности промышленного образца - «оригинальность». Согласно ст.6 Закона, «промышленный образец признается оригинальным, если его существенные признаки обусловливают творческий характер особенностей изделия». Из данной формулировки не представляется возможным установить, чем именно определяется «творческий характер эстетических особенностей изделия», и определить, носит изделие творческий характер или нет. Более подробное определение оригинальности дано в п. 19.5.2(2) Правил-ПО, согласно которому «промышленный образец признается соответствующим условию оригинальности, если хотя бы для одного из его существенных отличительных признаков, включенных заявителем в перечень, не выявлены художественно-конструкторские решения, которым присущ такой признак».
Таким образом, если в перечне существенных признаков заявитель указал хотя бы один признак, отображенный на фотографии заявляемого изделия, который является отличным от ближайшего аналога, то такой промышленный образец признается оригинальным.
Основываясь на данном положении, экспертиза не признает промышленный образец соответствующим условию оригинальности, если один или несколько признаков известны из одного источника, а другой (ие) признаки - из другого источника. Однако в том же п. 19.5.3(2) Правил-ПО, указано: «промышленный образец признается соответствующим условию оригинальности также в том случае, когда для всех его существенных признаков выявлены художественно-конструкторские решения, обладающие такими признаками, однако эти признаки обеспечивают наличие у рассматриваемого промышленного образца эстетических особенностей, не присущих выявленным художественно-конструкторским решениям».
Из этого определения следует, что если все признаки заявляемого промышленного образца, указанные в перечне, присущи противопоставляемым аналогам, но он создает новое эстетическое впечатление, например, обладает иной пластикой (более мягкой или более жесткой), стилизацией, композиционным решением, придающим специфическую знаковость и т.п., то условие оригинальности соблюдено.
В практике экспертизы использование этого пункта Правил-ПО затруднено. Опыт показал, что при рассмотрении жалоб в Апелляционной и Высшей патентной палатах принимается во внимание перечень существенных признаков, а не общее впечатление, создаваемое внешним видом изделия, т.е. используется первая часть п. 19.5.2(2) Правил-ПО.
Независимо от того, как в практике экспертизы трактуется данная норма, остается невыясненным вопрос, как расценивать ситуацию, когда одни элементы заявляемого промышленного образца общеизвестны и/или запатентованы, а другие - нет. Примерами, взятыми из практики экспертизы, могут служить известная бутылка, снабженная новой этикеткой; компьютер с известным системным блоком и новым монитором; известная упаковка, содержащая ампулы новой формы и т.п.
Нормативно-правовая база позволяет признать такие промышленные образцы патентоспособными, при этом фактически происходит заимствование интеллектуально-дизайнерских идей третьих лиц. После получения патента на такое решение заявитель обязан заключить лицензионный договор, т.к. в подобном случае может иметь место нарушение исключительного права владельца ранее запатентованного промышленного образца. Это может привести к конфликтной ситуации, поскольку заявитель на стадии экспертизы не был проинформирован о существовании такого патента.
На наш взгляд, для решения данной проблемы следует либо идти по пути разделения заявляемого изделия на несколько с выделением новой части промышленного образца в самостоятельную заявку на стадии экспертизы, либо предусмотреть обязательное заключение договора заявителя с владельцем запатентованного промышленного образца на использование последнего в своем дизайнерском решении на стадии экспертизы.
