Проблемы компаративистского исследования антимонопольного законодательства России и антитрестовского права США Гельфенбуйм Ирина Григорьевна

Содержание к диссертации

Введение

ГЛАВА I. СИСТЕМА НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ АКТОВ, РЕГУЛИРУЮЩИХ КОНКУРЕНЦИЮ НА РЬШКЕ В США И РОССИИ

1. История становления и развития антимонопольного законодательства России и антитрестовского права США 20

1.1 .Формирование антитрестовского права США 21

1.2.Возникновение антимонопольного законодательства в России 37

2.Общая характеристика правовой системы защиты конкуренции 49

2.1. Основные источники антитрестовского права США и антимонопольного законодательства России 49

2.2. Отдельные аспекты и проблемы действия антимонопольных (антитрестовских) норм права. 74

ГЛАВА II. ДОМИНИРУЮЩЕЕ ПОЛОЖЕНИЕ СУБЪЕКТОВ КАК ОСНОВНОЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМЫ АНТИМОНОПОЛЬНОГО (АНТИТРЕСТОВСКОГО) ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ 86

1. Доминирующее положение хозяйствующих субъектов в российском законодательстве: проблемы правового определения 86

2. Монополия и монополизация: соотношение понятий ...106

ГЛАВА III. МОНОПОЛИСТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ И ОТДЕЛЬНЫЕ ЕЕ ФОРМЫ 123

1. Монополистическая деятельность: проблемы квалификации 123

2. Проблемы компаративистского исследования форм и видов монополистической деятельности 134

3. Отдельные формы монополистической деятельности 144

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 156

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 158

ПРИЛОЖЕНИЯ 169

• История становления и развития антимонопольного законодательства России и антитрестовского права США
• Доминирующее положение хозяйствующих субъектов в российском законодательстве: проблемы правового определения
• Монополистическая деятельность: проблемы квалификации

Введение к работе

1. Актуальность исследования.

Сбалансированность экономики, нормальное развитие рыночных отношений невозможны без поддержания и стимулирования конкуренции. Конкуренция относится к числу принципиальных достоинств частной экономической активности. Это важнейший стимул повышения эффективности и совершенствования предпринимательства в государствах с рыночной экономикой. Помимо этого конкуренция является условием ориентации производителей на интересы потребителей, гарантией против безразличия к их желаниям, условием насыщения товарного рынка, предпосылкой для "работы" экономического закона спроса и предложения.

Для того, чтобы противоречия между тенденцией монополизации и необходимостью сохранения конкурентного климата не привели к ликвидации последнего, необходимо вмешательство государства в целях установления оптимального соотношения уровней монополизации и конкуренции. Задачей государства в регулировании деловой активности (экономических отношений) является создание необходимых условий для сохранения рыночных отношений, увеличение общественного благосостояния, особенно благосостояния потребителей, повышения эффективности использования материальной, технической базы и природных ресурсов.

Важнейшим инструментом регулирования экономических отношений, как и иного общественного поведения, является нормативно-правовой акт. Установленный или санкционированный государством, он определяет границы возможного и должного поведения, и тем самым формирует порядок и правила поведения субъектов права, а также согласует "произвол одного" участника экономических отношений с "произволом другого" субъекта и устанавливает «меру удовлетворения ... интересов, которые связаны с интересами других лиц».1

"Правовая форма экономических отношений является не просто необходимостью, а выполняет активную организующую функцию и поэтому глубоко проникает в экономическую жизнь в качестве важного компонента механизма экономических процессов",1 что выдвигает на первый план проблему принятия и эффективного применения законов, которые создавали бы благоприятный "климат" для развития производства, повышения благосостояния потребителя и других позитивных изменений путем введения юридических запретов на осуществление недобросовестной конкуренции. Важную роль в выполнении таких задач играют антимонопольные (антитрестовские) законы. Они призваны защищать добросовестную конкуренцию от незаконных действий со стороны участников рыночных отношений и, в конечном счете, обеспечивают поступательное развитие общества.

В научной литературе неоднозначно рассматриваются цели, ради достижения которых вводятся в действие меры законодательного ограничения возможности монополизации рынка субъектами экономических отношений, и устанавливается мера «удовлетворения ... интересов, которые связаны с интересами других лиц». Одни авторы считают, что антимонопольные законы создаются для защиты конкуренции, для других конечной целью является защита интересов потребителей. Обе точки зрения имеют рациональное зерно, однако, полагаем, что антимонопольное (антитрестовское) законодательство обеспечивает прогрессивные изменения в экономике и, следовательно, удовлетворение обществом своих потребностей, а защита конкуренции - лишь средство достижения цели.

В настоящее время проблема антимонопольного регулирования экономических отношений чрезвычайно актуальна, особенно для России.

Коркунов Н.М. Общая теория права. - СПб.: 1906. - С. 60.

Важность исследования обусловлена не только тем, что Россия сравнительно недавно переориентировала экономическую политику государства на создание цивилизованного рынка, но и новизной данной проблемы, ее недостаточной разработанностью, отсутствием глобальных теоретических концепций по вопросам антимонопольного регулирования в Российской Федерации. Первому антимонопольному закону России всего десять лет. В российском государстве только в восьмидесятые годы XX века отказались от повсеместного использования в экономике административно-командных методов управления, поэтому необходимость антимонопольного регулирования рыночных отношений возникла не так давно.

В США напротив институт государственного антитрестовского регулирования экономикой известен более ста лет. За это время в США сформировалась комплексная система защиты общества от злоупотреблений в области коммерции и торговли, позволяющая государственным агентствам, прокурорам и потенциальным истцам инициировать процессы о нарушении антитрестовских законов и их принудительном исполнении, а в период после второй мировой войны многие индустриальные страны - чаще с американской поддержкой - адаптировали законодательство о регулировании монополий и соглашений, ограничивающих предпринимательскую активность, и начали развивать свою систему прецедентов на основе принятых антимонопольных законов.

Более того, в 90-х годах XX века в ходе проведения в России коренных социально-экономических и правовых реформ, направленных на демонополизацию государственной экономики и создание политических, организационных, правовых и социальных условий для зарождения и активного развития рыночных отношений, когда остро встал вопрос о формировании национальной правовой системы норм антимонопольного регулирования, именно американские антитрестовские законы,

Стрекозов В. Г, Теория государства и права. - М.: 1995. - С. 183-J 84. административная и судебная практика их применения стали основой для создания внутреннего антимонопольного законодательства России. И, несмотря на то, что между утверждением Конгрессом США федерального антитрестовского Акта Шермана, запрещающего ограничивающие торговлю соглашения и монополизацию рынка (1890 год), и ведением в действие первого в современной России антимонопольного закона (1991 год) прошло более ста лет, многие принципы, методы и подходы Закона РСФСР от 22 марта 1991 года №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»1 берут свои истоки в американских антитрестовских актах, в судебной и административной практике их применения.

Компаративистское исследование антимонопольного законодательства России и антитрестовского права США следует признать крайне важным по следующим основаниям:

- в американской науке наличествуют сильные и многогранные разработки и глобальные теории по проблемам защиты конкуренции от злоупотреблений со стороны участников экономических отношений;

- заявленная тема недостаточно изучена в российской правовой науке;

- отсутствуют юридические комментарии к Закону РСФСР от 22 марта 1991 года №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (с изменениями и дополнениями)2, к Федеральным Законам РФ от 17 августа 1995 года №147-ФЗ «О естественных монополиях»" и от 23 июня 1999 года №177-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг»4;

- в российской научной литературе встречаются неточные высказывания при исследовании норм и принципов американского антитрестовского права.

Предпринятый анализ включает в себя глубокое изучение норм американского права, административной и судебной правоприменительной практики, научных концепций и подходов в целях дальнейшего использования полученных данных и результатов для критической оценки существующих антимонопольных норм российского законодательства с учетом традиций и особенностей национального права и экономики.

Несмотря на позитивное движение в познании правовых механизмов защиты конкуренции, проблемы антимонопольного регулирования нуждаются в тщательной и интенсивной разработке, так как именно нормы антимонопольного законодательства являются теми правовыми рычагами, разумное применение которых обеспечивает прогрессивное развитие экономики. «Желание большинства стран улучшить промышленную эффективность» - отмечается в литературе, - «по меньшей мере, хорошая причина для изучения антитрестовских законов и форм их реализации».1 Новизна, особая роль антимонопольного законодательства в рыночной среде, комплексность рассматриваемой темы (антимонопольное законодательство включает в себя нормы различных отраслей права) и ее недостаточная развитость на теоретико-правовом уровне - вот причины, побудившие приступить к изучению правовых средств регулирования деятельности хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке, и поддержания честной конкуренции.

2. Цели и задачи исследования.

Целью представленной работы является комплексное исследование правовых проблем, связанных с антимонопольным регулированием экономической активности участников рыночных отношений, обоснование ряда теоретических и практических выводов, которые могут стать базой для дальнейших научных исследований в данной области, а также выработка рекомендаций по совершенствованию антимонопольного законодательства России.

Для достижения поставленных целей в процессе исследования решаются следующие задачи: 1. анализ:

а) предпосылок, форм и методов антимонопольного (антитрестовского) регулирования в США и России;

б) основных видов источников, упорядочивающих защиту конкуренции на рынках США и России;

в) правовых основ системы защиты общества от злоупотреблений со стороны участников экономических отношений, судебной и административной практики их применения для выявления общего, особенного и индивидуального;

г) возможностей использования достижений американских ученых и практиков в области исследования антитрестовских законов, практики их применения на предмет допустимости выработанных подходов и теорий для совершенствования российского права;

д) содержания, а также соотношения понятия и правового статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, в российском праве, с монополиями с позиции американских антитрестовских актов;

е) соотношения монополии и монополизации в американском праве;

ж) особенностей правового содержания термина монополистическая деятельность, подходов и основополагающих начал в исследовании ее форм.

2. разработка и обоснование необходимости изменения теоретических подходов к правовому регулированию отдельных институтов антимонопольного законодательства России.

3. выявление основных теоретических и практических проблем реализации норм антимонопольного законодательства России и антитрестовских законов США и проведение их сравнительно-правового исследования.

4. обобщение результатов исследования и выработка предложений по совершенствованию российского антимонопольного законодательства.

При написании диссертации не ставится задача рассмотреть и осмыслить все возможные аспекты антимонопольного регулирования, да это и не представляется осуществимым из-за ограниченности объема диссертационного исследования рамками, определенными для таких работ. Это обстоятельство заставляет автора из всего важного выбирать наиболее существенное. В работе будут рассмотрены основные, по нашему мнению, проблемы и институты, без изучения которых вообще трудно понять, что есть суть антимонопольного (антитрестовского) законодательства, и каковы его задачи в современных условиях, в том числе, особенности правового статуса хозяйствующих субъектов, занимающих на рынке доминирующее положение, монополистическая деятельность и ее основные формы.

3. Предмет диссертационного исследования.

Предметом настоящего диссертационного исследования являются:

1. Правовые нормы основных антитрестовских актов США и

антимонопольное законодательство России;

2. Судебная и административная практика их применения;

3. Подходы, методы и принципы, заложенные законодателем, судебными и

административными органами при формировании национальных систем защиты честной конкуренции в рассматриваемых государствах;

4. Отдельные основные институты антимонопольного (антитрестовского)

законодательства России и США через призму их соотношения и компаративистского исследования.

4. Методологическая, теоретическая и информационная основа исследования.

Методологической основой исследования являются общенаучные и частнонаучные методы: исторический, системный, метод анализа и синтеза, формально-логический, сравнительно-правовой, правового моделирования.

При написании диссертации автор стремился учитывать особенности двух правовых систем, сформированные под влиянием отличных друг от друга политических, экономических, географических, социальных и других объективных условий и субъективных факторов: традиции американского и российского права, специфику правовых концепций и институтов США и России, источниковедческие различия стран, методы правового регулирования. Максимально учитывались существующие особенности нормативного языка и правовой стилистики, используемые при написании законов и принятии судебных решений. Принимались во внимание явные юридические различия в специфике понятий и терминов антимонопольного (антитрестовского) законодательства США и России, Как отмечает Ю.А.Тихомиров: «Без уяснения их содержания трудно понять природу правовых систем, их внутренних связей, структурного оформления правовых норм».1

Теоретической базой работы являются труды следующих российских ученых и практиков: Г.Е.Авилова, В.И.Еременко, О.А.Жидкова, В.В.Качалина, Н.И.Клейн, В.П.Мозолина, Г.И.Никерова, О.М.Олейник,

Ю.А.Тихомирова, К.Ю.Тотьева, Л.Г.Ходова и некоторых других. Подверглись научному анализу работы авторитетных американских специалистов в области антитрестовского регулирования: Robert Н. Bork, A.D.Neale, D.G.Goyder, Richard A.Posner, Thomas M.Jorde, David J.Teec, W.Stull Hold, E.A.G. Robinson, F.B.A., Douglas Whitman, John William Gergacz, Myres S.McDougal, W. Michael Reisman, Э.Гелхорн и В.Е.Ковачич и многие другие.

Диссертационное исследование основано на анализе обширного перечня российских и американских нормативных источников и разъясняющих их документов. Использовались результаты рассмотрения судебных и административных дел по предложенной теме, отчеты антимонопольных (антитрестовских) правительственных учреждений и агентств, информационно-правовые материалы из сайтов Федеральной торговой комиссии и Министерства юстиции США, а также учитывался личный опыт работы автора, как в антимонопольном органе РФ, так и в одном из крупнейших холдингов предприятий цементной промышленности (с участием иностранного элемента, в частности, Мирового банка) - АО «Альфа Цемент».

5. Научная новизна.

Научная новизна работы заключается в том, что автору удалось выявить и проанализировать основные институты и принципы формирования антимонопольного и антитрестовского права США и России, установить закономерности и правила формирования этой области правового регулирования, и сформулировать на этой основе предложения и рекомендации, позволяющие, по мнению диссертанта, повысить эффективность российских правовых норм. Научная новизна работы нашла М.: J996. -С. 15.

6. Положения, выносимые на защиту.

На защиту выносятся следующие основные положения и выводы диссертационного исследования:

1. Антитрестовское право США и антимонопольное законодательство России являются основой национальной политики государства и базируются на знании основ и принципов рыночной экономики. Толчком для принятия законодательными органами соответствующих антимонопольных (антитрестовских) законов и/или внесения в них изменений в обеих странах являются общегосударственный экономический кризис, катаклизмы и спады в экономике. Антимонопольные (антитрестовские) законы призваны восстановить равновесие в обществе, пошатнувшееся в результате проведения предшествующей экономической политики, и сгладить ее последствия. Но совокупность норм права, регулирующих поведение хозяйствующих субъектов в Российской Федерации на предмет защиты честной конкуренции, следует обозначать термином «антимонопольное законодательство», а североамериканскую правовую систему защиты честной коммерции и торговли идентифицировать как «антитрестовское право».

2. Следует внести изменения и дополнения в содержание легальной дефиниции понятия «антимонопольное законодательство», содержащееся в статье 1-1 Закона о конкуренции. Для более точного и правильного определения данного термина предлагаем использовать конструкцию статьи 3 ГК РФ, которая определяет иерархию актов по отношению друг к другу. Главенствующие виды источников антитрестовского права США и антимонопольного законодательства России совпадают.

3. Формирование антимонопольного законодательства России - предмет исключительного ведения федеральных властей. Американская система правовой защиты честной конкуренции, напротив, имеет два уровня: федеральный и штаты. Принцип разделения предмета ведения соответствующих органов власти закреплен в статье 1 раздела 8 Конституции

США 1787 года и обеспечен статьей 4 раздела 1 Конституции, в которой зафиксировано, что «в каждом штате должны пользоваться уважением и полным доверием публичные акты, официальные документы и судебные решения другого штата». 4. Вековая практика американских судебных и административных органов оказала значительное влияние на формирование подходов и принципов антимонопольного законодательства России. Российский законодатель воспринял принцип запрета per se (запрещено само по себе) и rule of reason (правило разумности), ведущие свое начало в прецедентном праве США.

5. При реализации норм антимонопольных (антитрестовских) законов порождаются экономические отношения власти и подчинения. Государство вторгается в хозяйственную деятельность субъектов, поэтому уполномоченные антимонопольные органы государства должны осуществлять свою деятельность исходя из принципа "разрешено только то, что прямо закреплено в законе ".

6. Доктрина (концепция) российского антимонопольного законодательства в части закрепления и обоснования размеров доли на рынке хозяйствующих субъектов, которые рассматриваются как основополагающие критерии для установления доминирующего положения, была сформирована под впечатлением результатов деятельности американских судов.

7. Антитрестовское право и антимонопольное законодательство не признают монополию как таковую незаконной per se (саму по себе). Они запрещают монополизацию рынка определенного товара, то есть осуществление единственной фирмой (группой лиц), обладающей монопольной властью на соответствующем рынке, действий (бездействия), выходящих за рамки «нормальных методов индустриального развития» (а в исключительных случаях - поведение, не являющееся незаконным, однако носящее характер устранения конкурентов) с «хищнической» целью достижения, расширения или сохранения своего доминирующего (монопольного) положения. В обеих правовых системах объектом пристального внимания являются хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующее положение, которые в США обозначаются также как монополии, однако политика регулирования деятельности таких субъектов имеет принципиальные отличия. Российский антимонопольный закон идет по пути установления доминирующего положения хозяйствующих субъектов в целях осуществления в дальнейшем целевого, всестороннего и персонального контроля со стороны антимонопольных органов на предмет соблюдения хозяйствующими субъектами, обладающими исключительным положением на рынке, антимонопольного законодательства. В США антитрестовская политика идет по пути предъявления обвинения компаний, обладающих, по мнению компетентных органов (Федеральной торговой комиссии1, Министерства юстиции США1), высокой долей власти на рынке (доминирующим или монопольным положением) в нарушении статьи 2 Акта Шермада путем монополизации рынка, что приводит к полному, всестороннему и компетентному исследованию обстоятельств дела в суде в целях выяснения двух основных вопросов (позиций): обладает ли исследуемая компания действительной монопольной властью на рынке и использует ли она свои возможности в целях монополизации рынка.

8. Институт монополистической деятельности известен обеим правовым системам, что нашло отражение в судебной и административной практике, а также в доктринальных разработках, а в российском законодательстве -прямое закрепление легального определения в Законе о конкуренции. Российский и американский законодатель наполнил понятие «монополистическая деятельность» неодинаковым содержанием (безусловно, наблюдается общность отдельных форм монополистической деятельности). Закон о конкуренции рассматривает монополистическую деятельность как

самостоятельное правонарушение, в то время как американская доктрина права оценивает монополистическую деятельность, как одну из незаконных форм монополизации рынка, запрещенную и преследуемую статьей 2 Акта Шермана.

9. В российском Антимонопольном законе неправомерно смешаны в единое понятие монополистической деятельности различные по своей природе правовые явления: монополистическая деятельность сама по себе, антиконкурентные соглашения и антиконкурентная практика органов исполнительной власти. Эту ошибку законодателя необходимо исправить в целях повышения эффективности мер пресечения нарушений антимонопольного законодательства.

10. Общим для обеих правовых систем защиты честной конкуренции является возможность привлечения к ответственности хозяйствующих субъектов. Однако для Российской Федерации это условие значительно ограничено введением в Закон о конкуренции четких количественных критериев субъекта.

Наряду с установлением возможности хозяйствующего субъекта оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке или затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам российский закон объявляет главным критерием для признания исключительности положения субъекта превышение доли на рынке определенного товара, установленной статьей 4 Антимонопольного закона. Практика американских судов отражает, что количественный критерий важен для установления монополии, однако отсутствие его прямого закрепления в законах заставляет правоприменительные и судебные органы оценивать сложившуюся на рынке ситуацию комплексно: учитывать барьеры для выхода на рынок и другие, сопутствующие и характеризующие рынок обстоятельства, а долю участия компании на рынке рассматривать как одно из доказательств, равное по своему значению всем другим.

Автор считает, что необходимо пересмотреть концепцию антимонопольного законодательства России применительно к хозяйствующим субъектам, еще не достигшим доминирующего положения, в строгом смысле Закона о конкуренции. Предлагаем отказаться от принципа пассивного наблюдения за антиконкурентным поведением таких лиц и установить меры ответственности за попытку достижения исключительного положения на релевантном рынке путем использования в своей практике нечестных методов конкурентной борьбы.

Аналогичная оговорка статьи 6 не позволяет привлечь к ответственности хозяйствующие субъекты, которые своими согласованными действиями хотя и ограничивают конкуренцию на рынке, ущемляют права контрагентов и потребителей, однако, с формальной стороны не нарушают Закон о конкуренции. Уверены, что указание о доли на рынке равной не менее 35 процентам, лишь ограничивает антимонопольный контроль со стороны государства. Такая практика обнажает ряд ситуаций, которые с экономической точки зрения реально посягают на конкуренцию, а с правовой - не объявляются незаконными, что образует существенный пробел антимонопольного законодательства. Г.И.Никеров отмечает:

«законодательство, административная и судебная практика Соединенных Штатов и ЕС такого ограничения не знают».1

Мы предлагаем упустить всякое упоминание в статье б о доле равной 35 процентам и принять за основу правило, что каждое ограничение конкуренции — предмет исследования федеральных антимонопольных органов.

7. Практическая значимость исследования.

Положения и выводы диссертационного исследования могут быть положены в основу законотворческих предложений по реформированию системы антимонопольной защиты общества. Работа может быть полезна в

Г.И.Никеров. Законодательство США, ЕС и России об антиконкурентных соглашениях. США. Канада;

целях совершенствования антимонопольного законодательства Российской Федерации, а в перспективе, для гармонизации и, возможно, унификации правовых средств борьбы с незаконными формами деловой практики.

Выводы, сформулированные в диссертации, используются при чтении учебного курса «Конкурентное право» МПОА.

8. Апробация результатов исследования.

Диссертация подготовлена на кафедре предпринимательского (хозяйственного) права Московской государственной юридической академии (МГЮА), где проведены ее рецензирование и обсуждения, в ходе которых основные положения диссертации были одобрены.

Основные положения диссертационной работы нашли отражение в публикациях автора. Подходы, используемые автором при подготовке и написании настоящей рукописи, были применены при компаративистском исследовании иных институтов права.

9. Структура диссертационной работы.

Структура диссертационной работы обусловлена целями и задачами диссертационного исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка использованных источников.

Первая глава «Система нормативно-правовых актов, регулирующих конкуренцию на рынке в США и России» освещает особенности зарождения и формирования правовых норм, регулирующих процесс монополизации и конкуренцию, представляет систему источников российского антимонопольного законодательства и антитрестовского права США, характеризует узловые вопросы их действия. Во второй главе диссертационного исследования «Доминирующее положение как основной институт системы антимонопольного (антитрестовского) правового регулирования» исследуется правовое и доктринальное определение понятия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на релевантном рынке, рассматривается особенности их правового статуса в статике и динамике путем сопоставления и оценки с аналогичными разработками в американском праве. В третьей главе «Монополистическая деятельность и ее отдельные формы» основной упор делается на компаративистском исследовании монополистической деятельности как одного из возможных нарушений антимонопольного (антитрестовского) законодательства, оцениваются принципы и подходы, заложенные американским и российским законодателем при формировании законов о защите конкуренции, а также раскрываются проблемы эффективности норм российского Закона о конкуренции на конкретных примерах из практики.

История становления и развития антимонопольного законодательства России и антитрестовского права США

По мнению отдельных авторов, корни антимонопольного регулирования уходят в глубь веков. Одними из первых рыночных и антимонопольных законов, носящих общерегулятивный характер, называются декрет императора Диоклетиана и конституция о ценах императора Зенона (483 год н.э.). В последнем акте закреплено "Мы приказываем, чтобы ни одно лицо не позволило себе осмелиться осуществлять монополию на какой-либо вид одежды или на рыбу, или на какую-либо иную вещь, служащую в качестве продовольствия или предназначаемую для другого использования".1

Правовые меры защиты предпринимателей от недобросовестной конкуренции не прекратили свое существование вместе с падением античных государств. Подобного рода законодательные меры, направленные на пресечение спекулятивной монополии, возникающей из нарушения обычных правил торговли (перекупка товаров, приобретение их в чрезмерно большом количестве с целью установления высокой цены и т.п.) были широко известны и западноевропейским государствам в период средневековья.

Современное антимонопольное законодательство начало формироваться именно в период средневековья, когда западными юристами была осознана необходимость государственного вмешательства в отношения между предпринимателями в целях защиты и поддержания конкурентных отношений. Особенно ярко процесс формирования антимонопольного законодательства прослеживается в средневековой Великобритании, где появились и получили интенсивное развитие первые средневековые нормы общего права, направленные на «уменьшение ограничений свободы торговли» и, в определенной, степени имевших целью объявление вне закона монопольной власти и прибыли посредников.

Появление антимонопольной практики, оказавшей влияние на формирование современной концепции антитрестовского права США, относится к XV-XVII векам, когда отдельные мастера и подмастерья Англии пытались противостоять существующему порядку деятельности гильдий, определенному уставами или обычаями-правилами поведения, сложившимися в гильдиях и в результате их многократного применения вошедпше в привычку людей, которые во многом ограничивали возможности мастеров и подмастерьев заниматься самостоятельной производственной деятельностью. Первый случай судебного разбирательства, Dyer s Case, дошедший до нас, состоялся в 1414 году по иску к Джону Дайеру о взыскании с последнего штрафа за нарушение условий договора, по которому Джон Дайер был обязан "не использовать свое мастерство красильщика в пределах города ... на протяжении полугода". Суд в результате рассмотрения данного дела не только объявил обязательство красильщика, ограничивающее его право на занятие деятельностью, недействительным, но и предупредил, что если бы истец явился в суд лично, то он был бы оштрафован или даже заключен в тюрьму.

В основе практики судов по рассмотрению и разрешению дел, связанных с защитой конкуренции, лежало "правило разумного подхода", которое впервые было применено 1711 году.

По мнению Эрнста Гелхорна и Виляма Ковачича "общее право в сфере ограничения свободы торговли зарождалось, опираясь не на понятия конкуренции и защиты свободного рынка, а скорее из цели поддержания "честной" коммерческой деятельности и рушащихся обычаев гильдии".2

Общее право США было в определенной степени восприимчиво к ограничениям свободы торговли. На многие решения судов американских штатов повлияла практика английских судов. Разрешительный подход для оценки вспомогательных и невспомогательных ограничений, выработанный английскими юристами, был имплементирован американской судебной практикой. В своей деятельности суды США использовали старую английскую доктрину общего права о разумных и неразумных ограничениях торговли. Первые ограничения считались законными, вторые находились за пределами судебной защиты. При этом практика не давала исчерпывающего перечня указанных способов ограничения торговли. Это должны были сделать суды применительно к каждому конкретному случаю. Однако существовали и некоторые общие правила. Например, договор, предусматривающий установление контроля над ценами или раздел рынка с целью подавления конкурентов, относился к числу неразумных ограничений торговли.

Доминирующее положение хозяйствующих субъектов в российском законодательстве: проблемы правового определения

Трудность сравнительного исследования антимонопольного законодательства России и США заключается в правильном определении точек соприкосновения разных правовых систем исследования, так как зачастую одинаковые термины имеют различное содержание, и наоборот, совершенно отличные друг от друга категории, используются обеими правовыми система для отражения сходных или очень близких по своему наполнению понятий, К одним из таких терминов относится доминирующее положение. Четко сформулированный в Законе о конкуренции Российской Федерации он имеет частое применение и в американской судебной практике, предметом которой является нарушения антитрестовских законов. Наряду с такими терминами как «власть на рынке», «рыночная власть», «монопольная власть», «значительная власть» выражение «доминирующее положение» также употребляется в американской научной литературе в целях характеристики исключительного (особого) положения корпорации на рынке. Вышеизложенное позволяет нам говорит о возможности параллельного исследования категории «доминирующее положение» в российском и американском праве, в том числе для выяснения особенностей статуса субъектов-обладателей такого положения.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 949-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» доминирующее положение определяется как исключительное положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке товара, не имеющего заменителя, либо взаимозаменяемых товаров, ... дающее ему (им) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем рынке или затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам.1

Таким образом, речь прежде всего идет о хозяйствующих субъектах -российских и иностранных коммерческих организациях и их объединениях (союзах или ассоциациях), некоммерческих организациях, за исключением не занимающихся предпринимательской деятельностью, в том числе сельскохозяйственных потребительских кооперативов, а также об индивидуальных предпринимателях.2 Тотьев К.Ю. верно подметил, что хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующее положение «с одной стороны, ... вбирают все признаки, свойственные другим хозяйствующим субъектам (самостоятельно и профессионально осуществляют предпринимательскую деятельность, подлежат государственной регистрации, несут предпринимательские риски). С другой стороны, ... обладают рядом особых признаков, которые делают их деятельность предметом адресного правового регулирования. Речь идет, прежде всего, о господстве (доминирование, преобладание) таких предприятий на товарном или финансовом рынке».

Предпосылкой для квалификации хозяйствующего субъекта как занимающего доминирующее положение играет факт осуществления им предпринимательской деятельности - самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнении работ или оказании услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Для подтверждения настоящего высказывания обратимся к Постановлению Судебной коллегии Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 января 2000 года по делу № А72-3211/99-Ю8:

Монополистическая деятельность: проблемы квалификации

В предыдущей главе нами был исследован статус субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, и особенности правового регулирования концентрации капитала как одного из способов достижения исключительного положения на рынке в антимонопольном законодательстве России и антитрестовских законах США. В настоящем блоке диссертационной работы подвергается научному изучению институт монополистической деятельности как особая разновидность нарушения антимонопольного законодательства. Анализируется специфика его содержания, отдельные формы, основные подходы в исследовании состава монополистической деятельности и другие принципиальные аспекты. На наш взгляд, более полному компаративистскому анализу данного института в границах исследования соответствует тактика сопоставления, которая поможет оценить общие, особенные и индивидуальные признаки познаваемого института, свойственные исследуемым правовым системам. Общей характерной как для антимонопольного законодательства России, так и для системы антитрестовского регулирования США чертой является наличие института, обозначаемого как монополистическая деятельность. Дефиниция указанного правового термина предложена статьей 4 российского Антимонопольного закона, которая объявляет таковой «противоречащие антимонопольному законодательству действия (бездействия) хозяйствующих субъектов, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, направленные на недопущение, ограничение или устранение конкуренции». Простой анализ легального определения раскрывает ряд признаков; во-первых, монополистическая деятельность является противоправным деянием; во-вторых, рассматриваемое правонарушение идет в разрез указаниям антимонопольного законодательства (в значении, предложенном Антимонопольным законом и освещенным в главе 1 настоящей диссертации); в третьих, прослеживается направленность правонарушения на недопущение, ограничение или устранение конкуренции; в четвертых, форма совершения может быть как активная (действие), так и пассивная (бездействие); и в пятых, субъектами данного правонарушения выступают не только хозяйствующие субъекты, но и федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления. Тем не менее определение Антимонопольного закона оставляет без ответа вопрос о вине при осуществлении монополистической деятельности и ее формах. Попытки научно исследовать состав рассматриваемого нами правонарушения предприняты Тотьевым К.Ю. Ученый, в частности, рассматривает монополистическую деятельность как наказуемое правонарушение, имеющее «в своем составе ... объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону»,1 и полагает, что объектом монополистической деятельности необходимо признавать «конкурентный правопорядок», а объективная сторона правонарушения, состоящая из противоправного поведения субъекта, вредных последствий и причинно-следственной связи между ними, должна характеризоваться как противоправное общественно опасное деяние, выраженное в форме действия или бездействия поведение на рынке, имеющее вполне самостоятельную и определенную цель, которое наносит вред отношениям в сфере добросовестной конкуренции. Ученый отмечает формальность состава монополистической деятельности, так как «его установление не требует в обязательном порядке доказывать конкретный имущественный вред (убытки), причиненный потребителям или хозяйствующим субъектам, или иные отрицательные материальные последствия».