Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Активные полномочия суда в гражданском судопроизводстве: понятие, сущность, природа
I. Юридическая природа обязанностей суда как субъекта гражданских процессуальных отношений. Понятие активных полномочий суда как процессуальных обязанностей ex officio 11
II. Судебное усмотрение как форма реализации активных полномочий суда 28
III. Проблема соотношения активных полномочий суда с функциональными принципами гражданского
процессуального права 35
Глава 2. Активные полномочия суда и принцип диспозитивности гражданского судопроизводства.
I. Влияние принципа диспозитивности на процессуальное положение суда. Основные "диспозитивные запреты" 42
II. Активные полномочия суда по контролю за распорядительными действиями сторон 49
III. Активность суда в формировании процессуального статуса материально заинтересованных лиц 53
IV. Выход суда за пределы исковых требований: понятие, условия осуществления 65
V. Проблема активности суда в производстве по делам, возникающим из административно-правовых отношений 84
VI. Особенности проявления активности суда, осуществляющего пересмотр судебных постановлений 97
Глава 3. Активные полномочия суда и принципы состязательности и судебной истины
I. Теоретические основы решения проблемы активности суда в процессуальном познании 119
II. Соотношение состязательного и следственного начал по гражданскому процессуальному законодательству РСФСР и РФ: старый и новый подходы 140
III. Место активных полномочий суда в структуре доказательственной деятельности субъектов гражданского процессуального права 150
IV. Активные полномочия суда на отдельных этапах процессуального познания 163
Список нормативного материала и литературы 183
- Юридическая природа обязанностей суда как субъекта гражданских процессуальных отношений. Понятие активных полномочий суда как процессуальных обязанностей ex officio
- Влияние принципа диспозитивности на процессуальное положение суда. Основные "диспозитивные запреты"
- Теоретические основы решения проблемы активности суда в процессуальном познании
Введение к работе
Актуальность исследования. Обязательным субъектом гражданских процессуальных отношений является суд, поэтому особенности его процессуального положения во многом определяют и те особенности, которые имеет в целом гражданско-процессуальная форма защиты прав и законных интересов физических и юридических лиц; совершенство законодательства в области регулирования процессуального положения суда -залог эффективности правосудия по гражданским делам. Между тем, некоторые вопросы процессуального положения суда продолжают оставаться дискуссионными в научно-исследовательской литературе и одновременно не находят чёткого разрешения р.. гражданском процессуальном законодательстве РФ. Одним из Щких вопросов неизменно является проблема активности суда в российском гражданском процессе.
На протяжении многих лет проблема активности суда была и остаётся одной из ключевых в гражданском процессуальном праве России. Отечественные учёные-процессуалисты ещё в прошлом веке пытались и не могли найти ту золотую середину в решении проблемы активности суда, которая бы в большей степени отвечала природе и задачам гражданского судопроизводства. Особую остроту дискуссия о степени активности суда в гражданском процессе РФ приобрела сегодня в свете проводимой в нашем государстве судебной реформы, необходимости совершенствования гражданско-процессуальной формы защиты субъективного права и охраняемого законом интереса. Проводимая в настоящий период судебная реформа своей главной задачей считает повышение авторитета судебной власти, её роли в разрешении частно-правовых конфликтов. В то же время, формирование гражданского общества вызывает необходимость ограничения государственного вмешательства в частную сферу. Как отмечалось в
Концепции судебной реформы, одобренной постановлением Верховного Совета РСФСР 24 октября 1991г., «длительное время государство оставалось враждебной силой по отношению к гражданскому обществу и личности. Для современной юстиции характерны преувеличенная забота об интересах государства в ущерб другим субъектам правоотношений, подмена общественных и частных начал государственными».1 Следует ли из этого, что активные полномочия суда в гражданском процессе также должны быть существенно ограничены? Насколько целесообразно и теоретически оправдано сохранение ряда активных полномочий суда по действующему процессуальному законодательству?
Содержание проблемы активности суда в гражданском процессе РФ сводится к следующим главным вопросам, вставшим перед современными процессуалистами:
1). Может ли суд, в какой степени и в каких формах влиять на движение самого процесса (его возникновение, развитие, окончание); как должны соотноситься активные полномочия суда rf этой области с процессуальными правами заинтересованных в исходе дела}*диц.
2). Насколько широкими должны (щть полномочия суда в выяснении обстоятельств дела (процессуальном познании истины), кому должна принадлежать инициатива в доказывании, должен ли суд сохранить в этой области какие-либо активные полномочия и в каких формах.
Ответы на эти вопросы должны и могут быть получены только на основе тщательного теоретического исследования понятия и природы активных полномочий суда, их места в структуре гражданского процессуального правоотношения, соответствия активных полномочий суда истинной сущности и назначению правосудия, принципам гражданского судопроизводства. 1 Концепция судебной реформы в РФ/ Сост. САПапшн. - М, «Республика», 1992. С.26.
Дискуссионный характер проблемы активных полномочий суда в гражданском процессе РФ не исчерпан и принятием Федерального Закона от 30 ноября 1995г. «О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР», существенно изменившего положение суда как в области движения процесса, так и в рамках процессуального познания и доказывания. Конечной целью данного диссертационного исследования является обоснование того, что несмотря на верно избранное законодателем общее направление ограничения активности суда в гражданском процессе РФ отдельные способы и формы его реализации далеки от совершенства, а также предложение своих способов и законодательных форм разрешения проблемы активности суда.
Методика исследования. Диссертация написана с использованием логического, социологического, сравнительно-правового методов исследования, анализа научных концепций, действующего законодательства и практики его применения.
В основу написания диссертации' положен теоретический анализ взглядов известных русских процессуалистов конца Х1Х-начала XX века -Д.И.Азаревича, Е.В.Васьковского, * А.Х.Гольмстена, А.М.Краевского, К.И.Малышева, Е.А.Нефедьева, И.Е.Энгельмана, Т.М.Яблочкова, исследования в области гражданского процессуального права таких современных учёных, как М.Г.Авдюков, А.Т.Боннер, Р.Е.Гукасян, М.А.Гурвич, Д.Р.Джалилов, А.Ф.Клейнман, С.В.Курылёв, Г.Л.Осокина, И.М.Пятилетов, И.М.Резниченко, В.М.Семёнов, В.Ф.Тараненко, Н.И.Ткачёв, М.К.Треушников, Н.А.Чечина, Д.М.Чечот, М.С.Шакарян, В.Н.Щеглов, С.А.Якубов и др.
По наиболее принципиальным вопросам темы с целью выявления общих подходов к проблемам проанализированы позиции учёных в области уголовно-процессуального права: В.П.Божьева, П.Д-Лупинской, И.Л.Петрухина, М.С.Строговича, М.А.Чельцова, П.С.Элькинд и др., достижения в области теории права (С.С.Алексеев, В.М.Горшенёв, О.Э.Лейст, П.Е.Недбайло, Ю.К.Толстой, Л.С.Явич).
При написании диссертации использованы материалы обобщений судебной практики рассмотрения гражданских дел Московским городским судом, опубликованные в периодической печати материалы обобщений практики рассмотрения дел Верховным Судом РФ, иная опубликованная судебная практика.
Научная новизна исследования. Настоящая работа является первой попыткой комплексно исследовать проблему активности суда в гражданском процессе РФ. До сих пор некоторые аспекты рассматриваемой проблемы учёные пытались решить в связи с исследованием конкретных институтов и норм гражданского процессуального права, в лучшем случае - в рамках отдельных принципов гражданского судопроизводства. В литературе, правда, были предложения рассматривать активность суда в качестве самостоятельного принципа гражданского процессуального права (В.М.Семёнов), однако они в основном сводились лишь к констатации достаточно высокой степени активности суда по ранее действовавшему процессуальному законодательству и в то же время входили в противоречие с иными принципами гражданского судопроизводства.
Отражение проблемы процессуальной активности суда можно встретить в работах, посвященных принципам объективной истины, состязательности, диспозитивности, гражданским процессуальным правоотношениям и их субъектам, институтам доказательственного права, нормам, регулирующим институт судебного решения, и др. Однако во всех случаях это лишь отдельные её аспекты. В настоящей же диссертации делается попытка выработать единый концептуальный подход к проблеме активности суда на основе исследования структуры гражданских процессуальных отношений, места и роли в них суда, анализа активности суда как результата реализации им процессуальных полномочий особого рода, а также применить общие теоретические выводы относительно понятия и природы активных полномочий суда к конкретным формам проявления такой активности по действующему законодательству с целью выявления необходимости их сохранения в том или ином виде, обоснования границ применения активных полномочий суда.
Исходя из этого, на защиту выносятся следующие теоретические положения и практические выводы по совершенствованию законодательства: вывод о двойственной юридической природе обязанностей суда в рамках гражданских процессуальных отношений: одни обязанности суда корреспондируют процессуальным правам заинтересованных лиц, что связано с необходимостью защиты частного интереса, другие носят характер обязанностей ex officio, установленных перед государством и обществом (публичный интерес); понятие активных полномочий суда как процессуальных обязанностей ex officio, которым не корреспондируют права участвующих в деле лиц, которые установлены законодателем в целях защиты публичных (государственных или общественных) интересов, исполнение которых обеспечивается специфической процессуальной санкцией - возможностью отмены незаконного судебного постановления вышестоящей инстанцией; на основе сопоставления понятия активных полномочий суда и природы судебного усмотрения делается вывод о нецелесообразности формулирования законодателем активных полномочий суда в виде ситуационных (дискреционных) норм: «суд может...», «суд вправе...» (например, ч.З ст.36, ч.З ст.50, ст. 195 ГПК); необходимость исследования конкретных активных полномочий суда в рамках принципов гражданского процессуального права, регулирующих относительно самостоятельные процессуальные плоскости: движение процесса и процессуальное познание - диспозитивность, состязательность, объективная (судебная) истина. Вывод о теоретической несостоятельности концепции В.М.Семёнова, обосновывающей существование самостоятельного принципа процессуальной активности суда; на основе анализа природы и содержания принципа диспозитивности определяются основные «диспозитивные запреты», характеризующие процессуальное положение суда в сфере воздействия на движение процесса; рассмотрение активных полномочий суда как исключений из принципа диспозитивности, обладающих публично-правовой природой и призванных разрешить возможные коллизии частного и не представленного напрямую в процессе публичного интереса (при этом последний понимается широко: не только как государственный или общественный интерес, но и интерес отдельной личности, которому в силу определённых обстоятельств придаётся публичная значимость); на основе подробного теоретического анализа и сопоставления с нормами материального права конкретных активных полномочий суда в области воздействия на движение процесса (ч.2 ст.ЗЗ, ч.2 ст.34, ч.З ст.36, ст. ст. 39,195 ГПК) сформулированы собственные предложения относительно целесообразности их сохранения, объёма и пределов осуществления; в свете проблемы активности суда исследуется природа дел, возникающих из административно-правовых отношений: на основе анализа активных полномочий суда по делам, возникающим из административно-правовых отношений, в дополнение к уже высказанными в литературе аргументам приводятся собственные аргументы в пользу отнесения этих дел к исковому производству; в связи с общими диспозитивными запретами для суда (не возбуждать процесса ex officio и не выходить за пределы заявленного требования) обосновывается целесообразность окончательной трансформации действующих систем пересмотра судебных постановлений в апелляционное производство для постановлений, не вступивших в законную силу, и кассационное - для вступивших в законную силу; определяются пределы активности судов, осуществляющих такой пересмотр; обосновывается самостоятельная природа принципов состязательности и диспозитивности, выявляются нежелательные последствия их отождествления для решения проблемы активности суда в процессуальном познании; определено место принципа состязательности в системе гарантий установления судебной истины; сделан вывод о необходимости построения гражданского судопроизводства РФ на сочетании состязательного и следственного начал с преобладанием первого и сохранением второго в виде отдельных активных полномочий суда, призванных оказать содействие сторонам в доказывании, обеспечить принцип процессуального равноправия сторон и тем самым создать необходимые условия для установления судебной истины; определено место активных полномочий суда в структуре доказательственной деятельности, соотношение их с категориями «процессуальное познание» и «доказывание»; выявлены и исследованы конкретные активные полномочия суда на отдельных этапах процессуального познания: 1) на этапе формирования предмета доказывания, 2) на этапе формирования доказательственного материала. На основании этого предлагается новая редакция ст. 50 ГПК в части регулирования активных полномочий суда по формированию доказательственного материала.
Значение результатов исследования.
Теоретические выводы настоящего диссертационного исследования могут быть использованы в научно-педагогической деятельности (в том числе, в учебном процессе в высших учебных заведениях для преподавания курса «Гражданское процессуальное право России»).
Сформулированные на основе теоретических выводов конкретные предложения по совершенствованию гражданского процессуального законодательства могут быть приняты во внимание в процессе нормотворчества.
Юридическая природа обязанностей суда как субъекта гражданских процессуальных отношений. Понятие активных полномочий суда как процессуальных обязанностей ex officio
Широко употребляемым среди учёных-процессуалистов и судебных работников стало такое юридическое понятие, как "активность суда". Обычно к этому термину процессуалисты обращаются в тех случаях, когда хотят противопоставить отдельные полномочия суда принципам диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства, инициативе и активности сторон в процессе. При этом, как правило, ни у кого не вызывает сомнения действительный смысл рассматриваемой катйЛрии. Устоявшийся термин "активность суда" был введён в систему процессуально-правовой лексики работами учёных, исследовавших сущность, природу и содержание принципов диспозитивности, состязательности и объективной истины гражданского судопроизводства, и изучался в основном в рамках принципов гражданского процессуального права. Как будет показано далее, такой методологический подход к исследованию проблемы активности суда является наиболее верным, т.к. позволяет чётко очертить пределы активных полномочий суда в гражданском процессе. Вместе с тем, активность суда как процессуально-правовая категория, имеющая право на самостоятельное существование, нуждается в особом теоретическом обосновании. С этой целью обратимся к теории гражданских процессуальных правоотношений, в частности к вопросу о полномочиях суда как субъекта этих правоотношений.
В юриспруденции с середины XX века сформировались две научные концепции, два взгляда на структуру процессуальных правоотношений. Первая концепция базируется на традиционном в теории права рассмотрении содержания любого правоотношения как субъективного материального права и корреспондирующей ему обязанности. По мнению учёных-приверженцев этой традиционной концепции, процессуальное правоотношение по своему юридическому содержанию аналогично материальному правоотношению и всякому процессуальному праву заинтересованного лица (лица, участвующего в деле) противостоит соответствующая обязанность суда как обязательного субъекта рассматриваемого правоотношения. Взгляд на содержание процессуального правоотношения как субъективного права и корреспондирующей обязанности нашёл поддержку jNfe многих исследованиях не только в области гражданского, но и в обласне уголовного судопроизводства. Однако недостаткам традиционной концепции было и остаётся то, что она не позволяет в достаточной степени отразить специфику процессуального правоотношения как динамичного , развивающегося правоотношения; то, что явЯЯЙтся простой и удобной конструкцией для характеризующихся статикой материальных правоотношений, оказывается весьма упрощённой схемой для исследования динамики процессуального правоотношения. Представляется, в том числе именно этот недостаток традиционной концепции повлиял на рождение нового взгляда на содержание гражданского процессуального правоотношения, нашедшего подробное обоснование в работах М.А.Гурвича. Речь идёт о теории так называемых прав на одностороннее волеизъявление, которым не противостоит соответствующая обязанность. Так, М.А.Гурвич писал:
"Процессуальные права сторон (и других лиц, участвующих в деле), а также суда по своей юридической природе являются правами на одностороннее волеизъявление..." И далее: "...субъективному праву одного лица соответствует на стороне другого лица не обязанность совершить определённое действие или воздержаться от определённого действия, а его связанность, т.е. зависимость определённой области его прав или обязанностей от действий управомоченного на это лица." По мнению М.А.Гурвича, перенесение предоставительно-обязывающего характера на процессуальные отношения приводит к ложному выводу о наличии у суда обязанностей перед частными лицами (лицами, участвующими в деле). В действительности же, как доказывает М.А.Гурвич, "если права суда, как органа государственной власти, обращены к участникам процесса, то его обязанности... являются только обязанностями перед Таким образом, процессуальные правоотношения предстают как властеотношения (отношения власти и подчинения), отношения неравных субъектов, одним из которых является суд - государственный орган, наделённый властными полномочиями.
Взгляд на процессуальные правоотношения как отношения власти и подчинения, характеризующиеся отсутствием у суда каких-либо обязанностей перед частными лицами, нашёл отражение также в науке уголовно-процессуального права. Так, М.А.Чельцов писал: "В гражданском обязательственном праве нормы реализуются через правоотношения, в которых праву одного субъекта соответствует обязанность другого... Возможна и реализация правовых норм через односторонние права определённых субъектов, которым не соответствуют правовые обязанности других субъектов. Последний способ реазВДЯфш fcopnc характерен для уголовно-процессуального права." Правда далее в той же работе автор отмечал, что в уголовном процессе есть и такие правоотношения, в которых праву участника процесса соответствует обязанность органа власти (например, праву обвиняемого просить о назначении защитника соответствует обязанность суда обеспечить участие защитника, праву обвиняемого ходатайствовать о вызове определённого свидетеля соответствует обязанность суда разрешить заявленное ходатайство). "В указанных пределах можно говорить о процессуальном правоотношении в смысле соответствия права одного субъекта отношения обязанности другого, которое обычно придаётся этому понятию в теории государства и права" , однако, по мнению М.А.Чельцова, такая структура правоотношения не является характерной для уголовйбго судопроизводства, это скорее исключение из общего правила, согласно которому "всё движение процесса определяется деятельностью суда, органов прокуратуры, следствия и дознания, осуществляющих свои односторонние властные полномочия, при
Влияние принципа диспозитивности на процессуальное положение суда. Основные "диспозитивные запреты"
Итак, активные полномочия суда существуют в двух сферах: в сфере движения процесса как такового и в сфере процессуального познания. Правильнее и логичнее было бы начать анализ конкретных проявлений процессуальной активности суда в первой из двух сфер, ибо, прежде всего, нас интересует вопрос о том, влияние каких сил движет гражданским процессом и какова в этом влиянии роль суда.
Особенность тех общественных отношений, которые являются предметом рассмотрения в гражданском судопроизводстве, в значительной степени предопределила существование такого специфического отраслевого гражданско-процессуального принципа, как принцип диспозитивности. Всё движение гражданского процесса подчиняется действию этого принципа. С целью подробного анализа природы и необходимости $д(ществования активных полномочий суда в сфере движения процесса обратимся к понятию и истокам диспозитивного начала гражданского судопроизводства.
В науке гражданского процессуального права сложилось двоякое толкование принципа диспозитивности. Одни процессуалисты понимают под указанным принципом основное руководящее начало гражданского процессуального права, в соответствии с которым участвующие в деле лица (и в первую очередь - стороны) могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, а также средствами их защиты. Другие - рассматривают принцип диспозитивности как движущее начало гражданского процесса, заключающееся в зависимости движения процесса (его возникновения, развития и окончания) главным образом от волеизъявлений заинтересованных лиц. Не ставя своей задачей подробный анализ названных подходов к пониманию принципа диспозитивности, отмечу лишь, что прав в этом смысле А.Т.Боннер, говоря, что между разными на первый взгляд формулировками нет противоречий и непреодолимой грани -обе позиции верно отражают основное содержание принципа диспозитивности с различных позиций: первая - с позиции субъектов гражданского судопроизводства, вторая - с точки зрения механизма движения процесса. Однако следует также согласиться с А.Т.Боннером и в том, что предпочтительнее понимание диспозитивности как движущего начала гражданского процесса, ибо оно не содержит ряда недостатков, присущих первой точке зрения, а именно: неудачность термина "распоряжение" применительно к осуществлению гражданских процессуальных прав и невозможность отграничить содержание ДОшципа диспозитивности в таком понимании от содержания принципа состязательности. К названным аргументам хотелось бы также добавить ещё один, как представляется, не менее важный. В первом понимании принцип диспозитивности распространяется только на лиц, участвующих в деле, другими словами, сущность принципа диспозитивности увязана с определённым процессуальным положением тех, на кого он распространяется.
Теоретические основы решения проблемы активности суда в процессуальном познании
Теоретические основы решения проблемы активности суда в процессуальном познании Если в рамках принципа диспозитивности можно определить соотношение процессуальных прав заинтересованных лиц и активных полномочий суда в области влияния на движение гражданского процесса, то обосновать ту или иную степень процессуальной активности суда в деятельности, направленной на установление истины, можно только в рамках принципов, в наибольшей степени затрагивающих процессуальное познание. Традиционно в науке гражданского процессуального права проблема активности суда в выяснении истины рассматривалась в тесной связи с принципами состязательности и объективной истины. Между тем, изучение процессуальной литературы как дореволюционного, так и постреволюционного периодов развития российской юриспруденции свидетельствует, что вопрос о понятии, природе и соотношении указанных начал гражданского судопроизводства составляет предмет бесконечных дискуссий учёных-процессуалистов, является вечным камнем преткновения в проблеме распределения процессуальных обязанностей в сфере познания судебной истины между судом, с одной стороны, и участвующими в деле лицами - с другой. Попробуен и мы разобраться в истоках указанных принципов, в их соотношении с тем, чтобы таким образом выяснить, каким должно быть процессуальное положение суда в доказательственно! деятельности - активным или пассивным, необходимо ли и в какой степени существование активных полномочий суда, направленных на установление истины.
Целью гражданского судопроизводства является защита субъективных прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц. Это следует из действующего гражданского процессуального законодательства. Ст.2 ГПК называет задачами гражданского судопроизводства защиту прав и законных интересов граждан и организаций, укрепление законности, предупреждение правонарушений, воспитание законопослушных граждан. Непосредственной задачей, стоящей перед каждым судебным процессом и перед гражданским судопроизводством в целом, является защита прав и законных интересов граждан и организаций, остальные же задачи должны и могут быть реализованы только при достижении первой.
Однако всякий ли способ защиты прав и интересов приемлем, любые ли средства применимы в судебном процессе для разрешения спора заинтересованных лиц? Интерес общества (публичный интерес) состоит в том, чтобы нашли защиту лишь действительные права и только законные интересы, а это означает, что до постановления решения суду необходимо убедиться в наличии законных оснований для признания за заинтересованным лицом спорного права (интереса). В теории права под такими основаниями понимаются факты, указанные в гипотезе нормы материального права, - так называемые юридические факты, влекущие по воле законодателя возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Необходимость установления таких фактов и есть необходимость установления истины в судебном процессе, судебной истины. Следовательно, гражданский процесс должен быть построен таким образом, чтобы защита субъективных прав осуществлялась путём установления судебной истины117. В этом смысле требование установления истины есть принцип построения процесса. На необходимость соответствия гражданского судопроизводства требованию установления истины указывалось ещё в русской процессуальной литературе дореволюционного периода. Так, Е.В.Васьковский писал: «Не подлежит сомнению, что главное требование, которому должен удовлетворять исковой процесс, заключается в том, чтобы он обеспечивал постановление судами правильных решений. Правильность судебных решений состоит в соответствии их, с одной стороны, действительному смыслу юридических норм, а с другой стороны -фактическим обстоятельствам каждого рассматриваемого дела. Первое требование можно назвать постулатом правомерности, второе обыкновенно именуют постулатом материальной правды».118 Значение истины в гражданском судопроизводстве подчёркивал также другой известный процессуалист дореволюционного периода - Т.М.Яблочков: «Гражданский процесс, направленный на разрешение правовых конфликтов, не покоится ни на каких самостоятельных, извне взятых постулатах; он покоится на ряде правил целесообразности, имеющих один критерий их правильности - их приспособленность к возможному достижению цели процесса - установление материальной правды, - под коей мы понимаем соответствие решения закону и действительным обстоятельствам дела, послужившим поводом к спору между сторонами».
