Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Общие вопросы вексельного права .
1.1. Некоторые аспекты исторического развития векселя .
1.2. Вексель и вексельное право в системе российского законодательства.
Глава П. Основания возникновения вексельных обязательств и основания освобождения от ответственности по ним.
2.1. Соотношение вексельных обязательств с основанием их возникновения .
2.2. Основания освобождения вексельных должников от обязательств и ответственности (вексельные возражения).
Глава III. Соотношение отдельных вексельных обязательств и ответственности с соответствующими гражданско-правовыми институтами .
3.1. Сходства и различия отдельных вексельных обязательств и вексельной ответственности с аналогичными гражданско-правовыми институтами.
3.2. Правовая природа индоссамента и его соотношение с цессией .
Заключение
Список литературы
- Некоторые аспекты исторического развития векселя
- Соотношение вексельных обязательств с основанием их возникновения
- Сходства и различия отдельных вексельных обязательств и вексельной ответственности с аналогичными гражданско-правовыми институтами.
- Правовая природа индоссамента и его соотношение с цессией
Введение к работе
Смена экономической формации в России привела к появлению множества новых правовых институтов и в то же время к возвращению долгое время не применявшихся правовых форм и средств регулирования гражданских правоотношений. Развитие же экономических отношений ознаменовалось закреплением новых принципов гражданского оборота, введением в обращение ценных бумаг различных видов, а также полной «реабилитацией» векселя, долгое время узко применявшегося только в сфере международных расчетов.
Вместе с тем, распространение векселя в последнее время было обусловлено не только происходившими рыночными преобразованиями и либерализацией законодательства, но и негативными тенденциями в российской экономике - высокими кредитными ставками, недоверием предпринимателей к друг другу, кризисом взаимных неплатежей и др. В связи с этим вексель, исторически имеющий другие цели, был призван решать перечисленные проблемы.
Объяснить это можно тем, что в начале 90-х годов существовала недостаточно разработанная теория природы векселя, его функций и целей, специфики различных вексельных обязательств (авальных, залоговых, акцептных и т.д.), отсутствовала судебно-арбитражная практика и правоприменительная практика также была неудовлетворительной.
Необходимо отметить характер соотношения национального вексельного законодательства Российской Федерации и норм международного права о векселях, а также рассмотреть структуру мировых систем современного вексельного права.
Развитые страны и большинство развивающихся государств унифицировали свое национальное вексельное законодательство на основе нормативных актов, лежащих в основе трех основных мировых систем вексельного права.
Страны - участницы Женевской вексельной конвенции 1930 года, которой был утвержден Единообразный Закон о переводном и простом векселе (далее - Единоообразный вексельный закон или ЕВЗ), использовавшие его в своем национальном вексельном законодательстве, образуют Женевскую систему вексельного права. Так, в ст.1 Конвенции страны-участницы обязались ввести в действие на своих территориях, либо в одном из его подлинных текстов, либо на своих национальных языках единообразный закон, составляющий Приложение I к Конвенции.
Конвенцию № 358 «О Единообразном законе о переводных и простых векселях» с двумя приложениями подписали 25 государств, ратифицировали 14 государств - Австрия, Бельгия, Германия, Греция, Дания, Италия, Люксембург, Нидерланды, Норвегия, Португалия, Финляндия, Швейцария, Швеция, Япония, а присоединились к Конвенции 6 государств: Бразилия (26 августа 1942 г.), Венгрия (28 октября 1964 г.), Монако (25 января 1934 г.), Нидерланды: за Нидерландскую Индию и Кюрасао (16 июля 1935 г.), и за Суринам (7 августа 1936 г.), Польша (19 декабря 1936 г.), Союз Советских Социалистических Республик (25 ноября 1936 г.) и Франция (27 апреля 1936 г.).
Советский Союз не принимал участия в Женевской конференции. Именно в 1930 г. началась кредитная реформа, результатом которой была ликвидация коммерческого кредитования, что сделало ненужным институт векселя.
Но отказаться от векселя во внешней торговле оказалось
невозможным - оформление векселями обязательств, вытекающих из международных расчетов, было явлением распространенным.
Поэтому нарком иностранных дел Союза ССР В.М. Молотов направил в Секретариат Лиги Наций постановление Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров ССР о присоединении Советского Союза к Женевским вексельным конвенциям. 23 февраля 1937 г., т.е. через 90 дней после получения Генеральным секретарем Лиги Наций документа о присоединении, конвенции вступили в силу для СССР, которые до сегодняшнего момента являются основными источниками российского вексельного права.
Конвенция о ЕВЗ содержит два приложения — сам Единообразный вексельный закон (ЕВЗ) и так называемые оговорки и заявления, а именно перечень исключений из норм ЕВЗ, которые имеет право сделать в своем национальном законодательстве о векселях государство-участник. Текст ЕВЗ был, в соответствии с указанием статьи 1 Конвенции, введен в действие на территории СССР на русском языке в виде Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г.1
Женевские конвенции и их приложения основаны на принципах германского и, в меньшей степени, французского вексельного права. Поэтому не присоединились к Конвенциям такие страны, как Антигуа и Барбуда, Австралия. Багамские о-ва. Бермудские о-ва, Ботсвана, Бирма, Великобритания, Виргинские о-ва, Гана, Гренада, Гайана, Гонконг, Израиль, Индия, Ирландия, Канада, Кипр, Кения, Лесото, Малави, Малайзия, НДРИ, Нов. Зеландия, Нигерия, Пакистан, Пуэрто-Рико, Зимбабве, Сент-Люсия,
Сьерра-Леоне, Судан, США, Свазиленд, Танзания, Тринидад и Тобаго, Уганда, Шри-Ланка, Фиджи, Филиппины, ЮАР, Намибия, Ямайка, т.к. их вексельное законодательство основывалось на английском законе 1882 г.
Не присоединились к этим конвенциям и страны, чье законодательство продолжало базироваться на нормах старого французского вексельного права (Ordonnance de Commerce 1673 г. и Французского Торгового Кодекса), - Боливия, Венесуэла, Гватемала, Гондурас, Доминиканская Республика, Египет, Иран, Испания, Колумбия, Куба, Лихтенштейн, Мексика, Никарагуа, Панама, Сан-Марино, Тайвань, Таиланд, Уругвай, Чили, Сальвадор.
Также не присоединились к Женевским конвенциям даже те страны, вексельное законодательство которых стало основываться на нормах ЕВЗ, - Алжир, Аргентина, Афганистан, Бенин, Берег Слоновой Кости, Болгария, Бурки-на-Фассо, Бурунди, Ватикан, Габон, Гвинея, Гаити, Заир, Ирак, Индонезия, Иордания, Исландия, Камерун, Кампучия, Коста-Рика, Кот д'Ивуар, Кувейт, Лаос, Ливан, Ливия, Мадагаскар, Мали, Мавритания, Марокко, Нидерландские Антильские острова, Нигер, Парагвай, Перу, Румыния, Руанда, Саудовская Аравия. Сенегал, Сирия, Суринам, Того, Тунис, Турция, Чехословакия, Чад, Эквадор, Эфиопия, Югославия, Южная Корея.
Основной причиной масштабного неприсоединения является ограниченный порядок применения в своем национальном законодательстве возможных оговорок.
Вторую основную систему вексельного права составляют страны англо-американского права, такие как, Англия, где действует Закон о переводных векселях 1882 года, США, в которых вексель урегулирован в Единообразном Торговом Кодексе 1962 года, а также
СЗ СССР 1937. №52. Ст. 221
государства, чье национальное законодательство основано на английском или американском законе.
Третью группу образуют страны, чье вексельное законодательство не входит ни в одну из двух основных систем права и не основано на каком-либо одном, общем для всех этих стран вексельном законе.
Российская Федерация как правопреемница СССР является страной-участницей Женевской конвенции, в связи с чем национальное вексельное законодательство относится к Женевскому типу и состоит из следующих правовых актов:
Женевской конвенции 1930 года «О Единообразном законе о переводном и простом векселе» с приложениями1, «Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях»2 и «О гербовом сборе в отношении переводных и простых векселей»3 (СССР присоединился к Конвенции о ЕВЗ, обусловив свое участие оговорками, содержащимися в Приложении II к Конвенции);
Закона РФ «О переводном и простом векселе» от 11 марта 1997г.№48-ФЗ;
Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», которое за некоторыми исключениями дословно воспроизводит текст Единообразного вексельного закона.
ряда подзаконных нормативных актов (указов Президента РФ,
'СЗ СССР. 1937. Отдел II. № 18. Ст. 108.
2 СЗ СССР. 1937. Отдел И. № 18. Ст. 109.
3 СЗ СССР. 1937. Отдел II. № 18. Ст. 110.
постановлений Правительства РФ, писем Банка России и т.д.).
В 80-х годах прошлого века Организация Объединенных наций по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) разработала конвенцию, имеющую цель унифицировать Женевскую и англоамериканскую системы вексельного законодательства. 9 декабря 1988 г. Генеральная Ассамблея ООН одобрила проект Конвенции ООН о международных переводных и простых векселях (девиз). Российская Федерация эту Конвенцию подписала, но ратифицирована она не была, следовательно, ее нельзя считать источником права России.
Таким образом, учитывая, что правовое регулирование вексельных отношений в действующем законодательстве основано на международных актах, а именно Женевских конвенциях 1930 г. и большей своей частью базируется на результатах научных разработок в этой области дореволюционных цивилистов, то оно во многом не учитывает тенденции современного вексельного обращения.
Принятый 11 марта 1997 г. Федеральный закон «О переводном и простом векселе», а также действующее Положение о переводном и простом векселе, утвержденное Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 представляют собой нормативно-правовую основу для дальнейшего развития законодательства ' о векселях. Однако, с принятием Федерального закона «О переводном и простом векселе», которым, по нашему мнению, в большей мере были лишь обозначены направления совершенствования правового регулирования вексельного обращения и устранены только некоторые существенные пробелы, основные же проблемные аспекты вексельного обращения остались без разрешения.
Кроме того, многочисленные конфликтные ситуации,
встречающиеся в судебно-арбитражной практике и появление в правовой литературе публикаций о векселях свидетельствуют о том, что и в настоящий момент существуют серьезные теоретические и практические проблемы, связанные с вексельным обращением, обусловленные сложностью самого предмета, так и нормативной неурегулированностью многих отношений, связанных с применением векселя, так и нечеткостью или противоречивостью отдельных положений действующего законодательства о векселях.
При этом следует учитывать, что вексель является неизменным атрибутом рыночных экономических отношений, показателем развития торговли, рынка ценных бумаг и банковской деятельности. Расширение использования векселя в хозяйственном обороте в России является одним из свидетельств укрепления рыночных основ отечественной экономики.
В свою очередь бесспорным подтверждением того, что вексель постепенно «приживается» в своеобразных условиях российской экономики, а также расширения правоприменительной практики в области вексельного права, является большое количество появляющихся монографий и публикаций, посвященных векселю и вексельному праву, что, несомненно, указывает на актуальность и огромный теоретический и практический интерес к вексельному обращению.
Вместе с тем, вексельное право можно охарактеризовать как одну из самых своеобразных частей гражданского права, а сам вексель - как один из самых сложных гражданско-правовых институтов, поэтому данная область исследования содержит в себе еще много необъясненных положений, институтов, чья правовая природа еще не определена, и каждая работа на эту тему может стать чрезвычайно важной и полезной.
Комплексное научное исследование проблем применения векселя в хозяйственном обороте, которое бы включало в себя рассмотрение вопросов о соотношении ряда институтов вексельного права, например, таких как солидарная ответственность вексельных должников, вексельное поручительство (аваль), индоссамент с аналогичными общегражданскими институтами, сопряженное с исследованием возникающих в вексельном обороте оснований освобождения от ответственности вексельных должников, а также анализирующее соотношение вексельного обязательства с основанием его возникновения, еще не проводилось. Это, по нашему мнению, является некоторым пробелом в гражданско-правовой науке и, безусловно, негативно отражается на правоприменительной деятельности. Большая практическая значимость решения указанной проблемы и недостаточная ее теоретическая разработанность обусловили выбор темы диссертационного исследования.
Перечисленные же обстоятельства предопределили актуальность выбранной темы диссертационного исследования как в теоретическом, так и в правоприменительном и правотворческом аспектах.
Основной целью работы является обоснование наличия в сфере гражданско-правового регулирования института вексельного права и выявление его особенностей, а также установление соотношения определенных вексельных институтов с аналогичными общегражданскими институтами.
Исходя из этого, ставились следующие научные задачи: а) рассмотреть некоторые исторические аспекты развития векселя в России и объяснить на его основе особенности вексельного обращения на современном этапе, в том числе, и нераспространенность переводного векселя; б) выявить взаимосвязь
между нормами гражданского и вексельного права как его подотрасли, определить характер их соотношения, который сегодня пытается и не может точно определить судебно-арбитражная практика и чему сегодня не уделяется достаточного внимания цивилистами, и обосновать, что вексельное право является частью гражданского, при этом данная часть ни что иное как подотрасль; в) проанализировать взаимосвязь и видоизменение общих норм гражданского права, применяемых по отношению к вексельным обязательствам; г) рассмотреть виды экономических отношений, которые могут лежать в основании выдачи векселя и как оформляются эти отношения, а также исследовать обстоятельства изменения гражданско-правовых отношений с выдачей или индоссированием векселя и влиянием факта неоплаты векселя на них; д) исследовать вопросы существования основания выдачи векселя и последствия недействительности или отпадения основания выдачи векселя причем, как с позиции правовой природы такого документа, так и с точки зрения оснований освобождения от вексельной ответственности; ж) рассмотреть вопросы добросовестности векселедержателей, возможность передачи прав из векселя общегражданским способом; з) исследовать соотношение гражданско-правовой солидарной ответственности и вексельной солидарной ответственности и рассмотреть вопросы сходства и различия вексельного поручительства (аваля) и общегражданского поручительства, а также цессии в гражданском праве и индоссамента. Объект исследования составляют общественные отношения, складывающиеся в сфере вексельного обращения в Российской Федерации. Предметом исследования являются особенности становления, развития и применения института векселя в хозяйственном обороте.
Методологической основой исследования выступает материалистическая диалектика как общенаучный метод познания. В процессе данной работы использовались также формально-юридический, исторический, логический, сравнительно-правовой, системный, технико-юридический, статистический, социологический и иные научные методы, которые позволили комплексно исследовать указанную выше проблему.
Нормативную базу диссертационной работы составили Конституция Российской Федерации, гражданской и вексельное законодательство, международные конвенции, а также законодательство зарубежных стран.
В диссертации использовались постановления Пленумов Верховного суда РФ и Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ, ведомственные нормативные правовые акты, материалы судебной практики. Анализировались иные источники и материалы, где так или иначе затрагивались вопросы вексельного оборота.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды российских ученых-правоведов по гражданскому праву, вексельному праву и общей теории права.
Недостаточная разработанность данной проблемы побудила автора обратиться к работам таких известных русских ученых как А.Ф. Федоров, СМ. Барац, М.М. Агарков, А.И. Каминка, П.П. Цитович, Г.Ф. Шершеневич, A.M. Нолькен, В.М. Гордон, Д.И. Мейер, В.Д.Катков, А.А. Гольденвейзер, Н.А. Миловидов, Г.Ф. Пухта, Н.Г. Вавин, А.А. Добровольский.
Научно-теоретическую базу диссертации составляют труды ученых-юристов по общей теории права С.С. Алексеева, Н.И. Матузова, А.Ф. Черданцева, Н.Н. Хропанюка, А.В. Малько.
В работе автор опирался на труды ученых-правоведов в
области вексельного права и теории ценных бумаг В.А. Белова, А.А. Вишневского, Е.А. Крашенинникова, Л.А. Новоселовой, О.С. Иоффе, Н.О. Нерсесова, И.В. Руковишниковой, Д.Л. Иванова, А.В. Макеева, Е.А. Павлодского, В.В. Ильина, Е.А. Суханова, В.А. Рясенцева, И.Б. Новицкого, Л.А. Лунца, Б.Б. Черепахина.
Эмпирическую базу исследования составили статистические данные и результаты, полученные в ходе изучения судебно-арбитражной практики по спорам, связанным с использованием векселя в хозяйственном обороте. Дела, рассматриваемой категории, изучались за период с 1997 г. по 2001 г. Были, в частности, проанализированы материалы 80 арбитражных дел с вступившими в силу решениями. Также анализу были подвергнуты данные, полученные в ходе экспертного опроса банковских специалистов-практиков, работающих в сфере обращения векселей (130 чел.).
Научная новизна диссертационной работы определяется рядом проблем, которые ранее не были предметом комплексного научного исследования по вопросам применения векселя в хозяйственном обороте, которое бы включало в себя рассмотрение вопросов о соотношении ряда институтов вексельного права с аналогичными общегражданскими институтами, сопряженное с исследованием возникающих в вексельном обороте оснований освобождения от ответственности вексельных должников (вексельных возражений), и анализирующее соотношение вексельного обязательства с основанием его возникновения.
Новизна исследования определяется и научно обоснованными
предложениями по совершенствованию гражданского
законодательства и законодательства о векселях, а также правоприменительной практики.
Научная новизна отражена в следующих основных
положениях, выносимых на защиту:
1) В результате анализа правовой связи между выдачей
(передачей) векселя и гражданско-правовыми сделками, лежащими в
их основании, обосновывается положение о целесообразности
признать особый характер гражданско-правовых обязательств,
сопряженных с выдачей или передачей векселей, и предусмотреть их
специальное правовое регулирование в ч. 1 разделе III «Общая часть
обязательственного права» Гражданского кодекса РФ. В
соответствующих статьях предлагается отразить, в частности,
случаи, когда выдача или передача векселя прекращает
первоначальное обязательство, а в каких не прекращает его, порядок
передачи векселей, выданных на основании гражданско-правового
обязательства, в общегражданском порядке на основании договора
цессии и другие положения.
Кроме того, с целью правовой регламентации отношений должника и кредитора в вексельном обязательстве, опосредованного гражданско-правовой сделкой, выдвигается предложение о введении в вышеуказанный раздел правовые нормы, регламентирующие, что если векселедержатель (индоссант) индоссировал вексель третьему лицу, не являющемуся стороной, связывающего должника и его как кредитора гражданско-правового обязательства, то исходя из презумпции получения индоссантом материальной выгоды, следует считать гражданско-правовое обязательство между векселедателем и первым индоссатом прекращенным.
2) При исследовании проблемы реализации прав вексельного
кредитора по отношению к обязательству лица, за которое дан аваль,
выявлен пробел в правовом регулировании, препятствующий
установлению времени и места возникновения определенных
авальных обязательств (например, за обязательство индоссанта,
выраженное индоссаментом, состоящим из одной лишь подписи), а также выявлено существенное противоречие норм Положения о векселях, которые устанавливают, с одной стороны, принцип самостоятельности любого вексельного обязательства, а с другой -допускают возможность совершения вексельных обязательств без указания даты и места совершения (места платежа). С учетом этого обосновывается положение о необходимости включения в индоссамент указанных реквизитов и рекомендация о дополнении ст. 13 Положения о векселях положением, устанавливающим в качестве обязательных реквизитов индоссамента датирование и домициляцию (указание места платежа).
3) В результате сравнительного анализа вексельного
поручительства (аваля) с гражданско-правовыми способами
обеспечения исполнения обязательств обосновывается положение,
что аваль представляет собой самостоятельный вид
обеспечительного обязательства, применяемого в вексельном праве,
которое существенно отличается от банковской гарантии или
поручительства.
При исследовании авальных обязательств выявлено их недостаточно эффективное правовое регулирование, препятствующее отдельным вексельным кредиторам (например, индоссантами) в полной мере реализовывать свои права. В связи с этим делается вывод о необходимости отказа от альтернативной формы совершения аваля (как на самом векселе, так и на отдельном листе) и рекомендуется ч. 1 ст. 31 Положения о векселях сформулировать в императивной форме: «аваль должен быть совершен на самом векселе».
Анализ природы вексельных обязательств приводит к выявлению закономерности о том, что, теряя силу векселя, документ
сохраняет в себе долговую природу, в связи с чем обосновывается положение, что и обязательство, его обеспечивающее (аваль), также должно сохранять в себе аналогичные свойства и в случае утраты документом силы векселя (за исключением недействительности по причине дефекта формы) обязательство авалиста не может быть прекращено, а авалист и основной должник должны рассматриваться как солидарные должники.
6) Анализ правовых норм о вексельном поручительстве
приводит к выводу об отсутствии правового регулирования,
устанавливающего объем и условия требований авалиста в
действующей редакции ст. 32 Положения о векселях. При этом
исследование природы вексельного поручительства дает
возможность обосновать положение, что авалист несет
ответственность за кого он дал аваль не только в одинаковом объеме
ответственности, но и на равных условиях ее наступления. На основе
этого предлагается дополнить ст. 32 Положения о векселях пунктом:
«авалист требует так же, как требовал бы тот, за кого он дал аваль,
при оплате им векселя».
7) Сравнительное исследование общегражданской солидарной
ответственности и вексельной солидарной ответственности выявило,
что их сходство не обусловлено единой правовой природой. Это
позволило обосновать положение о том, что солидарная вексельная
ответственность является особым, самостоятельным видом
ответственности вексельных должников, регулируемая нормами
вексельного законодательства и имеющая схожие внешние признаки
с солидарной ответственностью в общегражданском смысле. При
этом она возникает из различных самостоятельных обязательств,
имеет разную природу и различные моменты возникновения и не
содержит процедур определения каких-либо долей в неуплаченных
вексельными должниками суммах и вычета доли, приходящейся на вексельного должника, исполнившего обязательство, а также требует в качестве условий привлечения к ответственности второстепенных должников совершение протеста и соблюдение процедуры нотификации.
8) Исследование возможности применения к вексельным
обязательствам общегражданских способов обеспечения исполнения
обязательств (на примере одновременного совершения залогового
индоссамента и заключения договора залога) позволило обосновать
положение о том, что общегражданский залог векселя приводит к
утрате им свойств ордерной ценной бумаги и публичной
достоверности. Кроме того, это ограничивает возможность передачи
векселя, приобретенного у залогодержателя на публичных торгах
после наступления срока исполнения по обязательству, которое
обеспечено залогом векселя и при его неисполнении, совершением
обычной цессии. С учетом этого, можно обосновать, что включение
условий об обеспечении исполнения вексельных обязательств
общегражданскими способами (договором поручительства,
банковской гарантией) в текст самого векселя недопустимо, ибо
документ в этом случае потеряет свою вексельную силу.
Проведенное исследование также показало, что последствия в виде утраты векселем ордерной природы могут не наступить, если обязательство, обеспеченное залогом векселя, исполняется обязанным лицом и вексель возвращается собственнику и залоговый индоссамент зачеркивается, а договор залога прекращает действовать. Однако указанное является частным случаем и не позволяет на его основе сделать вывод о совместимости ордерной природы векселя и общегражданских способов обеспечения.
9) В результате исследования возможного круга участников
вексельных отношений представляется возможным
солидаризироваться с мнением, высказанным дореволюционным цивилистом А.И. Каминкой и поддержанным В.А. Беловым о том, что ст. 47 Положения о векселях допускает возможность выдачи векселя совместно двумя и более векселедателями.
В развитие приведенной в диссертационном исследовании точки зрения обосновывается вывод о том, что содержание данной нормы, идентичное ст. 47 ЕВЗ, также указывает на возможность совершения акцепта, индоссамента и аваля совместно двумя и более лицами, которые будут нести общегражданские солидарные обязанности и солидарную ответственность, поскольку совекселедатели, соакцептанты, соиндоссанты и соавалисты своими подписями принимают на себя одно обязательство, где каждый из них является самостоятельным должником и отвечает в полном размере долга.
В связи с этим выдвигается предложение о дополнении Положения о векселях нормами, регулирующими множественность лиц в вексельном обязательстве, а именно порядок выдачи векселей несколькими векселедателями, процедуру передачи таких векселей по индоссаменту, порядок предъявления к акцепту, совершение аваля несколькими лицами, ответственность и порядок удовлетворения требований нескольких лиц.
10) В результате сравнения цессии и индоссамента, исследования природы залогового индоссамента выделяется проблема правовой регламентации указания в залоговом индоссаменте основного обязательства. Однако проведенный анализ показал, что отсутствие в залоговом индоссаменте ссылки на основное обязательство влечет недействительность залога векселя и дает возможность обязанному лицу (залогодателю) заявлять
возражения, основанные на этом, и возражения по поводу незаконности удержания векселя у залогодержателя и его требований об обращении взыскания на этот вексель. В связи с этим обосновывается положение, что залоговый индоссамент должен содержать обязательный реквизит - ссылку на основное обязательство. Также предлагается дополнить ст. 19 Положения о векселях пунктом: «залоговый индоссамент должен содержать в качестве обязательного реквизита ссылку на основное обязательство».
11) При исследовании связи векселя с гражданско-правовым основанием выдвигается предложение о том, что векселя, выданные на основании гражданско-правового обязательства, целесообразно передавать в общегражданском порядке на основании договора цессии с указанием конкретного гражданско-правового основания выдачи векселя. Тем самым лицо, приобретающее вексель, будет осведомлено об основании прав предшествующего держателя векселя.
12) Анализ соотношения предложений о дополнении российского Положения о векселях, которые содержатся в положениях, выносимых на защиту, с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции о ЕВЗ, позволил обосновать вывод, что внесение таких дополнений в Положение о векселях, касающихся индоссамента и аваля допустимо, поскольку специфика правового регулирования ЕВЗ состоит в том, что им императивно предусмотрены требования в части наличия обязательных реквизитов указанных вексельных обязательств, а вопрос об указании дополнительных реквизитов остается неурегулированным. В связи с этим дополнения, касающиеся таких вопросов (п.п. 2), 6)) лишь восполняют пробел в
правовом регулировании вексельных обязательств и не затрагивают содержание и смысл норм ЕВЗ, и, соответственно, не создают коллизий между нормами ЕВЗ и российским Положением о векселях.
Другой особенностью является то, что Приложением II «Оговорки и заявления» к ЕВЗ регулирование определенных вексельных отношений осуществляется на основе диспозитивных норм или остается за пределами ЕВЗ, а каждая страна-участница Конвенции имеет право в национальном законодательстве урегулировать эти отношения по своему усмотрению (п.п.1), 4), 9), 10),11)).
Остальные положения (п.п.З), 5), 7), 8), 12)) содержат теоретические выводы, объясняют природу вексельных обязательств и характер их соотношения с общегражданскими институтами на основе существующих норм Положения о векселях, поэтому они не влияют на международные обязательства Российской Федерации.
Также обосновывается вывод, что учитывая тенденцию активизации участия нашего государства в международном сотрудничестве представляется целесообразным выступить России как страной-участницей Конвенции о ЕВЗ с инициативой о пересмотре постановлений этой Конвенции, воспользовавшись возможностью, предусмотренной статьей IX Конвенции, устанавливающий Единообразный вексельный закон.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что оно вносит определенный вклад в развитие теории вексельного права и в какой-то мере восполняет имеющиеся пробелы, а содержащиеся в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы в практической деятельности, правотворческой деятельности по совершенствованию законодательства о вексельном обращении и научных
исследованиях.
Так, они могут быть реализованы при разработке проекта положения о переводном и простом векселе, подготовке проекта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда по вопросам, связанным с использованием векселя в хозяйственном обороте.
Результаты исследования могут быть использованы учебном процессе, при подготовке методических и учебных пособий по курсу «Гражданское право» и спецкурса «Вексельное право» для юридических учебных заведений и курсов повышения квалификации сотрудников судов, арбитражных судов, банковских работников.
Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация была обсуждена на кафедре охраны интеллектуальной собственности Российского государственного института интеллектуальной собственности. Содержащие в диссертации теоретические выводы и практические рекомендации опубликованы автором в двух научных статьях.
Положения, разработанные диссертантом и предложения по совершенствованию законодательства, направлены по его инициативе от имени Московской областной коллегии адвокатов в профильный комитет Государственной Думы Федерального Собрания РФ и Министерство юстиции РФ для использования в подготовке нового законопроекта о переводном и простом векселе, а также в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации для использования при подготовке обобщений судебной практики по рассмотренной категории дел и для разработки проекта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте».
Структура работы и ее содержание обусловлены целью исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов и списка использованной литературы. В первой главе рассмотрены вопросы, связанные с историей развития векселя и местом вексельного права в российской системе права. Разделение остального материала на две большие части было предпринято в соответствии с принципом о пандектной системе права, подразумевающей наличие общей части, соединяющей наиболее часто повторяющиеся понятия и признаки и отражающей статику правового образования, и особенной части, излагающей его динамику.
Учитывая разноплановость и многогранность проблем вексельного права, в настоящем диссертационном исследовании мы не стремились к постановке и решению всех вопросов, связанных с регулированием вексельного обращения. Во главу угла поставлены лишь наиболее значительные и представляющие наибольший интерес проблемы как в теоретической, так и в практической плоскости. Кроме того, объем исследования не позволяет детально рассмотреть некоторые важные вопросы, связанные с вексельным обращением. Вопросы, не затронутые в настоящем исследовании, будут подробно нами рассматриваться в дальнейшей научной работе.
Некоторые аспекты исторического развития векселя
Цель настоящего параграфа - исследование наиболее известных аспектов, касающихся исторических основ современного векселя, а также критическое переосмысление некоторые из этих моментов.
Необходимость такого исследования вызвана тем, что сегодняшняя практика применения векселя в хозяйственном обороте не соответствует тому пониманию задач векселя, которые сложились исторически. Во многом в современной практике вексельного обращения вексель используется для выполнения абсолютно иных функций, а многие вексельные институты применяются не в тех целях, которые им исторически были присущи.
Являются ли эти процессы неизбежными, стоит ли положительно их оценивать как развитие вексельного права в тесной связи с развитием экономической жизни, либо такие они являются разрушительными для вексельного права и превращают векселя в некие суррогаты, существующие вне четкого правового регулирования? На эти вопросы мы и попытаемся дать ответы в настоящем параграфе.
Вторая проблема, связанная с историческими корнями векселя, простирается в плоскости правового регулирования вексельного обращения. Так, ряд явлений современного вексельного обращения не имеет правового регулирования и не имеет рационального объяснения. Причиной существования таких проблемных областей является не исследованность исторического хода возникновения и развития векселя и вексельного права и противоречивость его толкования.
Следовательно, вторая задача состоит в объяснении некоторых явлений вексельного обращения и присущих ему институтов с помощью анализа истории развития векселя.
Распространение векселей прослеживается с XII века в торговых областях Италии и Испании, т.к. первые вексельные акты написаны на итальянском и испанском языках, а многие современные вексельные обозначения содержат в себе отзвуки итальянской терминологии. Позднее векселя были замечены и в других странах Европы - к 1206 г. векселя встречались в торговых отношениях в Англии, в 1379 г. уже упоминаются в парламентских актах.
В настоящее время господствующей является теория, согласно которой первым возник переводной вексель. Так, меняла (банкир) из одного государства просил менялу (банкира) из другой страны уплатить известному лицу определенную сумму. Древнеримские документы - receptum argentarii и renumerato pecuniae, содержащие денежное предложение, некоторые авторы рассматривают как прототип переводного векселя.1
Однако, Г. Ф. Шершеневич указывал, что сначала «обмен производился из рук в руки и потому был совершенно лишен всякого кредитного элемента, столь характерного для векселя.. .»2 Другие авторы, исследуя ранние стадии вексельного обращения, также отмечают примитивность задач, выполняемых тогда векселем. Так, в частности, Н.О. Нерсесов подчеркивает, что вексель первоначально служил для того, чтобы «... лицо, имевшее в другом месте деньги и желавшее получить таковые, выдавало переводное письмо кому-либо, получив заранее от него такую же сумму денег; владелец переводного письма по прибытии на место предъявлял его лицу, у которого находились деньги, и получал.»1
Называемое в данном случае переводное письмо по имеющемуся в нем обязательству уплатить эквивалент полученной им суммы денег указанному лицу в определенное место и время, отчетливо напоминает черты простого векселя.
Таким образом, можно предположить, что именно указанный документ, очевидный прототип простого векселя, был первым инструментом, используемым в простых экономических отношениях средневековой торговли, а не переводной вексель.
Возникновение простого векселя свойственно экономическим отношениям, основанным, в первую очередь, на существовании личного кредита, т.е. исключительно доверии одного лица другому лицу и обещании уплатить вексельную сумму. Такое положение вещей и распространенность простого векселя характерно, например, для России в XVII-XVIII вв. Переводной же вексель как инструмент более сложный и характерный для относительно развитой экономики не нашел своего применения в России. Во многом это было обусловлено неразвитостью торговли как внутренней, так и международной в отличие от Западной Европы.
По мнению некоторых исследователей, в частности Белова В.А., если личный кредит трансформируется «....в вещный кредит -на место простого векселя становится переводной; ели умирает вовсе - исчезает даже простой вексель.»2
Учитывая, что одной из главных операций менял был обмен монет, имеющий элемент кредита по отношению к лицу, принимавшему на себя этот обмен с переводом, то постепенно стали вырабатываться известные формы сделки о гарантиях кредитора от обманов должника, что создавало и некое обеспечение кредита.
В связи с тем, что производство платежа зачастую предстояло не в том же месте, где заключена была сделка размена, то существовали объективные трудности с доказыванием обязательства уплаты. Поэтому сделка мены с переводом впоследствии стала выражаться письменно в форме самостоятельного договора или акта (cambium per cartam).
Однако лицу, которое должно было получать вексельную сумму в другом месте по такому договору (акту), далеко не всегда самому приходилось ехать в это место, и для облегчения передачи вытекавших из вексельного договора прав на другое лицо потребовалось вносить соответствующие постановления и в вексельный акт. Оно выражалось в указании в самом акте лица, которому от имени уплатившего валюту лица поручалось получить вексельную сумму.
Другое право, которое также могло быть указано - это предоставление права внесшему валюту лицу в будущем назначить себе представителя для получения этой суммы. Однако в торговых отношениях не всегда можно было при составлении вексельного акта указать своего представителя. Так появилась вексельная операция, выражающая обещание произвести уплату «приказу» кредитора.
Аналогично, и принимавший на себя перевод денег не всегда сам присутствовал в месте условленной платы по векселю, в связи с этим в вексельном акте указывалось лицо, к которому следовало обратиться с требованием платежа, либо указывалось свое право впоследствии такое лицо назначить.
Соотношение вексельных обязательств с основанием их возникновения
Изучение правовой связи сделки по выдаче векселя с ее гражданско-правовым основанием является не только чрезвычайно важным теоретическим вопросом, но и практически значимым, поскольку особенности применения векселя в России связаны с тем, что в основании выдачи большинства векселей лежит именно гражданско-правовая сделка. Второй причиной, обусловившей важность этой проблемы, является то обстоятельство, что выявление обусловленности векселя гражданско-правовой сделкой позволяет ограничить абстрактность вексельного обязательства. Такая ситуация, с одной стороны, несколько изменяет исторически сложившуюся суть векселя, но, с другой стороны, позволяет адаптировать вексельное обращение к современным экономическим реалиям. И, наконец, третьей причиной актуальности вопроса, который подлежит рассмотрению в настоящем параграфе, можно признать тот факт, что из связи векселя с гражданско-правовой сделкой может вытекать одно из ключевых и часто встречающихся вексельных возражений. Не менее актуальной является проблема правовой связи вексельного обязательства и обязательства, в обеспечение которого данный вексель выдан, а именно решение вопроса о влиянии вексельного обязательства на сделку, лежащую в основании его выдачи (передачи).
Принято считать, что абстрактный характер векселя не позволяет узнать вексельным участникам истинную причину его выдачи. Вместе с тем, данное обстоятельство нисколько не исключает ее существования. В теории гражданского права то, из-за чего возникает гражданско-правовая сделка, следует именовать каузой или основанием. Распространено несколько взглядов по поводу сущности каузы сделки. Так, О.С.Иоффе считает, что кауза сделки отождествляется с мотивом совершения данной сделки.1
Другие авторы, такие как, В.А.Рясенцев, Е.А.Суханов определяют каузу целью, для достижения которой лицо вступает в сделку.2
По нашему мнению, более правильна вторая точка зрения, т.к. цель, на которую направлены действия участников сделки, в итоге воплощаются в результате сделки, несущем какие-либо последствия для всех ее участников. Мотив же следует рассматривать как причину или повод к сделке.
По рассматриваемой проблематике существуют многочисленные научные мнения, причем в разные периоды времени.
Так, Н.Г. Вавин, отвечая на вопрос, что становится с тем юридическим отношением, из-за и для которого возникает вексельное обязательство, утверждал, что с выдачей вексельного обязательства основная сделка, состоявшаяся между векселедателем и векселедержателем, не погашается, а продолжает жить. Следовательно, вексель в том случае приобретает характер платежа, который состоится при погашении его должником или правопреемником. Эту позицию Н.Г.Вавин подтверждает судебной практикой, содержащейся в постановлениях Судебного
Гражданское право (учебник). Под ред. Е.А.Суханова. Т. 1. М., 1994. С. 127. департамента:
- основная сделка выдачею векселя не погашается, доколе не установлено противного. Вексель, прикрывающий основную сделку, рассматривается выданным в качестве обеспечения основного отношения.
- дефект векселя на судьбу основной сделки влияния не оказывает.
за вексельным кредитором, являющимся верителем векселедателя и по основной сделке в случае неполучения им удовлетворения по векселю, сохраняется право конструировать свое притязание к должнику на основании существующего между ними первоначального отношения, поскольку это первоначальное отношение само остается непогашенным платежом со стороны должника.
- в случае такого иска полученный кредитором в обеспечение основной сделки вексель должен быть предоставлен им к делу и подлежит возвращению должнику.1
Рассмотрим функции векселя в хозяйственном обороте. Так, стороны гражданско-правовой сделки могут обусловить форму платежа по договору посредством выдачи (передачи) векселя. Таким образом, действующее законодательство допускает, что вексель, выданный в счет оплаты товара, может рассматриваться в качестве средства платежа, например, поставщик продукции получает от покупателя вексель (простой или переводной), при этом стороны вправе обусловить, что с передачей векселя обязательство по оплате
Взаимоотношение между векселем и основной сделкой. Вестник права. 1914. № 13-14,15. С. 450,452. товара считается исполненным. В этом случае договор купли-продажи (поставки) правильно будет признать договором мены. Вексель в такой сделке не влияет на ее правовую природу, поскольку он передается в обмен на товар, как любое другое имущество (иные ценные бумаги, продукция и др.). Но при этом обязательство, возникшее из договора купли-продажи, прекращается, а новое обязательство, возникшее из факта выдачи векселя, возникает. Следовательно, при выдаче векселя в счет погашения обязательства поставки товара он не опосредует сделку купли-продажи, а является объектом этой сделки.
Другими словами, выступая одним из предметов договора мены, выданный или переданный вексель одновременно прекращает обязательство по поставке товара и является основанием для возникновения нового обязательства по уплате определенной суммы денежных средств (долгового обязательства).
Следует отметить, что соглашение о выдаче векселя в обмен на поставляемый товар некоторые авторы отождествляют с процедурой новации. Л.Г.Ефимова указывает, что выдача векселя в счет погашения денежного обязательства, возникшего, к примеру, из договора купли-продажи (или поставки) товара, представляет собой новацию существующего денежного обязательства вексельным обязательством, в результате которой обязательство по оплате полученного товара прекращается, и на его месте возникает новое -вексельное обязательство.1
Примечательно, что в римском праве предусматривалось два вида новации - новация между теми же самыми субъектами, т.е. что кредитором и должником продолжали оставаться заключившие
Ефимова Л.Г. Очерк вексельного права. Вексель и вексельное обращение в России. Составители А.В.Волохов. Д.А. Равкин. М.,1994. С.67. договор лица, изменившие какие-либо условия своих отношений, и новация между новыми субъектами, которая выражалась в замене должника или кредитора».1
Современное же гражданское законодательство России предусматривает возможность установления новации только между теми же самыми должником и кредитором (ст. 414 ГК РФ).
Согласно ст. 414 ГК РФ, в результате новации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Суть соглашения о новации обязательства, по которому прежнее обязательство прекращается, а вексельное возникает, состоит, по мнению В.А.Белова, в понимании векселя как договора: векселедатель на основании некоего предварительного соглашения с векселедержателем согласен выдать, а векселедержатель на том же основании согласен принять вексель.2 Речь идет о погашении обязательства уже существующим векселем. Следовательно, необходимо четко разграничить две вещи -исполнение сторонами обязательств по сделке, предметом которой является вексель, и исполнение векселедателем либо плательщиком обязательств непосредственно по векселю.
Сходства и различия отдельных вексельных обязательств и вексельной ответственности с аналогичными гражданско-правовыми институтами.
Вексельное законодательство предусматривает особый субинститут вексельного поручительства - аваль, являющийся вексельным способом обеспечения исполнения вексельных обязательств. В отличие от общегражданских норм положения вексельного права знают единственный способ обеспечения обязательства платежа вексельной суммы — аваль (вексельное поручительство или кавирование).
Это не означает, что аваль является единственным способом обеспечения этого обязательства. Нам представляется, что платеж по векселю может обеспечиваться также и общегражданскими способами обеспечения исполнения обязательств. Сами правоотношения, возникающие из такого обеспечения, не будут подчиняться нормам вексельного права, оставаясь в рамках регулирования Гражданского кодекса, т.к. исключается существование, например, вексельного залога или вексельного удержания. Однако теоретически допустимо, чтобы простейшее залоговое обязательство акцептанта, обеспечивающее его платеж по векселю, прикреплялось бы к векселю и обращалось вместе с ним. В этом случае, по нашему мнению, регрессный кредитор вправе потребовать обращения взыскания на заложенное имущество акцептанта по опротестованному векселю.
Вопрос лишь состоит в том, как будет изменяться природа и свойства вексельного обязательства - безусловность и публичная достоверность, а также характеристика векселя как ордерной ценной бумаги.
Бесспорно, что включение же условий об обеспечении исполнения вексельных обязательств общегражданскими способами в текст векселя недопустимо, ибо документ потеряет свою вексельную силу.
Но даже, если простейшее залоговое обязательство акцептанта, обеспечивающее его платеж по векселю, прикреплялось бы к векселю и обращалось вместе с ним, а условия об обеспечении, содержащиеся в прилагаемом к векселю документе формулировались в виде односторонних обязательств, не содержащих указания личности кредитора, чтобы ссылаться на их нормы смогли бы не только их участники, и в этом случае публичная достоверность векселя, если не утрачивается вовсе, то, по крайней мере, существенно ограничивается. Это подтверждается следующим. Известно, что публичная достоверность векселя, заключается в ограничении возражений должников по векселю всякому его добросовестному приобретателю только такими, которые следуют из формальных признаков векселя. Другими словами, публичная достоверность - это свойство векселя, касающееся способа легитимации его держателя. Однако при обеспечении векселя общегражданскими способами правило об ограничении возражений уже не может быть выполнено, т.к. в таких случаях держатель векселя легитимируется не только самим векселем, но и соответствующим гражданско-правовым обеспечением, хотя бы и формулируемым в виде односторонних обязательств, не содержащих указания личности кредитора.
Например, при одновременном совершении залогового индоссамента и заключении договора залога, общегражданский залог векселя приводит к утрате векселем свойств ордерной ценной бумаги и публичной достоверности. Но, кроме этого, еще ограничивается возможность передачи векселя, приобретенного у залогодержателя на публичных торгах после наступления срока исполнения по обязательству, которое обеспечено залогом векселя и при его неисполнении, совершением обычной цессии.
Последствия в виде утраты векселем ордерной природы могут не наступить, если только обязательство, обеспеченное залогом векселя, исполняется обязанным лицом и вексель возвращается собственнику и залоговый индоссамент зачеркивается, а договор залога прекращает действовать. Однако это является частным случаем и не позволяет на его основе сделать вывод о совместимости ордерной природы векселя и общегражданских способов обеспечения.
Согласно ч. 2 разд. 1 Рекомендаций Банка Росиии по работе банков с векселями (п. 2.3, абз. 3, подп. «е») : «вексель является абстрактным денежным документом и в силу этого не обеспечивается закладом, залогом или неустойкой».
По нашему мнению, вексель - действительно абстрактное обязательство (абстрактная ценная бумага) и для действительности векселя не имеет значения, выдан ли он в оплату за товары, получение денежных средств или подарен. Но это никак не касается общегражданского обеспечения исполнения по векселю, т.к. вексель лишь основание обеспечения, которое, следуя принципу зависимости способов обеспечения исполнения обязательств, может быть только каузальным и не может быть абстрактным. Аналогичная позиция высказывается Беловым В.А.2
Таким образом, если исполнение по векселю обеспечивается общегражданским способом (например, залогом имущества), то такое обеспечение является каузальным, в отличие от вексельного поручительства (аваля), которое существует исключительно как абстрактное.
Исследователями векселя ставится вопрос о возможности отнесения вексельного поручительства (аваля) - к одной из общегражданских форм обеспечения обязательств, либо о существовании вексельного обеспечения как самостоятельной формы.
Так, Рукавишникова И.В., предлагает определить правовую природу аваля путем сравнительного анализа условий поручительства и банковской гарантии, выяснив, таким образом, с каким способом обеспечения обязательства более схож аваль.1 Нам представляется такой подход обоснованным.
В соответствии с Положением о векселях, платеж по векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Аваль может быть оформлен различными способами, однако, во всех случаях требуется соблюдение письменной формы. Так, согласно п. 31 Положения о векселях, аваль дается на переводном векселе или на добавочном листе; он может быть дан и на отдельном листе с указанием места его выдачи. Аваль выражается словами: «считать за аваль» или всякой иной равнозначной формулой; он подписывается тем, кто его дает. Причем для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем.
Правовая природа индоссамента и его соотношение с цессией
Правильное уяснение правовой природы индоссамента, а также соотношения и разграничения понятий «цессия» и «индоссамент» представляет большой теоретический и практический интерес. По нашему мнению, обусловлено это в настоящее время в первую очередь тем, что на практике все чаще стали встречаться векселя, легитимация держателей которых осуществляется в общегражданском порядке, в частности на основании договоров уступки права требования (цессии). Являются ли такие сделки ничтожными? Что происходит с правами, вытекающими из векселя, после совершения таких сделок? Также интересным со всех точек зрения и в то же время малоизученным является вопрос об основании ответственности индоссантов. Перечисленные вопросы будут рассмотрены и по ним будет высказано наше мнение в данном параграфе.
По поводу правовой природы индоссамента существовали разные точки зрения. Так, Черепахин Б.Б. ссылался на особенности индоссамента, проистекающие из абстрактного характера векселя и чека, и утверждал, что они лишь свидетельствуют о том, что индоссамент является специальным видом уступки требования.1
Большинство же исследователей, являются сторонниками подхода о самостоятельности индоссамента как правового способа передачи прав, а именно Н.И.Нерсесов, Г.Ф.Шершеневич, И.Б.Новицкий.2 Они отмечали в качестве принципиального отличия индоссамента от цессии несовпадение объема ответственности цедента и индоссанта при передаче определенного права.
По мнению Н.Г.Вавина, развивающего теорию немецкого ученого Теля об индоссаменте как новом вексельном обязательстве, воплощенном в прежнем векселе, недопустимость возражений против требований векселедержателя, вытекающих из недостатка прав его предшественника, объясняется тем, что каждое лицо, поставившее на векселе свою подпись, является самостоятельным вексельным должником, не связанным с предшественником началом преемства, а, следовательно, и каждый векселедержатель является в отношении каждого надписателя самостоятельным вексельным кредитором, его права вытекают не из прав надписателя, передавшего ему вексель, а из содержания самого приобретаемого им векселя.1 По нашему мнению, приведенная позиция Вавина Н.Г. является наиболее предпочтительной, что подтверждается тем, что сделка по передаче векселя также обладает свойством абстрактности, хотя, как уже ранее отмечалось, основаниями передачи векселя являются определенные действия субъектов гражданских правоотношений, в том числе гражданско-правовые сделки (например, в договоре купли-продажи покупатель выдает продавцу вексель в счет оплаты товара, при этом покупатель является векселедателем, а продавец - индоссатом). Таким образом, отождествляя передачу векселя по индоссаменту с выдачей векселя, следует отметить, что индоссамент не может быть совершен без causa, поскольку при передаче векселя векселедержателю предполагается, что последний обязан совершить в пользу индоссанта какие-либо юридически значимые действия.
Однако для правильного понимания природы индоссамента необходимо рассмотреть его отличия от цессии, основное из которых, по мнению Белова В.А., состоит в их различных юридических целях, которые влияют на их суть и практическое применение.1
Так, в ценных бумагах инкорпорируется право собственности на ценную бумагу и право, удостоверенное ценной бумагой. В первом случае идет речь о вещном праве, во втором - о праве, удостоверенном ценной бумагой, которое чаще всего имеет обязательственный характер. Цель совершения индоссамента -перенесение права собственности на ценную бумагу. Так, ст. 142 ГК установлено, что с передачей ценной бумаги (т.е. с перенесением вещного права на бумагу как на вещь, документ с правами в том виде, в котором они в документе воплощены) переходят и все удостоверенные ею права в совокупности. Имея своим непосредственным предметом передачу ценной бумаги как вещи, индоссамент переносит на добросовестного приобретателя ценной бумаги и те качества, которые в нее заключены, а именно права из векселя.
Что же касается цессии, то она представляет собой сделку по перемене кредитора в обязательстве, т.е. ее предмет - передача обязательственных прав.
Однако, по нашему мнению, несмотря на то, что в действующем законодательстве этот вопрос не освещен, но исходя из того, что любые субъективные права, в том числе и обязательственного характера, содержат в себе правомочие осуществления, а реализовать приобретенное в порядке цессии право по векселю без наличия вещного права на него будет невозможно, то следует признать, что в порядке цессии приобретаются вещные права на бумагу и обязательственные права, вытекающие из нее. Также признавая, что цессия опосредует перемену лиц в обязательстве и допуская, что в случае с векселем вещное право сохраняется за прежним держателем, то юридической бы перемены лиц в обязательстве не произошло. Учитывая приведенное обоснование, мнение, высказываемое Крашенинниковым Е.А. о необходимости совершения и цессии, и сделки, подтверждающей переход права собственности, вряд ли является правильным.
Похожие диссертации на Правовое регулирование векселя и вексельного обращения в законодательстве Российской Федерации
