Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Правовая природа поручительства ...14
1. Характеристика правоотношения поручительства ..14
2. Ответственность поручителя 24
3.Порядок предъявления требования к поручителю 34
4.0бъем ответственности поручителя 41
5.Солидарное поручительство, поручительство за поручителя, "обратное поручительство" 46
6. Функции поручительства. Отличие поручительства от сходных правовых институтов .51
Глава II. Договор поручительства 58
1. Характеристика договора поручительства 58
2.Субъекты договора поручительства 65
3.Существенные условия договораДоручительства 77
4.Форма договора поручительства .85
5. Недействительность договора поручительства 95
Глава III. Прекращение поручительства 125
1. Основания прекращения поручительства, предусмотренные действующим законодательством 125
2. Существенное изменение обстоятельств, из которых исходили кредитор и должник обязательства, обеспеченного поручительством, как основание прекращения поручительства 142
2.1. Изменение и расторжение договора поручительства 142
2.2. Влияние изменения обстоятельств, из которых исходили кредитор и должник основного обязательства на обязательство поручителя ..146
3.Переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство 147
БИБЛИОГРАФИЯ ...166
- Характеристика правоотношения поручительства
- Характеристика договора поручительства
- Основания прекращения поручительства, предусмотренные действующим законодательством
Введение к работе
Уже по этой причине его необходимо поправлять, не говоря о том, что жизнь меняется, движется вперед.1
В то же время важно, чтобы новые нормы, порождаемые новыми потребностями общества, органически вписывались в систему уже действующего законодательства, не ломали сложившейся системы, не создавали хаоса в правоприменительной практике. С этой целью "...новые... правовые явления следует рассматривать в качестве продолжения и развития фундаментальных правовых категорий и ценностей, выраженных в достижениях гражданско-правовой культуры, а не как нечто такое, что должно встать взамен их..."2
Именно поэтому в настоящий момент как никогда актуальным становится глубокий теоретический анализ, выявление'природы и сущности правовых явлений. По мнению видного российского ученого, доктора юридических наук С.С. Алексеева, "...из числа проблем Гражданского кодекса... в первую очередь...требуют разработки проблемы современной теории гражданского права..., исследование конструктивного своеобразия современного гражданского законодательства, в котором фундаментальные цивилистические категории, утвердившиеся с эпохи римского частного права, поразительным образом сочетаются (и в этом сочетании находят специфическое продолжение) с правовыми формами постиндустриальной экономики, ее информационных и управленческих структур".3
Всестороннему изучению одного из таких институтов права, уходящего своими корнями во времена древнего римского права, и посвящена настоящая работа, призванная внести посильную лепту в теоретическую разработку отечественного гражданского права.
В интервью журналу "Законодательство" первый заместитель председателя Совета Исследовательского центра частного права при Президенте РФ, доктор юридических наук, профессор А.Л. Маковский
1 Интервью первого заместителя председателя Совета Исследовательского центра частного права при
Президенте РФ, доктора юридических наук, профессора А.Л. Маковского. Жур.:3аконодатедьство, 1997,N 6.
2 Алексеев С.С. Гражданское право в современную эпоху. - М.: Юрайт, 1999. С. 32-33.
J Интервью с доктором юрид. наук, заслуженным деятелем науки РФ, заместителем председателя Совета Исследовательского центра частного права при Президенте РФ С.САлексеевым. Жур,:Законодательство, N 1, январь 2000 г.
6 отметил, что в силу того, что наша рыночная экономика развивается с перекосами, основную роль в ней сегодня играют финансовый капитал и сделки, связанные с движением финансов (а не сделки, ориентированные на реальное производство, В связи с этим наибольший интерес студентов высших учебных заведений вызывают нормы о денежных обязательствах, обеспечении исполнения обязательства, банковских сделках.1 Поэтому выбор в качестве предмета исследования - изучение самого распространенного и универсального способа обеспечения обязательств -поручительства, в настоящий момент вполне закономерен.
Учитывая, что вопросу истории развития данного института посвящено сразу несколько объемных монографических трудов, таких как: работа А.Нолькена - Учение о поручительстве по римскому праву и новейшим законодательствам - 1884 года издания, сочинение С. Капустина
Древнее русское поручительство - 1855 года издания, исследования С.Никонова - Поручительство в его историческом развитии по русскому праву- 1895 года издания и Круговая порука, как обеспечение обязательств
1896 года издания, мы не станем дублировать эти сочинения, и вопросы истории поручительства вплоть до разработки Проекта Гражданского Уложения Российской Империи с начала XX века останутся за рамками настоящей работы.
Основное внимание при изучении поручительства как института гражданского права в настоящий момент, на наш взгляд, должно уделяться характеристике договора и правоотношения, порождаемого им, проблемам правоприменительной практики, сравнительному анализу норм, регулирующих данный институт права, с аналогичными нормами, последних по времени издания, кодификаций современного зарубежного права, выработке рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства с тем, чтобы устранить противоречия в правоприменительной практике, не оставив в законе "белых пятен", наличие которых ведет к снижению эффективности функционирования права. В этом смысле перед современной наукой стоит вполне прикладная задача, как
Жур.: Законодательство, 1997, N 6.
образно выразился доктор юридических наук, профессор М.И. Брагинский, -необходима "чистка" Кодекса для устранения отдельных имеющихся в нем неточностей и несовпадений в решении некоторых аналогичных вопросов1.
С другой стороны, правоприменительная практика постоянно сталкивается с целым рядом вопросов, разрешение которых невозможно без фундаментальных теоретических знаний. Научные труды, изданные в советский период, уже не могут удовлетворить потребность в таких знаниях в полном объеме, - это задача новой отечественной науки гражданского права.
Несмотря на то, что, нормы о поручительстве в гражданском кодексе сформулированы довольно традиционно, а ряд новелл, таких как возможность заключения договора поручительства для обеспечения будущих обязательств, установления солидарного характера ответственности поручителя и должника по обеспечиваемому поручительством обязательству, более тщательная разработка оснований прекращения поручительства, выгодно отличают его от ранее действовавшего законодательства, тем не менее, и в нынешней редакции обнаруживается ряд недостатков. На практике такое несовершенство закона приводит к увеличению числа судебных разбирательств2 и необходимости выработки дополнительных комментариев, толкований и рекомендаций судебными органами.
Методология, Высокая научная разработанность избранного предмета исследования, в частности работы видных российских ученых, таких как Д.И. Мейер, К.Н. Анненков, К.П. Победоносцев, А. Нолькен, СП. Никонов, И.Б. Новицкий, И.С. Перетерский, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, А.Л. Маковский, Є.А. Павлодский, Б.М. Гонгало, позволили автору на основе анализа и сопоставления широкого спектра точек зрения и позиций различных авторов создать наиболее полное и всестороннее
Интервью с доктором юридических наук, профессором, заслуженным деятелем науки Российской Федерации, главным научным сотрудником Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ МИ. Брагинским. Жур,: Законодательство, 1998, N 2.
2 По мнению В.А. Белова, количество споров, возникающих из договоров поручительства, по частоте попадает, вероятно, в первую десятку. См. Поручительство. Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики. М. 1998. С. 105.
представление о существе изучаемого предмета. Кроме того, богатейший материал для исследования дал анализ норм проекта Гражданского Уложения Российской Империи, который несмотря на то, что так и не стал законом, вследствие известных событий октября 1917 года, тем не менее, является по существу концентрированным выражением достижений отечественной цивилистики на рубеже веков, а вопросы, сформулированные членами редакционной комиссии в комментариях к отдельным нормам Уложения1, по сей день актуальны, хотя и требуют осмысления и переработки с учетом изменившихся условий.
Большие возможности для современного исследования в области права дает сравнительное исследование - сопоставление российского законодательства с нормами, регулирующими сходные правоотношения, зарубежных государств. В настоящей работе нормы ГК РФ о поручительстве сравнивались с аналогичными нормами законодательства Франции, Германии, Италии, Финляндии, Квебека. В настоящей работе использован также опыт зарубежной науки гражданского права, в частности работы Жюллио де ла Морандьера и Г.Дернбурга.
Прекрасным материалом для анализа служит и современная арбитражная практика. Не являясь источником права, арбитражная практика, тем не менее, оказывает большое влияние на формирование правосознания, служит как бы "зеркалом", которое безжалостно отражает недостатки и проблемы применения правовых норм. В работе используется опыт обобщения арбитражной практики, предпринятого в 1998 году специалистом Центра правовой информации Института государства и права РАН В.А. Беловым2.
Таким образом, автор при написании данной работы постарался максимально эффективно использовать, исторический, формально-
1 См., например. Проект Гражданского Уложения Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. ( С объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной Комиссии и с приложением законопроекта об авторском праве, одобренного Государственной Думой) Под редакцией И.М. Тютрюмова. Составитель А.Л. Саатчиан. Том второй. СПб. 1910.
* Бедов В.А. Поручительство. Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики. - М.: Учебно-консультационный центр "ЮрИнфоР", 1998. - 234 с
логический, сравнительно-правовой и системный методы изучения правовых явлений.
Научная новизна. Исследование проводилось по трем направлениям. Во-первых, рассматривалась сущность поручительства, его правовая природа как института гражданского права - общее понятие, характеристика правоотношения, содержание, виды и функции. Во-вторых, был исследован договор поручительства - его субъекты, существенные условия, форма, условия недействительности, общие и специальные основания его прекращения. В-третьих, были рассмотрены вопросы характеристики правоотношения, возникающего вследствие исполнения поручителем своего обязательства. Автор видит новизну полученных результатов в том, что проведенное исследование позволило сформулировать следующие основные положения и выводы, выносимые на защиту:
1. Сущность обязательства поручителя - нести ответственность за
исполнение обязательства должником, поэтому, по общему правилу,
поручитель не обязан исполнять обязательство должника в натуре. Однако,
если поручитель имеет возможность и желание исполнить обязательство за
должника, то кредитор обязан принять такое исполнение, за исключением
случаев, когда выполнение основного обязательства связано с личными
свойствами должника, а также, когда кредитор вследствие просрочки
утратил интерес в этом исполнении.
2. Поручитель по общему правилу не несет самостоятельной
ответственности за собственную просрочку. Обязательство поручителя
состоит в том, что он несет ответственность за должника в том же объеме,
что и должник. Целью применения мер гражданско-правовой
ответственности является стимулирование к надлежащему исполнению
обязательств и восстановление нарушенных прав, а не наказание
правонарушителя. Нарушенное право кредитора будет полностью
восстановлено при уплате ему должником или поручителем суммы,
складывающейся из суммы основного долга и процентов или неустойки,
предусмотренной условиями основного обязательства. Уплата процентов за
просрочку поручителя сверх суммы, причитающейся с должника, приведет к обогащению кредитора, которое лишено основания. Такой подход, учитывая дополнительный характер ответственности поручителя недопустим.
3. В соответствии с действующим законодательством договор
поручительства может быть заключен поручителем и кредитором не только
без согласования с должником, но и даже против его воли. Так как размер
ответственности должника при переходе прав кредитора к поручителю,
исполнившему обязательство, возрастает на сумму процентов и убытков,
которые понес поручитель в связи с ответственностью за должника, то
представляется необходимым ввести в ГК норму, которая бы обязывала
поручителя уведомлять должника о своем намерении удовлетворить
требование кредитора. Неисполнение поручителем этой обязанности
должно приводить к тому, что поручитель должен лишаться права
взыскивать с должника убытки, сверх суммы, уплаченной кредитору.
4. Закон признает за поручителем право ссылаться на
недействительность основного обязательства и, соответственно, на
недействительность поручительства в случаях, когда основное
обязательство ничтожно, то есть недействительно, независимо от
признания его таковым в суде, а в случаях, когда основное обязательство
оспоримо, поручитель имеет право ссылаться на недействительность
основного обязательства только, если в соответствии с законом должник
имеет право обращаться с иском о признании его сделки недействительной
или, когда решение суда о ее недействительности уже вынесено.
5. Было бы справедливым признать за поручителем право ссылаться
на существенное изменение обстоятельств, из которых исходили кредитор и
должник, заключая договор, обеспеченный поручительством, дополнив
содержание нормы части первой статьи 367 ГК следующим образом:
поручительство прекращается также в случае, когда в соответствии со ст.
451 ГК РФ судом будет установлено, что в силу существенного изменения
обстоятельств, из которых исходили кредитор и должник, обеспеченного
поручительством, обязательства, заключая договор, исполнение этого
договора должником без изменения его условий настолько нарушило бы
11 соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон, что он (должник) в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Данная норма необходима по следующим соображениям: договор поручительства очень тесно связан с основным обязательством; факт существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны основного обязательства, то есть кредитор и должник, заключая договор, оказывает влияние и на права поручителя. Должник в условиях существенно изменившихся обстоятельств, в случае исполнения им договора на прежних условиях, понесет вместо, предполагаемой им, прибыли ощутимые убытки. Поручитель же, исполнивший обязательство должника в неизмененном виде, рискует в большей степени, чем, если бы обстоятельства, оказывающие существенное влияние на исполнение основного обязательства, не изменялись и должник получил бы тот экономический результат от сделки, который преследовал, заключая договор.
6. Требование поручителя, исполнившего свое обязательство складывается из двух правомочий: перешедших к поручителю прав по основному обязательству в том объеме, в каком сам поручитель удовлетворил требование кредитора и самостоятельных прав требования, смысл которых состоит в применении к должнику мер имущественной ответственности в виде уплаты процентов на сумму; выплаченную кредитору, а также возмещения иных убытков, понесенных поручителем в связи с ответственностью за должника. Поэтому обязательство, возникающее, вследствие перехода права требования к поручителю имеет черты договорной уступки права требования и черты регрессного обязательства, по сути своей не являясь ни тем, ни другим. Чтобы исключить возможность ошибочного, неточного толкования существа такого обязательства не следует для его определения пользоваться термином регрессное обязательство. Правильнее употреблять термин обязательство, возникшее в порядке суброгации, как это принято в зарубежной науке гражданского права.
Необходимо внести уточнение в ч. 1 ст. 367, с тем, чтобы изменение основного обязательства, влекущие увеличение размера ответственности поручителя, без его согласия не прекращало бы поручительство, а лишь освобождало бы поручителя по решению суда от ответственности в части такого увеличения.
Целесообразно ввести в ГК норму, обязывающую поручителя привлекать должника к участию в процессе по иску кредитора к поручителю, и только в случае несоблюдения этого требования должник должен получать право на возражения против требования поручителя, которые он имел против требования кредитора. Привлеченный в процесс против поручителя должник в этом случае имел бы возможность использовать свое право на возражения. Если же он своим правом не воспользуется или откажется от участия в процессе, то он должен терять право возражать против требования поручителя.
Практическая значимость содержащихся в диссертации выводов и рекомендаций состоит в том, что они могут быть учтены в процессе дальнейшего совершенствования гражданского законодательства, могут использоваться практикующими специалистами в правоприменительной деятельности, а также в качестве дополнительного учебно-методического материала в преподавательской работе.
Апробация результатов исследования. Работа выполнена в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, прошла обсуждение на заседании отдела гражданского законодательства. Основные положения и выводы работы отражены в опубликованных автором статьях:
Правовая природа поручительства, Журнал Российского права, 1999 г.,№ 9;
Об ответственности поручителя, Законодательство и экономика, 2000г., № 5;
Субъекты договора поручительства, Журнал Российского права, 2000 г. № 7.
Структура диссертации. Объем и структура диссертационного исследования определяются его целями и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, которые разделены на параграфы, и списка использованной литературы.
Характеристика правоотношения поручительства
Стороны гражданского обязательства всегда стремились оформить свои отношения таким образом, чтобы максимально гарантировать его надлежащее исполнение. "...И вот юридический быт создает искусственные приемы для доставления обязательственному праву той твердости, шторой не достает ему по его существу..."1 Поручительство как одно из наиболее часто встречающихся на практике средств обеспечения обязательств является таким юридическим приемом, который дает возможность кредитору в обязательстве иметь более надежную и оптимальную защиту своего имущественного интереса.
Действующее гражданское законодательство под поручительством понимает такой договор, в котором содержится обязанность поручителя перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним, его обязательства полностью или в части. К ответу по обязательству привлекается еще одно лицо или несколько лиц, материальное положение и деловая репутация которых, как правило, лучше, чем платежеспсюобность и репутация должника. Кредитор по обязательству, обеспеченному поручительством, получает дополнительный источник удовлетворения своего требования, так как у него появляется возможность при не исполнении обязательства должником удовлетворить свой интерес не только из его имущества, но и из имущества поручившихся за него лиц. Таким образом, "...поручительство обеспечивает исполнение обязательства путем увеличения числа субъектов, могущих нести юридическую ответственность перед кредитором..."2, что повышает надежность обязательства. В этом проявляется обеспечительная сущность поручительства.
Далее необходимо выяснить, что собой представляет обязательство, вытекающее из договора поручительства. В одной из последних работ в области исследования правоотношения, основанием возникновения которого является договор поручительства, совершенно справедливо указано, что, несмотря на то, что договор поручительства является традиционным для российского права, его сущность остается до конца невыясненной.
Мнения авторов, исследовавших интересующий нас вопрос, несмотря на весьма разнообразную аргументацию своих позиций, в основном разделяются на два лагеря.
Одни авторы считают, что сущность поручительства в обязанности поручителя исполнить обязательство должника в полном объеме, включая обязательства, возникшие после нарушения обязательства. Это значит, что в случае неисполнения должником обязательства, поручитель как бы становится на место должника и обязан перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником. Иными словами сущность поручительства представляется этим авторам как обязанность исполнить все обязательства должника, включая обязательства, возникшие вследствие применения к должнику мер гражданской ответственности за нарушение прав кредитора.
Среди авторов, придерживающихся этой концепции, можно назвать таких видных дореволюционных цивилистов, как Г.Ф. Шершеневича, определявшего поручительство как "...присоединенное к главному обязательству дополнительное условие об исполнении его третьим лицом, поручителем, в случае неисправности должника..."2, К.П. Победоносцева, считавшего, что "...поручитель есть третье лицо, которое, вступая в договор между двумя сторонами, отвечает кредитору (стороне ожидающей исполнения) в том, что должник (повинная сторона) исполнит свое обязательство, и обязуется, если не исполнит, исполнить вместо него..."3, Д.И.Мейера, представлявшего поручительство как "...юридическое отношение, в котором одно или несколько лиц обязываются, в случае неисправности лица, обязанного совершением какого-либо действия в пользу другого лица, совершить за должника это действие или вознаградить верителя за нарушение его права..."1, а также нашего современника - М.И. Брагинского, полагающего, что суть поручительства "...состоит в том, что лицо, именуемое поручителем, принимает на себя обязательство исполнить договор в случае его нарушения основным должником. Такое лицо становится при определенных условиях тоже должником..."
Данная концепция встретила непримиримую критику в лице сторонников иного взгляда на сущность поручительства.
Так, например, В.Л. Исаченко и В. В. Исаченко, критикуя определение поручительства составителей проекта гражданского уложения, в соответствии с которым "...по договору поручительства поручитель обязуется перед другим лицом исполнить обязательство, если последний сам этого обязательства не исполнит..."3, указывали, что такое определение "...совершенно не точно. Если бы поручительство действительно состояло в том, что поручитель сам должен исполнить то обязательство, за которое он поручился перед верителем, то в большинстве случаев оно было бы решительно не исполнимым и по сему совершенно бесцельным..."
Характеристика договора поручительства
Исследуя природу договора поручительства, невозможно уйти от рассмотрения вопроса классификации договора по одному из трех оснований: 1) в зависимости от распределения обязанностей между сторонами договоры делятся на односторонние и двусторонние; 2) в зависимости от наличия встречного удовлетворения - на возмездные и безвозмездные; 3) в зависимости от момента возникновения договора - на реальные и консенсуальные.
Итак, если и... одна из сторон по договору приобретает только права, т.е. является только кредитором, такой договор называется односторонним..."1 Если же "...основание обязанности каждой из сторон лежит в обязанности другой стороны..."2 и каждая из сторон одновременно является и кредитором и должником по одному и тому же договору, то такой договор будет двусторонним или синаллагматическим. Целью, которую преследуют каждая из сторон синаллагматического договора, является исполнение другой стороной своей обязанности. Мы уже выяснили, что существом договора поручительства является обязательство поручителя отвечать за неисправность третьего лица. Обязательство поручителя, по общему правилу, не обусловлено встречным предоставлением со стороны кредитора, так как существо поручительства заключено в обеспечении обязательства и направлено в первую очередь не на получение выгоды, а на достижение иного результата, который выражается, как правило, в том, чтобы стимулировать кредитора к заключению договора с должником, сделать такое заключение более привлекательным для кредитора. Ряд дореволюционных авторов полагали, что коль скоро между поручителем и кредитором заключается договор, по которому поручитель обязуется отвечать за должника только тогда, когда кредитор сам исполнит какое-либо обязательство в пользу поручителя, договор этот будет договором "своего рода"1, но никак не договором поручительства; "... в такого рода сделке центр тяжести лежит не в том, что поручитель обязуется ответствовать, если должник его контрагента не исполнит своего обязательства, а в том, что он обязан ответствовать только тогда, когда сам контрагент его исполнит принятое по отношению к нему свое обязательство..."2 И.Б.Новицкий писал, что нет ничего принципиально недопустимого в том, чтобы поручитель принимал на себя ответственность перед кредитором по долгу должника, а кредитор обязывался совершить некоторое предоставление в пользу поручителя, например, выполнить какую-либо работу и вообще, так или иначе, вознаградить поручителя за его риск.3 Однако между этими двумя обязанностями нет той взаимной связанности, какая имеет место в двусторонних договорах. Таким образом, исходя из содержания правоотношения поручительства, можно сделать вывод, что ок относится к договорам односторонним, несмотря даже на то, что у кредитора в соответствии с частью 2 статьи 365 ГК РФ есть обязанность, обусловленная исполнением поручителем обязательства, вытекающего из договора поручительства: кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. По мнению В.В. Витрянского4, эти обязанности кредитора находятся за рамками обязательства поручительства, суть которого состоит все же в ответственности поручителя за должника, и поэтому могут не приниматься во внимание при определении характера поручительства как одностороннего обязательства. Этот вывод подтверждается еще и тем фактом, что практическое значение для различия односторонних и двусторонних договоров заключается в том, что лишь при двусторонних договорах приходится сталкиваться с довольно сложным вопросом "...об очередности выполнения сторонами своих встречных обязательств, который при односторонних договорах, естественно, вообще не может возникнуть..."1 При определении очередности выполнения встречных обязательств по двустороннему договору необходимо исходить из того, что каждая из сторон вправе отказать другой стороне по договору в удовлетворении до получения встречного удовлетворения. Совершенно очевидно, что поручитель не может отказать кредитору в удовлетворении его по договору поручительства по тому основанию, что кредитор не передал документы, удостоверяющие требование к должнику, и права, обеспечивающие это требование. Право требовать передачи этих документов у поручителя возникает только после исполнения его обязанности по договору поручительства.
Характеризуя договоры, заключенные в качестве односторонних, аналогично поручительству порождающие в дальнейшем обязанность на стороне кредитора, Л. Жюллио дела Морандьер указывал, что такие договоры нередко называют несовершенными двусторонними договорами, однако, ввиду субсидиарного и эвентуального характера возникающей для кредитора обязанности, не служащей при том основанием главной обязанности, порождаемой договором в момент, когда он совершен, эти договоры, по общему правилу, относят к числу односторонних.
Основания прекращения поручительства, предусмотренные действующим законодательством
При нормальных обстоятельствах обязательства прекращаются исполнением, но помимо основного способа прекращения обязательств исполнением действующее законодательство предусматривает множество иных способов прекращения обязательств, таких как отступное, прекращение обязательства зачетом, совпадением должника и кредитора в одном лице, прекращение обязательства новацией, невозможностью исполнения и другие. Однако, применительно к договору поручительства, законодатель дополнил этот ряд оснований специальными нормами об основаниях прекращения обязательства поручительства, учитывая его сущность как акцессорного, придаточного договора.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в следующих случаях:
1) с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего;
2) с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника;
3) если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем;
4) по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Надо отметить, что для поручительства, как для обязательства дополнительного, нормальным с точки зрения его экономической сущности является прекращение его путем исполнения основного обязательства, а не самого обязательства поручительства, В случае, когда должник исполнил основное обязательство надлежащим образом и в срок, можно говорить о том, что обязательство поручителя прекратилось, не начавшись, так как собственно обязанность поручителя возникает только в момент неисполнения должником основного обязательства.
Основным и самым важным моментом с точки зрения понимания сущности поручительства как акцессорного обязательства, является тот факт, что поручительство прекращается с прекращением обязательства, которому оно служило обеспечением, "... как зависящее обязательство, оно следует судьбе главного... . Эта норма представляется бесспорной всем без исключения авторам, исследовавшим поручительство, в отличии от нормы, освобождающей поручителя от ответственности в связи с прекращением поручительства на том основании, что основное обязательство изменено, что привело к увеличению ответственности поручителя или иным неблагоприятным последствиям на стороне поручителя без его согласия. По этому вопросу в литературе высказаны самые разные точки зрения и предложения.
Начнем с того, что понимать под неблагоприятными последствиями. По мнению В.А. Хохлова, неблагоприятные последствия могут касаться объема имущественного бремени, способа или формы его несения, сроков.2 К этому перечню, по нашему мнению, следовало бы добавить и отказ кредитора от установленного в его пользу обеспечения. Необходимо отметить, что Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. содержал подобную норму - в статье 248 устанавливалось, что, если кредитор откажется от принадлежащего ему права преимущественного удовлетворения или от установленного в его пользу обеспечения долга, то поручитель освобождается от своего обязательства, поскольку кредитор мог бы покрыть свое требование, использовав означенные права. В соответствии с приведенной статьей поручительство не прекращалось, но поручитель мог быть освобожден судом от ответственности полностью или в части, соответственно размеру обеспечения, которого он лишался. Комментируя данную норму И.Б. Новицкий писал, что кредитор не обязан вообще проявлять в отношении поручителя ту или иную степень заботливости, но он не должен произвольно ухудшать его положение.
Аналогичная норма содержится в законодательстве Германии. Так, в соответствии со ст. 776 Гражданского Уложения Германии, если кредитор откажется от права преимущественного удовлетворения, установленного в пользу его требования, либо от земельной или судовой ипотеки или залогового права, установленных в обеспечение этого требования, либо от права в отношении одного из совместных поручителей, то поручитель освобождается от ответственности в той степени, в какой он мог бы потребовать возмещения за счет права, от которого отказался кредитор. Более того, это правило действует и в том случае, если право, от которого отказался кредитор, возникло уже после дачи поручительства. Дернбург, комментируя это положение германского закона, писал, что поручитель освобождается от ответственности, если кредитор вследствие "...отказа от своих прав или по небрежности при взыскании долга лишит его тех законных средств, которые могли уберечь его от ущерба, или же сделает применение их менее успешным..."
Похожие диссертации на Правовое регулирование поручительства по законодательству Российской Федерации
