Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. ИСТОЧНИКИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИИ 11
1. Источники правового регулирования отношений несостоятельности в дореволюционной России 11
2. Советское законодательство о несостоятельности 24
3. Источники правового регулирования несостоятельности в Российской Федерации 36
Глава 2. ХАРАКТЕР ОСНОВНЫХ ПРОЦЕДУР НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ, ЗАКРЕПЛЯЕМЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 41
1. Процедура наблюдения 41
2. Процедура финансового оздоровления 48
3. Процедура внешнего управления 60
4. Мировое соглашение . 76
Глава 3. ОБЩИЕ ЧЕРТЫ И ОСОБЕННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ В ОТДЕЛЬНЫХ СТРАНАХ-УЧАСТНИЦАХ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА 84
1. Влияние учредительных актов Европейского Союза на общие положения о несостоятельности в национальных правопорядках 84
2. Германское законодательство о несостоятельности 88
3. Французское законодательство о предприятиях, оказавшихся в трудном экономическом положении 95
4. Английское законодательство о несостоятельности 102
Глава 4. ГАРМОНИЗАЦИЯ НОРМ, РЕГУЛИРУЮЩИХ ОТНОШЕНИЯ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ, В ЕВРОПЕЙСКОМ СОЮЗЕ 108
1. Гармонизация посредством директив 108
2. Гармонизация посредством регламентов. 117
3. Конвенциональные способы гармонизации законодательства о несостоятельности
в Европейском Союзе 122
Глава 5. ТРАНСГРАНИЧНАЯ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ И ПОРЯДОК ЕЕ РЕГЛАМЕНТАЦИИ В ЕВРОПЕЙСКОМ СОЮЗЕ 152
1. Общая характеристика трансграничной несостоятельности в условиях европейского общего рынка 152
2. Порядок определения права, подлежащего применению к отношениям трансграничной несостоятельности в Европейском Союзе 158
3. Решение вопросов о трансграничной несостоятельности в Регламенте 1346/2000 169
БИБЛИОГРАФИЯ 173
- Источники правового регулирования отношений несостоятельности в дореволюционной России
- Процедура наблюдения
- Влияние учредительных актов Европейского Союза на общие положения о несостоятельности в национальных правопорядках
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблема несостоятельности и банкротства должника, не исполняющего свои обязательства - одна из наиболее актуальных проблем гражданского права, обусловленная непрерывно меняющейся динамикой отношений гражданского оборота. Дефолты и кризисы, влекущие за собой массовые банкротства предпринимателей, отнюдь не редкие явления в жизни современных государств. В результате возникла потребность в совершенствовании механизмов предупреждения банкротства, в восстановлении платежеспособности организаций-должников, в создании условий, поддерживающих стабильность экономической системы, в предотвращении и минимизации негативных социальных и хозяйственных последствий, вызываемых банкротством.
Правовые акты Российской Федерации и Европейского Союза, относящееся к несостоятельности, находится в процессе постоянного совершенствования, хотя содержание этих актов и динамика их изменений в обеих системах далеко не одинаковы.
В отечественной правовой литературе остается немало пробелов в освещении соответствующей европейской практики. Немало вопросов, связанных с регулированием отношений несостоятельности в России остаются мало изученными, недостаточно обобщенными, нуждающимися в теоретическом осмыслении и относящихся к новому этапу регулирования несостоятельности, начало которому было положено введением в действие Федерального закона от 26.10.2002 г. -Г&127-Ф3.1
В Европейском Союзе в аналогичной области также происходят существенные перемены. Наметилась положительная тенденция к дифференциации процедур несостоятельности в зависимости от социально-экономического положения должника, продолжается процесс унификации регулирования транс-
] СЗ РФ. 2002 г. № 43. Ст. 4190.
граничной несостоятельности. Но некоторые проблемы все же остаются нерешенными. Наиболее остро ощущаются те, которые возникают из-за значительных расхождений в национальных механизмах правового регулирования несостоятельности государств-членов Европейского Союза.
Совокупность данных обстоятельств и факторов делает обращение к исследованию выбранной темы весьма актуальным, особенно в связи с необходимостью совершенствования текущего российского законодательства о несостоятельности, а также по причине потребности в выявлении оптимальных путей решения накопившихся в этой сфере проблем с учетом европейского опыта создания единого правового механизма решения вопросов несостоятельности и определению возможностей его использования в рамках единого экономического пространства, создаваемого при непосредственном участии России.
Цели и задачи исследования. Диссертационное исследование направлено на сопоставление действующего российского законодательства в области несостоятельности с используемыми в европейской практике подходами к решению вопросов, порождаемых впадением должников в несостоятельность, способами восстановления их платежеспособности, а также ликвидацией предприятий. Поставленные цели обусловили необходимость решения следующих задач:
изучить европейские источники правового регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством);
раскрыть особенности применения в ЕС и РФ отдельных гражданско-правовых норм в процедурах банкротства;
обобщить европейский опыт построения и применения механизма правового регулирования несостоятельности в целях последующего его учета в российской практике;
выявить общие черты и особенности национального законодательства о несостоятельности в крупнейших странах-членах Европейского Союза;
предложить рекомендации по совершенствованию практики примене-
ния досудебных совещаний с заинтересованными лицами.
В очерченных рамках диссертационного исследования наибольшее внимание уделяется изучению и анализу источников правового регулирования отношений несостоятельности России и Европейского Союза, исследованию используемых в ЕС способов приведения в единообразное состояние норм, регулирующих отношения несостоятельности, а также порядку регламентации отношений трансграничной несостоятельности в Европейском Союзе.
Источниками исследования послужили правовые акты о несостоятельности (банкротстве) в России и ЕС, результаты обобщений судебной практики, отечественная и зарубежная правовая литература.
Методологическую и теоретическую основу диссертации составили общенаучные и специальные методы исследования правовых и социальных явлений (системного анализа, сравнительного правоведения, толкования правовых норм и других), труды российских цивилистов, обращавшихся к затрагиваемым в диссертации вопросам в дореволюционный период, - А.Э. Бардзского, А.И.Каминки, И.А. Покровского, В,Г. Струкова, Г.Ф. Шершеневича, а также труды современных отечественных правоведов: П.В. Архипова, П.Д. Барен-бойма, В.В. Безбаха, М.И. Брагинского, А.Г.Богатырева, В.В. Витрянского, В.В. Голубева, Губина Е.П., Д.И.Дедова, А.А. Дубинчина, О-А.Жидкова, В.В. Зайцевой, Н.М.Зенкина, С.А. Зинченко, И.С.Зыкина, Е.Е. Еньковой, А.Г.Калпина, А.Я. Капустина, А.С.Комарова, М.И.Кулагина, П.Г.Лахно, Г.В.Мальцева, А.И.Масляева, М.Н.Малеиной, В.П.Мозоліша, Г.И.Муромцева, О.А.Папковой, В.К. Пучинского, Б.ИЛугинского, Е.К. Ращевского, Е.А. Суханова, ЮЛ. Свит, К.И. Скловского, В.В, Степанова, В.А. Тархова, В.М.Телицина, М.В. Телюки-ной, В.Н. Ткачева, В.С.Толстого, Р.О.Халфиной, И.А. Щербович, А.В. Юхнина, В.Ф. Яковлева и др. Кроме того, весьма полезными автор нашел работы зарубежных ученых, в частности, М. Balz, R. Cora, Y. Guyon, I. Fletcher, P. Didier, A. Steven, M. Jeantin, P. Le Cannu, E. Scholmeyer, P. Omar, D. Cambell, H. Rajak, P. Wood.
Объект исследования составил комплекс правоотношений несостоятельности в России и Европейском Союзе.
Предмет исследования - правовые акты, затрагивающие вопросы несостоятельности в Европейском Союзе и Российской Федерации и определяющие состояние правового регулирования отношений несостоятельности, практика их применения и комментарии к ним.
Научную новизну диссертации определяет то, что она выступает одной из первых в российской литературе попыток подвергнуть сравнительному исследованию концептуальные аспекты совершенствования процедур несостоятельности предприятий, платежеспособность которых невозможно восстановить.
Основные положения, защищаемые автором, состоят в следующем:
1. Гармонизация отношений по поводу несостоятельности в Европей
ском Союзе осуществляется не только посредством актов, издаваемых нормо-
творческими органами последнего, но также посредством разработки Конвен
ций, предлагаемых к ратификации странам-участницам, содержание которых
отражает влияние национально-правовой доктрины отдельных стран.
Проведенный в диссертационном исследовании анализ позволяет утверждать, что конвенциональная унификация процедур трансграничной несостоятельности выступает в Европейском Союзе ответом на вызовы, возникающие в результате существующих различий в процедурах несостоятельности, закрепляемых национальными правопорядками стран-участниц.
2. Особенностью современного этапа применения законодательства о не
состоятельности в Европейском Союзе является его гармонизация, характери
зующаяся процессом трансформации национальных систем регулирования от
ношений несостоятельности в единый порядок правового регулирования дан
ных отношений. Доказано, что незавершенность гармонизации некоторых спе
циальных подходов к регламентации отношений несостоятельности (банкрот
ству) остается весомым обстоятельством, тормозящим рассматриваемый про-
цесс: в частности, сохраняются различия в акцентах на притязания и долженствования, закрепляемые такой регламентацией.
Судебная практика по делам о несостоятельности в Европейском Союзе свидетельствует о том, что законодательство отдельных стран, в частности, германское, идет по пути закрепления норм, усиливающих активную позицию суда.
Специфической стороной содержания европейской практики возбуждения дел о банкротстве, отличающей её от российской практики, заключается в значимой множественности фактов необоснованного возбуждения дел. Объем правомочий зарубежных судов, в частности французских, по оставлению заявлений о признании должника банкротом без рассмотрения, существенно шире соответствующего объема, установленного российским законодателем; по мнению автора, необходимо расширить соответствующий объем правомочий российских судов.
Практика обеспечения независимости конкурсных (арбитражных) управляющих от кредиторов в праве европейских стран идет по пути формирования системы квалификационных требований к управляющим. Факторы, определяющие современное состояние российского рынка, делают такой способ недостаточно эффективным, а предложения по повышению роли арбитражного суда и наделению его необходимыми правомочиями, позволяющими исключить зависимость управляющих от внешнего влияния, нуждаются в безусловной поддержке.
Обобщен опыт национальных правопорядков отдельных стран Европейского Союза, позволяющих судам проводить досудебное совещание с заинтересованными лицами в целях оценки позиций сторон (с акцентом на французский закон о несостоятельности 1996 года). Установлено, что достоинство такого порядка, проявленное практикой его соблюдения, оправдывает постановку вопроса о дополнении соответствующими положениями российского законодательства.
7. В материально-правовом плане положения Регламента ЕС 1346/2000 направлены на достижение единообразия в вопросах мер, принимаемых по отношению к имуществу должника, а также мер, призванных препятствовать возникновению проблем избрания «выгодного правопорядка». Наиболее важными положениями регламента следует считать те, которые определяют порядок выбора применимого права.
Неустраненный пока недостаток регламента заключается в том, что он содержит положения, ограничивающие его действие в пространстве. Условием применения его положений к тому или иному случаю трансграничной несостоятельности в Европейском Союзе считается «расположение центра основных экономических интересов несостоятельного должника в пределах территории ЕС». Это означает, что если должник, осуществлявший свою деятельность на территории какой-либо из стран - членов ЕС, имеет центром своих основных экономических интересов территорию страны, не входящую в ЕС, то положения Регламента к нему неприменимы. Между тем, также центры могут находиться в странах, число предпринимателей из которых (действующих в пределах ЕС) весьма велико, но которые не входят в состав ЕС. Регламент ведет речь о « центре основных экономических интересов», оперируя тем самым оценочной, а не индикативной категорией. Следствием этого выступает то, что наличие у должника предприятия на территории страны-члена ЕС не может само по себе считаться основанием распространения на него положений Регламента 2000 г. Необходимо еще показать, что такое предприятие образует «центр основных его экономических интересов».
Практическая значимость результатов исследования заключается в том, что обоснованные в нем теоретические положения и выводы могут найти применение в ходе совершенствования российского законодательства о несостоятельности, в учебном процессе, и представляют интерес для практических работников правоприменительных органов.
Апробация результатов исследования.
Основные теоретические положения докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры гражданского и трудового права юридического факультета Российского университета дружбы народов. Ряд выводов и предложений автора были отражены в статьях.
Структура и содержание диссертационного исследования определены задачами и целями. Диссертация состоит из введения, пяти глав и библиографии. Диссертационное исследование выполнено в объеме, соответствующем требованиям, предъявляемым к этому виду работ.
Источники правового регулирования отношений несостоятельности в дореволюционной России
Применение в России термина «несостоятельность должника» уходит корнями в средние века. Исторически первые упоминания о несостоятельности, содержатся в Русской Правде, Судебниках XV-XVI вв., Соборном уложении 1649г.
Русская Правда применяла понятие банкротства в тех случаях, когда несостоятельность должника оказывалась следствием «слишком роскошного образа жизни», и предусматривала наказание в виде тюремного заключения до двух лет. В Русской Правде предусматривала личную ответственность должника, не способного заплатить нескольким кредиторам, - его полагалось продать, а полученные средства разделить в определенном порядке: сначала для выплаты долга князю, затем — иногородним и иностранным кредиторам, а потом — всем остальным, исключая, однако, тех, кто «выговорил в свою пользу чрезмерные проценты».2 Следует отметить, что во времена действия Русской Правды существовали различные правила для должников, имеющих одного или нескольких кредиторов. В первом случае должник был обязан отработать долг, т.е. передавался единственному кредитору, во втором — подлежал продаже. По мнению Г.Ф. Шершеневича, о несостоятельности можно говорить именно в том случае, когда «имеется в виду стечение кредиторов».3 Он же выделил три статьи Русской Правды, в которых идет речь о банкротстве: 68-я, 69-я, 133-я, из которых следует, что различалась несостоятельность безвинная (потери не зависели от воли должника), злостная (например, купец потерял товары вследствие пьянства, пари и т.п.), особо злостная (должник бежал от уплаты долгов в другое государство). В случае безвинной несостоятельности должнику предоставлялась рассрочка в выплате долгов; некоторые исследователи указывают, что возможно было и полное освобождение таких должников от выплат.4 Во втором случае должник мог рассчитывать на рассрочку платежей только при согласии кредиторов, которые, однако, могли поступить с ним и как с особо злостным должником. В случае же особо злостной несостоятельности должник, возвращенный на родину, не мог ссылаться ни на какие оправдывающие его обстоятельства, а подлежал либо передаче в рабство кредитору, либо продаже на торгах. По словам Г.Ф. Шершеневича, это был «порядок, весьма близкий к римскому праву, недоставало только in partes secare»?
В Судебнике Ивана III (1497 г.) положения о несостоятельном должнике предусматривали выдачу его кредитору «головою на продажу»6. «Выдача головою есть древнейший способ удовлетворения требований на известном лице; кто не вознаграждал за убытки, не платил долга, того самого отдавали истцу»7. «Под выдачей головою на продажу надо разуметь предоставление должника в волю кредитора. Кредитор мог или взять его к себе во двор в качестве раба, или продать его. В случае наличности многих кредиторов, если ни один из них не брал к себе неоплатного должника на условиях удовлетворения остальных, должник продавался на торгу, а кредиторы удовлетворялись из вырученной суммы».8
Подобные нормы о выдаче головою содержались в Судебниках 1550 и 1589 гг. Практически повторяют нормы Русской Правды и положения Соборного уложения 1649 г.9 Уровень экономических отношений, существовавших в то время, не достиг той отметки, когда возникает необходимость в детальном регулировании отношений несостоятельности. Однако по мере развития экономики вопросы регулирования отношений несостоятельности становились все более актуальными. «Как ни неблагоприятны были условия для развития и процветания торговли, все же она существовала, хотя не могла достичь того уровня, на котором находилась современная ей западноевропейская торговля».10
В XVII в. предприятия, в особенности торговые, получили достаточно широкое развитие; существовал, впрочем, только общий порядок взыскания, не учитывавший специфику положения самого несостоятельного должника и его кредиторов. Действительность опережала издаваемые законы, вследствие чего нередко складывались ситуации, когда торговцы отказывались выполнять предъявляемые требования, и было очевидно, что применение к ним общего порядка взыскания не всегда оказывалось целесообразным. К концу XVII — началу XVIII вв. отсутствие конкурсного законодательства стало заметным вследствие серьезности возникающих проблем.
У Г.Ф. Шершеневича можно найти пример банкротства в 1736 г. купцов Опича и Фохта, занимавшихся комиссионной торговлей товарами, присланными из-за границы. В их имуществе были обнаружены товары как в целой упаковке (кипах, бочках, ящиках), так и в упаковках, из которых часть товара уже была продана. Сенат принял решение вернуть иностранным купцам (т.е. изъять из конкурсной массы) товары нераспакованные, причем в основе такого решения лежали дальновидные политические мотивы - «опасение того, что иностранцы товаров своих к здешним купцам в комиссию присылать уже не будут»". Подобные сложные ситуации складывались очень часто, порождая множество трудноразрешимых вопросов. По словам А.Х. Гольмстена, «нужно было искать выходы, надо было найти новые пути. Искали и нашли их и сама жизнь, и сам закон, но искали и находили они их не всегда вместе, а чаще порознь».12
Процедура наблюдения
Процедура наблюдения впервые появилась в Российской Федерации благодаря принятию в 1998 году Закона о банкротстве. Её не знало российское дореволюционное законодательство о несостоятельности, не была она предусмотрена и Законом о банкротстве 1992 года. Довольно быстро практика применения Закона о банкротстве 1992 года показала, что отсутствие такой процедуры нарушает баланс интересов должника и кредиторов. Констатировав необходимость изменений порядка и оснований процедуры наблюдения, предусмотренных Законом 1998-го года, и сохранив эту процедуру в принципе, Закон 2002-го года следующим образом определил её цели:
- обеспечение сохранности имущества должника в период после возбуждения дела о банкротстве до назначения реорганизационных, оздоровительных или ликвидационных процедур;
- выяснение имущественного состояния должника и возможности восстановления его платежеспособности;
- максимальное обеспечение баланса прав и интересов должника и кредиторов.
Процедура наблюдения вводится арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя. В случае, когда дело о банкротстве возбуждено на основании заявления должника, наблюдение вводится со дня принятия арбитражным судом его заявления к производству. Прежний порядок возбуждения производства по делам о банкротстве не предоставлял должнику надлежащих процессуальных гарантий того, что определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом и, следовательно, введение наблюдения будут обоснованными и правомерными. Такие решения выносились в условиях несоблюдения общеправового принципа, предписывающего необходимость выслушивания обеих сторон, и отсутствия процессуально-правовых гарантий для реализации права на справедливое и публичное разбирательство дела.
Более того, ни закон 1998 года, ни арбитражное процессуальное законодательство не предусматривали возможности обжалования решения о введении наблюдения в вышестоящую судебную инстанцию.
В Постановлении от 12 марта 2001 года Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что статья 56 Федерального закона «О несостоятельности » 1998 г., как позволяющая - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 41 и пунктами 1 и 2 статьи 45 названного Закона - вводить на стадии возбуждения производства по делу о банкротстве наблюдение на основании заявления о признании должника банкротом без предоставления ему возможности своевременно заявить свои возражения, не соответствует статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Также она не соответствует статьям 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает право должника обжаловать определение о принятии заявления о признании должника банкротом, в отношении которого вводится наблюдение.
Федеральный закон «О несостоятельности » 2002 года свидетельствует о том, что законодатель в полной мере учел данную проблему. Настоящая практика такова, что решение арбитражного суда о введении наблюдения завершает стадию проверки обоснованности заявления о признании несостоятельности, исходящего от кредитора либо самого должника. Закон 2002 года отражает и перемену во взглядах законодателя на процедуру установления требований кредиторов. В нем был открыто взят курс на усиление контроля за процедурами банкротства.
Концептуально это выразилось в том, что установление размера требований каждого кредитора стало трактоваться обязательным элементом процедуры наблюдения. Начало такому установлению должна положить ещё" стадия подготовки первого собрания кредиторов, - здесь при голосовании на первом собрании каждый кредитор может обладать количеством голосов, пропорциональным сумме его требований.
Закон «О несостоятельности » 2002 года регламентирует следующее:
«Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней со дня опубликования сообщения о введении наблюдения». Такой же срок был установлен и статьей 63 Закона «О несостоятельности » 1998 года. Таким образом, период времени, устанавливаемый для предъявления кредиторами своих требований, законодателем не был изменен. Однако правоприменительная практика показала, что статья 63 Закона о банкротстве 1998 года не носила пресекательного характера. И комментаторы, и арбитражные суды отмечали, что пропуск срока для предъявления требований кредитора к должнику способен служить препятствием для участия кредитора в первом собрании, поскольку конкурсные кредиторы, налоговые и иные уполномоченные органы обладают на первом собрании кредиторов тем количеством голосов, которые установлены на момент проведения первого собрания кредиторов.43 Такое положение дел не могло быть признано терпимым.
Влияние учредительных актов Европейского Союза на общие положения о несостоятельности в национальных правопорядках
Своеобразие правового регулирования отношений несостоятельности в Европейском Союзе находится в прямой связи со спецификой приведения в единообразное состояние норм, регулирующих отношения несостоятельности Европейских Сообществ и самого Европейского Союза. По мнению академика Б.Н. Топорнина, в Сообществах и созданном на их основе Европейском Союзе можно найти одновременно черты международной организации, конфедерации и федерации. Как Сообщества, так и созданный на их основе Европейский Союз не умещаются в «прокрустово ложе» традиционных представлений. По этой причине Сообщества и соответственно Европейский Союз представляют собой новый, незнакомый прежде тип межгосударственного союза, в котором заложен немалый потенциал развития.77 Сложившийся таким образом, он породил массу дискуссий, ключевым вопросом которых является вопрос о наднациональном характере компетенции Сообществ и Европейского Союза. Понятие наднациональности пока не имеет четкого определения, но влияние этой категории на правовое регулирование отношений в странах Союза сказывается все отчетливее, что проявляется, в частности, и в вопросе регулирования несостоятельности.
Мы сопоставляем наднациональность Европейского Союза в первую очередь потому, что он имеет свои собственные цели и задачи, для достижения и решения которых он и был создан, причем эти цели и задачи определены всеми участниками Союза как отвечающие коллективным интересам всех стран Европейского Союза в целом, а не национальным интересам каждого из участников в отдельности. Поэтому, говоря об особенностях правового регулирования отношений несостоятельности в Европейском Союзе следует иметь в виду то, что они нацелены на выражение интересов Европейского Союза как интересов транснациональных.
Однако национальные интересы стран Европейского Союза не исчезли с возникновением последнего, поэтому сохраняется правовое регулирование несостоятельности через призму тех задач, которые стоят перед законодателем на национальном уровне. Если вспомнить те серьезные различия, которые существуют в законодательствах стран Европейского Союза, то вполне определенно можно сделать вывод, что особенности правового регулирования несостоятельности в Европейском Союзе также напрямую связаны с многообразием национальных моделей правового регулирования.
Европейский Союз по смыслу ст.ст. 2 и 3 Консолидированного текста Договора о Европейском Союзе призван повсеместно содействовать гармоничному, сбалансированному и устойчивому развитию экономической деятельности, что предполагает собой наличие внутреннего рынка, характеризующегося устранением государствами-членами Европейского Союза всех препятствий для свободного перемещения товаров, лиц, услуг и капиталов, проведения общей политики в области торговли, транспорта, сельского хозяйства, рыболовства и в других областях, а также, что особенно важно, содействовать «сближению национальных законодательств в той мере, в какой это необходимо для функцио понирования общего рынка».
