Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Соотношение собственности как экономической категории с правом собственности 17
1.1. Собственность как экономическая категория 17
1.2. Понятие и содержание права собственности 29
1.3. Сущность и значение форм собственности 43
Глава 2. Правовое регулирование процесса изменения форм собственности в Российской Федерации 69
2.1. Частная собственность: понятие, состав и правовое регулирование способов ее трансформации 69
2.2. Федеральная собственность и собственность субъектов Российской Федерации: понятие, состав и правовое регулирование способов их изменения 93
2.3. Муниципальная собственность: понятие, состав и правовое регулирование способов её изменения 186
Заключение 214
Список использованной литературы
- Собственность как экономическая категория
- Понятие и содержание права собственности
- Частная собственность: понятие, состав и правовое регулирование способов ее трансформации
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Изменения, произошедшие в России с начала 90-х годов в экономической, политической, социальной сферах, не могли не затронуть и сферу правового регулирования. События последних лет показали, что необходимость реформирования права в целом и правовых актов, регулирующих отношения, связанные с изменением форм собственности в частности, давно назрела. Формирование открытого демократического общества и правового государства, значительное расширение круга участников гражданско-правовых отношений, преобладание частноправовых институтов в гражданском праве, устранение существенных ограничений относительно видов имущества, которые могут принадлежать гражданам и юридическим лицам, разграничение государственной собственности между Российской Федерацией, субъектами РФ и муниципальными образованиями - все это, и многое другое, привело к возникновению противоречий действительности и закрепленных законодательством положений, а также внутренних противоречий нормативных правовых актов.
Любого рода преобразования находят свое отражение, прежде всего, в изменении идеологических, социальных, психологических подходов и принципов и приводят к возникновению множества вопросов, один из них заключается в том, каким должен быть дальнейший путь развития, для чего и с какой целью производится переустройство общественной жизни.
Отказ государства от монополии на собственность стал одним из важнейших направлений экономической реформы в России и, безусловно, не мог не отразиться на всей системе отношений собственности в стране.
Не секрет, что устаревание норм права влечет за собой возникновение коллизий в правоприменительной практике, делает невозможным реализацию и обеспечение интересов субъектов права в полном объеме. Действующее на протяжении длительного времени законодательство по вопросам приватизации
государственного и муниципального имущества, разграничения государственной собственности на федеральную собственность, государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность, в том числе законодательство, регламентирующее порядок передачи имущества, результатом которой становится изменение форм собственности, - все это перестало отвечать требованиям времени, о чем свидетельствует правоприменительная практика органов государственной власти и местного самоуправления, судебная практика, а также активизировавшаяся в последнее время законотворческая деятельность органов государственной власти.
Правовое регулирование отношений собственности в целом и форм собственности в частности базируется на закреплении конституционными, гражданско-правовыми нормами принципа равного признания и защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности1. Признавая и гарантируя один из самых важных институтов гражданского права - институт частной собственности, законодатель по существу установил границы этого права, закрепив правило, согласно которому в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам. Такое имущество составляет государственную и муниципальную собственность, причем такую ее часть, которая не подлежит отчуждению.
Нормы права, посвященные формам собственности и способам их изменения, требуют от законодателя четкости, предельной ясности и точности формулировок. Это связано со спецификой сферы права собственности,
1 Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. // РГ. - 1993. - 25 декабря; Гражданский кодекс РФ. Часть первая: Федеральный закон от 21 октября 1994 г. № 51-ФЗ в ред. от 29 июля 2004 г. № 97-ФЗ // СЗ РФ. -114. - № 32. Ст. 3301; 1996. - № 9. - Ст. 773; № 34. - Ст. 4026; 1999. - № 28. - Ст. 3471; 2001. - № 17. - Ст. 1644; № 21. - Ст. 2063; 2003. - № 2. - Ст. - 167; № 52 (ч. 1). -Ст. 5034; 2004. - № 27. - Ст. 2711; № 31. - Ст. 3233.
5 которой непосредственно затрагиваются имущественные интересы субъектов этого права. Институт форм собственности в том виде, в каком он существует в настоящее время, является относительно «молодым», развивающимся институтом гражданского права России, основные положения которого, касающиеся изменения форм собственности, требуют значительных изменений и совершенствования, поскольку уже накопился определенный опыт (как положительный, так и отрицательный) при практической реализации отношений, связанных с изменением форм собственности. В условиях постоянного изменения права в целом и отдельных его институтов, не могут оставаться неизмененными и правовые нормы, регулирующие порядок отнесения имущества к той или иной форме собственности и механизм их изменения, - они должны отвечать требованиям нового времени, новой политики, служить выполнению новых задач.
Таким образом, актуальность настоящего исследования предопределяется необходимостью глубокого и всестороннего теоретического изучения института форм собственности и правового регулирования их изменения, а также комплексного решения правовых проблем, возникающих в этой области. Степень разработанности темы и круг источников. Теоретической основой диссертации послужили труды дореволюционных российских цивилистов (Ю. Барон, М.Ф. Владимирский-Буданов, Д.И. Мейер, И.А. Покровский, Г.Ф. Шершеневич и др.), а также концепции и выводы, изложенные в фундаментальных трудах, посвященных проблемам, связанным с темой диссертационного исследования, таких известных ученых как: М.М. Агаркова, В.К. Андреева, Н.С. Бондарь, М.М. Брагинского, С.Н. Братуся, А.В. Бенедиктова, Г.А. Гаджиева, Д.М. Генкина, С.А. Зинченко, О.С. Иоффе, В.П. Камышанского, А.В. Колпаковой, С. Корх, В.П. Мозолина, Н.А. Модина, Л.А. Морозовой, B.C. Нерсесянц, И.Б. Новицкого, М.М. Попович, В.А. Рыбакова, О.Н. Садикова, Л.В. Санниковой, А.П. Сергеева, К.И. Скловского, С.А. Сосна,
6 Е.А. Суханова, B.A. Тархова, Ю.М. Тихомирова, Ю.К. Толстого, А.Е. Черноморца, Л.В. Щенниковой, В.П. Шкредова и др.
Отдельные аспекты правового регулирования отношений собственности рассмотрены в диссертационных исследованиях: «Основные экономические права» (Г.А. Гаджиев, 1996 г.), «Правовое регулирование приватизации государственных и муниципальных предприятий и его эффективность» (В.П. Камышанский, 1994 г.), «Ограничения права собственности» (В.П. Камышанский, 2000).
Принимая во внимание необходимость учета фундаментальных исследований по вопросам собственности и права собственности были использованы работы Г.В.Ф. Гегеля, К. Маркса, Ф. Энгельса и др.
В диссертации уделяется внимание зарубежному опыту, освещенному в трудах Э. Дженкса, Иво Пухан и Марьяны Поленак-Акимовской, Э.С. Саваса, Сакаэ Вагацума и Тори Ариидзуми и др.).
Работа выполнена на основе действующего законодательства Российской Федерации. При написании работы были использованы правовые акты субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также законодательство и литература таких зарубежных стран, как Германия, Франция, Япония. В ходе исследования анализировались законопроекты, внесенные в Государственную Думу РФ, а также материалы судебно-арбитражной практики.
Цели и задачи исследования. Исходя из актуальности обозначенной темы, целью диссертационного исследования является выявление основных тенденций развития различных форм собственности и способов их изменения на основе анализа и сопоставления положений законодательства, регулирующих отношения, связанные с осуществлением Российской Федерацией, ее субъектами, муниципальными образованиями, гражданами и юридическими лицами права собственности, и изменением различных форм собственности; обобщение теоретических основ и анализ изменений в
правовом регулировании форм собственности и способов их изменения в связи с принятием Федеральных законов «О приватизации государственного и муниципального имущества», «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и иных правовых актов.
Для достижения указанных целей поставлены следующие задачи:
- анализ соотношения собственности и права собственности;
- анализ особенностей, связанных с приобретением, прекращением и
осуществлением Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации,
муниципальными образованиями, гражданами и юридическими лицами права
собственности на имущество, в соответствии с законодательством РФ;
- анализ особенностей правового регулирования изменения форм
собственности;
- выявление степени соответствия действующих нормативных правовых
актов сложившимся или складывающимся отношениям, связанным с
изменением форм собственности;
- рассмотрение некоторых теоретические и практических проблем
развития различных форм собственности и способов их изменения в связи с
принятием Федеральных законов «О приватизации государственного и
муниципального имущества», «О государственных и муниципальных
унитарных предприятиях», «Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации», «О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации» и иных правовых актов;
выработка предложений по совершенствованию действующего законодательства, регулирующего отношения, связанные с изменением форм собственности.
Предметом исследования является правовое регулирование отношений, возникающих при изменении различных форм собственности. Объект исследования - общественные отношения, которые возникают в связи с изменением форм собственности.
Методологическая основа исследования. При решении поставленных задач, в интересах достижения цели диссертационного исследования, методологическую основу работы составил общенаучный диалектический метод, предполагающий объективность и всесторонность познания исследуемых явлений. Автором применялись частные методы научного познания, такие как индуктивный, метод восхождения от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному, системный, нормативный, логический, сравнительно-правовой, историко-правовой.
Научная новизна диссертации. В диссертации предпринята попытка комплексного исследования законодательства, регламентирующего вопросы, связанные с изменением форм собственности. Новизна работы заключается в том, что с момента принятия Федеральных законов «О приватизации государственного и муниципального имущества», «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» на диссертационном уровне еще не исследовались проблемы, возникающие при изменении форм собственности.
9 Автором разработаны и обоснованы следующие основные положения, выносимые на защиту:
В работе обосновывается точка зрения о том, что нормы о праве собственности, включая правовые нормы, регулирующие отношения, связанные с изменением форм собственности, составляют комплексное правовое образование, поскольку их можно найти в законах и иных правовых актах самой различной отраслевой принадлежности. Во всех случаях, когда происходит изменение формы собственности реализуется сложное правовое отношение, при котором прекращается право собственности одного субъекта и возникает право собственности другого субъекта на тот же объект, при этом в данном случае речь идет не о любых видах субъектов права собственности, а только о тех, которые являются представителями разных форм собственности. Именно этим объясняются сложности правового регулирования механизма изменения форм собственности, в котором взаимодействуют субъекты разных форм собственности.
В работе обосновывается вывод о том, что формы собственности являются юридической категорией, сущность которых состоит в принадлежности имущества на праве собственности одному из видов субъектов гражданского права, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит другого помимо «субъекта права собственности» критерия отнесения имущества к той или иной форме собственности, и приведенный в п. 2 ст. 212 ГК РФ перечень субъектов, в собственности которых может находится имущество, является исчерпывающим. В связи с этим, указание в п. 1 ст. 212 ГК РФ на возможность признания иных форм собственности следует рассматривать лишь как носящее резервный характер на случай внесения изменений в действующее законодательство, касающихся появления новых видов участников гражданских правоотношений или нового юридически значимого критерия для отнесения имущества к определенной форме собственности.
Федеральными законами от 4 июля 2003 года № 95-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обозначен новый принцип отнесения имущества к государственной и муниципальной собственности - имущество, необходимое органам государственной власти и местного самоуправления для осуществления полномочий, возложенных на них федеральными законами. В тоже время сравнительно-правовой и исторический аспекты формирования публичной собственности свидетельствуют о том, что в публичной собственности должны находиться не только объекты, которые необходимы органам публичной власти для осуществления возложенных на них полномочий, но и объекты, имеющие стратегическое и иное важное значение для обеспечения социально-политической, экономической стабильности и жизнедеятельности всего государства и общества, а также объекты, необходимые для реализации функций публично-правового образования как собственника наравне с другими субъектами гражданского права. В связи с этим представляется необходимым сохранение в действующем законодательстве такого критерия отнесения имущества к той или иной форме собственности как вид имущества (объекта) с точки зрения его функционального назначения.
В работе обоснована необходимость принятия федерального закона, регулирующего отношения, связанные с правовым режимом использования имущества, не закрепленного за государственными и муниципальными унитарными предприятиями и учреждениями. Отсутствие правового регулирования указанных отношений является существенным препятствием в развитии отношений собственности на всех трех уровнях, так как статья 212 ГК РФ относит установление особенностей реализации права собственности, в том
11 числе и в отношении объектов государственной казны Российской Федерации, казны субъектов РФ и муниципальных образований, к сфере правовой регламентации федерального закона. Принятие такого закона позволит четко разграничить в каких случаях объекты казны будут приватизироваться, а в каких случаях, возможно их отчуждение в ином порядке. Также представляется целесообразной регламентация данным законом особенностей приобретения имущества, поступающего в государственную казну Российской Федерации, казну субъектов Российской Федерации и муниципальную казну соответствующих муниципальных образований. Принятие указанного федерального закона будет способствовать единству правового регулирования в сфере управления объектами, не закрепленными на соответствующем вещном праве за государственными и муниципальными унитарными предприятиями и учреждениями.
5. В настоящее время начался второй этап перераспределения
собственности между Российской Федерацией, субъектами Российской
Федерации и муниципальными образованиями в связи с разграничением
компетенции между федеральными органами государственной власти,
органами государственной власти субъектов РФ и местного самоуправления,
правовой основой которого являются федеральные законы от 4 июля 2003 года
№ 95-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об
общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации» и от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации». В работе
обоснована необходимость при осуществлении передачи объектов в рамках
реализации положений указанных федеральных законов пообъектно указывать
имущество, входящее в состав передаваемого имущественного комплекса
юридического лица.
6. На основе анализа положений ГК РФ и законодательства о приватизации
в работе обосновано положение, в соответствии с которым под приватизацией следует понимать не любое отчуждение государственного и муниципального имущества в собственность граждан и юридических лиц, а только то, которое осуществляется в соответствии с нормами специального законодательства РФ -законодательства о приватизации. Отчуждение государственного и муниципального имущества в иных случаях осуществляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и других правовых актов. Такое понимание способов отчуждения государственного и муниципального имущества придает практический смысл установленному статьями 214-215 ГК РФ разделению государственной и муниципальной собственности на имущество, закрепленное за государственными или муниципальными предприятиями и учреждениями на соответствующем вещном праве (имеются в виду отдельные объекты предприятий и учреждений), и имущество казны, которые имеют разный правовой режим их отчуждения в частную собственность.
7. В работе обосновано положение о несоответствии норм,
законодательства РФ, регламентирующих приватизацию таких объектов, как
федеральные энергетические системы, федеральный транспорт, связь, пути
сообщения и др., императивным положениям статьи 71 Конституции РФ,
устанавливающим предметы исключительного ведения Российской Федерации.
Выделение статьей 71 Конституции РФ положений об отнесении перечисленных объектов к ведению Российской Федерации, означает установление особой охраны основным законом государства данных объектов, призванной обеспечить полный контроль и управление данными системами исключительно Российской Федерацией. Перечисленные в статье 71 Конституции РФ объекты находятся исключительно в ведении Российской Федерации, а, следовательно, и в исключительно федеральной собственности, что означает, что данные объекты не должны передаваться в собственность иных субъектов гражданского права.
8. В работе обоснована целесообразность при отнесении объектов
13 культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального и местного значения к государственной или муниципальной собственности использовать комплексный подход, учитывающий как категорию историко-культурного значения объекта, так и его функциональное назначение. Принятое в последнее время законодательство РФ предусматривает передачу любых памятников истории и культуры регионального значения в собственность субъектов РФ, а памятников истории и культуры местного значения в муниципальную собственность. Такая позиция законодателя вряд ли может быть признана правильной и обоснованной, поскольку не учитывает возможные последствия такой передачи применительно к сложившимся отношениям собственности на объекты историко-культурного наследия.
9. В работе отмечена необходимость принятия федерального закона,
регламентирующего основания и порядок обращения в государственную
собственность имущества, находящегося в собственности граждан и
юридических лиц (национализации). При этом, представляется необходимым в
комплексе учитывать положения статей 35 и 55 Конституции РФ, установив,
что обращение имущества, находящегося в частной собственности, в
государственную собственность, по основаниям, не предусмотренным статьей
55 Конституции РФ, может осуществляться лишь в судебном порядке. В
случаях, если осуществление национализации имущества будет обусловлено
целями, указанными в ст. 55 Конституции РФ (необходимостью защиты основ
конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов
других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), то
обращение имущества, находящегося в собственности граждан и юридических
лиц, в государственную собственность допустимо без соответствующего
решения суда путем издания федерального закона о национализации
определенных видов имущества и конкретных объектов.
10. В соответствии с пунктом 12 статьи 43 Федерального закона от
21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального
имущества» арендатор имеет право на выкуп арендованного государственного или муниципального имущества при наличии договора аренды, предусматривающего право на выкуп, заключенного до вступления в силу данного федерального закона.
Учитывая, что в соответствии с ранее действовавшим законодательством договоры аренды с правом выкупа государственного или муниципального имущества могли заключаться до вступления в силу Закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», в целях приведения в соответствие с действующим законодательством в работе предлагается внести изменения в абзац 1 пункта 12 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ, изложив его в следующей редакции: «В случае заключения договора аренды с правом выкупа до вступления в силу Закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» выкуп государственного и муниципального имущества осуществляется на основании заявления арендатора такого имущества...».
11. В настоящее время обязательный порядок продажи недвижимого имущества государственных предприятий на аукционе действует лишь в отношении продажи недвижимого имущества федеральных государственных унитарных предприятий.
В целях защиты имущественных прав субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в работе предлагается внести дополнения в Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в соответствии с которыми продажа недвижимого имущества государственных или муниципальных унитарных предприятий должна осуществляться только на аукционе или конкурсе, организатором которого выступает унитарное предприятие или лицо, действующее на основании договора с предприятием. В случае превышения стоимости отчуждаемого имущества определенной законом величины
15 минимального размера оплаты труда, представляется обоснованным, чтобы в качестве организатора аукциона или конкурса выступил соответствующий фонд государственного или муниципального имущества, или орган государственной власти, местного самоуправления, на который в установленном порядке возложены полномочия по организации продажи государственного или муниципального имущества.
Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования. Научно-практическая значимость исследования имеет несколько аспектов: правотворческий, научный, учебный.
Правотворческий аспект проявляется в том, что некоторые положения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в законотворческой деятельности, направленной на совершенствование норм законодательства, регламентирующего порядок отнесения имущества к определенной форме собственности, и порядок передачи имущества, результатом которой является изменение формы собственности.
Научный аспект предполагает использование теоретических выводов, рекомендаций и предложений диссертации в ходе дальнейшего исследования проблем, связанных с изменением форм собственности.
Учебный аспект значимости диссертационного исследования проявляется в возможности использования ее при разработке учебно-методических материалов и лекционных курсов по вопросу изменения форм собственности. Апробация исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права Кубанского Государственного Аграрного Университета. Основные положения и выводы диссертации были изложены автором на пятой региональной научно-практической конференции молодых ученых «Научное обеспечение агропромышленного комплекса» 18-19 декабря 2003, на межвузовских научно-практических конференциях (2003 год «Проблемы юридической науки и правоприменительной деятельности», г. Краснодар, 2004
год «Проблемы юридической науки и правоприменительной деятельности», г.
»
*
16 Краснодар). По теме диссертации автором опубликованы четыре научные статьи.
Структура диссертации. Цели и задачи исследования определили структуру и логику построения диссертации. Она состоит из введения, 2 глав, 6 параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Собственность как экономическая категория
Собственность принадлежит к числу таких понятий, вокруг которых на протяжении многих веков скрещиваются лучшие умы человечества. Однако борьбой в теоретическом плане дело не ограничивается. Социальные потрясения, одной из главной своих причин имеют, в конечном счете, попытки изменить сложившиеся отношения собственности, утвердить новый строй этих отношений. В одних случаях эти попытки приводили к успеху, в других терпели крах.
В нашей стране на протяжении двадцатого века дважды происходила ломка отношений собственности. Первая началась в октябре 1917 года и завершилась известными для всех последствиями, вторая началась в конце 80-х годов и продолжается в наши дни. Что же такое собственность?
Проблемам собственности посвящено огромное количество сочинений, исследование основного массива которых позволяет сделать вывод, что все существующие точки зрения относительно сущности собственности сводятся к двум: одни авторы считают собственность юридической категорией, другие же придерживаются мнения о том, что собственность нужно рассматривать исключительно как экономическую категорию. Остановимся подробнее на них.
В домарксистской литературе понятие собственности не получило научного определения. Следует отметить, что большинство авторов вообще не давало понятия собственности. Известно, что древние римляне не проводили различия между собственностью и правом собственности. В.М. Смирин, занимавшийся детальным исследованием источников римского права, приходит к хорошо обоснованному им выводу о том, что римляне не только не выработали единого понятия собственности, четкой юридической терминологии в сфере права собственности, но и вовсе не стремились к этому. При этом он приводит действительно великолепное изречение Яволена: «всякая дефиниция в гражданском праве опасна, ибо мало того, что не может быть опровергнуто» . Поэтому, когда в работах римских юристов и почти всех последующих юристов стояло слово «собственность», то, как правило, имелось ввиду право собственности . Иеремия Бентам даже утверждал, что будто бы «собственность есть исключительно создание закона»3.
Одним из сторонников отнесения собственности к юридической категории является К.И. Скловский, который в своем фундаментальном труде «Собственность в гражданском праве» , понимает собственность не иначе как феномен юридический, не разграничивая его с правом собственности, о чем свидетельствует и само название книги. В основе такой точки зрения, по мнению данного автора, лежит, во-первых, теоретическая проблема раздела Гражданского кодекса РФ о праве собственности и других вещных правах -проблема логико-лингвистического характера, проистекающая из того, что в кодексе отсутствует дефиниция собственности и из всего его содержания трудно уяснить, рассматриваются ли здесь собственность и право собственности как разные или тождественные категории5. Во-вторых, автор опирается на авторитет философии собственности Гегеля, считая, что собственность является продолжением и воплощением личности в вещи, рефлексом собственника в материальном мире1. У Гегеля собственность возникает первой по той причине, что она связана с внешними предметами, противостоящими воле субъекта. Собственность есть в этом смысле «помещение воли в вещь»2. Суть подхода Гегеля в том, что договор -«опосредованная форма собственности»3. Договор, взаимодействие воли противоположных субъектов, создает право собственности, которое до этого взаимодействия двух лиц еще не развернулось, не существует. Поэтому, собственность увязывается исключительно с обменом4.
Для понимания и обоснования сути собственности, ее генезиса К.И. Скловский останавливается на трех вариантах происхождения права собственности: приобретение вещи от другого лица; ее изготовление собственным трудом; захват вещи силой.
Подобное понимание проблемы привело автора к выводу о собственности как наиболее полном, неограниченном праве, праве вообще; как форме бытия свободы человека, совершенно не связанной с экономическими отношениями собственности. «Все другие права образуются ограничением права собственности. Но если ограничение достигается определениями, то наиболее неограниченное право наименее определено. Его сила именно в отсутствии определений, в возможностях, в способности в качестве правового первоначала развернуться в любом направлении и наполниться любым содержанием» .
Понятие и содержание права собственности
Слово «право» употребляется юристами в двояком значении - в объективном и субъективном. В объективном смысле право - это система норм, установленных государством правил поведения, регулирующих общественные отношения . Применительно к праву собственности достаточно в приведенном, самом кратком определении заменить слова «общественные отношения» словами «отношения собственности». В субъективном смысле под правом понимается принадлежащая определенному субъекту возможность и обеспеченность определенного поведения2.
Следует отметить, что всякое определение должно раскрывать содержание понятия, и определение права собственности должно показывать содержание этого права, раскрывать его специфические черты, отличающие его от других субъективных прав.
Прежде право собственности по традиции определялось как право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом3.
Академик А.В. Венедиктов в своем знаменитом труде «Государственная социалистическая собственность» сделал попытку дать научное определение права собственности, основывающееся на данном К. Марсом понятии собственности. При этом, он указал, что традиционное определение права собственности как права владения, пользования и распоряжения им не может быть принято, поскольку, во-первых, право собственности не исчерпывается указанными тремя правомочиями собственника, а, во-вторых, определение , права собственности должно само по себе обязывать к раскрытию специфических классовых особенностей отдельных форм собственности в каждой формации .
О.С. Иоффе, солидаризирующийся с А.В. Бенедиктовым, указывает, что недостатком традиционного определения права собственности является то, что выражаемое им отношение представляется на первый взгляд как отношение лица к вещи2.
В результате своего исследования А.В. Венедиктов пришел к выводу, что право собственности следует определить «как право индивида или коллектива использовать средства и продукты производства своей властью и в своем интересе на основе существующей в данном обществе системы классовых отношений и в соответствии с нею»3. Несомненной заслугой А.В. Бенедиктова является указание в определении права собственности на классовый характер этого права.
Определение права собственности В.А. Бенедиктова было подвергнуто критике со стороны многих авторов4. Так, указывалось, что термин «использовать» не в полной мере отражает все полномочия собственника, указание на «использование в своем интересе» может повлечь для собственника в каждом конкретном случае необходимость доказывания наличия этого самого интереса, которого в принципе у данного собственника может и не оказаться. Упоминание в определении права собственности термина «использование своей властью» предположительно основывается на положениях классической западной юриспруденции, где право собственности рассматривалось как
І наиболее полное господство над вещью. Такое понимание собственности было воспринято из римского частного права и закреплено в законодательстве. Так, ст. 544 Французского Гражданского кодекса определила собственность как «право пользоваться и распоряжаться вещами наиболее абсолютным образом»1.
Германское гражданское уложение установило, что «собственник вещи может, насколько тому не препятствует закон или права третьих лиц, обращаться с вещью по своему усмотрению и исключать других от всякого воздействия на нее ( 903 ГГУ)»2.
Японская доктрина определяет «отношения собственности как отношения полного господства лица над вещью»3.
Взгляд на право собственности как на неограниченное право разделяет и К.И. Скловский. Для него право собственности это наиболее полное, неограниченное право, право вообще; все другие права образуются ограничением права собственности. Скловский не дает определение права собственности, указывая на то, что всякое определение есть ограничение, определить право собственности, которое по сути является неограниченным, значит сделать его ограниченным, поставить ему пределы. Если ограничение достигается определениями, то наиболее неограниченное право наименее определено4. По мнению К.И. Скловского, «истинная субстанция права собственности должна содержать те качества, которые отличают собственность от всех других юридических феноменов, а это, как известно, исключительность, абсолютность, полнота и др.»5 Далее Скловский делает вывод, что «эти качества следует искать не в вещи, ведь она по определению не может быть абсолютно свободной, автономной (в противном случае она может попасть во владение), а в противостоящем вещи факторе - лице, т.к. именно лицо «помещает свою волю в вещь» и тем самым создает собственность. «Сущность собственности - проявление в ней лица, собственность есть идеальное продолжение личности в вещах»1, «основание и назначение собственности лежит в отдельной личности»2.
Однако право XIX столетия уже знало различные ограничения права собственности. Такие ограничения были предусмотрены в самих определениях собственности, которые содержались в гражданских кодификациях. Особенно много этих ограничений было установлено в отношении права собственности на землю. В этой связи М.И. Кулагин справедливо отмечал, что собственность перестала быть абсолютной, ее содержание определяется ныне в законе3.
Известный цивилист В.И. Синайский давал понятие права собственности не как неограниченного или, по крайнем мере широкого вещного права, а как «наименее ограниченного» вещного права. В противоположность господствующей точке зрения, он переносит центр тяжести в этом определении на ограничения прав собственника, а не на их широту или безграничность, как было принято ранее4.
Частная собственность: понятие, состав и правовое регулирование способов ее трансформации
Частная собственность создает неограниченные возможности осуществления гражданских прав. Но не для всех. При ней объективно невозможно равное благосостояние граждан, потому что если один получил значительную долю из совокупного общественного продукта, то другому останется значительно меньше.
По поводу сущности частной собственности Тархов В.А. и Рыбаков В.А. отмечают, что «эксплуатация человека человеком порождает материальное и социальное неравенство. Богатство развитых стран строится на разграблении развивающихся. Частная собственность является материальной основой эгоизма, разобщающего людей, даже в семье, что отражено во множестве произведений отечественной и зарубежной литературы и видно из повседневной жизни, противопоставляет интересы людей друг другу и обществу в целом, общественные интересы забываются, в законах они не упоминаются, развиваются жадность, жестокость, распространяется безнравственность, проявляется стремление лица удовлетворить свои интересы противоправными способами, входит в обыкновение коррупция должностных лиц, растет преступность». Собственность, особенно частная, является и источником, причиной, и одновременно мишенью, на которую направлено большинство совершаемых преступлений2.
Противоположной точки зрения придерживался русский философ И.А. Ильин, раскрывая и обосновывая смысл частной собственности, ее жизненную необходимость для человека.
В то же время он писал, что признать и утвердить частную собственность «это не значит одобрить и оправдать всякое наличное распределение имущества и богатства... Институт частной собственности может быть необходим, целесообразен и верен; но наличное распределение имущества может быть неверным и жизненно нецелесообразным... Совсем не необходимо, чтобы люди делились на сверхбогачей и нищих или на монопольных работодателей и беззащитных наемников... Одним словом, обосновывать частную собственность не значит оправдывать любое и всякое распределение имущества или тем более любое и всякое злоупотребление имуществом (шикану, ростовщичество, эксплуатацию, поджигание своего дома для получения страховой премии и т.д.)» .
Однако у И.А. Ильина остались открытыми принципиально важные вопросы: возможно ли при существующей частной собственности избежать деления людей на сверхбогатых и нищих; возможно ли при ней справедливое, «верное» распределение имущества и богатства?
Следует отметить, что большинство авторов, учитывая накопленный исторический опыт, в особенности российский опыт, с осторожность, а иногда и с недоверием относятся к идее частной собственности и ее благам1. Действительно, как показывает практика реализации института частной собственности, такое отношение небезосновательно.
Формирование частной собственности в России происходило путем массовой приватизации государственного и муниципального имущества2 в отсутствие юридически отработанного, экономически обоснованного и организационно-четкого механизма передачи объектов государственной и муниципальной собственности в собственность граждан и юридических лиц. Результатом проведенных реформ явилась низкая экономическая и социальная эффективность частной собственности.
Некоторые авторы в качестве причины неэффективности частной собственности в России указывают на континентальную систему права в целом.
Следует отметить, что в юридической науке выделяются две системы трактовки прав собственности - континентальная и англо-саксонская. Первая из них, как известно, абсолютизирует концентрацию прав собственности на объекты присвоения у одного владельца, и основной упор делает на неделимость собственности. Англо-саксонская трактовка прав собственности, возникшая в противовес континентальной, наоборот, провозглашает распределение собственности на правомочия различных лиц. Исторически в России сложилась континентальная система права.
Похожие диссертации на Правовое регулирование изменения форм собственности в Российской Федерации
