Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Предпосылки возникновения и тенденции развития хозяйственных обществ
1.1. Трансформация причин возникновения хозяйственных обществ в качестве нового хозяйствующего субъекта 12
1-2. Предпосылки появления хозяйственных обществ и правовое регулирование их деятельности в иностранных государствах и странах СНГ 20
1.3, Правовое регулирование деятельности хозяйственных обществ в России 46
Глава 2.Характеристика необходимых элементов, влияющих на определение уставного капитала хозяйственных обществ
2.1. Генезис понятий «уставный капитал» и «уставный фонд» хозяйственных обществ 60
2.2. Функции уставного капитала хозяйственных обществ 71
2.3. Понятие «составляющей» уставного капитала хозяйственных обществ 82
2.4. Вклад в уставный капитал хозяйственного общества 89
Глава 3. Специфика составляющих уставного капитала хозяйственных обществ и их правовая оценка
3,1. Оценка «составляющих» уставного капитала общий анализ возможности их внесения и оценки компетентными лицами 98
3,2.Особенности недвижимого имущества как составляющей уставного
капитала и его оценка 112
3.3. Особенности денежных средств как составляющей уставного капитала122
3 4 Особенности ценных бумаг как составляющей уставного капитала 128
3.5. Особенности коммерческой информации («ноу-хау») и применимые факторы оценки 138
3-6. Деловая репутация (возможность внесения в уставный капитал и критерии оценки) 152
Заключение 172
Библиографический список использованных источников
- Трансформация причин возникновения хозяйственных обществ в качестве нового хозяйствующего субъекта
- Генезис понятий «уставный капитал» и «уставный фонд» хозяйственных обществ
- Оценка «составляющих» уставного капитала общий анализ возможности их внесения и оценки компетентными лицами
Введение к работе
Развитие рыночной экономики неизбежно связано с совершенствованием правового регулирования экономических отношений и, как следствие, появлением новых организационно-правовых форм юридических лиц, ставших активными участниками гражданского оборота.
Первые нормы, регулирующие деятельность хозяйственных обществ в России возникли еще в конце XIX века. Впоследствии, в СССР в период с 30 по 90-е годы XX в. хозяйственные общества были исключены из числа участников гражданского оборота ввиду жесткого контроля за хозяйственной деятельностью со стороны государства, В тот период в качестве коммерческих юридических лиц функционировали только государственные предприятия,
В конце XX в. в Российской Федерации произошло обновление нормативной базы, регулирующей создание и деятельность хозяйственных обществ, но до сих пор ряд проблем не получил исчерпывающего решения.
Актуальность выбранной темы. Несовершенство действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы формирования уставного капитала хозяйственных обществ, и отсутствие в юридической литературе комплексных исследований подобных проблем в настоящий период сдерживает развитие отношений с участием хозяйственных обществ. Так, используя термин «уставный капитал» при определении понятий отдельных видов хозяйственных обществ и устанавливая соответствующие минимальные размеры уставного капитала, законодатель не раскрывает значение этого термина. Это предопределило отсутствие четкой нормативной регламентации связанных с ним правовых явлений. До сих пор нет следующих легальных дефиниций: вклад, имущество, составляющая, «ноу-хау», деловая репутация, что в свою очередь ведет к необъективному отражению имущественного состояния организации, как в рамках бухгалтерского баланса, так и в учредительных документах, а также к злоупотреблениям со стороны учредителей хозяйственных обществ и оценщиков. Правовая неопределенность является зачастую причиной излишней пассивности участников гражданского оборота и влияет на экономику всей страны в целом.
Кроме того, отсутствие экономически обоснованных, предназначенных для качественной характеристики уставного капитала норм, отрицательно сказывается на качестве реализации интересов участников хозяйственных обществ - инвесторов и кредиторов, - в существенных экономических и правовых вопросах. Это негативно воздействует на инвестиционную деятельность и, в частности, на хозяйственную деятельность обществ в целом.
Российское законодательство не предусматривает последствия нарушения требований закона при формировании уставного капитала (например, при неправильной оценке составляющих уставного капитала хозяйственных обществ, при отсутствии такой оценки, при внесении другого имущества, отличного от указанного в учредительных документах юридического лица и т.д.).
Тем не менее, в российской цивилистической литературе правовое регулирование отношений, связанных с формированием и оценкой составляющих уставного капитала хозяйственных обществ на этапе их учреждения, не подвергнуто детальному исследованию. Уставный капитал остается слабо изученным правовым инструментом в гражданском обороте. Немногочисленные публикации затрагивают лишь отдельные аспекты этого сложного явления. Имеется множество проблем как теоретического, так и прикладного характера, неразрешенность которых отрицательно отражается на правоприменительной практике и не способствует цивилизованному и эффективному развитию правоотношений в этой области. В своем диссертационном исследовании автор постарался уделить особое внимание особенностям правового регулирования отношений, связанных с формированием уставного капитала хозяйственных обществ именно на этапе их учреждения и определить те объекты гражданских прав, которые могут выступать в качестве его необходимых составляющих.
Все вышеизложенное обуславливает актуальность настоящего исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. Развитие юридической мысли в дореволюционный период сопровождалось появлением доктринальных источников, посвященных исследованию вопросов, связанных с деятельностью хозяйственных обществ. Среди них работы П.Н. Гусаковского (1915), А.И. Каминки (1902), А.О. Квачевского (1880), ЛИ- Петражицкого (1898), П.А. Писемского (1876), В.В. Розенберга (1912), И.Т. Тарасова (1889 и 1890).
Исследованию эффективности участия хозяйственных обществ в гражданском обороте после 1917 г,, посвящены работы М.Н. Израэлита (1927), С.Н. Ландкофа (1926), Необходимо отметить фундаментальные работы 3-М. Заменгоф(1972, 1987).
В постсоветский период, особенно с принятием Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), наблюдается резкое оживление интереса к правовой природе хозяйственных обществ (акционерных обществ, обществ с ограниченной ответственностью и обществ с дополнительной ответственностью). Наиболее значимыми исследованиями являются труды Т.В. Кашаниной (1995), В.В. Долинской (1997), М.Г. Ионцева (1999), В.А. Белова и Е.В. Пестеревои (2002).
Вместе с тем авторы не уделяли должного внимания вопросу, связанному с формированием уставного капитала хозяйственных обществ на начальном этапе их создания, и не раскрывали перечень тех составляющих, которые могли быть внесены в качестве вкладов.
Общие вопросы формирования уставного капитала отражены в ряде публикаций С.С. Алексеева, В.Ю. Башкинискас, М.И. Брагинского, В.А. Горлова, Е.Н, Горюновой, В.А. Дозорцева, В.В. Долинской, B.C. Ем, М.Х. Касымовой, Л. Козловой, Б.Д. Завидова, А. Завьялова, О.М. Козырь, В, Коновалова, П. Крайнева, Д.И. Кузьминой, В.В. Курило, Л. Лапач, В.В. Лаптева, М.Н Малеиной, Ф.З. Насырова, О.М. Олейник, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, Г. Тюрьминой, Л.Е. Федоткиной, Л.В. Щенниковой и других.
Проблемы формирования уставного капитала коммерческого банка в современной юридической литературе широко не освещалась, за исключением анализа отдельных аспектов в работах О.М. Олейник (1997) и СЮ. Кравцовой (1999).
Порядку формирования уставного капитала, закрепленному в украинском гражданском законодательстве, посвящены публикации О, Аврамовой, И, Аксенова, Я. Ващук, О. Винник, И, Гончарова, Р. Заботиной, В. Кожевникова, П.
Крайнева, И. Красько, А, Онуфриенко, А- Пахаренко, О, Подопригора, В. Посполитак, Ю. Смирницкого, И. Спасибо-Фатеевой, С. Цесаренко, Е, Шамриной и других.
Не умаляя значимости научных трудов названных и иных авторов, необходимо заметить, что они не ставили своей целью всестороннее, полное исследование вопросов формирования и оценки уставного капитала хозяйственных обществ на первоначальном этапе их создания.
Целью исследования является формулировка концептуальных теоретических положений по проблемам правового регулирования отношений, связанных с формированием и оценкой уставного капитала хозяйственных обществ.
Для достижения поставленных целей автор работы поставил следующие задачи:
1. Изучить исторические предпосылки развития общественных отношений, которые привели к появлению хозяйственных обществ, путем анализа зарубежных правовых актов для определения значения уставного капитала.
2. Проанализировать российское законодательство, регламентирующее порядок создания хозяйственных обществ с дореволюционного периода до настоящего момента для выявления тенденции изменения позиции законодателя по вопросам формирования уставного капитала.
3- Определить правовую природу уставного капитала хозяйственного общества как имущественную базу для его существования.
4, Исследовать существующие подходы к определению порядка внесения и оценки вещей, в том числе недвижимого имущества, денег, ценных бумаг И Др- в уставный капитал хозяйственных обществ.
5, Решить вопрос о возможности внесения в уставный капитал хозяйственных обществ РФ в качестве вклада деловой репутации.
6, Проанализировать правоприменительную практику по указанным вопросам.
Объект исследования составляют общественные отношения по формированию и оценке уставного капитала хозяйственных обществ на первоначальном этапе их создания.
Предметом исследования является отечественное законодательство и законодательство других стран, правоприменительная практика, достижения науки в сфере гражданского, предпринимательского права и теории права.
Методологическую основу исследования составили: общенаучные методы анализа, синтеза, логический метод исследования, а также такие частно-научные методы, как формально-юридический, метод сравнительного правоведения, метод технико-юридического анализа.
Теоретической основой исследования являются труды таких ученых, как М.И. Брагинский, BJO. Башкинискас, В.А. Белов, П.Н. Гусаковский, В.В. Долинская, B.C. Ем, Л, Г. Ефимова, М.Г. Ионцев, В.И.Залесского, З.М. Заменгоф, А.И. Каминка, Т.В.Кашанина, А.О, Квачевский, Н.В, Козлова, М.И, Кулагин, С.Н. Ландкоф, Л, Лапач, ВЛЗ. Лаптев, М.Н. Малеипа, С.Д. Могилевский, BTL Мозолин, Е.В. Пестерева, Л.И. Петражицкий, П. Писемский, К. Победоносцев, СА. Степанов, Е.А. Суханов, Р. Удипцев, В.В.Розенберг, П. Цитович, Г.С Шапкина, И.С. Шиткина, Г,Ф, Шершеневич и др.
Также изучены работы таких зарубежных ученых, в том числе ученых стран СНГ, таких как Ю.Е. Атаманова, В- Бергман, П. Беренс, СВ. Глибко, И.Гончаровой, Г. Даулинг, Э. Дж. Долан, Р. Дорнбуш, С. Жамен, В. Зайферт, ФЛО. Зеккер, Е,Р, Зельдиной, В. Кожевникова, В.Н. Кравчук, К, Д. Кэмпбелл, Р. Дж. Кэмпбелл, Л. Лакур, В.П. Ливинец, И.А. Маньковского, К. Менар, В.А. Михальченко, Н.В. Погорецкой, Е.А. Салей, И.В. Спасибо-Фатеевой, С Фишер, Я.И. Функа, В.В. Хвалей, СА- Цссаренко, Е.В. Щербины, Р. Шмалензи, Г. Штумпфа.
Кроме того, изучены работы экономистов современного периода, таких как В.Р. Банк, И.В. Грановой, Ю. Камфер, В.Н. Ковалевой, Ю. Коваль, О.М Олейник, К.А. Семеновой, Л.Я. Сосихиной.
Нормативно-правовая база исследования. Нормативно - правовой базой исследования явились: ПС РФ, Федеральный Закон от 26 декабря 1995 г, №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) и Федеральный Закон от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) и иные действующие нормативно-правовые акты Российской Федерации, законодательство дореволюционного и советского периодов и иные зарубежные правовые источники.
Эмпирическую базу исследования составили результаты анализа правоприменительной практики в исследуемой области, в том числе материалы практики высших судебных органов России: Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.
Научная новизна заключается в разработке теоретических положений, впервые сформулированных и обоснованных автором с целью положительного влияния на практику создания юридических норм и правоприменительную практику, В результате исследования разработаны новые редакции и дополнения ст.66 ПС РФ, ст. 25 и ст. 34 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 14 и ст. 15 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 15Л Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) и внесены предложения по совершенствованию иных нормативных правовых актов- В основу исследования положен оригинальный методологический прием: рассмотрение формирования и оценки уставного капитала хозяйственных обществ через призму раскрытия и сущности основных гражданско-правовых категорий.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Сформулировано определение понятия «составляющая уставного капитала» хозяйственного общества, позволяющее сделать вывод о возможности формирования уставного капитала хозяйственных обществ за счет соответствующих объектов гражданских прав. «Составляющая» уставного капитала хозяйственного общества - это его образующая часть, которая характеризуется оценочностью, оборотоспособностью, привлекательностью, распространимостью и способностью удовлетворять интересы кредиторов. Данным положением предлагается дополнить ст. 66 ГК РФ.
2. Проведено разграничение понятий «составляющая уставного капитала» и «вклад в уставный капитал». Вкладом, по мнению автора, является реальный денежный либо вещественный эквивалент тех объектов имущества, которые передаются участниками общества в качестве основы его деятельности, концентрации имущественной базы и обеспечения возможных требований кредиторов.
3. Предложено определение понятия «уставный капитал хозяйственного общества», отражающее значение данной правовой категории и позволяющее определить его правовую природу, отразить генезис этого понятия и отграничить его от понятия «уставный фонд хозяйственного общества». Уставный капитал -это денежный эквивалент объектов гражданского права, переданных в собственность хозяйственного общества в виде вкладов для обеспечения его хозяйственной деятельности. Сформулировано предложение о внесении соответствующих изменений в ст. 25 Закона об АО, ст. 14 Закона об ООО.
4. Выявлена корпоративная функция уставного капитала хозяйственных обществ, суть которой заключается в концентрации вкладов физических и юридических лиц с целью их объединения для создания корпорации в виде хозяйственного общества. Автором обоснована возможность существования корпоративной функции при наличии вклада одного лица.
5. В результате системного анализа норм о моменте возникновения права собственности хозяйственного общества на недвижимое имущество выявлена коллизия между ст.213 ГК РФ и нормами, содержащимися в ст.131, 223 ГК РФ и п.1 ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г, №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим автор вносит предложение о дополнении п.З ст.213 ГК РФ следующим положением: «При внесении в уставный капитал недвижимого имущества, оно будет считаться внесенным только после того, как произведена государственная регистрация перехода права собственности на него в пользу юридического лица».
6. В качестве составляющей уставного капитала зачастую выступает вексель. Диссертант предлагает законодательно закрепить запрет на внесение хозяйственным обществом в собственный уставный капитал векселей, выданных этим же юридическим лицом. Это обусловлено отсутствием обеспечительной способности такого векселя» необходимой для составляющей уставного капитала хозяйственного общества. Данным положением предлагается дополнить ст. 34 Закона об АО и ст. 15 Закона об ООО.
Автором аргументировано положение о невозможности применения государственной регистрации в Государственном патентном ведомстве Российской Федерации к объектам, относящимся к коммерческой тайне (а именно - «ноу-хау») и вносимым в уставный капитал хозяйственных обществ в качестве вклада. Указанная государственная регистрация обязательна только для объектов промышленной (интеллектуальной) собственности - изобретений, промышленных образцов и полезных моделей. В связи с этим предлагается дополнить редакцию ст.З Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992г.Лг°3517-1. 8. В результате анализа подходов к пониманию «деловой репутации» юридического лица автором сделан вывод о том, что она не может быть включена в качестве составляющей в уставный капитал хозяйственного общества. Соискателем предложены критерии (факторы) оценки деловой репутации (в том числе, количество заключаемых сделок, получаемые доходы, отзывы потребителей, качество рекламы).
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение исследования заключается в том, что оно может явиться основой для дальнейших научных разработок в избранном направлении. Практическое значение обусловлено целью исследования: полученные знания могут быть востребованы в правотворческой деятельности, правоприменительной практике и в процессе преподавания таких основных учебных дисциплин как «Гражданское право», «Предпринимательское право», а также спецкурсов «Юридические лица», «Акционерное право».
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права и процесса Института государства и права Тюменского государственного университета- Положения диссертации были опубликованы в сборниках научных работ (более 20 научных статей), обсуждались на научных конференциях и конгрессах, в частности: на межрегиональных научно-практических конференциях «Юридическая наука и юридическое образование на рубеже веков: состояние, проблемы, перспективы» (Тюмень, 2000), «Перспективы развития юриспруденции» (Тюмень, 2000), «Правовое регулирование ответственности в РФ» (Челябинск, 2000), «Ответственность: теория и практика» (Тюмень, 2001), «Проблемы современной цивилистической науки» (Тюмень, 2004), Всероссийских научно-практических конференциях «Проблемы юридической ответственности: история и современность» (Тюмень, 2004) и «Федерализм. Гражданское общество. Государство: политические и правовые аспекты» (Пенза, 2005), Международном научном конгрессе «Проблемы качества экономического роста» (Самара, 2004), а также Международных научно-практических конференциях молодых ученых, специалистов и студентов «Проблемы теории и юридической практики в России» (Самара, 2004), «Международные юридические чтения» (Омск, 2005), «Сравнительное правоведение и проблемы современной юриспруденции» (Екатеринбург, 2005), «Правовые проблемы становления и развития гражданского общества в России» (Новосибирск, 2005), «Дни науки - 2005» (Днепропетровск, 2005), «Интеллектуальный потенциал вузов - на развитие Дальневосточного региона России и стран АТР» (Владивосток, 2005).
Теоретические положения диссертационного исследования используются автором в процессе преподавания гражданского права в Институте государства и права Тюменского государственного университета.
Структура исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, разбитых на тринадцать параграфов, заключения и библиографического списка использованных источников.
Трансформация причин возникновения хозяйственных обществ в качестве нового хозяйствующего субъекта
Исследование категории уставного капитала хозяйственных обществ, связано с необходимостью исторического анализа развития правового регулирования хозяйственных обществ. Прежде всего, данный анализ позволит выявить общие предпосылки развития правовых представлений о хозяйственных обществах, определить сложившиеся функции уставного капитала и дать характеристику его составляющих.
Если проанализировать исторически сложившиеся предпосылки к возникновению хозяйственных обществ и товариществ, можно сделать вывод о том, что разграничение хозяйственных обществ на виды отсутствовало.
Как отмечает в своей работе В.А- Белов «.„путаница в терминологии и отсутствие жесткого законодательного регулирования нередко приводили к отождествлению этих понятий на практике, а также становились причиной различных, порою несовпадающих оценок и характеристик специалистов»1. Подтверждение указанному можно найти в трудах цивилистов дореволюционного периода. Действительно, рассматривая соотношение понятий «общество» и «товарищество», можно отметить следующую тенденцию: традиционным для этого периода России было универсальное использование термина «товарищество», которое включало в себя понятие «общество».
В дореволюционной России преобладали полные и коммандитные товарищества, которые признавались при этом юридическими лицами3.
Сторонниками того, что данные товарищества являлись юридическими лицами -так называемые юридические лица с элементами договора - были Г.Ф. Шершеневич4, А,И, Каминка5, ILA. Писемский6, И.Т. Тарасов7 или считали товариществом со статусом юридического лица , противниками данной позиции был, например, П. Н. Гусаковскии и др. Что касается Л.И Петражицкого, то он вообще отрицал всякую связь акционерного общества с «товариществом» и предлагал ввести термин «акционерное предприятие», отказавшись от терминов «акционерное общество» и «акционерное товарищество» ,
По мнению В.А. Белова, «товарищество» по дореволюционному российскому праву обозначало любое объединение как лиц, так и имущества, предназначенного для достижения общих целей и признанного в качестве особого, отличного от своих членов, субъекта гражданских правоотношений . Тем самым, даже популярные акционерные общества до революции тоже назывались товариществом с добавлением определенных слов — «акционерным товариществом», «товариществом на акциях» «товариществом на паях» - В подтверждение этому С.Н. Ландкоф, указывая отличие общества с ограниченной ответственностью от акционерного общества, отмечал, что экономическая природа их сходна, с тем лишь существенным отличием, что вклады не превращаются в акции13.
В.А. Удинцев же объяснял отсутствие других форм коллективного предпринимательства тем, что многочисленные союзные формы общежития, пережитые Западной Европой в Средние века, были чужды нашему древнему укладу, а замкнутого купеческого сословия не могло быть и по той причине, что торговлей мог заниматься каждый желающий.
Несколько отличается позиция В.В. Лаптева, утверждавшего, что индивидуализм, присущий многим народам западных стран, противоречит коллективизму русского народа, что ограничивает возможность переноса западных правовых традиций на российскую почву15.
Ученые полагают, что традиционность термина «товарищество» в русском языке вполне естественна. Попав в юридический лексикон из обиходного языка, где данный термин использовался весьма широко и обозначал союз лиц» близких не столько общностью имущества и целей, сколько узами душевного родства, предполагающими безусловное доверие товарищей друг к другу, товарищество должно быть понимаемо как объединение, господствующее значение в котором придается личным качествам его участников .
По мнению Г.Ф. Шершеневича, в русской дореволюционной юридической литературе различали три этапа развития права: итальянский, французский и германский17- Такое деление поддерживают и другие ученые современного периода, указывая, что для первого этапа было характерно полное господство сословных начал, а также обычаев, которые различались по местностям; во втором — при существующих сословиях часть торгового права кодифицируется, а обычное право стремится устранить местные обычаи; на третьем этапе происходит падение сословных начал, торговое право поглощает купеческое и становится частным, а обычное право заменяется законодательным18.
В дальнейшем в цивилистической литературе стали формироваться критерии, позволяющие различать товарищества и общества: товарищества - суть объединения лиц, а общества - объединения капиталов19. Так, по мнению В.А, Белова, участником общества можно стать уже после внесения обусловленного вклада в его уставный капитал, а вот участником товарищества - только при условии личного участия в его основной деятельности , В своей работе Г.Ф. Шершеневич подчеркивает, что участник в товариществе должен принять по договору какое-либо участие в прибыли предприятия, иначе его участие в прибыли предприятия не может быть обосновано. Подобные товарищества делаются возможными только между немногочисленными членами, хорошо знающими друг друга и питающими полное взаимное доверие .
Генезис понятий «уставный капитал» и «уставный фонд» хозяйственных обществ
Для функционирования в условиях сложившейся рыночной экономики хозяйствующим обществам необходима та основа, которая позволит им после создания просуществовать первое время, а затем поэтапно развиваться и избежать ликвидации. Именно поэтому гражданское законодательство еще на этапе создания хозяйственных обществ (будь то акционерное общество, общество с ограниченной ответственностью либо общество с дополнительной ответственностью) закрепляет в качестве обязательного условия - образование уставного капитала организации, который отражает первоначальную имущественную основу деятельности общества. Поэтому, нельзя не согласиться с ІО.А. Тарасенко, который указывает, что уставный капитал является важнейшей категорией для понимания сущности акционерной формы предпринимательства212.
Как отмечал ранее А.И. Каминка, для выяснения особенностей этой формы предприятия необходимо прежде всего обратиться к вопросу об особенностях капитала ] .
Необходимо отметить, что в законодательстве и юридической литературе подход к определению «уставный капитал» различен.
Например, в Положении 1927 г, к содержанию учредительных документов хозяйственных обществ закреплялось требование: обязанность указания в них на размер уставного капитала, но при этом не раскрывался сам термин.
Ранее действовавшее Положение об акционерных обществах 1990 г, уже определяло уставный капитал как капитал, состоящий из оговоренного числа обыкновенных акций, кратного десяти, с одинаковой номинальной стоимостью . Но, по мнению диссертанта, это понятие специфично и применимо только для акционерного общества. Ввиду своей особенности данный термин исключает его применение как для общества с ограниченной ответственностью, так и для общества с дополнительной ответственностью.
Таким образом, можно сделать вывод, что до принятия первой части ГК РФ 1994 года и появления в ней такой организационно-правовой формы, как хозяйственные общества, понятие «уставный капитал» в отечественной литературе не использовалось активным образом.
Действующее законодательство закрепляет содержание категории «уставный капитал», но не раскрывает сущность самой дефиниции- Так, согласно ст,25 Закона об АО уставный капитал АО составляется из номинальной стоимости его акций, приобретенных акционерами, и определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующий интересы его кредиторов216, В данном случае, законодателем предпринята попытка легального определения функций уставного капитала хозяйственного общества. Тем не менее, само понятие уставного капитала должным образом не раскрыто.
Кроме того, в ст.14 ФЗ об ООО закреплено, что уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников 7, Автор отмечает, что для такого юридического лица законодатель вообще не акцентирует внимание на функциях уставного капитала, и также не дает понятия уставного капитала, указывая лишь то, чем наполнено его содержание. Хотя А.П. Сергеев, IO.K. Толстой и отмечают, что сам уставный капитал относится к учетной категории и Закон об ООО более корректен в определении его понятия, нежели ГК.
Анализируя действующее законодательство, автор пришел к выводу, что оно разграничивает организационно-правовые формы юридических лиц, для которых присущи либо уставный капитал, либо уставный фонд. Так, статьей 66 ГК РФ предусмотрено, что уставный (складочный) капитал создается для хозяйственных товариществ и обществ: уставный капитал создается у АО, ООО (ОДО), складочный капитал имеется у полного и коммандитного товарищества. Уставный фонд образуют государственные и муниципальные унитарные предприятия219. В этом случае законодатель предопределил возможное существование такой правовой категории как «уставный капитал»(«уставный фонд») исключительно для коммерческих юридических лиц.
При дальнейшем исследовании вопроса, связанного с определением «уставный капитал» хозяйственного общества, диссертант пришел к выводу, что и в дореволюционный период в юридической литературе уставный капитал определялся по-разному. По мнению Г.Ф. Шершеневича - это складываемые множеством лиц небольшие взносы, которые образуют значительный капитал с целью совместного достижения общей экономической цели . Согласно позиции В,В. Розенберга, уставный капитал определяется как минимальная стоимостная оценка совокупности вкладов участников, вносимых во исполнение учредительного договора . В своей работе А.Ы Каминка отмечает, что Маарбах рассматривал уставный капитал как элемент имущественной общности, а Беккер - как бессубъектное (целевое) имущество, иные же исследователи, в частности Кунтц, Эндеманн" - как персонифицированный имущественный фонд.
Кроме того5 в советский период природа уставного капитала исследовалась на примере зарубежного законодательства. Так, например, М.И.Кулагин определял уставный капитал как капитал, размер которого закрепляется в уставе . А Р,Т. Батиста рассматривал уставный капитал как постоянный бухгалтерский шифр, выражающий имущество, которое должно существовать, а не то, что действительно существует .
С принятием части первой ГК РФ, МИ. Брагинский разделяет позицию законодателя, закрепленную в Законе об АО и определяет уставный капитал как капитал, который представляет собой суммарную номинальную стоимость приобретаемых акционерами акций225. Другие ученые подчеркивают, что уставный капитал - совокупность вкладов (в денежном выражении) акционеров в имущество при создании предприятия для обеспечения его деятельности в размерах, определенных учредительными документами . Данную позицию несколько уточняет B.C. Мартемьянов, применительно для кредитных учреждений: уставный капитал банка - это средства юридических и физических лиц, сформированные учредителями банка.
Кроме того, в рамках данного исследования необходимо определить его назначение в деятельности хозяйственного общества.
По мнению С.Д. Могилевского, наличие такого капитала — это конституирующий признак акционерного общества .
Оценка «составляющих» уставного капитала общий анализ возможности их внесения и оценки компетентными лицами
На сегодняшний день появилась реальная возможность для участников гражданского оборота по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим им на праве собственности имуществом путем инвестирования его в бизнес, в частности, в качестве вкладов в уставный капитал хозяйственных обществ.
Единого понятия «имущества» в юридической литературе 5 на сегодня не существует, но его определение в рамках уставного капитала несомненно важно для достижения целей работы- Автору близка позиция М.Г. Масевич» согласно которой поскольку правильное понимание термина «имущество» в разных значениях практически важно для определения конкретных прав и обязанностей сторон в правоотношениях, где имущество является объектом права, нужно каждый раз определять точное значение данного термина путем толкования текста правовой нормы - Поэтому диссертант предпринял анализ сложившихся точек зрения по этому вопросу с целью определения понятия «имущество» в пределах хозяйственного общества.
Характерно, что в действующем законодательстве - в стЛ28 ГК РФ своеобразно раскрываются объекты гражданских прав и имущество включает в себя вещи, деньги и ценные бумаги или имущественные права, но уже в ст.301 ГК можно выявить иной подход законодателя - имущество рассмотрено только как отдельные вещи или их совокупность .
Если проанализировать сложившийся на сегодня подход к понятию «имущество» со стороны судебных органов, то в рамках нашего исследования следует обратить внимание на Постановления и Определения Конституционного Суда РФ, В частности, п.З Постановления Конституционного Суда от 17 декабря 1996 г. закрепляет следующее: налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну , то есть в составе имущества находятся исключительно денежные средства. Что же касается пЗ Постановления Конституционного Суда от 16 мая 2000 г,, то в нем имущество рассмотрено как имущественные права и права требования, в том числе принадлежащие кредиторам .
Вышеуказанный подход к понятию имущества Конституционного Суда от 16 мая 2000 г, соответствует толкованию этого понятия Европейским Судом по правам человека, которое лежит в основе применения им статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 55.
В частности, Л.В. Лапач при анализе сложившейся практики Европейского Суда по правам человека определяет, что в собственности лица может находиться любое имущество, как выраженное в материальной форме (вещи), так и представляющее права на вещи и обязательственные права требования с распространением на них проприетарного режима356.
Кроме того, Конституционный Суд указывая, что чистые активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств акционерного общества, отождествляет понятия стоимость активов и стоимость имущества .
Таким образом, можно отметить определенное несоответствие конституционно-правового подхода и гражданско-правового, ввиду отсутствия в последнем такой составляющей как «право на вещи». По мнению автора, эта категория отличается от имущественного права, но отождествляется, согласно разъяснениям Европейского Суда по правам человека с материальным правом, ведь право на получение пособия, равно как и право на получение финансовой помощи, является материальным. Кроме того, указывая, что «.„материальное право, в том числе обязательственное право... », Европейский Суд отмечает широкое толкование самой категории «материального права», которая тем самым включает в себя понятие имущественного права и права требования.
Необходимо также учитывать, что судебная практика придерживается позиции, согласно которой в качестве вклада в имущество хозяйственных обществ могут быть внесены имущественные либо иные права, имеющие денежную оценку359 Рассмотрим теперь сложившиеся доктринальные подходы к понятию «имущество»,
В своей работе 3-М. Заменгоф, применительно к денежным средствам как имущественной основе деятельности, отмечает, что в качестве материальной предпосылки хозяйствования и объектов имущественного обособления могут выступать лишь реально существующие объекты в их материально-вещественной или иной присущей им объективированной форме, а не права требования и юридические обязанности360- Данная точка зрения в части прав требования представляется спорной, так как в противовес этому мнению ряд ученых, рассматривая безналичные денежные средства на счетах у банка указывает, что в данном случае речь идет о существовании у вкладчиков прав обязательственного требования к банку, тем самым, права требования признаются входящими в состав имущества хозорганов вместе с материальными объектами в их натурально-вещественной форме в качестве имущественного обособления .
На наш взгляд, противоречия возникали в этом вопросе еще и потому, что существовавшая материалистическая «теория денег» К.Маркса, в которой деньги могут функционировать только в качестве реальных денег, а не идеально оказывала значительное влияние на многих ученых того времени.
Еще МИ, Кулагин отметил, что в праве капиталистических государств к имуществу предприятия относят не только оборудование, сырье, материалы, т.е. телесные объекты, но и такие бестелесные объекты, как клиентела, право на возобновление найма недвижимости, предназначенной для коммерческой деятельности, фирма предприятия363.
По мнению профессора Е.А. Суханова, в состав имущества в строгом смысле этого слова входят принадлежащие лицу вещи и права требования, составляющие актив его имущества, а также долги (обязательства), составляющие пассив имущества . Его поддерживает О.М. Олейник, определяя, что под имуществом понимается совокупность вещей, нематериальных благ и имущественных требований.
