Содержание к диссертации
Введение
1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НЕУСТОЙКЕ, ЗАРУБЕЖНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О НЕУСТОЙКЕ 11
1.1. Законодательство о неустойке в России 11
1.2. Зарубежное законодательство о неустойке 32
2. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕУСТОЙКИ 43
2.1. Понятие неустойки 43
2.2. Цель и функции неустойки 58
2.3. Классификация неустойки, ее виды и разновидности 69
3. ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ ПРАВА О НЕУСТОЙКЕ 100
3.1 Неустойка как форма ответственности по обязательствам 100
3.2 Роль неустойки при компенсации убытков кредитору 126
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 144
- Законодательство о неустойке в России
- Понятие неустойки
- Неустойка как форма ответственности по обязательствам
Введение к работе
Аюуалыюсть темы исследования. В процессе перехода страны к новым рыночным условиям, в сфере имущественного оборота стали развиваться многообразные и сложные отношения, необходимость правового регулирования которых остро встала на этапе становления правового государства. Решить эту задачу был призван Гражданский кодекс Российской Федерации.
Зачастую участникам гражданских правоотношений приходиться сталкиваться с рядом проблем связанных с непрофессиональностью или недобросовестностью партнеров, результатом чего являются частые нарушения принимаемых ими на себя обязательств, когда последние исполняются ненадлежащим образом либо не исполняются вовсе. К тому же многие из участников гражданского оборота не умеют пользоваться предоставленными им законом средствами правовой защиты. Гражданский кодекс содержит ряд институтов, направленных на предотвращение нарушения обязательств, на обеспечение восстановления нарушенных прав, на уменьшение негативных последствий неисправности контрагента и т.д. К числу таких институтов относятся институты гражданской ответственности и обеспечения исполнения обязательств. Анализ применения этих положений дает возможность для исследования проблем, связанных с применением одного из самых распространенных обеспечительных способов и меры ответственности — неустойки.
Являясь традиционным институтом отечественного гражданского права, неустойка всегда сопровождалась большим разнообразием проблем, связанных именно с ее практическим использованием. Теоретические взгляды на решение этих проблем до настоящего времени оставляют открытыми целый ряд вытекающих из них вопросов, большая часть которых носит принципиальный характер.
Неустойка имеет свою историю. Она меняла свою правовую форму в зависимости от степени развития общества. Первоначально в праве сущест-
вовали конструкции, отчасти напоминающие современную неустойку. Чрезвычайно трудно разделить содержащиеся в древних и средневековых нормативных актах публично-правовой штраф и частно-правовую имущественную ответственность в виде неустойки. В дальнейшем неустойка выделилась как способ обеспечения договорных обязательств и в этом качестве применялась в России и Европе. Широкое применение неустойки в договорных обязательствах обусловлено, прежде всего, тем обстоятельством, что она представляет собой «удобное и даже универсальное средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением контрагентом своих обязательств»1. Актуальность исследования роли и значения неустойки в гражданских правоотношениях вызвана также тем, что ее применение в договорной и судебной практике далеко не однозначно. Требуется анализ практики применения неустойки в гражданских правоотношениях с целью выработки определенных рекомендаций по применению этой обеспечительной конструкции и меры ответственности.
Цивилистическая наука неоднократно обращалась к неустойке, однако, мнения многих авторов могут быть вновь критически осмыслены с учетом текущих изменений законодательства, наработки судебной практики, новых конструкций договорных отношений, используемых в практике. Особое значение в этой связи могут представлять исследования соотношения убытков и неустойки, как форм гражданско-правовой ответственности, возможности применения одновременно нескольких мер имущественной ответственности за одно правонарушение, юридической сущности законной неустойки, природы процентов за неисполнение денежных обязательств, критериев снижения размера неустойки судами.
Акцессорный характер неустойки определяет и особенности применения к ней институтов исковой давности и уступки права.
1 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М, 2000. С.405.
Изложенные обстоятельства обуславливают необходимость исследования как с теоретической, так и с практической стороны такого обеспечительного института, меры ответственности и способа защиты гражданских прав, как неустойка.
Объект исследования составляют правовые отношения, возникающие на основании договорных обязательств в российском гражданском праве.
Предметом исследования выступает законодательство, судебная практика, доктрина в исследуемой области.
Задачи и цели исследования. Основной задачей исследования является анализ института неустойки, построенный на изучении нормативной базы, научных источников, арбитражной практики.
Автором проведено историческое исследование законодательства России о неустойке, обозначены исторические корни этой правовой конструкции, предпосылки ее зарождения, рассмотрено развитие норм о неустойке в странах континентальной системы права, странах общего права и России, предпринята попытка сравнительного анализа неустойки и других способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойка рассматривается в качестве меры ответственности и в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Одной из задач работы является анализ системных связей неустойки и иных правовых институтов, прежде всего возмещения убытков.
В диссертации также анализируются особенности применения к требованиям о неустойке норм о сроках исковой давности и к неустоечному соглашению - об уступке прав.
Результатом настоящей работы является также выработка предложений, направленных на совершенствование действующего законодательства о неустойке, выводов из арбитражной практики, касающихся спорных вопросов применения норм о неустойке при разрешении споров.
Методологические и теоретические основы исследования. При написании диссертации использовались комплексно-исторический,
сравнительно-правовой, логический, системно-правовой методы научного исследования.
В работе использована литература по общей теории права, истории права, гражданскому праву, административному праву, а также иные литературные источники, относящиеся к теме исследования. В частности, теоретической основой исследования послужили работы таких отечественных цивилистов, как М.М. Агарков, Н.А.Баринов, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, А.В. Венедиктов, В.В. Витрянский, К.А. Граве, О.С. Иоффе, О.А. Красавчиков, И.А.Лунц, К.П.Победоносцев, Б.И.Пугинский, М.Г.Розенберг, А.П. Сергеев, В.И. Синайский, Е.А.Суханов, Ю.К.Толстой, P.O. Халфина, Г.Ф. Шершеневич, и других ученых.
Кроме этого были использованы работы иностранных авторов: Е.Годэмэ, Л. Жюллио дела Морандьер, С.М.Ваддамс, Давид С.Кларк, Роберт Шарп и другие.
Эмпирическую базу исследования составили решения арбитражного суда г.Москвы, решения и письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, а также постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации.
Научная новизна исследования определяется его целью и задачами, стремлением осмыслить коренные изменения, происходящие в экономике и законодательстве страны. Опираясь на анализ законодательства и арбитражной практики, сделана попытка внести предложения, направленные на совершенствование применения мер обеспечения исполнения обязательств, в частности, неустойки.
Данное исследование содержит сравнительный анализ неустойки и других известных мер обеспечения исполнения обязательств с точки зрения их эффективности. Представляется важным исторический аспект исследования. В работе рассматривается соотношение возмещения убытков и неустойки, как мер ответственности по обязательствам.
Настоящее диссертационное исследование позволило
сформулировать и обосновать следующие основные выводы и положения, выносимые на защиту:
Неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства на стадии заключения и исполнения договора, представляет собой стимулирующее средство, которое побуждает должника под страхом наступления неблагоприятных последствий к надлежащему исполнению обязательства. На стадии нарушения обязательства неустойка становится мерой ответственности и служит либо средством пресечения и устранения нарушения, либо средством компенсации потерь.
Преимущество неустойки как формы ответственности заключается в том, что ее размер заранее известен и, как правило, не зависит от нарушения обязательства. Поэтому кредитору для предъявления требования о взыскании неустойки достаточно доказать факт нарушения обязательства. Не нужно доказывать последствия нарушений, в частности, размер причиненных убытков, что на практике часто вызывает затруднение, так как размер убытков нередко зависит от иных обстоятельств, тесно переплетающихся с правонарушающими действиями должника.
3. В случае, когда условиями договора об обеспечении исполнения
обязательства установлена передача материальных объектов, а не
денежных средств, договор будет считаться действительным. Это не будет
являться неустойкой, так как противоречит Гражданскому кодексу, но как с
теоретической, так и с практической стороны нет препятствий для
возможности использования непоименованного способа обеспечения
исполнения обязательств, предметом которого является имущество. К нему в
порядке аналогии могут применяться нормы ГК о неустойке в той мере, в
какой это не будет противоречить существу установленного
обеспечительного отношения.
Ограничивать использование непоименованного способа обеспечения исполнения обязательств фактически будет неудобно при его практическом
применении, так как велика вероятность ошибки в размере компенсации соответствующей стороны.
В отличие от отступного, где у должника есть выбор передать кредитору, с согласия последнего деньги или иное имущество взамен предмета, предоставление которого было первоначально согласовано сторонами для исполнения обязательства, при неустойке должник обязан исполнить обязательство, а в случае его нарушения уплатить неустойку.
Законом дано право сторонам по обоюдному согласию заключить соглашение о неустойке не только на стадии заключения и исполнения договора, но также и на стадии нарушения обязательства, когда неустойка не была согласована ими ранее. Это может иметь значение, когда стороны после нарушения условий договора, таким образом, хотят избежать судебного разбирательства. Такая неустойка будет отличатся от мирового соглашения тем, что не требует утверждения суда, а от новации — что не влияет на исполнение основного обязательства.
6. Наиболее полно штрафной характер неустойки проявился в
законодательстве и практике периода планового ведения хозяйства, когда
реальное исполнение договора было основной целью заключения
соглашения о неустойке. Что касается компенсационного характера
неустойки, то усложненная процедура доказывания убытков побуждает
стороны предварительно производить оценку возможного имущественного
ущерба от нарушения исполнения обязательства. Исключительная неустойка
применяется законом в случаях неограниченного числа должников, когда
определить возможные убытки невозможно (например, в отношениях
транспортных организаций, связи).
7. Судебная практика при применении нормы о праве суда на уменьшение неустойки пошла по пути предоставления судам самых широких полномочий. Постановлением Президиум Высшего Арбитражного суда РФ установлено, что «критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,
вызванньгх нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др». Суд должен принимать во внимание и оценивать «заслуживающие уважения интересы ответчика» и обстоятельства «не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства».
При решении вопроса о снижении размера неустойки суд может руководствоваться общими принципами гражданского права: добросовестностью, разумностью и справедливостью.
Новым и важным моментом при уменьшении размера неустойки является то, что неустойка может быть несоразмерна имущественным последствиям нарушения обязательства. В условиях рынка предприниматели дорожат своей репутацией, поэтому неисполнение обязательства может повлечь не прямые убытки, а возможную потерю клиентов.
8. С момента, когда неустойка становиться мерой ответственности,
кредитор вправе обратиться как за защитой своего нарушенного право в суд,
так и вправе уступить право на неустойку другому лицу. В отношении
текущей неустойки передать можно только ту ее часть, право на которую уже
возникло.
9. В п.1 ст. 396 ПС РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего
исполнения обязательства уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает должника от исполнения обязательства в натуре. В п. 2 той же статьи ГК РФ говорится, что возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре. Сопоставление названных пунктов ст. 396 ГК РФ выявляет их нелогичность. Известно, что неисполнение обязательства рассматривается как более грубое нарушение договорной дисциплины, чем его ненадлежащее исполнение. Однако санкция за неисполнение обязательства оказалась более слабой, чем за ненадлежащее исполнение.
Научная значимость настоящего диссертационного исследования обуславливается тем, что оно:
- представляет собой попытку проведения широкого и комплексного
анализа, посвященного исключительно неустойке;
содержит обоснованные предложения по совершенствованию действующего законодательства, в частности, касающиеся существующего регулирования размера неустойки;
содержит разъяснения, направленные на понимание сущности неустойки и ее правильное применение участниками конкретных правоотношений.
Практическое значение исследования заключается в возможности использовать содержащиеся в диссертации выводы и предложения для совершенствования действующего законодательства, и в том числе норм, регулирующих имущественные санкции за нарушение исполнения обязательств. Результаты исследования могут быть использованы в учебных целях, при подготовке учебно-методических материалов.
Диссертационное исследование может представлять интерес при рассмотрении дел, связанных с взысканием неустойки, присуждением к исполнению обязательства в натуре и, возможно, некоторых других категорий дел.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского и трудового права юридического факультета Российского университета дружбы народов. Основные положения исследования отражены в опубликованных научных работах автора.
Структура и содержание работы обуславливаются поставленными целями и задачами исследования, необходимостью всестороннего рассмотрения и последовательного изложения материала. Работа состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, списка использованных источников, включающего перечни нормативных правовых актов, научной литературы и материалов судебно-арбитражной практики.
Законодательство о неустойке в России
Происхождение термина «неустойка» объясняется в работе К.А. Граве, посвященной договорной неустойке. По мнению К.А. Граве, история неустойки восходит ко временам «Русской Правды» и более древних источников русского права. Статьи 50-53 Троицкого списка Русской Правды говорят о «резах», т.е. процентах по неисполненным обязательствам займа. Заимодавец мог требовать только небольшие проценты: «а месячный рез, оже за мало, то имати ему», а в случае превышения суммы процентов над суммой основного долга - мог рассчитывать только на получение одной трети суммы процентов1. Именно так в древности понимали реализацию принципа справедливой ответственности по обязательствам. Синонимами неустойки (штрафа и процентов) в русских средневековых актах были также «пеня», «вира», «рост», «гостинец» и другие2.
С тех времен в русском языке сохранились пословицы и поговорки, где глаголы «стоять» и «устоять» употреблялись в двух значениях:
во-первых, в смысле физической устойчивости;
во-вторых, в смысле верности данному обещанию, данному слову.
В дальнейшем, от второго смысла глагола «устоять» было образовано новое слово - «устойка», обозначавшее исполнение обещания. Как отрицание исполнения обещания начало использоваться слово «неустойка». Правда, вначале термин «неустойка» означал фактическое неисполнение обязательства, а не имущественные последствия в связи с неисполнением.
В XVIII в. ситуация изменилась, и неустойкой стали называться неблагоприятные последствия для неисправного должника.
Термин «штраф», как и «пеня» также долгое время используется в отечественном праве. Их можно обнаружить в «Русской Правде», где «пеня» употребляется примерно в 94, а штраф в 87 случаях1, а также в других нормативных актах того времени. Укажем только «Указ о татебных делах» от 28 ноября 1555 г., «Приговор о губных делах» от 22 августа 1556 г., «Приговор о лжесвидетельстве и ложных исках» от 12 марта 1582 г., «Указ о даче по-рожних земель на льготу» от 19 ноября 1641 г. . В отличие от нынешнего права штрафы того времени часто взимались в пользу Государя и являлись, как правило, мерой публично-правового воздействия.
Следует отметить, что законодатель допетровского периода развития частного права в целом негативно относился к неустойке в ее нынешнем понимании и к процентам («росту») по просроченным денежным обязательствам. В ст. 255 Главы X Соборного Уложения 1649 г. специально подчеркивается: «А правити заемные деньги по кабалам и по духовным на заимщиках исцом истину, а росту на те заемные денги не правити, потому что по правилам святых апостол и святых отец росту на заемные денги имати не велено»3. Особый интерес представляет Статут Великого княжества Литовского 1529 г., относящийся, несомненно, к памятникам русского права, но испытавший на себе большое влияние европейского законодательства. В этом комплексном нормативном акте содержится большое число предписаний о взыскании штрафов и пеней (законных неустоек, как мы бы сейчас сказали) в пользу истца. Так, в Разделе девятом «О ловах» (ст. 10) указано, что причинение вреда путем обрывания или порубки хмельника влечет за собой штраф в пользу собственника и великого князя, а обрыв хмельника без порубки -возмещение ущерба с пеней . Здесь мы явно прослеживаем связь западнорусского права с современными ему европейскими кодификациями.
Сравним Статут с Саксонским Зерцалом XIII в. и Каролиной 1532 г. Обе феодальные кодификации содержат большое количество норм о возмещении вреда (убытков) одновременно с уплатой штрафов. Другое дело, что в ту эпоху штрафы были не только гражданско-правовой ответственностью, но и мерой уголовного наказания. Подчас их трудно разделить. За повреждение имущества следовало выплатить возмещение владельцу лена, уплатить штраф сюзерену и виру (штраф) в пользу потерпевшего. В целом можно утверждать, что, начиная с XV-XVI вв., русское право испытало сильное влияние западного законодательства. Д.И. Иловайский видел причину этого в Польско-Литовской унии1. Так или иначе, постепенно в российском праве возмещение убытков и взыскание неустойки разделились на две формы ответственности. Неустойка приобрела карательный характер и стала взыскиваться независимо от убытков.
Рассматривая историю неустойки в отечественном праве, К.А. Граве обратил также внимание на такие документы, как:
- «Устав о банкротах» от 19 декабря 1800 г., которым устанавливалась неустойка за просрочку платежа в размере 3% всего неуплаченного капитала,
- «Променную запись поместья на поместье» (т.е., говоря современным языком, договор мены дворянских усадеб) от 3 января 1694 г., заключенную между Петром, Ивановым сыном Казимировым и Дмитрием, Никифоровым сыном Шалимовым, предусматривающую неустойку в 200 рублей за нарушение договора мены.
В дополнение можно сослаться на Соборное Уложение 1649 г. В этом документе о применении неустойки говорится в комментарии к ст. 5 главы XV2.
При Петре I и его преемниках на престоле в ходе преобразований экономики стало объективно необходимым приведение русского частного права в соответствие с европейской моделью. Нормы о неустойках содержались как в законах Империи, так и в Именных указах императоров, Сенатских указах,
постановлениях Правительствующего Сената (сенатские постановления). Во многих случаях неустойки представляли собой штраф, взыскиваемый с правонарушителя в пользу потерпевшей стороны сверх возмещения убытков (законные штрафные неустойки), что характерно именно для европейского гражданского права XVII-XVIII вв., откуда и производились заимствования норм о неустойках.
19 января 1833 г. на заседании Государственного Совета было торжественно объявлено об обнародовании Свода законов Российской Империи (Свод законов гражданских- СЗГ)- Более полувека Свод законов был основой русского законодательства.
Понятие неустойки
В определении понятия неустойки как института гражданского права отправной точкой является ст.ЗЗО Гражданского Кодекса РФ. В ней неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Отсюда в теории гражданского права уплата неустойки признается как претерпевание невыгодных имущественных последствий для стороны, которая «не устояла», не исполнила надлежащим образом свое обязательство .
Преимущества неустойки заключаются в том, что, будучи установленной до нарушения обязательства в определенном размере за определенное нарушение, неустойка заранее дополнительно побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства и облегчает возможность кредитора защитить свои интересы при нарушении обязательства.
Удобство неустойки как формы ответственности заключается в том, что ее размер заранее известен и, как правило, зависит только от характера нарушения. Поэтому кредитору для предъявления требования о взыскании неустойки достаточно доказать факт нарушения обязательства. Не нужно доказывать последствия нарушений, в частности, размер причиненных убытков, что на практике часто вызывает затруднение, так как размер убытков нередко зависит от иных обстоятельств, тесно переплетающихся с правонарушающими действиями должника.
Многие годы вопрос о понятии различных мер принудительного характера, о соотношении этих мер между собой, о понятии ответственности, неустойки и ее месте в системе способов обеспечения обязательства является предметом широкой дискуссии,
Разными авторами давалось не только различное толкование указанным мерам, они, кроме того, по-разному и назывались: «средства, направленные на обеспечение соответствия реального поведения правам и обязанностям» , «средства обеспечения реализации прав и юридических обязанностей» , «способы защиты» , «меры защиты» и тд.
Необходимо для системного исследования этого вопроса классифицировать предусмотренные законом на случай нарушения обязательства меры по различным основаниям, определить место неустойки среди них.
Конкретизация специальных способов обеспечения обязательств в целом заслуживает внимания, ибо правовым последствиям неустойки присущ обеспечительный и дополнительный характер по отношению к обеспечиваемому обязательству. Такой взгляд на определение неустойки как способа обеспечения обязательства разделяется всеми учеными-цивилистами, которые в то или иное время занимались проблемой неустойки5.
СХСИоффе все способы обеспечения обязательства классифицировал: 1) по юридической конструкции - на связанные и не связанные с предварительным выделением имущества для возможной принудительной реализации обязанности нарушителя, где неустойку относил ко второй группе; 2) по правовой природе - на способы обеспечения обязательства, являющиеся и не являющиеся мерами юридической ответственности, относя неустойку к мерам ответственности; 3) по сфере действия - на применяемые в отношениях между любыми субъектами гражданского права (например, неустойка), в обязательствах только с участием граждан или юридических
В.С.Константинова в своей работе, посвященной целиком проблемам правового обеспечения в хозяйственных обязательствах дает другую классификацию способов обеспечения обязательства , где выделяются обшие обеспечительные средства и специальные способы.
Таким образом, к общим обеспечительным средствам отнесены правовые нормы различных отраслей права, регулирующие правоотношения; договор, детализирующий содержание правоотношения; имущественная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (под которой понимается взыскание убытков) и установленная законом обязанность исполнения обязательства в натуре, применимые для всех видов обязательств1.
Неустойку В.С.Константинова считает специальным способом, специфика неустойки проявляется в том, что в большинстве случаев (зачетная, исключительная) она сочетается с размером понесенных кредитором убытков. Кредитор при этом никаких дополнительных имущественных гарантий не имеет. В том случае, когда у него возникают убытки, должник платит, кроме неустойки либо все убытки (штрафная), либо часть (зачетная) и только. Но такая ситуация, пишет она, «складывается лишь тогда, когда у кредитора возникают убытки, если же их нет, то существуют отличия в обязательствах, обеспеченных зачетной неустойкой и не обеспеченных таковой. В первом случае кредитор может получить определенную денежную сумму в виде неустойки независимо от наличия у него убытков. Во втором - при отсутствии убытков кредитор лишается этого права. Другими словами, исполнение обязательства здесь обеспечено специальной мерой».
В качестве другого специального признака В.С.Константинова указывает на дополнительный характер неустойки по отношению к основному главному обязательству, а также на «...наличие особых обеспечительных свойств, влияющих и на поведение кредитора, и на поведение должника,..». Видимо, здесь имеются в виду случаи отсутствия при нарушении обязательства убытков либо случаи применения штрафной неустойки1.
Деление всех способов обеспечения надлежащего исполнения обязательства на общие и специальные, изложенные В.СКонстантиновой, и отнесение при этом к первой группе правовых норм и договора было подвергнуто критике В.АЛЭйгензихтом. Поскольку речь идет об обеспечении исполнения договора способами, закрепленными в нормах, которые определяют порядок, механизм обеспечения, В.А,Ойгензихт задает справедливый вопрос о том, зачем же в качестве способов называть сами нормы и договор2.
Нельзя признать равнозначными понятия «обеспечение регулирования общественных отношений» и «обеспечение надлежащего исполнения обязательств», которые тоже представляют собой общественные отношения. Нормы права, заключение между сторонами договора само по себе не гарантируют надлежащее исполнение обязательств по этому договору.
Представляется неверным, на наш взгляд, причисление к способам обеспечения надлежащего исполнения обязательств самих норм права.
В зависимости от характера обеспечительных мер, по признанию В.С.Константиновой, все специальные способы обеспечения обязательства подразделяются на три труппы: первые преследуют цель путем угроз наступления невыгодных имущественных последствий (потерь) для должника побудить его надлежащим образом исполнить свои обязанности (неустойка); вторые - обеспечить заранее имуществом, на которое может быть обращено взыскание (залог); третьи - предоставляют кредитору возможность обращения взыскания не только на имущество должника, но и на имущество третьего лица — гаранта.
Выделение имущества для возможной принудительной реализации обязанности нарушителя в случае ненадлежащего исполнения обязательства является критерием такого разделения. В этом смысле данное разграничение В.СКонстантиновой способов обеспечения обязательства перекликается с предложенной О.С.Иоффе классификацией по юридической конструкции.
Разграничение способов обеспечения, ввиду неоднозначности по последствиям их применения действительно оправдано. Способы обеспечения разнообразны, действующее законодательство расширило их перечень, который не является исчерпывающим. К примеру, новым Гражданским Кодексом указан такой способ обеспечения исполнения обязательств, применяемый для всех обязательств, как удержание. Перечень способов обеспечения обязательства, указанных в законе, может пополняться за счет использования иных правовых конструкций по соглашению сторон.
Для всех способов обеспечения обязательства общим является то, что они обслуживают различные обязательственные правоотношения, в основу которых положен определенный имущественный интерес кредитора, либо взаимные интересы обеих сторон.
По сути, все названные в ГК способы обеспечения имеют различные цели.
Неустойка как форма ответственности по обязательствам
Неустойка, как уже отмечалось нами ранее, имеет двойственный характер. Она одновременно является способом обеспечения исполнения обязательств и формой гражданско-правовой ответственности. Для рассмотрения неустойки, как формы ответственности, необходимо начать с некоторых общих понятий о гражданско-правовой ответственности-Многие авторы определяют гражданскую ответственность как вид социальной ответственности наряду с моральной, административной, уголовной, международной и т.д. Такой подход позволил определить гражданско-правовую ответственность как разновидность государственного принуждения", В одной из последних публикаций Е.А. Зверева, проанализировав многие точки зрения о природе гражданской ответственности, делает вывод о том, что гражданско-правовая ответственность есть не что иное как форма государственного принуждения, связанная с применением имущественных санкций в отношении равноправных субъектов-.
Наряду с широким подходом к определению гражданской ответственности встречается и определение договорной ответственности, как применения принудительных мер в виде санкции за нарушение договорных обязательств4.
Можно выделить некоторые специфические черты договорной ответственности.
Во-первых, ответственность за нарушение условий обязательств носит строго имущественный характер. Возмещение убытков и уплата неустойки являются имущественными санкциями в виде лишения должника права собственности на часть имущества и обязанности передать эту часть имущества кредитору.
Во-вторых, ответственность по договорным обязательствам представляет собой ответственность нарушителя договора перед добросовестной (исправной) стороной обязательства. В связи с этим уместно говорить о том, что договорная ответственность имеет целью компенсировать нарушенные права кредитора.
В третьих, основной целью договорной ответственности является восстановление имущественной сферы потерпевшей стороны. Гражданско-правовая ответственность базируется на принципе соответствия размера ответственности размеру причиненного вреда. Можно говорить о пределах договорной ответственности, которые определяются ее компенсационным характером и необходимостью эквивалентного возмещения убытков.
В четвертых., к субъектам договоров, по общему правилу, применяются равные по объему меры ответственности, что обусловлено соблюдением принципа юридического равенства субъектов частноправовых отношений.
Законодатель в отдельных случаях отходит от принципа равной ответственности участников коммерческого оборота. В литературе это объясняется попытками защиты «слабых» участников коммерческой деятельности или более жестким подходом к регулированию предпринимательской деятельности1. В договорных обязательствах по контрактации сельскохозяйственной продукции производитель, в отличие от заготовителя, несет ответственность за нарушение условий договора только при наличии вины (ст. 538 ГК). По договору проката гражданин-пользователь, допустивший нарушение правил эксплуатации предмета договора, оплачивает только стоимость ремонта и транспортные расходы прокатчика (ст. 629 ГК). Покупатель по договору розничной купли-продажи освобождается при задержке оплаты полученного товара от уплаты неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК (ст. 500 ГК).
В пятых, договорная ответственность может рассматриваться как комплекс мер, включающих меры гражданско-правовой ответственности (возмещение убытков и уплату неустойки), а также иные предусмотренные законом или договором неблагоприятные последствия для должника .
Большое количество норм о последствиях нарушения обязанностей по договорам содержится в Гражданском кодексе РФ. Так, в случае передачи покупателю товара ненадлежащего качества покупатель может по своему выбору потребовать от продавца: 1) соразмерного уменьшения цены товара; 2) замены товара; 3) безвозмездного устранения недостатков товара; 4) возмещения расходов на устранение недостатков.
Дополнительные, помимо возмещения убытков и уплаты неустойки, неблагоприятные для должника последствия неисполнения обязательств, в некоторых случаях прямо названы законодателем «ответственностью». Статья 723 ГК, названная «Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы», предусматривает право заказчика требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков результата работ, уменьшения цены работ, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Существенное нарушение условий договора дает право потерпевшему отказаться от исполнения обязательства.
Следовательно, законодатель называет в качестве последствий нарушений обязательств не только меры имущественной ответственности (возмещение убытков и уплату неустойки), но и последствия иного рода, которые мы назовем дополнительной ответственностью. Дополнительная ответственность или спосооствует надлежащему исполнению обязательства (например, ремонт товара или его замена), или является оперативным воздействием на должника (отказ от приема товара, отказ от исполнения договора), порождающим юридические последствия. Дополнительная договорная ответственность отличается от имущественной договорной ответственности тем, что она наступает в силу договора или закона независимо от оснований ответственности, приведенных законодателем в главе 25 ПС. Вместе с тем» она также носит имущественный характер.
Известными теоретиками гражданского права включение некоторых дополнительна» указанных в законе, мер в состав гражданско-правовой ответственности не исключалось и ранее. О.С. Иоффе считал, что к мерам ответственности за нарушение обязательств относятся не только возмещение убытков и уплата неустойки, но и потеря задатка, а также различные санкции, применяемые в обязательствах отдельных видов1.
Как полагает Б.И, Путинский меры гражданско-правовой ответственности могут быть подразделены на; 1) возмещение убытков; 2) неустойку; 3) меры конфискационного характера; 4) отдельные нетипичные меры ответственности Подводя итог, отметим, что к числу мер договорной ответственности все авторы относят возмещение убытков и уплату (взыскание) неустойки. В отношении других мер полной ясности нет, хотя, по нашему мнению, следует исключить из числа мер граждански- право вой ответственности «меры конфискационного характера», поскольку они являются чисто административными. Что касается потери задатка, то есть точка зрения о том, что он представляет собой законную неустойку (штраф), причем именно так решила
Редакционная Комиссия при подготовке проекта Гражданского Уложения России в 1909 г.
Рассмотрим более тщательно ответственность в форме возмещения убытков и уплаты неустойки в их соотношении и взаимосвязи не касаясь мер дополнительной ответственности по договорным обязательствам.
Возмещение убытков является общей формой имущественной ответственности. Большинство авторов называют возмещение убытков осношшй формой ответственности потому, что она может быть использована при любом нарушении договорного обязательства, если нет иного указания в законе или самом договоре ,
Между возмещением убытков и уплатой неустойки главное различие состоит в том, что взыскание неустойки возможно только в случаях, если это специально предусмотрено законом или договором. Отсюда возможно определить возмещение убытков как общую форму договорной ответственности, и уплату неустойки как специальную меру.
