Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Гражданская процессуальная правоспособность как самостоятельная правовая категория. 10
1. История проблемы гражданской процессуальной право способности 10
2. Понятие, сущность и содержание гражданской процессуальной правоспособности 19
3. Гражданская процессуальная правоспособность и правосубъектность 28
4. Гражданская и гражданская процессуальная правоспособность 38
$ 5. Вопросы специальной гражданской процессуальной правоспособности 49
6. Момент возникновения и прекращения гражданской процессуальной правоспособности 56
Глава II. Соотношение гражданской процессуальной правоспособности с другими правовыми категориями 70
1. Гражданская процессуальная правоспособность и дееспособность 70
2. Гражданская процессуальная правоспособность и субъективное гражданское процессуальное право 76
3. Гражданская процессуальная правоспособность и юридическая заинтересованность 100
4. Гражданская процессуальная правоспособность и правовой статус личности 125
Заключение 143
Библиография 145
- История проблемы гражданской процессуальной право способности
- Гражданская процессуальная правоспособность и правосубъектность
- Гражданская процессуальная правоспособность и дееспособность
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования обусловлена социально-политическими и юридическими факторами. В настоящее время в связи с трудным и болезненным переходом к рыночным отношениям особенно остро встала необходимость совершенствования законодательства и правоприменительной деятельности судебных органов. Концепция судебной реформы в России предусматривает возрождение судебной власти в формирующемся правовом государстве.1
Судебная власть должна стать третьей властью в государстве не на словах, а на деле. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях, предоставленных ему Конституцией или законом.2
Каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и деяния должностных лиц, государственных органов и общественных организаций, повлекшие за собой нарушения закона или превышения полномочий, а также ущемление права граждан, могут быть обжалованы в суд.3
Эффективно действующая судебная власть может быть только при условии, что законы будут отвечать реалиям дня. К сожалению, правовое регулирование общественных отношений в области гражданского процессуального права на сегодняшний день оставляет желать лучшего.
Кроме того, для обеспечения максимально эффективной защиты прав граждан необходимо совершенствовать правоприменительную практику судов. Кассационная инстанция Саратовского областного суда отменяет ежегодно свыше 40% всех обжалованных решений районных народных судов Саратовской области. Немногим отличается положение в других областях и республиках России. В большинстве случаев основанием к отмене решений является нарушение норм процессуального права.
В ст. 6 Всеобщей Декларации прав человека сказано: "Каждый человек, где бы он ни находился, имеет право на признание его правосубъектности". В настоящее время появляется много различных обществ и организаций, не вписывающихся в устаревшие гражданские процессуальные формы, и судьям часто сложно решить вопрос об их правоспособности, а следовательно, и вопрос о праве на судебную защиту. Происходящие в общественной жизни поистине революционные изменения требуют фундаментального исследования проблемы гражданской процессуальной правоспособности.
Цель исследования заключается во всестороннем изучении такой богатой по содержанию правовой категории, как гражданская процессуальная правоспособность, и разработке научных рекомендаций, направленных на наиболее эффективную защиту прав субъектов гражданского судопроизводства.
Методология работы. Методологическую основу диссертационного исследования составляют концептуальные положения общенаучного диалектического метода познания и вытекающие из него частно-научные (формально-юридический, сравнительно-правовой и формально-логический) методы толкования права.
Теоретическая основа исследования. Теоретические и практические выводы стали возможны в результате большого вклада в разработку проблемы правоспособности, сделанного представителями гражданско-процессуальной науки (С. Н. Абрамов, М. А. Викут, Р. Е. Гукасян, М. А. Гурвич, Н. Б. Зейдер, А. А. Мельников, М. П. Ринг, Я. А. Розенберг, А. К. Сергун, Д. М. Чечот, Н. А. Че-чина, М. С. Шакарян, В. Н. Щеглов и другие), гражданско-правовой и других наук (Н. Г. Александров, С. Н. Братусь, Н. В. Журавлев, Ю. Я. Вольдман, 0. С, Иоффе, М. Д. Шаргородский, С. Ф. Кечекьян, 0. А. Красавчиков, В. А. Кучинский, Н. И. Матузов, А. В. Мицкевич, Е. А. Флейшиц и другие). В работе анализируются относящиеся к теме исследования труды ученых-правоведов дооктябрьского периода (Е. В. Васьковский, А. X. Гольмстен, В. Гордон) и законодательство дореволюционной России.
Выводы диссертации основаны на действующем законодательстве, руководящих разъяснениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, опубликованной и местной судебной практике.
Научная новизна определяется тем, что настоящая работа является первым монографическим исследованием проблемы гражданской процессуальной правоспособности в истории России.
Диссертантом выносятся на защиту следующие положения:
1). Вопросы гражданской процессуальной правоспособности необходимо рассматривать не только применительно к сторонам и третьим лицам, но и к другим участникам процесса (суду, прокурору, свидетелям, экспертам, переводчикам, судебным исполнителям).
2). В гражданском судопроизводстве из-за специфики его субъектов (в основном в процессе участвуют физические лица) нецелесообразно выделять покятие правосубъектности (праводееспосооности).
3). Гражданская процессуальная правоспособность не вытекает из гражданской правоспособности и не подчинена ей, а является самостоятельной гражданской процессуальной категорией.
4). Используемое в законе словосочетание "пользующиеся правами юридического лица" (ст. ст. 31, 33 ГПК РСФСР) следует толковать так., что сторонами и третьими лицами в гражданском судопроизводстве могут быть как юридические лица, так и не юридические лица, но пользующиеся правами последних (например, в области трудовых правоотношений).
5). Обосновывается особенность подхода в определении гражданской процессуальной правоспособности у субъектов по делам о защите чести и достоинства.
6). Обосновывается вывод о том, что гражданская процессуальная правоспособность - это не специфическое право иметь права, а способность к правообладанию.
7). Гражданская процессуальная правоспособность является одной из предпосылок возникновения любого конкретного гражданского процессуального правоотношения. В то же время гражданская процессуальная правоспособность не является способностью к приобретению прав и обязанностей личными действиями субъекта.
8). Автором приводятся дополнительные аргументы к обоснованию вывода о том, что объем гражданской процессуальной правоспособности различен у разных субъектов гражданских процессуальных правоотношений.
9). Впервые в науке гражданского процессуального права обосновывается вывод об объективном, относительно не зависящем от воли законодателя характере гражданской процессуальной правоспособности (взгляд ка гражданскую процессуальную правоспособность с точки зрения концепции естественного права).
10). Определяется понятие гражданской процессуальной правоспособности как предусмотренной законом формально равной возможности для всех граждан государства (как в целом, так и в лице его органов), различных коллективных образований (как юридических, так и не юридических лиц) быть носителями гражданских процессуальных прав и юридических обязанностей, т. е. выступать полноправными субъектами гражданских процессуальных правоотношений.
11). Впервые в науке гражданского процессуального права рассматривается вопрос о времени приобретения и времени утраты гражданской процессуальной правоспособности судьи, прокурора, свидетеля, эксперта и переводчика.
12). Автором делается вывод о том, что гражданская процессуальная правоспособность - в известной мере абстрактная категория, и выделяются степени ее конкретизации.
13) Гражданская процессуальная правоспособность носит объективный характер, и этим отличается от категории юридической заинтересованности.
Практическая значимость работы заключается в том, что содержащиеся в диссертации теоретические положения, выводы и рекомендации могут быть использованы законодателем при принятии нового гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пленумом Верховного Суда РФ при даче руководящих разъяснений, для учебного процесса юридических учебных заведений, в научных исследованиях при дальнейшей разработке данной проблемы.
Предложения по усовершенствованию законодательства направлялись диссертантом в Государственную Думу Федерального Собрания.
Апробация работы. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского процессуального права Саратовской Государственной Академии права.
Основные положения диссертации и сделанные в ней выводы нашли отражение в опубликованных по теме статьях. Результаты исследования использовались автором при проведении практических занятий и в лекциях студентам в Саратовской государственной академии права и Саратовском государственном техническом университете. Результаты исследования послужили основой для подготовки доклада перед слушателями Правовой Академии России в г. Москве.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, подразделяемых на параграфы, и заключения. К диссертации приложен перечень использованной литературы и нормативного материала.
История проблемы гражданской процессуальной право способности
Вопрос гражданской процессуальной правоспособности имеет и всегда имел большое практическое значение, т. к. он тесно связан с правом на судебную защиту и является одной из необходимых предпосылок данного права. Чтобы лучше осмыслить значение этой правовой категории, совершим небольшой экскурс в историю проблемы и рассмотрим, как решался этот вопрос в дореволюционном законодательстве России и учеными правоведами того времени. Многое из того, что было выработано отечественной научной интеллигенцией того периода с учетом мирового опыта, было несправедливо забыто. В параграфе не ставится целью изложить все точки зрения детально, а лишь делается попытка показать, какой уровень разработанности указанной проблемы имел место с середины XIX до начала XX века.
Ученые-процессуалисты опирались в своих работах на общие теоретические исследования. Поэтому логичнее начать освещение вопроса с того, как он был разработан в общей теории права.
По мнению Н. М. Коркунова, например, юридические отношения возможны только между людьми. Правоспособность он определяет как способность быть субъектом юридических отношений. Он критикует немецкого ученого Беккера за высказанное тем мнение, что и животные могут быть субъектами юридических отношений. Беккер ссылается на завещание, в котором определенное имущество и денежная сумма была оставлена хозяином для содержания собаки.х Собака в этом случае, по мнению Беккера, является собственником имущества. Здесь, разумеется, нельзя не согласиться с Н. М. Коркуновым.
В отличие от рабовладельческого строя, когда рабы ставились в один ряд с вещами, признаваясь объектами права, а следовательно, и были неправоспособными, правоспособными признавались все люди.
Другое дело, как отмечали правоведы того времени, что объем правоспособности у разных субъектов права неодинаков - более или менее ограниченный. Думается, с этим утверждением можно согласиться. Оно подходит и применительно к нашему времени. Основания для ограничения правоспособности были весьма разнообразны и разнохарактерны. Для лучшего понимания проблемы можно привести классификацию, данную Н. М. Коркуновым.
Во-первых, это естественные ограничения. Под ними понимаются ограничения, установленные по поводу естественных различий субъекта: пол, физическое уродство, цвет кожи, возраст и т. д. Например, лица моложе 16 лет не могли иметь должностей на государственной службе, женщины вообще лишались политических прав и т. д.
Во-вторых, общественные ограничения. Они обусловлены различием общественного положения: сословие, вероисповедание. Например, монашествующие не могли содержать питейных заведений и т. д.
В-третьих, ограничения несовместимости, обусловленные невозможностью быть одновременно субъектом известных юридических отношений. Например, лицо, состоящее в браке, не может снова вступить в брак; лицо, занимающее высшие государственные должности, не может находиться на частной службе.
В-четвертых, ограничения карательные. Они являются последствиями судебного приговора.
На рубеже XIX-XX веков было общепризнанно то, что общая правоспособность начинается с рождения и заканчивается со смертью гражданина. За неродившимися еще младенцами, находящимися в чреве матери, признавались некоторые права условно (если младенец родится живым).
Правоспособность физических лиц прекращалась с момента смерти или с момента объявления лица умершим в установленном законом порядке.
Гражданская процессуальная правоспособность и правосубъектность
Вопросы гражданской процессуальной правоспособности преимущественно рассматривались и рассматриваются в науке гражданского процесса только применительно к сторонам и к третьим лицам, данная тенденция нашла свое отражение и в действующем гражданском процессуальном законодательстве. Так, в ст. 31 ГПК РОФСР сказано: "Способность иметь гражданские процессуальные права и обязанности (гражданская процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами СССР, а также за государственными предприятиями, учреждениями, организациями, колхозами, иными кооперативными организациями, их объединениями, другими общественными организациями, пользующимися правами юридического лица".
До принятия Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик и Гражданского процессуального кодекса определения понятия гражданской процессуальной правоспособности в гражданском процессуальном законодательстве вообще не было. Все исследования этой правовой категории велись на базе гражданского законодательства. В связи с этим вопросы гражданской процессуальной правоспособности длительное время рассматривались только применительно к сторонам и третьим лицам, т. е. к таким участникам процесса, которые имеют юридический субъективный интерес к исходу дела. Указанная тенденция обуславливает одностороннее изучение такой сложной и важной правовой категории, как гражданская процессуальная правоспособность, в то время как она, на наш взгляд, имеет более глубокое содержание и более широкие пределы действия.
Гражданскую процессуальную правоспособность необходимо исследовать применительно ко всем участвующим в деле лицам (ст. 29 ГПК РСФСР).
Гражданскую процессуальную правоспособность как обязательную предпосылку участия в гражданском судопроизводстве целесообразно рассматривать сначала применительно к лицам, обращающимся за судебной защитой. Так, ст. 3 ГПК РСФСР предоставляет всякому заинтересованному лицу право в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса. Право на обращение в суд за защитой субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов возникает одновременно с возникновением гражданской процессуальной правоспособности.
Некоторые процессуалисты высказывались о том, что вообще нет необходимости выделять понятие правоспособности в гражданском процессе. Так, Н. А. Чечина полагает, что понятие правоспособности применимо только в гражданском праве, поскольку с ним закон всегда связывает лишь возможность быть носителем имущественных прав, что к другим отраслям права, в частности, к гражданскому процессуальному праву не относится. По мнению Н. А. Чечиной, субъекты гражданского процессуального права обладают не правоспособностью, а правосубъектностью, охватывающей своим содержанием не только возможность иметь процессуальные права и обязанности, но и способность своими действиями осуществлять их.
Гражданская процессуальная правоспособность и дееспособность
По вопросу о соотношении гражданской процессуальной правоспособности и дееспособности в юридической литературе высказывались различные мнения. Так, теоретик права С. Ф. Кечекьян утверждает, что понятие правоспособности включает в себя понятие дееспособности. Он пишет: "Чем является дееспособность, как не особым видом правоспособности? Совершенно правильным представляется предложение различать правоспособность общую как абстрактную возможность к приобретению прав, общую способность быть субъектом права; и специальную правоспособность как способность обладать данного рода правами. Дееспособность и является ничем иным, как видом специальной правоспособности, а именно способности иметь права на совершение действий, вызывающих юридические последствия".
С этой позицией нельзя согласиться. В гражданском процессуальном праве правильнее рассматривать правоспособность и дееспособность как самостоятельные правовые категории. Возможность обладания процессуальным правом не всегда совпадает с возможностью осуществления этого права личными действия его субъекта. Так, малолетний не может осуществлять свои процессуальные права и обязанности в конкретном деле, в котором он является истцом или ответчиком, обладая при этом процессуальной правоспособностью, т.е. являясь субъектом процессуальных прав и процессуальных обязанностей, но не обладая процессуальной дееспособностью, как было уже указано.
Таким образом, смешение понятий гражданской процессуальной j правоспособности и дееспособности, а также определение дееспособ-і І ности как особого вида правоспособности недопустимо, т. к. приво-5 дит к искажению положений закона.
Исходя из того, что правоспособность и дееспособность являются самостоятельными правовыми категориями, правоспособность следует определить как способность обладать определенными правами и нести обязанности, а дееспособность - как способность своими личными действиями приобретать процессуальные права и осуществлять процессуальные обязанности, т. е. лично совершать процессуальные действия, порождающие юридические последствия. По мнению М. А. Викут, это означает, что если наличие гражданской процессуальной правоспособности - обязательное условие для участия в процессе в качестве стороны, то наличие гражданской процессуальной дееспособности необходимо лишь для самостоятельного ведения процесса. К самостоятельному ведению процесса относятся как случаи личного участия в нем, так и участие в процессе через добровольно избранного представителя.1
Таким образом, если гражданская процессуальная правоспособность - это условие, при котором субъект права может занять процессуальное положение участника гражданского процесса, то для непосредственного (личного) осуществления своих процессуальных прав необходимо обладать гражданской процессуальной дееспособностью.
Между категориями гражданская процессуальная правоспособность и гражданская процессуальная дееспособность существует неразрывная связь; они выступают в тесном единстве, определяя, наряду с другими категориями, гражданский процессуальный статус субъекта. Данные категории занимают одинаково важное место в гражданском процессуальном праве, однако следует признать, что гражданская процессуальная дееспособность производна от гражданской процессуальной правоспособности и ограничена ее пределами. Дееспособность не может быть шире правоспособности, т. к. лицо, неспособное иметь права, не может иметь способность их осуществить. Дееспособность не может существовать без правоспособности и возникает только на ее основе, наличие же правоспособности еще не говорит о наличии дееспособности.
