Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Договор доверительного управления предприятиями неплатежеспособных юридических лиц в системе гражданского права Российской Федерации 21
1. Понятие, признаки и особенности предприятия как объекта доверительного управления имуществом. 23
2. Порядок заключения и форма договора доверительного управления предприятием 44
3. Процедура осуществления государственной регистрации договора доверительного управления предприятием 64
4. Исполнение и прекращение договора доверительного управления предприятием 86
5. Особенности ответственности сторон в случае нарушения условий договора доверительного управления 94
Глава 2. Юридическая природа доверительного управления предприятиями неплатежеспособных юридических лиц 100
.1. Особенности субъектного состава договора доверительного управления предприятием 100
2. Правовые основы деятельности доверительного управляющего 121
3. Специфика прав и обязанностей учредителя управления и выгодоприобретателя 153
4 Юридический анализ статуса выгодоприобретателя в отношениях доверительного управления 162
Заключение 169
Библиография. 173
- Понятие, признаки и особенности предприятия как объекта доверительного управления имуществом.
- Процедура осуществления государственной регистрации договора доверительного управления предприятием
- Особенности субъектного состава договора доверительного управления предприятием
Введение к работе
Актуальность темы исследования
В настоящее время одним из основных препятствий для нормализации положения в экономике страны является слишком медленный процесс преобразований на уровне получивших самостоятельность коммерческих организаций. Многие акционерные общества, государственные и муниципальные унитарные предприятия, функционирующие в рыночной среде, сохраняют внутреннюю структуру и стиль поведения, характерные для прежней административно-командной системы. Установленные разграничения прав и ответственности между собственниками (акционерами) и высшими менеджерами (директорами) не соблюдаются. Во многих случаях директора фактически отстраняют акционеров (в том числе крупных) и органы власти, осуществляющие управление государственным (муниципальным) имуществом от принятия важнейших решений, относящихся к непосредственной компетенции собственника1.
Так, в п.2 разд. I «Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации», одобренной постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 1999 г. № 1024 (в ред. от 29 ноября 2000 г.) открыто признается, что полномочия по владению, пользованию, распоряжению имуществом собственника, закрепленным за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, реально осуществляются единолично руководителем унитарного предприятия. Трудовое законодательство, эффективно защищая права руководителей, создает значительные трудности для применения к ним мер ответственности за результаты деятельности предприятия. Практика получения собственником части прибыли унитарного предприятия
1 Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 6 марта 1997 года «Порядок во
власти - порядок в стране-(о положении в стране и-основных направлениях политики Российской
Федерации)» // Российская газета. 1997. № 47.
2 Собрание законодательства РФ. 1999. № 39. Ст. 4626; 2000. № 49. Ст. 4825.
отсутствует. Руководители унитарных предприятий управляют финансовыми потоками этих предприятий, в том числе самостоятельно принимая решения о направлениях использования прибыли. Они не связаны необходимостью согласовывать свои решения с собственником имущества, за исключением вопросов распоряжения недвижимым имуществом. Напротив, круг полномочий собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, определен исчерпывающим образом, однако эти полномочия в ряде случаев не дают собственнику возможности не только требовать от руководителей унитарных предприятий достижения определенных качественных показателей в деятельности предприятий, но даже и определять эти показатели.
На практике широкие полномочия руководителей унитарных предприятий в отсутствие действенных инструментов и порядка управления, контроля и мотивации руководителей приводят к следующим неблагоприятным последствиям:
а) переводу части финансовых потоков унитарных предприятий в
дочерние фирмы, создаваемые с целью изменения направления финансовых
потоков. В результате вся прибыль, которую могли бы получить унитарные
предприятия, оседает именно в этих фирмах;
б) заключению сделок, в которых заинтересовано руководство
унитарного предприятия, что способствует искусственному завышению
себестоимости продукции, а в ряде случаев - к хищениям государственного
имущества;
в) отсутствию у государственных органов актуальной информации о
состоянии дел в унитарных предприятиях;
г) невозможности предотвратить негативные последствия
неквалифицированной или противоправной деятельности руководителей.
Растет количество неплатежеспособных унитарных предприятий, что во многом провоцируется отсутствием должного управления и бесконтрольностью со стороны государства»1.
Причиной медленного развития предприятий являются:
- сосредоточение имущества в руках лиц, не способных эффективно
им управлять (это может проявляться как в сосредоточении контрольного
пакета акций компании среди узкого круга лиц, не способных организовать
производство конкурентоспособной продукции, так и в значительном
распылении акций компании среди огромного числа акционеров, не
способных влиять на хозяйственную политику высших менеджеров),
- сохранение государственных гарантий прав акционеров на
управление компанией даже в случае явной неэффективности этого
управления и постоянного невыполнения компанией обязательств по оплате
труда работников и по уплате налогов в государственный бюджет,
- неэффективность и медлительность процедур, установленных ранее
действовавшим Федеральным законом от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ (в ред. от
21 марта 2002 г. с изменениями от 1 октября 2002 г.)2 и действующим в
настоящее время Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (в
ред. от 31 декабря 2004т.) «О несостоятельности (банкротстве)»3.
Все эти обстоятельства в совокупности с коррумпированностью высших менеджеров компаний парализуют воздействие рыночных стимулов на процесс «естественного отбора» эффективного собственника, управленческих кадров, стратегий развития, делают компании (в т.ч. не способные удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных
1 Постановление Правительства Российской Федерации от 9 сентября 1999 г. № 1024 «О концепции
управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации» // Собрание
законодательства РФ. 1999. № 39. Ст. 4626; 2000. № 49. Ст. 4825
2 Собрание законодательства РФ. 1998. № 2. Ст. 222 (утратил силу).
3 Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190; 2004,№ 35. Ст. 3607; 2005. № 1 (ч.1). Ст.Л 8; № 1
(ч.1).Ст.46.
платежей) невосприимчивыми к инновациям, непривлекательными для инвестиций.
Государство не может и не должно прямо вмешиваться во внутренние дела таких предприятий, но обязано создавать стимулы и механизмы для их реального и быстрого реформирования. Сейчас консервация отсталости производства оказывается для руководителя выгоднее, чем повышение эффективности экономической деятельности. Например, непосредственно в Законе Волгоградской области от 5 марта 1998 г. № 156-ОД (в ред. от 28 января 2000 г.) «О налоговой системе на территории Волгоградской области»1 был приведен целый перечень значимых предприятий легкой промышленности - исполнителей программы стабилизации легкой промышленности Волгоградской области, которые были освобождены от налога на прибыль, зачисляемого в региональный и местный бюджеты, и имели льготу по налогу на имущество. Естественно, быстрое преодоление отсталости этими компаниями являлось для них невыгодным, т.к. влекло за собой исключение их из перечня субъектов, имеющих льготное налогообложение.
Регулирование экономики в государственных интересах и вмешательство в нее в интересах отдельных ведомств, должностных лиц -не одно и то же. Провозглашение равных условий хозяйствования, ясности и стабильности правил экономического поведения требует, чтобы государственная власть, используя механизм правового принуждения, стала гарантом законности сделок и выполнения обязательств всеми хозяйствующими субъектами, включая неплатежеспособные юридические лица.
Без сомнения, органы власти каждого субъекта Российской Федерации или муниципального образования обладают реальной возможностью сформировать собственную, подконтрольную только им команду
1 Волгоградская правда 1998. № 48 (утратил силу).
менеджеров, способную быстро организовать производство конкурентоспособной продукции на любом предприятии. Вопрос заключается лишь в том, чтобы разработать законный путь передачи этим менеджерам полномочий по управлению предприятием и обеспечить их необходимыми оборотными средствами. И одним из таких путей является доверительное управление имуществом.
Практическая целесообразность применения доверительного управления имуществом юридических лиц (корпораций) возрастает прямо пропорционально степени автономии воли и имущественной обособленности юридического лица, а также степени концентрации капитала в корпорации, причем возрастает последовательно - от управления имуществом товарищества до управления имуществом открытого акционерного общества. Внедрение в правосознание российского общества правового понятия юридической защиты отношений особого доверия, равно как и самой модели trust, несомненно, могло бы способствовать стабилизации экономических отношений в России, установлению возможности долгосрочных отношений по управлению инвестициями, особенно это касается инвестирования в российскую экономику частного капитала зарубежных лиц и компаний1.
Доверительное управление предприятиями неплатежеспособных компаний может стать самым эффективным способом государственного регулирования экономики с целью предотвращения несостоятельности (банкротства) неплатежеспособных компаний: сохранения рабочих мест для трудового коллектива и обеспечение стабильной выплаты заработной платы, исполнения обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами по полному перечислению налогов и других обязательных платежей, исполнения обязательств перед кредиторами по гражданско-правовым обязательствам, сохранения имущественного обеспечения акций,
1 Беневоленская З.Э. «Доверительное управление имуществом в сфере предпринимательства», СПб. «Юридический центр Пресс». 2002. С. 12, 15.
осуществления инвестиций в производственный комплекс
соответствующего региона России.
В представленной работе автор рассматривает исключительно
правовые, а не экономические (хозяйственные) проблемы внедрения
института доверительного управления предприятиями в
предпринимательскую практику. Излагая свои взгляды, автор во всех случаях (кроме специально оговоренных) исходит из того, что учредитель управления и выгодоприобретатель - разные лица, причем учредитель -коммерческая организация, а выгодоприобретатель - публично-правовое образование.
Анализ налоговых и финансовых правоотношений, а также ссылки на нормы налогового и финансового законодательства сделаны для того и в той мере, чтобы определить и научно обосновать проблемы, возникающие при заключении, исполнении и прекращении гражданско-правовых сделок -договоров доверительного управления имуществом. Без учета сторонами любой гражданско-правовой сделки налоговых обязательств, возникающих в связи с ее исполнением, невозможны добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений (п.2 ст.6, п.З ст. 10 ПС РФ). Без соблюдения сторонами сделки требований финансового законодательства о надлежащем бухгалтерском оформлении ее результатов стороны не смогут представить надлежащие доказательства ни факта исполнения сделки, ни объема (суммы) возникших обязательств - т.е. лишаются эффективной судебной защиты своих гражданских прав способами, указанными в ст. 12 Гражданского кодекса. Российской Федерации (далее - ГК РФ)1.
1 Гражданский кодекс Российской Федерации Ч. I от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 30 декабря 2004 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301; 1996. № 9. Ст. 773; № 34. Ст. 4026; 1999. № 28. Ст. 3471; 2001. № 17. Ст. 1644; № 21. Ст. 2063; 2002.№ 12. Ст. 1093; № 48. Ст. 4737; № 48. Ст. 4746; 2003. № 2. Ст. 167; № 52. (ч. 1). Ст. 5034; 2004. № 27. Ст. 2711; № ЗІ.Ст. 3233; 2005. № 1. (ч. 1). Ст. 18; № 1. (ч. 1). Ст. 39; № 1. (ч. 1). Ст. 43.
При написании данной работы были учтены и приняты во внимание законодательство Российской Федерации, а также решения и постановления судебных органов РФ. В диссертации использовались труды отечественных ученых-правоведов ученых-цивилистов: М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, В.В. Безбаха, О.М. Берестовой, З.А. Беневоленской, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, Е.В. Васьковского, А.В. Бенедиктова, В.В. Витрянского, В.А. Дозорцева, Н.Д. Егорова, Л.Г. Ефимовой, О.С. Иоффе, СИ. Ковалева, М.И. Кулагина, О.Э. Лейста, Л.А. Лунца, Л.Ю. Михеевой, В.П. Мозолина, О.П. Московкиной, Р.Л. Нарышкиной, А.А. Новик, И.Б. Новицкого, М.Г. Розенберга, В.А. Рясенцева, О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, В.Н. Синельниковой, Е.А. Суханова, М.В. Телюкиной, В.Н. Ткачева, П.В. Турышева, СА. Хохлова, Г.Ф. Шершеневича и др.
Исходная степень разработанности проблемы в юридической науке.
Проблемы передачи неплатежеспособными организациями своих предприятий в доверительное управление, как альтернатива признанию этих юридических лиц несостоятельными (банкротами) в научной литературе ранее не анализировались, хотя в последние шесть лет научному анализу института доверительного управления имуществом было посвящено много статей и диссертации .
1 См., например: П. Дробышев. Нужен единый закон о доверительном управлении // Рынок ценных бумаг. 1998. № 1.
С.42-44; С. Шмыгов. Договорные отношения при доверительном управлении // Рынок ценных бумаг. 1997. №13. С.85;
А. Некрасов. Трастовые операции в коммерческих банках // Хозяйство и право. 1996. № 2. С.64; Е. Медведева.
Законопроект «О доверительном управлении имуществом» - вторая попытка» // Рынок ценных бумаг. 1996. № 24. С.
57; Д. Гринько. Государственное регулирование и доверительное управление // Рынок ценных бумаг. 1998. №11. С.
34.
2 См., например: З.Э. Беневоленская «Проблемы правового регулирования доверительного управления имуществом в
сфере предпринимательства». Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук,
СПб. 1997; П.В. Турышев «Траст и договор доверительного управления имуществом». Автореферат диссертации на
соискание ученой степени кандидата юридических наук. M. 1997; Л.Ю. Михеева «Доверительное управление
имуществом в гражданском праве России». Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата
юридических наук, Томск. 1998; СИ. Ковалев «Доверительное управление имуществом в зарубежном и российском
праве». Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М. 1999; Д.Н. Алябьев
«Договор доверительного управления имуществом в гражданском праве России». Автореферат на соискание ученой
степени кандидата юридических наук. Волгоград. 2000; А.А. Новик «Доверительное управление имуществом в
гражданском законодательстве (его становление и развитие)». Автореферат диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук. Саратов. 2001; О.П. Московкина «Объект и предмет договора-доверительного
управления имуществом в гражданском праве Российской Федерации». Автореферат диссертации на соискание ученой
степени кандидата юридических наук. Волгоград. 2002.
Обобщение всей научной литературы показывает, что в подавляющем большинстве случаев авторы этих трудов лишь оценивают теоретические взгляды друг друга, не делая никаких попыток показать пути внедрения доверительного управления имуществом в предпринимательскую практику.
В настоящее время имеющийся по теме научный материал остается невостребованным предпринимательской практикой, а доверительное управление предприятиями, ради которых создан этот институт, не получает распространения (судебная практика Высшего арбитражного суда Российской Федерации и Федеральных Арбитражных судов всех десяти округов последних лет, не содержит ни одного примера судебного спора, связанного с передачей в доверительное управление предприятия).
Действующее гражданское, финансовое и налоговое законодательство о доверительном управлении не детализировано и не содержит ответов на многие возникающие в практике вопросы. Сложность осознания должностными лицами принципов доверительного управления имуществом является непреодолимым препятствием к реальному внедрению этого института в предпринимательскую практику.
Практически не затрагивается в научных публикациях такая разновидность доверительного управления как управление предприятиями неплатежеспособных организаций и в особенности унитарных предприятий.
Наглядным примером оторванности науки от практики являются, например, проект ФЗ № 95050725-1 «О концессионных договорах, заключаемых с российскими и иностранными инвесторами», внесенный в Государственную Думу Правительством РФ 22 августа 1995 г., принятый в I. чтении 3 апреля 1996 г. (постановление № 210-П ГД), дополнительно рассмотренный Советом Государственной Думы Федерального Собрания РФ 18 июля 2000 г. (протокол № 38, п.69) , а в окончательном виде не принятый до настоящего времени, а также проект ФЗ № 51721-4 «Об
СПС «КонсультантПлюс: Законопроекты»
инвестиционных соглашениях в сфере коммунального обслуживания», принятый Государственной Думой Федерального Собрания РФ в I чтении 10 июня 2004 г. (постановление № 673-IV ГД)1.
Несмотря на названия* этих законопроектов, фактически оба они предполагают передачу объектов государственной или муниципальной собственности (предприятий, земельных участков, объектов инженерной инфраструктуры как комплексов сооружений и коммуникаций, и т.п.) в доверительное управление, осуществляемое в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципальных образований. Так, в заключении Комитета Государственной Думы Федерального Собрания РФ по экономической политике, предпринимательству и туризму от 7 июня 2004 г. № 3.8-10/2 по проекту ФЗ № 51721-4 «Об инвестиционных соглашениях в сфере коммунального обслуживания» прямо отмечается, что: «инвестиционное соглашение в сфере коммунального обслуживания населения представляет собой, по существу, комплексный (смешанный) договор (п.З ст.421 ГК РФ), содержащий элементы одного или нескольких взаимосвязанных видов гражданско-правовых обязательств (в частности, обязательства из договоров подряда, аренды, доверительного управления и др.).
В отсутствие базового закона о концессионных соглашениях, устанавливающего принципиальные особенности таких соглашений, законопроект представляет собой попытку объединить вышеуказанные обязательства путем законодательного установления понятия «инвестиционные соглашения в сфере коммунального обслуживания населения» . В пояснительной записке авторов законопроекта также признается, что: «инвестиционные соглашения в сфере коммунального обслуживания включают в себя элементы различных видов обязательств (аренда, доверительное управление, подряд и т.п.). Отличие данных
СПС «КонсультантПлюс: Законопроекты» 2 СПС «КонсультантПлюс: Законопроекты»
соглашений от общего порядка регулирования инвестиционной деятельности определяется целью, с которой муниципалитет вступает в эти отношения. Основная цель муниципального образования в данном случае состоит в привлечении частных инвестиций для качественного улучшения и использования муниципального имущества, не включенного в хозяйственный оборот, а также для создания нового имущества. Обязательным условием соглашения является осуществление инвестиций в существующий объект с целью качественного улучшения его свойств ив соответствии с условием его целевого использования»1.
Следует отметить, что с учетом четко сформулированной в ГК РФ
взаимосвязи понятий «соглашение» и «договор», отсутствием в кодексе
понятия «инвестиция», определением ее в Федеральном законе от 25
февраля 1999 г. № 39-ФЗ (в ред. от 22 августа 2004т.) «Об инвестиционной
деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме
капитальных вложений»2 как «имущество, вкладываемое в объекты
предпринимательской и(или) иной деятельности в целях получения
прибыли и(или) достижения иного полезного эффекта» (с соответствующим
определением в этих законах и в предпринимательской практике понятий
«инвестиционная деятельность», «инвестиционный проект»,
«инвестиционный договор»), разработка федеральных законов «О концессионных договорах...» и «Об инвестиционных соглашениях в сфере коммунального обслуживания» вместо детализации законодательства о доверительном управлении имуществом, не только препятствует широкому внедрению этого гражданско-правового института в правоприменительную практику, но и вносит путаницу в юридическую технику.
Научная новизна работы состоит в том, что она представляет собой одно из первых комплексных исследований, посвященных проблеме правового регулирования доверительного управления предприятиями
1 СПС «КонсультантПлюс: Законопроекты».
2 Собрание законодательства РФ. 1999. № 9. Ст. 1096; 2000. № 2. Ст. 143; 2004. № 35. Ст. 3607.
неплатежеспособных юридических лиц, и направлена преимущественно на получение новых знаний, которые могут использоваться для достижения практических целей и решения конкретных задач в рассмотренной области правоотношений. Предложенный автором подход к совершенствованию законодательного регулирования института доверительного управления должен способствовать созданию иной системы управления имуществом, построенной не на административно-командных началах, а на профессиональной, коммерческой основе.
Автор анализирует фундаментальные основы права и способы применения существующих гражданско-правовых норм для регулирования общественных отношений, связанных с доверительным управлением предприятиями.
Предлагаемый диссертантом правовой механизм по внедрению и использованию института доверительного управления имуществом в предпринимательскую практику позволит выявить целесообразность действующих в настоящее время правовых норм о доверительном управлении, а также определить направление их дальнейшего совершенствования.
Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в процессе осуществления доверительного управления предприятиями неплатежеспособных компаний на основе заключаемого договора доверительного управления имуществом.
Предметом исследования выступают: гражданское законодательство Российской Федерации, регулирующее институт доверительного управления предприятиями, особенности нормативно-правового регулирования отношений по доверительному управлению предприятиями неплатежеспособных юридических лиц, проблемы его применения и совершенствования.
Теоретической и нормативной базой исследования диссертации
являются положения Конституции Российской Федерации, нормы
гражданского, административного, налогового, гражданско-
процессуального, арбитражно-процессуального законодательства, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, нормативные акты Минфина России, ФНС России, постановления Конституционного Суда Российской Федерации, постановления пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Методологическую базу исследования составляет совокупность
современных приемов и методов научного познания правовых явлений и
процессов, включая сравнительно-правовой, формально-юридический,
структурно-функциональный, исторический, метод правового
моделирования и другие методы. В исследовании автором проведен подробный системный анализ действующих правовых норм различных отраслей права (в первую очередь - гражданского, финансового и налогового), правовых позиций различных ученых, высказанных в научной литературе и процитированных в настоящей диссертации, а также проблем, возникающих при заключении и исполнении договоров доверительного управления имуществом (в т.ч. разработанных автором) и арбитражной судебной практики.
Целью настоящего исследования является объединение и анализ имеющихся в научной литературе теоретических взглядов различных ученых на институт доверительного управления имуществом и детализация правового механизма передачи предприятий в доверительное управление. На основе проведенного синтеза правовых позиций и полученных результатов практического внедрения выявить значимость применения института доверительного управления предприятиями неплатежеспособных юридических лиц в предпринимательской практике.
Исходя из цели диссертационного исследования, автор ставит
задачи исследовать:
договор доверительного управления предприятиями неплатежеспособных организаций;
правовое положение сторон договора доверительного управления предприятиями неплатежеспособных организаций;
особенности прав и обязанностей доверительного управляющего, учредителя управления и выгодоприобретателя по договору доверительного управления предприятиями неплатежеспособных организаций; ответственность участников договора доверительного управления, а также разработать проект ФЗ «О доверительном управлении жилищно-коммунальным комплексом муниципальных образований», договор доверительного управления жилищно-коммунальным комплексом и предложить модель правового механизма передачи предприятий в доверительное управление.
Результатом диссертационного исследования стало, во-первых, разработка общего правового механизма передачи предприятий в доверительное управление; во-вторых, выявление недостатков законодательного регулирования рассматриваемых отношений; в-третьих, внедрение института доверительного управления предприятиями неплатежеспособных компаний в предпринимательскую практику.
Автор делает общий вывод о недостаточном законодательном регулировании института передачи неплатежеспособных предприятий в доверительное управление. Гражданское, финансовое и налоговое законодательство в этой сфере не детализировано и не содержит ответов на многие возникающие в практической деятельности вопросы.
На основе проведенного исследования на защиту выносятся положения о том, что:
1. Правоотношения по заключению, исполнению и прекращению договора доверительного управления предприятиями неплатежеспособных
юридических лиц, следует рассматривать двояко. С одной стороны - как юридико-техническое средство, которое наряду с передачей предприятия как имущественного комплекса во временное владение и пользование является элементом целого ряда гражданско-правовых отношений, складывающихся в связи с реализацией сделки по передаче в доверительное управление в интересах выгодоприобретателя; с другой - включающего в себя помимо элементов гражданско-правового характера экономический аспект, суть которого заключается в обособлении доверительным управляющим доверенного имущества, переданного учредителем управления и являющегося собственностью учредителя от добавленного имущества, приобретенного или созданного самим доверительным управляющим в процессе исполнения договора и ставшего собственностью выгодоприобретателя.
Понятие «имущество, находящееся в доверительном управлении» не тождественно понятию «добавленное имущество». Имущество, находящееся в доверительном управлении представляет собой доверенное имущество, переданное учредителем управления доверительному управляющему. Под добавленным имуществом, понимается имущество, приобретенное или созданное доверительным управляющим в процессе исполнения им договора доверительного управления имуществом в интересах учредителя управления или выгодоприобретателя.
Доверительное управление предприятиями неплатежеспособных юридических лиц при существующей правовой системе может использоваться как альтернативный способ несостоятельности (банкротству), в качестве эффективного средства государственного регулирования общественных отношений, возникающих при длительной задержке удовлетворения неплатежеспособными юридическими лицами требований кредиторов по денежным обязательствам и обязанностей по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.
Для эффективного государственного регулирования экономики доверительное управление предприятиями неплатежеспособных юридических лиц целесообразно поручить специально созданной для этого коммерческой организации col 00% или преобладающим государственным (муниципальным) капиталом, не являющейся правопреемником неплатежеспособного юридического лица.
Доверительное управление предприятиями неплатежеспособных юридических лиц окажется наиболее эффективным тогда, когда выгодоприобретателем по таким договорам станет РФ, субъект РФ или муниципальное образование как субъекты гражданского права, предусмотренные гл. 5 ГК РФ и потому приобретающие право собственности на доходы доверительного управления (добавленное имущество).
Доверительное управление предприятием как имущественным комплексом может быть поручено коллегии доверительных управляющих -
нескольким лицам (хозяйственным обществам или индивидуальным предпринимателям), заключившим между собой договор простого товарищества по осуществлению доверительного управления предприятием.
Понятие, признаки и особенности предприятия как объекта доверительного управления имуществом.
Исторически находясь под влиянием континентальной, романо-германской правовой системы, Россия на заре экономических реформ начала активно импортировать элементы англосаксонского, преимущественно американского права1. Примером такого импорта стало доверительное управление имуществом - новый институт нашего права, введенный в законодательство в числе других «способных эффективно обслуживать товарную экономику государства»2. Его появление обусловлено стремлением государства организовать более квалифицированное управление хозяйственной деятельностью и имуществом компаний, прежде всего - компаний с государственным или муниципальным капиталом. «Правовая модель доверительного управления возникла как конкурентная по отношению к праву хозяйственного ведения и оперативного управления - памятникам «единой фабрики» социалистического народного хозяйства»3. «Эта новелла очень важна для того, чтобы, наконец, определиться, как в нашей российской правовой системе относятся к таким частым случаям, когда не на основе договора-поручения, не на основе какого-то другого традиционного договора, а на основе уже того, что мы восприняли от Запада, передается имущество какому-то другому лицу, чтобы оно в отношении имущества, даже в какой то мере от своего имени, действовало почти как собственник. Единственное для него ограничение - это чтобы он этим имуществом управлял в определенных интересах, прежде всего в интересах какого-то третьего лица, как мы говорим сейчас, бенефициария - того, кто должен получать пользу от этого имущества».
Е.А. Суханов, В.А. Дозорцев, А.Л. Маковский не скрывают, что институт доверительного управления имуществом был включен в ГК РФ как альтернатива доверительной собственности (трасту), введенной в гражданское законодательство Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. № 2296 «О доверительной собственности (трасте)» и якобы совершенно несвойственной не только нашему праву, но и праву стран континентальной Европы. Теория российского гражданского права рассматривает доверительное управление имуществом как вид обязательств, а доверительную собственность - как вещное право, предполагающее одновременное существование двух собственников одной вещи.
По мнению С.А. Хохлова, российская правовая традиция привязывает право собственности к одному лицу и не допускает деление правомочий собственника между двумя и более лицами , поэтому закрепленный в FK РФ институт доверительного управления провозглашается не имеющим ничего общего с институтом доверительной собственности (траста). Возражения ведущих российских ученых против отождествления доверительного управления и доверительной собственности (траста) сводятся к следующему:
1. В английском праве, где траст впервые появился, он оснащен большим числом норм прецедентного права, относящихся к особой, специфической области английского права - «праву справедливости», которого у нас вообще нет (А.Л. Маковский ). Траст должен быть основан на доверии, и англо-американская система права предполагает особый, доверительный характер взаимоотношений между собственником и доверительным собственником. Континентальная система права, к которой относится и российское право, напротив, эти принципы отвергает2.
2. Отечественное право никогда не знало института доверительной собственности в том виде, в каком она существует в англо-американской системе. Такая правовая конструкция объективно не может существовать в условиях представления о едином неделимом праве собственности с традиционной триадой правомочий. Отечественное правосознание не способно воспринять ситуацию, в которой собственник вещи, формально являясь таковым, не вправе использовать ее по своему усмотрению либо свободно определять ее судьбу.
3. Российская правовая традиция привязывает право собственности к одному лицу и не допускает деление правомочий собственника между двумя и более лицами (как это было в феодальной системе, где существовала так называемая разделенная собственность). Не следует механически копировать то, что веками создавалось в определенной системе права, которая по многим другим параметрам отлична от нашей системы4.
4. Оказалось, что эта система (траста) не соответствует задачам, стоящим перед новым институтом в наших условиях. В частности, она недостаточно обеспечивает сохранность имущества учредителя, создает широкие возможности для злоупотреблений управляющего. Поэтому от такой системы пришлось отказаться, заменив ее системой доверительного управления.
5. Конструкция договорных отношений, когда одно лицо отдает свое имущество в управление другому, а доверительный управляющий получает возможность достаточно свободно, но отнюдь не беспредельно управлять имуществом, для правоприменительной практики просто является более понятной1. Сосуществование двух правовых институтов - «доверительной собственности» и «доверительного управления» представляется нецелесообразным.
Процедура осуществления государственной регистрации договора доверительного управления предприятием
Для правоприменительной практики важнейшим является вопрос о моменте возникновения правоотношений по доверительному управлению предприятием. Действительно, когда эти правоотношения возникают:
- в момент подписания сторонами передаточного акта,
- в момент приложения к договору акта инвентаризации, бухгалтерского баланса, заключения независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечня всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований, или
- в момент государственной регистрации передачи предприятия в доверительное управление?
Позиция В.В. Витрянского о моменте возникновения правоотношений по доверительному управлению предприятием определена четко: «Отличие договора доверительного управления недвижимым имуществом от договора продажи недвижимости состоит в том, что он носит реальный характер, поэтому передача недвижимости доверительному управляющему не является исполнением данного договора, а должна квалифицироваться как юридический факт, необходимый для вступления договора в силу. Но поскольку речь идет о таком объекте доверительного управления, как недвижимость, передача соответствующего имущества доверительному управляющему может считаться состоявшейся лишь в момент ее государственной регистрации. Данное обстоятельство никак не влияет на реальный характер договора доверительного управления имуществом. Если речь идет о недвижимом имуществе, договор доверительного управления так же, как и во всех остальных случаях, считается заключенным не с момента подписания его сторонами, а после передачи имущества доверительному управляющему, с той лишь разницей, что такая передача удостоверяется государственной регистрацией».
Нет никаких сомнений в том, что вся судебная практика будет полагать также. В результате вопрос о государственной регистрации прав на предприятие как имущественный комплекс и сделок с ним стал самым сложным последствием признания предприятия недвижимостью. Ю.Поваров правильно отметил, например:
«В силу разнородности своего состава предприятие является настолько специфичным объектом гражданских прав, что до сих пор мало кто представляет, как должна осуществляться регистрация права собственности на предприятие в целом. Несмотря на то, что предприятие может включать в себя множество объектов недвижимости, по смыслу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ (в ред. от 30 декабря 2004 г.) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»2 для возникновения права на предприятие требуется лишь один акт государственной регистрации этого права (при условии, что все объекты недвижимости прошли первичную регистрацию). Такая регистрация права, как и регистрация сделки с предприятием, согласно п.2 ст.22 закона производится в месте регистрации предприятия как юридического лица. В свою очередь, зарегистрированное право на предприятие как имущественный комплекс является основанием для внесения записей о праве на каждый объект недвижимого имущества, входящий в состав предприятия, в Единый государственный реестр прав в месте нахождения объекта».
Действительно, из буквального толкования п.2 ст. 1017 ГК РФ следует, что в настоящее время передача предприятия в доверительное управление должна осуществляться в порядке, установленном для продажи предприятия (ст.ст. 560-564 ГК РФ):
- состав и стоимость предприятия, передаваемого в доверительное управление, должны определяться в договоре на основе полной инвентаризации предприятия, проводимой в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ (в ред. от 30 июня 2003
г.) «О бухгалтерском учете»1 и «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г.№492(п.1ст.561ТКРФ),
- до подписания учредителем, управляющим и выгодоприобретателем договора доверительного управления сторонами должны быть составлены и рассмотрены акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия и необходимых для четкого определения в договоре объекта доверительного управления, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований (п.2 ст.561 ГК РФ).
Особенности субъектного состава договора доверительного управления предприятием
Ст. 1012 ГК РФ четко определила, что субъектами правоотношений по доверительному управлению являются три стороны - учредитель, доверительный управляющий и выгодоприобретатель. Два из трех субъектов (учредитель и выгодоприобретатель) могут совпадать в одном лице, но три правовых статуса субъектов этих правоотношений сохраняются во всех случаях. «Управляющий никогда не может совпадать ни с учредителем, ни с выгодоприобретателем - их функции несовместимы»1.
Субъекты доверительного управления предприятием (субъекты правоотношений по доверительному управлению предприятием) мы рассматриваем в качестве сторон договора доверительного управления предприятием.
Учредитель управления - лицо, передающее принадлежащее ему имущество, имущественные или исключительные права доверительному управляющему для управления этим имуществом в интересах учредителя управления или иного лица (выгодоприобретателя).
В соответствии со ст. 1014 ГК РФ учредителем доверительного управления является собственник имущества. В настоящей работе рассматриваются лишь случаи, когда собственником предприятия и учредителем управления выступает либо компания, либо публично-правовое образование в лице соответствующих органов по управлению государственным (муниципальным) имуществом.
Передача предприятия неплатежеспособной компании в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему, поэтому сама по себе не является сделкой, связанной с отчуждением предприятия. Однако предоставляемые доверительному управляющему полномочия по распоряжению предприятием, безусловно, предполагают возможность отчуждения имущества, а стоимость предприятия, передаваемого в доверительное управление, в подавляющем большинстве случаев значительно превышает 50% балансовой стоимости активов компании. Следовательно, передача предприятия в доверительное управление должна считаться крупной сделкой, прямо или косвенно связанной с возможностью отчуждения компанией имущества, стоимость которого составляет свыше 50% балансовой стоимости ее активов. Орган, принимающий решение о передаче предприятия в доверительное управление, должен обладать соответствующими полномочиями. В частности, в соответствии с п.2 ст.79 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ (в ред. от 29 декабря 2004 г.) «Об акционерных обществах»1 передача акционерным обществом своего предприятия в доверительное управление потребует принятия, такого решения общим собранием акционеров, причем квалифицированным большинством в три четверти голосов владельцев голосующих акций, присутствующих на собрании. Аналогичный порядок принятия такого решения предусмотрен в ст.46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ (в ред. от 29 декабря 2004 г.) «Об обществах с ограниченной ответственностью»2 (если уставом общества не предусмотрено, что для совершения крупных сделок решение общего собрания участников общества и совета директоров не требуется). Несоблюдение правил заключения крупной сделки неизбежно повлечет за собой признание договора недействительным.
Но возможен и другой вариант. Неплатежеспособная компания не становится учредителем доверительного управления и договор с доверительным управляющим не заключает. Вместо этого, неплатежеспособная компания по решению высшего органа управления безвозмездно передает (отчуждает) принадлежащее ей предприятие (или, по крайней мере, имущественный комплекс, пригодный для организации производства) органам государственной власти или местного самоуправления, действующим от имени соответствующего публично-правового образования и являющимся учреждениями - некоммерческими организациями, созданными для достижения управленческих целей (ст.ст.2, 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ (в ред. от 23 декабря 2003 г.) «О некоммерческих организациях»1, п.4 ст.20 и п.2 ст.21 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ (в ред. от 19 июня 2004 г.) «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»2, ст.20 Федерального закона от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»3), для зачисления в государственную или муниципальную собственность. Запрещение дарения (п.4 ст.575 ГК РФ) на правоотношения с участием некоммерческой организации, действующей к тому же от имени публично-правового образования, не распространяется. В соответствии с пп.З п.З ст.39 НК РФ передача неплатежеспособными предприятиями основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества органам государственной власти или местного самоуправления (некоммерческим организациям) для зачисления указанного имущества в государственную или муниципальную собственность (т.е. на осуществление основной уставной деятельности этих органов, не связанной с предпринимательской деятельностью) не признается реализацией этого имущества и не облагается никакими налогами (в т.ч. налогом на добавленную стоимость; ст. 146 НК РФ).
Похожие диссертации на Доверительное управление предприятиями неплатежеспособных юридических лиц
