Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. УНИФИКАЦИЯ ДОГОВОРОВ АГЕНТСКОГО ТИПА 16
1. К понятию "унификация законодательства" 16
2. Основания унификации договоров агентского типа 31
3. Критерий отнесения соглашения к агентской группе 46
4. Систематика договоров агентского типа 58
ГЛАВА 2. ОПЫТ УНИФИКАЦИИ АГЕНТСКИХ ДОГОВОРОВ 74
1. Договор поручения 74
2. Договор транспортной экспедиции 131
3. Договор процессуального представительства 164
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 190
- К понятию "унификация законодательства"
- Критерий отнесения соглашения к агентской группе
- Договор поручения
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. В настоящее время в гражданском праве России имеется ряд весьма сходных договорных институтов, которые очень близки по предмету, но отличаются в первую очередь сферой применения и порядком прекращения, а также незначительными различиями в правах и обязанностях сторон. Речь идет о договорах поручения, комиссии, агентирования, транспортной экспедиции и о некоторых других договорных конструкциях.
Подобная ситуация искусственно создает почву для конфликта между субъектами хозяйственной деятельности, заведомо ведет к ошибкам в правоприменении, к вынесению необоснованных, с точки зрения обеих спорящих сторон, судебных решений, что в свою очередь негативно отражается на авторитете судебной власти и на состоянии гражданского оборота.
Еще дореволюционные цивилисты отмечали: "Главное достоинство особенной части обязательственного права ... заключается в установлении точных признаков каждого из договоров ,.."1.
На наш взгляд, проблема наличия в гражданском законодательстве самостоятельных договорных институтов, разграничение которых составляет известную трудность, является следствием чрезмерной дифференциации законодательства, т. е. положения, когда для каждой правовой ситуации, которая, по мнению законодателя, заслуживает регламентации, создаются отдельные нормы без учета того, что аналогичные отношения уже урегулированы.
В большинстве случаев дифференциация гражданско-правового регулирования оценивается в целом весьма положительно. Изучению этой проблемы посвящено значительное количество научных исследований2. Однако можно встретить мнение о дифференциации законодательства как о явлении нежелательном. Сторонники данной позиции указывают на необходимость унифика-
1 Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права в России. - М.: Статут, 2003. - С. 112.
2 См., например: Алексеев С. С. Гражданское право в период развернутого строительства коммунизма. - М.: Го-
сюриздат, 1962. - С. 55-62; Его же. Дифференциация гражданско-правового регулирования в социалистическом
обществе // Советское государство и право. - 1960. - № 2.
4 ции действующих правовых норм . В этой связи нам представляется справедливым замечание О.Н. Садикова о том, что значение унификации законодательства вообще, и гражданского законодательства в частности в полной мере еще не раскрыто4.
Следовательно, можно констатировать, что проблема унификации гражданского законодательства не привлекает к себе внимания ученых, не имеет глубокого теоретического обоснования и, как следствие, возможности, которые предоставляет унификация для совершенствования законодательства, в полной мере не используются. Представляется, что это происходит по следующей причине. Гражданский оборот постоянно усложняется и требует развития законодательства. На практике в качестве ответа на предъявленные жизнью требования вместо модернизации законодательства и поддержания его в актуальном состоянии имеет место выработка дополнительных предписаний либо дальнейшая детализация уже существующих правовых норм. Именно в этом направлении сосредоточены усилия большинства ученых.
Нельзя не заметить, что данному выводу в общем соответствует многолетнее л довольно; стабильное направление научных исследований в области гражданского права. Это направление состоит в том, что весьма подробно изучаются особенности правового регулирования конкретных, иногда довольно узких гражданско-правовых институтов. Наглядный пример - тематика кандидатских диссертаций, которые являются одной из главных форм теоретических исследований и вместе с тем основой едва ли не большинства публикуемых монографий5.
Так, О.Н. Садиков отмечал, что для тематики кандидатских диссертаций уже давно стала традиционной конкретная цивилистическая проблематика: на-
3 См.: Красавчиков О. А. Экономическая реформа, социалистическая законность и кодификация хозяйственного
законодательства. Ленинские принципы социалистического хозяйствования и правовые проблемы экономиче
ской реформы: Тез. - Свердловск, 1969. - С. 21; Халфина Р. О. Основы гражданского законодательства и право
вое регулирование системы хозяйственных связей. Проблемы применения Основ гражданского законодатель
ства и Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик: Сб. материалов. - Саратов,
1971.-С.31.
4 См.: Садиков О.Н. Унификация как средство совершенствования гражданского законодательства // Правове
дение. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1972. - № 6. - С. 92.
5 См.: Садиков О.Н. Дифференциация и унификация гражданского законодательства // Советское государство и
право.- 1969.-№12.-С. 37.
5 пример, по вопросу о розничной купле-продаже, о договоре бытового подряда, о взаимоотношениях грузоотправителей и железных дорог, о защите чести и достоинства. Предметом специальных исследований все чаще становятся юридически не слишком сложные договоры (например, договор на производство авиахимических работ в сельском хозяйстве) и даже отдельные условия договора (например, об ответственности по договору на выполнение проектных и изыскательских работ). Среди защищенных за последние годы кандидатских диссертаций, а также опубликованных монографий было бы трудно назвать хотя бы несколько крупных исследований сравнительно-правового характера, дающих сопоставительный анализ однотипных или же близких гражданско-правовых институтов и содержащих крупные рекомендации, направленные на дальнейшую унификацию гражданского законодательства6.
По мнению О.Н. Садикова, анализ действующего законодательства приводит к выводу, что в настоящее время дифференциация гражданско-правовых норм в ряде случаев становится чрезмерной, порождает ненужные правовые нормы,: создает правоприменительные трудности, а поэтому должна уступить место процессам унификации, которым более активно, чем это было ранее, должны способствовать теоретические исследования .
С нашей точки зрения, с данной позицией полностью соглашаться не следует по причине ее излишней радикальности. Можно с полной уверенностью утверждать, что процесс дифференциации законодательства вызывается объективными причинами. В то же время мы считаем, что унификация правовых норм необходима наравне с дифференциацией и является мощным средством совершенствования гражданского права. Представляется, что между указанными категориями существует диалектическая связь. Следовательно, проблема соотношения этих двух тенденций развития и совершенствования права состоит в нахождении между ними разумного баланса.
6 См.: Садиков О.Н. Дифференциация и унификация гражданского законодательства // Советское государство и
прш6.~-"Ю'69: - № 12. - С. 37.
7 См.: Там же.-С. 38.
Мы считаем, что актуальность поставленной проблемы также состоит в том, что действующее законодательство (например, ст. ст. 184, 990, 1005 ГК РФ) предполагает в будущем введение в хозяйственную практику достаточно большого количества новых видов договоров, стороной в которых будут неизвестные практике субъекты. Быстрое развитие рыночных отношений в нашей стране позволяет предположить, что этот момент настанет очень скоро. Данное обстоятельство влечет за собой необходимость решения ряда вопросов, главным из которых, на наш взгляд, является проблема их систематизации. В последние 10-15 лет законодательно закреплены такие участники рыночных от-
О Q
ношений, как, биржевой посредник , таможенный брокер (представитель), адвокат10, страховой агент11 и страховой брокер12. Все эти лица оказывают услуги своим клиентам и строят отношения на основе гражданско-правового договора. Однако законодательство умалчивает о конкретном типе договорного института, который надлежит использовать в каждом конкретном случае.
В настоящее время можно выдвинуть рабочую гипотезу, что предметы договоров, которые мы относим к агентскому типу (договор поручения, договор комиссии, договор транспортной экспедиции и некоторые другие договорные конструкции, в том числе и договоры с субъектами, которых мы только что перечислили), охватываются предметом договора агентирования. Это означает, что Гражданский кодекс Российской Федерации наряду с основным институтом - договором агентирования - содержит его составные части в виде самостоятельных договоров. Представляется, что в таком случае имеет место избыточность законодательства, которую следует устранить. Не следует понимать данное высказывание как предложение исключить из действующего законодательства конкретные виды договоров. Речь может идти о том, что законодательство
8 Закон РФ от 20 февр. 1992 г. № 2383-1 О товарных биржах и биржевой торговле // Ведомости СНД и ВС РФ. -
1992.-№18.-Ст. 961.
9 Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. № 61-ФЗ // Собр. законодательства РФ. -
2003.-№22.-Ст. 2066.
10 Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Фе
дерации"// Собр. законодательства РФ. - 2002. - № 23. - Ст. 2102.
11 :Закой'РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"
//Ведомости СНД и ВС РФ. - 1993. - № 2. - Ст. 56; См. также: Корчевская Л. Страховые посредники: брокеры и
агенты //Закон. - 2002. - № 2. - С. 35-38.
12 Там же.
7 в данной области требует пересмотра, совершенствования и, наконец, систематизации. Многие жизненно необходимые нормы права в настоящее время разнесены по этим институтам. Следует их объединить в стройную систему.
О.Н. Садиков отмечал, что использование норм, регулирующих сходные отношения, упрощает систему действующих правовых норм, уменьшает их численность и облегчает применение. При этом учитывается положительный опыт, уже накопленный при регулировании однородных отношений13.
Поэтому мы считаем, необходимо преимущественно пойти по пути унификации - объединить указанные договоры в одной главе Гражданского кодекса,в ^рамках которой создать Общие положения, где найдут отражение единые для всех объединенных нами институтов правовые нормы. Соответственно будет исключена возможность наличия дублирующих друг друга положений законодательства, а также различного регулирования идентичных по сути гражданских правоотношений. Одновременно для существующих видов договоров агентирования следует предусмотреть отдельные параграфы, в которых отразить обусловленные объективными факторами особенности договоров, позволяющие признать необходимость наличия в законодательстве данной договорной конструкции. Представляется, что подобная система построения законодательства позволит, активно развиваться данной области взаимоотношений. Одновременно появится возможность оперативно, без объемного пересмотра законодательства вводить в действие нормы права для вновь возникающих видов договоров. Также бесспорно, что создание стройной системы законодательства, посвященной договорам агентского типа, с выделенной общей частью позволит эффективно регулировать эту сферу гражданско-правовых отношений.
Таким образом, можно констатировать, что в данной области гражданского законодательства существует ряд научных проблем. Одной из основных является отсутствие концептуального решения о структуре права, регламентирующего отношения агентского типа, а следовательно, действующее законода-
13 См.: Садиков О.Н. Унификация как средство совершенствования гражданского законодательства // Правоведение. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1972. - № 6. - С. 95.
тельство в данной области не имеет строгой систематизации и нуждается в доработке.
Также следует учитывать, что все указанные договоры развивались самостоятельно и приобрели ряд своеобразных, присущих только им характерных признаков. Например, договор поручения традиционно причисляют к особой категории сделок, именуемых фидуциарными, соответственно признается, что договор поручения имеет доверительный характер, что, в свою очередь, требует от субъектного состава этого договора особых личностных качеств. Одновременно считается, что договор поручения, в отличие от всех других гражданско-правовых договоров, прочно связан с институтом представительства. Данные обстоятельства не позволяют без положительных результатов научного исследования настаивать на возможности проведения унификации правовых норм этого института совместно с правовыми нормами родственных ему договорных конструкций.
На основании вышеизложенного можно утверждать, что выбранная тема является актуальной и недостаточно исследована в науке гражданского права.
Степень разработки темы. Наибольший уровень разработки проблемы унификации законодательства достигнут в области международного частного права. В этой же области права вопросам унификации уделяется самое пристальное внимание. Результатом данной работы является наличие межгосударственных соглашений14.
Совершенно иное положение наблюдается в российском национальном законодательстве. Крайне узкий круг авторов обращается к этой теме в общетеоретических исследованиях. Наиболее крупные монографические работы принадлежат СВ. Полениной и И.Н. Сенякину.
Среди цивилистов только О.Н. Садиков в нескольких публикациях провел достаточно глубокие целенаправленные исследования по ряду вопросов унификации гражданского законодательства.
14 См., например: Гаагская конвенция 1978 г. "О праве, применимом к агентским соглашениям" (Гаага, 14 марта 1978 г.) // Справ, правовая система "Гарант"; "Руководство МТП по составлению торговых агентских соглашений между сторонами, находящимися в разных странах": Публикация Междунар. торговой палаты № 410; с изм. и доп. 1983 г. // Справ, правовая система "КонсультантПлюс".
Существенный вклад в решение проблемы систематизации договорных институтов, и в частности унификации, договоров на оказание юридических услуг внес Ю.В. Романец.
До революции весьма успешно над проблемами договора поручения и "агентурного" договора работал Л.С. Таль.
Непосредственно договору поручения посвящена диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук А.В. Клигмана.
К проблемам договора транспортной экспедиции обращались В.К. Андреев, Е.М. Ворожейкин, Я.Ф. Фархтдинов, М.Е. Ходунов, А.И. Хаснутдинов. В наше время диссертации на соискание ученой степени кандидата наук по теме "Договор транспортной экспедиции" защитили СП. Хмелев и СЮ. Морозов.
Вопросы процессуального представительства нашли свое отражение в трудах'И.М. Ильинской и Л.Ф. Лесницкой, Л.Б. Матлина, Я.А. Розенберга, Д.М. Чечота, В.М. Шерстюка, М.К. Юкова.
Договоры (договорные отношения агентского типа) исследовались в работах А.Ю. Кабалкина, О.А. Красавчикова, Б.К. Комарова, А.Ф. Сохновского, М.К. Сулейменова, И.В. Шерешевского, B.C. Якушева и других авторов.
Ряд вопросов, которым посвящено настоящее исследование, в различной степени нашел свое отражение в диссертационных работах СЮ. Рябикова, М.Р. Саркисян, Н.А. Субботина, Е.О. Харитонова, A.M. Шафира и других ученых.
''-"-'Вместе с тем в теории справедливо отмечаются недостаточная разработка рассматриваемой проблемы в гражданском праве15 и неприспособленность существующих нормативных предписаний для некоторых видов торгово-посреднической деятельности1 .
См.: Невзгодина Е.Л. Представительство. Договор поручения. Доверенность: Материалы итоговой науч. конф. Новосиб. ф-та за 1972 г, / Свердл. юрид. ин-т. - Свердловск, 1973. - С. 61-69; Ее же. Представительство по гражданскому праву // Советское государство и право. -1978. - № 3. - С. 118-123; Андреев В.К. Применение института представительства в деятельности производственного объединения // Советское государство и право. -1976.- №8. -С. 109-132.
16 См.: Рясенцев В.А., Кабалкин А.Ю. Реализация материальных ценностей на комиссионных началах // Советское государство и право. -1967. - № 9. - С. 90-96; Сохновскии А.Ф. Правоотношения торгового посредничества между социалистическими организациями //Правоведение. -1976. -№ 5. - С. 56-65.
Следует особо отметить, что никто не проводил сравнительного исследования договоров агентского типа с целью объединения их в единый комплекс и последующей унификации соответствующей области законодательства.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационной работы является научное обоснование необходимости и возможности проведения унификации гражданского законодательства, регулирующего отношения, опосредуемые договорами агентской группы. Соответственно задачами, способствующими достижению поставленной цели, будут являться:
определение критерия, по которому следует выделить договоры агентского типа;
формирование исчерпывающего перечня договоров, относящихся к агентской группе;
разработка оптимальной системы выделенных договорных институтов;
выявление особенностей указанных институтов, - как способствующих унификации законодательства, так и препятствующих ей.
Одновременно автором решались задачи по устранению причин, препятствующих унификации, осуществлялись выявление и решение существующих гражданско-правовых проблем обозначенных договоров, а также разработка рекомендаций в целях создания завершенной системы правовых норм, регулирующих общественные отношения в области агентских услуг.
Учитывая сложность и многогранность проблем, автор не стремился к постановке и рассмотрению всех вопросов по избранной тематике. Диссертация посвящена исследованию наиболее важных вопросов, имеющих большое теоретическое и практическое значение.
Методологическая основа исследования. В диссертационной работе использовались различные общенаучные методы исследования: диалектический (как основной способ объективного и всестороннего познания действительности), исторический и функционально-аналитический, а также частноправовые методы: формально-исторический, формально-юридический, сравни-
тельно-правовой, системный, нормативный, комплексный, правового моделирования, структурно-правовой и др.
Теоретическая база исследования. Теоретическая основа данного исследования состоит из трудов виднейших представителей как дореволюционной, так и современной отечественной цивилистической мысли: С.С. Алексеева, Н. А. Баринова М.И. Брагинского, Е.В, Васьковского, В.В. Витрянского, Ю.С. Гамбарова, Г.Ф. Дормидонтова, О. А. Красавчикова, А.Л. Маковского, Н.И. Матузова С.А. Муромцева, Н.О. Нерсесова, СВ. Пахмана, К.П. Победоносцева, Ю.В. Романца, О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, В.И. Синайского, Е.А. Суханова, Ю. К. Толстого, P.O. Халфиной, Я.Ф. Фархтдинова, В.Ф. Яковлева и других ученых.
Научная новизна работы. В диссертационном исследовании впервые в науке гражданского права обоснованы возможность и необходимость совершенствования законодательства путем унификации ряда положений договорных: институтов, относящихся к агентской группе. Предложены оригинальные авторские решения объединения исследуемых договорных конструкций, в результате чего выделен комплекс договоров, имеющих общую природу и направленность. Рассмотрение выделенных договоров в совокупности позволило выдвинуть предложения об унификации правовых норм, являющихся общеприменимыми для всех соглашений такого типа. Одновременно внесено предложение о том, как следует структурировать законодательство, регулирующее соответствующую область гражданско-правовых отношений.
Практическое значение результатов диссертации. Материалы исследования позволили разработать конкретные предложения по совершенствованию гражданского законодательства и дать рекомендации по надлежащему использованию его в гражданском обороте.
Представленная работа также может стать основой для дальнейшего решения проблем обязательственного права, в частности вопросов содержания общей части Для комплекса агентских договоров, а также структуры параграфов, посвященных отдельным договорам и их конкретному наполнению.
Результаты данного исследования целесообразно использовать и при проведении учебных занятий по гражданскому праву со студентами юридических учебных заведений.
Помимо упомянутых, в диссертации сделан еще ряд предложений по совершенствованию гражданского законодательства.
В частности на защиту выносятся следующие положения.
Критерием выделения договоров агентского типа и включения их в агентскую группу служит следующий признак, связанный с особой конструкцией связи субъектов. Во всех выделяемых договорных конструкциях присутствует контрагент (агент, поверенный, экспедитор и пр.), который при выполнении своих обязательств, заведомо должен вступить во взаимодействие с третьими лицами, и действовать при этом в интересах принципала.
Агентский договор потенциально обладает наиболее широким предметом^: который содержит предметы таких договорных институтов, как поручение, комиссия, транспортная экспедиция, доверительное управление имуществом и ряда других, весьма активно используемых в гражданском обороте, но не получивших пока должного законодательного регламентирования.
Наличие в действующем законодательстве перечисленных договоров в виде самостоятельных конструкций и обладающих единым предметом и различающихся по виду оказываемой услуги свидетельствует об излишней дифференциации нормативного материала. Одновременно данное обстоятельство указывает на необходимость проведения унификации соответствующей области гражданского права.
Предмет договора поручения составляют наравне с юридическими действиями также и фактические действия. Совершить юридические действия возможно только посредством фактических действий. Объем фактических действий, необходимый для исполнения поручения в каждом отдельном случае может колебаться от безразличного минимума до такого количества, когда неминуемо оказывается влияние на содержание, а, следовательно, и на предмет до-
13 говора. Таким образом, необходимо пересмотреть дефиницию договора поручения и внести соответствующие изменения в законодательство.
Договор поручения не носит лично-доверительного характера. Психологическое отношение к контрагенту, формирующееся помимо всего прочего с помощью такого элемента, как доверие, может оказывать влияние на волю субъекта относительно вступления в договорные отношения либо прекращения этих отношений. Но возведение доверия до уровня основополагающего элемента сделки, т. е. воли, и проведение между этими понятиями знака равенства, а тем более подмена воли доверием, недопустимо. Доверие требуется тогда, когда субъект вовлечен в какие-либо взаимоотношения, но лишен правовых инструментов для защиты своих интересов, и может полагаться только на добрую волю другого лица. Степень доверия между сторонами договора, а лучше говорить ''степень устойчивости отношений", помимо ряда прочих факторов, зависит от защищенности стороны государством и от предоставленных контрагентом гарантий. Заключая договор поручения, стороны имеют возможность обеспечить надежную защиту своих прав.
Договор поручения не подлежит отнесению к фидуциарным сделкам. Суть фидуциарных, т. е. основывающихся на доверии, сделок составляют искусственно исключенные из правовой среды а следовательно, нелегальные и порицаемые взаимоотношения, для прикрытия которых используют притворные сделки. Конструируя договор поручения, законодатель не намеривался санкционировать подобную противозаконную и неустойчивую ситуацию. Из сказанного следует, что нельзя признать правильной теорию "доверия", с помощью которой объясняется наличие в законодательстве особых условий прекращения договора поручения.
Предмет договора транспортной экспедиции в законодательстве не имеет должной регламентации. Договор транспортной экспедиции входит в группу агентских договоров, отличительной особенностью которых является совершение исполнителем действий в чужом интересе с обязательным вступлением во взаимодействие с третьими лицами для выполнения принятых на себя
14 обязательств. В таком случае нам становится понятна природа договора транспортной экспедиции и становится понятен и предмет договора транспортной экспедиции - юридические и фактические действия. Невозможность ранее четко сформулировать предмет данного договора исходила из-за непонимания природы транспортной экспедиции и одновременного желания создать полностью самостоятельный институт гражданского права. На практике это выражалось в попытке механического перечисления всех возможных действий, которые предстало совершать экспедитору, что никак не позволяло достичь ожидаемого результата. Именно принципиальная разница в природе двух элементов, составляющих предмет договора транспортной экспедиции, - юридических и фактических действиях не позволяет произвести их синтез и получить законченный предмет договора.
8. Судебное представительство не имеет принципиальных различий с общегражданским представительством и отличается от последнего исключительно сферой деятельности представителя. Соответственно и договор судебного представительства является институтом гражданского права, а по своей природе относится к договорам агентского типа. Следует разработать отдельный вид договора агентирования на судебное представительство, отличительной особенностью, которого видится возможность его заключения третьими лицами в пользу доверителя. Подобное правило позволит родственникам человека ограниченного -в свободе провести переговоры и заключить договор с выбранным ими адвокатом, в качестве услуг которого они уверены. В настоящее время для оформления судебного представительства целесообразно использовать договор агентирования.
Личный вклад соискателя. Диссертация является самостоятельной научной работой: первым комплексным монографическим исследованием проблемы унификации всей совокупности агентских договоров.
На базе изучения и критического анализа научной литературы, законодательства и материалов судебной практики надлежащим образом обоснованы выводы и рекомендации, имеющие как теоретическое, так и практическое зна-
15 чение. Некоторые проблемные вопросы рассмотрены впервые. По ряду других
автор высказал новые суждения или дополнительно аргументировал выводы,
имеющиеся в литературе.
Апробация результатов исследования. Диссертация была выполнена и обсуждена на кафедре гражданского и трудового права Самарского государственного экономического университета. Основные теоретические выводы, научно-практические рекомендации изложены автором в научных статьях. Результаты исследований докладывались на научных конференциях, использовались в учебном процессе.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, 2 глав, которые включают в себя 7 параграфов, заключения и списка использованной литературы.
К понятию "унификация законодательства"
Юридическая наука призвана обслуживать процесс совершенствования законодательства, обобщать накопленный опыт, изучать основы действующей системы и разрабатывать рекомендации о направлениях ее развития. Не случайно внимание многих ученых в последнее время направлено в сторону таких проблем, как системность законодательства, ее отношение с системой права, наиболее эффективные формы систематизации законодательства. Приходится, однако, констатировать, что выводы и практические рекомендации ученых по данным проблемам далеки от единства, зачастую противоречивы. Это свидетельствует о необходимости интенсифицировать теоретические исследования в этой области17. .
. Необходимо, в частности, дать правильную оценку таким важным процессам в развитии гражданского права, которые в нашей литературе принято именовать дифференциацией и унификацией законодательства 8. Этими двумя объективными и не исключающими друг друга закономерностями характеризуется современная социально-юридическая практика19: "Они - отражение реальной жизни, ее сложности, динамичности, разнообразия"20.
Согласно господствующему мнению, дифференциацией гражданского законодательства является наличие специальных правовых норм, учитывающих субъектный состав участников и сферу их деятельности . В частности, СВ. Поленина указывала: "Наиболее распространенное проявление процесса дифференциации - подразделение правовых норм и группирующих их нормативных актов в зависимости от состава участников и существа регламентируемых отношений"22.
Учитывая, что значительную часть гражданского законодательства составляют институты обязательственного права, а среди них различные виды договоров, можно прийти к выводу, что для этой отрасли законодательства наиболее характерной является дифференциация по конкретным разновидностям товарных имущественных отношений в области оборота. При этом по мере развития и усложнения общественных отношений, регулируемых гражданским законодательством, дифференциация регулирования, базирующаяся на этом основании, приобретает все более широкие масштабы23.
В целом дифференциация законодательства оценивается учеными положительно, что, по их мнению, свидетельствует о наличии прогресса в деле регулирования правоотношений. Так, СВ. Поленина отмечала, что процесс дифференциации правового регулирования однородных имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, является неизбежным следствием развития имущественного оборота и усложнения имущественных отношений24. Этот же автор считает, что дифференциация правовых норм свидетельствует и о совершенствовании форм и методов правового регулирования"25. Реализация указанной тенденции в нормотворческой практике способствует закреплению и стимулированию развития новых, не регламентированных ранее правом общественных отношений, что имеет исключительно важное значение 6. И.Н. Сеня-кин подчеркивал, что цель правовой специализации (по его мнению, дифференциация это одна из форм специализации) - наиболее полно и точно охватить всевозможные особенности, новизну и динамику развивающихся общественных процессов, определить качественное состояние таких преобразований . Однако в юридической литературе встречаются и иные взгляды на дифференциацию законодательства. Так, СВ. Поленина отмечает, что нельзя не учитывать, что дифференциация сопряжена со значительным увеличением числа действующих нормативных актов в производных структурных частях системы законодательства и поэтому может создавать определенные правоприменительные трудности, а также ослаблять взаимосвязи, особенно связи управления, как в законодательстве в целом, так и в его отдельных отраслях .
P.O. Халфина прямо предупреждала, что дифференциация далеко не всегда оправданна, поскольку она не только увеличивает число нормативных актов, затрудняет их систематизацию, практическое применение, но и может снизить эффективность правового регулирования, создать почву для нарушений законности29.
И.Н.Сенякин также отмечает, что специализация (дифференциация) законодательства не самоцель, она должна разумно сочетаться с унификацией, которая предполагает устранение различий в регулировании сходных либо родственных явлений и создание разноуровневых универсальных нормативных актов .
Однако, в отличие от дифференциации, процесс унификации в законодательстве не столь заметен. Весьма существенно и то обстоятельство, что этот важный процесс не получил должного отражения в тематике научных исследований.
Критерий отнесения соглашения к агентской группе
Возникает вопрос, на основании какого научно обоснованного критерия договорные конструкции можно признать родственными, регулирующими сходные отношения, что в свою очередь даст основание объединить их в единый институт. Само по себе совпадение или несовпадение предметов договоров не может ответить на все вопросы. Актуальной следует признать проблему составления полного перечня договоров, подлежащих унификации. Ранее нами фактически, для обоснования объединения договоров поручения, комиссии и агентирования применен эмпирический метод. Данный факт весьма определенно указывает на низкое качество методологии научного исследования и ставит под сомнение полученные результаты.
Многие авторы объединяют обсуждаемые договоры, опираясь на такой признак, как "юридические услуги". Например, СЮ. Ларин относит к этой категории договоры поручения, комиссии, агентирования, доверительного управления имуществом и коммерческой концессии. С некоторым колебанием СЮ. Ларин причисляет к этой группе договоров и договор транспортной экспедиции .
Сторонником такого подхода является и А.В. Егоров. Он указывал, что среди прочих договоров на оказание услуг часто выделяют договоры на оказание так называемых "юридических услуг". К их числу из известных по действующему законодательству типов мы можем отнести комиссию, поручение, агентирование и доверительное управление имуществом120.
Практически такого же взгляда придерживается Ю.В. Романец. По его мнению, юридические услуги разнообразны, следовательно, в ГК РФ не случайно выделено несколько типов договоров: поручение (гл. 49), комиссия (гл. 51) и агентирование (гл. 52). Однако все эти договоры объединяет один общий признак: исполнитель совершает для заказчика юридически значимые действия.
Эта характеристика позволяет в рамках группы договоров, направленных на выполнение работ и оказание услуг, выделить группу договоров, направленных на оказание юридических услуг121.
Однако далее Ю.В. Романец пишет: "Юридические услуги - понятие в некоторой степени неопределенное". Оно охватывает и такие услуги, которые не требуют правового регулирования, отличного от регламентации обычных услуг (гл. 39 ГК РФ). Например, услуги судебного представительства, которые не предусматривают совершения действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, можно назвать юридическими. Однако их правовое регулирование охватывается законодательством о возмездном оказании услуг .
В последующем Ю.В. Романец вынужден разъяснять, что следует понимать под .термином "юридические услуги" и какие элементы служат наполнением этого понятия. По его мнению, анализ ГК РФ показывает, что специального правового регулирования требуют такие юридические услуги, которые направлены на совершение юридически значимых действий, т. е. влекущих за со-бой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей .
Но понятие "юридические действия" также не определено. Уяснение понятия "юридические действия" и разграничение их с фактическими действиями является проблемой гражданского права. Представляется, что в этом случае имеет место логическая ошибка - попытка определить одно понятие через другое, также не определенное.
Также можно видеть, что указанный автор для определения понятия "юридические действия" использовал определение понятия "сделка" (ст. 153 ГК РФ). Однако ни у кого не вызывает сомнения тот факт, что понятие "юридические действия" шире понятия "сделка". Иначе по договору поручения представитель должен был совершить одну или ряд сделок, а в этом случае предмет договора поручения совпадал бы с предметом договора комиссии.
Отметим, что и другой автор - сторонник отбора договоров по указанному признаку А.В. Егоров признает: "Термин нельзя признать удачным, поскольку под оказанием юридических услуг часто понимают консультирование или иные действия, предпринимаемые специалистами в области правовых знании .
Таким образом, данный критерий для выделения интересующего нас комплекса договоров не пригоден. Он позволяет нам выделить только часть искомого множества.
Тем не менее следует отметить, что анализ полученного набора договорных институтов позволил Ю.В. Романцу первым высказать важную для нашего изыскания мысль о возможности унификации рассматриваемых договорных институтов. Этот же автор привел значительное количество примеров унифицированных норм, а также указал возможные способы унификации.
Так, Ю.В. Романец считает: несмотря на то, что юридические услуги могут оказываться в различных формах, специфика юридических услуг как таковых является основой для унификации тех норм, на которые не влияют особенности отдельных видов юридических услуг. Анализ ГК РФ показывает, что возможности для такой унификации имеются, однако реализованы они не в полной мере. Унификация положений, являющихся общими для всех договоров оказания юридических услуг, могла бы быть проведена как путем выделения таких .норм в самостоятельном разделе, так и путем их дублирования в конкретных главах, посвященных отдельным видам юридических услуг125.
Договор поручения
Может показаться, что существующие давно, иногда столетия, правовые институты не вызывают особых проблем, о них все известно, они апробированы, для них все разработано. Однако это впечатление ошибочно. Например, формулировки закона могут оказаться несовершенными, отдельные положения сформулированы не очень четко и точно, что-то существенное пропущено. Еще интереснее наблюдать развитие общественных отношений, когда традиционные нормы накладываются на новые реалии186.
Приведенное высказывание в полной мере можно отнести к договору поручения, :Так, А.В. Клигман пишет: "Глава о договоре поручения включается во все учебники по гражданскому праву. Однако, проблемы связанные с договором поручения, часто излагаются в них с весьма спорных позиций, иногда находящихся в противоречии с действующим законодательством"187.
Правовая природа договора поручения до настоящего времени окончательно не определена. Среди ученых нет общего мнения по данному вопросу. Как отмечает Е.И. Малышева, по-видимому, опираясь на мнение М.В. Кротова188, природа договора поручения сложна. Связано это с тем, что наряду с отношениями собственно представительства он может порождать и обязательственные отношения, а именно обязательства по оказанию посреднических услуг. Еще одна особенность состоит в том, что обязательства, которые могут возникнуть из договора поручения, делятся на применяемые в общегражданских отношениях; и в предпринимательской деятельности .
В.И. Синайский, опираясь на анализ зарубежного законодательства начала ХХ В;,-указывал: "Таким образом, личный наем предполагает служебные отношения лица нанявшегося. Подряд, в отличие от заказа, направлен на сложный результат услуг. Поручение же имеет своим предметом все остальные услуги, которые, не ставя взявшего поручение в служебные отношения, и не будучи направлены на какой-либо результат труда, представляются в жизни самыми разнообразными, отдельными услугами фактического или юридического характера, и, притом, независимо от вопроса о вознаграждении"190. Далее следует вывод: "Такова юридическая природа поручения в наиболее передовом современном праве и новейшей доктрине: поручение есть субсидиарный тип договора об услугах"191.
М.И. Брагинский, В.В. Витрянский считают, что договор поручения опосредует особый вид услуг, выражающихся в юридических действиях граждан и юридических лиц192. Данная позиция основана на действующем законодательстве и разделяется большинством ученых.
По нашему мнению, договор поручения произошел от ныне позабытого договора личного найма.
К.П. Победоносцев отмечал, что в римском праве главным признаком договора поручения (mandatum) почиталась его безвозмездность, так что. выговоренная плата изменяла свойство договора и превращала его из поручения в личный наем193. Аналогичную позицию по данному вопросу занимал и Н.О, Нерсесов. Он писал: "Одни и те же действия могли быть предметом мандата и личного найма, смотря по тому, возмездные ли они или нет"194.
Таким образом, можно констатировать, что дореволюционные юристы разделяли точку зрения относительно договора поручения, которая состояла из нескольких воззрений. Во-первых: "Наибольшее сходство договор доверенности имеет с личным наймом, так как предметом того и другого являются личные услуги" . Во-вторых: "Трудность заключается главным образом в установлении существенно отличительного признака между поручением и личным наймом, с которым оно имеет большое сходство"196. В-третьих, считалось, что различие тем не менее существует и заключается в том, что поверенный вступает в сношения с третьими лицами для приобретения, прекращения или охранения прав своего доверителя; деятельность же нанявшегося, хотя бы и умственная, обращена главным образом на вещь (например, услуги работника, художника) или касается лиц только с фактической стороны (например, воспитатель детей нанимателя), тогда как деятельность поверенного имеет своим предметом правовые интересы доверителя197. В этом же ключе высказывался В.И. Синайский, который полагал, что существенное отличие поручения от личного найма усматривают уже в характере услуг, а именно в совершении юридических сделок, в юридическом представительстве. Следовательно, по этому взгляду, поручение имеет своим специальным предметом юридическую деятельность лица в чужом интересе198.
На основании вышеизложенного можно утверждать, что договор поручения как более сложная юридическая конструкция вошел в гражданский оборот позднее договора личного найма путем выделения из него на стадии усложнения хозяйственных отношений.
К.П. Победоносцев отмечал, что личный наем, по определению закона, может быть: 1) для домашних услуг; 2) для отправления земледельческих, ремесленных и заводских работ, торговых и прочих промыслов; 3) вообще для отправления всякого рода работ и должностей, не воспрещенных законами199.
