Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Статистическое изучение и измерение доходов домашних хозяйств .9
1.1. Доходы домашних хозяйств - объект статистического изучения 9
1.2. Показатели доходов домашних хозяйств 22
1.3. Формы распределения населения по уровню дохода 44
Глава II. Статистический инструментарий обеспечения сопоставимости доходов домашних хозяйств 55
2.1. Обоснование применения шкалы эквивалентности в решении проблемы несоизмеримости доходов домашних хозяйств 55
2.2. Критический анализ методов построения шкал эквивалентности...66
2.3. Реализация методологических положений построения шкал эквивалентности для домохозяйств Тамбовской области 76
Глава III. Количественные измерения доходов домашних хозяйств и влияние эквивалентного шкалирования на дифференциацию доходов населения 98
3.1. Анализ доходов населения Тамбовской области за 1999-2001 гг 98
3.2. Статистический анализ дифференциации доходов населения при переходе к эквивалентному доходу 108
3.3. Факторный анализ доходов домашних хозяйств 116
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 129
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 132
Приложение 145
- Доходы домашних хозяйств - объект статистического изучения
- Обоснование применения шкалы эквивалентности в решении проблемы несоизмеримости доходов домашних хозяйств
- Анализ доходов населения Тамбовской области за 1999-2001 гг
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Формирование программы экономических преобразований в России предполагает разработку социальных реформ, центральным звеном которых являются выбор политики доходов и занятости населения, обеспечение потребительского спроса и ограничение бедности в условиях экономической нестабильности, присущей экономике переходного периода. Особое значение для выработки направлений социальных реформ имеет интеграция социальных индикаторов в программу структурной перестройки экономики, что предполагает адекватные количественные оценки социальных параметров и последствий конкретных мероприятий и шагов правительства.
В экономически развитых странах политика в области доходов населения является одним из главнейших элементов управления экономикой. Для стран с трансформирующейся экономикой регулирование доходов населения чрезвычайно актуально, так как в условиях экономической нестабильности наблюдается особенно острое противоречие между ограниченностью ресурсов для реализации социальных программ на фоне снижения жизненного уровня населения и возросшими требованиями к конечному спросу как одному из главных двигателей экономического роста. Глобальные социально-экономические преобразования, затрагивающие все стороны жизнедеятельности общества, вызывают необходимость взвешенной и обоснованной политики доходов населения.
В этой связи особую актуальность приобретает статистическое исследование доходов домашних хозяйств (ДХ), предполагающее разработку комплекса статистических показателей, всесторонне характеризующих доходы ДХ, а также возможность оценки и сопоставления доходов ДХ разного состава, поскольку важность грамотного соизмерения доходов разных групп ДХ определяется тем, что от него зависит адекватность картины экономического расслоения общества, включая такие её аспекты, как распределение населе-
ния по уровню дохода и потребления, степень экономической поляризации населения, граница и масштаб бедности и др. В свою очередь реалистичное отображение экономической дифференциации общества является одной из предпосылок успеха любой социально-экономической программы правительства.
Степень разработанности проблемы. Научному исследованию вопросов, связанных с доходами ДХ, посвящали свои труды многие учёные-экономисты: С.А. Айвазян, Е.Н. Анучин, Т.Б. Великанова, И.И. Дмитричев, Н.А. Ермакова, В.М. Жеребин, Д.П. Журавский, П. Липпе, А Я. Кирута, СО. Колесников, Е.В. Кузнецова, П.П. Маслов, И.Я. Матюха, В.Ф. Майер, Л.И. Ниворожкина, Н М. Римашевская, А.В. Суворов, А.Е. Суринов, А.Ю. Шевяков, Дж. Хикс, Е.А. Ульянова, Е.Б. Фролова и многие другие.
Существенный вклад в проблему соизмерения доходов ДХ разного состава внесли иностранные ученые: А. Аткинсон, Дж. Николсон, М. Оршански, М. Раваллион, Э. Ротбарт, Э. Энгель; а в нашей стране: Д. К. Кукушкин и А. А. Подузов. Однако, нужно отметить, что отечественная экономическая наука на протяжении длительного периода времени не уделяла должного внимания статистическому исследованию доходов ДХ различного состава.
Таким образом, высокая социально-экономическая значимость рассматриваемой проблемы, недостаточная изученность ряда экономико-статистических аспектов доходов ДХ определили актуальность и целесообразность выбора темы диссертационного исследования.
Целью данного диссертационного исследования является разработка методологических основ оценки и анализа доходов ДХ с применением шкал эквивалентности на примере Тамбовской области.
Достижение цели исследования потребовало решения следующих задач:
уточнить понятие "доход ДХ";
разработать систему показателей, комплексно характеризующую различные аспекты доходов ДХ;
- провести анализ доходов населения Тамбовской области за 1999- 2001 гг.;
разработать шкалы эквивалентности для ДХ Тамбовской области, позволяющие сравнивать доходы ДХ различного состава;
построить модели регрессионных уравнений для построения шкал эквивалентности;
определить влияние выбора вида доходов на их дифференциацию по типам ДХ;
определить основные внутренние факторы, влияющие на доходы ДХ.
Объект диссертационного исследования рассматривается на двух уровнях: на мезоуровне - доходы всего сектора ДХ Тамбовской области, и на микроуровне - бюджеты отдельных ДХ.
Предметом исследования являются статистические показатели доходов ДХ и методы соизмерения доходов ДХ различного состава.
Теоретической и методологической основой исследования является научная и учебная литература, связанная с различными аспектами доходов ДХ, по теории статистики, по социально-экономической статистике, по статистическим распределениям, по теории многомерного статистического анализа, данные периодической печати по проблемам доходов ДХ, методологические разработки Госкомстата России по вопросам сбора, обработки и анализа статистических данных о доходах ДХ и данные статистических сборников Госкомстата России и Тамбовского областного комитета государственной статистики (Тамоблкомстата).
В процессе работы над диссертацией при обработке данных и их анализе использовались следующие статистические методы: метод средних и относительных величин, показатели вариации, метод сводки и группировки, табличный, графический метод, индексный метод, анализ рядов динамики, метод выборочное наблюдение, корреляционно-регрессионный анализ, методы проверки статистических гипотез.
Информационной базой работы послужили данные статистических сборников Тамоблкомстата, а также результаты выборочных обследований бюджетов ДХ Тамбовской области за 1999-2001 гг.
Обработка исходной информации проводилась с использованием современных средств вычислительной техники с помощью табличного редактора Excel, специализированного пакета программ обработки статистических данных Statistica.
Научная новизна работы состоит в предложенной системе статистических показателей, всесторонне характеризующих доходы ДХ, а также в разработанных шкалах эквивалентности, с помощью которых появляется возможность сравнивать доходы ДХ различного состава, что позволяет по новому взглянуть на дифференциацию доходов населения.
В целом можно отметить следующие результаты работы, являющиеся новыми или содержащие элементы новизны:
раскрыто понятие "доход ДХ";
предложена система статистических показателей оценки доходов ДХ;
предложен ряд моделей регрессионных уравнений, с помощью которых производится оценка параметров шкал эквивалентности;
построены шкалы эквивалентности для ДХ Тамбовской области, в том числе для городских и сельских жителей, с учетом численности ДХ, а также с учетом занятости ДХ;
показано, что использование эквивалентного валового дохода на душу населения снижает степень дифференциации доходов населения по сравнению с валовым доходом на душу населения;
- выявлены внутренние факторы, влияющие на доходы ДХ.
Основными положениями, выносимыми на защиту являются:
1. Представления о доходах ДХ изменяется во времени и в зависи-
мости от социально-экономических условий отдельных стран. Аналитический обзор концепций доходов ДХ позволил сформулировать авторское оп-
ре деление понятия "доход ДХ", отражающее сущность этого понятия в транзитивной экономике России.
Система показателей доходов ДХ, обеспечивающая их полную характеристику.
Для получения числовых характеристик шкалы эквивалентности использованы методы регрессионного анализа, для чего установлена математическая форма зависимости доли продуктов питания в доходе ДХ от величины его дохода и состава ДХ.
Автором рассчитаны шкалы эквивалентности с учетом как численности, так и состава ДХ, поскольку важность грамотного соизмерения доходов разных групп ДХ заключается в том, что от него зависит адекватность картины экономического расслоения общества, включая такие её аспекты, как распределение населения по уровню дохода и потребления, степень экономической поляризации населения, граница и масштаб бедности и др.
Методика сравнительного анализа показателей дифференциации доходов населения для валового дохода и эквивалентного валового дохода на душу населения.
Автором определена количественная мера изменения дохода ДХ в зависимости от уровня основных внутренних факторов ДХ поскольку проведение экономических реформ привело к изменению факторов, влияющих на уровень дохода ДХ.
Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы определяется актуальностью поставленных задач и достигнутым уровнем их разработанности. Практическая ценность исследования связана с прикладным его характером, комплексностью решения рассматриваемых задач и состоит в разработанной системе показателей доходов ДХ, а также в усовершенствовании методов статистического соизмерения доходов ДХ различного состава. Применение предлагаемых подходов и приемов способствует более качественному расчету региональных показателей уровня жизни населения.
Практическая значимость исследования связана с возможностью применения его положений и выводов в качестве инструмента информационного и методического обеспечения проведения анализа доходов ДХ.
Выводы и предложения диссертации вполне применимы к оценке показателей доходов ДХ и принятию управленческих решений в других регионах (с корректировкой на их специфику). Практическое значение определяется также тем, что материалы диссертационного исследования могут быть использованы в практике работы органов государственной статистики при комплексном изучении доходов населения, в учебном процессе по социальной статистике, социально-экономической статистике, статистике потребления населения, региональной статистике.
Внедрение результатов диссертационной работы документально подтверждено актами, прилагаемыми к диссертации.
Апробация работы и публикации. Основные положения диссертации отражены в 6 научных публикациях объемом 1,39 печ. л., в докладах на Международной конференции "Математическое моделирование, статистика и информатика в современном управлении экономикой" (г. Самара, 2001 г.), научно-практической конференции "Саратовская область на пороге XXI века: состояние и перспективы развития" (г. Саратов, 2001 г.), Всероссийской научно-практической конференции студентов и молодых ученых "Социально-экономические приоритеты регионального развития" (г. Самара, 2001 г.), научных конференциях Саратовского государственного социально-экономического университета.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения. Ее содержание изложено на 129 страницах основного текста. В списке литературы 167 библиографических наименований, приложения выполнены на 28 страницах. Всего 172 страницы, включая 3 рисунка, 33 графика и 42 таблицы.
Доходы домашних хозяйств - объект статистического изучения
Понятие дохода является одним из наиболее сложных в экономической науке. Только в течении XX в. понятие дохода, сформулированное в работах ряда экономистов и статистиков, претерпевало значительные изменения. Так, например, в работе И. Фишера, опубликованной им в 1930 г., понятие дохода сведено к конечному потреблению. Голландский статистик Ф. Бос в работе "Систематический обзор в национальных счетах" (1989 г.) определяет доход как сумму конечного потребления и чистого прироста запасов капитальных активов [164, с. 219-220].
В соответствии с рекомендацией ООН по проведению переписей и обследований населения в качестве конечной единицы отбора используют ДХ, которое представляет собой группу лиц (за исключением ДХ, состоящих из одного лица), которые достигли между собой определенных договоренностей в целях обеспечения собственного потребления.
В. Жеребин и Т. Красильникова (ссылаясь на К. Макконелла, С. Брю, К. Глушенко, В. Топилина, В. Елизарова, Н. Зверева, И. Колабихина) дают следующее определение ДХ - это "хозяйственная единица, состоящая из одного или более лиц, объединяемых общим бюджетом и местом проживания, которая снабжает экономику ресурсами и использует полученные за них деньги для приобретения товаров и услуг, удовлетворяющих материальные потребности человека" [40, с.З].
В "Методологических положениях по статистике" ДХ определяется как "лица, которые проживают совместно и обеспечивают себя всем необходимым для жизни, ведут общее хозяйство, полностью или частично объединяя и расходуя свои средства. Эти лица могут быть родственниками или не родственниками, или и теми, и другими" [73, с. 216]. По мнению автора, последнее определение ДХ более корректно, и мы будем придерживаться его содержания. Поскольку ДХ состоят из людей, то совокупность ДХ будет составлять население данного региона, страны.
В Системе национальных счетов ООН 1993 года в качестве основополагающего принято определение дохода, предложенное английским экономистом Дж. Хиксом. С его точки зрения [154, с. 289-290] "в практической жизни определение уровня дохода преследует цель указать людям, сколько они могут потреблять, не делая себя при этом беднее. Если развить эту мысль, то будет казаться, что следует определять доход как максимальную сумму, которую можно направить на потребление в течении недели и в то же время сохранить в конце недели благосостояние таким же, каким оно было в ее начале". Другими словами, согласно первому определению дохода, им будет максимальное количество средств, которое можно потратить в течении некоторого периода времени, при условии, что, в соответствии с существующими ожиданиями капитальная стоимость (в денежном выражении) будущих поступлений сохранится прежней [154, с. 291].
Дж. Хикс дает и второе определение дохода, служащее "лучшей аппроксимацией основного понятия дохода". Доход в соответствии с этим определением - "максимальное количество средств, которое индивид может потратить в течение данной недели и которое он ожидает тратить в течение каждой следующей недели" [154, с. 292].
Некоторая ограниченность концепции Дж. Хикса состоит в том, что его определение дохода охватывает только воспроизводимый капитал. Между тем, современное определение капитала должно включать также невоспроизводимые элементы капитала (земля, природные ресурсы, окружающая среда и т. д.), даже если это трудно реализовать со статистической точки зрения. Общий объем дохода может быть получен в результате сокращения невоспроизводимых элементов капитала. Другими словами, в современных условиях при определении дохода необходимо принимать во внимание издержки невоспроизводимого капитала. В противном случае показатель дохода может ввести в заблуждение относительно того, сколько можно истратить на потребление, не становясь при этом беднее.
Например, если Вы продали свою квартиру, а вырученные деньги положили в банк и живете на проценты, то поступление денег от реализации квартиры нельзя считать доходом, так как в данном случае происходит простая смена формы активов: вместо активов в материальной форме (квартиры) вы получили активы в форме финансовых требований. К доходам следует, однако, отнести проценты, полученные на деньги, положенные в банк. В нашем примере ничто не изменится с определением дохода, если предположить, что вы израсходовали часть денег, вырученных от реализации квартиры, на покупку потребительских товаров и услуг. В соответствии с концепцией Дж. Хикса вы должны в этом случае зарегистрировать потребительские расходы и на ту же величину негативное сбережение. Таким образом, общий объем дохода будет равен нулю [164, с. 221-222].
Известный немецкий экономист и статистик, профессор Петер фон дер Липпе - автор популярного в Германии учебника по экономической статистике - высказывает мнение о том, что определение дохода зависит от целей анализа и практических задач, для решения которых должны использоваться данные о доходах и сбережениях. По мнению Липпе [61, с.459] доход - это "сумма, которую ДХ могло бы потратить, не уменьшая тем самым реальную стоимось своего имущества". Это определение дохода исключает многие поступления доходов в натуральной форме.
Обоснование применения шкалы эквивалентности в решении проблемы несоизмеримости доходов домашних хозяйств
При решении многих проблем социально-экономической политики возникает необходимость в оценке и сопоставлении доходов ДХ разного состава. Важность грамотного соизмерения доходов разных групп ДХ заключается в том, что от него зависит адекватность картины экономического расслоения общества, включая такие ее аспекты, как распределение населения по уровню дохода и потребления, степень экономической поляризации населения, граница и масштаб бедности и др. В свою очередь реалистичное отображение экономической дифференциации общества является одной из предпосылок успеха любой социально-экономической программы правительства [21, с. 106].
Соизмерение доходов ДХ разного состава - область, в которой за рубежом накоплен огромный научный и практический опыт. Основоположником этого направления является Э. Энгель, который еще в 1895 г. предложил способ оценки благосостояния ДХ с помощью так называемых шкал эквивалентности (шкала эквивалентности (ШЭ) - это статистический инструмент, позволяющий приводить доходы (потребительские расходы) ДХ разного состава к сопоставимому виду.). В дальнейшем исследования продолжили Дж. Николсон, Э. Ротбарт, М. Оршанская, А. Аткинсон, М. Раваллион и другие. Начало использования шкал в статистических органах и правительственных учреждениях, осуществляющих помощь малоимущим ДХ, относится к первой половине 40-х годов XX века (Англия). За истекшие полвека шкалы стали неотъемлемым элементом методологии официальных расчетов бедности и инструментом проведения социальной политики в странах Западной Европы, США и Канады. В российской практике прикладных экономико-статистических исследований попытки построения ШЭ были предприняты с середины 90-х годов XX в. А.А. Подузовым и Д.К. Кукушкиным.
Широко распространенное в мире и используемое Госкомстатом России правило соизмерения уровня жизни1 обследуемых ДХ заключается в следующем: уровни жизни ДХ соотносятся как их среднедушевые доходы. При этом различия в составе ДХ предельно упрощаются и сводятся к разнице в их численности. Возьмем минимальное ДХ, а именно, отдельно проживающего человека с заданной величиной дохода. Правило гласит: чтобы более крупные ДХ, состоящие из двух, трех и более человек, имели тот же уровень жизни, их доходы должны быть соответственно вдвое, втрое и более раз выше (ведь только в этом случае среднедушевые доходы оказываются одинаковыми). Тем самым единое домохозяйство, состоящее из нескольких человек, приравнивается к нескольким самостоятельно проживающим индивидам, каждый из которых располагает тем же доходом, что и первоначальное минимальное ДХ, и, следовательно, в состоянии оплачивать такое же жилье, пользоваться аналогичными предметами длительного пользования и т. д. [98, с. 136].
Один круг вопросов связан с понятием дохода как меры располагаемых потребительских ресурсов. Какой показатель предпочтительнее для измерения этих ресурсов - сумма потребительских расходов ДХ или его доход? Если доход, то какой именно - до или после вычета налогов? Следует ли включать в доход социальные выплаты (пособия на детей, дотации на жилье и др.)? Правомерно ли ограничиваться только денежным доходом, или следует учитывать также неденежные его формы, например, продукцию, выращиваемую на приусадебных участках? Наконец, целесообразно ли включать в агрегированный показатель ресурсов величину текущего потребления накопленного ДХ имущества (квартира, предметы длительного пользования, гараж, дачные постройки) [98 с. 135]?
Большинство экономистов, как было отмечено в первой главе настоящей работы, высказываются за расширенную концепцию дохода. Ее реализация позволила бы существенно повысить надежность идентификации действительно бедных ДХ.
Другая группа вопросов связана с оценкой состава ДХ по числу ее членов и предполагает, что все они имеют одинаковые потребности, независимо от пола, возраста, места проживания и многих других факторов. Другими словами, игнорируется, например, тот факт, что дети, особенно маленькие, требуют гораздо меньше затрат, чем взрослые. В итоге получается парадоксальная картина. Например, рождение ребенка у супружеской пары означает падение среднедушевых доходов ДХ в 1,5 раза, а у одинокой женщины (при прочих равных условиях) - в 2 раза. На самом деле, потребности членов ДХ неодинаковы. Маленький ребенок не нуждается в таком же количестве пищи, как взрослый; потребности в одежде и услугах транспорта зависят от того, работает человек или вышел на пенсию и т. д.
Анализ доходов населения Тамбовской области за 1999-2001 гг
Целью данного раздела диссертационного исследования является измерение доходов населения Тамбовской области за 1999-2001 гг. на основе существующей статистической базе органов госстатистики.
Совокупные денежные доходы населения Тамбовской области (Приложение 4) за 1999-2001 гг. увеличивались. По данным БДДР, если в 1999 г. они составили 16568,8 млн. рублей и возросли по сравнению с предыдущим годом на 79,8 %, то в 2000 г. денежные доходы всего населения области составили 22252,7 млн. руб. (134,3 % к 1999 г.), а в 2001 г. - 29372,2 млн. руб., что составило 132,0 % денежного дохода 2000 г. В целом за 1999-2001 гг. совокупные денежные доходы увеличились в 3,2 раза.
Основные индикаторы доходов населения Тамбовской области за 1999-2001 гг. представлены в табл. 3.1.1, а более подробно в Приложении 5-7.
Как показывают прил. 5-7 номинальные денежные доходы населения за 1999-2001 гг. увеличились в 3,29 раза и составили в 2001 г. 1950,4 рубля в среднем на душу населения против 593,2 в 1998 г. Наибольший их рост наблюдался в 1999 г. (на 81,5 % по сравнению с предыдущим годом), что связано с финансовым кризисом 1998 г. Однако рост потребительских цен в 1999 г. превысил рост денежных доходов населения, вследствие чего реальные денежные доходы в 1999 г. по сравнению с 1998 г. снизились на 1,5 %. Но благодаря росту реальных денежных доходов в последующие годы, их уровень составил в 2001 г. 117,0 % уровня 1998 г. (если сравнивать с докризисным 1997 г., то индекс реальных денежных доходов населения в 2001 г. составил 101,3 %). Помесячная динамика реальных денежных доходов представлена в Приложении 8. Из него следует, что начиная с августа 1999 г., происходил рост реальных денежных доходов населения как к соответствующему периоду предыдущего года (за исключением января и декабря 2000 г.), так и к предыдущему месяцу (снижение реальных денежных доходов в каждом году изучаемого периода наблюдается в январе, мае и сентябре и вызвано, по всей вероятности, количеством рабочих дней месяца). На рис. 3.1.1 показано изменение реальных денежных доходов населения к декабрю 1998 г. и линия тренда, соответствующая этому изменению.
В январе-ноябре 1999 г. предприятиями и организациями области направлено средств на оплату труда в сумме 3685,0 млн. рублей, за тот же период 2000 и 2001 гг. - 5098,1 и 7181,3 млн. рублей соответственно, в том числе крупными и средними - 3277,7 млн. рублей в 1999 г., 4556,5 и 6398,9 млн. рублей в 2000 и 2001 гг. соответственно. Среднемесячная начисленная номинальная заработная плата одного работающего сложилась в размере 842,7 рубля в январе-ноябре 1999 г. (январе-декабре 1999 г. - 879,7 рубля), январе-ноябре 2000 г. она выросла на 41,6 % и составила 1193,8 рубля (январе-декабре 2000 г. - 1236,3 рубля), а в январе-ноябре 2001 г. - 1704,0 рубля и увеличилась по сравнению с соответствующим периодом 2000 г. на 43,0 %. По крупным и средним предприятиям в январе-ноябре 1999, 2000 и 2001 гг. среднемесячная начисленная заработная плата сложилась в размере 839,1, 1190,1 и 1717,2 рубля соответственно, что составило ее прирост на 42,1, 41,3 и 45,1 % по отношению к соответствующему периоду предыдущего года. В целом в январе-ноябре 2001 г. номинальная начисленная среднемесячная заработная плата повысилась по сравнению с таким же периодом 1998 г. в 2,84 раза, по крупным и средним предприятиям области - в 2,91 раза.
Из Приложения 9 видно, что с января по октябрь 1999 года наблюдалось уменьшение реального уровня заработной платы по сравнению с соответствующим периодом предыдущего года, то есть рост цен значительно превышал рост начисленной номинальной заработной платы. Но, начиная с ноября 1999 г., ситуация изменилась, и стал заметным рост реальной заработной платы на протяжении всего последующего периода. Если реальная начисленная заработная плата одного работника в январе-ноябре 1999 г. составила 74,9 % к соответствующему периоду предыдущего года (в январе-декабре -77,4 %), то за тот же период 2000 г. наблюдался ее рост на 13,3 % (12,6 %), а 2001 г. - на 19,0 %. На крупных и средних предприятиях индексы реальной начисленной заработной платы за тот же период составили 75,4, 113,0 и 120,0 %. В январе-ноябре реальная начисленная заработная плата превысила уровень января-ноября 1998 г. на 1,0 %, а по крупным и средним предприятиям -на 3,2 %. На рис. 3.1.2 изображена динамика номинальной и реальной среднемесячной заработной платы за изучаемый период (в процентах к декабрю 1998 г.).
