Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОЦЕНКИ ФИНАНСОВОЙ СОСТОЯТЕЛЬНОСТИ КОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ 11
1.1 Анализ понятийного аппарата оценки финансовой состоятельности коммерческой организации 11
1.2 Совершенствование понятийного аппарата оценки финансовой состоятельности коммерческой организации 34
1.3 Классификация научного инструментария оценки финансовой состоятельности коммерческой организации 49
Глава 2 СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ НАУЧНОГО ИНСТРУМЕНТАРИЯ ОЦЕНКИ ФИНАНСОВОЙ СОСТОЯТЕЛЬНОСТИ КОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ 67
2.1 Исследование научного инструментария оценки финансовой состоятельности коммерческой организации 67
2.2 Формирование методики оценки финансового состояния коммерческой организации 92
2.3 Разработка альтернативного подхода к оценке финансовой устойчивости коммерческой организации 105
Глава 3 ПРИКЛАДНЫЕ АСПЕКТЫ ОЦЕНКИ ФИНАНСОВОЙ СОСТОЯТЕЛЬНОСТИ КОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ 127
3.1 Информационное обеспечение оценки финансовой состоятельности коммерческой организации 127
3.2 Применение предлагаемого подхода к оценке финансовой состоятельности коммерческой организации 142
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 163
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 168
ПРИЛОЖЕНИЯ 179
- Анализ понятийного аппарата оценки финансовой состоятельности коммерческой организации
- Исследование научного инструментария оценки финансовой состоятельности коммерческой организации
- Информационное обеспечение оценки финансовой состоятельности коммерческой организации
Введение к работе
Актуальность исследования. В условиях современной рыночной экономики жизнеспособность коммерческих организаций определяется, в конечном итоге, их способностью привлекать финансовые ресурсы и выполнять принятые финансовые обязательства перед различными кредиторами и инвесторами за счет результатов своей деятельности. Это, в свою очередь, зависит от таких финансовых характеристик как ликвидность, платежеспособность, финансовая независимость, финансовая устойчивость и др. Для принятия обоснованных и эффективных управленческих решений различные заинтересованные субъекты (кредиторы, инвесторы, собственники, управляющие и др.) основываются на оценке этих финансовых характеристик организации.
Развитие финансово-экономического анализа в классическом русле, без критической оценки понятийного аппарата, системы финансово-экономических показателей и методов оценки финансового состояния и финансовой устойчивости, привело к смешению понятий, некоторому изменению их исходного смысла. Даже если сами понятия определены достаточно четко, в предлагаемых методиках часто анализируется один аспект деятельности, а по результатам оценки делаются выводы, с ним непосредственно не связанные. Например, это имеет место при оценке платежеспособности и финансовой устойчивости. Платежеспособность часто оценивается через так называемые показатели ликвидности баланса. Более того, некоторые авторы называют их напрямую коэффициентами платежеспособности, отождествляя, тем самым, ликвидность и платежеспособность. Однако, содержательная разница в этих характеристиках очевидна. По крайней мере, их эквивалентность требует отдельного обоснования. Аналогичное положение сложилось и с оценкой финансовой устойчивости. В настоящее время оценивать финансовую устойчивость предлагается на основе показателей финансовой независимости и обеспеченности низколиквидных активов источниками формирования. Данные показатели, хотя косвенно и отражают финансовую устойчивость, тем не менее, не выражают ее сущность, согласно имеющимся определениям.
Кроме отмеченных подходов к оценке финансовой устойчивости, существуют и многие другие, например, оценка финансовой состоятельности с помощью интегрального показателя, построенного на основе методов множественного дискриминантного анализа или экспертных оценок. Однако, у этих подходов имеются свои недостатки. В частности, содержательная интерпретация интегрального показателя зачастую невозможна, что затрудняет его использование в анализе и принятии управленческих решений. Кроме того, многообразие линейных дискриминантных моделей по количеству и качественному составу учитываемых показателей косвенно свидетельствует о недостаточной устойчивости полученных статистических результатов. Множество подходов и методов оценки требует исследования и качественной оценки, обоснованной содержательной классификации, исследования их преимуществ и недостатков.
Существуют также серьезные проблемы в информационном обеспечении оценки финансовой состоятельности коммерческой организации. В частности в финансовой отчетности отражаются не все принятые обязательства, что затрудняет оценку платежеспособности и финансовой устойчивости. Кроме того, классификация обязательств на краткосрочные и долгосрочные не позволяет достаточно точно учитывать сроки их погашения. Несмотря на постоянные усовершенствования отчетности, ее данных недостаточно для качественной оценки финансовой состоятельности.
Таким образом, сложившаяся ситуация характеризуется наличием различных мнений по поводу содержания отдельных понятий, отражающих финансовые характеристики организации, разнообразных подходов и методов оценки финансовой состоятельности. В этой связи особую актуальность приобретают критическое исследование понятийного аппарата и научного инструментария и разработка усовершенствованной системы понятий, подходов и методов оценки финансовой состоятельности, а также обоснование возможных направлений совершенствования информационной базы анализа. Этим и обусловлен выбор темы диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования Целью диссертационного исследования является совершенствование научного инструментария оценки финансовой состоятельности коммерческой организации. В сооїветствии с данной целью в работе поставлены и решены следующие задачи:
Анализ понятийного аппарата оценки финансовой состоятельности коммерческой организации
В условиях развитой рыночной экономики именно финансовые характеристики коммерческой оріанизации определяют ее экономическую «полезность» и «жизнеспособность». Формально конечной целью финансового менеджмента коммерческой организации является повышение благосостояния собственников. Однако, для достижения этой цели организация должна сформировать и поддерживать соответствующие финансовые отношения с различными экономическими субъектами: с кредиторами, инвесторами, государственными органами, покупателями и т.д. Система финансовых отношений организации является основой обеспечения необходимыми для осуществления деятельности финансовыми ресурсами. Для поддержания финансовых отношений на соответствующем уровне организация должна выполнять своевременно и в полном объеме все свои финансовые обязательства, обеспечивать приемлемую доходность и т.д. Способность организации обеспечивать себя всеми необходимыми для осуществления деятельности финансовыми ресурсами, включая ресурсы, необходимые для выполнения финансовых обязательств, мы называем финансовой состоятельностью организации. Термин «состоятельность» выбран в связи с тем, что семантически он указывает на качественную законченность, совершенность чего-либо (что-то «состоялось»). Финансовая состоятельность организации является конечной финансовой характеристикой организации, зависящей от множества частных характеристик: ликвидности активов и баланса, доходности, оборачиваемости, платежеспособности, финансовой независимости и устойчивости и т.д. Финансовая состоятельность организации является основой ее финансовой привлекательности, в первую очередь, с точки зрения кредиторов, инвесторов, поставщиков и т.д. Следовательно, оценка финансовой состоятельности является основой принятия управленческих решений в сфере финансовых отношений между организациями. В этой связи оценку финансовой состоятельности необходимо рассматривать как необходимый элемент системы финансового менеджмента. С другой стороны оценка финансовой состоятельности является составной частью финансового и экономического анализа в целом. В этой связи необходимо рассмотреть структуру и содержание экономического и финансового анализа.
В последнее время экономический и, особенно финансовый анализ организации, многими авторами рассматривается как часть системы бухгалтерского учета. Хотелось бы, в первую очередь, отметить неправомерность такого включения. Анализ, как известно, означает познавательную процедуру мысленного или реального расчленения объекта или явления (целого) на составные части [57], выступающий в диалектическом единстве с синтезом. Таким образом, анализ - это всего лишь общий подход к исследованию, познанию объектов и явлений. Учет обеспечивает лишь сбор, регистрацию и систематизацию фактической информации о деятельности организации. Учетная информация, наряду с другими источниками, являются информационной базой анализа, но никак не самим анализом. Включение анализа в бухгалтерский учет эквивалентно включению менеджмента в анализ, а значит и в бухгалтерский учет, что нарушает естественную цепь «учет-анализ-управление».
При этом необходимо отметить, что начало определенной формализации и систематизации экономического анализа связано с процессом становления и развития бухгалтерского учета [57] и [59]. В феодальной Британии 12 века анализ был частью системы манориального учета и аудита. Родоначальником систематизированного анализа на уровне предприятия как составного элемента бухгалтерского учета считается француз Жак Савари, который ввел понятие синтетического и аналитического учета. Идеи Савари далее развивал итальянский бухгалтер Джузеппе Чербони, который создал учение о синтетическом сложении и аналитическом разложении бухгалтерских счетов. В конце 19 века и в начале 20 века в бухгалтерском учете зарождается балаисоеедение. В рамках этого направления И.Шер, П.Герстнер и Ф.Ляйтнер развивали экономический анализ баланса. Были введены понятия о соотношении краткосрочных и долгосрочных обязательств, исследованы взаимосвязь финансового состояния и ликвидности и др. Несмотря на историческое происхождение экономического анализа организации от системы бухгалтерского учета, это также не является основанием рассмотрения анализа в рамках бухгалтерского учета. Это лишь означает, что анализ развивался с появлением систематизированной информации, требующей анализа.
Развитие экономического анализа в России относится к началу XX столетия, когда возникла потребность оценки несостоятельности предприятий. Хотелось бы подчеркнуть, что именно оценка финансовой состоятельности (или несостоятельности) положила основу систематическому развитию экономического анализа. В России получило поддержку и развитие балансоведение. В 1912 г. вышла книга Г.Ф. Шершеневича, где рассмотрены концепции оценки несостоятельности предприятий, связанные с оценкой бухгалтерского баланса. Далее методика анализа баланса была сформулирована в трудах А.П. Рудановского, Н.А.Блатова, П.Н.Худякова и др. Таким образом, начальный этап эволюции экономического анализа связан с развитием его важнейшей составной часги - финансовым анализом. С началом планирования народного хозяйства в 1929 г., при котором банкротство исключалось, суть анализа свелась к оценке и сравнению достигнутых и плановых показателей. В 30-х и 40-х гг. появились первые книги по анализу хозяйственной деятельности предприятия (Д.П.Андрианова, М.И.Баканова, М.Ф.Дьячкова, Н.Е.Колосова, С.К.Татура и др.), а в начале 70-х годов - по теории экономического анализа (М.И.Баканова, А.Д.Шеремета, И.И.Каракоза, Н.В., Дембинского, С.Б.Барнгольца и др.). С конца 80-х в связи с перестройкой социально-экономической системы и, особенно в начале 90-х годов, когда формируется рыночная система экономических отношений, роль финансового анализа, утраченною в прежние годы, начинает восстанавливаться. В результате анализ хозяйственной деятельности распадается на три блока: внешний финансовый анализ, внутрифирменный финансовый анализ и технико-экономический анализ.
Рассмотрим теперь собственно содержание и структуру экономического анализа в том виде, какими они представляется современным авторам. Обычно при определении экономического анализа указывают на отмеченный выше тандем анализа и синтеза [85]. По определению зарубежных авторов и Ковалева В.В. экономический анализ - это «систематизированная совокупность аналитических процедур», направленных на получение «заключений, выводов и рекомендаций экономического характера в отношении некоторого объекта» [57, с.22] или - это «анализ в экономике как совокупности отношений, возникающих в процессе производства, обмена, распределения и потребления благ» [57, с.25]. Как отмечает Ковалев В.В. в отечественной науке под экономическим анализом (анализом хозяйственной деятельности) понимают гораздо более узкое, и в некотором смысле, приземленное направление, связанное с изложением методов и техники аналитических процедур на уровне предприятия в условиях директивной экономики. Он же совершенно справедливо отмечает, что особенность отечественного понимания экономического анализа заключается в его ретроспективное, а абсолютизация роли ретроспективного анализа с позиции перспективного управления весьма сомнительна.
В СССР было принято подразделять экономический анализ на политжоиомический (общетеоретический) и конкретно-экономический (анализ хозяйственной деятельности), а последний в свою очередь на теорию анализа хозяйственной деятельности и методологию анализа субъектов экономики (предприятий, отраслей и т.д.). Такое понимание экономического анализа сохранилось до сих пор некоторыми учеными (М.И.Бакановым, А.Д.Шереметом, Г.В.Савицкой и др.). Эти же авторы подразделяют анализ хозяйственной деятельности на финансовый и управленческий. Такое деление появилось в начале 90-х годов в связи с трансформацией анализа хозяйственной деятельности с целью соответствия новым экономическим реалиям. Подразделение анализа на финансовый и управленческий связано с разделением учета на аналогичные разделы. Содержание указанных разделов анализа обычно представляют в виде схемы [105]. В первую очередь обращает на себя внимание то, что внутрихозяйственный финансовый анализ включает в себя все пункты внутрихозяйственного производственного и внешнего финансового анализа. Это несколько необоснованно, так как вряд ли анализ объема продукции и технико-организационного уровня относится к финансовому анализу. Кроме того, некоторые выделяемые группы анализа являются разноуровневыми (например, комплексный анализ хозяйственной деятельности и анализ объема продукции).
Исследование научного инструментария оценки финансовой состоятельности коммерческой организации
Рассмотрим в первую очередь абсолютные методы. Их главное преимущество - предельная простота, выражающаяся в минимальных вычислениях. Этот подход не позволяет оценить степень ликвидности и/или финансовой устойчивости, а позволяет только сделать вывод о признании текущего состояния удовлетворительным или неудовлетворительным на качественном уровне с точки зрения ликвидности. Естественно, анализ динамики в рамках данного подхода невозможен (точнее не имеет никакого смысла).
Наиболее популярная методика в рамках данного подхода - оценка абсолютной ликвидности баланса, приведенная практически в любом источнике по финансовому анализу, например, в [44]. Сущность данной методики заключается в сравнении активов, сгруппированных по убыванию ликвидности, и пассивов, сгруппированных по срочности погашения. Чаще всего выделяют четыре группы активов и пассивов. Баланс считается абсолютно ликвидным, если для первых трех групп активы превышают соответствующие пассивы, а четвертая группа активов не превышает четвертую группу пассивов.
Следует отметить, что в рамках данного подхода существуют разные способы деления активов и пассивов по степени ликвидности и срочности оплаты. В частности, Шеремет А.Д. [107] относит долгосрочную дебиторскую задолженность к группе А4. (что более обосновано), в то время как Донцова Л.В. и Никифорова Н.А. относят ее к медленно реализуемым активам. Некоторые авторы [71] к группе активов А2 относят кроме дебиторской задолженности также и депозиты (тоже вполне обоснованно). Другие авторы включают в и долгосрочные финансовые вложения [86], что не совсем обоснованно. Существуют разные мнения по поводу включения в собственный или заемный капитал таких статей баланса как «Доходы будущих периодов» (ДБП), «Резервы предстоящих платежей» (РПР) и т. д. Например, Донцова Л.В. и Никифорова Н.А. включают ДБП и РПР в долгосрочные пассивы. С нашей точки зрения, это не совсем корректно, так как, например, ДБП представляет собой фактически уже полученное имущество, но не проведенное как прибыль исключительно из особенностей системы бухгалтерского учета.
Савицкая Г.В. выделяет также еще одну группу активов и пассивов [85, с.573]. Пятая группа активов - это неликвидные активы, а именно безнадежная дебиторская задолженность, залежалые запасы и расходы будущих периодов. К пятой группе пассивов она относит доходы будущих периодов, которые по выражению самого автора «предполагается получить в перспективе», что является абсолютно неверным, так как эти доходы фактически уже получены, только по формальным основаниям относятся к будущим периодам. По нашему мнению, выделение ДБП совершенно необоснованно. Что касается неликвидных активов, то, во-первых, на основе баланса их выявить практически невозможно, во-вторых, эти активы в целях анализа вообще нужно исключить из рассмотрения в связи с их абсолютной неликвидностью.
Несколько иную методику предлагают Абрютина М.С. и Грачев А.В. Они предлагают оценивать устойчивость (в их оригинальном понимании этого понятия) «разностью между собственным капиталом и нефинансовыми активами, или, что то же самое, разностью между финансовыми активами и заемным капиталом», которую они называют (вполне обоснованно) «чистым кредитованием». Кроме превышения собственного капитала над нефинансовыми активами вводятся также понятия превышения собственного капитала над нефинансовыми и немобильными финансовыми активами (суперзапас), а также превышение собственного капитала над долгосрочными нефинансовыми активами. Следует отметить, что авторы несколько необоснованно переносят макроэкономический подход на уровень предприятия, как отмечалось при рассмотрении понятийного аппарата, исходя из их оригинального понимания финансовой устойчивости. Несмотря на критические замечания, подход этих авторов имеет некоторые основания. Речь идет о риске деятельности организации с превышением финансовых обязательств над финансовыми активами, который связан с возможными колебаниями кредитной массы в экономике в целом. В случае резкого сокращения кредитной массы наиболее существенно страдают именно организации с чистым заимствованием. Тем не менее, этот макроэкономический риск не характеризует устойчивость в полном смысле.
Для оценки ликвидности баланса можно определить величины платежных излишков по каждой группе (как разность между величиной активов и пассивов по каждой группе). Многие авторы предлагают также рассчитать следующие показатели «текущая ликвидность» и «перспективная ликвидность». Текущая ликвидность (777) рассчитывается как разность между финансовыми активами и краткосрочными обязательствами и свидетельствует о платежеспособности или неплатежеспособности организации на ближайший к рассматриваемому моменту промежуток времени. Перспективная ликвидность (ПЛ) рассчитывается как разность между А3 и П3, и по заявлению некоторых авторов (например, [44]) представляет собой «прогноз платежеспособности на основе сравнения будущих поступлений и платежей». Если первый показатель еще может быть использован для оценки платежеспособности, то указанная выше интерпретация второго показателя совершенно необоснованна. В этом показателе сопоставляются долгосрочные обязательства с запасами, которые чаще всего превращаются в ликвидные активы гораздо быстрее. Если учитывать, что указанные авторы относят к А3 и долгосрочную дебиторскую задолженность, то становится понятным их мнение. Однако, проблема несопоставимости запасов и долгосрочных обязательств при этом не исчезает, особенно если учесть, что на большинстве предприятий долгосрочная дебиторская задолженность составляет несущественную долю.
Для быстрой оценки финансовой устойчивости на западе применяется модель финансирования трудноликвидных активов [97]. Полный аналог этой методики в отечественной практике - трехкомпонентный показатель типа финансовой ситуации [44], суть которого заключается в оценке обеспеченности запасов и затрат источниками финансирования. В первую очередь анализируется наличие тех или иных источников: собственных оборотных средств (СОС), собственных и долгосрочных заемных источников формирования запасов (чистый оборотный или функционирующий капитал, ФК или ЧОК) и общей величины основных источников формирования запасов (ВИ). Трем показателям наличия источников формирования запасов и затрат соответствуют три показателя обеспеченности запасов и затрат источниками формирования, которые определяются путем вычитания из величины соответствующего источника величину запасов и затрат. С помощью этих показателей рекомендуется определить трехкомпонентный показатель типа финансовой ситуации, компоненты которого равны единице, если соответствующий показатель положительный или нулю в противном случае. Данная методика позволяет выделить четыре типа финансовой ситуации (у разных авторов могут различаться названия): абсолютная устойчивость (1,1,1), нормальная устойчивость (0,1,1), неустойчивое финансовое состояние (0,0,1) и кризисное финансовое состояние (0,0,0). При этом необходимо отметить следующее. Во-первых, эта методика оценивает обеспеченность не только запасов и затрат, а всех неликвидных активов, включая внеоборотные активы (что и отмечается в названии западных аналогов). Во-вторых, эта методика непосредственно не оценивает финансовую устойчивость организации, как это обычно отмечается, а оценивает лишь текущий уровень обеспеченности источниками финансирования. В-третьих, не совсем понятно, почему нельзя обобщить данную методику на все активы и пассивы с любой степенью детализации. В данной работе будет предложена усовершенствованная методика оценки финансового состояния на основе единой системы показателей, основываясь на сущности данной базовой методики.
Информационное обеспечение оценки финансовой состоятельности коммерческой организации
Независимо от того, насколько обоснован тот или иной подход, та или иная методика, их эффективность на практике существенно зависит также от информационного обеспечения. Финансовая отчетность организации является, с одной стороны, конечным звеном системы бухгалтерского учета, а с другой стороны, - информационной базой финансового анализа. Содержание финансовой отчетности должно быть достаточным для аналитических расчетов, выводов и принятия управленческих решений различными пользователями информации: собственниками, инвесторами, кредиторами и т.д. Оценка финансовой состоятельности коммерческой организации обычно основывается на публичной бухгалтерской отчетности (оценка финансовой состоятельности нами была отнесена в первую очередь к внешнему финансовому анализу).
В состав бухгалтерской отчетности входит:
Форма №1 «Бухгалтерский баланс»;
Форма №2 «Отчет о прибылях и убытках»;
Форма №3 «Отчет о движении капитала»;
Форма №4 «Отчет о движении денежных средств;;
Форма №6 «Отчет о целевом использовании полученных средств»;
а также пояснительная записка и аудиторское заключение.
Большинство методик оценки используют в основном информацию из бухгалтерского баланса, а также из отчета о прибылях и убытках. Проанализируем недостатки информационного обеспечения и направления ее совершенствования, обосновывая ее необходимость факторами финансовой состоятельности, оценка которых подразумевает наличие некоторой информации (частично факторы были рассмотрены в процессе совершенствования понятийного аппарата).
В первую очередь обоснуем общее направление совершенствования и дополнения финансовой отчетности. Один из основных принципов бухгалтерского учета заключается в отражении фактов хозяйственной деятельности по мере их наступления. Однако такой подход, по нашему мнению, не обеспечивает формирование достаточной информационной базы принятия управленческих решений. Важнейший признак аналитической полезности информации - ориентированность на будущее. В связи с этим предлагается общая концепция перспективной финансовой отчетности (в отличие от ретроспективной бухгалтерской отчетности). Основная идея заключается в отражении в отчетности всей информации, существенно влияющей на ожидающиеся потоки. Особенно речь идет о фактически заключенных договорах, но в соответствии с законодательством не учтенных в системе бухгалтерского учета и отчетности. При этом будем исходить из главной цели совершенствования информационной базы - полезность для аналитических выводов о платежеспособности и финансовой устойчивости коммерческой организации. При этом необходимо отметить, что говоря о совершенствовании финансовой отчетности мы имеем в виду в первую очередь ее дополнение необходимой и желательной для качественной оценки информацией.
В бухгалтерской отчетности практически отсутствует информация о необходимых сроках погашения обязательств. Присутствует только деление обязательств на краткосрочные и долгосрочные. Однако, такое деление явно недостаточно для приемлемого анализа, поскольку исходит из достаточно широких интервалов времени. За 1 год (краткосрочный период согласно бухгалтерскому подходу) организация может, как обанкротиться, так и восстановить платежеспособность. В частности, краткосрочные кредиты банков могут иметь срок погашения 1 год или 1 месяц, что в бухгалтерской отчетности не найдет никакого отражения, а для аналитических целей является весьма полезной информацией (от этого зависит платежеспособность организации и потребность в привлечении дополнительных финансовых ресурсов). Аналогичная ситуация имеет место и по долгосрочным обязательствам. Очевидно, что кредит на 10 лет под долгосрочные инвестиционные проекты принципиально отличается от ситуации, когда до погашения обязательства осталось немногим больше 1 года. В последнем случае текущее состояние существенно влияет на платежеспособность организации. Поэтому весьма важно знать распределение принятых краткосрочных финансовых обязательств в течение этого периода. Большая детализация по срокам позволит более точно оценить платежеспособность организации, поскольку срок погашения обязательств - один из основных факторов платежеспособности.
Наилучшим вариантом отражения в отчетности информации о сроках с, нашей точки зрения, является указание, например, в приложении к балансу, распределения обязательств по срокам с интервалом не более 3 месяцев для краткосрочных обязательств и не более 1 года для долгосрочных обязательств. При этом автоматически указывается просроченная задолженность (у нее отрицательные сроки погашения). Срок 3 месяца мы рекомендуем не только из практического удобства, но и в связи с требованиями текущего законодательства о несостоятельности, согласно которому именно срок просрочки более 3 месяцев считается основанием для признания организации банкротом. Наличие такой таблицы позволит достаточно точно оценить возможности предприятия в перспективе погасить эти обязательства за счет тех или иных источников, поскольку можно будет поквартально оценить необходимые отрицательные потоки. Для долгосрочных обязательств допустим больший интервал классификации в связи с тем, что долгосрочные прогнозы платежеспособности достаточно не точны, и интервал до 3 месяцев не является целесообразным. Оптимальным периодом мы считаем полугодие (6 месяцев). Этот срок следует из желательного условия целого числа периодов в течение года, если срок меньше года. Срок больше 1 года является, по нашему мнению, слишком большим, хотя мы допускаем и такой вариант.
Второй недостаток отчетности заключается в том, что отсутствует информация о стоимости привлеченного капитала. Речь идет, например, о процентах по кредитам. В балансе указаны только проценты, начисленные за текущий период, причем в общей сумме. Наличие информации о процентах к уплате в отчете о прибылях и убытках не исправляет ситуацию, так как это сумма начисленных за весь отчетный период процентов, а не предстоящих к выплате в будущем. При оценке реальных обязательств приходится эти проценты определять по среднерыночным ставкам, приблизительно. Вообще, это связано с отмеченным недостатком системы бухгалтерского учета, который основан на отражении фактов по мере их наступления. В перспективной финансовой отчетности должны быть указаны все финансовые обязательства организации, даже если в текущем периоде эти обязательства не требуется погашать. В данном случае речь идет не только о процентах на используемый заемный капитал, но и ожидающихся лизинговых платежах, предстоящих инвестиционных расходах на простое и расширенное воспроизводство и т.д. Согласно текущему законодательству в отчетности отражаются только проценты, которые необходимо погасить в текущем периоде. Проценты, которые необходимо погасить, например, в конце года никак не отразятся в начале года, хотя эти обязательства однозначно приняты в соответствии с заключенными договорами.
