Содержание к диссертации
Введение
1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ГРУППИРОВКИ ОРГАНИЗАЦИЙ, ВЫПОЛНЯЮЩИХ ИССЛЕДОВАНИЯ И РАЗРАБОТКИ 9
1.1. Группировка по типам организаций 13
1.2. Обобщающие группировки, используемые в науковедческой литературе 17
1.3. Основные недостатки группировок, построенных на принципах подчиненности научных организаций 20
1.4. Отражение в группировках институциональных изменений в научно-технической сфере 24
1.5. Секторальная классификация научных организаций 28
1.6. Субсекторальная классификация научных организаций 31
1.6.1 Государственный сектор 34
1.6.2. Предпринимательский сектор 40
1.6.3. Сектор высшего образования 52
1.6.4. Частный бесприбыльный сектор 56
1.7. ОСНОВНЫЕ выводы 56
2. МЕТОДОЛОГИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАУКОЕМКОСТИ ОТРАСЛЕЙ ЭКОНОМИКИ 63
2.1. Анализ существующих методов классификации по продуктовым областям 64
2.2. Определение объекта и критериев классификации по отраслям (продуктовым областям) 67
2.3. Алгоритм применения предложенной отраслевой (продуктовой) классификации 72
2.4. Организация статистического учета инновационной активности предприятий 76
2.5. Методология дополнения круга крупных и средних инновационно-активных предприятий 81
2.6. Методология определения круга малых инновационно-активных предприятий 85
2.7. Определение сводного показателя наукоемкости отраслей экономики 89
2.8. Основные выводы 91
3. МЕТОДОЛОГИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ СФЕРЫ НАУКИ 94
3.1. Проблемы, возникающие при определении результативности сферы науки 94
3.2. Результативность разработок 101
3.3. Результативность исследований из
3.4. Основные выводы 121
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 123
ЛИТЕРАТУРА 126
ПРИЛОЖЕНИЕ 1. МЕЖДУНАРОДНАЯ СТАНДАРТНАЯ ХОЗЯЙСТВЕННАЯ КЛАССИФИКАЦИЯ
ВИДОВ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 135
- Группировка по типам организаций
- Анализ существующих методов классификации по продуктовым областям
- Проблемы, возникающие при определении результативности сферы науки
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования. Состояние научно-технической сферы в России сегодня характеризуется значительным снижением объемов государственного финансирования исследований и разработок и низким платежеспособным спросом на научно-техническую продукцию. Следствием такого положения стало сокращение масштабов исследований и разработок, снижение численности занятых в отрасли, старение научно-технического персонала, уменьшение спроса на молодых специалистов.
С другой стороны, роль науки в преодолении кризиса российской экономики, укреплении обороноспособности страны, повышении уровня жизни российских граждан неоднократно подчеркивалась в официальных документах и в исследованиях экономистов. Так в Доктрине развития российской науки, утвержденной Указом президента России № 884 от 13 июня 1996 г., говорится: «Государство рассматривает науку и ее научный потенциал как национальное достояние, определяющее будущее нашей страны, в связи с чем поддержка и развитие науки становятся приоритетной задачей».
Таким образом, возникает противоречие между потребностями в эффективном развитии научно-технической сферы и реальным положением дел, определяющим сегодняшнее положение в этом секторе деятельности.
Для успешного разрешения этого противоречия необходимы действенные инструменты, направленные на создание оптимальной структуры научно-технической сферы в условиях ограниченных ресурсов. В Концепции реформирования российской науки, одобренной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 1998 г. № 453, подчеркивается, что «в условиях ограниченности бюджетных средств необходимо рационализировать их распределение между федеральными органами исполнительной власти с учетом изменения количества научных организаций и численности работающих, а также общей ситуации в экономике страны».
Чтобы четко определить цели государственной научно-технической политики и выбрать подходящие средства и методы их решения, необходимо определить объекты государственного регулирования. Традиционно роль государства в формировании и развитии научно-технической сферы в нашей стране была очень большой. Сегодня, однако, возможности прямого вмешательства государства ограничиваются изменившимися отношениями собственности. В связи с этим возникает вопрос о классификации научных организаций по возможным методам государственного влияния на их деятельность.
Для осуществления селективного подхода к поддержке научных организаций необходимо определение потребностей экономики в развитии исследований в той или иной области. Возникает необходимость отразить дифференциацию научной деятельности в соответствии с классификациями, применяемыми в других отраслях экономики, с тем, чтобы проследить инновационный цикл от первого этапа - получения знаний до завершающего этапа - практического использования в производстве. Иными словами, необходима такая классификация исследований и разработок по продуктовым областям, которая позволила бы использовать данные об исследованиях и разработках в комплексном анализе развития отраслей экономики России.
С определением потребности в исследованиях определенного профиля тесно связано понятие результативности деятельности научно-технической сферы. Реализация Государственной научно-технической политики требует разработки системы показателей государственной статистической отчетности, которая позволила бы отслеживать не только ресурсы научно-технической деятельности, но и результаты. При этом необходимо использовать все материалы, относящиеся к этой проблеме, не ограничиваясь только информацией, представляемой предприятиями и организациями. Это особенно важно при формировании совокупности организаций, подлежащих статистическому наблюдению за инновационной активностью.
Сегодня система показателей, используемых государственной статистикой, рассматривает деятельность научных организаций и инновационные мероприятия на предприятиях изолированно. В результате не удается выявить связь между объемом и качеством проводимых исследований и разработок и их внедрением в экономику страны. Именно поэтому разработка системы показателей, комплексно отражающей движение нового знания к практическому воплощению, представляется актуальной.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертации состоит в разработке и развитии методологических и методических подходов, обеспечивающих комплексное статистическое исследование научно-технической сферы.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
• провести анализ используемых в статистике науки группировок научных организаций, выявить их недостатки и возможности совершенствования;
• предложить и обосновать классификацию научных организаций, которая сочетала бы в себе достоинства предыдущих классификаций и отвечала двум основным требованиям: соответствия международным стандартам в этой области и отражения реальной ситуации, сложившейся в отечественной науке;
• сформулировать отраслевой принцип группировки организаций сферы науки;
• разработать систему показателей результативности исследований и разработок;
• предложить методику оценки наукоемкости отраслей экономики;
• предложить систему организационно-технологических мероприятий, обеспечивающих повышение эффективности статистического наблюдения за инновационной активностью предприятий;
• разработать предложения по совершенствованию формы статистического наблюдения.
Предмет и объект диссертационного исследования. В качестве предмета диссертационного исследования выступает научно-техническая сфера, ее структура и тенденции развития.
Объектом исследования являются методологические подходы к организации статистического наблюдения в научных организациях, способы и методы измерения результативности научно-технической сферы, наукоемкости отраслей экономики.
Методологической и теоретической базой диссертационного исследования послужили действующие, утвержденные постановлениями Госкомстата России, формы федерального статистического наблюдения и инструкции по их заполнению, международные документы, регламентирующие статистическое изучение научно-технической деятельности, а также труды известных спе-циалистов в области науковедения, управления научно-технической сферой, теории статистики и статистики науки - Л.С. Бляхмана, В.В. Глухова, Л.М.Гох-берга, И.И. Елисеевой, А.К. Казанцева, С.А. Кугеля, Л.Э. Миндели, А.И. Муравьева, В.В. Платонова, Б.Г. Плошко, А.А. Румянцева. В диссертации использованы статистические материалы по России и Санкт-Петербургу, опубликованные в сборниках Госкомстата России, Петербургкомстата, Центра исследований и статистики науки Минпромнауки РФ и РАН.
Научная новизна результатов исследования
• выявлены недостатки применяемых группировок научных организаций (несогласованность с международными рекомендациями и невозможность выявить институциональные изменения в научно-технической сфере);
• предложена субсекторальная классификация организаций сферы науки по институциональным признакам;
• сформулирован отраслевой подход к классификации организаций сферы науки, при котором продуктовая область основного заказчика разработок становится определяющей при решении вопроса об отраслевой направленности всего объема исследований и разработок;
• предложена методика оценки наукоемкости отраслей экономики, основанная на отраслевом подходе к классификации организаций сферы науки;
• обоснована необходимость дифференцированного измерения результативности исследований и разработок и предложены методы такого измерения;
• предложен комплексный подход к информационному обеспечению статистики науки, основанный на совместном использовании информации научных организаций и грантодержателей.
Практическая значимость результатов научного исследования Предложенные в работе методологические и методические подходы могут быть использованы при осуществлении статистического наблюдения за состоянием и развитием научно-технической сферы и, в частности, для:
• проведения статистического наблюдения за инновационной активностью предприятий;
• определения наукоемкости отраслей экономики;
• совершенствования бланка (формы) статистического наблюдения.
Апробация результатов исследования Выделение специфических групп научных организаций, характерных для научно-технического комплекса Санкт-Петербурга было осуществлено при подготовке статистических сборников Петербургкомстата «О деятельности научно-исследовательских, конструкторских, проектно-конструкторских и технологических организаций» за 1991, 1994, 1995 гг. и «О выполнении научно-технических работ» за 1992-1994 гг., первое полугодие 1995 г. и за 1995 г. Предложения по совершенствованию методологии учета результативности научно-технической сферы были обсуждены на совместном заседании Экспертного совета по науковедению и Совета по социально-экономическим проблемам при Санкт-Петербургском научном центре РАН в марте 2000 г., а также на методологическом семинаре Санкт-Петербургского сектора центра исследований и статистики науки Минпромнауки РФ и РАН в феврале 2001 года.
Публикации. По теме диссертации опубликовано четыре печатных работы общим объемом 2,0 п.л.
Группировка по типам организаций
Для того чтобы установить возможные направления совершенствования методологии группировок, применяемых для организаций сферы науки, целесообразно проанализировать достоинства и недостатки группировок, существующих в статистической практике и применяемых в науковедческой литературе. Среди последних, остановимся на классической группировке, применяемой большинством исследователей и подробно изложенной в труде С.А. Куге-ля, Л.С. Бляхмана, А.И. Муравьева [49], работах П.Н. Завлина [32, 34], а также на нетрадиционном подходе к дифференциации сферы науки на примере группировки, предложенной В.Л. Тамбовцевым, А.Н. Елисеевым, Н.Н. Макаровой [92].
В течение ряда лет группировка по типам научных организаций была единственной, и на ее основе строились публикации всех статистических данных по численности работающих в научно-технической сфере, объему выполненных работ, стоимости основных средств. По существу, выделение типов базировалось на принципах, положенных в основу построения классификатора отраслей народного хозяйства (ОКОНХ). Согласно ОКОНХ к отрасли "Наука и научное обслуживание" (код отрасли 95000) относятся организации:
95110 - научные организации академического профиля;
95120 - научные учреждения отраслевого профиля;
95130- конструкторские организации, отнесенные к числу научных;
95140- научные и опытные станции (поля);
95150- государственные архивы, ведущие научную работу;
95160 - учреждения по охране природы, ведущие научную работу;
95170 - музеи, ведущие научную работу;
95180 - библиотеки и книжные палаты, ведущие научную работу;
95300 - конструкторские и проектные организации самостоятельные;
95400 - опытные заводы и другие внедренческие организации;
95600 - организации по обслуживанию научных учреждений.
Согласно методологии обработки форм государственной статистической отчетности по статистике науки (№ 1- наука, № 2 - наука), отраженной в Постановке задачи к комплексу электронной обработки информации (КЭОИ) выделяются 7 типов научных организаций [79, 104] (Рис.1.2.).
Тип 1. Научно-исследовательские. К данному типу относятся организации, имеющие шифр по ОКОНХ 95110, 95120, 95130 (принимая во внимание, что наряду с типовой классификаций существовала и отраслевая, из данного типа на основании признака отрасли (95110) можно выделить академические организации).
Тип 2. Конструкторские организации и опытные заводы (95300 и 95400).
Тип 3. Другие организации отрасли "Наука и научное обслуживание" (остальные шифры отрасли 95000, кроме перечисленных в предыдущих пунктах).
Тип 4. Высшие учебные заведения. К данному типу относятся несамостоятельные научные подразделения, структурно входящие в вузы (НИЧ, НИС и т.п.). Код отрасли по ОКОНХ - 92110 (Подготовка кадров с высшим образованием).
Тип 5. Проектные и проектно-изыскательские организации. Код отрасли - 66000. В этот тип включаются проектные институты, проводившие работы, относимые к научным. А именно, работы по составлению схем и других материалов по развитию и размещению отраслей народного хозяйства и отраслей промышленности, технико-экономических обоснований проектирования и строительства предприятий (сооружений), по экспериментальному проектированию, изучению и обобщению отечественного и зарубежного опыта проектирования и строительства, разработке новых нормативных документов и государственных стандартов по проектированию, строительству и архитектуре, сметных нормативов, схем генеральных планов промышленных узлов; по составлению схем и проектов районной планировки, проектов планировки и застройки городов, поселков городского типа, сельских населенных мест, работы по проектированию для внедрения в производство прогрессивных технологических процессов, оборудования, механизации и автоматизации производственных процессов. К научным работам не относятся работы по проектированию нестандартизированного оборудования по заказам заводов-изготовителей, подготовка документации для капитального ремонта зданий и сооружений; по разработке проектов и смет на реконструкцию и техническое перевооружение цехов, участков; проектные работы, связанные с привязкой к площадкам строительства типовых проектов несложных зданий, сооружений и т.п.
Тип 6. Научно-исследовательские и конструкторские подразделения на балансе промышленных предприятий. Эти организации имеют по классификатору ОКОНХ шифры промышленности (10000). В данной группе учитываются несамостоятельные научные подразделения промышленных предприятий (НИИ и КБ в составе объединений, лаборатории, сектора и т.п.)
Анализ существующих методов классификации по продуктовым областям
"Анализ по продуктовым областям сосредоточен на фактической отраслевой ориентации исследований и разработок" [86, с. 80]. Именно такой разрез анализа обеспечит возможность использования данных по статистике науки в комплексе с другими отраслевыми статистиками и показателями экономического развития страны в целом.
Рассмотренная в первой главе классификация, выделяющая группы организаций, отвечающие требованиям адекватного государственного управления, не решает вопроса проведения анализа по отраслевой направленности работ, проводимых в организациях. Проблема классификации исследовательской деятельности по отраслям неоднократно поднималась, и предлагались различные варианты ее решения. В частности, в Руководстве Фраскати [86, с. 57] рекомендуется классифицировать организации предпринимательского сектора по ряду значимых отраслевых групп и подгрупп в соответствии с международной стандартной хозяйственной классификацией видов экономической деятельности (ISIC) [Приложение 1]. Однако, в российских условиях применение классификатора видов экономической деятельности (ОКДП) не обеспечило отраслевую классификацию исследований и разработок. По результатам обработки статистической информации по научным организациям Санкт-Петербурга в 1997-98 гг. подавляющая часть организаций была отнесена к подгруппе "Исследования и разработки" (код ОКДП 7300), т.к. основной институциональной формой организации российской науки является самостоятельная организация, а не внутрифирменная наука.
Существует Рубрикатор направлений научной деятельности Государственной автоматизированной системы научно-технической информации (ГАСНТИ), опубликованный, в частности, в сборнике ЦИСН "Наука Санкт-Петербурга" [72, 73, 74], где для всех организаций Санкт-Петербурга указаны шифры отраслевых направлений, по которым работает данная организация. Информация для данного документа получена путем опроса всех научных организаций города. Документ имеет безусловную ценность как справочный материал, например, при подборе потенциальных партнеров. Но осуществление группировки с использованием данных шифров невозможно просто потому, что каждая организация имеет, как правило, не один, а несколько шифров, соответствующих различным направлениям ее деятельности, а алгоритма определения преобладающего вида деятельности нет. При этом, однажды проведенный сплошной опрос всех организаций с целью выявления отраслевой направленности работ не обеспечивает "вечности" полученной информации, т.е. работа по актуализации должна проводиться регулярно. Использование же для этой цели опросов, на наш взгляд, дорогостоящий и не достаточно эффективный и достоверный метод. Очевидно, нужны стандартные идентификаторы, позволяющие однозначно определить отраслевую направленность работ научно-исследовательской или конструкторской организации.
До недавнего времени об отраслевой принадлежности того или иного института или КБ можно было судить по его ведомственной принадлежности. В частности, в Петербургкомстате в статистических сборниках о научной деятельности за 1992-1995 годы для выделения отраслевых групп "Организации ВПК", "Медицинские научные организации" использовался принцип подчиненности организаций. Существование отраслевых министерств, включающих в себя как производственную сферу, так и научные организации, однозначно определяло отраслевое направление деятельности научной организации. Сегодня, когда структура министерств значительно изменилась, а рыночные отношения заставляют организации заботиться о реальной прибыли при реализации результатов своей деятельности, говорить об однозначности отраслевой дифференциации на основе подчиненности не приходится.
При разработке отраслевой классификации научно-технической деятельности необходимо учитывать, что она должна соответствовать аналогичным классификациям в других отраслях экономики, особенно в промышленности.
В статистической практике сложилась достаточно детальная классификация отраслей промышленности (ОКОНХ). Сейчас идет постепенный переход на классификатор видов экономической деятельности (ОКДП), где промышленность также представлена с достаточной детализацией.
Научная деятельность, наоборот, представлена очень обобщенно, как в классификаторе отраслей экономики (ОКОНХ), так и в классификаторе видов экономической деятельности (ОКДП). Принципиальное отличие в применении этих классификаторов для науки состоит в следующем. Если во главу угла при использовании классификатора ОКОНХ ставились организационные признаки и стадия инновационного цикла, то классификационным признаком при использовании ОКДП является смысловое содержание работ:
Проблемы, возникающие при определении результативности сферы науки
Комплексный анализ деятельности сферы науки требует информации не только о ресурсах и процессе деятельности, но и о ее результатах. Необходимо определить систему показателей, отражающих результативность деятельности.
Начиная с отчета за 1994 год, отечественная статистика науки перешла на систему показателей, максимально приближенную к мировой статистике. Сегодня мы можем оценить потенциал российской науки, используя весь мировой статистический опыт, накопленный в этой области. Ресурсная сторона научно-технического потенциала представлена в статистической отчетности весьма полно и разносторонне. Данные о численности занятых, затратах на исследования и разработки, структуре работ по отраслям наук публикуются в статистических сборниках и позволяют сравнивать Россию с другими странами. Реформирование отечественной статистики науки позволило преодолеть методологические ограничения, которые значительно осложняли проведение международных сопоставлений [14, 42, 57, 66].
Но сегодняшние задачи государственного управления научно-технической сферой состоят в определении не только ресурсов, но и результативности науки как экономического субъекта. Реальные обстоятельства деятельности научных и конструкторских организаций сегодня состоят в том, что объемы государственного финансирования науки снижаются, платежеспособный спрос на научно-техническую продукцию со стороны как государственных, так и частных предприятий крайне низок, вследствие чего быстро сокращается численность занятых в отрасли, и сворачиваются целые направления научной деятельности [61]. Первостепенное значение в этих условиях приобретает определение приоритетных направлений развития науки, обеспечивающих результативное внедрение в экономику, а для этого необходимо информационно связать все стадии инновационного цикла.
Сегодня государственная статистика отслеживает, с одной стороны, процесс проведения исследований и разработок, измеряемый затратами на их проведение и численностью занятых в этой сфере работников. С другой стороны, количество внедренных на промышленных предприятиях инновационных мероприятий. При этом невозможно проследить длительность всего инновационного цикла и выявить научные организации, разработки которых нашли практическое внедрение в экономике, т.е. информация об инновационной активности предприятий находится в полном отрыве от данных о деятельности научных организаций.
Вместе с тем, для определения результативности научной деятельности, т.е. ее востребованности и реализации научно-технических достижений в экономике, необходимо проследить весь цикл от получения новых знаний до их материального воплощения в экономическом обороте.
Отражение инновационной деятельности в статистической отчетности, на наш взгляд, должно быть представлено системой взаимосвязанных показателей, дополняющих друг друга и связывающих все стадии инновационного цикла. То есть, помимо сопоставимости с международной практикой в области статистики науки, система показателей должна работать на задачи государственного управления научно-технической сферой, и, в первую очередь, на определение результативности научной деятельности. "В первую очередь... важно изучать специфические для российской науки проблемы..." [9, с. 81].
