Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. СОДЕРЖАНИЕ СТРУКТУРНЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ В ЭКОНОМИКЕ И ПРОМЫШЛЕННОСТИ РОССИИ 9
1.1. Цели и задачи структурно-институциональной перестройки промышленного комплекса России 9
1.2. Анализ основных тенденций развития экономики и промышленности России за 1990-2002 гг. 47
Глава 2. СТАТИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ РОССИИ 63
2.1. Методология анализа и система показателей измерения структурных сдвигов и их динамики 63
2.2. Статистический анализ трансформации структуры промышленности по формам собственности 80
2.3. Статистическое исследование основных тенденций развития малого предпринимательства в промышленности России 99
Глава 3. СТАТИСТИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ИЗМЕНЕНИЙ ОТРАСЛЕВОЙ И ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ СТРУКТУРЫ ПРОМЫШЛЕННОСТИ РОССИИ 116
3.1. Статистический анализ отраслевой структуры промышленного производства 116
3.2. Региональный аспект анализа развития промышленности Российской Федерации 146
3.3. Многомерная классификация регионов Российской Федерации по уровню развития промышленного производства 155
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 166
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 172
ПРИЛОЖЕНИЯ 192
- Цели и задачи структурно-институциональной перестройки промышленного комплекса России
- Методология анализа и система показателей измерения структурных сдвигов и их динамики
- Статистический анализ отраслевой структуры промышленного производства
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Период экономических реформ в России конца XX века характеризуется кардинальной перестройкой институциональной, отраслевой и региональной структуры российской промышленности — ведущей отрасли национальной экономики. Удельный вес промышленности в общем объеме валовой добавленной стоимости в 2002 г. составил 27,0%, а в численности занятых в экономике — 22,0%.
Преобразования в институциональной системе экономики
сформировали новые для России экономические институты.
Проведенная в начале 90-х годов прошлого века приватизация
государственной собственности привела к возникновению новых форм
собственности во всех секторах экономики. Параллельно с этим, в
отечественной экономике возник институт малого
предпринимательства. Наибольшее развитие малые предприятия получили в непроизводственной сфере, однако и в промышленности их доля является достаточно весомой: в 2002 г. объем продукции малых предприятий составил 23% от общего объема произведенной промышленной продукции, а численность занятых составила 20% от численности занятых в промышленности.
Структурные изменения коснулись распределения
производственного потенциала, формирования и использования кадровых ресурсов, а также регионального распределения промышленного производства. Произошли изменения в соотношении объемов производства в энерго-сырьевом и обрабатывающем секторах национальной промышленности. Последствия экономических реформ для промышленности были весьма серьезны: падение производства в некоторых отраслях достигало 80% от дореформенного уровня. На
фоне повсеместного' его спада сократилась доля регионов, ориентированных на внутреннее потребление, и выросла доля регионов, ориентированных на экспорт. Причем эти процессы сопровождались усиливающейся дифференциацией регионов по уровню социально-экономического и промышленного развития.
Реформирование российской экономики, ее переход на рыночные принципы функционирования определяют важность изучения закономерностей формирования структуры промышленности в современных условиях и необходимость совершенствования методологии исследования происходящих процессов. В последнее время опубликовано значительное число работ, в которых рассматривается роль отдельных отраслевых и региональных комплексов в сложившихся хозяйственных условиях. Однако при этом ощущается явный дефицит работ, посвященных статистическому анализу произошедших структурных изменений. Такой анализ позволит раскрыть сущность проведенных реформ и в той или иной степени оценить их результативность.
Цель и задачи исследования. Основная цель исследования состоит в количественной оценке изменений, произошедших в структуре промышленности Российской Федерации.
В соответствии с поставленной целью в диссертации выдвигаются и решаются следующие основные задачи:
систематизация теоретических представлений об институциональной структуре экономики;
оценка содержания основных предлагавшихся программ социально-экономического развития России и анализ основных социально-экономических показателей России за 1990—2002 гг.
обобщение статистических показателей оценки структурных сдвигов;
- проведение динамического анализа структурных
преобразований и выявление наиболее серьезных их последствий в промышленности России с точки зрения эффективности нововведений по следующим основным направлениям:
а) статистический анализ трансформации структуры
промышленности по формам собственности;
б) статистическое исследование основных тенденций развития
малого предпринимательства в промышленности России;
в) анализ динамики отраслевой структуры промышленности и
эффективности произошедших изменений в отдельных отраслях;
г) анализ дифференциации регионов Российской Федерации по
уровню развития промышленного производства в период с 1998 по
2001 гг.;
д) характеристика регионального размещения промышленного
производства, а также статистический анализ его концентрации и
эффективности.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования
является промышленный комплекс Российской Федерации,
функционирующий в современных условиях. Предметом исследования
выступили институционально-структурные изменения в
промышленности РФ в 1990-2002 гг.
Методология исследования. В процессе исследования автор
опирался на научные труды ведущих отечественных и зарубежных
ученых-экономистов в области макроэкономического,
институционального анализа (Д.Норта, В.Ойкена, С.Ю.Глазьева, А.Г.Гранберга, Д.С.Львова, В.И.Маевского, Ю.В.Яременко, Е.Г.Ясина и др.), а также на работы ведущих ученых-статистиков (В.Е.Адамова, О.Э.Башиной, Г.Л.Громыко, И.И.Елисеевой, М.Р.Ефимовой,
Ю.Н.Иванова, Л.СКазинца, В.С.Мхитаряна, М.Г.Назарова,
Б.Т.Рябушкина, В.Н.Салина, Р.А.Шмойловой и др.). При анализе
структурных преобразований в промышленности РФ был использован
широкий спектр статистических методов анализа информации,
включающий метод группировок, вариационный анализ,
корреляционный, индексный и кластерный методы анализа, а также
анализ рядов динамики. Информационной базой исследования
являлись положения законодательных и других нормативно-правовых
актов государственных органов РФ, федеральных и региональных
программ и проектов в области структурного реформирования
российской экономики и промышленности, материалы
Государственного комитета РФ по статистике, а также информационные материалы, представленные отечественными и зарубежными информационно-аналитическими агентствами в сети Интернет.
При решении поставленных задач были использованы пакеты прикладных программ «Microsoft Excel», «STATISTICA» и «SPSS».
Научная новизна исследования. Научная новизна диссертации заключается в систематизации подходов к анализу изменений структуры промышленности Российской Федерации, произошедших в связи с институциональными преобразованиями.
Наиболее существенные результаты, полученные соискателем и отражающие новизну и научно-практическую значимость диссертационного исследования, заключаются в следующем:
1. Предложена система показателей для оценки структурных сдвигов в промышленности Российской Федерации на основе обобщения опыта, накопленного отечественными и зарубежными учеными в этой области.
Выполнен расчет индексов структурных сдвигов, на основе которых были сформулированы выводы о структурных изменениях в промышленности Российской Федерации по формам собственности и отраслям.
Определена степень влияния структурных сдвигов на динамику производительности труда и объема продукции предприятий различных форм собственности и отраслей промышленности.
Выявлена степень близости структур промышленности по объему продукции и численности промышленно-производственного персонала (ППП) с использованием корреляционного анализа и индексов различия структур.
Дана характеристика основных показателей развития малого предпринимательства в экономике и промышленности Российской Федерации; выявлена роль структурного фактора в динамике производительности труда и объема выпущенной продукции предприятий промышленности.
Произведена группировка регионов Российской Федерации по уровню развития промышленного производства и сделаны выводы об изменениях в территориальном распределении промышленности на основе многомерной классификации.
Проанализирована степень концентрации объема произведенной продукции и численности ППП по формам собственности, в отраслевом и территориальном аспектах; сделаны выводы о ее динамике.
Практическая значимость работы. Результаты, полученные в ходе исследования, имеют прикладное значение для принятия решений в области макроэкономической и промышленной политики
министерством экономического развития и торговли Российской Федерации или ее субъектов.
Результаты проведенного анализа могут быть использованы в практической деятельности статистических органов, а также в учебном процессе по дисциплине «Экономическая статистика».
Апробация работы. Основные положения диссертационной работы были доложены на 17-й и 18-й Всероссийской научной конференции молодых ученых и студентов «Реформы в России и проблемы управления» (Москва, 2002—2003 гг.), а также на международном научном конгрессе «Проблемы качества экономического роста» (Самара, 2004 г.).
Отдельные разделы исследования были использованы при
чтении лекций и проведении практических занятий по курсу
«Социально-экономическая статистика» в Государственном
университете управления.
Публикации. По теме диссертации было опубликовано б работ общим объемом 1,7 п. л.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Цели и задачи структурно-институциональной перестройки промышленного комплекса России
Переход к рыночной экономике, начатый в России в последнее десятилетие XX века, проходил под лозунгом построения эффективной социально ориентированной экономики рыночного типа путем преобразования отношений собственности, изменения институциональной структуры хозяйства и общих принципов управления экономикой в целом и ее структурными и функциональными элементами. В слово «социальная» Людвиг Эрхард вкладывал широкий смысл. Он считал, что государство должно создавать все условия для реализации возможностей свободной и ответственной человеческой личности, но не брать на себя больше: не вводить гарантий, порождающих иждивенчество. [185] Исходя из этого принципа, государство содействует частной инициативе в реализации различных проектов. Для организации социально ориентированной рыночной экономики выдвигались задачи институциональных преобразований. Внедряемые в России рыночные механизмы должны были привести к сбалансированному развитию отдельных структурных и функциональных элементов экономики, поступательному развитию народного хозяйства и в том числе и к росту промышленного производства. Однако, к началу радикальных реформ, промышленный комплекс России отличался низкой эффективностью при огромных масштабах, глубокими диспропорциями, отсталой технологической базой. Трансформационные процессы опирались на всеобщую либерализацию цен, тарифов, условий хозяйствования и т.д. При этом игнорировались имевшиеся особенности старого воспроизводственного механизма. В результате вместо стадии стабилизации и экономического роста имел место затянувшийся на многие годы системный кризис. При этом обвал промышленности достиг небывалых размеров.
При анализе изменений в структуре экономики России целесообразно выделить три этапа социально-экономического развития страны в 90-е годы. [17, С. 27]
На первом этапе (1992-1994 гг.) главным фактором экономического развития стала адаптация экономики к условиям ее фронтальной либерализации. Восстановление текущего равновесия происходило главным образом путем падения производства и изменения ценовых отношений. Это сопровождалось падением эффективности и обострением целого ряда структурных диспропорций: между уровнями производства и потребления, производственным потенциалом и выпуском продукции и т.д. На втором этапе (1995—1998 гг.) экономика пыталась адаптироваться уже к этим структурным диспропорциям, восполняя недостаток соответствующих ресурсов за счет привлечения внешних заимствований и т.п. Способами такой адаптации стали, в частности, расширение немонетарных форм денежных расчетов и наращивание импорта, который пришелся на этот период. Финансовый кризис и девальвация рубля перевели экономическое развитие в новую фазу (1998-2001 гг.). Эта фаза характеризуется увеличением импортозамещения и экспорта, смягчением сложившихся ранее диспропорций ценой падения уровня жизни населения. Вероятно, сочетание указанных факторов в совокупности с расширением денежного обращения позволило увеличить масштабы промышленного производства. Возобновление роста отечественной экономики на третьем этапе (1999—2001) можно увязать с принципиальной адаптацией большинства отраслей и производств к новым рыночным условиям хозяйствования и с определенным повышением эффективности производства. Однако имевшийся к 1998 г. потенциал резервных мощностей, позволяющий по различным оценкам дать 50-70% прироста производства, в настоящее время снизился до 20-25%, а для случая перехода на выпуск новой продукции (что необходимо для поддержания конкурентоспособности отечественной экономики), он составляет всего 8-12%. [165, С.З]
Уже в конце 1999 г. практически завершилось действие эффекта импортозамещения, в результате чего в 2000—2002 гг. импорт стал вновь вытеснять продукцию отечественных товаропроизводителей. Относительно низкие цены и тарифы на продукцию отраслей-монополистов, обуславливающие прирост доходов в обрабатывающей промышленности, перестают быть фактором экономического оживления и инвестиционной активности. Поддержание высокого курса рубля по отношению к ведущим мировым валютам в условиях чрезмерной открытости экономики и относительно высокая инфляция приводят к снижению конкурентоспособности отечественных товаров как на мировом, так и на внутрироссийском рынках. Для выработки стратегической линии экономического развития необходимо более детально проанализировать произошедшие в экономике структурные изменения.
Методология анализа и система показателей измерения структурных сдвигов и их динамики
Институциональная перестройка является необходимым условием проведения технологической и отраслевой структурной перестройки. Дальнейшее исследование посвящено анализу оценки эффективности промышленного производства, ставшему возможным в связи с институциональными преобразованиями, происходящими в экономике России с началом перевода экономики страны на рыночный тип развития. В связи с этим необходимо определиться с методологией анализа и показателями, которые следует использовать при этом исследовании.
Структурные изменения в промышленности происходят постоянно, но в то же время этот процесс не является «монотонным». Это обусловливает сложность проблемы оценки динамики структурных преобразований. Возникает необходимость в развитии, с одной стороны, структурных сдвигов в период между следующими друг за другом структурными перестройками (происходящих в рамках одного типа отраслевых структур, не приводящих к переходу к иной качественной определенности — новому типу отраслевой структуры промышленности), с другой — структурных сдвигов в процессе смены господствующего типа отраслевой структуры промышленности в ходе структурной перестройки. Эти два вида процессов, происходящих в структуре промышленности и экономики в целом, являются объектами разных исследований. В.Н.Анаидзе предпринимает попытку терминологически их дифференцировать, считая, что кардинальные изменения в структуре экономики характеризуются понятиями «структурная перестройка» и «структурные преобразования», а понятия «структурные изменения» и «структурные сдвиги» передают суть таких изменений, которые по своему характеру не являются революционными. [9, С. 144]
Если принять эту терминологию, то объект данного исследования можно описать с помощью первой пары понятий. Рассмотрение методологического аспекта оценки структурных преобразований — одна из его задач.
Представляется целесообразным выделить три основные группы методов статистического изучения структуры:
1. Методы выявления структуры систем:
- типологической группировки;
- кластерного анализа;
- распознавания образов;
- корреляционно-регрессионного анализа взаимосвязей в системе;
2. Методы построения обобщающих показателей, характеризующих состояние структуры:
- относительные показатели различных порядков;
- средние величины;
- показатели вариации, а также структурные характеристики рядов распределения;
- коэффициенты степени развития структуры как отношения фактических уровней показателя к предельно возможному уровню;
- коэффициенты детерминации и регрессии;
3. Методы изучения динамики структуры:
- измерение скорости и интенсивности изменений структуры (абсолютные изменения, темпы — базисные и цепные); - аналитическое выравнивание;
- индексный анализ;
- измерение колеблемости показателей структуры;
- вариационно-динамические таблицы специального вида — «структурно-динамические».
С помощью показателей оценки структурных сдвигов можно решить следующие задачи:
- оценка силы структурных сдвигов;
- сравнение степени резкости (силы) структурных сдвигов за два или несколько периодов;
- сравнительная характеристика силы сдвигов в нескольких показателях, относящихся к одной территориальной единицы как во времени, так и в пространстве;
- характеристика скорости и интенсивности изменений в составе совокупности.
Эти же показатели могут быть использованы при построении коэффициентов локализации, перераспределения и индексов структурных сдвигов в региональном анализе.
Для изучения состава экономических явлений могут быть использованы:
- абсолютные показатели, характеризующие объем соответствующих частей целого в них или иных единицах измерения;
- относительные показатели, представляющие собой доли единицы, проценты, промилле и др.
Причем, этот анализ может проводиться только по какому-либо объемному признаку, поскольку долей у качественных признаков нет.
Состав изучаемого целого, выраженный в относительных величинах, принято называть его структурой, а сами относительные величины, характеризующие структуру, — относительными величинами структуры.
Статистический анализ отраслевой структуры промышленного производства
Период экономических реформ характеризуется кардинальной перестройкой отраслевой структуры российской промышленности. Поэтому представляет большой практический интерес исследование изменений отраслевых пропорций выпуска продукции, получение комплексных характеристик происходящих структурных сдвигов.
Анализ структуры промышленного производства в разрезе отраслей характеризуется распределением промышленных предприятий, их основных фондов, объема произведенной промышленной продукции, а также занятых по десяти основным отраслям промышленности, к которым традиционно относят:
1. Электроэнергетику;
2. Топливную промышленность;
3. Черную металлургию;
4. Цветную металлургию;
5. Химическую и нефтехимическую промышленность;
6. Машиностроение и металлообработку;
7. Лесную, деревообрабатывающую и целлюлозно-бумажную промышленность;
8. Промышленность строительных материалов;
9. Легкую промышленность;
10. Пищевую промышленность. Дальнейший анализ будет нацелен на выявление диспропорций, сложившихся в отраслевом распределении предприятий, численности занятых и объеме произведенной продукции, а также сравнение эффективности деятельности предприятий по отраслям, определение степени концентрации производства, а также характеристике происходивших изменений в структуре промышленности. Однако, прежде чем приступить к такому анализу, необходимо рассмотреть общую картину, сложившуюся в отдельных отраслях, в связи с началом экономических преобразований в России.
Замедление темпов роста промышленного производства наблюдалось еще с середины 1970-х годов, однако с началом экономических реформ 1990-х годов медленный рост сменился спадом. Причем этот процесс затронул все отрасли промышленности.
На рис. 20 представлена динамика промышленного производства, характеризуемая индексом физического объема промышленной продукции — наиболее информативным показателем, характеризующим динамику реального производства. При этом отрасли распределены по рис. 20а, 206 и 20в в соответствии с тем, насколько глубоким оказался спад промышленного производства в них.
Из рис. 20а видно, что спад промышленного производства достиг наибольшей глубины в период с 1994 по 1998 гг. (индекс промышленного производства в 1998 г. к 1990 г. составил 46%). Динамика производства продукции наиболее стойких отраслей (отраслей топливно-энергетического комплекса) также характеризовалась общей тенденцией к снижению. Так среднегодовой темп снижения объема промышленной продукции за 1990—2002 гг. в электроэнергетике составил 2,2%, в топливной промышленности — 2,0%. С 1999 г. проявляется тенденция к восстановлению объемов производства в топливной промышленности. основной группе отраслей машиностроении, металлургии, химической и нефтехимической промышленности и др. отраслях. Наименьшего уровня индекс промышленного производства в рассматриваемых отраслях достигал в 1994—1998 гг. В химико-нефтяном и машиностроительном комплексах, а также в промышленности строительных материалов уровень падения производства был глубже, чем в целом по промышленности. Так, в 1998 г. в промышленности строительных материалов значение индекса зафиксировано на отметке в 30%, в химической и нефтехимической промышленности — 43%, а в машиностроении и металлообработке — 36%. На протяжении всего рассматриваемого периода производство продукции в отраслях металлургического комплекса и пищевой промышленности происходило с меньшими темпами замедления, чем в целом по промышленности.
Сокращение производства в машиностроении соответствует общепринятой точке зрения, что реформа предполагает сужение неэффективных секторов тяжелой промышленности, прекращение выпуска неконкурентоспособной продукции. Сокращение производства в легкой промышленности, отраслях агропродовольственного комплекса объясняется низким качеством национальной продукции, что в условиях либерализации внешнеторгового режима привело к быстрому росту импорта товаров этих отраслей. На рис. 20в продемонстрирована динамика промышленного производства в легкой промышленности. Здесь сложилось наиболее удручающее положение. Спад, начавшийся с 1990 г. с каждым годом набирал все большие темпы — в 1998 г. индекса физического объема продукции легкой промышленности составило 12% к уровню 1990 г. Такого не было прежде никогда и ни в одной другой отрасли.
