Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические и методологические основы, эволюция и современное состояние контроля в системах управления организациями 15
1.1. Теоретико-методологические подходы к выявлению сущности контроля
1.2. Динамика научных воззрений и плюралистическая характеристика контроля как экономической категории и функции управления 25
1.3. Генезис и организационные преобразования отечественных систем контроля и управления 41
Выводы по первой главе 55
Глава 2. Сущность и концептуальные основы формирования системы превентивного контроля в рамках идеологии антикризисного менеджмента 56
2.1. Оценка степени научной проработки вопросов превентивного контроля и формирование его концепции 56
2.2. Система превентивного контроля в механизме антикризисного менеджмента 79
2.3. Характеристика и выбор критериев классификации методов и видов превентивного контроля 98
Выводы по второй главе 112
Глава 3. Формирование методологии превентивного контроля в антикризисном менеджменте 113
3.1. Раскрытие сущностных характеристик мониторинга и его роли как метода превентивного контроля 113
3.2. Формирование теоретических основ превентивного анализа как эффективного инструмента антикризисного менеджмента 126
3.3. Обоснование применения дефиниции аудирование и раскрытие значения аудирования в процессе превентивного антикризисного менеджмента 139
Выводы по третьей главе 154
Глава 4. Методология и концептуальные основы организации методов превентивного контроля в антикризисном менеджменте 155
4.1. Количественные и качественные модели мониторинга антикризисного развития 155
4.2. Методология и организация осуществления анализа в системе антикризисного менеджмента 172
4.3. Методическое обеспечение аудирования и выбор его методов 188
Выводы по четвёртой главе 202
Глава 5. Совершенствование системы методов превентивного контроля в антикризисном менеджменте 203
5.1. Формирование концептуальных и теоретико-методических основ мониторинга 203
5.2. Разработка организационно-методических основ осуществления анализа 225
5.3. Совершенствование теоретико-методических основ аудирования и оценки эффективности превентивного контроля 245
Выводы по пятой главе 268
Заключение 269
Список использованных источников 278
Приложения 296
- Теоретико-методологические подходы к выявлению сущности контроля
- Оценка степени научной проработки вопросов превентивного контроля и формирование его концепции
- Раскрытие сущностных характеристик мониторинга и его роли как метода превентивного контроля
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Преобразования в экономике России предполагают коренную перестройку механизма управления организациями. Перемены в отношениях собственности усилили значимость построения системы управления, способной поднять эффективность деятельности организаций на качественно новый уровень. Необходимость в такой системе в России в значительной степени возросла в результате мощного и затяжного экономического кризиса в начале 90-х годов: криминализации, высоких темпов инфляции, политической нестабильности, неплатежей, разрушения сложившихся производственных и хозяйственных связей и других причин.
В настоящее время, когда достигнута стабилизация экономики, важным условием решения задачи роста производства и валового внутреннего продукта становится развитие управления, в том числе и превентивного регулирования. Укрепление рыночных отношений, с одной стороны, содействует повышению эффективности производства, а с другой - повышает риск возникновения кризисных ситуаций на любом этапе жизненного цикла организации. Поэтому особую важность приобретает развитие антикризисного управления как со стороны государственных органов, так и на уровне организации.
С переходом российской экономики к рыночным отношениям, резко возросло значение финансовой устойчивости субъектов хозяйствования, их конкурентоспособности. Возросли требования и к эффективности контроля. Отсутствие действенной системы контроля в общегосударственном масштабе, так и уровне организации стало серьезной проблемой.
В пост советский период во многих коммерческих структурах созданы специальные подразделения внутреннего контроля, что способствует развитию контроля как функции управления организацией и улучшению контрольной среды. В работах по управлению, экономическому анализу и аудиту вопросам контроля уделено значительно внимания. Однако в то время как новые органы контроля (Счётная палата, Федеральная налоговая служба и другие) ставят во-
прос о контроле предварительного характера, на практике основной упор сделан на последующий контроль.
Доминирующий подход в теории и практике антикризисного управлении также направлен на устранение последствий возникшего кризиса, игнорируя предупреждение негативных моментов. Это привело к созданию системы контроля, имеющей ретроспективный характер, что не позволяет эффективно использовать результаты превентивного контроля для разработки мер по недопущению возникновения кризиса и принятия управленческих решений антикризисной направленности. В научных работах представлены отдельные фрагменты такого контроля, но единой концепции контроля предупреждающего характера в антикризисном менеджменте не выработано.
Недостаточность теоретических и методологических разработок превентивного контроля снижает эффективность его практической реализации. Ситуация усугубляется отсутствием специальных работ по методам его осуществления. Стремление к минимизации кризисов и решению задач подержания экономической безопасности требуют совершенствования и более широкого использования методов превентивного контроля. Традиционные методы в управлении организацией не в полной мере отражают его специфику, поэтому возникает потребность как в их совершенствовании, так и разработке новых методов.
Особо подчеркнём: в настоящее время отсутствует должное научное понимание проблем, связанных с использованием контроля предупреждающего характера, при острой дискуссионное большинства теоретических и практических аспектов формирования системы превентивного контроля и применения его методов в антикризисном управлении организациями. Это предполагает необходимость решения этих проблем посредством формирования концептуальных теоретико-методологических основ и базирующихся на них технологий антикризисного управления с помощью инструментов превентивного контроля.
Цель исследования состоит в разработке эффективной системы методов превентивного контроля, имманентной рыночному механизму антикризисного менеджмента, на основе комплексного исследования его теоретических, методологических основ и практических аспектов.
В диссертации ставятся и решаются следующие задачи:
Q определить сущность и роль контроля, показать его генезис и обосновать введение в научный оборот дефиниции «превентивный контроль», отражающей специфические черты антикризисного менеджмента организации;
D сформулировать концепцию и разработать основные концептуальные положения превентивного контроля;
D изучить практику традиционно применяемых методов контроля, предложить авторские методы превентивного контроля для системного решения актуальных проблем антикризисного менеджмента;
D обосновать роль превентивного контроля в системе антикризисного менеджмента через формирование контрольной среды, усиление функции контроля на всех стадиях процесса управления на основе проведения мониторинга, анализа и аудирования;
п изучить методологию мониторинга, анализа и аудирования применительно к антикризисным целям организации;
п разработать организационно-методические основы использования методов превентивного контроля для повышения эффективности деятельности организации и антикризисного развития;
а предложить подход к оценке эффективности контроля.
Объектом исследования является контроль как функция управления хозяйствующим субъектом реального сектора российской экономики.
Предмет исследования - процесс формирования системы методов превентивного контроля в антикризисном менеджменте организации.
Разработанность темы исследования.
По вопросам развития системы управления и, в частности, функции кон-
троля, имеется обширная литература, ведутся серьёзные дискуссии. При формировании методологии превентивного контроля использовались труды российских и зарубежных авторов по вопросам управления, организации контроля, включая внутренний контроль, аудит, экономический анализ и мониторинг.
К числу наиболее известных зарубежных и отечественных авторов в области управления относят Ф. Друкера, Л. Гьюлика, М. Маслоу, Э. Мейо, Ф. Ротлисбергера, Ф.У. Тейлора, Л.Ф. Урвика, А. Файоля, Р.А. Белоусова, В.В. Бурцева, Д.В. Валового, Д.М. Гвишиани, А.Г. Грязнову, Э.М. Короткова, Ю.И. Краснопояс, А.Н. Ильина, Я.А. Конрода, A.M. Омарова, А.Г. Поршнева, Н.В. Родионову, З.П. Румянцеву, Н.А. Саломатина, А.В. Тихимирову, Э.А. Уткина и других.
Большой вклад в изучение вопросов контроля функционирования организации; достоверности и полноты данных хозяйственной деятельности внесли Э.А. Вознесенский, В.В. Бурцев, Ю.А. Данилевский, В.А. Жуков, Н.П. Ефимова, М.В. Мельник, Л.Н. Овсянников, СП. Опенышев, В.Г. Пансков, А.П. Петров, В.М. Родионова, СВ. Степашин, В.И. Шлейников, СО. Шохин и другие. Наряду с пристальным вниманием исследователей вопросам сущности, функций и принципов контроля, его методы и формы являются дискуссионным вопросом, также как и проблема определения эффективности контроля.
Сущность, роль и методология аудита активно дискутируются в трудах российских и зарубежных авторов, таких как Дж. Лоббек, Дж. Роберсон, Р.А. Альбаров, П.И. Камышанов, В.И. Подольский, Т.М. Рогуленко, СА. Стуков, В.П. Суйц, Е.С Стоянова, П.В. Черноморд и других учёных. Принятый Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» и значительное количество стандартов, регламентирующих осуществление аудита, подняли этот метод контроля на качественно новый уровень. В связи с этим значительно расширены и функции внутреннего аудита. Необходимость обеспечения правильности и надёжности принятия анти-
кризисных решений в организации предполагает разработку системы внутренних регламентов, являющейся отражением внутрифирменной политики. Однако, научный подход к основным направлениям регламентации внутреннего контроля и, в частности, аудита в процессе управленческой деятельности разработаны незначительно.
Значимость анализа для управления организацией подчёркивается практически всеми авторами, занимающимися исследованием в этой области, что нашло отражение в трудах М.И. Баканова, Л.Л. Ермолович, В.В. Ковалёва, Э.А. Макарьяна, Г.В. Савицкой, А.Д. Шеремета и других учёных. При значительной проработанности форм, методов и сущности анализа, методологические подходы к его осуществлению в системе антикризисного управления разрознены; практическое осуществление анализа не позволяет получить объективную информацию для превентивного регулирования. Принятые в РФ нормативные документы, определяют в основном особенности проведения ретроспективного финансового анализа, что снижает управленскую ценность получаемой информации.
Вопросы мониторинга в области антикризисного менеджмента, несмотря на его эффективность и значимость, практически игнорируются исследователями. Они затронуты в трудах Т.Г. Долгопятовой, Н.В. Родионовой, Н.М. Ульяницкой. Важными практическими задачами в процессе мониторинга должны быть не только распознавание кризиса и оценка степени его глубины, но и проведение мероприятий по его профилактике. Недостаточность научных разработок в данной области значительно обедняет управленческую науку.
В целом, несмотря на значительное внимание к превентивному антикризисному управлению в последние годы, отсутствует единый взгляд на данный вопрос, системность его изучения и решения, направленность на учёт специфики крупных структур. Анализ степени разработанности темы исследования свидетельствует о слабой проработке вопросов контроля, способствующего предупреждению и профилактике в организации кризисных явлений. Недоста-
точно как фундаментальных научных исследований, рассматривающих превентивное антикризисное управление и контроль в единой системе, так и теоретических изысканий в области формирования и использования методов контроля для антикризисного управления организацией, оценке их воздействия на эффективность финансово-хозяйственной деятельности.
Теоретическая и методологическая основа исследования. В ходе исследования использованы положения научных трудов отечественных и зарубежных учёных по управлению и контролю, изучены как действующие, так и утратившие силу, но представляющие научный интерес федеральные законодательные акты, Постановления правительства, нормативно-методические и инструктивные документы, регламентирующие изучаемые вопросы.
Автор опирался на собственный опыт работы в Дальневосточном государственном университете путей сообщения, использовал результаты аудиторских проверок организаций Дальневосточного федерального округа, методики учебно-методического центра Хабаровской государственной академии экономики и права и ряда аудиторских фирм Дальнего Востока (в т.ч. ООО АКФ «Дальрегиоаудит», г. Хабаровск). Привлечены материалы Дальневосточной Палаты аудиторов, организаций г. Хабаровска и Хабаровского края, научных и научно-практических конференций по вопросам контроля и антикризисного управления.
При анализе, выдвижении и проверке гипотез решения поставленной проблемы применялись общенаучные (индукция и дедукция) и специальные методы исследования (сравнение, сопоставление, группировка, диагностика, экспертные оценки) и ряд других - статистические и эвристические.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в разработке теоретических положений превентивного контроля и формировании методологии их реализации в системе антикризисного менеджмента с учётом закономерности кризиса в цикличном развитии экономики, необходимости обоснования процесса создания информационного механизма для определе-
ния и оценки слабых сигналов (признаков) возможного кризиса и нейтрализации его деструктивных проявлений.
Научные результаты диссертационного исследования, полученные лично автором, состоят в следующем:
по специальности 08.00.05 -Экономика и управление народным хозяйством (теорияуправления экономическими системами):
а Разработана концепция превентивного контроля, формулирующая систему представлений о контроле, который ориентирован на предупреждение кризиса, подготовку к его появлению и противодействие кризисным явлениям, в целях создания эффективной системы контроля, имманентной рыночной условиям хозяйствования и потребностям российской экономики в обеспечении решения стратегических и социально-ориентированных задач.
D Предложены методы превентивного контроля: мониторинг, анализ и аудирование, выявлена их взаимосвязь и взаимообусловленность на основе комплексного оперативного моделирования.
п Обосновано введение в научный оборот дефиниции «аудирование». Аудирование представлено как комплекс мероприятий, непосредственным образом воздействующий на финансовую устойчивость социально-экономических систем (включая аудит) при осуществлении превентивных противокризисных мер. Разработан механизм аудирования, основанный на обосновании его методов.
0 Предложен механизм превентивного мониторинга в системе антикризисного менеджмента на основе генерирования количественных и качественных методов мониторинга, что позволяет повысить эффективность процесса выявления и предупреждения кризисных ситуаций и сделать вклад в решение общеэкономической задачи эффективного функционирования и устойчивого развития социально-экономических систем.
а Разработана комплексная методика мониторинга деятельности организации с учётом моделирования факторной системы и ранжированием отклонений на основе выявления устойчивых внутренних причинно-
следственных связей, реализуемая с целью постоянного отслеживания изменений в системе производственных отношений.
п Структурирован процесс мониторинга денежных потоков организации, основанный на внедрении системы нормирования и принципе приоритета контроля кредиторской задолженности, отражающего её взаимосвязь с объектом контроля, что даёт возможность превентивного и антикризисного регулирования финансовых процессов и улучшает реальный контроль над эффективностью использования денежных потоков.
Q Предложен организационно-методический подход к осуществлению проверки учёта хозяйственных средств и источников их образования, предполагающий составление технического задания по разработанному перечню направлений, необходимых для изучения в антикризисных целях, что способствует профилактике финансовых потерь, минимизации деструктивных явлений в организации финансового учёта и стабилизации экономических процессов.
п Разработан риск-ориентированный подход к определению эффективности контроля методом аудирования, основанный на формировании факторов риска и оценке их влияния на увеличение вероятности потерь, обеспечивающий минимизацию и профилактику рисков, возникающих в деятельности хозяйствующих субъектов и повышению их конкурентоспособности и устойчивости.
по специальности 08.00.12-Бухгалтерскийучёт, статистика
(бухгалтерский учёт и экономический анализ):
а Разработана дескриптивно-предикативная модель эффективного анализа, являющаяся основой принятия эффективных управленческих решений по предотвращению кризисных ситуаций в экономическом развитии на микроуровне, включающая вертикальный и горизонтальный анализ отчётности, анализ на основе аналитических показателей, анализ формирования переменных и раскрытия полных затрат для их рационализации и получения максимального маржинального дохода.
а Сформирована система аналитических показателей превентивного
анализа по результативно-целевому принципу с выделением приоритетных объектов анализа (производство, прибыль, денежные средства), группировки анализа (анализ себестоимости, прибыли, оборачиваемости, привлечения средств, капитала, элементов производства), что даёт возможность оптимизировать информационный поток в части оценки деятельности хозяйствующего субъекта и провести корректирующие действия в целях антикризисного развития.
п Разработан механизм превентивного вертикального и горизонтального анализа отчётности, на основе группирования и интерпретации результатов анализа наиболее информативных статей отчётности по количественным изменениям, позволяющий выявлять симптоматику и осуществлять управленческие действия по устранению причин кризисных явлений в интересах хозяйствующего субъекта и экономики.
п Сформулированы основные направления маржинального анализа, основанного на изучении взаимосвязей переменных издержек со стратегией развития конструкторско-технологических условий производства; обоснована его необходимость для решения общеэкономических задач антикризисного управления.
Теоретическая значимость результатов исследования. Основные результаты исследования являются вкладом в развитие теоретико-методологического аппарата контроля; их можно классифицировать как основу для разработки системной теории превентивного контроля как нового научного направления в контроле, методический аппарат которой позволяет улучшить его результативность в целях повышения эффективности деятельности и достижения антикризисного развития организации.
В частности, концепция превентивного контроля вносит вклад в обоснование его сущности, сферы использования, роли и методов в антикризисном менеджменте, что развивает микроэкономическую теорию. Научные результаты по формированию методологии превентивного контроля с имманентными его методам специфическими особенностями реализации в условиях антикризисного развития способствуют углублению и дополнению ряда
Теоретико-методологические подходы к выявлению сущности контроля
Становление и развитие рыночных отношений усиливает необходимость осуществления и расширение сферы использования контроля, изменяет его содержание на разных уровнях управления. При этом в экономической науке существует многообразие подходов к дефиниции «контроль», недостаточно исследованными являются сущность контроля и его роли в управлении на уровне организации, что приводит к неэффективности практической реализации. Анализ внутреннего содержания контроля является основой создания целостной, научно-обоснованной концепции превентивного контроля и формирования эффективной системы его методов.
Как объект научного изучения контроль прошел определенную эволюцию. Исторически первой являлась трактовка контроля как способа проверки правдивости и достоверности документов и сообщений. Следующим этапом было представление о контроле как о проверке соответствия действий поставленным задачам, действующим законам - контроль представлял собой функцию непосредственного и постоянного надзора, проверку деятельности. В дальнейшем в контроль начали включать анализ отклонений и выявление их причин.
Возникновение западных школ управления оказало определенное влияние на процесс изучения контроля как научной категории. Проанализировав школы управления (рисунок 1) и подходы к формированию организационных структур внутрифирменного управления, сгруппированы основные положения управленческих школ в части вклада в теорию контроля (таблица 1).
Впервые вопрос о контроле как органичной части процесса управления поставил А. Файоль, являющийся основоположником классической школы управления. Управлять по А. Файолю - значит предвидеть, организовывать, распоряжаться, координировать и контролировать [209].
В дальнейших работах это не нашло развития и А. Файоль в принципах управления не учел контроль как исходные положения (принцип) теории управления.
Как видно из таблицы 1, не все школы управления наряду с детальным рассмотрением концепций управления анализировали механизм применения контроля. Школы человеческих отношений, эмпирическая и социальных систем не исследовали вопрос контроля и не затрагивали связанные с ним вопросы. В дальнейшем, контроль рассматривался среди основных управленческих школ только в концепции организационного развития, в которой используются все основные установки современной науки управления -системный, поведенческий и ситуационный подходы (приложение А).
Сама организация рассматривается в этом случае как система скоординированных видов человеческой деятельности, как сложное целое, состоящее из ряда взаимодействующих и взаимосвязанных элементов и подсистем. Изменение в одной части системы оказывает влияние на другие её части. Организационное развитие представляется как реализация системного подхода ко всему набору функциональных и межличностных отношений. В человеческую систему также включаются неформальная структура, уровень мотивации работников и их индивидуальные отношения.
Взаимодействие именно трех подсистем, по мнению американских ученых, порождает соответствующее поведение работников, оказывающее влияние на конечные результаты деятельности организации, которые, по нашему мнению, можно оценить с помощью контроля (рисунок 2).
Оценка степени научной проработки вопросов превентивного контроля и формирование его концепции
С началом рыночных преобразований Россия столкнулась с рядом общеэкономических проблем - безработицей, кризисом неплатежей, спадом производства, сокращением доходов населения, инфляцией, снижением инвестиционной и инновационной активности и прочими проблемами. В настоящее время с принятием кардинальных мер на уровне государства острота таких проблем идёт на спад.
При этом количество дел о банкротстве всё еще растёт. Так, по информации Высшего Арбитражного суда РФ, по состоянию на 1 января 2002 г. в производстве арбитражных судов РФ находилось 94 531 дел о банкротстве. В 2003 г. количество таких дел значительно снизилось - до 9 695 (на 89,7 %), однако в 2003-2005 гг. наблюдается их увеличение - по сравнению с 2003 г. до 15948 дел (на 64,5 %) [145] (рисунок 9).
Для сравнения приведём статистику банкротств в других странах. Например, в Западной Европе в 2004 г. неплатежеспособными были объявлены 80095 предприятий (в 2003 г. - 80 052), а в Восточной - 16 508 (в 2003 г. -13 669). В США число банкротств возросло на 3 %, а в Японии уменьшилось на 19,3 %. В 2004 г. общее количество дел, по которым приняты постановления о признании должника банкротом на Украине, составило 3 351 или на 36,6 % меньше, чем за аналогичный период в РФ [33, 119].
Наибольшее количество дел о банкротстве в РФ, как правило, связано с ликвидационной процедурой. По состоянию на 01 января 2002 г. в Арбитражных судах РФ насчитывалось 94 531 дел о несостоятельности (банкротстве); при этом в конкурсном производстве находилось 82341 дело, то есть 87,1 % от всех дел, находящихся в производстве. Для сравнения - на конец 2005 г. в конкурсном производстве насчитывалось 13 963 дел - 54 % от общего количества и 13 % от количества дел в конкурсном производстве 2002 г.; то есть наблюдается положительная динамика [145].
Однако при анализе доли организаций, подвергшихся другими процедурам банкротства, выявлено незначительное применение таких важных процедур, как финансовое оздоровление и внешнее управление (рисунок 10). Так, финансовое оздоровление в 2003 г. осуществлялась только в 10 организациях (0,1 % от общего количества дел); в 2005 г. - в 32 организациях (0,12 % соответственно). При этом в 2005 г. прекращено производство по делу в связи с погашением задолженности и восстановлением платёжеспособности только в 6,3 % организаций (процедура финансового оздоровления) и 2,1 % (процедура внешнего управления).
Что касается предприятий промышленности РФ, то по сравнению с 1998 г. наблюдается рост числа таких организаций и объёма промышленной продукции, некоторое снижение количества убыточных организаций [164, с. 377, 639; 155, с. 20, 26, 73] (рисунок 11). Рисунок 11 - Темпы роста числа предприятий промышленности РФ и объёма промышленной продукции в 1998-2004 гг. (в процентах)
Существующая статистика свидетельствует о положительной динамике в области стабилизации экономики и переходе к экономическому росту. В этих условиях в области управления организацией существует насущная необходимость постепенного смещения акцента с управления организациями-банкротами в условиях непреодолимого кризиса к разработке нового типа управления, при котором существенное значение приобретает задача профилактики, преодоления или смягчения последствий кризиса при помощи применения соответствующих мер, методик и процедур.
Способом решения этой задачи, наряду с действиями по устранения последствий кризиса и последовательного вывода из кризиса, является формирование системы антикризисного управления, направленной на создание эффективной системы предупреждения кризиса, подготовки к его появлению; противодействия кризисным явлениям. Одним из шагов в этом направлении может служить разработка концепции превентивного контроля, которая должна учитывать требования национальных норм и стандартов, специфичные условия антикризисного менеджмента, зарубежные и российские подходы к применению контроля в управлении.
Актуальность разработки и реализации концепции превентивного контроля определяется набором значимых факторов. К ним относится: отсутствие научных разработок в области контроля, имеющего предупреждающий характер в условиях осуществления антикризисного управления; необходимость предупреждения возникновения кризисных ситуаций; отсутствие единого подхода к выбору (назначению) видов, методов и средств контроля, имеющего превентивный характер, а также к определению общих требований к методикам контроля. Ситуация усугубляется отсутствием методических документов по контролю, предупреждающему кризисные явления, как на общегосударственном уровне, так и на уровне организации.
Предлагаемая концепция превентивного контроля формулирует систему представлений о контроле, ориентированном на предупреждение кризиса, подготовку к его появлению и противодействие кризисным явлениям, в целях создания эффективной системы контроля, имманентной рыночной условиям хозяйствования.
Раскрытие сущностных характеристик мониторинга и его роли как метода превентивного контроля
В рамках превентивного контроля возникает насущная необходимость определения сущности дефиниции «мониторинг», поскольку постоянный мониторинг внешней и внутренней среды организации необходим при реализации стратегии АКМ с целью предвидения и раннего обнаружения надвигающейся угрозы кризиса. Мониторинг в этом процессе помогает принимать своевременные стратегические решения, направленные на предотвращение кризиса.
Проблема осуществления мониторинга мало исследована не только в процессе АКМ, но при «традиционном» управлении, а представленные подходы разрозненны, часто противоречат друг другу и не обоснованы. Как дефиниция, мониторинг в последнее время получил широкое употребление в научной и практической деятельности при дифференциации значений, вкладываемых в это понятие - наблюдение, оценка, надзор, диагностика, анализ финансовых коэффициентов и т.д.
До настоящего времени не решен вопрос о взаимосвязи и различиях мониторинга и наблюдения. Так, до 1990 г. процесс мониторинга связывался с его субъектом и ассоциировался с наблюдением: это постоянный контроль со стороны финансово-кредитных организаций за использованием выданной ссуды и финансовым состоянием предприятия-клиента [82].
В ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение определено как процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния, составления реестра требований и проведения первого собрания кредиторов. Наблюдение осуществляет временный управляющий, который следит за действиями руководителя должника, осуществляет финансовый анализ и подготовку заключения о возможности восстановления платежеспособности должника [5].
Т. Теплова роль мониторинга определяет как постоянное наблюдение за происходящими процессами и немедленное реагирование на них, то есть непосредственное и непрерывное осуществление обратной связи, принятие корректирующих решений по ходу осуществления процесса, в том числе выполнения плановых заданий посредством реализации финансовых операций [197]. В данном подходе, в основном, описаны функции контроля, что подтверждает связь между этими процессами, но не объясняет сущность изучаемого явления.
Не прибавляет ясности и определение мониторинга Н.В. Родионовой, которая ссылается на английский вариант - «monitoring», и представляет его как «постоянное наблюдение за каким-либо процессом с целью выявления соответствия желаемому результату или первоначальному предположению» [162, с. 66]. Однако, в англо-русском словаре по экономике и финансам перевод лексемы «monitoring» звучит и как контроль, и как наблюдение [38, с. 319].
Следовательно, возникает вопрос: есть ли необходимость применения понятия «мониторинг», если дефиниции, такие как контроль и наблюдение уже применяются в научном обороте? Ответ будет положительным только в том случае, если есть отличительные характеристики вводимого понятия. Поэтому, с научной точки зрения некорректно ставить знак равенства между мониторингом и наблюдением, мониторингом и контролем при наличии таких характеристик.
На наш взгляд, более верное определение дано в аналитическом справочнике Г.Б. Клейнера, где мониторинг представлен как совокупность определённых действий: систематического наблюдения, объяснения и предсказания некоторого явления [189]. Не вызывает сомнения включение в это определение дефиниции «наблюдение», которое нами ассоциируется как проведение действий с целью отслеживания хода выполнения процесса менеджмента, выявления фактического соответствия выбранным параметрам.
Следующий момент, требующий разрешения - это взаимосвязь мониторинга и надзора. Например, В.В. Бурцев рассматривает эти понятия как синонимичные и констатирует, что надзор (наблюдение, мониторинг) производится контролирующими органами за хозяйствующими субъектами на предмет соблюдения последними установленных правил и нормативов [73]. Аналогичный подход используется Л.В. Артёмовой: надзор - это деятельность контролирующих организаций по обеспечению неукоснительного соблюдения компаниями, организациями системы нормативных подзаконных документов -уставов, лицензий, положений, инструкций и т.д. [109].
Тем не менее, в российском законодательстве мониторинг и надзор дифференцируются. Так, Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (с изм. и доп.) мониторинг определён как система наблюдений за состоянием здоровья населения, их анализа, оценки и прогноза, а государственный эпидемиологический надзор - это деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства РФ в этой области.
Полагаем, необходимо отделять термин «мониторинг» от дефиниции «надзор». Если мониторинг представляет собой процесс с целью помощи, то надзор - это осуществление действий контролирующих органов с целью проверки соблюдения норм, законодательства и прочих моментов (выявление нарушений).
В экономической литературе применительно к АКМ принято употреблять термин «диагностика». Между тем, проблема диагностики в антикризисном управлении слабо исследована в отечественной экономической и управленческой науке. Существует мнение, что продолжительное господство в российской экономике марксистско-ленинского учения, исключающего кризисы при социализме, выхолостило в теории и практике управления всю специфическую проблематику антикризисного управления, включая антикризисную диагностику [202].
