Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Собственный капитал коммерческого банка и роль внешнего аудита в независимой оценке его состояния
1.1. Сущность и функции собственного капитала коммерческого банка
1.2. Оценка правового и нормативного регулирования операций по формированию и изменению собственного капитала коммерческого банка
1.3. Планирование аудита достаточности собственного капитала банка
Глава 2. Методика аудиторской проверки достоверности учета и законности операций по формированию собственного капитала банка
2.1. Общая оценка организации бухгалтерского учета и внутреннего контроля собственного капитала
2.2. Аудиторские доказательства законности и достоверности учета формирования и изменения уставного капитала
2.3. Методы аудиторской проверки достоверности учета фондов, нераспределенной прибыли и других элементов собственного капитала
Глава 3. Развитие методики анализа достаточности собственного капитала банка в соответствии с требованиями Базельского комитета
3.1. Методика анализа достаточности капитала и рекомендации по ее совершенствованию
3.2. Анализ достаточности собственного капитала на примере практических данных коммерческого банка
Заключение
Список литературы
Приложения
- Сущность и функции собственного капитала коммерческого банка
- Общая оценка организации бухгалтерского учета и внутреннего контроля собственного капитала
- Методика анализа достаточности капитала и рекомендации по ее совершенствованию
Введение к работе
Собственный капитал является неотъемлемым показателем надежности банковской системы, который призван обеспечивать нормальное функционирование коммерческого банка, его возможность ответить по своим обязательствам. Наряду с привлеченными средствами он является важнейшим источником ресурсов коммерческих банков.
Одной из основных причин финансовых трудностей и банкротства коммерческих банков является низкое качество управления собственным капиталом, основным критерием оценки которого является его достаточность. Достаточность капитала определяется не только и не столько его количественными параметрами, сколько качественными, предполагающими его способность адекватно реагировать на воздействие внутренних и внешних факторов-носителей риска. Именно такую неспособность продемонстрировали банки в августе-сентябре 1998г. Это явилось свидетельством низкого качества системы управления рисками банка, а подчас и отсутствия таковой.
Значимость собственного капитала и его достаточности возрастает в свете последних событий. Это, во-первых, наметившаяся тревожная тенденция невозврата кредитов, выданных реальному сектору экономики под высокие проценты, что вызывает повышенный интерес к адекватному банковскому капиталу. Во-вторых, принятие закона о страховании депозитов, когда в систему государственной поддержки войдут только стабильные банки, одним из критериев отбора которых будет достаточность собственного капитала. И наконец, активизация надзорного регулирования банковского капитала в свете последних решений Базельского комитета по минимальной потребности в капитале (разработка положения № 215-П «О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций» и ввод в действие положения № 191-П «О консолидированной отчетности»).
Банк России рассматривает норматив достаточности собственного капитала как один из ключевых элементов, обеспечивающих стабильность деятельности коммерческих банков, и предъявляет жесткие требования к его составу и достаточности. При этом в вопросах регулирования собственного капитала упор делается на использование рекомендаций и методических разработок Базельского комитета по банковскому надзору, как одного из основных мировых финансовых институтов, ведущих исследования в этой области, итогом последних разроботок которого стало Новое Базельское соглашение.
Базельское соглашение 2002г. провозгласило взаимодействие трех основных
элементов: минимальных потребностей в капитале, процесса надзорной проверки и эффективного использования рыночной дисциплины. При этом банковский аудит, по мнению Международной федерации бухгалтеров, призван быть связующим звеном в цепи взаимоотношений ЦБ и кредитных организаций, способствующим решению триединства данной задачи. В данном контексте основной и главной задачей банковского аудита на сегодня является оценка достаточности собственного капитала кредитной организации. В современных условиях аудиторская проверка достаточности собственного капитала должна быть ориентирована не только на подтверждение достоверности отчетных данных коммерческого банка, но и на глубокий анализ его деятельности, цель которого - оценка степени переносимости рисков и адекватности им собственного капитала.
Роль аудита достаточности собственного капитала возрастает по мере развития российской банковской системы, ее интеграции в мировое финансовое сообщество, что является объективным следствием укрепления рыночных отношений.
Сказанное выше определяет актуальность разработки и применения методики аудиторской проверки достаточности собственного капитала, которая не должна ограничиваться, как это практиковалось до настоящего времени, только определением достоверности его элементов или простым пересчетом норматива Ш. Основой такой методики должен стать углубленный анализ воздействия всех предсказуемых рисков с целью оценки адекватности им капитала. При этом не исключается возможность корректировки расчета норматива HI с учетом требований нового Базельского соглашения. В данном контексте для достижения цели аудита достаточности собственного капитала и в развитие его методики предпочтительно использование факторного анализа в оценке степени воздействия каждого фактора-носителя риска.
Необходимость разработки комплексной методики оценки степени переносимости предсказуемых рисков обусловлена тем, что имеющиеся публикации по данной проблеме акцентируют внимание либо на оценке рисков, либо на составе и структуре собственного капитала банка, однако способов установления влияния различных видов рисков на величину капитала пока не найдено. В связи с этим в специальной литературе по аудиту, посвященной, в частности, проверке собственного капитала, практически на разработана система оценок, исходя из которой можно судить о соблюдении принципа непрерывности деятельности кредитной организацией. Недостаточно исследован вопрос планирования аудиторской проверки достаточности собственного капитала банка, оценки системы
внутреннего контроля по соблюдению достаточности собственного капитала, особенно в контексте оценки системы риск-менеджмента банка; определения и использования аудиторских процедур при проверке достоверности бухгалтерской отчетности в части информации об элементах собственного капитала. Не акцентировалось внимание на определении аудиторских процедур по оценке реальности прибыли как интенсивного и фактически основного для отечественных банков источника увеличения собственного капитала, а также на проблеме прозрачности состава учредителей и содержании аудиторских процедур по оценке взносов в уставный капитал. В специальной литературе нет обоснованного подхода к определению уровня существенности в аудите достаточности капитала, принципам его применения и методам построения аудиторской выборки. Кроме того, в имеющейся литературе не раскрыта проблема определения переносимости потенциальных рисков, в частности риска ликвидности средств и кредитного риска по одному заемщику: решение данного вопроса невозможно в отрыве от оценки достаточности собственного капитала. В научных исследованиях не рассматривались в достаточной степени проблемы факторного анализа причин неадекватности собственного капитала принимаемым рискам банковской деятельности.
Актуальность исследования и выбор основных его направлений обусловлены, таким образом, недостаточной теоретической, методологической и практической разработанностью проблем аудита достаточности собственного капитала банка.
Цель исследования состоит в разработке методологического инструментария аудиторской проверки достаточности капитала кредитной организации с учетом рисков, присущих банковской деятельности, как основного критерия оценки принципа непрерывности деятельности.
Задачами диссертационного исследования являются:
обоснование выделения аудита достаточности собственного капитала в отдельное направление аудиторской проверки, определение цели, задач, последовательности аудита достаточности капитала;
выделение критериев аудита достаточности собственного капитала;
определение инструментария ограничения аудиторского риска, в частности, расчет уровня существенности по капиталу и принцип его применения, способов построения выборки;
обоснование основных направлений аудита достаточности собственного капитала и
6 выявление областей вероятных рисков искажения отчетности;
обоснование рекомендаций по совершенствованию системы внутреннего контроля по соблюдению достаточности собственного капитала;
обоснование рекомендаций по совершенствованию методики расчета необходимого собственного капитала и оценки его достаточности;
разработка методики факторного анализа причин неадекватности собственного капитала рискам.
Предметом исследования является процесс аудита собственного капитала и оценки его достаточности. Объектом исследования служит практический опыт деятельности российских аудиторских фирм и кредитных организаций.
Концептуальные вопросы аудита, рассмотренные в диссертации, основаны на теоретических положениях трудов в области бухгалтерского учета, аудита и экономического анализа. При проведении исследования автор опирался на труды ведущих российских ученых: СБ. Барнгольц, Л.Г.Батракова, В.И. Колесникова, Р.Г. Ольхова, Л.Б. Сидельникова, Н.Э. Соколинская, Л.Р. Смирнова, З.Г. Ширинская, и другие.
В целях более глубокого рассмотрения вопросов методики аудита и бухгалтерского учета собственного капитала были использованы труды зарубежных авторов. Среди них:» Монтгомери, Т. Кох, В.Г. Келл, В.К.Бойтон, Арене А., Лоббек Д. , Дж. Синки и другие.
В ходе исследования проанализированы и использованы разработки, выполненные научными коллективами и отдельными учеными Финансовой академии при Правительстве РФ, Всероссийского заочного финансово-экономического института, Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова, Государственного университета управления.
Информационную базу диссертационной работы составили исследования и рекомендации специалистов и аудиторов по теме достаточности собственного капитала.
Методология исследования включает в себя основы теоретических положений по бухгалтерскому учету и аудиту, использование системного подхода к оценке методов проведения аудиторской проверки достаточности собственного капитала, а также анализ практических параметров деятельности российских коммерческих банков, оценка действующего российского законодательства, методы обобщения и синтеза. Правовой и методической основой явились материалы Базельского комитета, законодательные акты
7 Российской Федерации в области аудита, бухгалтерского учета, аудиторские стандарты.
Работа выполнена в рамках п. 2.1.и п. 2.4. паспорта специальности 08.00.12. -Бухгалтерский учет, статистика диссертационного совета Д 505.001.03
Научная новизна исследования заключается в разработке теоретико-
методологического аппарата аудита достаточности собственного капитала, включающего разработку методики факторного анализа влияния рисков на его изменение.
Научную новизну содержат:
комплексный подход к построению программы аудита достаточности собственного капитала банка, включающей в себя: правовые аспекты оценки достаточности собственного капитала, расчет и принцип применения уровня существенности и построения аудиторской выборки, оценку системы внутреннего контроля по соблюдению достаточности собственного капитала, а также содержание аудиторских процедур с определением методов и источников получения аудиторских доказательств с выделением областей повышенного риска;
модифицированная методика расчета норматива HI с учетом требований Базельского комитета, позволяющая учитывать риск ликвидности средств и индивидуализировать кредитный риск по каждому заемщику;
методика факторного анализа изменения величины капитала, результаты применения которой в аудите позволяют сформулировать мнение о факторах, влияющих на величину необходимого для банка собственного капитала.
Практическая значимость исследования определяется тем, что положения, рекомендации и выводы диссертационного исследования ориентированы на широкое использование как организациями, занимающимися аудитом либо надзорным регулированием банковского капитала, так и коммерческими банками. Практическое значение для аудиторов, кредитных организаций и надзорных органов имеют:
методика аудиторской проверки достаточности собственного капитала, компактно представленная в удобном для практического применения табличном варианте;
методика факторного анализа достаточности собственного капитала, позволяющая кредитным организациям управлять рисками вложений собственного капитала.
Основы методики аудита достаточности собственного капитала внедрены и используются в практике работы аудиторской фирмы ООО «Аудит», коммерческих банков -АКБ БИН, АКБ «Союзобщемашбанк» (г. Москва), ООО «РИнгкобанк» (Р. Ингушетия).
8 Положения диссертационного исследования используются при чтении лекций в
качестве практического материала в учебном процессе Финансовой академии при
Правительстве РФ, Ингушского государственного университета по дисциплинам
«Практический аудит», «Экономический анализ».
Основные результаты исследования опубликованы в двух работах общим объемом 1,5
п.л., в том числе авторский объем 1,5 п.л.
Диссертация состоит из введения, трех глав, состоящих из восьми параграфов,
заключения, списка литературы и приложения.
Сущность и функции собственного капитала коммерческого банка
В последние годы деятельность российских коммерческих банков способствовала стабилизации финансового положения в стране, начала стимулировать развитие производства и конкуренции. В 2001 году банки инвестировали в экономику около 9 млрд. долларов, что больше показателя 2000 г. в два раза. (Мода на кредиты.// Новая газета, 15-21 января, 2003 г., с. 6). Однако, как свидетельствуют расчеты аналитиков Центра развития, последнее может стать причиной настоящего банковского кризиса, связанного с массовым невозвратом кредитов, так как сейчас предприятия берут кредиты по ставкам, которые не смогут реально выдержать.
Причины сложных негативных процессов в банковской сфере лежат не только в состоянии экономики в целом и жесткой депозитной политике государства и ЦБ, но и внутри самих финансовых организаций. К таким наиболее важным причинам относятся :
ограниченность ресурсов, которая ведет к тесной привязке банка к определенному кругу клиентов. Если же этот круг узок, то зависимость банка от них очень высока. Уход этих клиентов в другой банк может привести к неразрешимым проблемам, к банкротству;
неумелое управление активами и пассивами банка, заключающееся в бессистемном зачастую принятии управленческих решений;
автономное существование в банковской структуре таких подразделений, как «управление активами», «управление пассивами», что свидетельствует об отсутствии комплексного подхода в управлении активами и пассивами;
узкий спектр банковских услуг и неосвоенность потенциальных рынков, что свидетельствует о неудовлетворительной работе подразделений банковского маркетинга;
недостаточность собственного капитала, что тоже, в свою очередь, является проблемой в осуществлении депозитной политики и управлении пассивами банка;
недостаточное информационно-аналитическое обеспечение (или даже его отсутствие);
отсутствие определенных подразделений прогнозирования проблемных и кризисных ситуаций на основе анализа финансового состояния организации.
Надо отметить, что сегодняшняя репутация российских финансовых институтов весьма не высока, что является большим сдерживающим фактором в процессе развития.
Этот факт находит себе подтверждение в существовании общего недоверия к финансовому сектору, опасений со стороны клиентов как внутреннего так и внешнего рынков. При этом главными критериями доверия, выявленными после опроса общественного мнения в марте
наличие генеральной лицензии — 22 ;
значительный уставный капитал -21,1 ;
высокий процент по вкладам - 18,4;
высокое качество обслуживания - 15,1.
Меньшее значение имеют такие критерии, как местоположение банка, оказание дополнительных услуг, оборудование офиса (23,7). Таким образом, целенаправленный процесс работы над формированием благоприятного имиджа российских банков как надежных и стабильных финансовых институтов сопровождается стремлением к наращиванию собственного капитала.
Суммарный капитал российской банковской системы на 01.01.03 составил 286,4 млрд. рублей или 9,8 млрд. долларов США. За последние два года данный показатель вырос более чем в 3,7 раза в рублевом эквиваленте и 2,5 в долларовом, что свидетельствует о том, что банки наращивают свои капиталы - это, несомненно, положительная тенденциях для всего банковского сектора и экономики в целом. При этом отношение собственного капитала к валовому внутреннему продукту за этот же период изменилось с 2,8% до 4,1%, что свидетельствует о том, что роль собственного капитала в экономике страны увеличивается /26, 59/. В то же время необходимо отметить, что суммарный собственный капитал российской банковской системы в реальном исчислении к докризисному уровню (значение собственного капитала на 01.07.98 принято за 100%) составляет на начало 2003 года 84,9%, что свидетельствует о том, что капитализация российской банковской системы не достигла докризисного уровня. Начиная с марта 1999г. начался процесс роста капитала: за период с 1.03.99 по 1.09.99 совокупный капитал банков вырос на 42,3 млрд.руб. ( или более чем в два раза) и составил 83,5 млрд.руб. ( 82% от предкризисного уровня). Причинами роста капитала являлись рекапитализация действующих банков и отзыв лицензий у неплатежеспособных банков, имевших отрицательный капитал, обеспечившие соответственно 76 и 24 % прироста капитала банковской системы. И это в условиях, когда Банк России снял требование о минимальной величине собственных средств банка. Продолжает действовать единственное ограничение, закрепленное в Гражданском кодексе РФ: если собственные средства банка меньше, чем минимальный уставный капитал, установленный ЦБР на дату регистрации, банк должен быть ликвидирован, как любое другое предприятие или организация.
Тем не менее, общий уровень капитала отечественных банков остается довольно низким в сравнении с мировыми значениями (суммарный объем активов российских банков не превышает размера активов любого из крупнейших американских банков). При этом надо иметь в виду, что относительный размер собственного капитала банков существенно отличается от аналогичного показателя в промышленности и на других коммерческих предприятиях.
За счет собственного капитала банки в среднем по России формируют от 12 до 20% общей потребности в ресурсах для обеспечения своей деятельности, тогда как промышленные предприятия должны иметь 40 - 55 % собственных средств (См.: Банковские услуги. 1998. №6). Такая специфика банков теоретически объясняется двумя обстоятельствами:
банки работают как посредники и привлекают для своих операций главным образом не принадлежащие им ресурсы;
банковские активы - это в основном денежные требования, которые отличаются более высокой мобильностью и легче реализуются на рынке по сравнению с промышленными активами, представляющими собой здания, сооружения, технологическое и другие виды оборудования, материальные ценности в производстве и на складах.
Каждым коммерческим банком величина собственного капитала определяется самостоятельно и зависит от многих факторов.
Во-первых, по регламентации регулирующих органов размер собственного капитала определяет предельный размер активных операций банка. Поэтому банки, ориентированные на определенный.круг клиентов (например, отраслевые банки, межотраслевые и т.д.) должны иметь собственный капитал в таком размере, чтобы быть в состоянии удовлетворять все обоснованные потребности своих постоянных клиентов в заемных средствах, не нарушая установленных нормативов.
Общая оценка организации бухгалтерского учета и внутреннего контроля собственного капитала
Определение уровня существенности усложняется влиянием многих факторов, в том числе достаточно субъективных: важности показателя бухгалтерской отчетности для пользователя, ответственности решения, принимаемого пользователем, консервативности аудитора. До выхода российского правила «Существенность и аудиторский риск» каждая аудиторская компания руководствовалась своим понимание этих понятий. Неоспорим тот факт, что определение уровня существенности для аудита необходимо. Нельзя позволить, чтобы несущественные вопросы превалировали в аудиторском отчете, так как это только отвлекает аудитора и руководство клиента от решения действительно серьезных проблем, возникающих при ведении учета и составлении отчетности. Различные аудиторские фирмы совершенно по-разному подходили к этой проблеме. Иногда вопросов определения существенности даже не касались, в большинстве случаев производилась только самая приблизительная ее оценка. Большинство аудиторов проводили проверку, не вдаваясь в теоретические детали предварительной оценки существенности. /32,67/
Выполнение требований данного стандарта является непростой задачей для аудиторов. С одной стороны, в стандарте дается определение уровня существенности, даже в общих чертах описан примерный порядок его нахождения, но это определение является на столько расплывчатым, что каждый аудитор имеет возможность собственной его трактовки, причем зачастую принципиально различной. Стандарт гласит, что «под уровнем существенности понимается то предельное значение ошибки бухгалтерской отчетности, начиная с которой квалифицированный пользователь этой отчетности с большой степенью вероятности не сможет делать на ее основе правильные выводы и принимать правильные экономические решения». Стандарт предписывает обязанность вычислять уровень существенности отбирая определенную долю от каких-либо базовых показателей: числовых значений счетов бухгалтерского учета, статей баланса или показателей бухгалтерской отчетности. Основная сложность заключается в том, что существенность имеет как количественный, так и качественный аспекты.
МСА понятие существенности (материальности) трактует как результат взаимодействия количественных и качественных критериев оценки показателей финансовой отчетности. Положение о стандартах аудита «Риск аудита и материальность при его проведении» содержит следующее определение материальности «любая статья считается материальной, если ее сущность и значение ... являются достаточно важными, чтобы повлиять на представление финансовой отчетности в соответствии с общепринятыми принципами ведения бухучета». При этом отмечается, что из-за двойственного влияния качественных и количественных факторов на определение существенности установить единый согласованный количественный критерий невозможно. То же подтверждается и на практике: аудиторы, как правило, стремятся избегать точных количественных оценок, полагаясь на свое субъективное профессиональное суждение. Из-за двойственного влияния качественных и количественных факторов на определение существенности это понятие трудно применить в работе. Но требования стандарта необходимо применять, следовательно, аудитору необходимо тщательно подойти к определению уровня существенности. Данный этап должен быть объектом разработки внутрифирменного стандарта.
Учитывая, что качественная сторона оценки существенности предполагает определение важности и значимости конкретного показателя отчетности для принятия решений, аудиторской организации целесообразно установить во внутрифирменных стандартах случаи применения качественной стороны существенности. В аудите достаточности капитала можно считать существенными обстоятельствами следующие нарушения требования законодательства и нормативных актов Банка России:
нарушение банком порядка формирования и изменения уставного капитала;
нарушение порядка формирования резервов на возможные потери по ссудам и под обесценение ценных бумаг;
факты неправомерного распределения и использования прибыли;
несоблюдение банком установленного норматива достаточности капитала (вне зависимости от размера отклонения).
При разработке количественной стороны существенности аудитору необходимо решить как минимум две задачи:
выбрать показатели бухгалтерской отчетности, для которых будет установлен уровень
существенности («базовые показатели»);
установить уровень существенности для каждого из выбранных базовых показателей.
Здесь возникает еще одна сложность по использованию рассчитанного уровня существенности. Вполне обоснованно ставится вопрос: к какому именно показателю бухгалтерского учета и отчетности необходимо применять рассчитанный уровень существенности : к сальдо по счету, обороту по счету или каждой отдельной хозяйственной операции. Очевидно однозначного ответа быть не может. Для каждого сегмента аудиторской проверки должен быть рассчитан соответствующий его специфике подход. Не последнее значение здесь будет иметь субъективное профессиональное суждение аудитора. При проверке достаточности собственного капитала рассчитанный уровень существенности необходимо применять к сальдо по счетам, так как за отчетный период обороты по счетам собственных средств весьма невелики, за исключением прибыли как результирующего показателя по счетам доходов и расходов, сальдо по которым составляют небольшой удельный вес по сравнению с оборотами. Соответственно, уровень существенности следует применять к оборотам по счетам доходов и расходов. Вопрос исследуется во второй главе.
Методика анализа достаточности капитала и рекомендации по ее совершенствованию
Определение степени переносимости банками рисков на сегодня приоритетная задача их коммерческой деятельности и надзорных органов. В этой связи повышается роль банковского аудита, призванного служить связующим звеном в цепи взаимоотношений надзорных органов и кредитных организаций. Подтверждение соблюдения принципа непрерывности деятельности, вбирающего и подтверждение принципа законности и достоверности, невозможно без детального анализа степени рисков, которые берет на себя кредитная организаций в своей коммерческой деятельности. Следовательно, аудит достаточности капитала должен строиться именно на их оценке, предполагающей всесторонний анализ воздействия факторов-носителей риска.
Имеющаяся литература делает акцент на чистом измерении или оптимизации рисков потому, что данные для расчета волатильности, корреляции и других рыночных показателей широко доступны и основываются на общепризнанных допущениях. Однако измерение рисков — одна сторона медали. Оборотная сторона заключается в определении переносимости потенциальных рисков. Поскольку это можно сделать только на основе данных о состоянии самого банка, доступ к которым часто затруднен или вообще невозможен, то существует и очень немного общепризнанных подходов к определению переносимости риска. Под переносимостью риска следует понимать (в значительной степени) объективное определение размеров имеющегося для покрытия рисков капитала.
Риск и собственный капитал — два ключевых понятия управления банком и банковского надзора, неразрывно связанные в процессе защиты как отдельного кредитора, так и всей банковской системы. Достаточный уровень собственного капитала ограждает отдельный банк от убытков и способствует системной стабильности. Одновременно собственный капитал ограничивает объем рискованных операций. Уровень рисков отдельного банка определяет размер собственного капитала как с точки зрения эффективности деятельности, так и с надзорной точки зрения. При этом регулятивные требования к собственному капиталу подчас идут вразрез с внутрибанковскими (экономическими). Хотя современные нормативы собственного капитала построены на "лучшей практике" банков, они не в состоянии учитывать особенности каждого банка. Тем не менее Базельский комитет (далее - Базель II) по банковскому надзору заявил о том, что ставит своей целью посредством новых требований к достаточности собственного капитала максимально приравнять регулятивные требования к экономическим.
Базельский комитет преследует цель максимального выражения рисков в стоимостном измерении, как «..вероятностного события, ведущего к потерям». (14, 208) Регулятивные требования к собственному капиталу требуют от банков взвешивания балансовых и забалансовых активов по уровню риска им присваивается (0,10,20, 50,70, 100%). Например, требования к государствам из числа «группы развитых стран» получают коэффициент 0%, к кредитным институтам — 20%, а к компаниям вне зависимости от их фактической платежеспособности — 100%. Последнее привело к значительным расхождениям между экономическими и регулятивными требованиями к собственному капиталу и стало объектом критики. Появилась опасность повышения банковских рисков по той причине, что банки при резервировании собственного капитала не учитывают реальный уровень рисков. Все это потребовало переработки Базельского соглашения.
Базель II предусматривает ориентацию весовых коэффициентов на фактический уровень риска. Кроме того, требования к собственному капиталу впервые наряду с кредитными и рыночными рисками формально предусматривают и учет операционных рисков. На этом основываются следующие требования к собственному капиталу:
Собственные средства .. (Взвешенные по риску активы по кредитным о/о рискам) + (12,5 х суммы покрытия по рыночным и операционным рискам).
Путем умножения на 12,5 банк устанавливает количественную связь между расчетом потребности в капитале по кредитному риску, при котором капитальные начисления основаны на взвешенных по риску активах, и потребностями в капитале по операционному и рыночному рискам, где капитальные начисления рассчитываются прямым способом. В литературе не акцентируется внимание на весовом коэффициенте 12,5. Попытаемся объяснить обоснованность именно такого соотношения.
Как известно, наиболее предпочтительным вариантом расчета ставки дисконта для собственного капитала является модель Шарпа. Данная модель определяет стоимость акционерного капитала банка через комбинацию доходности по безрисковым вложениям и премии за риск. Несомненным преимуществом модели Шарпа является использование всей доступной, в том числе и рыночной, информации о такой закрытой организации как банк. Одним словом действует соотношение:
Из данного соотношения и строится принцип расчета достаточности капитала по Базельскому соглашению. Так как модель Шарпа предполагает использование относительных величин - коэффициентов доходности, то Комитет максимально детализирует расчет данного показателя, взвешивая абсолютные значения средств в активных операциях по рискам. При этом особый интерес вызывает поправочный коэффициент «бета».
Как известно, коэффициент «Р» представляет собой величину, измеряющую недиверсифицируемый, или рыночный риск. Он показывает, как реагирует курс ценной бумаги на рыночные силы, и определяется соотношением между изменением дохода на акции данной компании и изменением среднего дохода акций на рынке ценных бумаг. При этом бета-фактор доходности собственного капитала при квоте собственного капитала в 8%, установленным Комитетом, составляет 1,25, с надбавкой же за рыночный риск и необходимостью соотношения его с потребностью в капитале, рассчитанной по взвешенной по рискам активам абсолютное выражение рыночного риска, рассчитываемого прямым способом, умножается на 12,5 [(г m - і) х Р или ( 1,25 х 10, где 10 - установленная надбавка за рыночный риск, скорректированная на соблюдение количественной связи с активами, взвешенными по рискам]. Новой системой Базельский комитет постарался более тесно согласовать оценку достаточности капитала с ключевыми элементами банковских рисков и обеспечить стимулы для развития способностей банков в области измерения и управления рисками.
