Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Необходимость альтернативных оценок динамики промышленного производства в России 9
1.1. Зарубежный и отечественный опыт альтернативных оценок динамики промышленного производства в СССР и России. 9
1.2. Современная методология исчисления динамики промышленного производства в России г.. 22
1.3. Проблема включения теневой экономики в расчеты динамики производства промышленной продукции 33
Глава 2. Методы альтернативной оценки динамики промышленного производства 48
2.1. Общая характеристика альтернативных методов, основные принципы их определения и предъявляемые к ним требования 48
2.2. Первый (условно-трудовой) метод 53
2.3. Второй метод, основанный на соотношении между электровооруженностью и производительностью труда в промышленности США 72
2.4. Третий метод - метод дефлятирования с помощью индексов цен 85
2.5. Четвертый метод, основанный на синхронности в динамике производства промышленной продукции и перевозок грузов промышленным железнодорожным транспортом 106
Глава 3. Анализ развития промышленного производства в России за период 1996 - 2000гг 113
3.1. Анализ динамики физического объема производства промышленной продукции на базе альтернативных оценок 113
3.2. Анализ эффективности развития промышленности России за период 1996-2000 гг. на базе альтернативных оценок 121
Заключение 139
Список литературы 145
Приложения 156
- Зарубежный и отечественный опыт альтернативных оценок динамики промышленного производства в СССР и России.
- Общая характеристика альтернативных методов, основные принципы их определения и предъявляемые к ним требования
- Анализ динамики физического объема производства промышленной продукции на базе альтернативных оценок
Введение к работе
Искажения экономической информации о состоянии экономики затрудняют выработку обоснованной стратегии и тактики экономического развития страны, а также научные исследования российской экономики. Наиболее значительные искажения экономической информации имели место в 20 веке в странах с административно-командной экономикой, где в таких искажениях было заинтересовано руководство этих стран в целях доказательства преимуществ социалистической системы перед капиталистической.
В стремлении выявить реальное положение в экономике этих стран сложилась целая школа западных экономистов, которые, использовав общепринятые в мире статистические методы, осуществили расчеты альтернативных официальным оценки динамики важнейших макроэкономических показателей экономики СССР за длительный период времени. В 70-80 годы и в СССР появились исследователи, которые обогатили методы определения альтернативных оценок макроэкономических показателей советской экономики и осуществили расчеты этих оценок за длительный период времени.
В постсоветский период официальные статистические органы России (Госкомстат РФ) признали допущенные в прошлом их предшественниками (ЦСУ СССР) ошибки в определении состояния экономики страны и промышленного производства в частности и стали использовать общепринятые в мировой статистической практике приемы.
В этом направлении российская статистика по сравнению с советскими временами значительно продвинулась вперед и многие предъявлявшиеся к ней претензии в определении достоверности экономической информации исчезли. Но тем не менее некоторые сомнения в достоверности статистической информации остались. В начавшемся в 1992 г. переходном периоде от административно-командной к рыночной экономике у экономических субъектов появились новые стимулы к искажению экономической информации: для избежания уплаты налогов и совершения других экономических преступлений (например, нелегального вывоза капитала за границу). Получила широкое развитие теневая экономика. Официальные статистические органы пытаются скорректировать свои оценки на эти искажения, но нет уверенности, что им это полностью удается.
Таким образом, общественная потребность в альтернативных оценках динамики промышленного производства в России по-прежнему сохраняется.
Цель и задачи исследования. В новых экономических условиях некоторые из ранее разработанных альтернативных приемов не могут использоваться по причине изменившихся условий и отсутствия соответствующей информации. Поэтому основной целью данного исследования явилась разработка новых альтернативных приемов оценки динамики промышленного производства и его эффективности и на ее основе анализ развития промышленности в России за период 1996-2000 гг.
Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:
• изучить отечественный и зарубежный опыт альтернативных официальным оценок динамики промышленного производства;
• изучить современную официальную методику определения динамики промышленного производства с учетом объема скрытой и неформальной экономики;
• изучить достижения мировой статистической науки и практики по выявлению и учету объема теневой экономики;
• показать необходимость определения альтернативных оценок динамики развития российской промышленности;
• произвести выбор методов альтернативных оценок из разработанных ранее и приемлемых на данном этапе развития экономики и статистики в России;
• произвести поиск новых методов оценки достоверности информации о динамике производства промышленной продукции и его эффективности;
• произвести экспериментальные расчеты динамики производства промышленной продукции по альтернативным методам по годам за период 1996-2000 гг.;
• осуществить на основе проведенных расчетов анализ динамики физического объема производства промышленной продукции;
• проанализировать динамику эффективности развития промышленности в России за 1996-2000 гг., тенденции ее изменений и причины этих изменений.
Объектом исследования является производство промышленной продукции в России за период 1996-2000 гг.
Предмет исследования: альтернативные официальным оценки динамики развития российской промышленности. ........
Теоретические и методологические основы исследования. Теоретической основой диссертационной работы явились труды зарубежных и отечественных ученых в области получения достоверных оценок ретроспективной динамики промышленного производства. Этой проблеме посвящено большое количество работ, особенно ценными из которых являются работы К. Кларка (С. Clark), Н. Ясного (N. Yasny), А. Бергсона (A. Bergson) и его учеников, М. Харрисона (М. Harrison), М. Кубонивы (М. Kuboniwa), М. Сухары (М. Suhara), В. Коэна (V. Коеп), С. Руохо (S. Ruoho) Из отечественных исследователей наиболее известен в нашей стране и за рубежом оригинальным характером разработанных методов альтернативных оценок Г. И. Ханин. Проблеме более достоверных экономических оценок посвящены также работы российских ученых-экономистов в 90-е годы А. Пономаренко, А. Алексеева, К. Вальтуха, Н. Суслова, Б. Болотина, К. Холодилина, Е. Гавриленкова и др. В ходе исследования применялись статистические методы: индексный, метод группировок, метод анализа динамики, выборочный метод, метод средних и относительных величин, а также методы факторного анализа. Использовались методы определения экономической динамики, основанные на взаимосвязи отдельных экономических показателей.
Информационной базой исследования явились статистические данные, содержащиеся в официальных источниках, опубликованные в отечественной и зарубежной литературе, а также статистические данные филиала Главного межрегионального центра обработки и распространения статистической информации (ГМЦ) Госкомстата России «Информатика».
Научная новизна исследования. В диссертации впервые:
• показана необходимость альтернативной официальной оценки динамики промышленного производства и его эффективности в постсоветский период в связи с имеющими место недостатками официальной методики исчисления индексов ФОГШ; •
• обобщен зарубежный и отечественный опыт альтернативной официальной оценки динамики промышленного производства за период 90-х гг.;
• предложены два новых метода альтернативной оценки динамики промышленного производства, обосновано их применение, показана методика расчетов, выполнены расчеты альтернативных оценок, проведено сопоставление с другими альтернативными оценками, показана их близость;
• произведена альтернативная официальной оценка динамики производства продукции промышленности в России по годам за период 1996-2000гг.;
• произведена альтернативная официальной оценка динамики эффективности использования трудовых и материальных ресурсов, а также производственных мощностей;
• выявлена возможность резкого сокращения объема собираемой информации без существенной потери ее информативности для исчисления индексов физического объема промышленного производства (ФОГШ);
• показано, что индексы ФОПП, исчисленные с использованием в качестве весов стоимостных показателей, сглаживают динамику промышленного производства.
Практическая значимость результатов исследования состоит в:
• полезности для России в нынешней экономической ситуации использования зарубежного и отечественного опыта получения альтернативных официальным оценок динамики промышленного производства и его эффективности;
• разработке дополнительных к ранее известным, альтернативных приемов для практического их использования при изучении закономерностей развития промышленности;
• установлении возможности сокращения объема собираемой информации и, как следствие, экономии трудовых и финансовых затрат при исчислении индексов ФОПП;
• уточнении на основе альтернативной оценки общей тенденции в динамике промышленного производства России за период 1996-2000 гт. и его эффективности, что может представлять определенный интерес для общегосударственных органов управления при перспективном планировании развития промышленности и экономики страны в целом.
Апробация работы. Исследования по теме диссертационной работы
представляют первый этап (2001г.) исследовательского проекта "Анализ развития экономики России за 1996-2000 гг. на базе альтернативной оценки ВВП" (2001г.-2003г.), поддержанного грантом Российского гуманитарного научного фонда (№ 01-02-00496а). Основные результаты исследований, изложенные в научном отчете Фонду, прошли независимую экспертизу, были одобрены и утверждены Экспертным советом и советом Фонда.
Основные положения диссертации докладывались, обсуждались и были одобрены на межкафедральном научно-методическом семинаре профессорско-преподавательского состава кафедры экономики и менеджмента СГГА, кафедры статистики и информационных технологий 11 У, кафедр учета и банковского дела, теории рынка , организации производства НГТУ «Современные проблемы экономики и менеджмента» (Новосибирск, май 2002 г.).
Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников из 142 наименований, 9 приложений из 61 таблицы. Основной текст работы изложен на 155 страницах, включая 20 таблиц и 6 рисунков.
Публикации по теме диссертации. Результаты исследования опубликованы в пяти статьях общим объемом 3,0 п.л. Среди них публикации в общероссийских экономических журналах "Экономист" и "ЭКО".
Зарубежный и отечественный опыт альтернативных оценок динамики промышленного производства в СССР и России
Бывший Советский Союз стремился представить себя страной с быстро растущей экономикой, способной догнать и перегнать Запад чуть ли не в любой сфере. Этой цели и служило завышение темпов роста советской экономики, что на протяжении многих десятилетий практиковалось руководством страны.
Данный факт не мог не породить множество попыток альтернативных, более реалистичных оценок темпов экономического развития СССР как на Западе, так и в нашей стране. К сожалению, у нас подобная работа развернулась сравнительно недавно, практически начиная с периода перестройки [125], в то время как на Западе она ведется уже почти более шести десятилетий, что было обусловлено как угрозой «экспорта» революции, так и угрозой превращения «холодной войны» в третью мировую [70, с. 117].
Первые работы западной школы - К. Кларк (С. Clark), Н. Ясный (N. Yasny), А. Бергсон (A. Bergson) - были посвящены альтернативным оценкам темпов роста национального дохода СССР, некоторые из них содержали и оценки развития советской промышленности.
С методологической точки зрения западные альтернативные оценки динамики производства промышленной продукции основывались на традиционных методах исчисления индексов физического объема с использованием набора промышленных товаров-представителей в натуральном выражении. В этом они были схожи. Отличие же их состояло в использовании разного количества товаров-представителей и различных весов: западных рыночных цен, советских рублевых цен, смешанных, факторных цен и др. Американский советолог Н. Ясный в своих расчетах по промышленности использовал достаточно широкий набор товаров-представителей и неизменные рублевые цены 1926-1927 тт. [122, с. 32].
Р. Пауэлл (R. Powell), один из последователей и близких сотрудников американского профессора А. Бергсона, сформировавшего целую школу пересчетчиков советских официальных данных о темпах роста ВНП, промышленности и других важных показателей советской экономики, рассчитал альтернативный индекс промышленного производства СССР в трех вариантах, используя при этом официальную советскую статистику и цены на отдельные продукты в 1937, 1928 и 1950 гг. [70, с. 131].
Расчетами собственных индексов промышленного производства СССР занимались многие западные советологи, в том числе А. Гершенкрон (А. Gershenkron), Д. Ходжмэн (D. Hodgman), У. Наттер (W. Nutter), Н. Каплан, Ф. Сеттон, Р. Гринслейд и др.
Качественный прорыв в измерении динамики продукции советской промышленности совершил выдающийся американский экономист Александр Гершенкрон, который одним из первых среди западных экономистов понял глубину искажений советской экономической статистики и очень убедительно показал и причины недостоверности советской промышленной статистики, и главные факторы, и проявления искажений.
В дальнейшем А. Гершенкрон, работая в конце 40-х годов в "Rand Corporaition" под руководством А. Бергсона, приступил к исчислению альтернативного индекса продукции ведущей отрасли советской промышленности - машиностроения, где размер искажений должен был быть особенно значительным. Для этой цели он использовал цены на продукцию аналогичных советским видам продукции в машиностроении США. Сама идея использования цен западных стран для измерения динамики советской экономики уже в то время не была совершенно новой: их использовал К. Кларк для измерения динамики ВНП в СССР. Однако для измерения динамики такой сложной отрасли, как машиностроение, эти цены впервые использовал А. Гершенкрон. Источником цен США для А. Гершенкрона явился американский ценз обрабатывающей промышленности 1939 г. Используя советскую техническую литературу и широко опираясь на оценки американских специалистов, бывавших в СССР, он нашел соответствие между советскими и аналогичными американскими машинами, по которым имелись данные в цензах. В индексе были представлены важнейшие виды продукции таких отраслей машиностроения, как станкостроение, энергетическое машиностроение, электротехническая промышленность, автомобильная промышленность, железнодорожное машиностроение и некоторые другие. Всего использовались данные о выпуске 187 видов продукции [122, с. 129].
Важное место в работе А. Гершенкрона заняло рассмотрение вопроса о влиянии цен различных лет, используемых в качестве весов при исчислении индекса. На примере машиностроения США он показал, что использование весов более поздних лет приводит к уменьшению индекса, поскольку цены более новых видов продукции в этом случае относительно старых ниже, чем цены более ранних лет [122, с. 131]. Этот вывод явился подлинным открытием и в теории статистики получил название «эффекта Гершенкрона». Несмотря на некоторые недостатки (ограниченный круг продуктов, включенных в индекс, возможные ошибки в установлении соответствия между качеством советской и американской техники, не всегда верные значения объемов производства, полученные с помощью экстраполяции и др.), работа А. Гершенкрона остается одной из самых выдающихся в этой области [122, с. 132].
Общая характеристика альтернативных методов, основные принципы их определения и предъявляемые к ним требования
Поэтому в целях убедительности точности полученной этим методом альтернативной оценки необходимо ее сопоставить с оценками, исчисленными другими методами, опирающимися на различные предположения и разные источники информации. В случаях, когда два или несколько независимых альтернативных метода приводят к близким результатам, оценка рассматривается как достаточно обоснованная [118, с. 104; 88, с. 138]. Во-вторых, необходимость взаимопроверки альтернативных оценок, полученных разными методами, усиливается по причине ограниченности экономической информации, доступной для отдельного исследователя [118, с. 105]. Даже полная экономическая обоснованность того или иного метода может обесцениться из-за ограниченности данных, используемых для расчета альтернативных оценок этим методом. Это создает дополнительные трудности в использовании только одного метода и порождает сомнения в точности полученной на его основе оценки.
Второй принцип обязывает при расчете альтернативных оценок тем или иным методом опираться на определенные элементы официальных оценок [118, с. 107]. Фактически невозможно представить деятельность предприятий, не оставляющую какой-то информации о действительных ее размерах. Лишь в этом случае задача построения альтернативных оценок была бы неразрешима. Хотя многие предприятия научились вести «двойную» бухгалтерию, для подавляющего большинства из них создание такой недостоверной учетной системы выходит за пределы возможностей. Это обстоятельство позволяет использовать некоторые официальные оценки деятельности предприятий, наиболее надежные с точки зрения их достоверности. Так, например, более или менее соответствующими действительности и достаточнодоброкачественными считаются и в нашей стране и за рубежом данные о натуральных показателях производства: объеме производства продукции в натуральном выражении, затратах рабочего времени, потреблении электроэнергии на производство продукции, объемах перевозок грузов железнодорожным, речным, морским и воздушным транспортом.
Формирование метода получения альтернативной оценки может осуществляться по-разному. В одних случаях используются стандартные статистические процедуры с той лишь единственной разницей, что в расчетах в качестве исходной информации выступают более достоверные данные (например, различие первого альтернативного метода и официальной методики исчисления индекса ФОПП состоит в использовании разных весов численности занятых и добавленной стоимости). В других случаях альтернативная оценка строится на сопоставлении динамики взаимосвязанных показателей (например, объема производства промышленной продукции и объема перевозок грузов промышленным железнодорожным транспортом). Альтернативные оценки должны отвечать совокупности требований. Выполнение только одного из называемых ниже требований недостаточно для признания альтернативной оценки обоснованной. В лучшем случае ее можно признать более обоснованной, чем традиционные оценки [118, с.ИЗ].
Во-первых, исчисленные разными методами альтернативные оценки должны давать достаточно близкие результаты. Относительные масштабы расхождений между отдельными альтернативными оценками, исчисленными разными методами за определенный период времени, могут быть охарактеризованы коэффициентом расхождения, исчисленного как отношение разности между двумя крайними значениями альтернативных оценок за этот период к средней величине оценки, исчисленной на основе всех альтернативных оценок за этот же период.
Если концептуально выбранные альтернативные оценки обоснованны, то разница между ними может быть связана лишь с небольшим несовершенством каждой из них и возможной дефектностью исходной информации. Что считать большим и небольшим при сравнении отдельных альтернативных оценок, определяется размерами альтернативных и традиционных оценок. Эмпирически на основе проведенных расчетов можно считать, что расхождение между отдельными альтернативными оценками, не превышающее 10% от их средней величины, является свидетельством обоснованности окончательной оценки.
Во-вторых, разница между результатами расчета разными альтернативными методами должна носить случайный характер для каждого периода. Устойчивое однонаправленное отклонение результатов одного метода относительно # других свидетельствует о концептуальных и информационных пороках этого метода, а следовательно, и полученной на его основе окончательной альтернативной оценки.
Анализ динамики физического объема производства промышленной продукции на базе альтернативных оценок
Сравнение темпов прироста производства промышленной продукции в отдельные годы по альтернативным и официальным оценкам позволяет существенно уточнить тенденции и масштабы динамики промышленного производства в анализируемый период.
Результаты расчетов альтернативных оценок динамики производства промышленной продукции по годам за 1996-2000 гг., полученные по четырем методам, окончательная альтернативная оценка как средняя из них и официальные данные представлены в табл. 3.1.1.
Очевидно, что полученные разными методами альтернативные оценки оказались весьма близкими друг к другу. Более или менее значительные расхождения в оценках, полученных разными методами, объяснены в соответствующих подразделах работы.
Сравнение динамики развития промышленности по альтернативной оценке и официальным данным в целом за рассматриваемый пятилетний период 1996-2000 гг. показывает по альтернативной оценке значительно худший результат в сравнении с официальными данными Госкомстата РФ.
Если согласно официальным данным в целом за 1996-2000 гг. промышленное производство возросло на +12,3%, то по альтернативной оценке «К» ( принятой в качестве основной в п. 2.2) оно сократилось на -0,9%. Из пяти лет, для которых производились расчеты, по трем годам полученные альтернативные оценки значительно отличаются от официальных данных Госкомстата РФ, причем по двум годам в сторону понижения, т.е. большего падения производства продукции или ее меньшего роста, чем это показывается Госкомстатом РФ. При этом в одном случае расхождение очень велико: для 1996 г. вместо падения на -4,0 % по официальным данным средняя альтернативная оценка оказалась ниже на 9,7 п. п. и составила -13,7%; для 1998 и 2000 гг. рост по альтернативной оценке незначительно отличается от официальной: всего лишь на 0,6 п. п. ниже официального в 1998 и на 1,6 п.п. в 2000 г. Для 1997 г. проявился противоположный характер динамики: альтернативный расчет показал падение промышленного производства на -2,8% вместо роста на +2,0% согласно официальным данным. Для 1999 г. альтернативные оценки дают лучшие результаты, чем данные Госкомстата РФ. Очевиден более высокий рост по альтернативной оценке, чем по данным Госкомстата РФ: +13,7% против +8,1% с превышением в 5,6 п.п.
В целом за рассматриваемый период 1996-2000 гг. по альтернативной оценке более ясно, чем по официальным данным, обозначились два подпериода. Первый подпериод - первые три года - 1996-1998 гг. - с продолжающейся сложившейся в предыдущие годы беспрерывной тенденцией сокращения объема производства продукции (по официальной динамике тенденция сокращения прерывалась один раз ростом в 1997 г.); второй подпериод - два последующих года - 1999-2000 гг., - показывающий значительный рост промышленного производства: в целом за 1999-2000 гг. почти одинаковый и по альтернативной оценке и по официальным данным, но с различной тенденцией по годам этого подпериода. Согласно официальным данным в 2000 г. продолжается рост производства промышленной продукции и причем с ускорением на 3,8 п.п. - в 2000 г. +11,9% против +8,1% в 1999 г., в то время как по альтернативной оценке рост замедлился на 3,4 п.п. и составил в 2000 г. +10,3% против +13,7% в 1999 г.
