Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Обзор литературы по флоре городов 8
1.1. Природные компоненты городской среды как объекты научного исследования 8
1.2. Город как объект флористических исследований 12
Глава 2. Природная и историческая характеристика территории города Москвы 56
2.1. Физико-географические условия территории города Москвы 57
2.2. История формирования и развития территории города Москвы 79
2.3. Структура современной городской территории 90
Глава 3. Объект, материалы и методы исследования 94
Глава 4. Состав и структура флоры города Москвы 107
4.1. Анализ флоры города Москвы 107
4.2. Динамика флоры города 123
4.3. Флора основных типов местообитаний города Москвы 140
4.4. Культивируемая флора города Москвы 148
Глава 5. Сохранение природного и природно-культурного наследия 157
5.1. Ценные природные объекты территории города Москвы и методы их выделения 159
5.2. Редкие, охраняемые виды растений во флоре города Москвы 172
Выводы 179
Литература 182
Приложение 227
- Природные компоненты городской среды как объекты научного исследования
- История формирования и развития территории города Москвы
- Динамика флоры города
- Редкие, охраняемые виды растений во флоре города Москвы
Введение к работе
Актуальность темы XX век ознаменовался бурным ростом городов и их населения В начале XIX в в мире насчитывалось 50 городов с населением более 100 тысяч человек Общее число жителей в них составляло тогда всего 2% населения планеты (Велев, 1985), а к началу 80-х годов XX в уже около 45% (Куракова, 1983) Особенно быстро растут крупные и крупнейшие города, с начала XX в число городов-миллионеров увеличилось с 10 до 150 (Куракова, 1983) Предполагается, что рост больших городов будет продолжаться Увеличение городского населения сопровождается расширением городской территории, которая в настоящее время составляет около 2% площади суши, или, 13% всей интенсивно используемой человеком территории (Пивоваров, 1972)
Процесс урбанизации увеличивает потребности в землях для массового отдыха, что приводит к увеличению площади опосредованного влияния города Появление «второго дома» расширяет зону влияния города и является его скрытым ростом
Значение растительного покрова в городе велико и по своим функциям разнообразно Зеленые насаждения выполняют санитарно-гигиенические функции, такие как, пыле - и газопоглощение, химическая и биологическая очистка городского воздуха, смягчение микроклимата, снижение уровня шума и т п. Они создают благоприятные условия для кратковременного отдыха горожан, служат местами психологической и эмоциональной разгрузки, играют важную роль в создании архитектурно-художественного облика города, те являются активным градоформирующим фактором Важна роль городской природы в качестве объекта познания и природоохранного воспитания В научном плане флора города - новый объект исследований, объем накопленных данных по которому еще недостаточно велик
Цель и задачи исследования. Целью работы было изучение видового состава современной дикорастущей флоры города Москвы Задачи исследования включали
инвентаризацию видового состава сосудистых растений данной территории,
анализ флоры, изучение особенностей формирования состава современной флоры города и основных направлений ее изменения во времени,
изучение пространственных, топологических и эколого-ценотических закономерностей распределения видов растений по городской территории, выявление состава флоры основных городских местообитаний,
разработку методики выявления ценных природных объектов на территории города, предложения по их охране и использованию в научных и образовательных целях;
подготовку базы для мониторинга городской флоры в ближайшем будущем
г^
Научная новизна. Впервые в нашей стране проведено подробное изучение флоры столичного сверхкрупного города Впервые за время ботанического изучения столичного региона составлен конспект флоры города Москвы и выявлен современный состав сосудистых растений его территории Обнаружены новые для флоры России, Средней полосы Европейской России и Московской области заносные растения (Abutilon theophrasti, Cabomba carohntana, Cardamine hirsuta, Carex melanostachya, Centaurea solstitiahs, Cenchrus longispinus, Ceratophyllum submersum, Claytonia perfoliata, Eragrostis cihanensis, Geranium colhnum, Hordeum bogdann, Juncus gerardu, Medicago minima, Phragmites altissimus, Pimpinella major, Scandtx pecten-veneris, Seneao dubitahs, Ventenata dubia, Vulpia myuros и др ), получены новые данные о распространении и экологической приуроченности некоторых аборигенных и адвентивных растений, найдены новые местонахождения редких аборигенных видов Проведен всесторонний анализ флоры и ее отдельных компонентов
Впервые выявлены основные исторические и пространственно-территориальные тенденции изменения флоры, изучено поведение растений по отношению к городской среде Проведен всесторонний анализ исчезнувших видов растений
Модифицированы методики сбора полевых флористических данных применительно к условиям урбанизированных ландшафтов Разработана оригинальная схема типизации городских местообитаний для ботанических целей Составлены флористические списки городских местообитаний и отдельных особо охраняемых объектов Разработана структура базы данных для хранения флористической информации По оригинальной методике проведен анализ гербарных материалов
Разработаны принципы выделения ценных природных объектов на территории города, составлен список таких объектов, дана их краткая характеристика
Практическая значимость. Результаты исследований дают представление о составе современной флоры г Москвы, особенностях ее формирования и существования растительного мира в городских условиях Полученные данные являются основой
- для всестороннего познания взаимоотношения города и природы,
- организации флористического мониторинга на территории города и
области,
- для прогноза изменений растительного покрова территорий,
планируемых под городскую застройку
Результаты исследований могут быть использованы учеными, занимающимися городскими проблемами и изучением природных компонентов урбанизированных ландшафтов, специалистами лесопаркового хозяйства, природоохранных и карантинных служб города, озеленителями, проектировщиками, а также преподавателями средней и высшей школы, при подготовке научно-познавательных, краеведческих экскурсий, и методических
руководств Материалы для последних пользователей опубликованы в ряде научно-популярных изданий
Сведения о новых флористических находках включены в последнее издание Флоры Маевского (2006) Методика исследований может быть использована для проведения аналогичных работ в других городах
Материалы по ценным ботаническим объектам города и его ближайших окрестностей переданы в НИиПИ Генплана г Москвы и НИиПИ Генпланов Московской области Для музеев-заповедников «Коломенское», «Царицыно», природных парков «Москворецкий», «Долина реки Сетунь» проведена инвентаризация флоры, подготовлены и переданы материалы о состоянии растительного покрова и ценных природных объектах на их территории Для целей мониторинга за состоянием растительности и редких видов растений заложены постоянные пробные площади, которые включены в общегородскую систему мониторинга
Гербарные сборы включены в фонды гербариев ГБС РАН (МНА), БИН РАН (LE), МГУ (MW)
Апробация работы. Результаты исследований доложены на следующих конференциях и совещаниях* молодых ученых МГУ (Пушино, 1983), молодых ученых ГБС (Москва, 1985), «Охрана памятников природы и садово-паркового искусства в условиях крупного города» (Москва, 1984), «Состояние, перспективы изучения и проблемы охраны природных территорий Московской области» (Москва, 1986), «Особенности развития редких растений при культивировании в центре европейской части СССР» (Москва, 1986), «Изучение флоры городов» (Ленинград, 1989), «Проблемы изучения адвентивной и синантропной флоры СССР» (Москва, 1989), «Экологические основы охраны и исследования парков Москвы и Подмосковья» (Москва, 1990), «Сохранение и восстановление природно-культурных комплексов Подмосковья» (Горки, 1994) «Биологическое разнообразие лесных экосистем» (Москва, 1995), «Научно-методические основы мониторинга биоразнообразия» (Москва, 1996), «Мониторинг состояния природно-культурных комплексов Подмосковья» (Горки, 1999), «Экологические проблемы сохранения исторического и культурного наследия» (Бородино, 2001), «Усадебные парки русской провинции проблемы сохранения и использования» (Великий Новгород, 2003), «Изучение флоры Восточной Европы достижения и перспективы» (Санкт-Петербург, 2005); XI Международной ландшафтной конф «Ландшафтоведение теория, методы, региональные исследования, практика» (Москва, 2006), III Международной научной конф «Адвентивная и синантропная флора России и стран ближнего зарубежья, состояние и перспективы» (Ижевск, 2006), VI Научном совещании по флоре Средней России (Тверь, 2006), 10-й Научно-практической конф «Проблемы озеленения крупных городов» (Москва, 2007) На заседаниях Московского филиала географического общества СССР (1984), секции ботаники МОИП (1986), ученых советах ГБС РАН (1987, 1989, 1997, 2003, 2008 гг) Результаты исследований экспонировались на ВДНХ СССР (1988) и были удостоены
серебряной медали, а также на выставке РАН «Наука - городу» (Москва, 1997), посвященной 850-ю Москвы
Публикации. По материалам диссертации опубликовано 40 научных работ, из них 7 в рецензируемых журналах, соответствующих перечню ВАК РФ (№№ 3, 7, 8,12, 15,16,23), 4 научно-популярных книги, 1 карта
Структура и объем диссертации. Диссертация изложена на страницах машинописного текста, включает 2S таблиц, 25 рисунков, состоит из введения, пяти глав, выводов, списка литературы (525источников, в том числе на иностранных языках) и приложения
Природные компоненты городской среды как объекты научного исследования
В настоящее время город является одним из приоритетных объектов исследования не только социальных, экономических наук, но и естественных - географии, биологии. Краткий обзор не ботанической литературы представляется нам важным, поскольку накопленный смежными науками фактический материал, теоретические обобщения, терминология и методика исследований могут быть полезны и для ботаников. Помимо этого, важен сам факт того, что город является предметом активного внимания специалистов других наук.
В целом «антропогенезация» природоведческих наук, по мнению известного отечественного географа Ф.Н. Милькова наметилась в 1950-е гг., что стало объективным отражением «глубоких изменений географической среды», произошедших к тому времени и осознанных научным сообществом (Мильков, 1977). Свидетельством повышенного интереса к деятельности человека как фактору преобразования природы, являлся состоявшийся в середине 1950-х гг. в США международный симпозиум, на котором были обсуждены проблемы воздействия хозяйственной деятельности человека на природную среду (Котлов, 1962). Отдельные труды по этой тематике появлялись и раньше, так в 1866 г. в России была опубликована, переведенная с английского языка книга Д.П. Марша «Человек и природа или о влиянии человека на изменение физико-географических условий» (в Англии она была опубликована в 1864 г.). В предисловии, которое звучит вполне современно, автор так определяет цели своей книги: «указать характер и, приблизительно, размеры изменений, произведенных человеком в физических условиях обитаемой им планеты, раскрыть опасности неблагоразумия и необходимости осторожности, когда дело идет о вмешательстве в широких размерах в непосредственные порядки органического или неорганического мира, - выяснить возможность и важность восстановления нарушенных порядков, а также возможность и важность материального улучшения обширных истощенных стран, - и, наконец, разъяснить ту истину, что проявляемая человеком сила, и по роду, и по степени, принадлежит к высшему порядку, чем силы, проявляемые другими формами животной жизни, участвующей вместе с человеком на пиру щедрой природы» (Марш, 1866). Заметный вклад в разработку антропогенной тематики внесли, в том числе, отечественные исследователи - Л.С. Берг, В.И. Вернадский, А.И. Воейков, В.В. Докучаев, А.Е. Ферсман и другие. В настоящее время практически все компоненты природной среды города стали объектами специальных исследований, целью которых является изучение состояния, особенностей функционирования и изменения в условиях города. Довольно большое число работ посвящено городскому климату и состоянию атмосферы (Stopa-Boryczka, 1990; Аверкиев, 1947; Бахарева, 1985; Дмитриев, 1965; Климат Москвы, 1969; Климат Москвы за последние 30 лет, 1989; Климат Ленинграда, 1982; Ландсберг, 1983; Ремизов, 1982; Соколова, 1984 и многие другие), техногенным изменениям рельефа и геологической среды (Кофф и др., 1997; Кутепов, 1989; Кюнтцель, 1989; Лихачева, 1981; Петренко, 1989; Снобкова, 1975), состоянию поверхностных и подземных вод (Ефремов, 1989; Львович, 1976; Попов, 1978; Черногаева, 1976; 1978).
В географической литературе значительное внимание уделяется также вопросам классификации антропогенных, в том числе и городских ландшафтов. Анализ различных подходов и моделей классификаций содержится в работах Ф.Н. Милькова (1973; 1977; 1978) и некоторых других авторов (Ахтырцева, 1977; Тарасов, 1977). Как подчеркивает Ф.Н. Мильков (1973), единого подхода в типологии антропогенных ландшафтов нет. По его мнению, таких классификаций может быть неопределенно много. Сам автор предлагает шесть возможных типов классификаций антропогенных ландшафтов:
- по их содержанию (в том числе сельскохозяйственные, лесные, водные, промышленные и селитебные комплексы);
- по глубине воздействия человека на природу (антропогенные неоландшафты - заново созданные человеком, к которым автор относит и селитебные ландшафты; измененные (преобразованные) антропогенные ландшафты);
- по их генезису (техногенные, пашенные и др.);
- по целенаправленности их возникновения (прямые и сопутствующие);
- по длительности их существования и степени саморегулирования (долговременные саморегулируемые ландшафты и др.);
- по их хозяйственной ценности (культурные, акультурные).
Одним из главных недостатков имеющихся классификаций, по мнению Ф.Н. Милькова (1973), является смешение двух разных понятий - классификации антропогенных ландшафтов и районов соотношения природно-антропогенных комплексов. К последней категории относится, предложенная Ф. Ягером классификация культурного ландшафта по его видам (в том числе: область европейского культурного ландшафта, область русского культурного ландшафта) и степени развития (очень густо населенный или с большим количеством городов культурный ландшафт; сомкнутый культурный ландшафт; несомкнутый культурный ландшафт; измененный или природный ландшафт с мелкими островами культурных ландшафтов; неизмененный природный ландшафт) (по Мильков, 1973). Сам Ф.Н. Мильков предлагает три градации районов соотношения природно-антропогенных комплексов (Мильков, 1973): антропогенный (антропогенные комплексы занимают 75-100% площади); природно-антропогенный (антропогенные комплексы занимают 25-75% площади); природный (антропогенные комплексы занимают 0-25%) площади).
Отмеченные автором различия этих категорий и подходы к выделению типов объектов представляют несомненный интерес в методологическом отношении и для флористики.
Важно подчеркнуть, что, несмотря на определенные различия в подходах географов к классификации, селитебные ландшафты в их схемах занимают важное место. Обычно они подразделяются на городские и сельские (Мильков 1973; 1977; 1978; Ахтырцева, 1977). Хотя зарубежные географы подчеркивают, что «социально и физически простой четкой дихотомии города и деревни больше не существует; скорее, это сельско-городской континуум (urban-rural continuum)..., нет определенной точки, где заканчивается сельское и начинается городское» (Словарь общегеографических терминов, 1976). Противопоставление города и деревни, в том числе и отечественными ботаниками, вероятно, является в большей степени отражением местной, региональной действительности или традицией, чем наличием каких-либо значительных отличий. Городские селитебные ландшафты в свою очередь подразделяются на селитебные малоэтажные и селитебные многоэтажные; садово-парковые; водно-антропогенные; промышленные; промышленно-селитебные; дорожные и некоторые другие (Мильков, 1973; Тарасов, 1977).
Объектом активного изучения является животный мир городов. К концу 1980-х годов насчитывалось около 300 публикаций, посвященных изучению населения птиц городов СССР (Брунов, 1988). Особенно широко такие исследования проводились и проводятся зарубежными учеными. Например, за период с 1974 по 1990 гг. только исследованиями института Зоологии Польской академии наук было охвачено более 40 систематических групп (типов, семейств) животных, опубликовано более 180 научных статей (Luniak, 1990).
В одной из работ немецкого зоолога Б. Клауснитцера приведена библиография по экологии городской фауны, в списке перечислено около 2000 названий! (Klausnitzer, 1987). Итоги изучения городской фауны (основных групп позвоночных и беспозвоночных животных) обобщены в другой крупной монографии этого исследователя (Клауснитцер, 1990), которая представляет большой интерес и для ботаников, тем более, что в своей работе автор использовал результаты флористического изучения некоторых городов.
Проблемы городской экологии нашли свое отражение в учебниках и учебных пособиях для высшей и средней школы, куда они включены в качестве специальных курсов или разделов в рамках отдельных предметов (Горышина, 1979; Камерилова, 1997; Москвоведение: Экология Московского региона, 1996).
Целям природоохранного воспитания и образования, ознакомления широких слоев населения с природными объектами города, его животным и растительным миром служат многочисленные научно-популярные издания (Page, Weaver, 1975; Авилова, 1994; Бердникова и др., 1997; Горышина, 1991; 2003; Мильков, 1978; Москва: духовное и историко-культурное наследие, 2000; Плотников, 1985; Полякова, Гутников, 2000; Полякова, Швецов, 2002; По природным паркам и заказникам..., 2008; Флора Москвы, 2007; Швец и др., 2002).
История формирования и развития территории города Москвы
Заселению и освоению территории Москвы с глубокой древности способствовал ряд благоприятных факторов, среди которых выгодное географическое положение в центре Русской равнины, разнообразие природных условий и богатство природных ресурсов. По р. Москве можно было выйти к главным водным путям - Волге, Оке и Клязьме, что давало возможность расселяться как в широтном, так и в меридиональном направлении. Многочисленные притоки р. Москвы позволяли легко перемещаться по территории и осваивать разнообразные ландшафты ближнего и дальнего Подмосковья. Природная среда сыграла немаловажную роль в феномене возникновения города.
Наиболее ранние археологические памятники, обнаруженные близ Москвы, относятся к эпохе позднего палеолита (Владимир, Зарайск). Они датируются ХХ-ХХП тысячилетиями до н.э., а также более поздним временем. На территории самой Москвы достоверных и бесспорных находок столь раннего времени еще не сделано.
Около 7-9 тыс. лет назад Подмосковье было населено охотниками - носителями культур мезолитического облика. В пределах Москвы найдены лишь отдельные изделия мезолитического времени, свидетельствующие о посещениях этой территории человеком.
Около 2,5 тыс. лет назад наступила современная климатическая эпоха и в предыстории Москвы произошли важные перемены - территория будущего города впервые заселяется оседлым земледельческим населением, уже знакомым с обработкой железа, которое резко расширило производственные возможности людей, а соответственно, резко увеличилось влияние человека на окружающую его природу.
Заселение Подмосковья в раннем железном веке, как показывает расположение археологических памятников, происходило снизу вверх по течению р. Москвы финно- и балтоязычным населением. Городища, (в пределах города их известно 10) существовали очень долго - около полутора тысяч лет до VII-VIII вв. н.э. Археологическая культура населения бассейна р. Москвы того времени носит название дьяковской по имени первого исследованного памятника - Дьякова городища, расположенного на территории современного музея-заповедника «Коломенское».
Судя по составу пыльцы растений, сохранившейся в культурном слое Дьякова городища, пахотные и пастбищные угодья, возникшие вокруг городищ к началу I тыс. н.э., то сокращались, то увеличивались. Вероятно, в это время произошла замена коренных лесных формаций вторичными, появились значительные очищенные от леса открытые пространства в радиусе до нескольких километров вокруг поселений. Основными сельскохозяйственными культурами, как показывает анализ найденных в культурном слое Дьякова городища обугленных зерен, были просо, ячмень, пшеница. Общая численность населения железного века, проживавшего в пределах современной Москвы оценивается несколькими десятками тысяч человек, сумевших существенным образом преобразить ландшафт и подготовить возникновение сельской округи средневекового города.
В X веке московский край начал осваиваться с юга славянским населением, родственным вятичам Верхней Оки. В XI в. через среднее течение р. Москвы пролег путь из Киева в Ростов, который пересекся в районе будущего города с ранним торговым путем из Новгорода через Волок Ламский в бассейн р. Оки. Все это предопределило бурный рост населения в этом районе в первой половине XII в. и превратило его в один из динамично развивающихся очагов древнерусской культуры.
Первые славянские поселения возникали на невысоких террасах р. Москвы в пределах москворецких ландшафтов, которые активно осваивались человеком уже в железном веке.
В конце XI - начале XII вв. в среднем течении р. Москвы произошло резкое увеличение числа поселений. Особенно интенсивно заселялись ландшафты южной части современного города, расположенные на правобережье р. Москвы в пределах Московско-Окской возвышенности, Теплостанский, Кунцевский и Царицынский. Хорошо дренированные почвы были весьма благоприятны для пашенного земледелия. Поэтому неудивительна ранняя колонизация этого района славянскими поселенцами. Здесь, в долинах рек Сетуни, Раменки, Чертановки, Городенки и Язвенки, обнаружены гнезда поселений и курганных могильников. Так, на участке долины р. Язвенки длиной в 2 км сохранилось 10 курганных могильников общим числом в 119 насыпей и 5 селищ.
Природные условия в северной части современного города были менее благоприятны для земледелия, поэтому сельскохозяйственное освоение Химкинского ландшафта в XI-XIII вв. происходило медленно. Среди слабозаселенных северных территорий левобережья р. Москвы исключение составлял район устья р. Сходни. Центральное поселение этого района, возникшее на месте дьяковского городища, датируется XII веком (окраина с. Спас). Наименее населенными оставались ландшафты Мещерской низменности с их плоскими равнинами. Неблагоприятные условия для земледелия в значительной степени способствовали тому, что до настоящего времени здесь сохранились крупные лесные участки (Измайлово, Кузьминки, Лосиный остров). Немногочисленные здесь поселения найдены главным образом в долинах рек (Лось, Яуза). Таким образом, территория современного города с древнейших времен была обжита людьми. Компоненты природного комплекса (особенно растительные сообщества) уже в тот период подверглись значительным изменениям и трансформациям. Под влиянием хозяйственной деятельности и в ее результате возникли или начали формироваться новые природно-антропогенные и антропогенные комплексы, в том числе и растительные группировки. Несомненно, что эти изменения в той или иной мере отразились на составе и параметрах флоры. Обширные хозяйственные связи населения могли способствовать заносу каких-либо инорайонных видов растений. Главным же источником новых видов (культивируемых, случайных и сопровождающих человеческую культуру) служили волны новых географически и этнографически различных общностей, заселявших данную территорию в тот или иной отрезок времени. Вероятно, наиболее значительные изменения могли произойти в период массовой колонизации региона славянским населением.
Истории города посвящено много специальных исследований, достаточно назвать такие крупные, как История Москвы в шести томах (1947), История Москвы с древнейших времен до наших дней, в трех томах (1997) и целый ряд других. Поэтому, кратко остановимся лишь на основных этапах его развития, в первую очередь исторически близких к современному периоду или имеющих значение для нашего объекта.
Первое упоминание о Москве относится к 1147 году, с которого начинается отсчет возраста города. В начальный период своей истории город представлял собой два укрепленных центра на мысу Боровицкого холма и на его вершине (территория современной Соборной площади), окруженных посадами, формировавшимися вдоль рек Москвы и Неглинной (рис. 8).
В 1366-1367 гг. при князе Дмитрии (Донском) Кремль почти в его современных границах был обнесен белокаменной крепостной стеной.
К концу XVI в. многочисленные посады, слободы, села и загородные усадьбы объединяются вокруг Кремля, образуя систему четырех слитных, но окруженных каждый своей стеной «городов» - Кремль, Китай-город (обнесен каменной стеной в 1535-1538 гг.), Белый город (обнесен выбеленной кирпичной стеной на белокаменном фундаменте в 1585-1591 гг.), Скородом (выстроенная в начале 1590-х гг. деревянная крепостная стена на земляном валу).
Формирование Белого города, первоначально как системы загородных поселений, началось в XIV-XV вв. Наиболее древней его частью является западный сектор, несколько позднее началось формирование восточной части. Изолированность от центра города, вызванная природным рельефом, определила в дальнейшем резкое отличие планировки восточной половины Белого города от западной, разница в которой видна до сих пор. Позже всего был освоен северный сектор Белого города.
Динамика флоры города
Физиономический облик культурного ландшафта формируется характером господствующего типа землепользования. Типы хозяйственного пользования землей устойчиво существуют на протяжении длительного времени, в течение которого складывается тот или иной спектр растительных сообществ с определенным видовым составом. Неизбежное изменение характера землепользования или его смена неминуемо влекут за собой определенные изменения растительного покрова на обширной территории (в ареале данного типа землепользования), а значит изменения ценотического и флористического разнообразия.
Город как часть культурного ландшафта, весьма подвижная, высоко динамичная-во времени система, изменение которой связано в том числе с различными экономическими и социальными факторами. Периоды стабилизации в городе чередуются с периодами его бурного изменения и развития. Продолжительность каждого из этих периодов различна. В один и тот же период времени разные города могут находиться на разных стадиях динамики своего развития. Растительный покров, как элемент городской среды прямо или косвенно испытывает на себе влияние всех этих факторов и явлений.
Происходит сокращение численности и исчезновение одних видов, появление, увеличение обилия и встречаемости других. Всесторонний, полный анализ динамики флористического состава за тот или иной период времени возможен лишь на основе наличия в прошлом региональной или локальной «флоры», т.е. специального обследования данной территории на конкретный период времени. Как было отмечено выше, флора Москвы прежде не была объектом целенаправленного и законченного изучения, гербарные же сборы в полной мере не могут заменить специального исследования в силу перечисленных выше причин. Соответственно, это накладывает ограничения на обсуждение вопросов динамики видового состава, таких как исчезновение или появление отдельных видов, уменьшение или увеличение их встречаемости, скорости распространения адвентивных растений и т.д.
Как правило, анализ городской флоры включает, характеристику исчезнувших видов. Основанием такого анализа являются, составленные в прошлом локальные «флоры», данного города или территории, в пределах которой он расположен. Поскольку это условие часто не выполнимо, основным источником информации являются гербарные сборы с территории, занимаемой современным городом.
В нашей работе анализируемый период ограничен примерно второй половиной 1810-х гг. и 1979 г., т.е. составляет около 150-160 лет. К исчезнувшим отнесены виды не найденные после 1979 г. Основным источником информации служили гербарные фонды. Пространственная и временная фрагментарность обследования территории в прошлом, случайный характер сборов, неполнота данных, содержащихся в гербарных этикетках — факторы, "ограничивающие возможность проведения более детального ретроспективного анализа изменения видового состава флоры. Приводимые ниже результаты исследований по составу исчезнувших видов нуждаются в дополнительных комментариях.
1. В гербарных этикетках место сбора некоторых видов или их местонахождений указано недостаточно точно, поэтому существует вероятность, что данный образец мог быть найден не на территории города, а вне его современных административных границ (Arctostaphylos uva-ursi, Lycopodiella inundata). В первую очередь это относится к пунктам, расположенным на границе современного города.
2. Нельзя исключать вероятность ошибки в определении для некоторых видов, известных лишь по литературным данным или, гербарные образцы которых не сохранились (Bromus erectas, Cardaria repens).
3. Возможны технические ошибки, связанные с монтировкой гербарных образцов, образец мог быть найден в другом пункте, а не в указанном на этикетке (Seseli аппиит, Stachys recta).
4. Виды — «легенды» (см. главу 3). К ним мы относим Asplenium ruta-muraria, Cerinthe minor, Minuartia hybrida, Rumex bucephalophorus.
5. Номинально, некоторые виды из числа отнесенных нами к категории исчезнувших, на территории города произрастают: а) но они представлены культивируемыми популяциями (Agrostemma githago, Pulsatilla patens), некоторые из которых могут достаточно устойчиво существовать в заброшенном состоянии, разрастаться или даже служить источником самосева {Anemone sylvestris, Delphinium elatum); б) найдены нами не в природных местообитаниях, свойственных виду, а в качестве случайно занесенных {Sagina nodosa); в) отмечены нами на новых территориях города за пределами МКАД (7 видов - Andromeda polifoha, Drosera rotundifolia, Ledum palustre, Scheuchzeriapalustris и некоторые другие).
6. Имеются виды, которые не существуют на территории города постоянно, они исчезают, но через какое-то время вновь появляются благодаря очередному заносу. То есть, это не те же самые растения, что были когда-то найдены. В первую очередь это относится к адвентивным растениям. Достоверно установить факт такой динамики сложно. С определенной долей уверенности к таким видам мы относим Gratiola officinalis, Lunaria rediviva, Nymphoides peltata, Petasites hybridus, для которых временной интервал до нового заноса достаточно велик, а отсутствие вида в этот период можно считать достоверно установленным.
7. Некоторые виды (адвентивные и аборигенные), найденные нами примерно в первой половине периода исследований, позже в этих же локалитетах не обнаружены. Возможно, они исчезли, но пока мы их к категории исчезнувших на территории города не относим.
Виды групп 2 и 4 из рассмотрения исключены. Виды пятой группы рассматриваем в качестве исчезнувших из естественных местообитаний города.
Нам не удалось обнаружить 104 вида растений, известных по гербарным сборам с территории, занимаемой современным городом. Сравнение спектра всей флоры и спектра исчезнувших видов показало, что в последнем наблюдается заметное превышение доли споровых растений (главным образом за счет представителей Ophioglossopsida и Lycopodiopsidd) и небольшое превышение доли Liliopsida (табл.15, рис.15). То есть, имеет место устойчивая тенденция сокращения видов именно этих таксономических групп. Среди исчезнувших видов нет представителей хвойных растений.
Исчезнувшие растения относятся к 39 семействам (табл. 16). В абсолютных цифрах больше всего среди них представителей семейств Ranunculaceae, Orchidaceae, Cyperaceae, Scrophulariaceae, Poaceae. Однако, важен другой показатель - соотношение числа исчезнувших видов к их числу в данном семействе. Анализ показал (табл. 16), что более трети видов потеряли следующие семейства: Primulaceae, Ericaceae, Orchidaceae, Gentianaceae, Botrychiaceae, Lycopodiaceae и некоторые другие маловидовые, а некоторые одновидовые из современной флоры исчезли {Orobanchaceae, Ophioglossaceae, Elatinaceae).
Редкие, охраняемые виды растений во флоре города Москвы
К категории редких, охраняемых отнесены растения, включенные в Красную книгу Московской области (1998). В ее составе 207 видов сосудистых растений. В Приложение №1 к Красной книге включено еще 66 видов в качестве требующих постоянного контроля и наблюдения. Из общего числа этих двух категорий (273 вида) на территории современного города отмечено 140 видов. К настоящему времени исчезло 54 вида (Betula humilis, Carex dioica, Coeloglossum viride, Cypripedium guttatum, Orchis militaris, Pulsatilla patens и другие). Наиболее значительны потери среди растений, относящихся к 1-й и 2-й категориям редкости, т.е. в группе сокращающихся и наиболее уязвимых видов, исчезло больше видов, чем сохранилось (табл. 24). В то же время, среди редких (категория - 3) и требующих контроля соотношение обратное, число сохранившихся превышает число исчезнувших видов.
В современной флоре города нами отмечено 86 видов (табл. 25Ь). В их числе виды всех категорий редкости, кроме 4-й (виды неопределенного статуса). Преобладают растения, нуждающиеся в контроле (38 видов) и редкие (35 видов). Аборигенных видов среди них - 58, остальные 28 представлены адвентивными по происхождению популяциями. Из числа последних 11 видов мы относим к случайно занесенным, это такие как, Cotoneaster alaunicus, Peucedanum alsaticum, Stipa pennata, Thesium arvense, отмеченные на железных дорогах. Остальные 17 видов распространились (и распространяются) из культивируемых популяций (Allium ursinum, Crepis sibirica, Lilium martagon, Lunaria rediviva, Sisymbrium strictissimum, Viola odorata и другие).
Ряд видов на территории города представлен популяциями разного происхождения, так отдельные местонахождения Anemone nemorosa сформировались за счет случайного заноса с посадочным материалом древесных растений, другие - за счет культивируемых популяций (в палисадниках, на кладбищах, в старых парках и садах, в ботанических садах). Местонахождение этого вида в Лосином Острове, вероятнее всего также антропогенного происхождения, растения могли быть кем-то посажены. Одичавшая из культуры Hepatica nobilis отмечена нами в целом ряде парков, садов и на кладбищах. Вместе с тем, ее довольно большое по площади местонахождение в Лосином Острове производит впечатление природного, хотя нельзя исключать, что и оно имеет антропогенное происхождение.
К культигенным по происхождению мы относим также популяции некоторых аборигенных видов, которые спонтанно сформировались или формируются в местах культивирования этих растений, в том числе и в целях «репатриации». Среди них такие виды, как Campanula latifolia, С. persicifolia, С. trachelium, Convallaria majalis, Corydalis cava, Corydalis intermedia, Nymphaea Candida и другие.
Таким образом, на территории города Москвы довольно значительное число видов данной категории (редкие, охраняемые) представлено адвентивными по происхождению видами и популяциями, спонтанно сформировавшимися из культивируемых. В литературе по городской флористике, авторы, как правило, не акцентируют внимания на данном аспекте проблемы. По нашему же мнению, это явление следует считать одной из характерных особенностей селитебных и городских ландшафтов. Масштабы явления еще более значительны, если принять во внимание число культивируемых в ботанических садах и частными лицами различных категорий редких растений, как региональной флоры, так и других регионов страны.
Анализ территориальных аспектов распространения 52 редких аборигенных видов показал, что по отношению к центру города преобладающая часть их местонахождений располагается в периферийной зоне современного города, между Окружной ж.д. (граница начала XX в.) и МКАД, а также на новых городских территориях за МКАД (46 видов). Между Камер-Коллежским валом (граница XVIII-XIX вв.) и Окружной ж.д. отмечены местонахождения лишь пяти видов. Во всех зонах города встречается только один вид -Nymphaea Candida. Распространение редких аборигенных видов по ландшафтам города заметно неравномерное. Наибольшее их разнообразие отмечено для Москворецко-Сходненского ландшафта, в пределах которого нами выявлены местонахождения 29 видов. Флористическое разнообразие этой территории мы связываем с ее внутриландшафтным разнообразим и довольно большой площадью сохранившихся здесь природных участков разной степени сохранности. Число местонахождений редких видов в пределах остальных ландшафтах города значительно ниже и достигает 5-6 в Грайвороновском и Кунцевском, 12-13 в Теплостанском, Царицынском, Мещерском и Химкинском.
Виды, включаемые в Красные книги и различного рода списки охраняемых растений часто весьма неравноценны по своим параметрам, а критерии их выделения не всегда научно проработаны и обоснованы. Серьезный анализ этой проблемы и подходы к ее реализации содержится в работах М.В. Казаковой (2004). Один из возможных путей более объективной оценки состояния того или иного редкого вида мы видим в определении степени угрозы его существованию на данной территории. Последняя, представляет собой интегральный показатель, включающий такие характеристики охраняемого вида, как характер его пространственного распределения на территории города, число его местонахождений, их площадь, численность популяции, ее пространственно-временное постоянство, оценка вероятности нарушения или разрушения местообитания и вероятность гибели учетной единицы (популяции, вида в целом). Анализ 59 видов природных местообитаний по этим параметрам показал, что высокая и довольно высокая степень угрозы исчезновения может быть определена для 28 видов (табл. 25, 25а).
В типичном случае для таких видов характерно единичное число местонахождений, небольшая численность, сукцессионная неустойчивость местообитаний, высокая вероятность разрушения или прямого уничтожения местообитания вида (Carex pilulifera, Chimaphila umbellata, Epipactis palustris, Gentiana cruciata, Montia fontana, Nuphar pumila, Pyrola media, Senecio eracifolius). Преобладают редкие виды (категория редкости - 3) и виды, нуждающиеся в контроле.
В ценотическом плане в этой группе наиболее заметна доля растений приуроченных к местообитаниям с избыточным увлажнением - болотных, водных, прибрежных, болотно-лесных, лугово-болотных (14 видов) и, наоборот относительно сухих - лугово-опушечных и опушечно-лесных, а также видов хвойных лесов (12 видов). Данные анализа показывают, что обеднение аборигенной флоры в первую очередь может произойти за счет видов указанных сообществ. Соответственно, при разработке природоохранных мероприятий в городе необходимо учитывать это обстоятельство.
Среди редких в городе аборигенных растений, не включенных в Красную книгу Московской области к группе с высокой и довольно высокой степенью угрозы исчезновения могут быть отнесены еще 36 видов. Их анализ выявил подобный, описанному выше, характер ценотической приуроченности видов. Преобладают виды сухих лугов, луговые, лугово-опушечные и опушечно-лесные (17 видов), число видов связанных с местообитаниями с избыточным увлажнением немного ниже (14).
Таким образом, данные анализа показывают, что обеднение аборигенной флоры в первую очередь может произойти за счет видов указанных сообществ. Соответственно, при разработке природоохранных мероприятий в городе необходимо учитывать это обстоятельство.
Группу видов степень угрозы которым можно оценить как слабую или среднюю составляет 31 вид. Среди них: широко распространенные в соответствующих местообитаниях города виды, численность которых достаточно высока (Campanula latifolia, Convallana majahs, Fragaria moschata, Zannichellia palustris, Potamogeton pusillus); локально распространенные виды с высокой и довольно высокой численностью (Omphalodes scorpioides, Sanicula europaea, Scolochloa festucacea); виды с невысокой встречаемостью и небольшой численностью, но имеющие тенденцию к заселению антропогенных местообитаний, что уменьшает риск их потери (Lythrum virgatum, Silene procumbens). В этой группе преобладают лесные и опушечно-лесные виды растений (19 видов).
Предложенная концепция анализа состояния видов позволяет сосредоточить внимание и средства на сохранении именно тех природных комплексов и видов растений, которые в этом нуждаются в первую очередь, а также наметить конкретные и конструктивные меры по их сохранению.
