Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Природно-техногенная характеристика района исследования .7
Глава 2. Объект и методы исследования 20
2.1. Объекты исследования 20
2.2. Методы исследования 25
Глава 3 Основные тенденции и закономерности рекреационных изменений флоры и растительности 28
3.1. Тенденции антропогенной трансформации флоры 29
3.2. Закономерности рекреационных изменений лесных фитоценозов 33
3.3. Растения культурфитоценозов - один из факторов оптимизации городской среды 47
Глава 4. Анализ флоры рекреационно-парковых ландшафтов г. Воронежа 53
4.1. Систематическая структура флоры 54
4.1. Биоморфологическая структура флоры 60
4.3. Эколого-ценотическая структура флоры 62
4.4. Географическая структура флоры 57
4.5. Способы распространения диаспор 70
4.6. Анализ синантропного элемента флоры 72
Глава 5. Оценка состояния природных фитоценозов рекреационно-парковых ландшафтов г. Воронежа 81
5.1. Состояние дубрав Центрального городского парка культуры и отдыха им. М. Горького 81
5.2. Рекреационная нагрузка парковой дубравы 93
5.3. Состояние природных травянистых фитоценозов Центрального городского парка 98
5.4. Состояние фитоценоза лесопарковой дубравы 100
Глава 6. Состояние культурфитоценозов рекреационно-парковых ландшафтов г. Воронежа 104
Глава 7. Оптимизация растительного компонента рекреационно-парковых ландшафтов г. Воронежа 119
7.1. Оптимизация природных фитоценозов 119
7.2. Оптимизация культурфитоценозов 123
Заключение 129
Литература .134
- Методы исследования
- Закономерности рекреационных изменений лесных фитоценозов
- Биоморфологическая структура флоры
- Состояние природных травянистых фитоценозов Центрального городского парка
Методы исследования
Видовой состав наземного яруса растительности является конечным и наиболее легко регистрируемым звеном в цепи рекреационных воздействий и изменений, приводящих к уменьшению проективного покрытия, выпадению верных ценофильных видов и внедрению видов с чуждой экологией, ценофобных. Вытаптывание приводит к разрастанию глубококорневищных видов, видов с вегетативным размножением, с широкой экологической амплитудой, при этом тенелюбивое и влаголюбивое высокотравье изреживается, рыхлокустовые злаки заменяются плотнокустовыми и дерновинными, исчезают мхи и лишайники (Казанская, Каламкарова, 1975, Казанская, 1980).
Таким образом, видовой состав последовательно отражает постепенные реакции фитоценоза. Характер рекреационных нарушений фитоценоза во многом определяется исходным типом растительности. Известно, что широколиственные леса более устойчивы к рекреационному воздействию, чем хвойные (Казанская и др., 1977, Полякова, 1979; Полякова и др., 1983, Рысин, 1983). Но, тем не менее для всех типов растительности существуют общие ответные реакции. Большинством авторов одной из существенных характеристик фитоценоза, отражающей степень гомеостатичности системы, принято считать долевое соотношение фитоценотипов внутри конкретной растительной группы (Раменский, 1935, 1971; Ниценко, 1965; Работнов, 1980, 1981, 1981а, 1983, 1988, Трасс, 1976, Миркин, 1970, 1981, 1985, Миркин, Розенберг, 1978, Смирнова, 1987, Жигарев, 1993, Миркин и др., 2000; Grime, 1979 и др.).
Характеристика соотношения ценотипов позволяет оценить значимость той или иной группы растений в сообществе, может служить основой для фито-индикации экзогенных нарушений и позволяет оценивать не только современное состояние, но и прогнозировать перспективы дальнейшего развития как самого сообщества, так и системы сообществ того или иного уровня.
В геоботанической литературе существуют в основном два подхода к выявлению и классификации фитоценотипов (Работнов, 1962, Нищенко, 1965). При первом подходе характеризуются фитоценотические позиции видов, при втором - фитоценотические потенции (Смирнова, 1987).
Первый подход к классификации фитоценотипов отражен в работах многих авторов (Braun-Blanquet, 1925; Сукачев, 1928, 1935, 1938, 1953, 1975, 1991; Clements, 1936; Соколов, 1947; Лавренко, 1947; Поплавская, 1948;; Быков, 1957, 1960; Ильинская, 1963; Разумовский, 1983 и др.). При этом подходе выделяют 2 основных фитоценотипа - эдификаторы и ассектаторы и дополнительные цено-типы - деструкторы и нейтральные виды (Ильинская, 1963), субъэдификаторы и случайные виды (Быков, 1957, 1960), эксплеренты, ценофобные виды и др. (Разумовский, 1983) и т.д.
На наш взгляд эти классификации не достаточно динамичны, для изучения нарушений фитоценозов, антропогенного характера.
Вторая концепция наиболее полно отражена в работах Л.Г. Раменского (1935, 1938) и Дж. Грайма (Grime, 1979). Авторы классифицируют ценотипы, оценивая потенциальные возможности видов занимать определенные позиции в ценозах, эти возможности определяются способностью видов конкурировать за ресурс и особенностями их поведения, т.е. их адаптацией к условиям разной степени благоприятности.
Л.Г. Раменским (1935, 1938) выделены 3 основных ценотипа (виоленты, патиенты, эксплеренты), которые теперь называют типами эколого-ценотической стратегии видов (Grime, 1979; Работнов, 1980, 1981, 1983; Миркин, 1985).
Виоленты, по Л.Г. Раменскому, конкурентно мощные виды, обладающие высокой энергией жизнедеятельности и полнотой использования ресурсов среды. У Дж. Грайма это виды с С-стратегией. Патиенты - толерантные виды, (Stressolerant, виды S-стратегии по Грайму) переживающие стресс, создаваемый средой или виолентами, с помощью специальных адаптации. В связи с этим Б.М.Миркин (1985, 2000) считает, что целесообразно подразделять патиенты на экотопические, переживающие абиотический стресс, и фитоценотические, переживающие стресс под влиянием виолентов. Эксплеренты - конкурентно слабые виды (рудералы, виды с R-стратегией по Грайму), но они способны быстро за 38 хватывать освобождающиеся территории, при ослаблении влияния виолентов и патиентов. Б.М.Миркин (1985) делит эксплеренты на типичные (сукцессионные и дигрессивные по Т.А. Работнову, 1980, 1983), кратковременно присутствующие в сообществах в период разрыва ткани взаимоотношений и ложные (сезонные и флуктуационные по Работнову) постоянно присутствующие в фитоценозах в покоящемся состоянии и периодически дающие вспышки обилия.
Но стратегии видов могут меняться в зависимости от условий произрастания, степени нарушенное фитоценозов. Дж. Грайм (Grime, 1979) помимо первичных стратегий, соответствующих ценотипам Л.Г. Раменского, выделяет переходные, вторичные типы стратегий, отражающие реальные возможности видов (стратегии CS, CR, RS, CRS).
Таким образом, фитоценотические потенции можно определить как все возможные проявления фитоценотически значимого поведения. Реальное положение вида в каждом конкретном ценозе оценивается его фитоценотическими позициями, которые определяются наиболее существенными в данных условиях признаками поведения, соответствием экологических требований условиям эко-топа, внешними по отношению к виду воздействиями биогенного или антропогенного характера (Смирнова, 1987).
Но сообщество растений не просто совокупность особей, а определенная интегрированная система, существование которой обусловлено не только эдафи-ческими условиями и потенциями видов, но и внутренней эквивалентностью видов, основанной на балансе конкурентных отношений и коадаптивных свойствах организмов, складывающихся в ходе эволюции видов и сообществ (Жигарев, 1993).
Закономерности рекреационных изменений лесных фитоценозов
Еще А.А. Ниценко (1969) обратил внимание на неоправданное существование большого пробела в изучении садов и парков, как объектов геоботанического исследования. Он предлагал рассматривать разные аспекты при изучении садово-парковых сообществ: жизненность и приживаемость интродуцентов, системы взаимовлияний, устойчивости различных комбинаций, антропогенные воздействия и их влияние на растительность и др.
Но любую ли группу растений можно считать фитоценозом? А.А. Кучерявый (1981, 1991) считает, что группа, состоящая из 12-15 деревьев, обладает свойствами фитоценоза, способна оказывать средообразующий эффект и формировать сообщества. Культурфитоценозы отличаются более простой вертикальной и горизонтальной структурой.
Наиболее устойчивой частью культурфитоценозов является древесный ярус. Этот ярус и формирует внутреннюю среду сообщества. Древесный ярус создает разницу в инсоляции, температурном режиме, скорости движения воздушных масс (Новиков, 1987).
Микроклимат подпологового пространства находится в тесной зависимости от площади древесных насаждений. Наиболее контрастным является микроклимат массива. Но и в куртинах плотнокронных пород (еловая, кленовая) микроклимат почти идентичен климату массива. Так злаки в газоне имеют проективное покрытие до 96%, а в еловом массиве - 7%, кленовом - 19% и лишь в березовом - 68% (Машинский, 1973). Деревья являются основными ценозообразователями, и от их состояния зависит устойчивость и стабильность паркоценозов в целом. Растительность культурфитоценозов входит в комплексную зеленую зону городов, поэтому ее роль в оптимизации среды велика и многообразна. Зеленые насаждения положительно влияют на микроклимат города, они регулируют тепловой режим, влажность, подвижность воздуха, снижают интенсивность солнечной радиации. Температура воздуха летом при внутрикварталь 49 ной посадке на 7-Ю градусов, а в однорядных посадках на 2 градуса ниже, чем на городских улицах (Машинский, 1973).
Древесные растения снижают уровень шума, поглощая до 26% звуковой энергии и до 74% рассеивают. Особенно такие растения как ель, пихта, сосна, туя, липа, граб, шелковица, ильм, бирючина, спирея. Посадка растений в этом случае тоже имеет значение. Так для озеленения автомагистралей рекомендуется аллейная двухрядная посадка, а в городе лучше многоярусная посадка или чередование многоярусных нешироких полос с открытым пространством. Многоярусные посадки шириной до 10 м. снижают уровень шума до 12-15 децибелов (Литвинова, Левон, 1986).
Вьющиеся растения обладают высокой звукопоглотительной способностью и усиливают звукопоглощение стен в 6-8 раз, при этом, ослабляя уровень шума в квартире (Рубцов, Лаптев, 1971). При создании шумопоглощающих полос рекомендуется долговечные, быстрорастущие деревья с густой кроной (тополь черный, тополь канадский, дуб черешчатый, ивы, вяз, липа, ясень, клен остролистный, березы) (Якушина, 1990).
Деревья прекрасные пылеуловители. 1 га зеленых насаждений осаждает 6-76 кг. твердых осадков. Хорошо задерживают пыль вяз, бук, дуб, рябина, калина, черемуха, кизильник, боярышник, роза морщинистая, сирень обыкновенная, арония черноплодная и др. (Литвинова, Левон, 1986).
Даже зимой растения осаждают свыше 37% пыли по сравнению с открытым пространством (Протопопова, 1972). Летом зеленые насаждения задерживают до 80% пыли, и особенно в этом отношении эффективны растения с опушечными морщинистыми, складчатыми и клейкими листьями, а также хвойные, осаждающие в 1,5 раза больше пыли (Рубцов, Лаптев, 1971; Кучерявый, 1981, 1984).
Древесные растения способны ионизировать воздух, что благотворно сказывается на здоровье людей, т.к. ионы, поступая внутрь организма, способны связывать свободные радикалы (Зарубин, Новиков, 1986; Артамонов, 1986). Хорошие ионизаторы воздуха хвойные (ель, сосна, лиственница, можжевельник) и лиственные (береза, дуб, клен серебристый, ива белая, рябина обыкновенная, сирень обыкновенная и др.) растения (Якушина, 1990).
Фитонциды, выделяемые растениями, губительно действуют на патогенную микрофлору и снижают концентрации токсических газов. Высокой фитонцидной активностью обладают хвойные (лиственница, сосна, ель, пихта, туя, можжевельник) и лиственные породы деревьев (дуб, клен, тополь, белая акация, груша, липа, орех, рябина, черемуха, яблоня, калина, сирень, карагана, ясень пенсильванский, смородина черная, барбарис, спирея снежноягодник, арония, лох серебристый, дрок, девичий виноград и др.) (Гроздинский, 1975; Артомонов, 1986; Якушина, 1990;).
Древесные растения отличаются высокой газопоглотительной способностью, но некоторые из них обладают низкой устойчивостью к действию фито-токсикантов: малоустойчивы - липа, осина, береза; среднеустойчивы - дуб, клен, плохо накапливают токсиканты - клен американский, клен серебристый, вяз мелколистный, груша обыкновенная, боярышник колючий, роза морщинистая, кизильник, аморфа (Илькун и др., 1976; Сергейчик, 1985; Якушина, 1990).
Высокой газопоглотительной способностью и устойчивостью к токсикантам обладают дуб красный, клен красный, тополь бальзамический и канадский, черемуха поздняя и виргинская, ива белая, каштан конский, облепиха, белая акация, лох узколистный, шелковица белая, дерен белый, жимолость татарская, бирючина, снежноягодник, ель колючая, туя западная, можжевельник обыкновенный и казацкий, лиственница, пихта (Антипов, 1979; Сидорович, Гетко, 1979; Геткоидр., 1985; Артамонов, 1986; Новиков, 1987; 1991).
Если рассмотреть отдельно по токсикантам, то соединения азота активно поглощают карагана, береза повислая, чубушник венечный, клен серебристый, тополь канадский, сирень обыкновенная, дуб черешчатый, рябина обыкновенная, клен остролистный и татарский, акация , каштан конский (Кулагин, 1974; Артамонов, 1986; Рекомендации , 1986).
Биоморфологическая структура флоры
Исследуемая флора является частью городской и региональной флоры. Флористические исследования г. Воронежа и Воронежской области проводились в разное время разными авторами.
Первые флористические исследования в городе Воронеже проводили Н.С Тарачков (1853), который изучал флору акклиматизационного сада,в последствии преобразованного в Центральный городской парк. Л.Ф. Грунером (1887) впервые была исследована флора окрестностей города Воронежа. Позднее флору города Воронежа изучали Г.Э. Гроссет, Б.Н. Замятнин (1925, 1935). Они дополнили список Л.Ф. Грунера двумястами новыми видами (Камышев, Хмелев, 1976). СИ. Машкин (1939,1939а, 1949)проводил исследования экзотической дендрофлоры Центрального городского парка в ее довоенном и послевоенном состоянии и окрестностей г. Воронежа. СВ. Голицын (1935, 1947) занимался исследованием папоротников окрестностей г. Воронежа и заносных растений, расселяющихся вдоль железнодорожных путей. Вместе с СИ. Машкиным (1952) провели исследование дендрофлоры г. Воронежа и Воронежской области. А.Д.Данилов (1960) изучал дендрофлору зеленых насаждений г. Воронежа. Позднее появляются исследования, затрагивающие разные аспекты изучения флоры (Барабаш, Камаева 1984, 1989; Муковнина 1988; Григорьевская 1990, 1998, 1999, 2000; Григорьевская, Хрипякова 1992, 1999; Григорьевская и др. 1996; Григорьевская, Прохоров и др. 1999; Хмелев, Терехова 1997, 1997а; Терехова 1998, 1999, 2000, 2000а; Агафонов, Абрамова, 1999; Хлызова, 1999.)
Последняя работа А.Я. Григорьевской (2000) по флоре г. Воронежа является в настоящее время наиболее полным флористическим исследованием городской флоры, но она не лишена ряда недостатков и как отмечает сам автор "настоящий свод в 1246 видов высших растений также является неполным . Флора всегда будет пополняться в виду постоянной динамики в урбоэкосисте-мах" (Григорьевская, 2000, с. 13). Городская флора отличается высокой гетерогенностью, нестабильностью, поэтому её пополнение одними видами идет параллельно с вытеснением и исчезновением других. Флору Воронежской области в целом и отдельных ее районов исследовали Н.Ф.Комарова (1928), В.Н. Ворошилов (1947), СВ. Голицын (1961), Н.С.Камышев (1953, 1955, 1957, 1973, 1978), а также Н.С. Камышев и К.Ф. Хмелев (1976), последняя работа пока является наиболее полной сводкой по флоре и растительности Воронежской области.
Проводимое нами флористическое исследование рекреационных ландшафтов городских экосистем, дает возможность оценить состояние растительного компонента в условиях антропогенного воздействия, так как подобного детального исследования территорий урбанизированных экосистем, подверженных интенсивному рекреационному воздействию, не проводилось.
Для выявления специфических черт исследуемой флоры нами проводилось сравнение с региональной флорой, как наиболее стабильной и изученной к настоящему времени и городской флорой, антропогенно измененной.
Систематическая структура считается одним из важнейших качественных показателей, характеризующих флору и подчеркивающих ее специфичность, это отмечается многими авторами (Гроссгейм, 1936; Камышев, 1961; Толмачев, 1974; Камышев, Хмелев, 1976; Толмачев, 1986; Юрцев, 1979, 1982, 1987; Юрцев, Камелин, 1987, 1991; Бурда, 1990, 1991 и др.). Анализ систематической структуры позволяет выявить закономерности и пути формирования флоры, а также её динамики, прогнозировать дальнейший ход флорогенеза. Но изучению систематической структуры трансформированных флор уделяется крайне мало внимания. Этого вопроса касаются работы В.И. Чопика (1972), Н.Г. Ильминских (1989), Р.И. Бурды (1991), М.А. Березуцкого (1999, 2000), Н.А. Тереховой (1999), А.Я. Григорьевской (2000).
При исследовании растительного компонента рекреационных ландшафтов урбоэкосистем Воронежа выявлено 638 видов высших сосудистых растений, это 32,5% от общего числа видов Воронежской области и 51,2% видов флоры г. Воронежа, относящихся к 333 родам и 87 семействам. Из них высших споровых расте 55 ний - 6 видов (0,9% от общего числа видов) из 3 родов (0,7% от общего числа родов) и 3 семейств (3,5% от общего числа семейств). Это представители отделов Equisetophyta (4 вида) и Polypodiopyta{2 вида). Голосеменных растений - 16 видов (2,5%) из 7 родов (1,9%) и 2 семейств (2,5%). Абсолютное большинство видов -это покрытосеменные растения: 617 видов (97,6%), относящихся к 323 родам (97,0%о) и 83 семействам (94,2%). При этом к двудольным относится 517 видов (81,8%), 273 рода (82,0%), 66 семейств (81,3%), а однодольные представлены 100 видами (15,6%), 53 родами (16,9%) и 17 семействами (18,7%). Соотношение видов однодольных и двудольных составляет 1:5,2, хотя для региональных флор это соотношение в среднем составляет 1:4 (Камышев, Хмелев, 1976; Бурда, 1991; Александрова, Козакова и др., 1996; Хмелев, Демина, 1998 и др.).
Преобладание в исследуемой флоре покрытосеменных растений и незначительное участие высших споровых и голосеменных характерно для большинства флор Палеарктики (Комаров, 1954). Это подчеркивает сходство исследуемой флоры с большинством региональных флор, но пропорции соотношения видов однодольных и двудольных растений являются специфичными для исследуемой флоры, что, вероятно, связано со своеобразием растительности этого типа городских ландшафтов и степенью антропогенного воздействия.
Среднее видовое богатство семейств составляет 7,3 вида, что значительно ниже, чем во флорах Воронежской (14,5), Липецкой (12,2) и др. областей региона (Камышев, 1978), и флоре г. Воронежа (10,9) (Григорьевская, 2000). Среднее число родов в семействе исследуемой флоры - 3,8, в региональной флоре 5,2, в городской флоре - 4,8. Численность видов приходящихся в среднем на 1 род, также ниже чем в региональных и городской флорах и составляет 1,8. Для сравнения во флоре Воронежской области этот показатель равен 2,8, в Липецкой области - 2,6, во флоре г. Воронежа - 2,3.
Для большинства Голарктических флор основу флористического спектра составляют 10-15 ведущих семейств, включающих более 50% видов. В исследуемой флоре в спектре семейств также можно выделить 15 ведущих семейств, включающих 68,2% видов (табл. 1)
Состояние природных травянистых фитоценозов Центрального городского парка
Григорьевская, 2000). Их В центральной части города эта закономерность не проявляется . В городских паркоценозах отмечены заносные адвентивные неофиты: Ambrosia artemisifolia L. (сквер у ДК офицеров) и Bidens frondosa L. (парк Ленинского р-на). Эти виды изредка отмечались в черте города, но ближе к границам (Агафонов, 1998; Агафонов, Абрамова, 1999; проникновение в культурфитоценозы центральной части города, говорит о их высокой адаптивной активности и благоприятных условиях для их расселения (отсутствие гемеробии, увеличивающийся транспортный поток, отсутствие контроля со стороны карантинных органов и т.д.).
Таким образом, повышение участия сорных растений, появление карантинных сорняков является показателем низкого уровня гемеробии в куль-турфитоценозах всех районов города.
Во всех паркоценозах в спектре жизненных форм травянистых растений преобладают многолетники, что тоже может служить показателем низкого уровня гемеробии (табл. 20)
Кроме этого, везде отмечено низкое проективное покрытие 0-45% газонов. В большинстве обследованных культурфитоценозов, газоны практически отсутствуют из-за деградации их растительности, что является результатом рекреационного воздействия и связанного с ним вытаптывания, а также затенения и нерационального подхода к формированию газонов.
Среднее проективное покрытие газонов в культурфитоценозах разных районов города составляет: в Центральном районе около 35%, в Ленинском -30%, в Коминтерновском - 35%, в Советском -30%, Левобережном - 40% и Железнодорожном -20%.
Рекреационное воздействие и неблагоприятные экологические условия не позволяют даже сорным растениям закрепляться на газонах этих парков.
Поэтому подход к формированию газонов должен быть избирательным для каждого конкретного культурфитоценоза. В настоящее время существует довольно широкий ассортимент растений рекомендуемых для создания газонов в разных экологических условиях.
Изучение растительного компонента культурфитоценозов г. Воронежа позволяет отметить следующее:
Видовой состав культурфитоценозов отличается заметным разнообразием, включающим аборигенные, интродуцированные, культивируемые и заносные виды. Видовое разнообразие древесного компонента культурфитоценозах разных районов города отмечена: среди видов местной культурфитоценозов выше в старых районах города: Левобережном, Ленинском и, особенно, в Центральном.
Для разных видов характерна разная встречаемость. Высокая встречаемость в флоры - Betula pendula, Acer platanoides, Fraxinus exelsior, Salix alba, Sorbus aucuparia, Ulmus laevis; среди интродуцированных видов - Acer negundo, Aesculus hippocastanum, Populus italica, Robinia pseudacacia, Picea abies, P.pungens, Thuja occidentalis. Ценозообразователями в культурфитоценозах города являются в основном виды местной флоры (Acer platanoides, Betula pendula, Tilia cordata, Populus nigra, Ulmus laevis, Pinus sylvestris). Эти виды преобладают по числу особей в культурфитоценозах всех районов города.. Среди интродуцентов ценозобразователями являются: Aesculus hippocastanum, Populus italica, Populus alba, Acer negundo.
Виды местной флоры обладают более высокой толерантностью к антропогенному воздействию. У них лучше состояние особей, меньше повреж-денность, вызванная рекреационным воздействием.
Среди интродуцированных видов хорошее состояние отмечено у Aesculus hippocastanum, Populus italica, Robinia pseudacacia, поэтому они могут шире использоваться в озеленении.
Низкая толерантность отмечена у большинства видов хвойных во всех культурфитоценозах города и это связано не только с рекреационным воздействием, но с их низкой адаптацией к неблагоприятному влиянию среды города. Из хвойных для озеленения перспективны: Picea pungens, Larix decidua и выборочно, в местах удаленных от источников интенсивного загрязнения - Picea abies.
Оценивая состояние древесного компонента, можно отметить хорошее состояние в культурфитоценозах Левобережного, Центрального районов (число поврежденных особей - 10,6-12,2%), удовлетворительное - Коминтер-новского, Ленинского, Железнодорожного районов (18,7-26,9%) и неудовлетворительное - в Советском районе (34,8%).
Недостаточность рекреационных зон в районах приводит к повышению рекреационной нагруженности существующих культурфитоценозов и в от 118 сутствии гемеробии, значительно ухудшает состояние древесного компонента, что отмечено в Ленинском, Железнодорожном и Советском районах.
Разнообразие древесных растений в культурфитоценозах связано с возрастом городского района, чем старше район, тем богаче видовое разнообразие.
Состояние газонов культурфитоценозов города неудовлетворительное во всех районах города. Отмечено низкое проективное покрытие, повышенное присутствие сорных видов, появление карантинных сорняков, снижение роли газонообразователей.
Занос растений на газоны культурфитоценозов происходит в основном благодаря близости автомагистралей, которые являются основными миграционными путями, и по которым заносные растения и растения, прилегающих фитоценозов легко проникают в паркоценозы. Причем, отмечено, что сорные виды преимущественно распространяются с юга на север, а лесные -с севера на юг. Эти тенденции ярче проявляются в городских районах, удаленных от центра, по которым проходит граница города (Советский, Комин-терновский, Железнодорожный, Центральный). Наличие сорных растений, повышенное участие многолетников в растительности газонов, связано с низким уровнем гемеробии или ее полным отсутствием.
