Содержание к диссертации
Введение
1. История изучение экологии, биологии и промысла судака 9
1.1 Изучение биологии судака 9
1.2 Гидрологические и гидробиологические исследования 11
1.3 Современные проблемы промысла 13
2. Материал и методика 16
3. Результаты исследований и их обсуждение 23
3.1 Условия обитания и динамика ареала судака 23
3.2 Воспроизводство судака 49
3.3 Промысел судака 65
3.4 Рациональное ведение промысла судака 91
Выводы 101
Практические рекомендации 103
Список использованной литературы 104
- Гидрологические и гидробиологические исследования
- Современные проблемы промысла
- Воспроизводство судака
- Промысел судака
Введение к работе
Актуальность темы:
Полупроходной судак Азовского моря на протяжении всей истории рыболовства в бассейне являлся одним из основных объектов промысла, что неизменно вызывало к нему пристальное внимание. Объем его добычи составлял от 38 до 52 % от общего вылова ценных видов рыб в Азовском море, а уловы в период естественного режима стока рек достигали 70 тыс. т в год (1936-37 гг.), при среднем годовом вылове 30-35 тыс.т. Несмотря на уменьшение уловов судака в современный период в 8-10 раз, его промысел не утратил своей экономической значимости. По данным FAO доля полупроходного судака добываемого в Азовском море составляет 17 % от общемирового улова этого вида и находится на втором месте после Каспийского бассейна (ВНИРО, 2000). Поэтому все изменения, происходящие в популяции судака, вызывают большой интерес. В общей сложности можно выделить несколько отправных моментов в истории преобразования природных условий и развития народного хозяйства на бассейне Азовского моря, каждый из которых оказал значительное влияние на формирование условий существования судака:
I Период естественного стока рек:
1. до 1933 г. - незарегулированный сток рек;
II Период активного антропогенного преобразования речного стока:
2. с 1934 - зарегулирование стока р. Маныч (приток р. Дон);
3. с 1952 - зарегулирование стока р. Дон (строительство Цимлянского водохранилища);
4. с 1965 - развитие рисосеяния и зарегулирование р. Кубань,
5. с 1973 - завершение строительства Краснодарского ГУ, осолонение Азовского моря;
6. с 1979 - период распреснения Азовского моря, увеличение загрязнения морских вод промышленными стоками;
III Период новейших биотических изменений:
1. с 1989 - вселение гребневика Mnemiopsis leidyi (A. Agassiz);
2. с 1995 - период массового выхода судака на нагул в собственно Азовское море (свыше 70 % промысловой части, по численности);
3. с 1999 г. и далее - вселение гребневика Beroe ovata Esch., восстановление численности тюльки и бычков, снижения уровня загрязнения морских вод промышленными стоками.
Уникальность современной ситуации состоит в том, что впервые после зарегулирования рек, в Азовском море сложились гидрологические условия, аналогичные периоду естественного стока (Шишкин и др., 2002). Таким образом, сейчас мы имеем возможность оценить какое влияние на популяцию полупроходного судака Азовского моря оказало именно антропогенное преобразование его условий существования, насколько глубоки и необратимы произошедшие изменения, какой из антропогенных факторов послужил основной причиной снижения численности популяции судака. Не смотря на то, что последний вопрос обсуждался неоднократно и многими авторами признано, что основной причиной снижения рыбных запасов послужило именно утрата нерестилищ (Бойко, 1951, 1960, 1961, 1964; Карпевич, 1960; Бойко, Макаров, 1971; Троицкий, 1972; Воловик, 1986; Василенко, 1996; Белоусов, 2000), представители Российской академии наук оспаривают эту точку зрения заявляя, что данный фактор имеет второстепенное значение (Матишов, Матишов, 2003).
Не менее важным вопросом является законодательная база регулирования промысла. Ограничительные меры, несомненно, играющие свою положительную роль, в настоящее время доведены до такого уровня, когда они стали препятствием для ведения легального промысла судака в условиях Азовского моря. Стремление унифицировать законодательную базу для огромного множества кардинально отличающихся друг от друга промысловых водоемов Росси привело в современный период к парадоксальному результату - законы, призванные формировать рациональную систему использования водных биоресурсов, наоборот, максимально препятствуют ведению промысла, провоцируя сокрытие реальных объемов выловленной рыбы.
Решение этих и других вопросов особенно актуально в современный период, когда Азовское море находится в зоне экономических интересов двух ныне независимых государств - России и Украины.
Согласно всему выше отмеченному, анализ динамики условий существования и воспроизводства судка в совокупности с анализом истории его промысла имеет не только научное значение, но и актуальный прикладной аспект - сохранение судака в качестве важного промыслового вида азовского бассейна и рациональное использование его запасов, а также защита интересов рыбохозяйственной отрасли России в новых политических и экономических условиях.
Цель и задачи исследований:
Целью данной работы является определение основополагающих факторов, регулировавших динамику запаса судака в течении XX века, рассмотрение возможных путей сохранения, рационального использования и увеличения запасов судака исходя из современных условий, раскрытие причин влиявших на изменение географии промысла судака в течении XX века.
Для раскрытия этих вопросов решались следующие задачи:
1. Анализ влияния антропогенного фактора на динамику условий существования и формирование запаса судака;
2. Определение схемы миграций полу проходного судака в современный период;
3. Анализ изменения условий воспроизводства судка в течении XX века под воздействием естественных (биотических, абиотических) и антропогенного факторов;
4. Определение влияния промысла на структуру популяции судака и значения контроля промысла для сохранения и увеличения запасов судака;
5. Определение влияния условий обитания и уровня воспроизводства полупроходного судака Азовского моря на географию его промысла;
6. Разработка уточненной методики расчета ОДУ и биологически обоснованного распределения квот на вылов судака;
Научная новизна и теоретическая значимость:
Впервые рассмотрены вопросы динамики условий обитания, воспроизводства и промысел судака в ретроспективе последних 80 лет. На основании многолетних морских экспедиций и береговых наблюдений определены: современные размер ареала и схема нерестовой и нагульных миграций судака всех размерно-возрастных групп, влияние, оказываемое гребневиками-вселенцами Mnemiopsis leidyi (A. Agassiz) и Вегое ovata Mayer на воспроизводство судака. Оценено влияние промысла на возрастную структуру и динамику численности популяции судака. Рассчитана «неучтенная» убыль в современный период. Впервые предложен метод биологически обоснованного распределения квот вылова судака по районам промысла.
Все вышеперечисленные вопросы имеют не только практическое, но и теоретическое значение, поскольку позволяют усовершенствовать теорию управления запасами промысловых объектов и решать проблемы реабилитации водных экосистем, подвергшихся существенному негативному воздействию антропогенного фактора.
Практическая значимость: Создан банк данных за период с 1998 по 2004 гг., материалы исследований обрабатывались и результаты передавались для внедрения промышленностью, в частности рекомендации по рациональному использованию запаса судака и регулированию его промысла, определялся общий допустимый улов (ОДУ) по бассейну и районам промысла. Полученные нами данные были использованы при создании компьютерной программы хранения и обработки ихтиологических баз данных - «Fishery», разработанной совместно с канд. мат. наук, зав. лабораторией математического обеспечения научно-исследовательских работ (лаб. МОНИР) АзНИ-ИРХ Жиляковой Л.Ю. и ст. науч. сотр. лаб. МОНИР Нечепуренко И.Г., по проекту и при личном участии автора диссертации. Результаты исследований использованы при разработке и осуществлении ряда российско-украинских программ по изучению биологии судака и его промыслу, разработке Правил промышленного рыболовства в Азовском море. Являлись основой для выработки позиции Российской стороны на сессиях Российско-Украинской комиссии по вопросам рыболовства в Азовском море. На основании полученных данных квота России на вылов судака в 2005 г. была увеличена до 75 % от общебассейнового лимита.
Апробация работы:
Результаты научных исследований, составляющих основу диссертации, ежегодно с 1995 по 2003гг. рассматривались на Ученом совете АзНИИРХ и отраслевом Совете по прогнозированию (ВНИРО), Межведомственной Ихтиологической Комиссии, Научно-Промысловых советах по рыболовству в Азово-Черноморском бассейне, III - XV сессиях Российско-Украинской комиссии по вопросам рыболовства в Азовском море и на заседаниях её постоянно действующего методического семинара. Результаты работ также обсуждались на молодежной научной конференции «Пути решения экологических проблем в сельском хозяйстве» (Ростовская обл., 2000), международной научной конференции по проблемам сохранения экосистем и рационального использования биоресурсов Азово-Черноморского бассейна (Ростов-на-Дону, 2001), на международной конференции молодых ученых «Проблемы экологии Азово-Черноморского бассейна: современное состояние и прогноз» (Украина, Севастополь, 2001), всероссийской конференции «Ранние этапы развития гидробионтов, как основа формирования биопродуктивности и запасов промысловых видов в мировом океане» (Москва, 2001), международной конференции по проблемам эволюции морских экосистем под влиянием все-ленцев и искусственной смертности фауны (Азов, 2003), международной молодежной конференции «Экологические проблемы бассейнов крупных рек-3» (Тольятти, 2003), на Научно-Практической конференции «Водные биоресурсы России: решение проблем их изучение и рациональное использование» (Москва, 2003).
Положения выносимые на защиту:
1. Оценка влияния антропогенного преобразования стока рек на условия существования полупроходного судака;
2. Возрастная структура популяции судака, как один из факторов динамики его ареала;
3. Оценка роли воспроизводства и промысла в формировании численности популяции полупроходного судака;
4. Динамика популяций гребневиков Mnemiopsis leidyi (A. Agassiz) и Beroe ovata Mayer, как новый фактор, регулирующий уровень воспроизводства полупроходного судака;
5. Методика биологически обоснованного распределения квот на вылов судака по районам промысла.
Публикации:
По теме диссертации опубликовано 13 печатных работ. Кроме того, основные результаты исследований изложены в 11 научно-исследовательских отчетах, хранящихся в фондах АзНИИРХ, при написании которых автор являлся ответственным исполнителем.
Структура и объем работы: Диссертация состоит из введения, 5 глав, заключения, выводов, списка использованной литературы и приложения, общий объем 117 стр. машинописного текста. Содержит 47 рисунков, 22 таблицы, список литературы включает 103 наименования.
Автор выражает благодарность дирекции АзНИИРХ за предоставленную возможность выполнить настоящую работу, коллективу лаборатории проходных и полупроходных рыб (ЛППР) АзНИИРХ, участвовавших вместе с автором в сборе материалов, а также д.б.н. СП. Воловику, к.б.н. Ю.И. Ре кову, к.б.н. Л.Г. Баландиной], д.б.н. Корпаковой И.Г.. Отдельная благодар ность н.с. ЛППР АзНИИРХ [Л.В. Кукариной за предоставленные материалы и литературу.
Гидрологические и гидробиологические исследования
Наибольший вклад в изучение полупроходного судака Азовского моря принадлежит Бойко Е.Г., изучавшего как его экологию и биологию, так и проблемы промыслового использования популяции. Один из самых значительных его трудов - это рукопись «Основные причины колебаний и пути воспроизводства запасов судака Азовского моря» (1951), на основе которой был опубликован ряд статей (Бойко, 1951; 1955; Бойко, Козлитина, 1975), но, к сожалению, не вышедшей в полном объеме. В этой работе впервые были обобщены многолетние данные за 30-летний период до строительства Цимлянского водохранилища, где подробно и комплексно рассмотрены вопросы стабильности воспроизводства обеих внутрипопуляционных групп азовского судака, даны характеристики темпов их роста, плодовитости и питания, намечены основные пути повышения уровня воспроизводства судака в преддверии зарегулирования р. Дон. В дальнейшем Е.Г. Бойко была разработана методика определения возраста рыб по спилам плавников (1951), нашедшая широкое применение в ихтиологических исследованиях. Начиная с 1953 г. в Азовском море и Таганрогском заливе стали проводиться регулярные траловые съемки для учета запаса донных рыб. На основе этих работ Е.Г. Бойко впервые дал оценку численности популяции судака, рассчитанную методом прямого учета, который в последствии стал ведущим методом в оценке запаса и прогнозировании улова полупроходного судака Азовского моря (Бойко, 1964). Также им изучались проблемы восстановления численности популяции судака после зарегулирования стока рек и вопросы его промышленного разведения (1955, 1960, 1966, 1971). По итогам своих исследований Е.Г. Бойко обосновал интенсивность промыслового использования популяции судака и определил его промысловую меру (1962).В 1970-х годах существенный вклад в изучение вопросов биологии и промысла азовского судака был внесен Л.Г. Баландиной. На основе ее работ был внесен ряд изменений в «Правила промышленного рыболовства в Азовском море» и в частности уточнены сроки и районы промысла судака. Также были проведены работы по определению путей миграций судака в период осолонення Азовского моря (1973-1978 гг.) с использованием мечения судака. (Баландина, 1975)
Динамики запасов судака и его биология в 1980-е, начале 1990-х годов подробно изучались Л.В. Кукариной. На основе ее работ были установлены уровни солености, наиболее предпочитаемые судаком в период нагула (1978, 1989, 1990, 1996).По расчетам Бойко Е.Г. (1964) интенсивность изъятия судака промыслом в первой половине XX века находилась на уровне 60 % от численности популяции в год. Тем не менее, запас, а соответственно и уловы, оставались высокими. А при ослаблении промысла, даже кратковременном, численность судака значительно возрастала (Недошивин, 1931). Столь высокая пластичность популяции судака, служившая основой высокоинтенсивного, но стабильного промысла, обеспечивалась главным образом двумя факторами. Во-первых, наличием большого количества высокопродуктивных нерестилищ, общая площадь которых, по подсчетам разных авторов, достигала 5-7 тыс. км (Бойко, 1955; Троицкий, 1955; Бронфман и др., 1979). Во-вторых, низкой соленостью Азовского моря (в среднем 9,5-10,5 7 ), что позволяло судаку осваивать кормовые объекты практически на всей его акватории, включая Таганрогский залив. Оба фактора во многом зависят от гидрологического режима рек, впадающих в Азовское море. Поэтому антропогенное преобразование стока двух наиболее крупных рек азовского бассейна - Дона и Кубани, не могло не оказать влияния на всю экосистему Азовского моря, в том числе и на состояние популяции полупроходного судака.
Гидрологические изменения, происходившие в бассейне Азовского моря в течение первого десятилетия после зарегулирования р. Дон наиболее полно отражены в работах А.А. Аксенова (1955) и М.К. Спичака (1960). Они подробно описали не только изменения в собственно Азовском море, но также отразили преобразование гидрографа Дона после строительства Цимлянского водохранилища, что стало одним из важнейших факторов повлиявших на биологию и экологию судака, а также и на изменение географии его промысла.Сложнейшие гидробиологические изменения, происходившие в Азовском море после антропогенного преобразования речного стока, были раскрыты в работах А.Я. Алдакимовой (1972). Одной из важнейших ее работ стала книга «Гидробиологический режим Азовского моря и его изменения в связи с преобразованием речного стока» (Алдакимова и др., 1977).
Глубокий анализ изменений гидрологических условий, повлекших за собой гидробиологические преобразования и их последовательное влияние на ихтиофауну Азовского моря в целом, был произведен в работах А.Ф. Кар-певич (1955, 1966).Увеличение безвозвратного изъятия части речного стока для нужд народного хозяйства, стало основной причиной резкого обострения негативного влияния маловодного периода 1972-1978 гг. на популяцию полупроходного судака. Наиболее полно гидрологические изменения моря в этот период описаны в работах A.M. Бронфмана с соавторами (1973, 1977, 1979, 1985). Взаимосвязь динамики гидрологических параметров и запасов основных промысловых рыб, в том числе и судака, в маловодный период были разра ботаны СП. Воловиком (1986). Кроме того, на основе проведенных исследований был осуществлен расчет долгосрочных прогнозов изменения запасов рыб при различных сценариях развития водности Азовского бассейна (Воловик, 1986 дис).
Восстановление водности азовского бассейна с начала 1980-х гг., в силу влияния глобальных климатообуславливающих атмосферных процессов, были подробно изучены в ходе исследований Н.П. Куропаткина (1986, 1990, 1998) и Ю.М. Гаргопы (1996, 2000).Одним из основных моментов в изменении экосистемы Азовского моря в последние годы стало вселение в Азово-Черноморский бассейн гребневиков Mnemiopsis leidyi (A. Agassiz) и Beroe ovata Mayer. Изучение влияния новых вселенцев на экосистему Азовского и Черного морей проводилось под руководством СП. Воловика. Наиболее полно и всесторонне эти проблемы освещены в книге «Гребневик М. leidyi (A. Agassis) в Азовском и Черном морях: биология и последствия вселения», которая издана не только в России, но и за рубежом (S.P. Volovik, 2004). Основные стороны биологии Вегое ovata в Черном и Азовском морях, известные на данный момент, а также его взаимодействие с Mnemiopsis leidyi (A. Agassiz) описаны в работах Игнатьева (2000) и Мирзоян (2002).
Современные проблемы промысла
После распада в 1991г. Советского Союза Азовское море стало пограничным водоемом, оказавшись в зоне действия двух ныне независимых государств - России и Украины. Развитие событий показало, что подход к эксплуатации рыбных запасов у двух стран существенно различается. Со стороны Украины наблюдается резкое увеличение рыбопромысловых мощностей и развитие политики максимального изъятия биоресурсов, при этом предложения России по ведению более рационального способа хозяйствования встречает активное сопротивление. Особенно четко эти противоречия были видны при определении стратегии промысла судака. Украина возродила и стала развивать сетной помысел судака, переведя его после 1996 г. в одностороннем порядке в промысловый режим, не смотря на то, что после ряда исследований самостоятельно пришла к выводам о несовместимости данного вида промысла с интересами осетрового хозяйства. Более того, Украинская сторона настаивала на введение этого вида лова в Правила промышленного рыболовства. Россия же настаивала на прекращении широкомасштабного использования сетей, развивая в одностороннем порядке промысел пассивными орудиями лова - ставными неводами. Проблема разделения ОДУ судака между двумя государствами стала одной из самых острых на заседаниях Российско-Украинской Комиссии по вопросам рыболовства в Азовском море, созданной специально для решения международных вопросов совместного использования биоресурсов Азовского моря. В силу большой пищевой ценности судак пользуется высоким спросом на международном рынке, и в последние годы стал источником значительных валютных доходов. В связи с этим Украина год от года наращивает свои рыбопромысловые мощности и требует увеличения своих квот, как минимум до 50% от общебассейнового ОДУ, ущемляя тем самым экономические интересы российской рыбодобывающей отрасли. При этом в качестве аргумента в свою пользу Украинская сторона приводит так называемую "историчность промысла", но в качестве исторического периода признает только последние годы, когда Украина, используя в одностороннем порядке жаберные сети, резко интенсифицировала вылов азовской рыбы, в том числе и судака. В этих условиях объективное рассмотрение материалов чрезвычайно актуально. Таким образом, АзНИИРХ и сотрудники предшествующих институту учреждений ведут рыбохозяйственные исследования на бассейне Азовского моря с конца 20-х годов прошлого века.
Поэтому назрела необходимость обобщить имеющиеся многолетние данные и на основании полученных результатов определить наиболее оптимальные пути сохранения и увеличения запасов судака, необходимость коррекции стратегии ведения хозяйства и промысла судака в современных политико-экономических условиях. В диссертации приведены итоги комплексных исследований среды обитания, биологии, динамики численности и запаса судака в Азовском море, реках Дон и Кубань, лиманах восточного побережья Азовского моря и Таганрогского залива. Начиная с 1994 г. автор принимал личное участие более чем в 40 экспедициях, в 12 из которых являлся начальником. При рассмотрении периода естественного стока рек использовались как архивные данные АзНИИРХ, так и опубликованные данные предыдущих исследователей (Н.И. Чугунова, А.Я. Недошивин, Е.Г. Бойко, Л.Г. Баландина, Т.С. Бондаренко, Л.В. Кукарина). Ареал, схемы миграции и возрастной состав популяции в этот период определялись по материалам, полученным в ходе морских экспедиций, проведенных на акватории Азовского моря и Таганрогского залива, а также по данным прибрежных экспедиций (Чугунова, 1931; Троицкий и др., 1932). Однако первые траловые работы, осуществленные в начале XX в., были нерегулярные и бессистемные. Численность поколений судака, составлявших популяцию в этот период, рассчитывалась биостатистическим методом, основанном на анализе промысловых уловов, регулярное изучение которых стало проводиться с 1922 г. С 1932 г., главным образом для учета морских пелагических рыб, в Азовском море проводятся лампарные съемки, материалы которых были использованы при расчетах численности молоди судака. Начиная с 1953 г. в Азовском море и Таганрогском заливе стали проводиться регулярные траловые съемки для учета запаса донных рыб. На основе этих работ Е.Г. Бойко впервые дал оценку численности популяции судака, рассчитанную методом прямого учета, который в последствии стал ведущим методом в оценке запаса и прогнозировании улова полупроходного судака Азовского моря (Бойко, 1964). Первые учетные траловые съемки Азовского моря и Таганрогского залива включали 75 станций и проводились в апреле. В дальнейшем такие съемки стали проводиться в июле и октябре, а количество станций постепен но увеличивалось до 215 шт.
Однако расширение сетки станций проходило хаотично, предусматривая особенности учета отдельных видов: осетровых -на юго-западе, бычка-кругляка - в северной части моря, полупроходных - у восточного побережья. В 1977 г. для проведения учетных траловых съемок была разработана и принята нормализованная сетка из 298 станций, охватывающая в шахматном порядке всю акваторию Азовского моря и Таганрогского залива (Реков, 2000) (рис. 1). Эта сетка станций, либо ее сокращенный наполовину вариант (исключаются нечетные разрезы в собственно Азовском море и четные в Таганрогском заливе) применяется в ходе проведения траловых съемок по настоящее время, в том числе и специалистами Украины. Данные работы проводятся с судов типа СЧС-150, РС-300, СРТР, МРСТ, ПТР-50 с осадкой менее 4 м, приспособленных для работы с оттертралом. В качестве стандартных учетных орудий лова используются 18- и 25-метровые оттертралы, оснащенные прямоугольными распорными досками. После 1998 г., из-за отсутствия у института собственного флота, в траловых съемках использовались 30-36 метровые оттертралы, имевшиеся на арендуемых судах. Для проведения специализированных учетных траловых съемок в мелководной зоне (менее 4 м глубины) прибрежной зоне моря и лиманах используются суда типа рыболовных ботов, мотофелюг и т.п., имеющих осадку до 1 м и соответствующее траловое вооружение (8-9 м тралы). Длина ваеров при донных тралениях выбирается в зависимости от глубины места траления. При использовании стандартных тралов длина ваеров от последнего блока на судне до траловой доски определяется по формуле:
Воспроизводство судака
Полупроходной судак Азовского моря в период размножения совершает анадромные нерестовые миграции с мест нагула и зимовки в реки, лиманы и опресненные районы береговой зоны восточной части моря и Таганрогского залива. По наблюдениям И.Я. Сыроватского (1955), судак способен давать жизнестойкое потомство при солености до 3 /00, а его личинки переносят соленость до 7.5 700 (Логвинович, 1955,1959; Карпевич, 1955). Практически все авторы, которые изучали воспроизводство судака, выделяют в его репродуктивном ареале два основных района размножения: Азово-кубанский - включающий в себя сеть лиманов восточного побережья Азовского моря и Азово-донской - состоящий из нерестилищ Таганрогского залива (Ейский и Миусский лиманы, опресненные прибрежные районы), дельта р. Дон и полойно-займищные нерестилища нижнего и среднего течения Дона (Чугунова, 1931; Сыроватский, 1940; Бойко, 1955,1960). Кроме того, Н.И. Чугуновой высказывалось предположение о наличии «очагов» нереста в Бердянском и Ара-батском заливах, а также в районе Утлюкского лимана, однако достоверных фактов о наличии эффективного размножения судака в этих районах получено не было. При естественном режиме моря весенний паводок обеспечивал образова-ние до 7 тыс. км нерестилищ проходных и полупроходных рыб (Бронфман, Дубинина, Макарова, 1979). В то же время вклад каждой группы нерестилищ в воспроизводство был неравнозначен. Наиболее полно и достоверно этот вопрос освещен в работе Е.Г. Бойко (1955). Согласно его выводам самые стабильные условия воспроизводства создавались на полойно-займищных нерестилищах нижнего
Дона, из которых главенствующую роль играли Маныческие займища. Места размножения на полоях среднего течения Дона также имели большое значение, но в силу особенностей гидрологического режима (большая скорость течения) были менее продуктивны. В целом, высокая урожайность, этой части репродуктивного ареала, была обусловлена благоприятными гидрологическими и гидрохимическими условиями, постоянно низкой численностью «сорных» рыб, и как результат - высоким уровнем обеспеченности пищей личинок судака. Вторым, по значению, в поддержании численности популяции судака считался Азово-кубанский район. В его лиманах также создавались благоприятные условия для получения высокоурожайных поколений, однако частота наблюдавшихся высокоэффективных нерестов в этом районе ниже, чем на полоях Азово-донского района. Это обусловлено главным образом менее стабильными гидрохимическими условиями, периодическими вспышками численности «сорных» рыб, а как следствие - нестабильностью в обеспеченности пищей личинок судака. Третья группа нерестилищ территориально относится к Азово-донскому району и включает в себя прибрежные акватории самого залива, а также русловые и займищные нерестилища дельты Дона. Эффективность размножения судака в этих местах всегда была самой низкой. Основными причинами этого являются: слабая обеспеченность пищей личинок судака на данной акватории из-за высокой конкуренции со стороны других потребителей зоопланктона (личинки и производители тюльки, молодь бычков и др.), а также неблагоприятные гидрологические и гидрохимические условия размножения (резкие колебания уровня воды и скорости течения, перепады солености). В общей сложности все эти нерестилища в период естественного стока рек обеспечивали пополнение популяции судака на уровне 120-130 млн.. сеголеток ежегодно (по состоянию на осень). С развитием гидростроительства изменялись не только условия обитания судака в море, но также происходила деформация условий воспроизводства. Возведение плотин на нерестовых реках подорвало саму основу размножения полупроходных рыб - возможность возникновения разливов, т.е. образование нерестовых площадей как таковых. Второй, но не менее важный, фактор негативного влияния антропогенного преобразованья стока рек на воспроизводство - возникновение препятствий для прохода производителей к возможным мес там нереста, которые расположены выше плотины, и затруднение ската молоди вниз по течению. До зарегулирования стока рек общая площадь займищ нижнего Дона, по оценке Аздонрыбмелиостроя, достигала 200 тыс. га. После возведения Веселов-ской плотины на р. Маныч в 1934 г. для производителей судака была отрезана верхняя часть манычского займища, площадью около 25 тыс. га (Сыроватский, 1940) (рис. 25). Размер нерестилищ, выбывших из репродуктивного ареала судака после создания Веселовского водохранилища, относительно невелики. Однако их потеря привела к сокращению объемов воспроизводства судака почти в два раза, что наглядно демонстрирует значение маныческого займища в формировании численности популяции судака. Оставшаяся часть манычских займищ, от Веселовского гидроузла до устья р. Маныч, общей площадью около 10 тыс. га, вместе с обширными по-лоями нижнего и среднего Дона, а также нерестилищами Азово-кубанского района, обеспечивали пополнение популяции полупроходного судака на уровне 70 млн. шт. сеголеток ежегодно (по состоянию на осень). Такая ситуация сохранялась вплоть до постройки в 1952 г. Цимлянского водохранилища. Безвозвратное изъятие значимой части воды для нужд народного хозяйства из Цимлянского водохранилища, искусственное перераспределение сезонной динамики речного стока на фоне естественного снижения водности не могло не сказаться на условиях размножения в Азово-донском районе. После зарегулирования Дона, резко сократились сроки залития и площади займищных нерестилищ, обводнение которых обеспечивалось в новых условиях главным образом паводковыми водами Северского Донца (Бойко, 1960). А с момента введения в 1958 г. северодонецкого обводнительного канала в совокупности с прогрессирующим естественным снижением водности Азовского бассейна, некогда самые продуктивные Донские полойно-займищные нерестилища судака, были фактически утрачены. Отдельные займища функционировали только в очень многоводные годы, обеспечивая появление многочисленных поколений, например 1963, 1964 гг. при стоке Дона равным 36.0 и 32.3 км3, соответственно, были получены высокоурожайные поколения - 109 и 96 млн. сеголеток.
Сокращение естественного воспроизводства в Азово-Донском районе предполагалось компенсировать за счет ряда рыбоводных мероприятий и в частности строительства нерестово-выростных хозяйств (НВХ). Согласно генеральной схеме рыбоводно-мелиоративных предприятий в Азово-Донском Районе предполагалось выпускать 149.2 млн. шт. судака ежегодно. НВХ проектировались для совместного выращивания молоди леща и судака. Однако сложная экология личинок и мальков судака, более высокая их требовательность к условиям существования и обеспеченности кормом по сравнению с личинками и мальками леща, а также несовпадение по ряду параметров условий выращивания для этих видов не позволило достигнуть планируемого объема выпуска и, самое главное, не было достигнуто требуемое качество выпускаемой молоди судака. Вследствие этого большая часть выпускаемой молоди оказывалась не жизнеспособной. Кроме того, длительная эксплуатация донских НВХ без реконструкции привела к сокращению нерестовых площадей и ухудшению условий выращивания. В результате численность выпускаемой молоди с течением лет неуклонно снижалась (рис.26). В результате искусственное воспроизводство в Азово-Донском районе не смогло компенсировать утрату естественных нерестилищ и не оказало существенного влияния на пополнение запасов судака (Бойко, Макаров, 1963; Бойко, 1964, 1966; Ландышевская, 1970; Тевяшова и др., 2002).
Таким образом, после 1958 г. размножение судака в Азово-донском районе главным образом происходит на низкоэффективных нерестилищах дельты Дона и Таганрогского залива. В совокупности с нерестилищами Азово-кубанского района среднегодовой уровень воспроизводства судака в период с 1952 по 1964 гг. снизился до 50 млн. сеголеток (по состоянию на осень). После потери донских полойно-займищных нерестилищ основным местом размножения судака стали лиманы Азово-кубанского района (рис. 27). Формирование условий воспроизводства судака в лиманах определяются главным образом гидрологическими условиями - динамикой поступления пресных и соленых вод (Бойко, 1955; Гаргопа, Шишкин, 1975;Василенко, 1996; Цунни-кова и др., 1997). Поэтому антропогенное преобразование системы водоснабжения кубанских лиманов закономерно привело к нарушению условий размножения судака в этой части репродуктивного ареала. После 1965 г., в связи с развитием рисосеяния в зоне южных кубанских лиманов, в 2 раза уменьшилось обводнение Куликово-Курчанских и Ахтани-зовских нерестилищ. При этом 55.3-65.7 % пресного стока, загрязненного ядохимикатами, поступало со сбросными водами из рисовых чеков.
Также произошло межсезонное перераспределение пресного стока. В преднерестовый-нерестовый периоды (декабрь-апрель) южные лиманы стали получать только 14 - 20 % годового стока пресных вод (Троицкий, 1972; Гаргопа, Шишкин, 1975). Все это привело к практически полной потере в качестве нерестилищ судака Куликово-Курчанских и резкому падению уровня воспроизводства в Ахтани-зовском лиманах, соответственно среднегодовой уровень пополнения популяции судака уменьшился до 30 млн. сеголеток. После строительства в 1975 г. Краснодарского гидроузла, в совокупности с пиковым снижением естественной водности бассейна, гидрологические уело
Промысел судака
Высокая пищевая ценность судака издревле привлекала к себе внимание человека. Самые ранние свидетельства о его добыче в Азовском море были найдены в хазарских отложениях нижнего Дона, возраст которых насчитывает несколько тысячелетий (Лебедев, 1960). Однако развитие регулярного массового промысла, который стал оказывать влияние на популяцию судака, относится к началу XIX века (Бойко, 1962), а первые достоверные статистические данные о промысле и возрастной структуре популяции судака относятся к началу XX века.
Разреженное распределение судака и большое удаление его от берега в период нагула снижает эффективность промысла летом. Поэтому большая часть судака добывалась и добывается в ходе его нерестовых миграций, когда он образует плотные скопления на небольшом удалении от берега. В соответствии с этим кубанская часть популяции судака добывалась главным образом у восточного побережья Азовского моря (Должанский, Ахтарский, Ачуевский и Темрюкский районы). Донской судак облавливался российскими рыбаками непосредственно в р. Дон и Таганрогском заливе (включая Ейский район). Кроме того, значимая его часть добывалась у берегов Украины - в районе северного Приазовья (Белосарайский, Бердянский и Обиточный заливы, Таганрогский залив - западнее косы Кривой), на путях нерестовых миграций. Небольшая часть судака добывалась в Азово-Крымском районе (включая Керченский пролив), однако наибольшие уловы, отмеченные здесь, едва превышали 1% от общебассейновой добычи судака и были не регулярны (Аверкиев, 1960) (рис. 33).
До начала технической реконструкции рыболовства в тридцатых годах прошлого столетия основными орудиями лова судака в реках были закидные невода и мелкие ловушки (вентеря, каравки), а в Таганрогском заливе и Азовском море промысел судака основывался на использовании ставных сетей. Высокая эффективность сетного промысла судака отмечалась многими авторами (Недошивин, 1931; Аверкиев, 1960; Иванов, 1972; Кукарина, 1989). Числен ность используемых орудий лова в первой половине XX века законодательно не ограничивалось. Количество последних определялось только возможностями промысловиков по их обработке, а также сбытом продукции. Общее количество на бассейне речных неводов достигало 508 шт., мелких ловушек 31 тыс. шт., частиковых сетей 235 тыс. шт. (Аверкиев, 1960). Столь высокая суммарная мощность орудий лова определяла высокую интенсивность вылова судака. В период с 1925 по 1932 гг. этот показатель колебался от 16 до 61% от численности промыслового запаса, составляя в среднем 45 % (Бойко, 1964). Общебассейновый улов судака в этот период колебался от 19.8 до 43.6 тыс. т, составляя в среднем около 34 тыс.т.
В середине тридцатых годов началась техническая реконструкция рыболовства. Были внедрены крупные ставные ловушки, которые стали давать 25-30% улова всех частиковых видов рыб. После постройки самоходного промыслового флота получили распространение распорные невода и сейнерный лов, ставший одним из самых эффективных способов промысла судака. Наибольшей численности эти орудия лова достигли в 1936-1937 гг., когда и были зафикси-рованны максимальные объемы вылова судака - 71,8 и 71,5 тыс. т соответственно. Несмотря на наличие рекордных уловов и модернизацию промыслового вооружения среднегодовая добыча судака за период с 1933 по 1951 гг. уменьшилась до 30 тыс. т, что было обусловлено снижением воспроизводства, а соответственно и объемов пополнения запаса судака, после зарегулирования стока р. Маныч. Тем не менее, оставшиеся нерестилища позволяли стабильно получать высокие уловы при высокоинтенсивном промысловом использовании запаса судака, ежегодное изъятие которого в этот период достигло 49%. Значительные промысловые нагрузки сформировали характерную возрастную структуру популяции судака в этот период (табл. 9).
Основу запаса составляли впервые созревающие рыбы в возрасте трех - и четырехлеток, количество повторно нерестующих особей было невелико - порядка 13-15 % от общей численности стада, доля старшевозрастных групп (восьмигодовики и старше) не превышала 1 %.
Большая часть рыбы до начала пятидесятых годов прошлого века вылавливалась рыбодобывающими организациями России. Доля Украины в общебассейновом улове судака колебалась от 3 до 22 % при среднемноголетнем значении около 11,5 %. Начиная с 1951 г., доля Украины в общебассейновом улове судака стала стабильно возрастать и в 1958 г. впервые превысила 50 % (рис. 34). В то же время картина распределения и миграций судака не изменилась, а соотношение российской и украинской общей расчетной мощности орудий лова (характеризующей потенциальную возможность вылова) оставались на одном уровне (рис. 35). При этом в Ростовской области и Краснодарском крае преобладали закидные невода, в то время как на Украине - жаберные сети и механизированные драги (рис. 37), наиболее эффективные при промысле судака. Так же необходимо учитывать, что расположение рыбодобывающих организаций Украины в данный период, имело территориальное преимущество перед российскими. Поскольку украинские промысловые участки расположены от косы Кривой в Таганрогском заливе и вдоль всего северного побережья Азовского моря. Это позволяло им в первую очередь облавливать плотные скопления судака, мигрирующие в Таганрогский залив, прежде чем они подойдут к промысловым участкам России, снижая тем самым возможные уловы в Ростовской области и Ейском районе Краснодарского края. В результате, более мобильные орудия лова, а также преимущественное географическое положение промысловых участков позволило Украине значительно увеличить вылов судака.
На изменение картины распределения уловов по районам промысла оказало немаловажное влияние строительство Цимлянского водохранилища в 1952 г. Уменьшение объемов весеннего стока Дона привело к снижению привлекающего потока воды не только в р. Дон, но и восточной части Таганрогского залива. В результате большая часть производителей судака перестала заходить для размножения в р. Дон, оставаясь в Таганрогском заливе, главным образом в западной его части, где успешно облавливались не только российскими, но и украинскими рыбаками (рис. 38).
